Menselijk bewustzijn? #5

quote:

Op donderdag 12 september 2024 20:06 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Ik geloof vooral dat de machten van het goede en het kwade even sterk zijn.

Maakt het hele verhaal een stuk logischer.

Hebben wij deze machten niet zelf geschapen?
Uiteindelijk moeten wij mensen "Jenseits von Gut und Böse" proberen te leven.

quote:

Op donderdag 12 september 2024 19:36 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Dat is mijn existenitiële crisis.

Ik geloof in God, maar ik begin steeds meer te twijfelen aan heel dat verhaal.

Sorry ik kan deze reactie niet goed duiden als antwoord op mijn post. Welk verhaal? De bijbel?

quote:

Op donderdag 12 september 2024 20:15 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Nee, jouw verhaal.

Het hele verhaal van boete en schuld, puur omdat je geboren wordt.
Dat hele verhaal van hoe de mens een walgelijk wezen is.
Dat hele verhaal van hoe alles 'zondig' is.

Alleen met een dergelijke mindset kun je de genocide op kinderen goedpraten.

Ik heb nooit gezegd dat men 'moet boeten en schuld heeft omdat hij geboren wordt'.
Ik heb de mens nooit een 'walgelijk wezen' genoemd.
Noch dat 'alles zondig' is.

Dat zijn allemaal verdraaiingen die je jezelf hebt wijsgemaakt om de waarheden waar je diep van binnen wel degelijk van overtuigd raakte te kunnen verwerpen.

Je hele beeld van mij en mijn denkbeelden is compleet misvormd door je eigen verharding tegen elke poging om het bijbelse evangelie met je te delen.

quote:

Op donderdag 12 september 2024 20:06 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Ik geloof vooral dat de machten van het goede en het kwade even sterk zijn.

Maakt het hele verhaal een stuk logischer.

Volgens mij zijn er op aarde meer goede mensen dan slechte want anders zou het hier totaal onleefbaar zijn (op enkele plekken/oorlogsgebieden na dan)

quote:

Op donderdag 12 september 2024 19:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
En ware het nou net dat er uit die fruitvliegjes helemaal niets anders is gekomen dan... fruitvliegjes. Dat bedoelde ik nou juist.

Een sabeltandtijger is een tijger met grote hoektanden. Een tijger. Net als dat een ijsbeer een beer is, en een grizzlybeer is een beer. Genetisch zijn ze nagenoeg identiek. Het zijn verschillende expressies van dezelfde genenpoel. Soms kan die dusdanig veranderen dat ze niet meer met elkaar kunnen voortplanten, zoals bij de hond en de vos. Maar het is duidelijk dat ze genetisch dezelfde oorsprong hebben. Er is geen sprake van een toename in genetische informatie. De organismen zijn gebouwd van dezelfde bouwblokken.

Dat is geen evolutie. Je begint met complete, complexe, volledig functionerende en aangepaste organismen, er is geen sprake van het onstaan van nieuwe genen of iets dergelijks.

Organismen passen zich inderdaad aan hun omgeving aan, dat valt te observeren. Wij mensen zien er ook niet allemaal hetzelfde uit. Wij zien er niet precies hetzelfde uit als onze ouders. Sommige mensen hebben een donkere huid, sommige mensen hebben blauwe ogen. Dat hangt mede samen met hun omgeving. Organismen zijn plastisch. Zo zijn ze gemaakt, want als alles er hetzelfde uitzag, zou de wereld doodsaai zijn, en in een hostiele wereld als de onze helpt het om te overleven.

Dat extrapoleren naar het idee dat een 'simpel' organisme (iets wat niet bestaat) langzaamaan is veranderd in een mens, dat valt niet te observeren of aan te tonen.

dude moeten wij je nu sexuele voorlichting gaan geven?
Ga de ontwikkeling van een bevruchte eicel eens bestuderen, en kom dan terug en zeg me of je nu nog steeds een zaadcel bent.
Als nee vertel me dan dat je niet kunt evolueren.
In je dna zit een heel verhaal opgesloten, maar als je dat net zo selectief wil lezen als dat jij de bijbel lijkt te lezen dan kom je inderdaad niet verder dan het jouw zo gewenste antwoord.

quote:

Op donderdag 12 september 2024 20:27 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Welke waarheden?

Genoeg topics over geopend en discussies met je over gehad, denk ik.

Ik zou je willen aanmoedigen om je wat minder door je emoties te laten leiden, en bepaalde zaken niet zo persoonlijk te nemen. Dat verblindt je denkvermogen.

quote:

Op donderdag 12 september 2024 20:31 schreef dop het volgende:

[..]
dude moeten wij je nu sexuele voorlichting gaan geven?
Ga de ontwikkeling van een bevruchte eicel eens bestuderen, en kom dan terug en zeg me of je nu nog steeds een zaadcel bent.
Als nee vertel me dan dat je niet kunt evolueren.
In je dna zit een heel verhaal opgesloten, maar als je dat net zo selectief wil lezen als dat jij de bijbel lijkt te lezen dan kom je inderdaad niet verder dan het jouw zo gewenste antwoord.

Seksuele voortplanting is geen evolutie of bewijs van evolutie hoor.

quote:

Op donderdag 12 september 2024 20:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Seksuele voortplanting is geen evolutie of bewijs van evolutie hoor.

Het laat heel duidelijk zien dat je kunt evolueren van paar cellen tot wat je nu bent, dat jij dat geen bewijs vind voor evolutie is prima, maar het toont wel aan dat je kunt evolueren.
En in die evolutie kun je ook zaken terug vinden die wijzen op je verre verleden.
Kijk eens naar de loop van je terugkerende larynxzenuw bijvoorbeeld en vergelijk dat een met een giraffe.

En vraag je vooral ook niet af wat je wormvormige aanhangsel is, waarom verstandskiezen soms wel en soms niet door komen of sommige ze geheel niet meer hebben.
Waarom je nog een stukje knipvlies hebt en hoe het zit met je oorschelp spieren.
En kippenvel hoe zit dat nu precies?
En zo heeft ook een embryo een aantal aanwijzingen voor zaken die niet zijn mee geëvolueerd of die je zelfs bent verloren.

[ Bericht 8% gewijzigd door dop op 12-09-2024 21:03:06 ]

quote:

Op donderdag 12 september 2024 20:44 schreef dop het volgende:

[..]
Het laat heel duidelijk zien dat je kunt evolueren van paar cellen tot wat je nu bent, dat jij dat geen bewijs vind voor evolutie is prima, maar het toont wel aan dat je kunt evolueren.
En in die evolutie kun je ook zaken terug vinden die wijzen op je verre verleden.
Kijk eens naar de loop van je terugkerende larynxzenuw bijvoorbeeld en vergelijk dat een met een giraffe.

Verspilde moeite, hij is niet geïnteresseerd in logica en feiten. In wetenschap al helemaal niet. Zijn perspectief is slechts gebaseerd op geloof, openbaring en religieuze traditie. Dit alles zonder de noodzaak van empirisch bewijs. Hij gelooft in wonderen die ingaan tegen de bekende natuurwetten. Hij verkondigt meningen als vaststaand en onveranderlijk, gebaseerd op geloof in absolute waarheden die niet per se gevoelig zijn voor nieuwe ontdekkingen of inzichten. Hij is dus een bekrompen, rigide persoon.

quote:

Op donderdag 12 september 2024 20:44 schreef dop het volgende:

[..]
Het laat heel duidelijk zien dat je kunt evolueren van paar cellen tot wat je nu bent, dat jij dat geen bewijs vind voor evolutie is prima, maar het toont wel aan dat je kunt evolueren.
En in die evolutie kun je ook zaken terug vinden die wijzen op je verre verleden.
Kijk eens naar de loop van je terugkerende larynxzenuw bijvoorbeeld en vergelijk dat een met een giraffe.

En vraag je vooral ook niet af wat je wormvormige aanhangsel is, waarom verstandskiezen soms wel en soms niet door komen of sommige ze geheel niet meer hebben.
Waarom je nog een stukje knipvlies hebt en hoe het zit met je oorschelp spieren.
En kippenvel hoe zit dat nu precies?
En zo heeft ook een embryo een aantal aanwijzingen voor zaken die niet zijn mee geëvolueerd of die je zelfs bent verloren.

Dit noem ik allemaal 'erbij-haalbewijzen'. Er is geen echt concreet bewijs of observatie, dus haalt men vanalles uit de kast dat maar enigszins op verandering wijst en dat zou dan bewijs moeten zijn voor de theorie, terwijl het dat helemaal niet is natuurlijk.

Tientallen jaren geleden zou je dit allemaal nog als bewijs voor evolutie kunnen verkopen, maar tegenwoordig weten we meer over genetica, epigenetica, schakelgenen, enzovoorts.

De capaciteiten van onze genen om fenotypische veranderingen te veroorzaken, zijn enorm.

Maar, ik herhaal nog een keer en knoop dit nu in je oren: het enige wat dit is, is herbruik van bestaande informatie. Zo zul je nooit een hond zo groot als een olifant of zo klein als een bacterie kunnen fokken, of een hond met een slurf of iets dergelijks. Er zitten beperkingen aan de bouwstenen van elk organisme, en hoewel de mogelijkheden enorm zijn, veronderstelt de evolutietheorie de overschrijding van een grens die niet te observeren valt.

Voor evolutie moet er nieuwe informatie worden aangemaakt. Er moeten nieuwe genen ontstaan. Anders kom je nooit tot een wezenlijk ander organisme dat de bestaande grenzen in de genenpoel overschrijdt.

Bij seksuele voortplanting ontstaan er geen nieuwe genen. Genen van vader en moeder worden gecombineerd. Dat is opnieuw herbruik van bestaande informatie. Geen aanmaak van nieuwe informatie.

Dat idee dat we dingen zijn verloren, wijst dat op de ontwikkeling van nieuwe genen? Nee. Genen kunnen worden uitgeschakeld. Daarom kunnen wandelende takken soms vleugels ontwikkelen, en soms niet, en ze soms verliezen en daarna weer terugkrijgen, iets wat voorheen nog als onmogelijk werd beschouwd op basis van evolutionaire regels (zie https://www.newscientist.(...)volutionary-rethink/). Daarom kunnen vogels op eilanden hun vleugels verliezen. Genen kunnen simpelweg aan- en uit worden gezet als de omstandigheden daarom vragen. Dat is geen evolutie.

Het idee dat we allerlei 'nutteloze restanten van evolutie' hebben is ook allang ontkracht als onzin. Steeds opnieuw komt men tot de conclusie dat al die dingen wel degeljik een functie hebben. Wat dat betreft zijn sommige wetenschappers net als sommige gelovigen: 'evolutie' gebruiken als verklaring voor dingen die we nog niet begrijpen of weten.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 12-09-2024 21:44:31 ]

quote:

Op donderdag 12 september 2024 08:44 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Nee, ik praat niks goed; in dat topic gaf iemand aan Oppenheimer uit te hebben gezet omdat het team achter het Manhatten project juichte toen ze het resultaat kregen te horen. Dat is absurd. Ik heb nergens gepost dat het ok was dat de Amerikanen hun atoombommen inzetten. Dat geldt overigens ook voor de conventionele bombardementen in Duitsland die veel meer slachtoffers hebben gekost.

Nogmaals: ik snap niet hoe jij dit uit mijn posts kunt halen.

Waarom is dat absurd? Ik kan die user wel begrijpen.
Ik maak het als volgt op uit je post: Je hebt niet direct gezegd dat het ok was wat de Amerikanen deden, maar je kwam op voor de betreffende wetenschappers en probeerde begrip voor ze te kweken en noemde de bommen een noodzakelijk kwaad, wat op mij toch wel overkwam als goedpraten (zoals William Craig doet met de bijbel). Je verdedigd ze/het daar. Het viel mij gewoon op dat je aanstoot nam aan een gewone user op een forum die walgde van een scene, maar niet aan die scene (die waarschijnlijk op waarheid berust) of het gebruik van atoombommen. Op basis hiervan kom je daar toch wel over alsof je het zit goed te praten of i.i.g. er begrip voor zit te kweken, daarentegen kon je dat begrip niet voor een gewone user opbrengen die slechts reageerde op een scene. Maar oké als jij zegt dat je het niet zo bedoelde dan neem ik dat wel van je aan.

Maar ook al praat je het niet goed, er zijn veel mensen, ook niet-gelovige academici, politici en media, die oorlogen goedpraten en ook het gebruik van atoombommen tijdens de tweede wereldoorlog (“want anders kwam er geen einde aan de oorlog”, etc.). Vind je deze mensen dan ook net zo absurd als nazi’s die de holocaust moreel verdedigen?
Wat ik me nog herinner uit de verhalen in de bijbel is dat de Israëlieten bij die oorlogen absoluut niks van de vijanden mochten meenemen (ook geen vee of iets dergelijks). Er mochten geen egoïstische belangen spelen, gebeurde dat wel of vervielen ze in hetzelfde gedrag werden ze net zo gestraft. Hier kan ik deels uit opmaken dat het een hogere doel diende dan een wereldse, waar een God wel kennis van kan hebben, i.t.t. oorlogen die wij hier voeren uit egoïstische belangen.

quote:

Op donderdag 12 september 2024 19:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het enige wat we weten, is dat de voorouder van elke hond een wolf is geweest. Veel verder dan dat kunnen we niet gaan

Wel. De voorloper van de wolf was de Miacis.

quote:

Op donderdag 12 september 2024 23:18 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Wel. De voorloper van de wolf was de Miacis.

Omdat men dat zegt?

Even voor de duidelijkheid: je hebt twee sterk verschillende en compleet gespecialiseerde dieren met enkele gemeenschappelijke kenmerken.

En omdat ze vaag op elkaar lijken, is de ene uit de andere voortgekomen.

Dat is geen empirische wetenschap, maar speculatie op basis van vooroordelen. Een cirkelredenering zelfs. "Evolutie is waar, dus er moet een gemeenschappelijke voorouder zijn. De Miacis lijkt in de verte op een hond en er is geen beter alternatief, dus dit moet wel de voorouder van de hond zijn. Daarom is evolutie een feit."

Heb je nu bewezen dat de Miacis de voorouder van de hond is? Of evolutie een feit? Een geleidelijke verandering van de een in de ander geobserveerd? Nee. Om niet te spreken over de totale afwezigheid van alle intermediaire organismen die tussen deze Miacis en de wolf zouden hebben geleefd (want die hebben ook nooit bestaan, ze zijn volstrekt hypothetisch).

Stel dat ik een paar hondenschedels heb, van een Chihuahua tot een Sint Bernard. Die begraaf ik in de grond. Nu geloof jij in evolutie en ga je ze opgraven en rangschikken. Wat doe je dan?

Je zet de chihuahua als eerste, dat is de kleinste. Vervolgens steeds een beetje groter, met een langere neus, tot je bij de Sint Bernard uitkomt.

En dat is dan je - volstrekt logische en aannemelijke - evolutionaire sequentie.

En die zou helemaal fout zijn.

Want een chihuahua is geen verre voorouder van de Sint Bernard. Grote honden zijn niet uit kleine honden voortgekomen. Beide zijn afstammelingen van de wolf. Het lijkt logisch, want grote dingen moeten wel uit kleine dingen voortkomen, andersom gaat niet. En lange neuzen moeten uit korte neuzen komen, bij een geleidelijk groeiproces begin je immers niet met een lange neus en werk je naar een korte neus toe. Dat is logisch. Maar wat logisch is, is niet altijd waar.

Oftewel: je kunt niet op uiterlijke eigenschappen afgaan om een evolutionaire boom te creëren, en er dan maar van uitgaan dat die klopt omdat je fysiologische overeenkomsten ziet.

De enige manier om ware verwantschap te kennen, is door op genetisch niveau naar organismen te kijken. En zelfs dan moet je enorm uitkijken, want een paar verschillen, bijvoorbeeld in structurele genen, kunnen een gigantisch verschil maken voor de bouw van een organisme.

Het opgraven van fossielen, kijken hoe ze eruitzien en ze vergelijken met andere organismen, is kleuterschoolwetenschap. Dat wordt intussen ook beaamd, zie bijv. https://www.sciencedaily.com/releases/2022/06/220601111749.htm

New research suggests that determining evolutionary trees of organisms by comparing anatomy rather than gene sequences is misleading. The study shows that we often need to overturn centuries of scholarly work that classified living things according to how they look.

We zijn allemaal jarenlang gevoed met onzin over de evolutietheorie, 'bewijzen' die helemaal geen bewijzen zijn. Gelukkig wordt dat steeds duidelijker naarmate technologie ons steeds beter in staat stelt om de enorme complexiteit van het leven beter te begrijpen. En hoe meer we ontdekken, hoe meer we erachterkomen dat eerdere ideeën over evolutie niet klopten. Helaas loopt het onderwijs wat dat betreft volgens mij nog steeds ver achter, en dat was al toen ik studeerde.

[ Bericht 29% gewijzigd door Ali_Kannibali op 13-09-2024 00:13:20 ]

quote:

Op donderdag 12 september 2024 23:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Omdat men dat zegt?

Even voor de duidelijkheid: je hebt twee sterk verschillende en compleet gespecialiseerde dieren met enkele gemeenschappelijke kenmerken.

En omdat ze vaag op elkaar lijken, is de ene uit de andere voortgekomen.

Dat is geen empirische wetenschap, maar speculatie op basis van vooroordelen. Een cirkelredenering zelfs. "Evolutie is waar, dus er moet een gemeenschappelijke voorouder zijn. De Miacis lijkt in de verte op een hond en er is geen beter alternatief, dus dit moet wel de voorouder van de hond zijn. Daarom is evolutie een feit."

Heb je nu bewezen dat de Miacis de voorouder van de hond is? Een geleidelijke verandering van de een in de ander geobserveerd? Nee.

Stel dat ik een paar hondenschedels heb, van een chihiahua tot een Sint Bernard. Die begraaf ik in de grond. Nu geloof jij in evolutie en ga je ze opgraven en rangschikken. Wat doe je dan?

Je zet de chihuahua als eerste, dat is de kleinste. Vervolgens steeds een beetje groter, met een langere neus, tot je bij de Sint Bernard uitkomt.

En dat is dan je - volstrekt logische en aannemelijke - evolutionaire sequentie.

En die zou helemaal fout zijn.

Want een chihuahua is geen verre voorouder van de Sint Bernard. Beide zijn afstammelingen van de wolf.

Oftewel: je kunt niet op uiterlijke eigenschappen afgaan om een evolutionaire boom te creëren, en er dan maar van uitgaan dat die klopt omdat je fysiologische overeenkomsten ziet.

De enige manier om ware verwantschap te kennen, is door op genetisch niveau naar organismen te kijken. En zelfs dan moet je enorm uitkijken, want een paar verschillen, bijvoorbeeld in structurele genen, kunnen een gigantisch verschil maken voor de bouw van een organisme.

Het opgraven van fossielen, kijken hoe ze eruitzien en ze vergelijken met andere organismen, is kleuterschoolwetenschap. Dat wordt intussen ook beaamd, zie bijv. https://www.sciencedaily.com/releases/2022/06/220601111749.htm

We zijn allemaal jarenlang gevoed met onzin over de evolutietheorie, 'bewijzen' die helemaal geen bewijzen zijn. Gelukkig wordt dat steeds duidelijker naarmate technologie ons steeds beter in staat stelt om de enorme complexiteit van het leven beter te begrijpen.

Verdiep je anders een in koolstofdatering en ga eens naar een andere kerk waar ze mensen niet hersenspoelen met leugens.

quote:

Op vrijdag 13 september 2024 00:00 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Verdiep je anders een in koolstofdatering en ga eens naar een andere kerk waar ze mensen niet hersenspoelen met leugens.

Wat is de leugen in mijn betoog?

quote:

Op vrijdag 13 september 2024 00:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Wat is de leugen in mijn betoog?

Dat is niet mijn punt.

quote:

Op donderdag 12 september 2024 16:21 schreef Syamsu het volgende:

[..]
Ja je moet jezelf de mond snoeren, met al je verzonnen ideeen, en gewoon onderzoeken wat de regels zijn in een objectieve uitspraak, en en subjectieve uitspraak. Het bewijs laten spreken, ipv jezelf laten spreken.

De regels?

Volgens mij is het innerlijke (de subjectieve mening/overtuiging/waarheid) gewoon ontleend aan het uiterlijke.
Er word stelling genomen of gekozen zo je wilt en daarmee word 'bewijs laten spreken' (bewijs voor wat?) al teniet gedaan want stelling nemen of kiezen is als spreken.

quote:

Op vrijdag 13 september 2024 00:13 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Nee, denk het niet.

Maar goed, iemand die het doden van kinderen met allerlei sofistische bullshit wil goedpraten heeft het sowieso wat moeilijk met emotie.

Het leert ons in ieder geval één ding, God is niet eeuwig geduldig met rebellen.

quote:

Op vrijdag 13 september 2024 00:10 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Dat is niet mijn punt.

Ik weet dat je geen punt hebt, maar wat is de leugen in mijn betoog?

quote:

Op vrijdag 13 september 2024 00:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik weet dat je geen punt hebt, maar wat is de leugen in mijn betoog?

Begrijpend lezen is niet je sterkste kant

quote:

Op vrijdag 13 september 2024 00:22 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Kinderen zijn geen rebellen. Het zijn kinderen.

Je aanbidt een demon

Hoe erg het ook is, uiteindelijk heeft God het laatste woord. Ook jij weet dat de bijbel een laatste oordeel aankondigt, en ook jij weet dat er dan kinderen zullen zijn. Ik denk dat het beter is om daar op een of andere manier vrede mee te sluiten, dan iemand die simpelweg gelooft in Jezus Christus, die over datzelfde oordeel spreekt en het zal executeren, ervan te betichten dat hij een demoon aanbidt. Jij hebt geen probleem met mij, maar met God.

quote:

Op vrijdag 13 september 2024 00:23 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Begrijpend lezen is niet je sterkste kant

Als je in de aanval gaat, wees dan ook mans genoeg om kleur te bekennen. Dit is erg zwak.

quote:

Op vrijdag 13 september 2024 00:30 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Heb je kinderen?

Ik heb er geen behoefte aan om dat op een publiek forum te zetten.

quote:

Op vrijdag 13 september 2024 00:31 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
je hebt ze niet

Nogmaals, geen behoefte aan om over te spreken, noch is het relevant.

God schikt zich niet naar wat wij allemaal goed en fout vinden, en wat wij allemaal willen. Dat is Gods soevereiniteit. Daar kun je je bij neerleggen of tegen verzetten. Je kunt ook geloven dat Gods oordelen rechtvaardig zijn, en dat God niet per ongeluk fouten maakt.

quote:

Op vrijdag 13 september 2024 00:36 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Yup, kinderen met kanker, is gewoon zijn soevereiniteit

Laat die emoties nou eens gaan, Etto.

Je kunt wel overal tegenaan schoppen, maar daar schiet je niets mee op. Je zult er de wereld niet beter door begrijpen, noch een plaats kunnen geven aan het leed of het kwaad.

quote:

Op vrijdag 13 september 2024 00:39 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Heb jij een kind met kanker?

Nee Etto, ik heb geen kind met kanker. En ik hoop jij ook niet. Ik wens dat niemand toe.

quote:

Op vrijdag 13 september 2024 00:40 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Logisch dat je dan allemaal nogal makkelijk babbelt over de soevereiniteit van God.

Logisch, maar ziekelijk.

Dat ik daar makkelijk over babbel, is een aanname van jou, Etto.

Denk niet dat ik niet bekend ben met lijden. Ik heb er geen behoefte aan om dat hier te etaleren. Maar accepteren dat het leven vol zit met leed en onrecht, en proberen om daar zelf niet aan bij te dragen en het juist te verhelpen, ik denk dat dat zinvoller is dan God de schuld ervan geven. Ook ik ben vaak genoeg boos geweest op God, om alle afschuwelijke dingen in deze wereld. Daar kan ik intens bedroefd van raken. Dat spoort mij aan om te bidden. En vaak doet God dan ook wat. Niet altijd. Maar dit leven is een lijdensweg, voor iedereen op zijn manier. Lijden kan ons bitter maken, of doen verlangen naar een betere wereld waarin geen leed meer is. Dat is de wereld die God ons belooft, mits we bereid zijn om het kwaad dat in ons allemaal zit op te geven en Hem weer gehoorzaam te worden. Als de mens nooit de gevolgen van de rebellie tegen God zou ondergaan, zou hij ook niet kunnen beseffen dat de pijn als gevolg van de afwezigheid van God het leven verziekt.

quote:

Op vrijdag 13 september 2024 00:46 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
De echte God laat mensen niet lijden, punt

Als dat waar zou zijn, zou God niet bestaan, want iedereen lijdt.

God is een vader. Een vader voedt zijn kinderen op. Elke opvoeding gaat met pijn gepaard, omdat dat de enige manier is om verstandig te worden. Wij leven in een wereld van pijn die God nooit heeft gewild. Maar als we die pijn nu niet voelen, kunnen we ook niet verstandig worden.

quote:

Op vrijdag 13 september 2024 00:48 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Als mensen nooit worden geconfronteerd met de pijnlijke gevolgen van hun eigen daden, individueel en collectief, worden ze ook niet wijzer. God intervenieert niet op miraculeuze wijze in elke vorm van pijn of leed, want dan zou deze wereld absurd zijn. Stel je voor dat God elke kogel die we op elkaar afschieten stopt, maar dat mensen nog steeds elkaar willen doden. God wil een verandering van ons hart. Maar die kan Hij alleen geven als we bereid zijn om Hem binnen te laten en ons te laten genezen. Bij die genezing biedt Hij ook troost.

quote:

Op vrijdag 13 september 2024 00:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Als je in de aanval gaat, wees dan ook mans genoeg om kleur te bekennen. Dit is erg zwak.

Woorden verdraaien en trollen dat is zwak. Je weet toch m'n doel nog wel. Ik hoop dat ik met m'n reacties bijdraag aan een uiteindelijke breuk tussen jou en die sekte waarbij je aangesloten zit. Het is zo zonde dat je als een wolf in schaapskleren door het leven moet terwijl je zo'n goed hart hebt. Neem het gewoon zoals het er staat. Dus verdiep je in koolstofdatering en bezoek eens een andere kerk die je niet hersenspoelt met leugens.

quote:

Op vrijdag 13 september 2024 00:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nee Etto, ik heb geen kind met kanker. En ik hoop jij ook niet. Ik wens dat niemand toe.

Veel mensen die een kind met kanker hebben halen steun uit het geloof en God en stellen hun vertrouwen in hem. Maar hier heb je een katholiek, van wie het geloof aan een zijde draadje hangt lijkt het, die het leed van die kinderen misbruikt om te rebbeleren tegen God. Die kinderen met kanker en hun ouders zouden zich van hem distantiëren. Ze hebben meer geloof dan hem, met zijn "schitterende vrouw als vriendin, geweldige familie, goede vrienden, leuk werk, mooie spullen in mijn bibliotheek, steeds weer opnieuw nieuwsgierig naar dingen, natuur..."

quote:

Op vrijdag 13 september 2024 00:52 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Oh toe, welke daden hebben kinderen verricht om met allerlei gore ziektes geboren te worden?

Die gore ziektes zijn onder andere het gevolg van genetisch verval, wat het gevolg is van de dood. De dood is in de wereld gekomen door de zonde. De hele wereld gaat hieronder gebukt, vanaf het moment dat we geboren worden. Hoewel God ons instructies geeft om de impact van dit verval te beperken, bijvoorbeeld door middel van instructies over hoe we ons moeten voeden en hoe we voor onszelf moeten zorgen, neemt God in dit leven niet de volledige gevolgen van de zondeval weg. Dat gebeurt pas bij Zijn wederkomst. Daarom heeft het geen zin om je op dit leven te fixeren, maar wel om uit te kijken naar het leven hierna, en dit leven als een voorbereiding daarop te beschouwen door Jezus' leer in de praktijk te brengen.

quote:

Op vrijdag 13 september 2024 01:00 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Genetisch verval...

De tering.

Etto, dit is de waarheid.

https://www.yourgenome.org/theme/is-cancer-a-genetic-disease/