Menselijk bewustzijn? #5

Het stereotype beeld van de moderne wetenschapper, dat hij / zij niet kan omgaan met emoties, subjectieve kwesties, dat stereotype beeld is heel erg waar. Ze zijn slim genoeg om zo 10 redenen te verzinnen waarom iets wat niet waar is, toch waar zou zijn. En dan lijkt het heel wat, er zijn wel 10 redenen, maar dat is dan slechts een functie van de slimheid van de wetenschapper, en niet van het bewijs.

Dit probleem word steeds erger, men raakt steeds meer de weg kwijt, men wordt steeds dommer over hoe subjectiviteit werkt. Neem bijvoorbeeld Koopmans met haar idee dat het gewoon "geen associatie" voor haar is dat de eerste registraties van het covid virus komen, een paar honderd meter van een laboratorium waar ze onderzoek doen met corona virussen.

Totaal ongeoefend in strategieen om emoties voor te bereiden voor eerlijkheid. En zo gaat het ook met klimaat wetenschap, stikstof, evolutie theorie, enzovoort. Het is natuurlijk onmogelijk om goed te zijn in eerlijkheid, wanneer je het hele idee van subjectiviteit afwijst, creationisme.

quote:

Op donderdag 12 september 2024 14:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Je hoefde sowieso niet op me te reageren, aangezien mijn berichten niet aan jou gericht waren.

Overigens ben ik van mening dat we prima inhoudelijk van gedachten kunnen wisselen en alle persoonlijke aanvallen, bespottingen, pogingen om belachelijk te maken, te vernederen, van waanbeelden te beschuldigen enzovoorts daarbij achterwege kunnen laten.

Dat kost wel meer inspanning en vraagt om bescheidenheid.

Met creationisten en geloofszeloten kan niet worden gediscussieerd over existentiële zaken. Het is volstrekt onmogelijk. In het echte leven zal je best een aardig persoon zijn met wie je een kop koffie of een biertje mee kan drinken maar debatteren is een no go.

Ik praat liever met personen die met een open mind de ander tegemoet treden, daar steek ik wat van op. Iemand met doodlopende perspectieven, daar heb ik niets aan.

Bovendien (dat is wellicht mijn mening) het soort onderzoek waar we het hier over hebben is vooral, waar zijn mijn overtuigingen en waarheden op gebaseerd?

Om dat te onderzoeken heb je geen instrumenten nodig.

quote:

Op donderdag 12 september 2024 15:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik ben zelf ook actief op een Amerikaans wetenschapsforum, en daar wordt elke vorm van pseudowetenschap en gebrek aan wetenschappelijke bronnen geweerd. Creationisme is zo'n pseudowetenschap, en claims dat de evolutietheorie niet falsifieerbaar is, radiometrische dateringsmethoden worden gebruikt "omdat er niets beters voor handen is" of fossielen geleidelijke veranderingen zouden uitsluiten zijn wetenschappelijk niet te onderbouwen. Ze worden alleen vanuit creationistische instituten beweerd met ideologische agenda's, en de enige manier om dat weer te verklaren zijn complotideeën en de seculiere wetenschap ook ideologische agenda's toe te dichten.

Dan kun je nog zo "fatsoenlijk" discusseren, maar dat is alsof je "fatsoenlijk" discussieert met een Flat Earther. Ze herdefiniëren wetenschappelijke terminologie en alle gaten worden gedicht met complotten. De enige zinvolle discussiemethode is zgn. Street epistemology: https://streetepistemology.com/. Want met directe inhoud overtuigen ga je elkaar toch niet.

Die Amerikanen zijn er inderdaad ook erg goed in om erg ongenuanceerd met elkaar de vloer aan te vegen.

Maar kan me er iets bij voorstellen dat pseudowetenschap daar geweerd wordt, dat gaat ook niet samen. Pseudowetenschappers stellen dan ook geen vragen die weten alles al, zijn niet voor rede vatbaar en willen alleen maar vragen beantwoorden en dat er dan geluisterd wordt zodat ze kunnen vertellen hoe het volgens hun allemaal werkt. Mensen die niet luisteren en alleen maar willen lullen en horen wat ze horen willen, denk niet dat daar een communicatietechniek voor bestaat. Ze hebben geen plank maar een heel eikenbos voor de kop.

Zo zul je als wetenschapper bij een paragnosten forum ook geen aansluiting vinden en lang actief zijn en als trol weggezet worden.

Maar zat kleinere forums leven niet zo lang en bloeden op den duur leeg, vanwege dat doorgewinterde trollengedrag van een bepaalde gevestigde orde in het ledenbestand die een forum opeisen en zichzelf een moderator taak aanmeten ook nog vriendjes in de achterban hebben die meedoen en schepje er bovenop gooien. En zo topics kapen door met krachttermen als "Onzin!, Bullshit! etc. te reageren wanneer ze het oneens zijn met iemand. Intimideren, inschuchteren zo nu en dan nog even taalfouten erbij halen en wegjagen opgeruimd staat netjes zal het idee erachter zijn. Weer een slag gewonnen.

Vaak te zien bij Nederlandse forums. FOK is hier echt een uitzondering en bijzonder uitgebreid groot forum en zal daar niet zo onder leiden. Maar ook hier zie je dit fenomeen regelmatig voorbij komen.

En dat Brits forum, zeer groot internationaal ledenbestand. Gebeurd dat niet, dit wordt permanent de kop ingedrukt. Dan vallen zulke dingen op... Het kan ook anders... Daar gaat het dan hoofdzakelijk over biologie, ook deels wetenschappelijk waar nog een groot grijs gebied aanhangt.

[ Bericht 1% gewijzigd door Watuntrik op 12-09-2024 16:24:22 ]

quote:

Op donderdag 12 september 2024 16:08 schreef Syamsu het volgende:
Het stereotype beeld van de moderne wetenschapper, dat hij / zij niet kan omgaan met emoties, subjectieve kwesties, dat stereotype beeld is heel erg waar. Ze zijn slim genoeg om zo 10 redenen te verzinnen waarom iets wat niet waar is, toch waar zou zijn. En dan lijkt het heel wat, er zijn wel 10 redenen, maar dat is dan slechts een functie van de slimheid van de wetenschapper, en niet van het bewijs.

Dit probleem word steeds erger, men raakt steeds meer de weg kwijt, men wordt steeds dommer over hoe subjectiviteit werkt. Neem bijvoorbeeld Koopmans met haar idee dat het gewoon "geen associatie" voor haar is dat de eerste registraties van het covid virus komen, een paar honderd meter van een laboratorium waar ze onderzoek doen met corona virussen.

Totaal ongeoefend in strategieen om emoties voor te bereiden voor eerlijkheid. En zo gaat het ook met klimaat wetenschap, stikstof, evolutie theorie, enzovoort. Het is natuurlijk onmogelijk om goed te zijn in eerlijkheid, wanneer je het hele idee van subjectiviteit afwijst, creationisme.

Ik heb steeds het gevoel dat je juist individualiteit bedoelt in plaats van subjectiviteit.
Subjectiviteit staat niet los van het objectieve en dus ook niet los van het wereldse, het is daar aan ontleent omdat men stelling neemt of zoals jij het graag omschrijft 'kiest'.

quote:

Op donderdag 12 september 2024 16:15 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]
Ik heb steeds het gevoel dat je juist individualiteit bedoelt in plaats van subjectiviteit.
Subjectiviteit staat niet los van het objectieve en dus ook niet los van het wereldse, het is daar aan ontleent omdat men stelling neemt of zoals jij het graag omschrijft 'kiest'.

Ja je moet jezelf de mond snoeren, met al je verzonnen ideeen, en gewoon onderzoeken wat de regels zijn in een objectieve uitspraak, en en subjectieve uitspraak. Het bewijs laten spreken, ipv jezelf laten spreken.

quote:

Op donderdag 12 september 2024 16:09 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Met creationisten en geloofszeloten kan niet worden gediscussieerd over existentiële zaken. Het is volstrekt onmogelijk. In het echte leven zal je best een aardig persoon zijn met wie je een kop koffie of een biertje mee kan drinken maar debatteren is een no go.

Ik praat liever met personen die met een open mind de ander tegemoet treden, daar steek ik wat van op. Iemand met doodlopende perspectieven, daar heb ik niets aan.

Ironisch dat je zelf volstrekt niet open minded bent, je wijst bij voorbaat alle ideeën van iemand als mij af en barst van de vooroordelen.

quote:

Op donderdag 12 september 2024 15:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik ben zelf ook actief op een Amerikaans wetenschapsforum, en daar wordt elke vorm van pseudowetenschap en gebrek aan wetenschappelijke bronnen geweerd. Creationisme is zo'n pseudowetenschap, en claims dat de evolutietheorie niet falsifieerbaar is, radiometrische dateringsmethoden worden gebruikt "omdat er niets beters voor handen is" of fossielen geleidelijke veranderingen zouden uitsluiten zijn wetenschappelijk niet te onderbouwen. Ze worden alleen vanuit creationistische instituten beweerd met ideologische agenda's, en de enige manier om dat weer te verklaren zijn complotideeën en de seculiere wetenschap ook ideologische agenda's toe te dichten.

Dan kun je nog zo "fatsoenlijk" discusseren, maar dat is alsof je "fatsoenlijk" discussieert met een Flat Earther. Ze herdefiniëren wetenschappelijke terminologie en alle gaten worden gedicht met complotten. De enige zinvolle discussiemethode is zgn. Street epistemology: https://streetepistemology.com/. Want met directe inhoud overtuigen ga je elkaar toch niet.

Het probleem met de evolutietheorie is dat je miljoenen jaren nodig hebt om de processen te zien die hij beschrijft. Dat maakt hem onfalsifieerbaar. De factor tijd is noodzakelijk voor observatie, en we kunnen nu eenmaal geen miljoenen jaren in een weekje comprimeren. Ook het stimuleren/versnellen van mutaties heeft niet geleid tot de resultaten die de evolutietheorie voorspelt.

Fossielen kunnen geen bewijs zijn voor evolutie, want hoe weet je dat een fossiel nakomelingen heeft gehad? Dat weet je niet en daarmee is geen enkel fossiel bewijs voor het idee dat het ten grondslag ligt aan wat voor variatie dan ook.

Verder blijkt nu juist uit de fossielen dat talloze organismen, van insecten tot reptielen en bomen en planten, en ook het beroemde 'levende fossiel' de coelacanth bijvoorbeeld, totaal niet of nauwelijks zijn veranderd. Al 'miljoenen' jaren zijn ze exact hetzelfde en zijn het blijkbaar organismen die 'af' zijn, evolutie heeft geen invloed meer op ze.

Je hebt het altijd over flat earthers en dergelijke, maar ik heb jou noch anderen ooit een fatsoenlijk antwoord zien geven op dit soort argumenten. Het enige wat men constant tentoonstelt, is blind geloof in de aanname dat er met voldoende tijd wezenlijke veranderingen plaatsvinden die overeenkomen met de evolutietheorie, en dat men ongefundeerde ad-hocargumenten, hypothetische organismen, fantasietekeningen met lijntjes die volstrekt niet overeenkomen met de realiteit en dergelijke gebruikt om de gaten te dichten.

quote:

Op donderdag 12 september 2024 18:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Het probleem met de evolutietheorie is dat je miljoenen jaren nodig hebt om de processen te zien die hij beschrijft. Dat maakt hem onfalsifieerbaar. De factor tijd is noodzakelijk voor observatie, en we kunnen nu eenmaal geen miljoenen jaren in een weekje comprimeren.

Je kunt met fruitvliegjes en bacterieen de evolutie idd in een paar maanden of jaren comprimeren, dus het kan wel. Uit studie van het DNA kun je ook duidelijk de evolutie aflezen ook bij hogere dieren (op de evolutieladder)
Zo maar 2 zaken die mij direct te binnen schieten.
Wel moeten we in ogenschouw nemen dat evolutie niet lineair is, er zijn altijd ups en downs. Ook komen soortgelijke organismen telkens terug, zo zijn er telkens sabeltandtijgers ontstaan en weer uitgestorven. Sommige soorten schijnen redelijk stabiel te blijven zoals de krokodil.
Verder is het zo dat het organisme zich aanpast aan de omgeving en zo in een lokaal optimum komt, in een nische (kijk naar de vinken op de Galapagos eilanden die uit een soort vinken zijn ontstaan en ieder in zijn eigen biotoop redelijk optimaal zijn aangepast)

Evolutie is ook een vrij logisch principe dat mensen ook toepassen bij product ontwikkeling, kijk bijv naar de auto.

quote:

Ook het stimuleren/versnellen van mutaties heeft niet geleid tot de resultaten die de evolutietheorie voorspelt.

De evolutie theorie voorspelt geen resultaten. Ze stelt alleen dat het organisme zich aanpast aan de omgeving en wrs. beinvloed het organisme ook de omgeving samen met andere soorten. Een ingewikkelde wisselwerking die in prinipe onvoorspelbaar is. maar vaak ontstaat orde uit chaos

quote:

Op donderdag 12 september 2024 18:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ironisch dat je zelf volstrekt niet open minded bent, je wijst bij voorbaat alle ideeën van iemand als mij af en barst van de vooroordelen.

Ik wijs niks af, ik merk alleen dat met jou niet valt te praten. Ik wens je verder alle goeds toe in je verdere leven maar ik ben niet meer in jouw gedachten geïnteresseerd.

quote:

Op donderdag 12 september 2024 19:02 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Realiteit...

Maar als de zon stilstaat in de hemel is het een wonder.

Grappig hoe je denkt dat jij wel weg mag komen met dat soort dooddoeners, terwijl je solide wetenschappelijke bewijzen in twijfel trekt.

De fout die je hier maakt is dat ik niet claim dat mijn geloof in dat soort zaken 'wetenschappelijk' is en daarom meer waard is dan de overtuigingen van een ander.

quote:

Op donderdag 12 september 2024 19:13 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Ik wijs niks af, ik merk alleen dat met jou niet valt te praten. Ik wens je verder alle goeds toe in je verdere leven maar ik ben niet meer in jouw gedachten geïnteresseerd.

Volgens mij moet ik 'niet met jou te praten valt' eerder opvatten als 'je denkt anders dan ik, en daar kan ik niet tegen'.

quote:

Op donderdag 12 september 2024 19:04 schreef Oud_student het volgende:

[..]
Je kunt met fruitvliegjes en bacterieen de evolutie idd in een paar maanden of jaren comprimeren, dus het kan wel. Uit studie van het DNA kun je ook duidelijk de evolutie aflezen ook bij hogere dieren (op de evolutieladder)
Zo maar 2 zaken die mij direct te binnen schieten.
Wel moeten we in ogenschouw nemen dat evolutie niet lineair is, er zijn altijd ups en downs. Ook komen soortgelijke organismen telkens terug, zo zijn er telkens sabeltandtijgers ontstaan en weer uitgestorven. Sommige soorten schijnen redelijk stabiel te blijven zoals de krokodil.
Verder is het zo dat het organisme zich aanpast aan de omgeving en zo in een lokaal optimum komt, in een nische (kijk naar de vinken op de Galapagos eilanden die uit een soort vinken zijn ontstaan en ieder in zijn eigen biotoop redelijk optimaal zijn aangepast)

Evolutie is ook een vrij logisch principe dat mensen ook toepassen bij product ontwikkeling, kijk bijv naar de auto.
[..]
De evolutie theorie voorspelt geen resultaten. Ze stelt alleen dat het organisme zich aanpast aan de omgeving en wrs. beinvloed het organisme ook de omgeving samen met andere soorten. Een ingewikkelde wisselwerking die in prinipe onvoorspelbaar is. maar vaak ontstaat orde uit chaos

En ware het nou net dat er uit die fruitvliegjes helemaal niets anders is gekomen dan... fruitvliegjes. Dat bedoelde ik nou juist.

Een sabeltandtijger is een tijger met grote hoektanden. Een tijger. Net als dat een ijsbeer een beer is, en een grizzlybeer is een beer. Genetisch zijn ze nagenoeg identiek. Het zijn verschillende expressies van dezelfde genenpoel. Soms kan die dusdanig veranderen dat ze niet meer met elkaar kunnen voortplanten, zoals bij de hond en de vos. Maar het is duidelijk dat ze genetisch dezelfde oorsprong hebben. Er is geen sprake van een toename in genetische informatie. De organismen zijn gebouwd van dezelfde bouwblokken.

Dat is geen evolutie. Je begint met complete, complexe, volledig functionerende en aangepaste organismen, er is geen sprake van het onstaan van nieuwe genen of iets dergelijks.

Organismen passen zich inderdaad aan hun omgeving aan, dat valt te observeren. Wij mensen zien er ook niet allemaal hetzelfde uit. Wij zien er niet precies hetzelfde uit als onze ouders. Sommige mensen hebben een donkere huid, sommige mensen hebben blauwe ogen. Dat hangt mede samen met hun omgeving. Organismen zijn plastisch. Zo zijn ze gemaakt, want als alles er hetzelfde uitzag, zou de wereld doodsaai zijn, en in een hostiele wereld als de onze helpt het om te overleven.

Dat extrapoleren naar het idee dat een 'simpel' organisme (iets wat niet bestaat) langzaamaan is veranderd in een mens, dat valt niet te observeren of aan te tonen.

[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 12-09-2024 19:27:35 ]

quote:

Op donderdag 12 september 2024 18:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Je hebt het altijd over flat earthers en dergelijke, maar ik heb jou noch anderen ooit een fatsoenlijk antwoord zien geven op dit soort argumenten.

Dat is niet zo ingewikkeld: je hoeft er niet met je snufferd bovenop te zitten om valide wetenschappelijke uitspraken te doen en gebeurtenissen te reconstrueren. Je kunt met allerlei indirecte aanwijzingen gebeurtenissen uit het verleden reconstrueren. Als dat niet zou kunnen, dan zou de rechtspraak en historische wetenschap ook allemaal "niet te falsificeren" zijn. Oftewel: we zouden elke misdaad waar geen expliciet eenduidig en sluitend beeldmateriaal van is niet kunnen bestraffen.

Bovendien is de Bijbel volgens christenen ook een reconstructie van Gods woord en daad. Ze waren er immers zelf niet bij. Met hetzelfde argument gooi je de hele validiteit van de Bijbel dan ook uit het raam.

Kortom, dit hele "evolutie/kosmologie/whatever is niet falsifieerbaar vanwege de factor tijd", dat overigens ook door het Logos-instituut veelvuldig wordt aangehaald, is onjuist. Je kunt zelf opzoeken hoe de evolutietheorie gefalsifieerd kan worden. En uiteraard is dat voor jou geen fatsoenlijk weerwoord, want jij hebt een compleet andere opvatting van wat wetenschap, betrouwbare kennis en falsificatie inhoudt. Deze herdefiniëring is een bekende creationistentactiek waarmee complotideeën en pseudowetenschap worden gerechtvaardigd. Kortom, als jij het over falsificatie of wetenschap hebt, dan bedoel je hele andere dingen dan wanneer wetenschappers deze termen hanteren. Dat maakt elke discussie bij voorbaat al kansloos.

Open gerust een topic als je verder je creationistische ideeën wilt etaleren.

quote:

Op donderdag 12 september 2024 19:29 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dat is niet zo ingewikkeld: je hoeft er niet met je snufferd bovenop te zitten om valide wetenschappelijke uitspraken te doen en gebeurtenissen te reconstrueren. Je kunt met allerlei indirecte aanwijzingen gebeurtenissen uit het verleden reconstrueren. Als dat niet zou kunnen, dan zou de rechtspraak en historische wetenschap ook allemaal "niet te falsificeren" zijn. Oftewel: we zouden elke misdaad waar geen expliciet eenduidig en sluitend beeldmateriaal van is niet kunnen bestraffen.

Bovendien is de Bijbel volgens christenen ook een reconstructie van Gods woord en daad. Ze waren er immers zelf niet bij. Met hetzelfde argument gooi je de hele validiteit van de Bijbel dan ook uit het raam.

Kortom, dit hele "evolutie/kosmologie/whatever is niet falsifieerbaar vanwege de factor tijd", dat overigens ook door het Logos-instituut veelvuldig wordt aangehaald, is onjuist. En uiteraard is dat voor jou geen fatsoenlijk weerwoord, want jij hebt een compleet andere opvatting van wat wetenschap, betrouwbare kennis en falsificatie inhoudt. Deze herdefiniëring is een bekende creationistentactiek waarmee complotideeën en pseudowetenschap worden gerechtvaardigd. Kortom, als jij het over falsificatie of wetenschap hebt, dan bedoel je hele andere dingen dan wanneer wetenschappers deze termen hanteren. Dat maakt elke discussie bij voorbaat al kansloos.

Open gerust een topic als je verder je creationistische ideeën wilt etaleren.

Werkelijk niets inhoudelijks in dit antwoord. Ik lees 'het is wel zo' en daarna een tirade over de bijbel, Logos, 'creationistentactieken' en 'complotideeën'.

Jongen, blijf toch eens bij het onderwerp en verspil niet zoveel woorden aan dit soort inhoudsloze tirades.

Er is simpelweg nooit iets geobserveerd dat de evolutie van simpel organisme naar complex organisme met ontwikkeling van nieuwe genen en structuren ondersteunt, alle pogingen ten spijt. Talloze eerdere voorspellingen en aannames zijn ontkracht, steeds moet men weer met nieuwe ad-hocfantasieën aankomen om alles wat krom is recht te praten.

Men zal het ook nooit observeren, want het is niet waar.

quote:

Op donderdag 12 september 2024 19:02 schreef EttovanBelgie het volgende:
Grappig hoe je denkt dat jij wel weg mag komen met dat soort dooddoeners, terwijl je solide wetenschappelijke bewijzen in twijfel trekt.

Uiteraard. Want deze solide wetenschap tast het beeld bij creationisten aan dat ze heul bijzonder zijn. Logisch ook, want ze hebben immers al een direct lijntje met God. Alles moet dus wel om hun draaien.

Uiteraard in alle nederigheid. Dezelfde nederigheid als waarmee ze^* andersgelovigen de hel toewijzen.

^{* Nou ja, "ze"... hun liefdevolle God, natuurlijk. Die in al Zijn wijsheid heeft besloten dat dit gerechtvaardigd is. Wel zo makkelijk om je daar achter te verschuilen.}

quote:

Op donderdag 12 september 2024 19:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Men zal het ook nooit observeren, want het is niet waar.

Ok.

quote:

Op donderdag 12 september 2024 19:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Een sabeltandtijger is een tijger met grote hoektanden. Een tijger. Net als dat een ijsbeer een beer is, en een grizzlybeer is een beer. Genetisch zijn ze nagenoeg identiek. Het zijn verschillende expressies van dezelfde genenpoel. Soms kan die dusdanig veranderen dat ze niet meer met elkaar kunnen voortplanten, zoals bij de hond en de vos. Maar het is duidelijk dat ze genetisch dezelfde oorsprong hebben. Er is geen sprake van een toename in genetische informatie. De organismen zijn gebouwd van dezelfde bouwblokken.

Dat is geen evolutie. Je begint met complete, complexe, volledig functionerende en aangepaste organismen, er is geen sprake van het onstaan van nieuwe genen of iets dergelijks.

Wat jij geschreven hebt,(dikgedrukt) dat is evolutie, vanuit een genenpool ontwikkelen zich eerst rassen (die nog onderling kruisbaar zijn) en dan uiteindelijk meerdere soorten.
Ook het hergebruik van dezelfde bouwblokken..... dat is evolutie.

quote:

Op donderdag 12 september 2024 19:35 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Uiteraard. Want deze solide wetenschap tast het beeld bij creationisten aan dat ze heul bijzonder zijn. Logisch ook, want ze hebben immers al een direct lijntje met God. Alles moet dus wel om hun draaien.

Uiteraard in alle nederigheid. Dezelfde nederigheid als waarmee ze^* andersgelovigen de hel toewijzen.

^{* Nou ja, "ze"... hun liefdevolle God, natuurlijk. Die in al Zijn wijsheid heeft besloten dat dit gerechtvaardigd is. Wel zo makkelijk om je daar achter te verschuilen.}

Heb ik jou ooit de hel toegewezen, Haushofer?

quote:

Op donderdag 12 september 2024 19:35 schreef Oud_student het volgende:

[..]
Wat jij geschreven hebt,(dikgedrukt) dat is evolutie, vanuit een genenpool ontwikkelen zich eerst rassen (die nog onderling kruisbaar zijn) en dan uiteindelijk meerdere soorten.
Ook het hergebruik van dezelfde bouwblokken..... dat is evolutie.

Nee, zo strooit men zand in je ogen. Wat we hebben geobserveerd is organismen met de ingebouwde capaciteit om tot op zekere hoogte te veranderen. Veel van die organismen zijn niet of nauwelijks veranderd, er is geen enkel bewijs dat de schildpad ooit iets anders was dan een schildpad, of is voortgekomen uit iets anders dan een schildpad, of de voorouder is van iets anders dan een schildpad. Het enige wat je hebt, is kleine en grote schildpadden, met verschillende kleuren en andere kenmerken. Die variatie kan enorm groot zijn, kijk naar honden bijvoorbeeld. Maar alle honden zijn uit wolven gefokt. En het zijn nog steeds allemaal herkenbaar honden, met de typische kenmerken van honden, omdat de genen zijn wat ze zijn. Dat is geen evolutie, maar variatie. Het enige wat we weten, is dat de voorouder van elke hond een wolf is geweest. Veel verder dan dat kunnen we niet gaan, er is geen enkel empirisch wetenschappelijk bewijst om hard te maken dat de wolf ooit uit iets anders is voortgekomen. Dat is een aanname, en daar kun je in geloven of niet. Maar noem het niet 'wetenschappelijk bewezen' of iets dergelijks, dat is het niet. Fossielen bewijzen niets, uit geen enkel fossiel kun je opmaken dat het nakomelingen heeft gehad die uiteindelijk tot de wolf hebben geleid. Ook dat is een aanname die niet hard te maken valt.

Kortom: men gelooft in sprookjes. Sprookjes die logisch en aannemelijk klinken, dat zal ik beamen. Maar het zijn sprookjes. "Lang lang geleden, miljoenen jaren geleden, was er eens ...".

De bijbel zegt dat God de planten en dieren schiep en dat ze zich 'volgens hun aard' voortplanten. Oftewel, er kan best variatie zijn (fenotypisch), maar de kern van het organisme blijft hetzelfde (genotypisch). Dat is ook wat we observeren, en dat is een van de redenen waarom ik in creatie geloof. De werkelijke empirische bewijzen ondersteunen het scheppingsverhaal meer dan de evolutietheorie.

[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 12-09-2024 19:57:20 ]

quote:

Op donderdag 12 september 2024 19:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Volgens mij moet ik 'niet met jou te praten valt' eerder opvatten als 'je denkt anders dan ik, en daar kan ik niet tegen'.

Nee hoor, er valt met jou geen gesprek te voeren over logica en feiten. Dus ik ga geen energie meer aan jou verspillen.

Doei

quote:

Op donderdag 12 september 2024 19:36 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Dat is mijn existenitiële crisis.

Ik geloof in God, maar ik begin steeds meer te twijfelen aan heel dat verhaal.

Als je je aan het 1e grote gebod houdt, dan geloof je in god (wat dat ook moge betekenen)
De rest is bijzaak, haarkloverij, pseudowetenschap en geeft aanleiding tot onenigheid afsplitsingen, kruistochten (letterlijk en figuurlijk en uiteindelijk oorlogen. Hoeveel doden zijn er daardoor al gevallen?

Inhoudelijk valt over god weinig te zeggen, ik citeer mijn Avatar

quote:

6.432Wie die Welt ist, ist für das Höhere vollkommen gleichgültig. Gott offenbart sich nicht in der Welt.
6.4321Die Tatsachen gehören alle nur zur Aufgabe, nicht zur Lösung.
6.44Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern dass sie ist.
6.45Die Anschauung der Welt sub specie aeterni ist ihre Anschauung als – begrenztes – Ganzes.
Das Gefühl der Welt als begrenztes Ganzes ist das mystische.

Maar ook

quote:

6.52Wir fühlen, dass selbst, wenn alle möglichen wissenschaftlichen Fragen beantwortet sind, unsere Lebensprobleme noch gar nicht berührt sind. Freilich bleibt dann eben keine Frage mehr; und eben dies ist die Antwort.

6.521Die Lösung des Problems des Lebens merkt man am Verschwinden dieses Problems.
(Ist nicht dies der Grund, warum Menschen, denen der Sinn des Lebens nach langen Zweifeln klar wurde, warum diese dann nicht sagen konnten, worin dieser Sinn bestand.)

6.522Es gibt allerdings Unaussprechliches. Dies zeigt sich, es ist das Mystische.