Menselijk bewustzijn? #5

Alles is materie.

Er bestaan duizenden (naar schatting meer dan 4.000) verschillende religies en concepten van goden, die vaak met elkaar in tegenspraak zijn. Waarom zou er maar ��n specifieke god moeten bestaan, terwijl er zoveel verschillende overtuigingen zijn? Wat is nou in godsnaam Het Ware Geloof?

quote:

Op maandag 9 september 2024 22:21 schreef Bassie48 het volgende:
Er bestaan duizenden (naar schatting meer dan 4.000) verschillende religies en concepten van goden, die vaak met elkaar in tegenspraak zijn. Waarom zou er maar ��n specifieke god moeten bestaan, terwijl er zoveel verschillende overtuigingen zijn? Wat is nou in godsnaam Het Ware Geloof?

Het simpele antwoord is dat die niet bestaat.

quote:

Op maandag 9 september 2024 22:21 schreef Bassie48 het volgende:
Er bestaan duizenden (naar schatting meer dan 4.000) verschillende religies en concepten van goden, die vaak met elkaar in tegenspraak zijn. Waarom zou er maar ��n specifieke god moeten bestaan, terwijl er zoveel verschillende overtuigingen zijn? Wat is nou in godsnaam Het Ware Geloof?

bestaat er een absolute waarheid?

quote:

Op maandag 9 september 2024 22:32 schreef Loverboii het volgende:

[..]
bestaat er een absolute waarheid?

Nee.

@:Zefi

Wat Eva betreft zou je nog andere kanten op kunnen gaan. Naar mijn idee test God in het verhaal de mens vooral uit om te kijken of de mens volwassen genoeg is z'n eigen weg te kunnen gaan. Weg uit de speelplaats de boze wereld in. Van zonde of een kwaadaardige slang, volgens sommigen zelfs de duivel in de vorm van een dier, is geen sprake in het verhaal.
Maar er zijn verder talloze zaken te bedenken waarom God in de bijbel vaak niet almachtig is.
Voorbeelden:
Dat hij een ark des verbonds nodig heeft om met het volk te kunnen praten. Dat er een mensenoffer nodig is om zich met de mens te kunnen verzoenen. Of dat hij een, iets waarvan de beschrijving nog het meeste weg heeft van, een ruimtevaartuig nodig heeft om hier op aarde te kunnen komen.
De God in de bijbel is veelal niet zo heel machtig.
Hij heeft ook gewoon benen, lijkt op de mens, eet pannenkoeken en schrijft boekrollen die smaken naar honing.

Maar goed m'n punt is en was dat iedereen een eigen beeld heeft van God. En deze beelden zijn individueel zo uniek dat we eigenlijk niet meer kunnen spreken van 1 enkele God. Maar eerder van miljoenen kleine rotgodjes.

quote:

Op maandag 9 september 2024 22:32 schreef Loverboii het volgende:

[..]
bestaat er een absolute waarheid?

Volgens mij niet, zelfs de wetenschap heeft niet het laatste woord.

quote:

Op maandag 9 september 2024 19:43 schreef Zefi het volgende:

...... men kan het ook zelf ervaren door het spirituele pad te bewandelen (net zoals bijv. de beschrijvingen van God in heilige boeken op spirituele ervaringen gebaseerd zijn).

1, Welk spiritueel pad? Want:

quote:

Er bestaan duizenden (naar schatting meer dan 4.000) verschillende religies en concepten van goden, die vaak met elkaar in tegenspraak zijn. Waarom zou er maar ��n specifieke god moeten bestaan, terwijl er zoveel verschillende overtuigingen zijn? Wat is nou in godsnaam Het Ware Geloof?

2. Waarom vasthouden aan een geconstrueerd concept?

Vermoedelijk is jouw overtuiging over de idee van God ontstaan uit de menselijke behoefte om antwoorden te vinden op existenti�le vragen, zoals het ontstaan van het universum, het doel van het leven, en de angst voor de dood. Dit perspectief is een sociale construct en ontworpen om orde te scheppen in samenlevingen, moraal te bevorderen en psychologische troost te bieden.

Orde, moraal en troost kunnen ook via veel praktischer manieren worden gevonden. Religie heeft niet het monopolie op die zaken. Maar goed, ik begrijp het wel. Je ego fluistert je verhaaltjes in om je beter te laten voelen. Dat mag, geen enkel probleem ..... maar probeer wel met beide benen op de grond te staan want dan functioneer je beter als mens.

quote:

Op dinsdag 10 september 2024 05:29 schreef Bassie48 het volgende:
Volgens mij niet, zelfs de wetenschap heeft niet het laatste woord.

Maar wetenschap houdt zich ook niet bezig met "absolute waarheden". In de fundamentele natuurkunde heb je bijvoorbeeld de filosofie van het instrumentalisme: het idee dat wetenschap niet zozeer "de werkelijkheid beschrijft", maar "juiste meetuitkomsten voorspelt". Daar staat dan weer het realisme tegenover, dat stelt dat de natuur onafhankelijk van de mens bestaat en als zodanig ook benaderbaar is. Een bekende realist is Einstein, die niks van de instrumentalistische aanpak van de Kopenhaagse interpretatie moest hebben. Bohr meende echter dat een instrumentalistische benadering de enige zinvolle was, omdat we nu eenmaal vastzitten aan een klassiek vocabulaire waarmee we de kwantumwereld willen beschrijven. Dat was overigens ook het grote pijnpunt tussen Einstein en Bohr, en niet zozeer het kanselement zoals vaak wordt gedacht: Einstein was een realist, en daarmee bestempelde hij de Kopenhaagse interpretatie als onvolledig in het beroemde EPR-artikel.

Ik vraag me �berhaupt af wat "de absolute waarheid" precies inhoudt. Is dat een beschrijving? Een verklaring? Een ervaring?

quote:

Op dinsdag 10 september 2024 09:15 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Maar wetenschap houdt zich ook niet bezig met "absolute waarheden". In de fundamentele natuurkunde heb je bijvoorbeeld de filosofie van het instrumentalisme: het idee dat wetenschap niet zozeer "de werkelijkheid beschrijft", maar "juiste meetuitkomsten voorspelt". Daar staat dan weer het realisme tegenover, dat stelt dat de natuur onafhankelijk van de mens bestaat en als zodanig ook benaderbaar is. Een bekende realist is Einstein, die niks van de instrumentalistische aanpak van de Kopenhaagse interpretatie moest hebben. Bohr meende echter dat een instrumentalistische benadering de enige zinvolle was, omdat we nu eenmaal vastzitten aan een klassiek vocabulaire waarmee we de kwantumwereld willen beschrijven. Dat was overigens ook het grote pijnpunt tussen Einstein en Bohr, en niet zozeer het kanselement zoals vaak wordt gedacht: Einstein was een realist, en daarmee bestempelde hij de Kopenhaagse interpretatie als onvolledig in het beroemde EPR-artikel.

Ik vraag me �berhaupt af wat "de absolute waarheid" precies inhoudt. Is dat een beschrijving? Een verklaring? Een ervaring?

Goede vraag. Ik merk op dat veel mensen hun zelfgecre�erde, niet aan de werkelijkheid getoetste, gedachten/opvattingen/meningen als 'de verklaring' voor wat dan ook gebruiken en die zelfs tot 'de waarheid' verheffen.

quote:

Op maandag 9 september 2024 22:21 schreef Bassie48 het volgende:
Wat is nou in godsnaam Het Ware Geloof?

quote:

Op maandag 9 september 2024 22:32 schreef Loverboii het volgende:

[..]
bestaat er een absolute waarheid?

Geloof is een abstracte voorstelling van zaken opgebouwd uit meningen en aannames en dus per definitie waar noch onwaar. Hetzelfde geldt min of meer voor het te vaak misplaatste woord 'waarheid'. Beide voorstellingen worden dus sterk be�nvloed door persoonlijke opvatting. Waarheid bevind zich slechts als momentopname in het hier en nu voor iedereen anders en continue aan verandering onderhevig.

Dus onder de streep vul het zelf maar in, dat doen alle anderen ook. Misschien vind je hier en daar een aansluiting en of bevestiging waarvan je de volledigheid nooit zeker kunt weten en in ware zin alleen maar kunt geloven.

Plato had daar wel een mooie simpele kijk op... (Vind ik.)


Hij stelde dat kennis zich bevind op het snijvlak tussen geloof en waarheid.

Dit is dan de abstracte hete brij waar wij met zijn allen omheen draaien. Ergens in het centrum van deze draaikolk van kennis vinden we de waarschijnlijke en geloofwaardige werkelijkheid. Is de werkelijkheid waar? Nee, abstract is nooit en te nimmer concreet laat staan absoluut maar het werkt vooralsnog en dat is genoeg.

Het ware geloof is in mijn bescheiden mening de liefde die je hierin weet te vinden.

Voor mij is het simpel. Is er leven na de dood, ja of nee? Nee, dan houdt het op, onze kennis gebaseerd op het materi�le is al onderzocht tot op kleinste deeltje.
Ja, dan kan men verder bouwen en kennis putten uit de immateri�le wereld, die oneindig is en ja, ook liefde zal hier de grootste rol in spelen.

quote:

Op dinsdag 10 september 2024 10:51 schreef Loverboii het volgende:
[...] onze kennis gebaseerd op het materi�le is al onderzocht tot op kleinste deeltje.

Nou, er zijn nog een hele hoop open vragen in de subatomaire fysica die het standaardmodel niet beantwoordt

quote:

Op dinsdag 10 september 2024 10:52 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Nou, er zijn nog een hele hoop open vragen in de subatomaire fysica die het standaardmodel niet beantwoordt

Hoe klein kan je gaan in een deeltje? Is het uiteindelijk niet een energie?

quote:

Op dinsdag 10 september 2024 10:51 schreef Loverboii het volgende:
Ja, dan kan men verder bouwen en kennis putten uit de immateri�le wereld, die oneindig is en ja, ook liefde zal hier de grootste rol in spelen.

Kan dat �berhaupt, kennis putten uit en verder bouwen op immateri�le bouwstenen.

Immaterieel staat immers voor:
Niet aanraakbaar : geen fysiek bestaan ​​hebbend : niet tastbaar of lichamelijk. ontastbaar.

Staat dit dan niet gelijk aan het bouwen aan "Luchtkastelen" zonder begin en einde. De gedachten overlaten aan het lot van de mythologische tovenares Morgana... Het lot van de betovering "Fata Morgana".

Het is mij een compleet raadsel wat voor ontastbare kennis hier dan uit verzameld moet worden. Bij mij persoonlijk houdt het op bij kennis op doen over het bestaan van zulk fenomeen. Inhoudelijk feitelijke kennis heeft het onaantastbare niet.

quote:

Op dinsdag 10 september 2024 09:15 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Maar wetenschap houdt zich ook niet bezig met "absolute waarheden". In de fundamentele natuurkunde heb je bijvoorbeeld de filosofie van het instrumentalisme: het idee dat wetenschap niet zozeer "de werkelijkheid beschrijft", maar "juiste meetuitkomsten voorspelt".

Lijkt mij idd een goede methode, geschikt voor praktische toepassingen. Je hoeft niet te weten hoe de theorie van electromagnetisme in elkaar zit om een electromotor te maken.
In het algemeen, maak je een model van een stukje "werkelijkheid" dat een Black Box is, op basis van metingen / waarnemingen

Heinrich Hertz schreef in zijn „Prinzipien der Mechanik„ �ber Naturerkenntnis:

quote:

“Wir machen uns innere Scheinbilder oder Symbole der �u�eren Gegenst�nde, und zwar machen wir sie von solcher Art, da� die denknotwendigen Folgen der Bilder stets wieder die Bilder seien von den naturnotwendigen Folgen der abgebildeten Gegenst�nde.”

Mooier kan ik het niet formuleren

quote:

Daar staat dan weer het realisme tegenover, dat stelt dat de natuur onafhankelijk van de mens bestaat en als zodanig ook benaderbaar is. Een bekende realist is Einstein, die niks van de instrumentalistische aanpak van de Kopenhaagse interpretatie moest hebben. Bohr meende echter dat een instrumentalistische benadering de enige zinvolle was, omdat we nu eenmaal vastzitten aan een klassiek vocabulaire waarmee we de kwantumwereld willen beschrijven. Dat was overigens ook het grote pijnpunt tussen Einstein en Bohr, en niet zozeer het kanselement zoals vaak wordt gedacht: Einstein was een realist, en daarmee bestempelde hij de Kopenhaagse interpretatie als onvolledig in het beroemde EPR-artikel.

Al je echt wil weten hoe de werkelijkheid inelkaar zit, dan is de instrumentalistische methode niet voldoende.
Het klassieke planetaire model van Bohr is natuurlijk met de voortgeschreden kennis steeds abstracter geworden om de kwantum wereld te beschrijven. Je zou optimistisch kunnen zeggen dat het model steeds dichter bij de werkelijkheid komt. Een complicerende factor is de wisselwerking tussen subject en object, dwz. dat wij invloed hebben welk aspect we van de werkelijkheid (willen) waarnemen. Of radicaler, dat de werkelijkheid in objectieve vorm niet bestaat.

quote:

Ik vraag me �berhaupt af wat "de absolute waarheid" precies inhoudt. Is dat een beschrijving? Een verklaring? Een ervaring?

Absolute waarheid bestaat alleen in formele systemen en zijn uiteindelijk tautologieen.
Beschrijvingen en verklaringen zijn altijd binnen een model, als die overeenkomen met de ervaringen (metingen experimenten) dan is er sprake van "waarheid" (niet absoluut, maar binnen het model)

quote:

Op dinsdag 10 september 2024 12:13 schreef Oud_student het volgende:

[..]
Lijkt mij idd een goede methode, geschikt voor praktische toepassingen. Je hoeft niet te weten hoe de theorie van electromagnetisme in elkaar zit om een electromotor te maken.
In het algemeen, maak je een model van een stukje "werkelijkheid" dat een Black Box is, op basis van metingen / waarnemingen

Heinrich Hertz schreef in zijn „Prinzipien der Mechanik„ �ber Naturerkenntnis:
[..]
Mooier kan ik het niet formuleren
[..]
Al je echt wil weten hoe de werkelijkheid inelkaar zit, dan is de instrumentalistische methode niet voldoende.
Het klassieke planetaire model van Bohr is natuurlijk met de voortgeschreden kennis steeds abstracter geworden om de kwantum wereld te beschrijven. Je zou optimistisch kunnen zeggen dat het model steeds dichter bij de werkelijkheid komt. Een complicerende factor is de wisselwerking tussen subject en object, dwz. dat wij invloed hebben welk aspect we van de werkelijkheid (willen) waarnemen. Of radicaler, dat de werkelijkheid in objectieve vorm niet bestaat.
[..]
Absolute waarheid bestaat alleen in formele systemen en zijn uiteindelijk tautologieen.
Beschrijvingen en verklaringen zijn altijd binnen een model, als die overeenkomen met de ervaringen (metingen experimenten) dan is er sprake van "waarheid" (niet absoluut, maar binnen het model)

Aha, "Waarheid" is dus altijd binnen een context. "De Waarheid" bestaat dus niet aangezien je vermoedelijk een oneindig aantal contexten hebt.

quote:

Op dinsdag 10 september 2024 09:40 schreef Watuntrik het volgende:

[..]
[..]
Geloof is een abstracte voorstelling van zaken opgebouwd uit meningen en aannames en dus per definitie waar noch onwaar. Hetzelfde geldt min of meer voor het te vaak misplaatste woord 'waarheid'. Beide voorstellingen worden dus sterk be�nvloed door persoonlijke opvatting. Waarheid bevind zich slechts als momentopname in het hier en nu voor iedereen anders en continue aan verandering onderhevig.

Dus onder de streep vul het zelf maar in, dat doen alle anderen ook. Misschien vind je hier en daar een aansluiting en of bevestiging waarvan je de volledigheid nooit zeker kunt weten en in ware zin alleen maar kunt geloven.

Plato had daar wel een mooie simpele kijk op... (Vind ik.)
[ afbeelding ]

Hij stelde dat kennis zich bevind op het snijvlak tussen geloof en waarheid.

Dit is dan de abstracte hete brij waar wij met zijn allen omheen draaien. Ergens in het centrum van deze draaikolk van kennis vinden we de waarschijnlijke en geloofwaardige werkelijkheid. Is de werkelijkheid waar? Nee, abstract is nooit en te nimmer concreet laat staan absoluut maar het werkt vooralsnog en dat is genoeg.

Het ware geloof is in mijn bescheiden mening de liefde die je hierin weet te vinden.

Dat plaatje vind ik een hele mooie. Want zo zie ik het ook. Ik heb nu sinds een paar weken afscheid genomen van het spirituele omdat wat Libertarisch en Zefi allemaal schrijven totaal niet op me overkomt. Sterker nog, ik zie geen enkele onderbouwing, dus daar gaat mijn overtuiging. Het komt op me over als totale onzin, helemaal dat subjectiviteitsverhaal.
Ik ben teruggekeerd tot het gewone christendom, met elke dag de bijbel. Maar ik ga wel uit van het plaatje van Plato.

quote:

Op dinsdag 10 september 2024 12:23 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Aha, "Waarheid" is dus altijd binnen een context. "De Waarheid" bestaat dus niet aangezien je vermoedelijk een oneindig aantal contexten hebt.

Het knelpunt zit in de taalontwikkeling, 'Waarheid' kent inmiddels immers 7 definities, 'Absoluut' kent 11 definities. Dan is er nog de nodige synonymie...

Maar niemand vraagt bij het lezen van 'absolute waarheid' hoe de schrijver het ziet en wat er mee wordt bedoeld. Misschien weten ze het zelf niet eens.

Ga je terug naar de simplistische basis van waarheid en waar het uit opgebouwd is. Dan kun je terugvallen op 2 woorden het verouderde werkwoord "Waren" en het bijwoord "Heden"

Jij bestaat en waart in het heden, in het hier en nu en hoe je het opneemt, dat is jouw waarheid niet meer en niet minder en de context is irrelevant.

quote:

Op dinsdag 10 september 2024 12:12 schreef Watuntrik het volgende:

[..]
Kan dat �berhaupt, kennis putten uit en verder bouwen op immateri�le bouwstenen.

Immaterieel staat immers voor:
Niet aanraakbaar : geen fysiek bestaan ​​hebbend : niet tastbaar of lichamelijk. ontastbaar.

Staat dit dan niet gelijk aan het bouwen aan "Luchtkastelen" zonder begin en einde. De gedachten overlaten aan het lot van de mythologische tovenares Morgana... Het lot van de betovering "Fata Morgana".

Het is mij een compleet raadsel wat voor ontastbare kennis hier dan uit verzameld moet worden. Bij mij persoonlijk houdt het op bij kennis op doen over het bestaan van zulk fenomeen. Inhoudelijk feitelijke kennis heeft het onaantastbare niet.

Ik geloof wel in inspiratie, dat bepaalde doorbraken in wetenschap, geneeskunde, kunst, techniek,... er kwamen dankzij be�nvloeding van hogere machten. Zij het onbewust (of niet). De geestelijke wereld is zo oneindig groot en met onuitputtelijke kennis. Ik denk dat daar de toekomst ligt, maar waarschijnlijk nog een paar honderd jaar op een onbewuste basis.

quote:

Op dinsdag 10 september 2024 12:45 schreef Loverboii het volgende:

[..]
Ik geloof wel in inspiratie, dat bepaalde doorbraken in wetenschap, geneeskunde, kunst, techniek,... er kwamen dankzij be�nvloeding van hogere machten. Zij het onbewust (of niet). De geestelijke wereld is zo oneindig groot en met onuitputtelijke kennis. Ik denk dat daar de toekomst ligt, maar waarschijnlijk nog een paar honderd jaar op een onbewuste basis.

Je kan inspiratie en creativiteit zien als een rechtstreeks geschenk van het goddelijke, ik vind het veel waarschijnlijker om het op te vatten als een natuurlijke expressie van het menselijke potentieel. Inspiratie is vaak onvoorspelbaar en kan op elk moment toeslaan, maar het kan ook worden gestimuleerd door jezelf bloot te stellen aan nieuwe idee�n, ervaringen en perspectieven. Bijvoorbeeld:

Externe prikkels: Een visuele ervaring, een mooi landschap, muziek, een boek of zelfs een gesprek met iemand kan als inspiratiebron dienen.
Emoties: Sterke emoties, zoals vreugde, verdriet of verwondering, kunnen vaak leiden tot een golf van inspiratie.
Voorbeelden van anderen: Het zien van het werk of de prestaties van anderen kan iemand inspireren om hetzelfde te proberen of een nieuwe weg in te slaan.
Nieuwe ervaringen: Reizen, het ontdekken van nieuwe culturen of nieuwe idee�n kan je horizon verbreden en nieuwe perspectieven bieden, wat inspiratie kan oproepen.
Innerlijke motivatie: Soms komt inspiratie voort uit een diep verlangen om een bepaald doel te bereiken of iets belangrijks bij te dragen aan de wereld.
Reflectie en rust: Inspiratie komt vaak als mensen de tijd nemen om te reflecteren of wanneer ze ontspannen zijn, bijvoorbeeld tijdens een wandeling in de natuur of een moment van meditatie.

Ik "geloof" er niks van dat inspiratie een goddelijk gegeven is. Er zijn tal van filosofische, wetenschappelijke, en seculiere argumenten te noemen tegen het idee dat inspiratie van een goddelijke bron komt:

1. Gebrek aan empirisch bewijs:
Wetenschappelijk perspectief: Vanuit een wetenschappelijk oogpunt ontbreekt er bewijs voor het bestaan van een bovennatuurlijke bron van inspiratie. Wetenschappers verklaren inspiratie meestal door middel van cognitieve processen in de hersenen, zoals het maken van nieuwe verbindingen tussen bestaande idee�n of ervaringen. Creativiteit en inspiratie worden vaak toegeschreven aan neurobiologische processen en niet aan een goddelijke invloed.

Natuurlijke processen: Psychologen zien inspiratie vaak als het resultaat van mentale processen zoals divergent denken, waar nieuwe en ongebruikelijke idee�n worden gegenereerd. Deze visie benadrukt dat inspiratie voortkomt uit menselijke capaciteiten, zoals probleemoplossend vermogen en creatief denken.

2. Subjectiviteit van goddelijke inspiratie:
Culturele diversiteit: De aard van wat als "goddelijk" wordt beschouwd, verschilt sterk tussen culturen en religies. Wat in de ene religie als goddelijke inspiratie wordt gezien, kan in een andere traditie heel anders worden ge�nterpreteerd of zelfs worden afgewezen. Deze subjectiviteit maakt het moeilijk om een universele claim te maken dat inspiratie altijd van goddelijke oorsprong is.

Verschillende vormen van inspiratie: Er zijn talloze vormen van inspiratie, en niet iedereen die inspiratie ervaart, claimt dat het van een goddelijke bron komt. Bijvoorbeeld, veel wetenschappers, kunstenaars en schrijvers beschrijven hun inspiratie in termen van persoonlijke ervaring, intellectuele nieuwsgierigheid of emotionele reacties, zonder goddelijke tussenkomst.

3. Onderschatting van menselijke creativiteit:
Vermindering van menselijk potentieel: Sommige critici stellen dat het toeschrijven van inspiratie aan een goddelijke bron de kracht van de menselijke geest onderschat. Het zou suggereren dat mensen zonder externe, bovennatuurlijke invloeden niet in staat zouden zijn tot creatieve prestaties, terwijl talloze voorbeelden van menselijke creativiteit kunnen worden verklaard door het natuurlijke vermogen van de mens om te leren, te observeren en te innoveren.

Seculiere creativiteit: Veel kunstenaars, wetenschappers en denkers in de moderne tijd benadrukken dat hun inspiratie komt uit hun ervaringen, intellectuele inspanningen of emoties, zonder een beroep te doen op het bovennatuurlijke. Zij zien creativiteit als een natuurlijk vermogen dat voortkomt uit oefening, ervaring, en reflectie.

4. Verklaring van negatieve inspiratie:
Immoraliteit en destructieve inspiratie: Als inspiratie wordt toegeschreven aan een goddelijke bron, ontstaat de vraag waarom sommige mensen ge�nspireerd lijken te worden tot destructieve of immorele daden. Dit roept de vraag op of goddelijke inspiratie alleen tot positieve creativiteit leidt, en zo niet, hoe negatieve inspiratie kan worden verklaard in een religieuze context.

Menselijke verantwoordelijkheid: Het idee dat inspiratie altijd van God komt, kan ook ethische vragen oproepen over verantwoordelijkheid. Wanneer iemand beweert ge�nspireerd te zijn door een goddelijke bron, kan dit soms gebruikt worden om twijfelachtige of zelfs schadelijke acties te rechtvaardigen.

5. Historische en sociale context:
Veranderende opvattingen door de tijd heen: In de geschiedenis zijn veel grote idee�n en kunstwerken oorspronkelijk aan goddelijke inspiratie toegeschreven, terwijl latere generaties diezelfde werken hebben verklaard als producten van cultureel en sociaal momentum. Bijvoorbeeld, wat ooit als goddelijke ingeving werd gezien, wordt nu vaker ge�nterpreteerd als een resultaat van maatschappelijke invloeden of persoonlijke omstandigheden.

Afwezigheid van universele waarheid: Omdat er geen consensus is over welke religie of spirituele traditie de "juiste" is, maakt dit het moeilijk om objectief vast te stellen of een goddelijke bron echt verantwoordelijk is voor inspiratie.

6. Filosofische bezwaren:
Existenti�le en humanistische kritiek: Filosofen zoals Jean-Paul Sartre hebben beargumenteerd dat mensen volledig verantwoordelijk zijn voor hun daden en creaties, en dat zij geen externe, goddelijke entiteit nodig hebben om betekenis of inspiratie te vinden. Deze existentialistische visie stelt dat inspiratie deel uitmaakt van de menselijke conditie en dat mensen zelf verantwoordelijk zijn voor het cre�ren van hun eigen betekenis en waarde in het leven.

Dus: de kritiek op de opvatting dat inspiratie goddelijk is, richt zich vooral op het gebrek aan bewijs, de diversiteit in interpretaties van inspiratie, de nadruk op menselijke creativiteit en verantwoordelijkheid, en de mogelijkheid om inspiratie te verklaren door middel van natuurlijke processen. Veel critici vinden dat het idee van goddelijke inspiratie de menselijke geest onderschat en niet altijd de complexiteit van menselijke creativiteit recht doet.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie48 op 10-09-2024 14:02:48 ]

quote:

Op dinsdag 10 september 2024 11:00 schreef Loverboii het volgende:
Hoe klein kan je gaan in een deeltje? Is het uiteindelijk niet een energie?

Het heeft energie. Maar je kunt een elementair deeltje niet voorstellen als een soort kogeltje o.i.d., wat ons denkbeelden natuurlijk graag wil doen. Er is een "kleinste lengteschaal" die volgens ons huidig begrip nog hout snijdt: de Plancklengte, met een corresponderende Plancenergie. Wat daar voorbij gebeurt weten we niet.

quote:

Op dinsdag 10 september 2024 14:07 schreef Haushofer het volgende:

Wat daar voorbij gebeurt weten we niet.

Kan je dat toelichten? Wat zijn de obstakels?