NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Op een wetsartikel die al ruim 20 jaar geleden had moeten worden opgesteld.quote:Op donderdag 5 september 2024 16:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Gebaseerd op welk wetsartikel had men dat precies moeten doen?
Maar niet is en dus is jouw vraag nog steeds uitermate onnozel.quote:
[..]
Op een wetsartikel die al ruim 20 jaar geleden had moeten worden opgesteld.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ook in algemene zin trekken rechters in hun goddelijke wijsheid zich niets aan van wat de wetgever als indicatie van de zwaarte en de bestraffing heeft gegeven. Hun strafmaten hebben evenmin iets met de rechtswetenschap van doen en jurisprudentie is er dan ook niet over. Het is natte vingerwerk, ze doen maar wat en sinds ze het maar wat doen landelijk hebben geharmoniseerd valt dat niet meer zo op, maar het is nog steeds op helemaal niets gebaseerd.quote:
Wanneer je het niet eens bent met de strafmaat voor deze schrijnende gevallen in Nederland dan moet je gaan lobbyen bij leden van de tweede kamer, een petitie starten etc. Maar individuele gevallen bespreken helpt daar niet heel veel bij mee. Ik verwacht niet dat er in eens veel meer levenslang gegeven gaan worden, want daarvoor zijn duidelijke wetsartikelen en jurisprudentie voor aanwezig.
Dus, trek naar Den Haag en zorg dat de juiste mensen je horen en je serieus nemen. Wel goede argumenten opvoeren, niet alleen de onderbuik laten spreken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat is er voor onnozels aan? Ik zeg dat die man de doodstraf heeft verdiend. Dat het nu juridisch niet kan, is een ander verhaal want dan hebben we het over de imho tekortschietende huidige wetgeving.quote:
[..]
Maar niet is en dus is jouw vraag nog steeds uitermate onnozel.
Dit!quote:
Wat heeft dat grenzen aangeven te maken met de moorden die hij gepleegd heeft?
Hij heeft zijn vrouw en kinderen niet vermoord omdat ze niet naar hem luisterden, hij heeft ze vermoord omdat ze in de weg zaten in het volledig verzonnen verhaal dat hij tegen een andere vrouw opgehangen had.
Ga dan weg, parkeer je auto ergens en kom nooit meer terug om samen met je Oostblokvriendin een nieuw leven te beginnen, maar je vrouw en kinderen vermoorden omdat ze niet passen in de leugens die je je vriendin hebt opgehangen is bizar, en heeft niets met "grenzen aangeven" te maken.
Verhaal doet me trouwens denken aan deze zaak uit de VS: NoXia in CRI / [Kijktips] True Crime / Misdaad documentaires en andere programma's #1
Ook een man die zijn vrouw en dochtertjes vermoord en verstopt heeft omdat ie een nieuw liefje had, en daarna deed alsof ze vermist waren.
Hij komt tenminste niet meer vrij:quote:He was sentenced to five life sentences without the possibility of parole, three to be served consecutively.
Laat ik voorop stellen dat ik ook niet goed begrijp waarom we zulke mensen überhaupt nog vrijlaten. Ik kan me weinig verschrikkelijkers voorstellen dan hij heeft gedaan. Als je daartoe in staat bent, kun je daar dan ooit van worden 'genezen'?quote:
Wat heeft dat grenzen aangeven te maken met de moorden die hij gepleegd heeft?
Ik trok ook een wenkbrauw op bij de passage over grenzen aangeven, maar ik heb de indruk dat de auteur selectief is. Als ik meer informatie opzoek, lees ik bijvoorbeeld dat de heimelijkheid als belangrijke factor wordt gezien voor het moorden. Zijn gedragingen worden nu verregaand beperkt en gecontroleerd. Hij mag bijvoorbeeld niet naar het buitenland, zijn werkgever houdt hem in de smiezen en zijn telefoon wordt gecontroleerd zodat al zijn contacten bekend zijn. (Wat me overigens eenvoudig te omzeilen lijkt.)
Hier draait mijn maag zich van om:
quote:H. heeft ook al wat dates gehad, zowel online als één in het echt. Als het ooit serieus zou worden met iemand dan wil hij diegene wel vertellen over zijn verleden.
quote:'Hij heeft de neiging om zich te gedragen als de perfecte patiënt', zegt de officier van justitie. Zij vindt dat er een matige kans is op herhaling (...).
'Hij is al aan het daten, maar we weten nog niet hoe hij zal reageren als hij echt in een relatie zit. Hij heeft één afspraakje gehad en dat was toen tegen de afspraken met de kliniek in', betoogde de officier. H. zei dat hij niet wist dat de date tegen de afspraken was.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Ik denk dat het enige wat deze man geleerd heeft is om het volgende keer beter te verbergen of te zorgen dat hij zelf vlucht naar een land zonder uitleveringsverdrag. Dit lijkt me nou echt een soort persoonlijkheid die gegarandeerd weer de fout ingaat.quote:
[..]
Laat ik voorop stellen dat ik ook niet goed begrijp waarom we zulke mensen überhaupt nog vrijlaten. Ik kan me weinig verschrikkelijkers voorstellen dan hij heeft gedaan. Als je daartoe in staat bent, kun je daar dan ooit van worden 'genezen'?
Ik trok ook een wenkbrauw op bij de passage over grenzen aangeven, maar ik heb de indruk dat de auteur selectief is. Als ik meer informatie opzoek, lees ik bijvoorbeeld dat de heimelijkheid als belangrijke factor wordt gezien voor het moorden. Zijn gedragingen worden nu verregaand beperkt en gecontroleerd. Hij mag bijvoorbeeld niet naar het buitenland, zijn werkgever houdt hem in de smiezen en zijn telefoon wordt gecontroleerd zodat al zijn contacten bekend zijn. (Wat me overigens eenvoudig te omzeilen lijkt.)
Hier draait mijn maag zich van om:
[..]
[..]
ik ben niet gek.. ik ben volstrekt niet gek, ik ben helemaal niet gek... ik ben een nagemaakte gek
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
Ik heb me een beetje ingelezen in die zaak en ik zie inderdaad sterke overeenkomsten.quote:
[..]
Dit!
Verhaal doet me trouwens denken aan deze zaak uit de VS: NoXia in CRI / [Kijktips] True Crime / Misdaad documentaires en andere programma's #1
Ook een man die zijn vrouw en dochtertjes vermoord en verstopt heeft omdat ie een nieuw liefje had, en daarna deed alsof ze vermist waren.
[..]
Moordenaar Chris Watts wordt gefilmd met de bodycam van een politieagent als hij de bewakingsbeelden ziet van een buurman. Op die beelden zie je hem pakketten naar zijn auto zeulen, waarin de lichamen van zijn familie zitten. De lichaamstaal van Watts is behoorlijk zenuwachtig als hij zich realiseert wat hij ziet.
Ja, en voordat ze die bewakingsbeelden bekijken oogt hij juist bijzonder ontspannen en ongeïnteresseerd voor iemand die niet zou weten waar zijn (overigens zwangere) vrouw en dochtertjes zijn.quote:
[..]
De lichaamstaal van Watts is behoorlijk zenuwachtig als hij zich realiseert wat hij ziet.
Misschien bedoelen ze dat hij een volgende keer de boot effectiever zal kunnen afhouden wanneer zijn maîtresse bij hem thuis wil afspreken en hij daar al een partner/gezin heeft zitten.quote:
[..]
Ik trok ook een wenkbrauw op bij de passage over grenzen aangeven, maar ik heb de indruk dat de auteur selectief is.
Veel van de gemiddelde straffen die op basis van richtlijnen worden uitgedeeld zijn nog geen 10% van de wettelijke maximale straf.quote:
[..]
Ook in algemene zin trekken rechters in hun goddelijke wijsheid zich niets aan van wat de wetgever als indicatie van de zwaarte en de bestraffing heeft gegeven. Hun strafmaten hebben evenmin iets met de rechtswetenschap van doen en jurisprudentie is er dan ook niet over. Het is natte vingerwerk, ze doen maar wat en sinds ze het maar wat doen landelijk hebben geharmoniseerd valt dat niet meer zo op, maar het is nog steeds op helemaal niets gebaseerd.
De rechterlijke macht heeft zich de facto ook de wetgevende macht toegeëigend.
Die absolute macht moet gebroken worden.
Het zal wel een meervoudige kamer zijn geweest, denk je niet?quote:
[..]
De rechtbank had hem levenslang gegeven maar een of andere totaaldebiel van een rechter bij het Hof heeft er een lagere straf van gemaakt.
En levenslang kan niet in combinatie met levenslang. Dat is ook een beetje raar om te combineren. TBS leg je op indien je meent dat de verdachte een stoornis heeft die behandeld moet worden. Levenslang is bedoeld voor gevallen die stoornisvrij zijn, of waarbij behandeling geen zin heeft, aangezien ze te gevaarlijk zijn om ooit nog vrij rond te banjeren.
Ook al maakt de stoornis die behandeld moet worden dat iemand kennelijk niet volledig toerekeningsvatbaar was ten tijde van de daad. Ook dat staat een beetje haaks op het opleggen van de zwaarst mogelijke straf.
Vanuit de nabestaanden is 20 jaar natuurlijk zelden genoegdoening (als je bij zo'n gruwelijke daad al genoegdoening kan krijgen vanuit de strafmaat). Maar op zichzelf is 20 jaar gewoon een forse straf.
Die richtlijnen zijn niks. Die zijn er gekomen omdat straffen voor dezelfde soort vergrijpen soms wel factor 4 verschilden per arrondissement. Zelfde wet, zelfde rechtswetenschap, maar een totaal andere uitkomst om de eenvoudige reden dat de straftoemeting los van de wet tot stand komt en de rechtswetenschap zich niet met de straftoemeting bezighoudt. Dat probleem is niet opgelost met landelike richtlijnen, wel gemaskeerd. Nu lijkt het alsof de strafmaat voortvloeit uit de deskundigheid van de rechter inzake het toepassen van de wet.quote:
[..]
Veel van de gemiddelde straffen die op basis van richtlijnen worden uitgedeeld zijn nog geen 10% van de wettelijke maximale straf.
De rechterlijke macht heeft zich de facto ook de wetgevende macht toegeëigend.
Die absolute macht moet gebroken worden.
Dat komt zeker neer op machtstoeeigening, maar vindt zijn grond in gemakzucht en pseudo-intellectualisme. De lastige vragen over wat een rechtvaardige straf is worden vermeden, dat laten we aan de rechter over alsof die met het aantrekken van een toga ineens de wijsheid krijgt die zijn vakgebied hem heeft onthouden. Bij rechters en andere juristen heerst het idee dat milder redelijker is, dat omdat domme mensen hard kunnen schreeuwen om strenger straffen, zij slimmer zouden bewijzen te zijn door lager te straffen. Maar het is juist de rede en de intellectuele benadering die volledig ontbreekt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:
[..]
Die richtlijnen zijn niks. Die zijn er gekomen omdat straffen voor dezelfde soort vergrijpen soms wel factor 4 verschilden per arrondissement. Zelfde wet, zelfde rechtswetenschap, maar een totaal andere uitkomst om de eenvoudige reden dat de straftoemeting los van de wet tot stand komt en de rechtswetenschap zich niet met de straftoemeting bezighoudt. Dat probleem is niet opgelost met landelike richtlijnen, wel gemaskeerd. Nu lijkt het alsof de strafmaat voortvloeit uit de deskundigheid van de rechter inzake het toepassen van de wet.
Dat komt zeker neer op machtstoeeigening, maar vindt zijn grond in gemakzucht en pseudo-intellectualisme. De lastige vragen over wat een rechtvaardige straf is worden vermeden, dat laten we aan de rechter over alsof die met het aantrekken van een toga ineens de wijsheid krijgt die zijn vakgebied hem heeft onthouden. Bij rechters en andere juristen heerst het idee dat milder redelijker is, dat omdat domme mensen hard kunnen schreeuwen om strenger straffen, zij slimmer zouden bewijzen te zijn door lager te straffen. Maar het is juist de rede en de intellectuele benadering die volledig ontbreekt.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dat noemt men hibristofiliequote:Op woensdag 4 september 2024 10:11 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Weet niet of je kinderen en hun moeder vermoorden heel erg in de smaak valt bij vrouwen.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
6,3 jaar per moord, lijkt ook alsof hij groepskorting heeft gekregen.quote:Op woensdag 4 september 2024 09:32 schreef SOG het volgende:
https://www.omroepwest.nl(...)wangverpleging-stopt
[..]
In 2005 zn gezin vermoord en in 2024 al op straat. Toch opmerkelijk, omdat we 1 van de hardst straffende landen van europa zouden zijn
Bizar
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Het vervelende is dat de personen waarmee hij op date gaat weten waarschijnlijk niks van zijn verleden weten en met wat pech over een paar jaar het leven kunnen laten in dit sociale experiment.quote:
[..]
Laat ik voorop stellen dat ik ook niet goed begrijp waarom we zulke mensen überhaupt nog vrijlaten. Ik kan me weinig verschrikkelijkers voorstellen dan hij heeft gedaan. Als je daartoe in staat bent, kun je daar dan ooit van worden 'genezen'?
Ik trok ook een wenkbrauw op bij de passage over grenzen aangeven, maar ik heb de indruk dat de auteur selectief is. Als ik meer informatie opzoek, lees ik bijvoorbeeld dat de heimelijkheid als belangrijke factor wordt gezien voor het moorden. Zijn gedragingen worden nu verregaand beperkt en gecontroleerd. Hij mag bijvoorbeeld niet naar het buitenland, zijn werkgever houdt hem in de smiezen en zijn telefoon wordt gecontroleerd zodat al zijn contacten bekend zijn. (Wat me overigens eenvoudig te omzeilen lijkt.)
Hier draait mijn maag zich van om:
[..]
[..]
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Een ander probleem is dat men geen straffen stapelt. In dit geval dient een psychopatische moord met wellicht 30-40 jaar bestraft te worden, x3 = 90-120 jaar cel.quote:
[..]
Veel van de gemiddelde straffen die op basis van richtlijnen worden uitgedeeld zijn nog geen 10% van de wettelijke maximale straf.
De rechterlijke macht heeft zich de facto ook de wetgevende macht toegeëigend.
Die absolute macht moet gebroken worden.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Voor een driedubbele moord is 20 jaar géén forse straf; het betekent enkel dat de vermoorde personen voor de rechtsstaat niet van waarde waren.quote:
[..]
Het zal wel een meervoudige kamer zijn geweest, denk je niet?
En levenslang kan niet in combinatie met levenslang. Dat is ook een beetje raar om te combineren. TBS leg je op indien je meent dat de verdachte een stoornis heeft die behandeld moet worden. Levenslang is bedoeld voor gevallen die stoornisvrij zijn, of waarbij behandeling geen zin heeft, aangezien ze te gevaarlijk zijn om ooit nog vrij rond te banjeren.
Ook al maakt de stoornis die behandeld moet worden dat iemand kennelijk niet volledig toerekeningsvatbaar was ten tijde van de daad. Ook dat staat een beetje haaks op het opleggen van de zwaarst mogelijke straf.
Vanuit de nabestaanden is 20 jaar natuurlijk zelden genoegdoening (als je bij zo'n gruwelijke daad al genoegdoening kan krijgen vanuit de strafmaat). Maar op zichzelf is 20 jaar gewoon een forse straf.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
En de instanties houden zijn contacten in de gaten, maar hebben niet door dat hij tegen de afspraken in op date gaat... Dit klinkt niet goed.quote:
[..]
Het vervelende is dat de personen waarmee hij op date gaat weten waarschijnlijk niks van zijn verleden weten en met wat pech over een paar jaar het leven kunnen laten in dit sociale experiment.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Ja, daar kunnen we echt op vertrouwen, komt allemaal goed.quote:Op vrijdag 6 september 2024 18:58 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
En de instanties houden zijn contacten in de gaten, maar hebben niet door dat hij tegen de afspraken in op date gaat... Dit klinkt niet goed.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Terwijl het me toch prima mogelijk lijkt om wat gericht onderzoek te doen naar de optimale strafmaat bij bv vergrijp x. Zowel vanuit het perspectief van 'optimale straf om recidive het laagst te houden', een 'optimale afschrikkende werking', voldoen aan een gevoel van genoegdoening en rechtvaardigheid bij zowel slachtoffer als maatschappij, en 'optimaal voor de re-socialisering van de dader. En dan plot je al die gaussverdelingen in hetzelfde grafiekje, en tada!quote:
[..]
Die richtlijnen zijn niks. Die zijn er gekomen omdat straffen voor dezelfde soort vergrijpen soms wel factor 4 verschilden per arrondissement. Zelfde wet, zelfde rechtswetenschap, maar een totaal andere uitkomst om de eenvoudige reden dat de straftoemeting los van de wet tot stand komt en de rechtswetenschap zich niet met de straftoemeting bezighoudt. Dat probleem is niet opgelost met landelike richtlijnen, wel gemaskeerd. Nu lijkt het alsof de strafmaat voortvloeit uit de deskundigheid van de rechter inzake het toepassen van de wet.
Dat komt zeker neer op machtstoeeigening, maar vindt zijn grond in gemakzucht en pseudo-intellectualisme. De lastige vragen over wat een rechtvaardige straf is worden vermeden, dat laten we aan de rechter over alsof die met het aantrekken van een toga ineens de wijsheid krijgt die zijn vakgebied hem heeft onthouden. Bij rechters en andere juristen heerst het idee dat milder redelijker is, dat omdat domme mensen hard kunnen schreeuwen om strenger straffen, zij slimmer zouden bewijzen te zijn door lager te straffen. Maar het is juist de rede en de intellectuele benadering die volledig ontbreekt.
Zoiets (een daadwerkelijke wetenschappelijke onderbouwing waarom straf x de best passende straf is) gebeurt dus niet, zeg je? De gehele straftoemeting is gebaseerd op .. helemaal niets? Uitgevoerd middels 'allemaal hetzelfde doen en dan valt het niet op'?
"Pools are perfect for holding water"
Oh waar beweer ik dat? Je hebt je ook niet ingelezen in deze zaak denk ik. De rechtbank had levenslang opgelegd, kennelijk omdat hij toerekeningsvatbaar werd geacht. Drie deskundigen kwamen tot dat oordeel. Maar het Hof ging mee met een vierde deskundige die er anders over dacht. Dat is ook het lastige met psychisch of psychiatrisch onderzoek..het is geen wiskunde met logische wetten. Artsen hebben sowieso teveel macht vind ik.quote:
[..]
Het zal wel een meervoudige kamer zijn geweest, denk je niet?
En levenslang kan niet in combinatie met levenslang.
Ja precies!quote:
Een ander probleem is dat men geen straffen stapelt. In dit geval dient een psychopatische moord met wellicht 30-40 jaar bestraft te worden, x3 = 90-120 jaar cel.
In de VS krijg je voor de moord op je vrouw en twee kinderen gewoon drie keer levenslang. Voor iedere moord afzonderlijk wordt je gestraft. Nou is de VS niet bepaald het ultieme voorbeeld, maar daar kan ik me wel in vinden.
In zaken als deze zouden er ook drie veroordelingen moeten volgen. Het gaat tenslotte om drie afzonderlijke levens die hij weggenomen heeft.
|
|
