NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Op een wetsartikel die al ruim 20 jaar geleden had moeten worden opgesteld.quote:Op donderdag 5 september 2024 16:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Gebaseerd op welk wetsartikel had men dat precies moeten doen?
Maar niet is en dus is jouw vraag nog steeds uitermate onnozel.quote:
[..]
Op een wetsartikel die al ruim 20 jaar geleden had moeten worden opgesteld.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ook in algemene zin trekken rechters in hun goddelijke wijsheid zich niets aan van wat de wetgever als indicatie van de zwaarte en de bestraffing heeft gegeven. Hun strafmaten hebben evenmin iets met de rechtswetenschap van doen en jurisprudentie is er dan ook niet over. Het is natte vingerwerk, ze doen maar wat en sinds ze het maar wat doen landelijk hebben geharmoniseerd valt dat niet meer zo op, maar het is nog steeds op helemaal niets gebaseerd.quote:
Wanneer je het niet eens bent met de strafmaat voor deze schrijnende gevallen in Nederland dan moet je gaan lobbyen bij leden van de tweede kamer, een petitie starten etc. Maar individuele gevallen bespreken helpt daar niet heel veel bij mee. Ik verwacht niet dat er in eens veel meer levenslang gegeven gaan worden, want daarvoor zijn duidelijke wetsartikelen en jurisprudentie voor aanwezig.
Dus, trek naar Den Haag en zorg dat de juiste mensen je horen en je serieus nemen. Wel goede argumenten opvoeren, niet alleen de onderbuik laten spreken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat is er voor onnozels aan? Ik zeg dat die man de doodstraf heeft verdiend. Dat het nu juridisch niet kan, is een ander verhaal want dan hebben we het over de imho tekortschietende huidige wetgeving.quote:
[..]
Maar niet is en dus is jouw vraag nog steeds uitermate onnozel.
Dit!quote:
Wat heeft dat grenzen aangeven te maken met de moorden die hij gepleegd heeft?
Hij heeft zijn vrouw en kinderen niet vermoord omdat ze niet naar hem luisterden, hij heeft ze vermoord omdat ze in de weg zaten in het volledig verzonnen verhaal dat hij tegen een andere vrouw opgehangen had.
Ga dan weg, parkeer je auto ergens en kom nooit meer terug om samen met je Oostblokvriendin een nieuw leven te beginnen, maar je vrouw en kinderen vermoorden omdat ze niet passen in de leugens die je je vriendin hebt opgehangen is bizar, en heeft niets met "grenzen aangeven" te maken.
Verhaal doet me trouwens denken aan deze zaak uit de VS: NoXia in CRI / [Kijktips] True Crime / Misdaad documentaires en andere programma's #1
Ook een man die zijn vrouw en dochtertjes vermoord en verstopt heeft omdat ie een nieuw liefje had, en daarna deed alsof ze vermist waren.
Hij komt tenminste niet meer vrij:quote:He was sentenced to five life sentences without the possibility of parole, three to be served consecutively.
Laat ik voorop stellen dat ik ook niet goed begrijp waarom we zulke mensen überhaupt nog vrijlaten. Ik kan me weinig verschrikkelijkers voorstellen dan hij heeft gedaan. Als je daartoe in staat bent, kun je daar dan ooit van worden 'genezen'?quote:
Wat heeft dat grenzen aangeven te maken met de moorden die hij gepleegd heeft?
Ik trok ook een wenkbrauw op bij de passage over grenzen aangeven, maar ik heb de indruk dat de auteur selectief is. Als ik meer informatie opzoek, lees ik bijvoorbeeld dat de heimelijkheid als belangrijke factor wordt gezien voor het moorden. Zijn gedragingen worden nu verregaand beperkt en gecontroleerd. Hij mag bijvoorbeeld niet naar het buitenland, zijn werkgever houdt hem in de smiezen en zijn telefoon wordt gecontroleerd zodat al zijn contacten bekend zijn. (Wat me overigens eenvoudig te omzeilen lijkt.)
Hier draait mijn maag zich van om:
quote:H. heeft ook al wat dates gehad, zowel online als één in het echt. Als het ooit serieus zou worden met iemand dan wil hij diegene wel vertellen over zijn verleden.
quote:'Hij heeft de neiging om zich te gedragen als de perfecte patiënt', zegt de officier van justitie. Zij vindt dat er een matige kans is op herhaling (...).
'Hij is al aan het daten, maar we weten nog niet hoe hij zal reageren als hij echt in een relatie zit. Hij heeft één afspraakje gehad en dat was toen tegen de afspraken met de kliniek in', betoogde de officier. H. zei dat hij niet wist dat de date tegen de afspraken was.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Ik denk dat het enige wat deze man geleerd heeft is om het volgende keer beter te verbergen of te zorgen dat hij zelf vlucht naar een land zonder uitleveringsverdrag. Dit lijkt me nou echt een soort persoonlijkheid die gegarandeerd weer de fout ingaat.quote:
[..]
Laat ik voorop stellen dat ik ook niet goed begrijp waarom we zulke mensen überhaupt nog vrijlaten. Ik kan me weinig verschrikkelijkers voorstellen dan hij heeft gedaan. Als je daartoe in staat bent, kun je daar dan ooit van worden 'genezen'?
Ik trok ook een wenkbrauw op bij de passage over grenzen aangeven, maar ik heb de indruk dat de auteur selectief is. Als ik meer informatie opzoek, lees ik bijvoorbeeld dat de heimelijkheid als belangrijke factor wordt gezien voor het moorden. Zijn gedragingen worden nu verregaand beperkt en gecontroleerd. Hij mag bijvoorbeeld niet naar het buitenland, zijn werkgever houdt hem in de smiezen en zijn telefoon wordt gecontroleerd zodat al zijn contacten bekend zijn. (Wat me overigens eenvoudig te omzeilen lijkt.)
Hier draait mijn maag zich van om:
[..]
[..]
ik ben niet gek.. ik ben volstrekt niet gek, ik ben helemaal niet gek... ik ben een nagemaakte gek
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
Ik heb me een beetje ingelezen in die zaak en ik zie inderdaad sterke overeenkomsten.quote:
[..]
Dit!
Verhaal doet me trouwens denken aan deze zaak uit de VS: NoXia in CRI / [Kijktips] True Crime / Misdaad documentaires en andere programma's #1
Ook een man die zijn vrouw en dochtertjes vermoord en verstopt heeft omdat ie een nieuw liefje had, en daarna deed alsof ze vermist waren.
[..]
Moordenaar Chris Watts wordt gefilmd met de bodycam van een politieagent als hij de bewakingsbeelden ziet van een buurman. Op die beelden zie je hem pakketten naar zijn auto zeulen, waarin de lichamen van zijn familie zitten. De lichaamstaal van Watts is behoorlijk zenuwachtig als hij zich realiseert wat hij ziet.
Ja, en voordat ze die bewakingsbeelden bekijken oogt hij juist bijzonder ontspannen en ongeïnteresseerd voor iemand die niet zou weten waar zijn (overigens zwangere) vrouw en dochtertjes zijn.quote:
[..]
De lichaamstaal van Watts is behoorlijk zenuwachtig als hij zich realiseert wat hij ziet.
Misschien bedoelen ze dat hij een volgende keer de boot effectiever zal kunnen afhouden wanneer zijn maîtresse bij hem thuis wil afspreken en hij daar al een partner/gezin heeft zitten.quote:
[..]
Ik trok ook een wenkbrauw op bij de passage over grenzen aangeven, maar ik heb de indruk dat de auteur selectief is.
Veel van de gemiddelde straffen die op basis van richtlijnen worden uitgedeeld zijn nog geen 10% van de wettelijke maximale straf.quote:
[..]
Ook in algemene zin trekken rechters in hun goddelijke wijsheid zich niets aan van wat de wetgever als indicatie van de zwaarte en de bestraffing heeft gegeven. Hun strafmaten hebben evenmin iets met de rechtswetenschap van doen en jurisprudentie is er dan ook niet over. Het is natte vingerwerk, ze doen maar wat en sinds ze het maar wat doen landelijk hebben geharmoniseerd valt dat niet meer zo op, maar het is nog steeds op helemaal niets gebaseerd.
De rechterlijke macht heeft zich de facto ook de wetgevende macht toegeëigend.
Die absolute macht moet gebroken worden.
Het zal wel een meervoudige kamer zijn geweest, denk je niet?quote:
[..]
De rechtbank had hem levenslang gegeven maar een of andere totaaldebiel van een rechter bij het Hof heeft er een lagere straf van gemaakt.
En levenslang kan niet in combinatie met levenslang. Dat is ook een beetje raar om te combineren. TBS leg je op indien je meent dat de verdachte een stoornis heeft die behandeld moet worden. Levenslang is bedoeld voor gevallen die stoornisvrij zijn, of waarbij behandeling geen zin heeft, aangezien ze te gevaarlijk zijn om ooit nog vrij rond te banjeren.
Ook al maakt de stoornis die behandeld moet worden dat iemand kennelijk niet volledig toerekeningsvatbaar was ten tijde van de daad. Ook dat staat een beetje haaks op het opleggen van de zwaarst mogelijke straf.
Vanuit de nabestaanden is 20 jaar natuurlijk zelden genoegdoening (als je bij zo'n gruwelijke daad al genoegdoening kan krijgen vanuit de strafmaat). Maar op zichzelf is 20 jaar gewoon een forse straf.
Die richtlijnen zijn niks. Die zijn er gekomen omdat straffen voor dezelfde soort vergrijpen soms wel factor 4 verschilden per arrondissement. Zelfde wet, zelfde rechtswetenschap, maar een totaal andere uitkomst om de eenvoudige reden dat de straftoemeting los van de wet tot stand komt en de rechtswetenschap zich niet met de straftoemeting bezighoudt. Dat probleem is niet opgelost met landelike richtlijnen, wel gemaskeerd. Nu lijkt het alsof de strafmaat voortvloeit uit de deskundigheid van de rechter inzake het toepassen van de wet.quote:
[..]
Veel van de gemiddelde straffen die op basis van richtlijnen worden uitgedeeld zijn nog geen 10% van de wettelijke maximale straf.
De rechterlijke macht heeft zich de facto ook de wetgevende macht toegeëigend.
Die absolute macht moet gebroken worden.
Dat komt zeker neer op machtstoeeigening, maar vindt zijn grond in gemakzucht en pseudo-intellectualisme. De lastige vragen over wat een rechtvaardige straf is worden vermeden, dat laten we aan de rechter over alsof die met het aantrekken van een toga ineens de wijsheid krijgt die zijn vakgebied hem heeft onthouden. Bij rechters en andere juristen heerst het idee dat milder redelijker is, dat omdat domme mensen hard kunnen schreeuwen om strenger straffen, zij slimmer zouden bewijzen te zijn door lager te straffen. Maar het is juist de rede en de intellectuele benadering die volledig ontbreekt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:
[..]
Die richtlijnen zijn niks. Die zijn er gekomen omdat straffen voor dezelfde soort vergrijpen soms wel factor 4 verschilden per arrondissement. Zelfde wet, zelfde rechtswetenschap, maar een totaal andere uitkomst om de eenvoudige reden dat de straftoemeting los van de wet tot stand komt en de rechtswetenschap zich niet met de straftoemeting bezighoudt. Dat probleem is niet opgelost met landelike richtlijnen, wel gemaskeerd. Nu lijkt het alsof de strafmaat voortvloeit uit de deskundigheid van de rechter inzake het toepassen van de wet.
Dat komt zeker neer op machtstoeeigening, maar vindt zijn grond in gemakzucht en pseudo-intellectualisme. De lastige vragen over wat een rechtvaardige straf is worden vermeden, dat laten we aan de rechter over alsof die met het aantrekken van een toga ineens de wijsheid krijgt die zijn vakgebied hem heeft onthouden. Bij rechters en andere juristen heerst het idee dat milder redelijker is, dat omdat domme mensen hard kunnen schreeuwen om strenger straffen, zij slimmer zouden bewijzen te zijn door lager te straffen. Maar het is juist de rede en de intellectuele benadering die volledig ontbreekt.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dat noemt men hibristofiliequote:Op woensdag 4 september 2024 10:11 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Weet niet of je kinderen en hun moeder vermoorden heel erg in de smaak valt bij vrouwen.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
6,3 jaar per moord, lijkt ook alsof hij groepskorting heeft gekregen.quote:Op woensdag 4 september 2024 09:32 schreef SOG het volgende:
https://www.omroepwest.nl(...)wangverpleging-stopt
[..]
In 2005 zn gezin vermoord en in 2024 al op straat. Toch opmerkelijk, omdat we 1 van de hardst straffende landen van europa zouden zijn
Bizar
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Het vervelende is dat de personen waarmee hij op date gaat weten waarschijnlijk niks van zijn verleden weten en met wat pech over een paar jaar het leven kunnen laten in dit sociale experiment.quote:
[..]
Laat ik voorop stellen dat ik ook niet goed begrijp waarom we zulke mensen überhaupt nog vrijlaten. Ik kan me weinig verschrikkelijkers voorstellen dan hij heeft gedaan. Als je daartoe in staat bent, kun je daar dan ooit van worden 'genezen'?
Ik trok ook een wenkbrauw op bij de passage over grenzen aangeven, maar ik heb de indruk dat de auteur selectief is. Als ik meer informatie opzoek, lees ik bijvoorbeeld dat de heimelijkheid als belangrijke factor wordt gezien voor het moorden. Zijn gedragingen worden nu verregaand beperkt en gecontroleerd. Hij mag bijvoorbeeld niet naar het buitenland, zijn werkgever houdt hem in de smiezen en zijn telefoon wordt gecontroleerd zodat al zijn contacten bekend zijn. (Wat me overigens eenvoudig te omzeilen lijkt.)
Hier draait mijn maag zich van om:
[..]
[..]
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Een ander probleem is dat men geen straffen stapelt. In dit geval dient een psychopatische moord met wellicht 30-40 jaar bestraft te worden, x3 = 90-120 jaar cel.quote:
[..]
Veel van de gemiddelde straffen die op basis van richtlijnen worden uitgedeeld zijn nog geen 10% van de wettelijke maximale straf.
De rechterlijke macht heeft zich de facto ook de wetgevende macht toegeëigend.
Die absolute macht moet gebroken worden.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Voor een driedubbele moord is 20 jaar géén forse straf; het betekent enkel dat de vermoorde personen voor de rechtsstaat niet van waarde waren.quote:
[..]
Het zal wel een meervoudige kamer zijn geweest, denk je niet?
En levenslang kan niet in combinatie met levenslang. Dat is ook een beetje raar om te combineren. TBS leg je op indien je meent dat de verdachte een stoornis heeft die behandeld moet worden. Levenslang is bedoeld voor gevallen die stoornisvrij zijn, of waarbij behandeling geen zin heeft, aangezien ze te gevaarlijk zijn om ooit nog vrij rond te banjeren.
Ook al maakt de stoornis die behandeld moet worden dat iemand kennelijk niet volledig toerekeningsvatbaar was ten tijde van de daad. Ook dat staat een beetje haaks op het opleggen van de zwaarst mogelijke straf.
Vanuit de nabestaanden is 20 jaar natuurlijk zelden genoegdoening (als je bij zo'n gruwelijke daad al genoegdoening kan krijgen vanuit de strafmaat). Maar op zichzelf is 20 jaar gewoon een forse straf.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
En de instanties houden zijn contacten in de gaten, maar hebben niet door dat hij tegen de afspraken in op date gaat... Dit klinkt niet goed.quote:
[..]
Het vervelende is dat de personen waarmee hij op date gaat weten waarschijnlijk niks van zijn verleden weten en met wat pech over een paar jaar het leven kunnen laten in dit sociale experiment.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Ja, daar kunnen we echt op vertrouwen, komt allemaal goed.quote:Op vrijdag 6 september 2024 18:58 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
En de instanties houden zijn contacten in de gaten, maar hebben niet door dat hij tegen de afspraken in op date gaat... Dit klinkt niet goed.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Terwijl het me toch prima mogelijk lijkt om wat gericht onderzoek te doen naar de optimale strafmaat bij bv vergrijp x. Zowel vanuit het perspectief van 'optimale straf om recidive het laagst te houden', een 'optimale afschrikkende werking', voldoen aan een gevoel van genoegdoening en rechtvaardigheid bij zowel slachtoffer als maatschappij, en 'optimaal voor de re-socialisering van de dader. En dan plot je al die gaussverdelingen in hetzelfde grafiekje, en tada!quote:
[..]
Die richtlijnen zijn niks. Die zijn er gekomen omdat straffen voor dezelfde soort vergrijpen soms wel factor 4 verschilden per arrondissement. Zelfde wet, zelfde rechtswetenschap, maar een totaal andere uitkomst om de eenvoudige reden dat de straftoemeting los van de wet tot stand komt en de rechtswetenschap zich niet met de straftoemeting bezighoudt. Dat probleem is niet opgelost met landelike richtlijnen, wel gemaskeerd. Nu lijkt het alsof de strafmaat voortvloeit uit de deskundigheid van de rechter inzake het toepassen van de wet.
Dat komt zeker neer op machtstoeeigening, maar vindt zijn grond in gemakzucht en pseudo-intellectualisme. De lastige vragen over wat een rechtvaardige straf is worden vermeden, dat laten we aan de rechter over alsof die met het aantrekken van een toga ineens de wijsheid krijgt die zijn vakgebied hem heeft onthouden. Bij rechters en andere juristen heerst het idee dat milder redelijker is, dat omdat domme mensen hard kunnen schreeuwen om strenger straffen, zij slimmer zouden bewijzen te zijn door lager te straffen. Maar het is juist de rede en de intellectuele benadering die volledig ontbreekt.
Zoiets (een daadwerkelijke wetenschappelijke onderbouwing waarom straf x de best passende straf is) gebeurt dus niet, zeg je? De gehele straftoemeting is gebaseerd op .. helemaal niets? Uitgevoerd middels 'allemaal hetzelfde doen en dan valt het niet op'?
"Pools are perfect for holding water"
Oh waar beweer ik dat? Je hebt je ook niet ingelezen in deze zaak denk ik. De rechtbank had levenslang opgelegd, kennelijk omdat hij toerekeningsvatbaar werd geacht. Drie deskundigen kwamen tot dat oordeel. Maar het Hof ging mee met een vierde deskundige die er anders over dacht. Dat is ook het lastige met psychisch of psychiatrisch onderzoek..het is geen wiskunde met logische wetten. Artsen hebben sowieso teveel macht vind ik.quote:
[..]
Het zal wel een meervoudige kamer zijn geweest, denk je niet?
En levenslang kan niet in combinatie met levenslang.
Ja precies!quote:
Een ander probleem is dat men geen straffen stapelt. In dit geval dient een psychopatische moord met wellicht 30-40 jaar bestraft te worden, x3 = 90-120 jaar cel.
In de VS krijg je voor de moord op je vrouw en twee kinderen gewoon drie keer levenslang. Voor iedere moord afzonderlijk wordt je gestraft. Nou is de VS niet bepaald het ultieme voorbeeld, maar daar kan ik me wel in vinden.
In zaken als deze zouden er ook drie veroordelingen moeten volgen. Het gaat tenslotte om drie afzonderlijke levens die hij weggenomen heeft.
Precies, dit is vaak ook een probleem andere soorten van criminaliteit. Het is wat mij betreft ook logisch meerdere keren te straffen, na een enkele overtreding/misdrijf heeft iemand altijd de mogelijkheid om tot bezinning te komen en zijn fouten in te zien.quote:
[..]
Ja precies!
In de VS krijg je voor de moord op je vrouw en twee kinderen gewoon drie keer levenslang. Voor iedere moord afzonderlijk wordt je gestraft. Nou is de VS niet bepaald het ultieme voorbeeld, maar daar kan ik me wel in vinden.
In zaken als deze zouden er ook drie veroordelingen moeten volgen. Het gaat tenslotte om drie afzonderlijke levens die hij weggenomen heeft.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Vergelding is een van de uitdrukkelijke strafdoelen, maar als het dan op de strafmaat aankomt is het 'een taakstraf is passend want meneer begint zijn leven weer op orde te krijgen met baan, vriendin en kind' en schiet de vergelding erbij in. Ik vind ook dat dat zeer veel gewicht in de schaal legt hoor, maar de weegschaal van vrouwe justitia heeft twee schaaltjes.quote:
[..]
Terwijl het me toch prima mogelijk lijkt om wat gericht onderzoek te doen naar de optimale strafmaat bij bv vergrijp x. Zowel vanuit het perspectief van 'optimale straf om recidive het laagst te houden', een 'optimale afschrikkende werking', voldoen aan een gevoel van genoegdoening en rechtvaardigheid bij zowel slachtoffer als maatschappij, en 'optimaal voor de re-socialisering van de dader. En dan plot je al die gaussverdelingen in hetzelfde grafiekje, en tada!
Ik ken het recht als een normatieve discipline en wetenschap. De vergelding, de afgemeten leedtoevoeging wat straf in strafrechtelijke zin is, is bij uitstek een morele kwestie die in algemene zin is toevertrouwd aan de democratsich verkozen wetgever. Functionele overwegingen in het individuele geval zijn niet de kern. Ik vind dat rechters de straf in het individuele geval moeten motiveren op basis van het wettelijk strafmaximum als indicatie van de ernst. Als je dan redelijk standaard op een kwart komt te zitten bijvoorbeeld dan zeg ik niet dat dat te laag is, maar dat dat expliciet gemotiveerd moet worden. Telkens weer.
De criminologie rommelt wat excuses voor mildheid bij elkaar zoals het een sociale wetenschap betaamt, maar dat is behalve vaak helemaal niet wetenschappelijk zeker niet rechtswetenschappelijk, en dus geen expertise van de rechters.quote:Zoiets (een daadwerkelijke wetenschappelijke onderbouwing waarom straf x de best passende straf is) gebeurt dus niet, zeg je? De gehele straftoemeting is gebaseerd op .. helemaal niets? Uitgevoerd middels 'allemaal hetzelfde doen en dan valt het niet op'?
De Hoge Raad spreekt zich niet uit over de strafmaat, dus valt er weinig te bestuderen en is het nooit de rechtswetenschap ingekomen en geintellectualiseerd, gerationaliseerd en uitgekristalliseert. Hetzelfde met het bewijsrecht, dat gaat ook helemaal nergens over en betreft ook helemaal geen deskundigheid van rechters en die gaan er aldoor de mist mee in.
De strafmaat werd heel lang afgedaan met de toverformule "gelet op de persoon van de verdachte en de omstandigheden van het geval', absoluut geen dragende motivering dus laat staan een rechtswetenschappelijke. Met gelet op kun je alle kanten op en het ging ook alle kanten op. Dat is toen in de jaren 90 een keer onderzocht en toen bleken eenvoudige inbraken 4 keer meer gevangenisstraf op te leveren in Den Bosch dan in Leeuwarden, of andersom dat weet ik niet meer.
Daar moest toen wat aan gebeuren en kwam er een landelijk strafhoogtevergelijkingssysteem, niet voor rechters, maar voor de strafeis van het OM, wat al volslagen idioot is natuurlijk want dat verschoof de strafmaat naar het OM, de rechter had immers nog steeds helemaal niks om de strafhoogte op te baseren, dus ook niet om van het OM af te wijken dat tenminste nog een beetje houvast had. Uit dat systeem zijn de huidige richtlijnen voortgekomen. Maar er is nog steeds niks om de uiteindelijk strafhoogte op te baseren, ze geven een tamelijk willekeurige straf of ze baseren zich op een tamelijk willekeurige richtlijn gebaseerd op een heleboel tamelijk willekeurige straffen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Eens. Het gekke is dat we in het verkeer wel eenzelfde overtreding meerdere keren kunnen bestraffen. Als ik van Den Haag naar Amsterdam rijd en stabiel op de cruise control 20 km/uur te hard zou rijden, dan krijg ik twee bekeuringen binnen. Eén per trajectcontrole. En nou is dat zelfs nog een gedraging waarvan je kan zeggen dat het één voortdurende overtreding is.quote:
Precies, dit is vaak ook een probleem andere soorten van criminaliteit. Het is wat mij betreft ook logisch meerdere keren te straffen, na een enkele overtreding/misdrijf heeft iemand altijd de mogelijkheid om tot bezinning te komen en zijn fouten in te zien.
In dat kader des te vreemder dat je niet voor drie moorden afzonderlijk bestraft wordt in Nederland.
Exact dit ja. Daarom reageer ik er ook niet meer op.quote:
[..]
Je verandert mijn standpunt en beschuldigt me van leugens, je bent met je discussietechniek nogal laag bij de grond.
' Ne bis in idem', Een van de grondregels van het recht in beschaafde landen.quote:
[..]
Eens. Het gekke is dat we in het verkeer wel eenzelfde overtreding meerdere keren kunnen bestraffen. Als ik van Den Haag naar Amsterdam rijd en stabiel op de cruise control 20 km/uur te hard zou rijden, dan krijg ik twee bekeuringen binnen. Eén per trajectcontrole. En nou is dat zelfs nog een gedraging waarvan je kan zeggen dat het één voortdurende overtreding is.
In dat kader des te vreemder dat je niet voor drie moorden afzonderlijk bestraft wordt in Nederland.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Het zijn toch drie afzonderlijke feiten? De moord op zijn vrouw, de moord op zijn ene dochter en de moord op zijn andere dochter. Ik vind het vrij bijzonder dat dit als één strafbaar feit wordt beschouwd. Dat heeft niet veel met beschaafdheid van een land te maken.quote:Op vrijdag 6 september 2024 22:30 schreef Lord_Vetinari het volgende:
' Ne bis in idem', Een van de grondregels van het recht in beschaafde landen.
We hebben een man die zijn vrouw doodslaat en zijn twee dochtertjes wurgt om zijn maîtresse te kunnen ontvangen. Hij creëerde en gumde vervolgens sporen uit en voerde een toneelstuk op om niet gepakt te worden.quote:
[..]
' Ne bis in idem', Een van de grondregels van het recht in beschaafde landen.
Is het beschaafd dat zo iemand binnen dertien en een half jaar weer over straat loopt?
Ja, want dat is gewoon hoe de democratisch tot stand gekomen wet werkt. Je kunt n u eenmaal niet voor elk individueel geval een wet gaan opstellen met andere parameters, andere straffen en andere manieren van beoordelen.quote:
[..]
We hebben een man die zijn vrouw doodslaat en zijn twee dochtertjes wurgt om zijn maîtresse te kunnen ontvangen. Hij creëerde en gumde vervolgens sporen uit en voerde een toneelstuk op om niet gepakt te worden.
Is het beschaafd dat zo iemand binnen dertien en een half jaar weer over straat kan?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Als je niet wil dat het kan. Kan het ook niet.quote:
[..]
Ja, want dat is gewoon hoe de democratisch tot stand gekomen wet werkt. Je kunt n u eenmaal niet voor elk individueel geval een wet gaan opstellen met andere parameters, andere straffen en andere manieren van beoordelen.
Zie je vaak in discussies, het kan niet, want het staat in de wet.
Wetten kunnen ook gewoon veranderd worden, en zo bijzonder is het niet om misdaden los te beoordelen. Doen ze in andere landen ook. En het kan wel met verkeersboetes ook zoals Accordtje uitlegde.
Eens. Dat hij niet twee keer veroordeeld kan worden voor de moord op zijn vrouw lijkt me een uitstekend principe.quote:
[..]
Het zijn toch drie afzonderlijke feiten? De moord op zijn vrouw, de moord op zijn ene dochter en de moord op zijn andere dochter. Ik vind het vrij bijzonder dat dit als één strafbaar feit wordt beschouwd. Dat heeft niet veel met beschaafdheid van een land te maken.
Maar dat het voor de straf vrij weinig uitmaakt of je één, twee of drie mensen vermoordt..
Dat gaat hier niet op;quote:
[..]
' Ne bis in idem', Een van de grondregels van het recht in beschaafde landen.
Non bis in idem betekent dat een persoon niet een tweede maal kan worden berecht of veroordeeld (non bis) voor feiten (idem) waarvoor hij al definitief werd berecht (m.a.w. veroordeeld of vrijgesproken). Dit algemeen rechtsbeginsel vindt zijn grondslag in art. 14.7 IVBPR, art. 4 van het 7de Protocol bij het EVRM, art. 50 van het EU-handvest, art. 54 SUO en art. 13 VT. Sv.
Met als uitzondering dat een tweede zaak mogelijk is als de eerste enkel diende om de aangeklaagde te beschermen.
Dit is ook duidelijk merkbaar aangezien de VS bijvoorbeeld dit principe ook toepast maar wel stapelstraffen toepast bij verschillende moorden; het gaat dus om niet meer dan interpretatie.
Kortom een verdraaiing en verandering van het oorspronkelijke principe.quote:Zo wordt het verbod van herhaling niet meer beperkt tot de sfeer van de rechtskracht van
strafvonnissen maar is het verbod uitgebreid naar - in beginsel onherroepelijke -
buitengerechtelijke afdoeningen van strafrechtelijke aard. In de Nederlandse
rechtspraak wordt in dit verband wel gesproken van 'beginselen van een goede
procesorde of, meer in het bijzonder, van 'het vertrouwensbeginsel'. Dat
komt omdat strikt genomen geen sprake is van toepassing van het in de wet
neergelegde verbod van herhaling (artikel 68 van het Wetboek van Strafrecht) en
alleen aan dit verbod in de memorie van toelichting het predicaat non bis in idem
werd verleend. Met de verwijzing naar 'de beginselen van een goede procesorde'
wordt echter ook gedoeld op het verbod van herhaling. Deze vervangende aanduidingen komen dus in de kern neer op de erkenning van hetzelfde natuurlijke,
rechtsnormatieve principe om iemand niet tweemaal over hetzelfde lastig te
vallen met een strafrechtelijke procedure. Dit beginsel is dan ook van alle tijden
en van alle landen. Het is onder meer neergelegd in het mondiale Verdrag inzake
burgerrechten en politieke rechten van 196616 en het maakt sedert 1984, door de
inwerkingtreding van het Zevende Protocol, deel uit van het Europees Verdrag
tot bescherming van de rechten van de mens. Deze mensenrechtenverdragen
regelen de nationale, dus territoriale, toepassing van het beginsel. Tússen de staten kent het beginsel vanouds toepassing in de uitleveringsverdragen en andere
verdragen betreffende internationale rechtshulp.
[ Bericht 8% gewijzigd door BlaZ op 06-09-2024 23:25:04 ]
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Ik ben het op dat punt geheel met je eens, zo iemand zal ten allen tijden strak gemonitord moeten worden.quote:Op woensdag 4 september 2024 10:06 schreef ems. het volgende:
[..]
Misschien. Toch lijkt het mij ook logisch dat mensen enigszins sceptisch zijn over het loslaten van zo'n man in de maatschappij. Het is niet alsof hij stiekem iets niet heeft afgerekend bij de zelfscan. Hij heeft z'n vrouw vermoord en z'n kinderen gewurgd in hun slaap. In hoeverre kan je verwachten dat zo'n figuur ooit nog daadwerkelijk een bijdrage gaat leven aan de maatschappij zonder dat hij een gevaar is voor diezelfde gemeenschap?
En waarom zou je dat risico willen nemen?
Maar ik zou persoonlijk meer een voorstander zijn van het Deense model qua strafrecht & detentie. Die hebben ook het laagste recidive aantal van heel Europa. Waarom hier niet op geschakeld wordt door andere landen is mij echt een raadsel.
Heb je zélf al eens 20 jaar gezeten of überhaupt een tijd moeten zitten voor iets?quote:
[..]
Jouw definitie van een "behoorlijke straf" is in mijn optiek nogal mild. 3 mensen ombrengen en binnen 20 jaar weer buiten kunnen staan is krankzinnig. Ik hoor iets te vaak users hier op FOK zeggen dat Nederland zo zwaar straft tov andere landen maar ik kom net te veel van dit soort voorbeelden tegen om hier in te geloven.
Bovendien is een straf niet alleen maar ter behoeve van rehabilitatie van de dader maar vergelding is minimaal net zo belangrijk. En met 3 moorden op je geweten is in totaal 20 jaar opgesloten zitten weinig vergelding tov de daad.
Denken dat mensen van een ernstige psychische stoornis kunnen genezen.
Voor de dagelijkse Trumprotzooi: https://reportersonline.nl/auteur/kirsten-verdel/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
20 jaar minus eenderde is natuurlijk maar een jaar of dertien en toen de TBS in. Al zijn er ook voorbeelden dat ze nog sneller de TBS in gingen zoals Paul Spiekerman van Weezelenburg die vier mensen vermoordde en ook alweer vrij is.quote:
[..]
Heb je zélf al eens 20 jaar gezeten of überhaupt een tijd moeten zitten voor iets?
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2024 21:28:14 ]
De wetgeving is ook veranderd tov 20 jaar geleden. Nu zou 'ie met zoiets niet met 20 jaar wegkomen.quote:
[..]
Jouw definitie van een "behoorlijke straf" is in mijn optiek nogal mild. 3 mensen ombrengen en binnen 20 jaar weer buiten kunnen staan is krankzinnig. Ik hoor iets te vaak users hier op FOK zeggen dat Nederland zo zwaar straft tov andere landen maar ik kom net te veel van dit soort voorbeelden tegen om hier in te geloven.
Bovendien is een straf niet alleen maar ter behoeve van rehabilitatie van de dader maar vergelding is minimaal net zo belangrijk. En met 3 moorden op je geweten is in totaal 20 jaar opgesloten zitten weinig vergelding tov de daad.
Voor de dagelijkse Trumprotzooi: https://reportersonline.nl/auteur/kirsten-verdel/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
"Het is goed zo." Dat zei hij bij het vers gegraven graf van zijn gezin wat hij koelbloedig vermoord heeft. En dat komt vrij. Huiveringwekkend idee. Ook dat hij aan het daten is geslagen.
quote:
[..]
Laat ik voorop stellen dat ik ook niet goed begrijp waarom we zulke mensen überhaupt nog vrijlaten. Ik kan me weinig verschrikkelijkers voorstellen dan hij heeft gedaan. Als je daartoe in staat bent, kun je daar dan ooit van worden 'genezen'?
Ik trok ook een wenkbrauw op bij de passage over grenzen aangeven, maar ik heb de indruk dat de auteur selectief is. Als ik meer informatie opzoek, lees ik bijvoorbeeld dat de heimelijkheid als belangrijke factor wordt gezien voor het moorden. Zijn gedragingen worden nu verregaand beperkt en gecontroleerd. Hij mag bijvoorbeeld niet naar het buitenland, zijn werkgever houdt hem in de smiezen en zijn telefoon wordt gecontroleerd zodat al zijn contacten bekend zijn. (Wat me overigens eenvoudig te omzeilen lijkt.)
Hier draait mijn maag zich van om:
[..]
[..]
Geeft alleen maar aan hoe doortrapt hij nog is.quote:
[..]
En de instanties houden zijn contacten in de gaten, maar hebben niet door dat hij tegen de afspraken in op date gaat... Dit klinkt niet goed.
Wie dit leest is een lezer van dit
Om te beginnen ligt de focus in het strafrecht op de dader. Het is dus geen waardeoordeel ten aanzien van het leed van de slachtoffers en de nabestaanden. En laten we eerlijk zijn: welke straf kan dat ooit goedmaken?quote:
[..]
Voor een driedubbele moord is 20 jaar géén forse straf; het betekent enkel dat de vermoorde personen voor de rechtsstaat niet van waarde waren.
20 jaar zitten is een enorme lange tijd. Dat is denk ik wat lastig voor te stellen vanuit een bureaustoel in een prettige woonomgeving. Wat dat betreft ken ik een mooi verhaal van een rechter in Nederland die zelf de bak indraaide en die nadat hij gevangenisstraf had ervaren duidelijk maakte dat als hij toen geweten had wat hij nu wist hij veel minder streng zou hebben gestraft.
Artsen hebben geen macht. Die brengen hun advies uit en de Raadsheren bij het Hof mogen daarmee doen wat ze willen.quote:
[..]
Oh waar beweer ik dat? Je hebt je ook niet ingelezen in deze zaak denk ik. De rechtbank had levenslang opgelegd, kennelijk omdat hij toerekeningsvatbaar werd geacht. Drie deskundigen kwamen tot dat oordeel. Maar het Hof ging mee met een vierde deskundige die er anders over dacht. Dat is ook het lastige met psychisch of psychiatrisch onderzoek..het is geen wiskunde met logische wetten. Artsen hebben sowieso teveel macht vind ik.
Ik sloeg met name aan op dat het een totaaldebiel van een rechter zou zijn geweest. Dat is lekker makkelijk oordelen zonder het dossier te kennen.
Alsof het systeem in Amerika beter werkt. Totaal niet. De criminaliteit is daar veel hoger. En vanwege juryrechtspraak icm grote inkomensverschillen zijn er veel vrijspraken met name bij mensen met veel geld voor een duur advocaten team en veel onterechte veroordelingen voor de mensen die geen cent te makken hebben.quote:
[..]
Ja precies!
In de VS krijg je voor de moord op je vrouw en twee kinderen gewoon drie keer levenslang. Voor iedere moord afzonderlijk wordt je gestraft. Nou is de VS niet bepaald het ultieme voorbeeld, maar daar kan ik me wel in vinden.
In zaken als deze zouden er ook drie veroordelingen moeten volgen. Het gaat tenslotte om drie afzonderlijke levens die hij weggenomen heeft.
Ook in het verkeersstrafrecht kan je niet dezelfde overtreding meermaals bestraffen. Alleen wordt bij b.v. een kruispunt (en bij een snelweg denk ik op- en afrit) weer een nieuwe overtreding begaan.quote:
[..]
Eens. Het gekke is dat we in het verkeer wel eenzelfde overtreding meerdere keren kunnen bestraffen. Als ik van Den Haag naar Amsterdam rijd en stabiel op de cruise control 20 km/uur te hard zou rijden, dan krijg ik twee bekeuringen binnen. Eén per trajectcontrole. En nou is dat zelfs nog een gedraging waarvan je kan zeggen dat het één voortdurende overtreding is.
In dat kader des te vreemder dat je niet voor drie moorden afzonderlijk bestraft wordt in Nederland.
Overigens wordt weldegelijk rekening gehouden met dat er meerdere moorden zijn gepleegd. Er wordt alleen slechts 1 straf uitgesproken voor het geheel. Toch net wat anders.
En ook in het verkeersstrafrecht zou je in de situatie die je schetst best bij de rechter kunnen hebben dat je niet 2x het normale bedrag krijgt in bovenstaand geval.
19,5 volgens mij. Ik neem aan dat ze hem direct vast hebben gezet tenminste. Want dat is bij dit soort feiten wel usance.quote:
[..]
We hebben een man die zijn vrouw doodslaat en zijn twee dochtertjes wurgt om zijn maîtresse te kunnen ontvangen. Hij creëerde en gumde vervolgens sporen uit en voerde een toneelstuk op om niet gepakt te worden.
Is het beschaafd dat zo iemand binnen dertien en een half jaar weer over straat loopt?
Ik zou eigenlijk wel graag willen zien dat de rechter begint bij de maximumstraf en daar dan beargumenteerd van af begint te trekken..
-geen eerder strafblad, -20%
-etc
Met natuurlijk de optie om niet af te trekken , kijkend naar de ernst en aard van de zaak. De tramschutter bijv, daar zou je wmb kunnen zeggen om geen aftrek toe te passen.
-geen eerder strafblad, -20%
-etc
Met natuurlijk de optie om niet af te trekken , kijkend naar de ernst en aard van de zaak. De tramschutter bijv, daar zou je wmb kunnen zeggen om geen aftrek toe te passen.
ik ben niet gek.. ik ben volstrekt niet gek, ik ben helemaal niet gek... ik ben een nagemaakte gek
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
Voor een neukbeurt.quote:H. zag geen andere uitweg dan zijn vrouw in haar slaap dood te slaan en daarna hun kindertjes de keel dicht te knijpen.
|
|
