Enkelen die 50 panden in bezit zouden hebben zou asociaal zijn, zij weten met hun grote vermogen woningen op te kopen en die zouden dan duur gehuurd moeten worden.
Mijn insziens is er sprake van marktfalen omdat er simpelweg te weinig gebouwd kan worden door een gebrek aan vergunning verlening, de aanbodzijde wordt geknepen, vervolgens geeft de staat nog een fiscale prikkel voor het bezitten van een eigen woning (vergroot de capaciteit van de portemonnee van woningzoekenden --> Hogere prijzen, idem huurtoeslag --> Hogere huren, hogere prijzen).
Anyhow, een vervolg op die discussie:
Jawel, die woningzoekenden kunnen de marktprijs niet betalen dus die hebben een gebrek aan financiële slagkracht.quote:Op woensdag 7 augustus 2024 07:56 schreef freak1 het volgende:
[..]
ik volg simpelweg sommige van je niet onderbouwde stapjes. je geeft aan dat het probleem een gebrek aan geld is, en dan geef je aan dat het geen probleem is dat een pandjesbaas met veel vermogen recht tegenover een groep staat die weinig vermogen heeft, dan is gebrek aan geld ineens geen issue?
Het punt dat ik maak is dat het voor huurders toch geen ene drol uitmaakt of het één partij is met 50 woningen of 50 partijen met 1 woning, de professionalisering is ook vaak juist weer wél gewenst.
Dat kan, maar daar heb je financiële slagkracht voor nodig.quote:verder sla je zoveel stappen over.
feit is zeker dat mensen ook willen huren. daar zeg ik toch ook niks over?
feit is ook dat een zeer grote groep mensen momenteel huurt wil kopen.
en omdat ik niet met meningen als feiten rond wil slingeren hier wat onderbouwing;
mijn statement is dat er veel te weinig goede sociale huur is en starterswoningen
https://eenvandaag.avrotr(...)l-langer-dan-3-jaar/
en dan dat de meerderheid een koopwoning wil, zelfs al is de koopwoning even duur als een huurwoning
https://www.dnb.nl/algeme(...)woont-liever-anders/
mooi, hebben we dat gehad.
Dan ga je als overheid cadeautjes geven op basis van wat, een laag inkomen? Laag vermogen? En waarom is dat eerlijk? Anderen moeten ervoor werken? Diens belasting moet dan tevens omhoog?quote:dan je volgende punt. ik ben het absoluut oneens dat als er 100 woningen zijn in het instapsegment, die net betaald zouden kunnen worden door de groep die van (sociale) huur overstapt naar koop, als er daar dan 50 verkocht worden aan de groep die wel kan overbieden en de resterende 50 aan 1 of 10 pandjesbazen die de woningen in de verhuur gooien, en de woningen kunnen kopen omdat ze meer kunnen bieden dan de starters, dat dat een zeer problematisch iets is.
Is inflatie dan het probleem?quote:die 50 kunnen dan die woning huren. prima. dak boven hun hoofd. echter, de doorgroei van de groep naar een volgende woning wordt zeer belemmerd, huur is immersie niet "inflatieproof",
Maar daar loop je ook risico, geldschieters hebben daar voor een reden een cap op zitten, en vergeet niet dat als je iedereen ongelimiteerd financiële middelen geeft om meer pandjes te kopen dat de prijzen meer zullen stijgen.quote:de huur is, en vaak ook in de sociale huur sector" hoger dan een hypotheek, voor vrijwel alle inkomens in die groep is er geen recht meer op huurtoeslag dus ipv een woonhuis met een hypotheek van laten we zeggen, 1000 in de maand, betalen ze nu huur van 1100 euro voor een huurhuis. niet alleen betalen ze meer kunnen ze dus minder tot niet sparen, maar ook bouwen ze niks op.
We leven met schaarste en dat zal blijven, geld is slechts een transactiemiddel.
Tjah, marktprijs. Waarom en wie moet er dan cadeautjes krijgen van de belastingbetaler?quote:ik zie dat als problematisch. voor een pandjesbaas is dat overbieden totaal irrelevant. 350.000 voor een woning of 400.000. dat is gewoon een aantal jaar meer huur en de inflatie trekt dat wel recht. met de onderpanden die de pandjesbaas kan bieden en de garantie op verhuur krijgt hij dat financieel wel rond. en die starter niet.
Dat is toch ook zo, je zegt zelfs zelf dat je met huur achterloopt t.o.v. koop, o.a. vanwege fiscale elementen, in het buitenland ziet de woningmarkt er niet zo uit als in Nederland hoor, eigen woning bezit loopt hier ver voor op overige landen in de wereld, maar wij zien het niet bezitten van een eigen woning als een groot onrecht, terwijl de EU zwaaaaar kritisch is op onze woningmarkt.quote:de huizenmarkt is stuk. stuk door de kunstmatige schaarste en door de groep die alle regels in het werk heeft gesteld om zichzelf te verijken en nu die regels aan het afbouwen is. die markt is kunstmatig opgestuwd. en nu zitten we met de gebakken peren. teveel mensen, te weinig bouwen, en teveel ruimte voor kapitaalkrachtige pandjesbazen die, net als jij, de aankoop motiveren met "er moet immers ook verhuur zijn".
Nu vind ik de EU niet zo boeiend verder, die moeten zich maar gaan focussen op gemeenschappelijke zaken, niet dit soort dingen. Maar toch.
Minder aanbod om te huren = hogere huurprijzen, iedereen die niet kan kopen heeft nog minder keuze.quote:tuurlijk moet er verhuur zijn. maar niet ten koste van. ik heb het ook niet over pandjesbazen met 50 panden vs padnjes bazen met 5 panden, ik heb het over starters die een starterswoning willen kopen maar weggeconcureerd worden door iemand die de tent wil verhuren.
en normaliter ben ik ook groot fan van marktwerking. maar in deze heeft de markt over de jaren heen een oneerlijke voorsprong op laten bouwen bij die pandjesbazen.
Dat gooit Hugo nu dicht met een maximale huurprijs, maar je ziet het effect al die pandjes worden verkocht. Wat nou als je geen geld opzij hebt gezet en mogelijkheden hebt om te kopen? Volgens mij zit je juist dan met de gebakken peren.
Je praat over "wegkapen" maar ze voorzien gewoon in een behoefte van de markt.quote:ik heb het domme geluk gehad dat ik een 20 jaar geleden, tegen het advies van iedereen in, een appartementje heb gekocht toen ik het huis uitging.. toen het geld tegen de plinten klotste van de hypotheek verstrekkers.. ik kreeg een hypotheek op basis van wat ik in de toekomst ging verdienen.. bizar.. maar met dat onderpand mocht ik 4 jaar later een ander huis kopen.. wat is verdubbeld in waarde.. bijna verdriedubbeld.. dat zorgt voor mij dat ik comfortabel kan wonen. maar die voordelen hebben pandjesbazen ook.. en starters hebben dat nu niet.
als je echt niet kan inzien dat panden wegkapen door pandjesbazen een issue is dan zijn we toch snel klaar?
En uiteraard, met overwaarde heb je een stap voor, defacto is dat een herverdeling geweest van zij die geld uitlenen naar zij die geld lenen.
Er zijn grote buitelandse partijen die deze woningen opkopen, in de hoop/lobby dat de regelgeving weer wordt aangepast.quote:
Er komen nu juist meer woningen te koop. Omdat verhuurders nu liever verkopen dan verhuren door die nieuwe wet betaalbare huur.
Knijp alle fiscale voordeeltjes weg, zorg ervoor dat grondprijzen zakken door meer gebieden aan te wijzen, hou immigratie eens een keer tegen etc etc, maar verwacht maar heel traag effecten want zo makkelijk is het niet.quote:
[..]
dat zeg ik toch niet? ik ben ook niet voor equality of outcome (iedereen een koophuis) maar equality of opportunity (iedereen een eerlijke kans op een koophuis).
en alhoewel je zeker moet sparen voor een woonhuis (net zoals alles overigens) en ik echt geen voorstander ben van zonder enige eigen inbreng een huis kopen, kun je niet opsparen tegen pandjesbazen en consorten.
de enige optie voor starters momenteel is zwaar sparen terwijl ze dan nog 5+ jaar bij hun ouders blijven wonen. die daardoor niet doorstromen en ruimte maken. want als ze gaan huren, dan is die huur hoger dan een hypotheek.. en blijft er weinig meer over om te sparen.. waarbij ze dan moeten opsparen tegen de inflatie en de woningnood. never gonna happen. en dat laat de markt ook zien.
Hugo liet goed zien niet te weten waar die het over had met zijn 1 miljoen woningen tm 2030.
Dat een hugo de clown hier dan weer niets tegen doet of niets tegen kan doen. Dat zijn van die dingen dat ik dan denk hm.quote:
[..]
Er zijn grote buitelandse partijen die deze woningen opkopen, in de hoop/lobby dat de regelgeving weer wordt aangepast.
Verhuurverbod, maar dan heb je een erfpacht nodig / andere partij die de grond bezit.quote:Op vrijdag 9 augustus 2024 13:14 schreef WheatWaffles het volgende:
Ik heb gezien dat bij verkoop van een woning eisen kunnen worden gesteld. Dat je bijv. niet mag kopen om te speculeren cq doorverkopen binnen een jaar enkelt voor de winst. En dat je er zelf gaat wonen minimaal 5 jaar. Waarom gebeurt dit niet meer. Dit zou toch helpen tegen de pandjesbazen?
Het is allemaal mogelijk hoor maar het belemmerd alleen maar de vrijheid van de markt om tot zijn eigen "efficiente uitkomst" te komen, de één huurt / verhuurd liever op plek X en de ander koopt liever op plek Y.
Dat je sociale diversiteit nastreeft begrijp ik an sich nog wel een beetje maar dat draait dan toch een beetje op het verspreiden van sociale huur lijkt me dan iets anders.
Maar sociale huurders moeten ook kunnen kopen en de woningbouwvereniging geven die pandjes dan met fikse korting weg aan diezelfde huurders, die moeten dat dan niet doen om geld binnen te harken (krijgen cadeautje defacto) maar om de stap naar kunnen wonen mogelijk te maken, dus, die zetten wat garanties in het contract zodat het niet gekocht wordt om het cadeautje te verzilveren maar puur ende alleen bij woongenot blijft.).
Het stopt nooit, er zijn weinig economen die denken dat je met communisme een sterke staatsvorm hebt.quote:
[..]
Dat een hugo de clown hier dan weer niets tegen doet of niets tegen kan doen. Dat zijn van die dingen dat ik dan denk hm.
[ Bericht 0% gewijzigd door nostra op 09-08-2024 14:02:14 ]
Dat is leuk en aardig gesteld en zal ook best effectief zijn. Maar welke gebieden wijs je aan, wie doet dat en hoe haal je de eigenaar eraf?quote:
zorg ervoor dat grondprijzen zakken door meer gebieden aan te wijzen,
Vervolgens: wie gaat wat bouwen? Ik zie hier 10 km verderop een terrein ontwikkeld worden voor woningbouw:
De voorbereidingen duurden 20 jaar, nu wordt een klein gedeelte bouwrijp gemaakt (dat gaat al geruime tijd duren) en de omwonenden hebben massaal bezwaar aangetekend. Pas in sept. wordt dat bezwaar behandeld; dat belooft een lang en taai, juridisch traject te worden.
[ Bericht 9% gewijzigd door blomke op 09-08-2024 14:05:50 ]
Volgens mij is de opvatting vooral dat iedereen recht heeft op een dak boven zijn hoofd en dat is met huurprijzen die de pan uitreizen bijna onmogelijk gemaakt.quote:dat iedereen recht heeft op een koopwoning.
En die hoge prijzen komt weer door de overregulatie van de overheid. Je woning moet aan van alles voldoen. Denk je dat dat gratis isquote:
[..]
Volgens mij is de opvatting vooral dat iedereen recht heeft op een dak boven zijn hoofd en dat is met huurprijzen die de pan uitreizen bijna onmogelijk gemaakt.
quote:
[..]
de markt ... "efficiente uitkomst"
Hebben sommige mensen dat vertrouwen nog steeds ja? Wat een bord voor je kop heb je dan.
Mee eens maar je moet hier niet Hugo maar Stef Blok voor verantwoordelijk houden.quote:Op vrijdag 9 augustus 2024 13:49 schreef nostra het volgende:
Er is geen sprake van marktfalen, de markt doet juist prima zijn werk. De overheid heeft de schaarste zelf gecreeërd en creëert die nog steeds, enerzijds bewust omdat ze ervan profiteert, anderzijds onbewust door onkunde. Het schattige aan die situaties is dan altijd dat de overheid de gevolgen van haar eigen handelen wel ziet, maar niet de oorzaak en dus met lapmiddelen komt, zoals Hugo's verschrikkelijke Wbh, die op termijn de situatie alleen maar verergeren
Deze grafiek gaat maar tot 2019, edoch nu een blik op funda geeft aan dat er 67.500 te koop staan; nog lager dan waar de Y-as begint.quote:
Er komen nu juist meer woningen te koop. Omdat verhuurders nu liever verkopen dan verhuren door die nieuwe wet betaalbare huur.
[ Bericht 1% gewijzigd door blomke op 09-08-2024 16:08:03 ]
Ja en het buitenzwembad van de huisjesmelker wordt ook niet gratis verwarmd natuurlijk.quote:
[..]
En die hoge prijzen komt weer door de overregulatie van de overheid. Je woning moet aan van alles voldoen. Denk je dat dat gratis is
Ik denk dat die plannen zo groots moeten zijn dat je complete steden moet bijbouwen, die zaken verzinnen gaat al jaren kosten.quote:
[..]
Dat is leuk en aardig gesteld en zal ook best effectief zijn. Maar welke gebieden wijs je aan, wie doet dat en hoe haal je de eigenaar eraf?
Vervolgens: wie gaat wat bouwen? Ik zie hier 10 km verderop een terrein ontwikkeld worden voor woningbouw:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
De voorbereidingen duurden 20 jaar, nu wordt een klein gedeelte bouwrijp gemaakt (dat gaat al geruime tijd duren) en de omwonenden hebben massaal bezwaar aangetekend. Pas in sept. wordt dat bezwaar behandeld; dat belooft een lang en taai, juridisch traject te worden.
Korte termijn is bestaande steden oud plat, hoog terug. Denk ik. Het effectiefste.
Alle actoren maken beslissingen gegeven de realiteit, in zijn of haar belang. Als dat niet in evenwicht zou zijn zou er geen balans zijn tussen huur en verhuur bijv. Voor zover het niet in balans is stelt die onbalans echt niet zoveel voor.quote:
[..]
Hebben sommige mensen dat vertrouwen nog steeds ja? Wat een bord voor je kop heb je dan.
Daar waar het wel misloopt is onvoldoende vergunningen. Maar dat is de overheid zelf.
Noem het overheidsfalen, we bedoelen hetzelfde. Je krijgt een zelf gemaakte schaarste die vraag en aanbod manipuleren.quote:
Er is geen sprake van marktfalen, de markt doet juist prima zijn werk. De overheid heeft de schaarste zelf gecreeërd en creëert die nog steeds, enerzijds bewust omdat ze ervan profiteert, anderzijds onbewust door onkunde. Het schattige aan die situaties is dan altijd dat de overheid de gevolgen van haar eigen handelen wel ziet, maar niet de oorzaak en dus met lapmiddelen komt, zoals Hugo's verschrikkelijke Wbh, die op termijn de situatie alleen maar verergeren
excuus was topic even kwijt.quote:
Opvolgend van een voorgaande discussie, heerst er nogal het idee dat iedereen recht heeft op een koopwoning.
Enkelen die 50 panden in bezit zouden hebben zou asociaal zijn, zij weten met hun grote vermogen woningen op te kopen en die zouden dan duur gehuurd moeten worden.
Mijn insziens is er sprake van marktfalen omdat er simpelweg te weinig gebouwd kan worden door een gebrek aan vergunning verlening, de aanbodzijde wordt geknepen, vervolgens geeft de staat nog een fiscale prikkel voor het bezitten van een eigen woning (vergroot de capaciteit van de portemonnee van woningzoekenden --> Hogere prijzen, idem huurtoeslag --> Hogere huren, hogere prijzen).
Anyhow, een vervolg op die discussie:
-nee, het hebben van een koopwoning is zeker geen recht. dat was mijn punt ook niet.
-vrijheid van keus, dat vind ik een recht.
-uiteraard mag je 50 panden in je bezit hebben. wel 1000! zal mij roesten. waarom vrijheid van de kaasmarkt en niet van de woningmarkt? doe je ding.
je verdraait volkomen mijn punt.
mijn punt was, als er in een nieuwbouw project 100 woningen te koop komen voor starters, gebouwd volgens de wensen van starters en ook meer dan genoeg starters om de boel te kopen, we prima aan marktwerking doen. de markt vraagt, de markt krijgt. echter, op de huidige markt zijn de pandjesbazen met 50 woningen (of 12 schepen, of 900 andere dingen die een hoge inkomensstroom genereren) zich in die markt aan het mengen. daarbij verstoren ze de vrije marktwerking. in plaats van dat die starters die huizen kunnen kopen, komt daar een zeer kapitaalkrachtig individu, die vele malen meer te spenderen heeft dan die starter, die standaard een 10 of 15 procent meer betaald per huis, daarmee de markt kapot maakt, 50 van de 100 huizen in 1 keer opkoopt en ze dan in de verhuur zet. dat is een oneerlijke marktwerking. dan duw je dus potentieele kopers de verhuur in. en gedurende die verhuur kunnen ze die 10 a 15 extra betaalde kosten van de verhuurder ook nog eens gaan financieeren. dat is mijn hele punt.
dus
prima als er 300 gegadigden zijn voor 100 huizen dat de sterkste wint. 200 man hebben dan geen huis gekocht. dat is zeker geen recht om een huis te bezitten.
maar, als er 300 gegadigden zijn voor 100 huizen, en er komt ineens iemand zich daarmee bemoeien met een kapitaal wat niet te matchen is voor de rest, om de helft of meer op te kopen om het vervolgens aan die groep te verhuren tegen een hoge huurprijs, dan is dat zo ongeveer een monopolist. dat vind ik een slechte zaak. en dat zijn we nu met lapmiddelen aan het rechttrekken.
verder ben ik het grotendeels met je eens dat uiteraard de kern van het probleem is dat er te weinig huizen zijn. schaarste + lage rente + hoge leencapciteit = huizenmarkt door het plafond. daar zitten we echt wel op een lijn.
maar als we nu 200.000 huizen bij gaan bouwen, waarvan er 180.000 worden opgekocht door pandjesbazen, kopers worden weggedrukt en de huur in worden gedrukt waarbij ze niks opbouwen, dan lossen we niks op.
maar die marktprijs wordt dan kunstmatig door 1 partij gemaakt. dat noemen we monopolie.quote:
[..]
Jawel, die woningzoekenden kunnen de marktprijs niet betalen dus die hebben een gebrek aan financiële slagkracht.
dat was het punt helemaal niet. door misbruik van een machtige positie (kapitaalkrachtig) van de potentieele verhuurder worden potentiele kopers van koop afgehouden en de huur ingeduwd.quote:Het punt dat ik maak is dat het voor huurders toch geen ene drol uitmaakt of het één partij is met 50 woningen of 50 partijen met 1 woning, de professionalisering is ook vaak juist weer wél gewenst.
zolang de kopers bij aankoop van een huis tegenover een potentieele verhuurder staan met een bijna ongelimiteerde financieele slagkracht is dat gewoon oneerlijke positie. mocht die verhuurder teveel betalen voor het huis kan hij dat verlies spreiden over al het bezit. de koper niet.quote:[..]
Dat kan, maar daar heb je financiële slagkracht voor nodig.
dat is toch niet wat ik zeg? de overheid kan in het vergunningstraject al aangever dat er starterswoningen gebouwd wordne met zelfbewoningsclausules en verkoopclausules. heeft niets met kadootjes te maken. zelfde met verkoop van bestaande woningen.quote:[..]
Dan ga je als overheid cadeautjes geven op basis van wat, een laag inkomen? Laag vermogen? En waarom is dat eerlijk? Anderen moeten ervoor werken? Diens belasting moet dan tevens omhoog?
onderdeel vanquote:[..]
Is inflatie dan het probleem?
je bent me weer kwijt. zie hierboven. je gaat een andere kant op.quote:[..]
Maar daar loop je ook risico, geldschieters hebben daar voor een reden een cap op zitten, en vergeet niet dat als je iedereen ongelimiteerd financiële middelen geeft om meer pandjes te kopen dat de prijzen meer zullen stijgen.
We leven met schaarste en dat zal blijven, geld is slechts een transactiemiddel.
wat heeft dat met kadootjes te maken? als er een cap op een prijs zit, waarom is dat een kadootje van de belastingbetaler? ik snap het niet.quote:[..]
Tjah, marktprijs. Waarom en wie moet er dan cadeautjes krijgen van de belastingbetaler?
nog 1 keer dan, want je wilt me niet horenquote:[..]
Dat is toch ook zo, je zegt zelfs zelf dat je met huur achterloopt t.o.v. koop, o.a. vanwege fiscale elementen, in het buitenland ziet de woningmarkt er niet zo uit als in Nederland hoor, eigen woning bezit loopt hier ver voor op overige landen in de wereld, maar wij zien het niet bezitten van een eigen woning als een groot onrecht, terwijl de EU zwaaaaar kritisch is op onze woningmarkt.
Nu vind ik de EU niet zo boeiend verder, die moeten zich maar gaan focussen op gemeenschappelijke zaken, niet dit soort dingen. Maar toch.
1)huur moet er zijn. koop moet er zijn
2)een koopwoning is geen recht nog een heilig doen
3)ik vind het fout en onrechtvaardig en het kapotmaken van de markt als een verhuurder actief woningen ontrekt van een doelgroep die ze wil kopen om ze vervolgens tegen een hogere maandelijkse prijs alsnog als huurwoning aan te bieden. dat is zelfverrijking voor een zeer kleine groep en monopolistisch.
we blijven om hetzelfde punt heencirkelen.quote:[..]
Minder aanbod om te huren = hogere huurprijzen, iedereen die niet kan kopen heeft nog minder keuze.
Dat gooit Hugo nu dicht met een maximale huurprijs, maar je ziet het effect al die pandjes worden verkocht. Wat nou als je geen geld opzij hebt gezet en mogelijkheden hebt om te kopen? Volgens mij zit je juist dan met de gebakken peren.
als je geen mogelijkheid hebt om te kopen kun je huren. en als je dat niet kan omdat die woningen er niet zijn, veranderd er niets aan mijn statement.
zie hierboven want ik blijf mezelf niet herhalen.
zie hierboven. keer 10.quote:[..]
Je praat over "wegkapen" maar ze voorzien gewoon in een behoefte van de markt.
En uiteraard, met overwaarde heb je een stap voor, defacto is dat een herverdeling geweest van zij die geld uitlenen naar zij die geld lenen.
ze voorzien niet in een behoefte in de markt, ze creeren zelf de schaarste en daarmee de behoefte.
hier is het in teletubbie taal
jan wil een huis kopen
het huis staat te koop voor 100.000 euro
het huis is getaxeerd op 100.000 euro
pandjesbaas harrie zegt ik geef 140.000 euro
jan huilt. jan heeft geen 140.000 euro en kan dat ook niet lenen.
pandjesbaas harrie lijkt wel gek. hij bied 40.000 euro teveel
geen probleem lacht pandjesbaas harrie. jan betaald gewoon wat extra huur dan verdien ik het wel terug
Jan huurt het huis van Harrie. want hij heeft geen keus meer, er zijn geen andere woningen in zijn segment te koop. allemaal snel gekocht door Harrie.
dat is zo;'n dom argument "wijs meer gebieden aan"quote:
[..]
Knijp alle fiscale voordeeltjes weg, zorg ervoor dat grondprijzen zakken door meer gebieden aan te wijzen, hou immigratie eens een keer tegen etc etc, maar verwacht maar heel traag effecten want zo makkelijk is het niet.
Hugo liet goed zien niet te weten waar die het over had met zijn 1 miljoen woningen tm 2030.
dat kan gewoon niet.
bijvoorbeeld omdat (en ik zou het fijn vinden als je de punten ook adresseert dan)
-je dan grond aan gaat wijzen waar niet de voorzieningen zijn waar mensen willen worden zie o.a. de provincie vs de randstad)
-meer bouwen = meer gemeenschappelijke voorzieningen. meer politie, ziekenhuis, school etc. etc. door de spreiding. er is nu al een tekort in al die sectoren
-de gehele infrastructuur is overbelast . meer bouwen = meer overbelasting. verkeer, water, electra, gas..
even met het toverstafje zwaaien en aanwijzen dat ze naast de a2 bij breukelen een wijk van 50.000 woningen mogen neerzetten lost niets op..
marktwerking werkt als we een eerlijke markt hebben. in de huidige markt hebben we een aantal groepen met een dermate grote voorsprong, o.a. de boomers die al vanaf de jaren 80 profiteren van woningne die 17 keer over de kop zijn gegaan, van grote verhuurders etc. etc. die een dermate grote voorsprong hebben dat iedere vorm van marktwerking onmogelijk wordt gemaakt.quote:
[..]
Alle actoren maken beslissingen gegeven de realiteit, in zijn of haar belang. Als dat niet in evenwicht zou zijn zou er geen balans zijn tussen huur en verhuur bijv. Voor zover het niet in balans is stelt die onbalans echt niet zoveel voor.
Daar waar het wel misloopt is onvoldoende vergunningen. Maar dat is de overheid zelf.
daar zit het probleem.
equal opportunity. dat is weg.
Zo werkt het dus niet; de markt is de projectontwikkelaar vs. gemeente. De grondbezitter en de projectontwikkelaar willen zoveel mogelijk poen uit hun investering; de gemeente zoveel mogelijk sociale huur/koop voor hun inwoners. Dat haal je niet met uitsluitend 100 starterswoningen. Ik heb nog nooit gehoord/gezien dat 100 starters zeggen: "kom, we gaan eens 100 sociale huur- & koopwoningen laten bouwen; op die locatie en naar onze maatstaven en eisen".quote:
mijn punt was, als er in een nieuwbouw project 100 woningen te koop komen voor starters, gebouwd volgens de wensen van starters en ook meer dan genoeg starters om de boel te kopen, we prima aan marktwerking doen. de markt vraagt, de markt krijgt.
Het is vrijwel altijd de gemeente die de plannen goedkeurt en dat gebeurt pas als een bepaald deel van de woningen "in het sociale segment" wordt opgeleverd; huur dan wel koop. Zeer tegen de zin van de grondeigenaar/projectontwikkelaar. De uitkomst is dan dat de grond duur wordt verkocht t.b.v. de vrije sector-woningen zodat geld voor de goedkope sociale woningen wordt ingezet.
Geen enkele commerciele projectontwikkelaar gaat op z'n bouwgrond, 100% sociale woningen neerzetten.
[ Bericht 1% gewijzigd door blomke op 09-08-2024 21:31:17 ]
Hoe verklaar je dan dat op Funda, er 7x zoveel woningen te koop staan t.o.v. te huur?quote:
als je geen mogelijkheid hebt om te kopen kun je huren. en als je dat niet kan omdat die woningen er niet zijn, veranderd er niets aan mijn statement.
zie hierboven want ik blijf mezelf niet herhalen.
[..]
zie hierboven. keer 10.
ze voorzien niet in een behoefte in de markt, ze creeren zelf de schaarste en daarmee de behoefte.
hier is het in teletubbie taal
jan wil een huis kopen
het huis staat te koop voor 100.000 euro
het huis is getaxeerd op 100.000 euro
pandjesbaas harrie zegt ik geef 140.000 euro
jan huilt. jan heeft geen 140.000 euro en kan dat ook niet lenen.
pandjesbaas harrie lijkt wel gek. hij bied 40.000 euro teveel
geen probleem lacht pandjesbaas harrie. jan betaald gewoon wat extra huur dan verdien ik het wel terug
Jan huurt het huis van Harrie. want hij heeft geen keus meer, er zijn geen andere woningen in zijn segment te koop. allemaal snel gekocht door Harrie.
Dan is het alternatief:quote:
dat is zo;'n dom argument "wijs meer gebieden aan"
dat kan gewoon niet.
bijvoorbeeld omdat (en ik zou het fijn vinden als je de punten ook adresseert dan)
-je dan grond aan gaat wijzen waar niet de voorzieningen zijn waar mensen willen worden zie o.a. de provincie vs de randstad)
-meer bouwen = meer gemeenschappelijke voorzieningen. meer politie, ziekenhuis, school etc. etc. door de spreiding. er is nu al een tekort in al die sectoren
-de gehele infrastructuur is overbelast . meer bouwen = meer overbelasting. verkeer, water, electra, gas..
even met het toverstafje zwaaien en aanwijzen dat ze naast de a2 bij breukelen een wijk van 50.000 woningen mogen neerzetten lost niets op..
1) Geboortebeperking
en:
2) Immigratiestop
eindelijk. in alle domme posts die je hebt weten te maken, eindelijk een intelligente opmerking. ja, dat is niet eens een alternatief, dat is echt de enige oplossing voor Nederland. we zitten vol. we zijn klaar.quote:
[..]
Dan is het alternatief:
1) Geboortebeperking
en:
2) Immigratiestop
we moeten ofwel heel nederland herzien en opnieuw inrichten a la hong kong, singapore etc. etc. of we moeten de bevolking terugdringen. 15 miljoen is vol voor ons land. 17 a 18 miljoen is teveel. dat is echt teveel.
wat lul je?quote:
[..]
Zo werkt het dus niet; de markt is de projectontwikkelaar vs. gemeente. De grondbezitter en de projectontwikkelaar willen zoveel mogelijk poen uit hun investering; de gemeente zoveel mogelijk sociale huur/koop voor hun inwoners. Dat haal je niet met uitsluitend 100 starterswoningen. Ik heb nog nooit gehoord/gezien dat 100 starters zeggen: "kom, we gaan eens 100 sociale huur- & koopwoningen laten bouwen; op die locatie en naar onze maatstaven en eisen".
Het is vrijwel altijd de gemeente die de plannen goedkeurt en dat gebeurt pas als een bepaald deel van de woningen "in het sociale segment" wordt opgeleverd; huur dan wel koop. Zeer tegen de zin van de grondeigenaar/projectontwikkelaar. De uitkomst is dan dat de grond duur wordt verkocht t.b.v. de vrije sector-woningen zodat geld voor de goedkope sociale woningen wordt ingezet.
Geen enkele commerciele projectontwikkelaar gaat op z'n bouwgrond, 100% sociale woningen neerzetten.
daar ging het hele punt niet om
het punt was, als er 100 huizen zijn in het lage segment (en het zal me aan mijn reet roesten dat er daarvoor 1000 villas gebouwd moeten worden) dat het in het belang van de bevolking is dat dan ook 100 mensen in het lage segment de KANS (en dus niet het recht!!!) krijgen om het te kopen zonder dat daar onmiddelijk een kapitaalkrachtige huisjesmelker debiel gaat overbieden om die huizen 2 seconden later aan dezelfde groep voor een opgeblazen huur gaat aanbieden.
hoe plangebieden e,.d. worden ingericht ging de hele discussie niet over.
simpel. zie voorbeeld hierboven. harrie kan niet kopen hierdoor maar wel huren. dus moet hij huren. dus vliegen de huurhuizen de deur uit.quote:
[..]
Hoe verklaar je dan dat op Funda, er 7x zoveel woningen te koop staan t.o.v. te huur?
stom he, logica?
Je moet wel absurd veel panden kopen in een klein gebied zou je marktmacht willen kunnen uitoefenen. Dat gaat praktisch niet tenzij je blackrock ofzo heet.
Huren is - zeker op lange termijn - duurder dan kopen, dus jouw logica klopt niet.quote:
[..]
simpel. zie voorbeeld hierboven. harrie kan niet kopen hierdoor maar wel huren. dus moet hij huren. dus vliegen de huurhuizen de deur uit.
stom he, logica?
[ Bericht 2% gewijzigd door blomke op 10-08-2024 08:57:13 ]
Je zei niet 'in evenwicht', je zei 'efficient'. Niets efficients aan buitenlandse beleggers spekken ten koste van mensen die toch al financieel krap zitten. Ja, efficiënt voor die individuele belegger ja, en dat is ook het belang dat jij hier loopt te verdedigen. Het belang van de samenleving als geheel en op de lange termijn is daaraan ondergeschikt.quote:
[..]
Alle actoren maken beslissingen gegeven de realiteit, in zijn of haar belang. Als dat niet in evenwicht zou zijn zou er geen balans zijn tussen huur en verhuur bijv. Voor zover het niet in balans is stelt die onbalans echt niet zoveel voor.
Daar waar het wel misloopt is onvoldoende vergunningen. Maar dat is de overheid zelf.
Het grootste fiscale voordeel hebben veel jong huizenbezitters al gehad met de jubeltonnen die de huizen prijzen opdreven.quote:
[..]
Knijp alle fiscale voordeeltjes weg, zorg ervoor dat grondprijzen zakken door meer gebieden aan te wijzen, hou immigratie eens een keer tegen etc etc, maar verwacht maar heel traag effecten want zo makkelijk is het niet.
Dan gaan dadelijk de huizenbezittende boomers overlijden en omdat we minimale erfbelasting hebben zal het bezit voornamelijk accumuleren bij mensen die al van alles bezitten.
Door die jubelton, hoefden ze minder te lenen; dus minder HRA. Dus eigenlijk een fiscaal nadeel, t.o.v. diegenen die dat niet ontvingen en meer HRA claimden.....quote:
Het grootste fiscale voordeel hebben veel jong huizenbezitters al gehad met de jubeltonnen die de huizen prijzen opdreven.
quote:
en omdat we minimale erfbelasting hebben ....
Erfbelasting, N.B. oplopend tot 40%!!, wordt geheven nadat er al inkomstenbelasting en box 3 belasting over het spaargeld is betaald.
Zelden zo'n oneerlijke post gezien...quote:
[..]
Erfbelasting, N.B. oplopend tot 40%!!, wordt geheven nadat er al inkomstenbelasting en box 3 belasting over het spaargeld is betaald.
Erfbelasting is alleen 40% voor 'overige erfgenamen', dus als je een erfenis krijgt van de buurman ofzo, en alleen boven anderhalve ton. Voor partner of kinderen is het maar 10%, en pas boven anderhalve ton 20%.
De erfgenaam heeft nog helemaal geen belasting betaald over dat geld. Dat de erflater, en diens werkgever daarvoor, en diens klant daarvoor, en diens werkgever daar weer voor er allemaal al belasting over hebben betaald doet totaal niet ter zake. Of zeg je tegen de belastingdienst ook dat ze je bruto salaris met rust moeten laten omdat je werkgever er al belasting over betaald heeft?
Erfbelasting mag flink omhoog. Zeer liberaal idee (iedereen moet zijn geld eerlijk verdienen) en ook voor de socialisten onder ons prima (gaat ongelijkheid tegen).
Dus de staat is per jubelton 40.000 euro erf belasting misgelopen.quote:
[..]
Erfbelasting, N.B. oplopend tot 40%!!, wordt geheven nadat er al inkomstenbelasting en box 3 belasting over het spaargeld is betaald.
Fiscale voordeeltjes waar lodu het over had.
Liberaal is dat je zelf mag uitmaken wat je met je zuurverdiende centjes en opgespaarde poen mag doen. Gelukkig hebben mijn ouders "alles met de warme hand geschonken".quote:
[..]
Zelden zo'n oneerlijke post gezien...
Erfbelasting is alleen 40% voor 'overige erfgenamen', dus als je een erfenis krijgt van de buurman ofzo, en alleen boven anderhalve ton. Voor partner of kinderen is het maar 10%, en pas boven anderhalve ton 20%.
De erfgenaam heeft nog helemaal geen belasting betaald over dat geld. Dat de erflater, en diens werkgever daarvoor, en diens klant daarvoor, en diens werkgever daar weer voor er allemaal al belasting over hebben betaald doet totaal niet ter zake. Of zeg je tegen de belastingdienst ook dat ze je bruto salaris met rust moeten laten omdat je werkgever er al belasting over betaald heeft?
Erfbelasting mag flink omhoog. Zeer liberaal idee (iedereen moet zijn geld eerlijk verdienen) en ook voor de socialisten onder ons prima (gaat ongelijkheid tegen).
Mooi idee! Kunnen ze weer wat miljarden naar Shell en ASML gooien!quote:
[..]
Zelden zo'n oneerlijke post gezien...
Erfbelasting is alleen 40% voor 'overige erfgenamen', dus als je een erfenis krijgt van de buurman ofzo, en alleen boven anderhalve ton. Voor partner of kinderen is het maar 10%, en pas boven anderhalve ton 20%.
De erfgenaam heeft nog helemaal geen belasting betaald over dat geld. Dat de erflater, en diens werkgever daarvoor, en diens klant daarvoor, en diens werkgever daar weer voor er allemaal al belasting over hebben betaald doet totaal niet ter zake. Of zeg je tegen de belastingdienst ook dat ze je bruto salaris met rust moeten laten omdat je werkgever er al belasting over betaald heeft?
Erfbelasting mag flink omhoog. Zeer liberaal idee (iedereen moet zijn geld eerlijk verdienen) en ook voor de socialisten onder ons prima (gaat ongelijkheid tegen).
Zuurverdiend ja, die erfenissen en schenkingenquote:
[..]
Liberaal is dat je zelf mag uitmaken wat je met je zuurverdiende centjes en opgespaarde poen mag doen. Gelukkig hebben mijn ouders "alles met de warme hand geschonken".
Wel netjes schenkbelasting over betaald neem ik aan?
quote:
Wel netjes schenkbelasting over betaald neem ik aan?
nooit van gehoord.. 
gewoon contant geschoven.En dat dan trots verkondigenquote:
[..]
Chapeau man, wees er gelukkig mee.Liberaal is ook dat iedereen op zijn eigen merites beoordeeld wordt. Als je de ene persoon miljoenen geeft en de ander niks wordt dat lastig.quote:
[..]
Liberaal is dat je zelf mag uitmaken wat je met je zuurverdiende centjes en opgespaarde poen mag doen. Gelukkig hebben mijn ouders "alles met de warme hand geschonken".
Efficiënte markthypothese houdt in dat alles geprijsd is zoals het zou moeten zijn, er is dan geen Alpha aanwezig (rendementen zonder risico te lopen).quote:
[..]
Je zei niet 'in evenwicht', je zei 'efficient'. Niets efficients aan buitenlandse beleggers spekken ten koste van mensen die toch al financieel krap zitten. Ja, efficiënt voor die individuele belegger ja, en dat is ook het belang dat jij hier loopt te verdedigen. Het belang van de samenleving als geheel en op de lange termijn is daaraan ondergeschikt.
Als jij huizen kan verhuren en je neemt daarmee weinig risico maar wel hoog rendement, terwijl dat elders in de markt niet zo zou zijn. Dan heb je een inefficiënte markt cf de definitie binnen Finance.
Niet in evenwicht is een beetje hetzelfde idee. Ik bedoel dat synoniem. Tekort aanbod van huren impliceert te hoge winsten aldaar gegeven de investering.
Je kunt verhuur wel onaantrekkelijk maken maar iedereen die wilt huren die heeft daar last van. Vervolgens weer klagen dat huren zoveel onaantrekkelijker is dan koop, dat is dan zelf gecreëerd.
Theoretisch geneuzel. In de praktijk kennen we een woningtekort, zelfs al zou de overheid zich nergens mee bemoeien. Grond en personeel zijn schaars, dat los je niet op met onbeperkt vergunningen verlenen. Dat tekort betekent dat men zó graag een huis wil dat men bereid is flink teveel te betalen. Het is niet zo dat je denkt ach, eigenlijk veel te duur dus laat maar zitten die woning, ik ga wel onder de brug liggen. Verhuurders zijn niet gek, die vragen dus de hoofdprijs, want er is altijd wel iemand die zich gedwongen voelt het te betalen. En daar zit het probleem van je geliefde markt. Iemand die toch al veel heeft kan het zich veroorloven om nog meer op te kopen en tegen een veel te hoge prijs te verhuren. Resultaat: geld van de gemiddelde persoon vloeit naar de toch al rijken. En dat zien we overal waar we marktwerking zijn gang laten gaan. Prijzen stijgen en kwaliteit daalt.quote:
[..]
Efficiënte markthypothese houdt in dat alles geprijsd is zoals het zou moeten zijn, er is dan geen Alpha aanwezig (rendementen zonder risico te lopen).
Als jij huizen kan verhuren en je neemt daarmee weinig risico maar wel hoog rendement, terwijl dat elders in de markt niet zo zou zijn. Dan heb je een inefficiënte markt cf de definitie binnen Finance.
Niet in evenwicht is een beetje hetzelfde idee. Ik bedoel dat synoniem. Tekort aanbod van huren impliceert te hoge winsten aldaar gegeven de investering.
Je kunt verhuur wel onaantrekkelijk maken maar iedereen die wilt huren die heeft daar last van. Vervolgens weer klagen dat huren zoveel onaantrekkelijker is dan koop, dat is dan zelf gecreëerd.
Tjah ach, background.quote:
Grond is niet echt schaars, zoveel weiland, boeren willen dat echt wel kwijt voor 100 per vierkante meter.quote:
In de praktijk kennen we een woningtekort, zelfs al zou de overheid zich nergens mee bemoeien. Grond en personeel zijn schaars
Het stukje grond wel, personeel kan je waarschijnlijk ook wel invliegen links of rechtsom...quote:
dat los je niet op met onbeperkt vergunningen verlenen.
Neuh, maar allicht wonen we iets kleiner, hoewel dat per m2 meevalt in Nederland (maar dat komt allicht meer omdat we relatief weinig personen per huishouden hebben in Nederland).quote:
Het is niet zo dat je denkt ach, eigenlijk veel te duur dus laat maar zitten die woning, ik ga wel onder de brug liggen.
Als huur zoveel oplevert dan koop je toch woningen over die zelfbewoond zijn, zegmaar, qua rendement ga je geen absurde rendementen halen, dat zit reeds in de prijs van de woning zelf.quote:
Verhuurders zijn niet gek, die vragen dus de hoofdprijs, want er is altijd wel iemand die zich gedwongen voelt het te betalen.
De prijs ís al hoog, het rendement dat eruit komt is "marktconform" zo chill is het echt niet om woningen te verhuren t.o.v. aankoop van aandelen, dat laatste is echt zoveel prettiger, als je het mij vraagt.quote:
En daar zit het probleem van je geliefde markt. Iemand die toch al veel heeft kan het zich veroorloven om nog meer op te kopen en tegen een veel te hoge prijs te verhuren. Resultaat: geld van de gemiddelde persoon vloeit naar de toch al rijken. En dat zien we overal waar we marktwerking zijn gang laten gaan. Prijzen stijgen en kwaliteit daalt.
Maak het minder aantrekkelijk en de verhuur markt loopt leeg en de kloof tussen huur een koop wordt nog groter.
Men grijpt die kloof gek genoeg aan om mensen nog meer richting eigen woning bezit te stimuleren, terwijl juist datgeen is dat die kloof veroorzaakt.
Je vergeet bij dat rendement de waardestijging van een pand mee te nemen. Dan is het wel degelijk zeer chill, en in ieder geval buiten proportie.quote:
[..]
Tjah ach, background.
[..]
Grond is niet echt schaars, zoveel weiland, boeren willen dat echt wel kwijt voor 100 per vierkante meter.
[..]
Het stukje grond wel, personeel kan je waarschijnlijk ook wel invliegen links of rechtsom...
[..]
Neuh, maar allicht wonen we iets kleiner, hoewel dat per m2 meevalt in Nederland (maar dat komt allicht meer omdat we relatief weinig personen per huishouden hebben in Nederland).
[..]
Als huur zoveel oplevert dan koop je toch woningen over die zelfbewoond zijn, zegmaar, qua rendement ga je geen absurde rendementen halen, dat zit reeds in de prijs van de woning zelf.
[..]
De prijs ís al hoog, het rendement dat eruit komt is "marktconform" zo chill is het echt niet om woningen te verhuren t.o.v. aankoop van aandelen, dat laatste is echt zoveel prettiger, als je het mij vraagt.
Maak het minder aantrekkelijk en de verhuur markt loopt leeg en de kloof tussen huur een koop wordt nog groter.
Men grijpt die kloof gek genoeg aan om mensen nog meer richting eigen woning bezit te stimuleren, terwijl juist datgeen is dat die kloof veroorzaakt.
Die efficiënte markthypothese veronderstelt wel dat er oneindig aanbieders zijn, bij wijze van. En dat je naar een andere aanbieder kan als de prijs of kwaliteit je als koper niet aanstaat. Dat werkt prima als je pennen verkoopt, of schuttingen, of taart. Dat werkt echter niet als er beperkt aanbieders zijn, of let op, als het om een levensbehoefte gaat waarbij je niet de luxe hebt om te weigeren als de prijs te hoog is. Ik neem aan dat ik je niet hoef te wijzen op de uitwassen van de vrije markt of op het falen van marktwerking in essentiële sectoren zoals zorg, onderwijs en energie. En kom alsjeblieft niet aan met dat die sectoren alsnog te veel gereguleerd zijn om de markt zijn werk te laten doen...
Harrie betaalt dus 40k meer dan de marktwaarde (in onverhuurde staat!), moet vervolgens al een verlies van een additionele 40k nemen omdat het pand in verhuurde staat komt en je een huurder in Nederland er nooit meer uitkrijgt, verdient die 40 en die 40 die hij teveel lapt terug, vindt ook een financierder die 233% van de verhuurde staat wil financieren of doet dat met (nog duurder) eigen vermogen en maakt vervolgens ook nog eens "absurde" (dat is in ieder geval het beeld op links) rendement. Dat is dan een hele knappe Harrie of een hele vreemde markt waarin dat kan. En ra ra, wat is de reden dat dat (in veel minder gechargeerde bedragen) kan, ofwel waarom een verhuurder bereid is om een huurder 1500 euro te laten betalen voor een woning en een hypotheeknemer niet bereid is om een huizenkoper voor datzelfde huis 1500 euro te laten betalen?quote:
hier is het in teletubbie taal
jan wil een huis kopen
het huis staat te koop voor 100.000 euro
het huis is getaxeerd op 100.000 euro
pandjesbaas harrie zegt ik geef 140.000 euro
jan huilt. jan heeft geen 140.000 euro en kan dat ook niet lenen.
pandjesbaas harrie lijkt wel gek. hij bied 40.000 euro teveel
geen probleem lacht pandjesbaas harrie. jan betaald gewoon wat extra huur dan verdien ik het wel terug
Jan huurt het huis van Harrie. want hij heeft geen keus meer, er zijn geen andere woningen in zijn segment te koop. allemaal snel gekocht door Harrie.
Met het verschil dat als je geen zin hebt om je in de kaasmarkt te begeven je dat niet hoeft te doen. Dan doe je rookworst of vegetarische kipstuckjes.quote:
uiteraard mag je 50 panden in je bezit hebben. wel 1000! zal mij roesten. waarom vrijheid van de kaasmarkt en niet van de woningmarkt?
Wat je daar aangeeft is een handel in een primaire levensbehoefte van de de mens (wat kaas niet is en daar zit precies het verschil).
Het feit dat de 1 50 kazen heeft en de ander geen (0) geeft aan wat er mis is met de "markt". Die 50 kazen zijn ook altijd speculatief bedoeld om de not haves de hoofdprijs af te troggelen.
Dus: op het gebied van secundaire zaken prima maar bij primaire zaken liever niet.
Doe toch niet zo gruwelijk hypocriet.quote:
[..]
En dat dan trots verkondigen
Als er hier een isolatiebedrijf over de vloer komt, is het eerste wat ze vragen: "met of zonder factuur". Idem de garage voor een onderhoudsbeurtje.
Sterker nog: voor een nieuwe kroon kan ik contant bij de tandarts betalen. Allemaal dankzij de giften van mijn ouders. Mijn zwager is fysiotherapeut/maat: die hele groepspraktijk draait op zwart geld.
[ Bericht 5% gewijzigd door blomke op 10-08-2024 19:58:15 ]
Ik kom zelf uit de energiesector, je wilt niet weten hoe daar vroeger met het geld werd gesmeten dankzij de "door de overheid vastgestelde vaste kWh-prijs voor iedereen" .quote:
Ik neem aan dat ik je niet hoef te wijzen op de uitwassen van de vrije markt of op het falen van marktwerking in essentiële sectoren zoals zorg, onderwijs en energie. En kom alsjeblieft niet aan met dat die sectoren alsnog te veel gereguleerd zijn om de markt zijn werk te laten doen...
Ik werk op een locatie waar vroeger 1000 man rondliepen, elkaar bezig te houden. Nu staan er 92 op de loonlijst en wordt er meer MWh's geproduceerd dan vroeger. En zelfs bij die 92 vraag ik me van een aantal af wat ze uitvoeren.
Liberalisatie is nog maar aan het begin in de zorgsector.
[ Bericht 1% gewijzigd door blomke op 10-08-2024 20:02:00 ]
Dat is het overheidsbeleid, dat grenzen aan je max. hypotheekbedrag stelt. Terwijl je met hypotheek goedkoper uit zou zijn.quote:
En ra ra, wat is de reden dat dat (in veel minder gechargeerde bedragen) kan, ofwel waarom een verhuurder bereid is om een huurder 1500 euro te laten betalen voor een woning en een hypotheeknemer niet bereid is om een huizenkoper voor datzelfde huis 1500 euro te laten betalen?
Trek het door naar de auto: stel de overheid zou het niet goed vinden dat ik in een dure Toyota zou rijden (zoals nu), omdat ik beter een auto kan huren; een mini bij "MyWheels" bijv. De wereld zou te klein zijn.
Exact - en risicobereidheid bij banken.quote:
[..]
Dat is het overheidsbeleid, dat grenzen aan je max. hypotheekbedrag stelt. Terwijl je met hypotheek goedkoper uit zou zijn.
Trek het door naar de auto: stel de overheid zou het niet goed vinden dat ik in een dure Toyota zou rijden (zoals nu), omdat ik beter een auto kan huren; een mini bij "MyWheels" bijv. De wereld zou te klein zijn.
Het is helemaal niet logisch dat de waarde zou moeten blijven stijgen. Tenzij locatie locatie locatie.quote:
[..]
Je vergeet bij dat rendement de waardestijging van een pand mee te nemen. Dan is het wel degelijk zeer chill, en in ieder geval buiten proportie.
Die efficiënte markthypothese veronderstelt wel dat er oneindig aanbieders zijn, bij wijze van. En dat je naar een andere aanbieder kan als de prijs of kwaliteit je als koper niet aanstaat. Dat werkt prima als je pennen verkoopt, of schuttingen, of taart. Dat werkt echter niet als er beperkt aanbieders zijn, of let op, als het om een levensbehoefte gaat waarbij je niet de luxe hebt om te weigeren als de prijs te hoog is. Ik neem aan dat ik je niet hoef te wijzen op de uitwassen van de vrije markt of op het falen van marktwerking in essentiële sectoren zoals zorg, onderwijs en energie. En kom alsjeblieft niet aan met dat die sectoren alsnog te veel gereguleerd zijn om de markt zijn werk te laten doen...
Danwel inflatie inflatie inflatie. Maar dat is overal.
Het gaat meer om rendement en risico. Die moeten in verhouding met elkaar staan.
Niemand heeft hier echt marktmacht daar zijn de spelers veel te klein voor
[ Bericht 4% gewijzigd door ludovico op 10-08-2024 22:06:42 ]
Fijn dat je ook wat bijdraagt aan de samenleving zeg. Bah. Liever kwijt dan rijk dit soort types.quote:
[..]
Doe toch niet zo gruwelijk hypocriet.
Als er hier een isolatiebedrijf over de vloer komt, is het eerste wat ze vragen: "met of zonder factuur". Idem de garage voor een onderhoudsbeurtje.
Sterker nog: voor een nieuwe kroon kan ik contant bij de tandarts betalen. Allemaal dankzij de giften van mijn ouders. Mijn zwager is fysiotherapeut/maat: die hele groepspraktijk draait op zwart geld.
Je wilt niet weten wat ik bijdraag. Dankzij mij gaat het licht aan. Bij uitkeringstrekkers, luie kadavers en lapzwanzen.quote:
[..]
Fijn dat je ook wat bijdraagt aan de samenleving zeg. Bah. Liever kwijt dan rijk dit soort types.
Btw wat is jouw bijdrage aan de samenleving?
[ Bericht 4% gewijzigd door blomke op 10-08-2024 22:40:16 ]
Goed inhoudelijk ingegaan op het punt... Ik zie verschillende mensen prima argumenten maken en jij blijft eigenlijk dezelfde punten herhalen zonder ergens op in te gaan. Eindeloze discussie dit.quote:
[..]
Het is helemaal niet logisch dat de waarde zou moeten blijven stijgen. Tenzij locatie locatie locatie.
Danwel inflatie inflatie inflatie. Maar dat is overal.
Het gaat meer om rendement en risico. Die moeten in verhouding met elkaar staan.
Niemand heeft hier echt marktmacht daar zijn de spelers veel te klein voor
Waar zou ik niet op ingaan? Jouw comment zit vol met foutieve dogma's, die stip ik aan, maar blijkbaar komt het niet door.quote:
[..]
Goed inhoudelijk ingegaan op het punt... Ik zie verschillende mensen prima argumenten maken en jij blijft eigenlijk dezelfde punten herhalen zonder ergens op in te gaan. Eindeloze discussie dit.
Dit is als je een hypotheek neemt, die pandjesbazen kopen gewoon een huis met wat flappen geld van hun zelfquote:
Ik heb gezien dat bij verkoop van een woning eisen kunnen worden gesteld. Dat je bijv. niet mag kopen om te speculeren cq doorverkopen binnen een jaar enkelt voor de winst. En dat je er zelf gaat wonen minimaal 5 jaar. Waarom gebeurt dit niet meer. Dit zou toch helpen tegen de pandjesbazen?
ja gewoon 1 woning per sofiinummer(degene met het sofinummer moet er ook zelf wonen voor minimaal 10jr)gewoon ontmoedigen,de algehele situatie in het land is er niet naar om tig stuks woningen te bezitten.quote:
Ik heb gezien dat bij verkoop van een woning eisen kunnen worden gesteld. Dat je bijv. niet mag kopen om te speculeren cq doorverkopen binnen een jaar enkelt voor de winst. En dat je er zelf gaat wonen minimaal 5 jaar. Waarom gebeurt dit niet meer. Dit zou toch helpen tegen de pandjesbazen?
Wordt de kloof met huren nog groter!quote:
[..]
ja gewoon 1 woning per sofiinummer(degene met het sofinummer moet er ook zelf wonen voor minimaal 10jr)gewoon ontmoedigen,de algehele situatie in het land is er niet naar om tig stuks woningen te bezitten.
Huurders worden achtergesteld! Oplossing? Huurders een nog grotere oor aannaaien.
dat is, zonder de prijzen te kennen, gewoon niet waar.quote:
[..]
Huren is - zeker op lange termijn - duurder dan kopen, dus jouw logica klopt niet.
sociale, gecontroleerde huur is ten alle tijden goedkoper dan inkopen op de top van de markt in een hype gebied wat niet verder doorontwikkeld wordt.
je kunt niet meer vertrouwen op marktfactoren als de markt niet meer in balans is. en een markt die zich niet kan herstellen in verband met een onevenwicht en een gebrek aan aanbod.quote:
Jouw definitie van marktwerking is aangepast aan wat jij eerlijke kansen vindt voor verschillende individuen, ipv dat de prijs wordt bepaalt door marktactoren en de hoogste bieder wint.
Je moet wel absurd veel panden kopen in een klein gebied zou je marktmacht willen kunnen uitoefenen. Dat gaat praktisch niet tenzij je blackrock ofzo heet.
kapitalisme werkt op het gebied van kazen omdat als ik als kaasboer alle kazen van een regio opkoop en in die regio blijf verkopen en zo een markt probeer te bepalen, er helemaal niets is wat een nieuwe ondernemer in de weg staat om op een goedkopere plaats kazen in te kopen, of zelf kazen te produceren, en die te verkopen in diezelfde regio. en dat bestaat niet in de woningmarkt.
en het gaat helemaal niet over absurd veel panden. als ik zoek op mijn gemeente (60K inwoners, meerdere dorpen) naar starterswoningen, te koop, in onderhandeling en verkocht voor starters (dus onder de 230K) en ik pas de filter toe dat het woongrond moet zijn (bouwgrond of reeds gebouwd dan is er het afgelopen jaar (en in mijn gemeente wordt fors gebouwd!) een 7 tal starters woning beschibkaar gekomen.
7.
dus als ik 1.5 miljoen te besteden heb kan ik de complete startersmarkt in mijn gemeente wegtikken en in de verhuur duwen.
das toch gene absurd getal?
lul niet zo uit je ivoren toren.quote:
[..]
Doe toch niet zo gruwelijk hypocriet.
Als er hier een isolatiebedrijf over de vloer komt, is het eerste wat ze vragen: "met of zonder factuur". Idem de garage voor een onderhoudsbeurtje.
Sterker nog: voor een nieuwe kroon kan ik contant bij de tandarts betalen. Allemaal dankzij de giften van mijn ouders. Mijn zwager is fysiotherapeut/maat: die hele groepspraktijk draait op zwart geld.
en wie is er nou hypocriet? in een ander topic loop je te huilen dat er in sociale huurwoningen alleen maar " tuig" zit dat de hele dag loopt te zuipen en doen en alleen maar zwart werken, maar zelf ben je geen haar beter. erger nog omdat je het actief op loopt te hemelen.
wel de voordeeltjes van dit land, maar niet de nadelen.
ik ben ook geen fan van de belastingen. en als het ontweken kan worden, go for it.
maar actief belasting ontduiken door dit soort dingen is verwerpelijk. ik mag lijden dat ze nog eens achter komen en je aanpakken.
wel vooraan staan bij de Nederlandse voorzieningen die betaald worden van belastinggeld maar als er regels zijn die nageleefd moeten worden, hoe oneerlijk ze ook zijn, dan is meneer niet thuis.
donderstraal dan lekker op naar een land waar je je eigen boontjes mag doppen. kijken hoe blij je dan bent.
en laten we vooral niet alle technologische vooruitgang en automatiseren opnoemen want dat is slecht voor je punt.quote:
[..]
Ik kom zelf uit de energiesector, je wilt niet weten hoe daar vroeger met het geld werd gesmeten dankzij de "door de overheid vastgestelde vaste kWh-prijs voor iedereen" .
Ik werk op een locatie waar vroeger 1000 man rondliepen, elkaar bezig te houden. Nu staan er 92 op de loonlijst en wordt er meer MWh's geproduceerd dan vroeger. En zelfs bij die 92 vraag ik me van een aantal af wat ze uitvoeren.
Liberalisatie is nog maar aan het begin in de zorgsector.
absoluut is het ambenaren apparaat bloated. maar dat is niet een dikke factor 10.
maargoed ik vergeet altijd, Blomke weet het beter want hij is oud en heeft levenservaring.
mijn post was gechargeerd ter uitleg aan iemand die het echt niet wil begrijpen, maar toch een aantal punten;quote:
[..]
Harrie betaalt dus 40k meer dan de marktwaarde (in onverhuurde staat!), moet vervolgens al een verlies van een additionele 40k nemen omdat het pand in verhuurde staat komt en je een huurder in Nederland er nooit meer uitkrijgt, verdient die 40 en die 40 die hij teveel lapt terug, vindt ook een financierder die 233% van de verhuurde staat wil financieren of doet dat met (nog duurder) eigen vermogen en maakt vervolgens ook nog eens "absurde" (dat is in ieder geval het beeld op links) rendement. Dat is dan een hele knappe Harrie of een hele vreemde markt waarin dat kan. En ra ra, wat is de reden dat dat (in veel minder gechargeerde bedragen) kan, ofwel waarom een verhuurder bereid is om een huurder 1500 euro te laten betalen voor een woning en een hypotheeknemer niet bereid is om een huizenkoper voor datzelfde huis 1500 euro te laten betalen?
-de verhuurder hoeft er ook niet uit, slechts zijn maandelijkse bedrag te betalen. en op een gegeven moment gaat die wel dood. dus het probleem lost zichzelf op. de waarde van het pand boeit niet, dat is "dood geld" tot de verhuurder wil verkoper. en dan krijgt hij het wel verkocht. maar zelfs die additionele 40K erlies zou dan simpelweg ingeboekt worden als te verhalen in de huur. dus dit boeit niet zoveel.
-mijn punt was dat de grote jongens met de vele panden genoeg aflossing hebben gedaan om ofwel die nieuwe tent cash af te rekenen of een goede financiering kunnen krijgen ivm de vele onderpanden beschikbaar. dus ook dat boeit niet.
-mijn hele punt is dat dit idd een hele vreemde markt is. en het kan.
-en ja, puur omdat je in aanmerking komt voor een woning van 1200 euro huur, betekend niet dat je een hypotheek kan nemen met een bruto kostenpost vna 1200 euro. dat is al decennia zo en een van de punten waar zoveel starters gek van worden.
tekenend voor je positie in je ivoren toren. dankzij Blomke draait Nederland. prijs onze Blomke!quote:
[..]
Je wilt niet weten wat ik bijdraag. Dankzij mij gaat het licht aan. Bij uitkeringstrekkers, luie kadavers en lapzwanzen.
Btw wat is jouw bijdrage aan de samenleving?
en concreet heb je nog niets gezegd wat je eigenlijk toevoegd behalve achterhaalde gedachte over sociale huur., je hand ophouden bij je ouders, belastingontduiking e.d.
oh, en je leeftijd waardoor je je wijsheid kan sprenkelen over ons.
Onzin, 20 - 25 geleden kon je ongelimiteerd hypotheek op je koopwoning zetten; tot 125% aan toe. Met maandlasten hoger dan huren. Domweg vanwege de hypotheekadviseur.quote:
-en ja, puur omdat je in aanmerking komt voor een woning van 1200 euro huur, betekend niet dat je een hypotheek kan nemen met een bruto kostenpost vna 1200 euro. dat is al decennia zo en een van de punten waar zoveel starters gek van worden.
Het is (weer) het overheidsingrijpen, waardoor de zaken die te ver doorgeschoten waren (overfinanciering i.c.m. aflossingsvrij & HRA) waardoor we de andere kant te ver doorschieten: wel hoge huren, maar een hypotheek met lagere maandlasten t.o.v. huren, kan weer niet.
Ik houd m'n hand niet op bij mijn ouders. Ik heb een goede opleiding meegekregen, waardoor ik het gribusniveaubuurt ben ontstegen. Plus hard werken.quote:
en concreet heb je nog niets gezegd wat je eigenlijk toevoegd behalve achterhaalde gedachte over sociale huur., je hand ophouden bij je ouders, belastingontduiking e.d.
Je raaskalt.quote:
mijn post was gechargeerd ter uitleg aan iemand die het echt niet wil begrijpen, maar toch een aantal punten;
-de verhuurder hoeft er ook niet uit, slechts zijn maandelijkse bedrag te betalen. en op een gegeven moment gaat die wel dood. dus het probleem lost zichzelf op. de waarde van het pand boeit niet, dat is "dood geld" tot de verhuurder wil verkoper. en dan krijgt hij het wel verkocht. maar zelfs die additionele 40K erlies zou dan simpelweg ingeboekt worden als te verhalen in de huur. dus dit boeit niet zoveel.
PEN Velsen?quote:
[..]
Ik kom zelf uit de energiesector, je wilt niet weten hoe daar vroeger met het geld werd gesmeten dankzij de "door de overheid vastgestelde vaste kWh-prijs voor iedereen" .
Ik werk op een locatie waar vroeger 1000 man rondliepen, elkaar bezig te houden. Nu staan er 92 op de loonlijst en wordt er meer MWh's geproduceerd dan vroeger. En zelfs bij die 92 vraag ik me van een aantal af wat ze uitvoeren.
Liberalisatie is nog maar aan het begin in de zorgsector.
Nee hoor, dat komt door de operators en onderhoudsploegen. Jij draagt daar weinig aan bij. Hooguit processoptimalisaties. Maar dat zorgt niet voor het licht aan of uit.quote:
[..]
Je wilt niet weten wat ik bijdraag. Dankzij mij gaat het licht aan. Bij uitkeringstrekkers, luie kadavers en lapzwanzen.
Btw wat is jouw bijdrage aan de samenleving?
Zoiets ja. Maar dan op een andere locatie en een andere brandstof. Overigens, PEN is in 1996 gefuseerd met vier andere energiebedrijven in Noord-Holland tot Energie Noord-West, dat later opging in NUONquote:
[ Bericht 11% gewijzigd door blomke op 11-08-2024 11:45:16 ]
Hoe zit het dan met de huizenmarkt?quote:
Zolang de overheid een monopolie heeft is de marktwerking verstoord
onderbouwing?quote:
zie je hoe als jij een punt probeert te maken dat nergens op slaat ik met enige onderbouwing, linkjes en argumentatie dat weerleg en jij niet verder komt dan "je raaskalt"
wat raaskal ik dan?
de waarde voor de verhuurder zit hem niet in het dode geld, dat is slechts onderpand, de waarde zit hem in die vaste huurder met maandelijkse inkomsten. die waardedaling is enkel relevant als het huis zsm verkocht moet worden, waar geen reden toe is zolang het huis duurzaam verhuurt wordt.
Ik begrijp je vraag nietquote:
[..]
Hoe zit het dan met de huizenmarkt?
wut?quote:
[..]
Onzin, 20 - 25 geleden kon je ongelimiteerd hypotheek op je koopwoning zetten; tot 125% aan toe. Met maandlasten hoger dan huren. Domweg vanwege de hypotheekadviseur.
Het is (weer) het overheidsingrijpen, waardoor de zaken die te ver doorgeschoten waren (overfinanciering i.c.m. aflossingsvrij & HRA) waardoor we de andere kant te ver doorschieten: wel hoge huren, maar een hypotheek met lagere maandlasten t.o.v. huren, kan weer niet.
jij claimt dat een huurder die 1200 euro per maand kan betalen, ook wel even 1200 hypotheek kan ophoesten.
neem even deze woning;
https://www.funda.nl/deta(...)selakker-5/43578007/
1500 euro per maand vrije sector. als inkomenseis wordt meestal 48 maal de netto huurprijs bruto per jaar moet verdienen. oftewel als ik die woning wil huren moet ik 72K bruto verdienen als gezin.
huize van die grootte in veghel, gaan rond de 450.000 euro over de toonbak.
zie o.a https://www.funda.nl/zoek(...)%22unavailable%22%5D
wil ik momenteel 450.000 euro lenen (en dan neem ik even aan dat ik dus een berg geld al heb liggen voor de additionele kosten, moet ik een jaarinkomen van 95.000 euro hebben. dat is een dikke 23K meer + spaargeld..
en de kosten per maand? 2217 euro bruto, tegen 4,26 procent 10 jaar vast. daar gaat dan per maand nog je HRA vanaf waar je zo;nf an van bent dat is ongeveer 600 euro.
dus dan betaal ik netto een tikje meer, nog geen 100 euro als ik dat huis wil kopen.
dat is mijn hele punt. al decennia lang zijn de eisen omtrent huurwoningen en koopwoningen dusdanig dat huurders die wel voldoen aan alle eisen voor huur niet voldoen aan de eisen voor koop.
dus de mensen die wel een huis kunnen huren, kunnen datzelfde huis, met vergelijkbare of lagere maandlasten niet kopen.
Heeft de overheid monopolie op de huizenmarkt, met de huidige verstoorde marktwerking als gevolg ??quote:
mooi dat dat harde werken als nagedachte nog even opgemerkt wordt in je opmerking. zo kom je ook over.quote:
[..]
Ik houd m'n hand niet op bij mijn ouders. Ik heb een goede opleiding meegekregen, waardoor ik het gribusniveaubuurt ben ontstegen. Plus hard werken.
die goede opleiding is ook een voorrecht. ik heb hem ook gehad en zie het zeker als een voorrecht. ik heb het niet over hand opgehouden, ik vraag je enkel te erkennen dat je in een tijd bent opgegroeid waarin het allemaal wel erg makkelijk was en je ook nog even flink wat geld al belastingontwijkend hebt meegekregen.
daar zijn wij het geheel over eens.quote:
Zolang de overheid een monopolie heeft is de marktwerking verstoord
Het was geen "makkelijke" tijd, daar kan jij niet over oordelen aangezien je mijn omgeving en mijn tijd niet hebt meegemaakt of kent. Evenmin de opleiding die ik heb gedaan.quote:
ik vraag je enkel te erkennen dat je in een tijd bent opgegroeid waarin het allemaal wel erg makkelijk was en je ook nog even flink wat geld al belastingontwijkend hebt meegekregen.
Van belastingontwijking in die tijd, was al helemaal geen sprake; ik had een studiebeurs.
Dat is niet al decennia lang. 20 - 25 jaar geleden was overfinanciering tegen hoge rente en idem hypotheeklasten, heel gewoon onder het mom: "de huizenprijzen blijven stijgen". Dat die stijging een gevolg was van die overfinanciering plus HRA subsidie, is het (selffulfilling) effect geweest..quote:
dat is mijn hele punt. al decennia lang zijn de eisen omtrent huurwoningen en koopwoningen dusdanig dat huurders die wel voldoen aan alle eisen voor huur niet voldoen aan de eisen voor koop.
Precies wat ik zeg. Dankzij het negatieve effect van overheidsingrijpen.quote:
dus de mensen die wel een huis kunnen huren, kunnen datzelfde huis, met vergelijkbare of lagere maandlasten niet kopen.
Vast geen Nederlandse taal ....quote:
[..]
mooi dat dat harde werken als nagedachte nog even opgemerkt wordt in je opmerking. zo kom je ook over.
die goede opleiding is ook een voorrecht. ik heb hem ook gehad ....
op de man spelen is een van de indicatoren van iemand die het argument niet meer met logica kan winnen.quote:
dank. het was gezellig.
waar zit je leesbegrip?quote:
[..]
Dat is niet al decennia lang. 20 - 25 jaar geleden was overfinanciering tegen hoge rente en idem hypotheeklasten, heel gewoon onder het mom: "de huizenprijzen blijven stijgen". Dat die stijging een gevolg was van die overfinanciering plus HRA subsidie, is het (selffulfilling) effect geweest..
70K = genoeg voor huurwoning 1500/maand
95K = vereist voor 450K te lenen met eenzelfde netto maandlasten
mijn punt is, met dezelfde maandlasten kunnen mensen niet het huis kopen.
jij begint te lullen over overfinanciering en wat dan ook.
wat boeit het als de bank zegt, je mag tot 125% van woningwaarde lenen als je niet eens in aanmerking komt voor de 100 procent?
of een gebrek daaraan maargoed.quote:[..]
Precies wat ik zeg. Dankzij het negatieve effect van overheidsingrijpen.
natuurlijk kan ik daar wel over oordelen. net zoals jij oordeelt over dat alle sociale huurders parasieten zijn, zuipen roken en niet met geld om kunnen gaan. ook al heb jij die omgeving en tijd niet meegemaakt, jouw mening = feit.quote:
[..]
Het was geen "makkelijke" tijd, daar kan jij niet over oordelen aangezien je mijn omgeving en mijn tijd niet hebt meegemaakt of kent. Evenmin de opleiding die ik heb gedaan.
Van belastingontwijking in die tijd, was al helemaal geen sprake; ik had een studiebeurs.
dus lul niet zo dom.
het is een feit, klip en klaar, dat sinds de jaren 80 de huizen 17 keer over de kop zijn gegaan, en de inflatie rond de 6 procent lag. daar heb ik meer dan voldoende bewijsstukken voor aangeleverd.
de generatie die in de jaren 80/90 huizen kon kopen en sindsdien doorverhuizen is de generatie die het financieel zeer makkelijk had. dat is een feit meer dan voldoende beargumenteerd en tot nu toe enkel door jou met quatsch bestreden, geen enkel feit, enkel beweringen en anecdotisch bewijs. verdere opmerkingen over je opleiding voelt als op de man spelen en dat laat ik aan jou over. dat voelt toch een beetje als trappen omdat je het argument niet kan winnen.
mbt het stuk belastingfraude en belastingontwijking;
dit is geen belastingfraude cq belastingontwijking?quote:
Gelukkig hebben mijn ouders "alles met de warme hand geschonken".
simpel, voer de woonplicht weer in (op den duur).quote:
kopen om te wonen zou beloond moeten worden. kopen om te speculeren bestraft. en al helemaal als het vanuit het buitenland is.. dubbele straf.
tja. in essentie hoef je kopen om te wonen ook niet te belonen. maar het moet mogelijk gemaakt worden. speculeren met eerste levensbehoeftes is discutabel. zo kunnen we ook wat bomen opzetten over o.a. de farmaceutische industrie en insuline..quote:
kopen om te wonen zou beloond moeten worden. kopen om te speculeren bestraft. en al helemaal als het vanuit het buitenland is.. dubbele straf.
En nu Vattenfall heet. Ja, dat weet ik uiteraard ook wel.quote:
[..]
Zoiets ja. Maar dan op een andere locatie en een andere brandstof. Overigens, PEN is in 1996 gefuseerd met vier andere energiebedrijven in Noord-Holland tot Energie Noord-West, dat later opging in NUON
De overheid heeft een monopolie op bouwrijp verklaren, daarmee een begrenzing op hoeveel huizen er gebouwd worden, en dat verstoort de huizenmarktquote:
[..]
Heeft de overheid monopolie op de huizenmarkt, met de huidige verstoorde marktwerking als gevolg ??
Mijn ouders komen uit die tijd, dus oordelen kan vrij makkelijk over die tijd.quote:
[..]
Het was geen "makkelijke" tijd, daar kan jij niet over oordelen aangezien je mijn omgeving en mijn tijd niet hebt meegemaakt of kent. Evenmin de opleiding die ik heb gedaan.
Van belastingontwijking in die tijd, was al helemaal geen sprake; ik had een studiebeurs.
Het probleem is niet het te weinig bouwen, maar het verkopen van sociale huurwoningen en het binnen laten van 1 miljoen arbeidsmigranten, want de economie moet en zal groeien. Dat een samenleving meer is dan een economie doet er nog steeds niet toe, helaas.quote:
Opvolgend van een voorgaande discussie, heerst er nogal het idee dat iedereen recht heeft op een koopwoning.
Enkelen die 50 panden in bezit zouden hebben zou asociaal zijn, zij weten met hun grote vermogen woningen op te kopen en die zouden dan duur gehuurd moeten worden.
Mijn insziens is er sprake van marktfalen omdat er simpelweg te weinig gebouwd kan worden door een gebrek aan vergunning verlening, de aanbodzijde wordt geknepen, vervolgens geeft de staat nog een fiscale prikkel voor het bezitten van een eigen woning (vergroot de capaciteit van de portemonnee van woningzoekenden --> Hogere prijzen, idem huurtoeslag --> Hogere huren, hogere prijzen).
Anyhow, een vervolg op die discussie:
is dat raar dan?quote:
[..]
dus de mensen die wel een huis kunnen huren, kunnen datzelfde huis, met vergelijkbare of lagere maandlasten niet kopen.
Ik ben er in opgegroeid, het heeft mijn jeugd bepaald.quote:
natuurlijk kan ik daar wel over oordelen. net zoals jij oordeelt over dat alle sociale huurders parasieten zijn, zuipen roken en niet met geld om kunnen gaan. ook al heb jij die omgeving en tijd niet meegemaakt, jouw mening = feit.
In de jaren tachtig (zeg 1985) kostte een woning iets van 150.000 - 175.000 gulden, bij 6 - 10%. Meen de meest recente huizencijfers geven een gemiddelde van ¤490.000 bij pak-em-beet 4,2%. Factor 6 - 7 bij lange na niet de 17 die jij ongefundeerd roept.quote:
het is een feit, klip en klaar, dat sinds de jaren 80 de huizen 17 keer over de kop zijn gegaan, en de inflatie rond de 6 procent lag. daar heb ik meer dan voldoende bewijsstukken voor aangeleverd.
Dus ja, huizen zijn relatief duurder geworden, maar dat geldt voor energie, zorg en vervoer idem. Niks vreemds aan. Nog een punt: in die jaren '80 was de verhouding koop vs. huur iets van 40 - 60%. Nu is dat verschoven naar 60% - 40% in plm. 40 jaar. Zal ook wel z'n redenen hebben.
Je haalt ergen 6% inflatie aan (wat ik uiteraard betwijfel). Over 40 jaar geeft dat een prijsstijging van (1,06)40 = 10x. Dus zouden de prijzen een factor 10 zijn gestegen(?). Zijn huizenprijzen dus niet veel uit de pas gelopen t.o.v. het algemene prijspeil.quote:
de generatie die in de jaren 80/90 huizen kon kopen en sindsdien doorverhuizen is de generatie die het financieel zeer makkelijk had. dat is een feit meer dan voldoende beargumenteerd en tot nu toe enkel door jou met quatsch bestreden, geen enkel feit, enkel beweringen en anecdotisch bewijs.
Nog iets over je veronderstelde "de generatie die het financieel zeer makkelijk had":
Koopkracht is sinds begin jaren '80 met 60% gestegen. Wij hadden het financieel een stuk moeilijker.
[ Bericht 9% gewijzigd door blomke op 11-08-2024 16:13:01 ]
Gewoon geld schenken is geen belastingontduiking.quote:
dit is geen belastingfraude cq belastingontwijking?
Dan moet iedere huizenkoper bestraft worden op het moment dat z'n huis sterk in waarde stijgt?quote:
kopen om te wonen zou beloond moeten worden. kopen om te speculeren bestraft.
Zijn je ouders in "mijn buurt" opgegroeid?quote:
[..]
Mijn ouders komen uit die tijd, dus oordelen kan vrij makkelijk over die tijd.
Dat boeit alles, want daardoor is de enorme overcreditering van huizenprijzen ontstaan, met de gevolgen zoals hoge LTV, huizen onder water en onverkoopbaar (periode 2008 - 2014?? ongeveer). De regels boeide de bank niet; mensen een hoge, aflossingsvrije hypotheek aansmeren des te meer.quote:
wat boeit het als de bank zegt, je mag tot 125% van woningwaarde lenen als je niet eens in aanmerking komt voor de 100 procent?
Klopt. Wat gebeurt er bij a) als de huizenprijs met 20% daalt en wat gebeurt er bij b)? Fiscale faciliteiten worden sowieso niet of zeer beperkt meegenomen in je financieringsbeoordeling, want daar kan morgen een streep doorheen staan. Mensen lijken niet zo goed te begrijpen dat een lening van een half miljoen aangaan iets substantieel anders is dan een maandelijks opzegbare verplichting van anderhalve mille.quote:
70K = genoeg voor huurwoning 1500/maand
95K = vereist voor 450K te lenen met eenzelfde netto maandlasten
Hugo is geen minister meer.quote:
[..]
Dat een hugo de clown hier dan weer niets tegen doet of niets tegen kan doen. Dat zijn van die dingen dat ik dan denk hm.
Wat is kopen om te speculeren?quote:
kopen om te wonen zou beloond moeten worden. kopen om te speculeren bestraft. en al helemaal als het vanuit het buitenland is.. dubbele straf.
Met de warme hand schenken is bij leven, niet met paardenkoppen.quote:
[..]
dit is geen belastingfraude cq belastingontwijking?
De wet Wbh is slecht omdat het niets doet aan de fundamentele redenen waarom er een tekort is op de huizenmarkt. Bovendien kan er niet eens betaalbaar meer gebouwd worden voor zowel de koop als de huursector. Wbh voorziet in elk geval dat de bestaande huurwoningen onder X punten niet meer te duur worden verhuurd. Dat is goed voor de huurder, maar slecht voor de verhuurder. Maar de verhuurder was toch al niet meer voornemens om betaalbaar te gaan bouwen met het verdiende geld. Puur omdat dat bedrijfseconomisch niet uit kan.quote:
Er is geen sprake van marktfalen, de markt doet juist prima zijn werk. De overheid heeft de schaarste zelf gecreeërd en creëert die nog steeds, enerzijds bewust omdat ze ervan profiteert, anderzijds onbewust door onkunde. Het schattige aan die situaties is dan altijd dat de overheid de gevolgen van haar eigen handelen wel ziet, maar niet de oorzaak en dus met lapmiddelen komt, zoals Hugo's verschrikkelijke Wbh, die op termijn de situatie alleen maar verergeren
Iets anders: je had altijd zo'n rock song in je avater/ondertitel, iets met so good as i... Dat nummer wil ik weer opzoeken maar ik ben het vergeten
Precies en je ziet dus nu ook gewoon exact gebeuren wat voorspeld was: de markt gaat (nog meer) op slot en de mensen die moeten huren kunnen dat nu al helemaal niet meer. Maar bon, het was Hugo's dingetje dat er doorheen geduwd moest worden - ik vermoed vooral om als legacy weg te zetten, zelfs de Raad van State heeft er tien keer voor gewaarschuwd. En de gevolgen zullen wel op de één of andere externe factor gegooid worden, want beleid met een goed doel kan nooit slecht beleid zijn.quote:
[..]
De wet Wbh is slecht omdat het niets doet aan de fundamentele redenen waarom er een tekort is op de huizenmarkt. Bovendien kan er niet eens betaalbaar meer gebouwd worden voor zowel de koop als de huursector. Wbh voorziet in elk geval dat de bestaande huurwoningen onder X punten niet meer te duur worden verhuurd. Dat is goed voor de huurder, maar slecht voor de verhuurder. Maar de verhuurder was toch al niet meer voornemens om betaalbaar te gaan bouwen met het verdiende geld. Puur omdat dat bedrijfseconomisch niet uit kan.
quote:Iets anders: je had altijd zo'n rock song in je avater/ondertitel, iets met so good as i... Dat nummer wil ik weer opzoeken maar ik ben het vergeten
SPOILERHmm, zou met die tekst zo snel niets weten. Ik had een tijdje wat je als rock zou kunnen betitelen:
Muse - Citizen Erased (live at Zénith Paris) - beste optreden van ze ever (het hele overigens)
Neil Young - Like a Hurricane live - samen met Gilmoure's Comfartably Numb heerlijkste gitaarsolo
Still my guitar gently wheeps als Prince's antwoord op Rolling Stone die hem uit de top-100 gitaristen gooide
Franz Ferdinand's Take me Out live beste tempowisseling, geinig optreden met gekke Schotten
DAAN - Victory Niet echt rock, beetje miskend talent, alhoewel-ie gescoord heeft met Swedish Designer Drugs
Zit-ie er niet bij heb ik wat meer hints nodig in DM.
[ Bericht 4% gewijzigd door nostra op 11-08-2024 19:58:33 ]
boh wat heb jij dan veel gezopen, gesnoven gerookt en geld weggepist terwijl je een uitkering trok.quote:
[..]
Ik ben er in opgegroeid, het heeft mijn jeugd bepaald.
ik heb je echt alle linkjes gegeven. ik beweer helemaal niks maar quote keer op keer uit bronnen waar ik naar links. lees ze eens in plaats van telkens maar weer je mening as feit te oreren.quote:[..]
In de jaren tachtig (zeg 1985) kostte een woning iets van 150.000 - 175.000 gulden, bij 6 - 10%. Meen de meest recente huizencijfers geven een gemiddelde van ¤490.000 bij pak-em-beet 4,2%. Factor 6 - 7 bij lange na niet de 17 die jij ongefundeerd roept.
Dus ja, huizen zijn relatief duurder geworden, maar dat geldt voor energie, zorg en vervoer idem. Niks vreemds aan. Nog een punt: in die jaren '80 was de verhouding koop vs. huur iets van 40 - 60%. Nu is dat verschoven naar 60% - 40% in plm. 40 jaar. Zal ook wel z'n redenen hebben.
maar ik snap het, onderzoek doen kon nog wel eens je eigen mening schaden. heb eens niet de hele tijd zo'n enorm gevoel van gelijk maar zoek eens voor je wat roept.
om je rekensom dan maar even kapot te maken;
https://www.hypotheker.nl(...)-de-laatste-50-jaar/
19 keer zo duur sinds de jaren 50,
in de jaren 80 kosten huisen 137.000 gulden. NIET 150 tot 175.000
ik kan het linkje niet zo snel meer vinden, maar aangezien ik ook hier weer aantoon dat je overdrijft, zoek zelf ff mijn eerder geposte linkje aan
daar heb ik zelfs nog een plaatje van gepost. zucht.quote:[..]
Je haalt ergen 6% inflatie aan (wat ik uiteraard betwijfel). Over 40 jaar geeft dat een prijsstijging van (1,06)40 = 10x. Dus zouden de prijzen een factor 10 zijn gestegen(?). Zijn huizenprijzen dus niet veel uit de pas gelopen t.o.v. het algemene prijspeil.
"Wij"quote:Nog iets over je veronderstelde "de generatie die het financieel zeer makkelijk had":
[ afbeelding ]
Koopkracht is sinds begin jaren '80 met 60% gestegen. Wij hadden het financieel een stuk moeilijker.
verder
https://nos.nl/artikel/24(...)na-60-procent-omhoog
kijk ook eens welke groepen er in die jaren vooral meer te besteden kregen. de centen zijn bij een specifieke groep gebleven en meegegroeid met de leeftijd.
Niet iedereen kon een premie A, B of C nieuwbouwwoning kopen, dat was inkomensafhankelijk.
Overigens kochten mijn ouders in 1980 een twee-onder-een-kap woning voor 320.000 gulden.
Toen de rente 12,8% was.
Gelukkig hoefden ze hem niet volledig te verhypotheken.
De inflatie deed z'n werk wel
Overigens maakten de lonen in de jaren 70 ook een enorme stijging door, dus dat de huizenprijzen ook als een malle stegen is niet heel vreemd.
Wel als je er vervolgens geen schenkbelasting over betaalt, en dat heb je eerder ook al toegegeven. Crimineel en parasitair.quote:
[..]
Gewoon geld schenken is geen belastingontduiking.
De markt gaat nog meer op slot weet ik niet, er wordt nog steeds gebouwd voor het hogere segment. Voor het midden en lagere segment werd al niet meer gebouwd, ook vóór Wbh.quote:
[..]
Precies en je ziet dus nu ook gewoon exact gebeuren wat voorspeld was: de markt gaat (nog meer) op slot en de mensen die moeten huren kunnen dat nu al helemaal niet meer. Maar bon, het was Hugo's dingetje dat er doorheen geduwd moest worden - ik vermoed vooral om als legacy weg te zetten, zelfs de Raad van State heeft er tien keer voor gewaarschuwd. En de gevolgen zullen wel op de één of andere externe factor gegooid worden, want beleid met een goed doel kan nooit slecht beleid zijn.
[..]SPOILERHmm, zou met die tekst zo snel niets weten. Ik had een tijdje wat je als rock zou kunnen betitelen:
Muse - Citizen Erased (live at Zénith Paris) - beste optreden van ze ever (het hele overigens)
Neil Young - Like a Hurricane live - samen met Gilmoure's Comfartably Numb heerlijkste gitaarsolo
Still my guitar gently wheeps als Prince's antwoord op Rolling Stone die hem uit de top-100 gitaristen gooide
Franz Ferdinand's Take me Out live beste tempowisseling, geinig optreden met gekke Schotten
DAAN - Victory Niet echt rock, beetje miskend talent, alhoewel-ie gescoord heeft met Swedish Designer Drugs
Zit-ie er niet bij heb ik wat meer hints nodig in DM.
Bovendien is de woningmarkt een stoelendans. Je hebt (voorbeeld) 10 zoekenden, en 8 woningen. Er zullen altijd 2 zoekenden teleurgesteld worden, laat dan wmb die andere 8 maar betaalbaar huren.
Begrijp mij goed, ik ben in de basis liberaal. Maar in deze markt waar migratie de boel zodanig verkracht, moet je de huurder beschermen omdat hier het mechanisme van supply en demand niet meer kunnen functioneren. Jij gelooft dat bij een (iets) hogere maximale huur er wel gebouwd kan worden, ik geloof daar niet in.
SPOILER
Vuistregel: eerst de massa van A naar B begeleiden met stimuli, als de massa bij B is dan weer afbouwen.quote:
Vanmiddag een hele discussie aangehoord over de eigen woning in box 3. Volgens de een gaat het zeker door, de ander zegt dat het niet kan. Veel mensen die hun huis afgelost hebben, of voor een groot deel hebben afgelost, zouden hierdoor in de problemen komen. Ik denk ook dat er veel tegenstand komt. Voornamelijk omdat de overheid de spelregels in feite tijdens het spel aan het veranderen is. Eerst moest je aflossen, nu is het twijfelachtig of dat een goede zet is. Hetzelfde flikken ze met zonnepanelen, je weet niet meer wat wijs is zolangzamerhand. De overheid is onbetrouwbaar tot en met.
Je hebt het gelezen op FOK.nl
quote:
[..]
Vuistregel: eerst de massa van A naar B begeleiden met stimuli, als de massa bij B is dan weer afbouwen.
Je hebt het gelezen op FOK.nl
Appartement kopen... Leeg proberen te laten staan of iig dan maar vullen met mensen die niet klagen over de omstandigheden. Zo min mogelijk onderhoud doen... En dan als de huizenmarkt weer in een zeepbel zit verkopen voor dikke winst.quote:
[..]
Wat is kopen om te speculeren?
Omdat REIF aandelen voor die mensen niet hard genoeg gaan is dit een alternatieve manier om te investeren in de huizenmarkt.
Je aggenebes buurt? Nee. Geografisch gezien? Ik gok van wel.quote:
[..]
Zijn je ouders in "mijn buurt" opgegroeid?
De truc wordt, u leest het hier voor het eerst en de fiscale vaktechniek roemt dat al tijden, een box 4.quote:
Vanmiddag een hele discussie aangehoord over de eigen woning in box 3. Volgens de een gaat het zeker door, de ander zegt dat het niet kan. Veel mensen die hun huis afgelost hebben, of voor een groot deel hebben afgelost, zouden hierdoor in de problemen komen. Ik denk ook dat er veel tegenstand komt. Voornamelijk omdat de overheid de spelregels in feite tijdens het spel aan het veranderen is. Eerst moest je aflossen, nu is het twijfelachtig of dat een goede zet is. Hetzelfde flikken ze met zonnepanelen, je weet niet meer wat wijs is zolangzamerhand. De overheid is onbetrouwbaar tot en met.
Ik gok van niet. Je wilt nog niet dood aanspoelen waar ik vandaan om.quote:
Dat klopt 100%. Fiscale regels wijzigen regelmatig, ook en vooral t.a.v. de eigen woning. Alleen al de geruchten dat het huis naar box 3 gaat is, (voor ons althans) mede een reden om geen stuiver op de hypotheek af te lossen.quote:
Vanmiddag een hele discussie aangehoord over de eigen woning in box 3. Volgens de een gaat het zeker door, de ander zegt dat het niet kan. Veel mensen die hun huis afgelost hebben, of voor een groot deel hebben afgelost, zouden hierdoor in de problemen komen. Ik denk ook dat er veel tegenstand komt. Voornamelijk omdat de overheid de spelregels in feite tijdens het spel aan het veranderen is. Eerst moest je aflossen, nu is het twijfelachtig of dat een goede zet is. Hetzelfde flikken ze met zonnepanelen, je weet niet meer wat wijs is zolangzamerhand. De overheid is onbetrouwbaar tot en met.
"hoe durf je te oordelen over mij, jij weet niet waar ik vandaan kom"quote:
[..]
Ik gok van niet. Je wilt nog niet dood aanspoelen waar ik vandaan om.
spiegel, ontmoet Blomke.
Urk?quote:
[..]
Ik gok van niet. Je wilt nog niet dood aanspoelen waar ik vandaan om.
Zoiets, maar dan elders.quote:
uiteraard is gewoon geld schenken niet crimineel noch is het belastingontduiken, maar voor mij is tekenend in de hele discussie datquote:
[..]
Wel als je er vervolgens geen schenkbelasting over betaalt, en dat heb je eerder ook al toegegeven. Crimineel en parasitair.
-degene met de grootste mond over waar het tuig van de richel woont en hoe ze zich gedragen waarbij alles compleet gebaseerd op aannames ook degene is die vol trots verkondigd dat hij erfbelasting heeft ontweken door al bij leven zo veel mogelijk geld tussen zijn ouders en hem te verplaatsen
-vol zit met oordelen over mensen die het minder hebben en tegeljkertijd ook geen flikker wil bijdragen aan het verbeteren (want het is toch allemaal zuipend en snuivend tuig) en regels zijn er voor hem om te ontwijken
-er vanuit een ivoren toren geoordeeld wordt over hoe anderen het maar moeten doen en zich op geen enkel moment realiseert dat hij het grootste geluk van de wereld heeft gehad om in de positie te komen waarin hij nu zit.
*Troost*quote:
Ik heb vaak genoeg mensen geholpen (als vrijwilligerswerk en bijles Wiskunde); juist in die positie heb ik al vaak gezien dat mensen "het wel makkelijk vinden" en het "van een opperwezen of de overheid" verwachten dat er iets aan hun achterstandssituatie wordt gedaan.quote:
-vol zit met oordelen over mensen die het minder hebben en tegeljkertijd ook geen flikker wil bijdragen aan het verbeteren (want het is toch allemaal zuipend en snuivend tuig) en regels zijn er voor hem om te ontwijken
-er vanuit een ivoren toren geoordeeld wordt over hoe anderen het maar moeten doen en zich op geen enkel moment realiseert dat hij het grootste geluk van de wereld heeft gehad om in de positie te komen waarin hij nu zit.
Verder heb ik beslist niet "het grootste geluk van de wereld heeft gehad om in de positie te komen waarin hij nu zit" (nog afgezien van het feit dat je mijn positie niet kent). Ik ben er gekomen door af te zien, zaken los te laten, te investeren en vooral: hard, heel hard werken. Zaken die ik dus niet zie/zag in die aggenebbes buurten.
zullen we het hierbij laten dan?quote:
[..]
Ik heb vaak genoeg mensen geholpen (als vrijwilligerswerk en bijles Wiskunde); juist in die positie heb ik al vaak gezien dat mensen "het wel makkelijk vinden" en het "van een opperwezen of de overheid" verwachten dat er iets aan hun achterstandssituatie wordt gedaan.
Verder heb ik beslist niet "het grootste geluk van de wereld heeft gehad om in de positie te komen waarin hij nu zit" (nog afgezien van het feit dat je mijn positie niet kent). Ik ben er gekomen door af te zien, zaken los te laten, te investeren en vooral: hard, heel hard werken. Zaken die ik dus niet zie/zag in die aggenebbes buurten.
in geen enkele van je posts heb je laten zien dat je ook mar iets van mijn bronmateriaal hebt gelezen, je reageert selectief, dingen die je niet uitkomen reageer je niet op (bijvoorbeeld hoe ik je post compleet weerlegde over dat het in de jaren 80 zoveel zwaarder was als nu en je misinformatie op misinformatie stapelde)
prima dat je het vond dat je het zwaar had. en prima dat je hard hebt gewerkt. dat doen de meeste mensen in NL. maar op geen enkele manier heb je ergens ooit laten zien dat je de ook maar een greintje zelfreflectie in je botten hebt. nog altijd vind je het prima om sociale buurten af te schilderen als een stel zuiperds, geld verspillerds en hand ophouders. die zullen er prima bijzitten, maar dat is niet de norm.
het is makkelijk oordelen vanuit die ivoren toren. dus laten we het hier lekker bij houden, jij blijft maar geen bewijs leverenv an je standpunten, of selectief bewijs en negeert het van de rest.
verder, wat boeit die woningmarkt jou nog? je schaapjes zijn op het droge, fuck de rest!
Je veronderstelde 19x over de kop was vanaf het jaar 1970; in 1980 kostte een huis gemiddeld & omgerekend, > ¤100.000,- Da's nog amper een factor 5 t.o.v. de huidige gemiddelde prijs.quote:
in geen enkele van je posts heb je laten zien dat je ook mar iets van mijn bronmateriaal hebt gelezen,
Volledig mee eens, nare mensen dit soort types.quote:
[..]
uiteraard is gewoon geld schenken niet crimineel noch is het belastingontduiken, maar voor mij is tekenend in de hele discussie dat
-degene met de grootste mond over waar het tuig van de richel woont en hoe ze zich gedragen waarbij alles compleet gebaseerd op aannames ook degene is die vol trots verkondigd dat hij erfbelasting heeft ontweken door al bij leven zo veel mogelijk geld tussen zijn ouders en hem te verplaatsen
-vol zit met oordelen over mensen die het minder hebben en tegeljkertijd ook geen flikker wil bijdragen aan het verbeteren (want het is toch allemaal zuipend en snuivend tuig) en regels zijn er voor hem om te ontwijken
-er vanuit een ivoren toren geoordeeld wordt over hoe anderen het maar moeten doen en zich op geen enkel moment realiseert dat hij het grootste geluk van de wereld heeft gehad om in de positie te komen waarin hij nu zit.
Overigens ben je verplicht om over een schenkbedrag van meer dan ruim 6600 euro per jaar aangifte schenkbelasting te doen, in het geval van een schenking van ouders aan kind. Doet iemand dat niet dat is dat wel degelijk belastingontduiking, dus gewoon crimineel. De vrijstelling is trouwens flink opgelopen de laatste jaren, 4 jaar geleden was het nog ruim 1000 euro minder.
De woningmarkt boeit me in zoverre, dat ik er erg veel "last" van hebt dat er zo weinig fatsoenlijks te koop staat. "Schaapjes op het droge" is je zoveelste aanname over mijn onbekende situatie.quote:
verder, wat boeit die woningmarkt jou nog? je schaapjes zijn op het droge, fuck de rest!
Houd toch op met dat schijnheilige hypocriete gedrag. Wat ik al eerder meldde: hele sectoren t/m onderwijs aan toe, doen het met zwart geld. Ik gaf ooit bijles na schooltijd voor/op een middelbare school; gewoon zwart betaald.quote:
Doet iemand dat niet dat is dat wel degelijk belastingontduiking, dus gewoon crimineel.
Dat is totaal niet mijn ervaring, maar als blomke het zegt moet het wel waar zijn. En als zij het doen mag ik het ook!quote:
[..]
Houd toch op met dat schijnheilige hypocriete gedrag. Wat ik al eerder meldde: hele sectoren t/m onderwijs aan toe, doen het met zwart geld. Ik gaf ooit bijles na schooltijd voor/op een middelbare school; gewoon zwart betaald.
Parasiet.
ik nam deze stelling over;quote:
[..]
Je veronderstelde 19x over de kop was vanaf het jaar 1970; in 1980 kostte een huis gemiddeld & omgerekend, > ¤100.000,- Da's nog amper een factor 5 t.o.v. de huidige gemiddelde prijs.
[ afbeelding ]
https://www.hypotheker.nl(...)-de-laatste-50-jaar/
(en ik vermelde toen ook al de bron)
en ik vermeld wederom deze quote over de jaren 80 " Eind 1982 kostten huizen gemiddeld 137.000 gulden. " uit bovenstaand artikel
137.000 gulden is GEEN 100.000 euro maar 62.167 euro.
dus ten opzichte van 1982 is het, los van alle andere impact, een minimale factor 7 alvast, dus dat scheelt alweer. ik zei, een 19 keer over de kop, en zie bovenstaand artikel. jaren 70 was 23K, nu is het 450.
mocht de hypotheker zich op foutieve bronnen baseren dan pas ik uiteraard mijn mening aan.
van jou heb ik nog niet meer gezien dan een plaatje zonder bronvermelding.
ik trap er toch weer in he..quote:
[..]
De woningmarkt boeit me in zoverre, dat ik er erg veel "last" van hebt dat er zo weinig fatsoenlijks te koop staat. "Schaapjes op het droge" is je zoveelste aanname over mijn onbekende situatie.
met onderstaande quote (en de vele anderen) geef je meer dan aan dat het voor jou allemaal wel gestolen kan worden en dat het voor jou toch wel goed geregeld is
met jou discussieren is gewoon kut.quote:
[..]
Er is geen enorme ongelijkheid. HRA is een doekje voor het bloeden dat je als huiseigenaar treft. Dit kabinet heeft al aangegeven niets aan de HRA te zullen wijzigen. Ik ga zeker van nog 9 jaar HRA uit inderdaad geen 10. Want dan zit mijn 30 jaar erop. Geen probleem btw dan gaat ie naar box 3
[..]
je reageert alleen op de dingetjes die je uitkomen, wat je niet uitkomt dat negeer je, je bent zo seniel dat je vergeet wat je zelf hebt getikt en vervolgens zoek je het ene kleine foutje bij een ander en daar ga je over doorfikken.
ik sta volledig open voor fouten die ik maak. ik weet gelukkig ook niet alles, zoek dingen op, kijk wat de bronnen zijn, en als ik fout zit, mea culpa, zie graag een bron en ik heb weer wat geleerd. maar het is water naar de zee dragen met je. jij bent zo heilig overtuigd van je gelijk...
en hier weer een "school" voorbeeld (pun intended). in het hele topic schep je op over hoe jij je erfenis wel zonder schenkbelasting hebt gekregen via warme hand, jaarlijkse schenkingen e.d. en dat zwart betalen is uiteraard helemaal prima! maar als iemand in sociale huur dat doet zijn het zuipers, profiteurs, snuivers en ontduikers. maar Blomke mag het uiteraard want iedereen werkt toch zwart!quote:
[..]
Houd toch op met dat schijnheilige hypocriete gedrag. Wat ik al eerder meldde: hele sectoren t/m onderwijs aan toe, doen het met zwart geld. Ik gaf ooit bijles na schooltijd voor/op een middelbare school; gewoon zwart betaald.
je bent een ordinaire parasiet die opgegroeid is in de goede tijd, het nu lekker voor elkaar heeft, nog een paar jaar tot je pensioen dus na mij de zondvloed he.
ik zei het eens, ik blijf het zeggen, jij staat echt in de wedstrijd met ieder voor zich en god voor ons allen.
mijn hernieuwde voorstel, zullen we het gewoon hierbij laten? ben wel een beetje klaar met dat op de man spelen, discussieren zonder bronvermelding en het oordelen vanuit die ivoren toren zonder open te staan voor anderen
Dat maakt voor ons al weinig meer uit. Ik heb jaren geleden al een groot deel afgelost.quote:
[..]
Dat klopt 100%. Fiscale regels wijzigen regelmatig, ook en vooral t.a.v. de eigen woning. Alleen al de geruchten dat het huis naar box 3 gaat is, (voor ons althans) mede een reden om geen stuiver op de hypotheek af te lossen.
Wat willen ze dan? De huiseigenaren hun huis uitjagen? Maar weer huren?
Uiteindelijk beoogt Nederland nog enigszins een meritocratische samenleving te zijn, al is daar lang niet altijd gevolg aan gegeven, en daar hoort marktingrijpen in de woningmarkt niet bij. Dan kan je nog eerder inzetten op iets als erfbelasting, maar begin nou maar eens bij overheidsuitgaven inperken (waaronder woonsubsidies) in plaats van haar inkomsten te vergroten.
ik denk wel dat je de daar de spijker op de kop slaat.. maar het is ook de vraag hoe je overheids ingrijpen gaat definieeren.quote:
Heeft weinig meer met marktingrijpen door de overheid te maken dit, niet? De jaren '70 en begin jaren '80 waren, vóór Lubbers en onze Angelsaksische vrienden Reagan en Thatcher, een economische hel met een ongelooflijke loon-prijsspiraal en hypotheekrentes van 14%. Huizenprijzen van toen zijn dan ook niet te vergelijken met nu, omdat je grofweg kan stellen dat de huizenprijs de inverse van de rentecurve volgt plus de grondprijs (i.e. de overheid), met daarop geprojecteerd demografische ontwikkelingen (tweeverdieners, meer huishoudens enzovoorts). Daarna vond opnieuw marktingrijpen plaats met de premie-A-woningen, mede reden waarom de "boomers nu zo warm op het droge zitten".
Uiteindelijk beoogt Nederland nog enigszins een meritocratische samenleving te zijn, al is daar lang niet altijd gevolg aan gegeven, en daar hoort marktingrijpen in de woningmarkt niet bij. Dan kan je nog eerder inzetten op iets als erfbelasting, maar begin nou maar eens bij overheidsuitgaven inperken (waaronder woonsubsidies) in plaats van haar inkomsten te vergroten.
ikzelf denk ook dat het stuk subsidieering van de markt die je wilt aanmoedigen niet de juiste vorm is. snijden in die uitgaven..
voor mij zit ook de oplossing er echt meer in dat er wel een vorm van regulering plaatsvind vanuit de overheid dan wel overheidsingrijpen waarbij de starters in de markt, huur of koop, beschermd kunnen worden en voorzien van aanbod kunnen worden. niet door subsidies te verstrekken maar wel bijvoorbeeld door bouwgrond te verstrekken onder de voorwaarde dat er starterswoningen gebouwd worden, huur dan wel koop. dat hoeft niets te kosten, brengt wellicht minder op qua belastingen maar denk wel dat dit de doelgroep is waar op gefocussed moet worden..
die groep subsidieeren is het begin vna het einde. en dat hebben we lang geleden feitelijk al ingezet.
Hou je er rekening mee dat de overheid een grote belanghebbende is in het geheel?quote:
[..]
ik denk wel dat je de daar de spijker op de kop slaat.. maar het is ook de vraag hoe je overheids ingrijpen gaat definieeren.
ikzelf denk ook dat het stuk subsidieering van de markt die je wilt aanmoedigen niet de juiste vorm is. snijden in die uitgaven..
voor mij zit ook de oplossing er echt meer in dat er wel een vorm van regulering plaatsvind vanuit de overheid dan wel overheidsingrijpen waarbij de starters in de markt, huur of koop, beschermd kunnen worden en voorzien van aanbod kunnen worden. niet door subsidies te verstrekken maar wel bijvoorbeeld door bouwgrond te verstrekken onder de voorwaarde dat er starterswoningen gebouwd worden, huur dan wel koop. dat hoeft niets te kosten, brengt wellicht minder op qua belastingen maar denk wel dat dit de doelgroep is waar op gefocussed moet worden..
die groep subsidieeren is het begin vna het einde. en dat hebben we lang geleden feitelijk al ingezet.
Overheid verdient bijvoorbeeld veel geld het bouwrijp verklaren.
Dat is 4,75% stijging per jaar.quote:
137.000 gulden is GEEN 100.000 euro maar 62.167 euro.
dus ten opzichte van 1982 is het, los van alle andere impact, een minimale factor 7 alvast,
Loopt dat zo ver los van de inflatie denk je? Wat doet de melk?
Zoveel en zo hoog mogelijk het eigen vermogen belasten. Vermogen dat bijv. met hard werken, ondernemen en investeren is vergaard.quote:
Wat willen ze dan? De huiseigenaren hun huis uitjagen? Maar weer huren?
quote:
Heeft weinig meer met marktingrijpen door de overheid te maken dit, niet?
Niet alles is mogelijk, de staat heeft terecht een functie gegeven aan gemeentes voor ruimtelijke vormgeving, maar dat zet wel een cap op aanbod van grond voor de functie wonen. Er is natuurlijk een reden dat grond zo schaars is t.o.v. wonen dat de waarde van de grond zovaak over de kop gaat..quote:
overheidsuitgaven inperken (waaronder woonsubsidies)
Komt bij kijken dat het politieke klimaat anti-boer is op dit moment en dat de boer er rijk van zou worden, dat ambtenaren dat de boer niet gunnen.
Dat dat rijk maken wel degelijk een rol speelt binnen de politiek / bij de ambtenaren, het gaat niet om faciliteren en wat ruimtelijk past maar wie er genoeg cadeautjes heeft gekregen.
Waar denk je dat meer vraag naar is in de maatschappij, daar waar het meeste geld aan verdient kan worden of iets anders?quote:
door bouwgrond te verstrekken onder de voorwaarde dat er starterswoningen gebouwd worden,
Waarom denken ambtenaren beter te weten waar vraag naar is dan mensen zelf?
Starters kunnen zich beter focussen op een huis uit 1980 dat vrijkomt omdat iemand in zo een huis verhuisd naar nieuwbouw.
Iedereen woont in een huis, immers, die hele keten wordt bewust stroef gemaakt door de staat met principes zoals overdrachtsbelasting.
Wat mij betreft maak je het hele zooitje simpel, alle rentes 25% aftrekbaar zolang het niet volledig consumptief is.quote:
[..]
Zoveel en zo hoog mogelijk het eigen vermogen belasten. Vermogen dat bijv. met hard werken, ondernemen en investeren is vergaard.
Eigen woning tot de mediane waarde geen belasting in box 3 (aftrekpost).
Geen gezeur met wet Hillen, EWF etc.
Maarja ach, heeft vast ook weer neveneffecten, maar ze wilden eigen woning bezit al naar box 3 hevelen zover ik heb begrepen.
De prijs eind 1982 is dus te vergelijken met de prijs eind 2012, als de bodem van de crash bijna bereikt is.quote:De ontwikkeling van de huizenprijzen sinds 1970: 19 keer zo duur in 50 jaar
In 50 jaar tijd is er heel wat veranderd op de huizenmarkt. Zo kon je in 1970 nog voor (omgerekend) gemiddeld ¤ 23.578 een huis kopen. Inmiddels is dat bedrag opgelopen tot ruim 445 duizend euro, bijna 19 keer zo duur. Hoe ziet de ontwikkeling van de huizenprijzen sinds 1970 eruit?
Aan het begin van de jaren '70 lagen de huizenprijzen dus erg laag, maar daar kwam in dat decennium al snel een eind aan. Hoewel Nederland door de eerste oliecrisis van 1973 in een flinke recessie terecht kwam, bleef de huizenmarkt buiten schot. De ontwikkeling van de huizenprijzen vanaf 1970 begon vroeg in de jaren '70: tussen 1972 en 1978 stegen de huizenprijzen jaarlijks met minstens 20 procent, met uitschieters van 29% in 1976 en 40% in 1977.
Aan het eind van deze periode kostten woningen zo'n 200.000 gulden. Dit zorgde ervoor dat woningen voor veel mensen onbetaalbaar werden. De economie verslechterde, de werkloosheid nam toe en er kwam een tweede oliecrisis. Nederland belandde opnieuw in een recessie en dit maal daalden ook de huizenprijzen met een noodvaart. De huizenprijzen in de jaren 1980 schommelden dan ook enorm: tussen 1978 en 1982 daalden de huizenprijzen met maar liefst 45 procent. Eind 1982 kostten huizen gemiddeld 137.000 gulden.
De prijs eind 1982 zegt dus niets over de prijs in "de jaren 80", net zoals de prijs eind 2012 niets zegt over "de prijs in de jaren 10".
Het begon met ¤ 23.578 voor een gemiddeld huis in 1970, dat liep op tot ¤ 90.756 (200.000 gulden) in 1978, toen kwam er een crash en daalde het tot ¤ 62.167 (137.000 gulden) eind 1982, waarna de markt weer ging stijgen en in 1993 weer op het niveau van voor de crisis was.
Die gemiddeld ¤ 100.000 klopt (net) niet, want 200.000 gulden is ¤ 90.756,
Maar het neemt niet weg dat de prijzen tussen 1970 en 1978 dus al 3,8 keer over de kop gegaan waren, in 8 jaar tijd.
Precies, en dat is ook de primaire drijfveer voor de gestegen woningprijzen. Stenen zijn niet duurder geworden (worden dat nu wel met alle eisen), grond wel:quote:
Niet alles is mogelijk, de staat heeft terecht een functie gegeven aan gemeentes voor ruimtelijke vormgeving, maar dat zet wel een cap op aanbod van grond voor de functie wonen. Er is natuurlijk een reden dat grond zo schaars is t.o.v. wonen dat de waarde van de grond zovaak over de kop gaat..
Kon even geen plaatje met recentere data vinden, maar dat volgt hetzelfde beeld.
De premisse dat woningprijzen zullen blijven stijgen, leidt ook tot het niet beschikbaar stellen van grond voor bouw; immers als de contante waarde van toekomstige bouwgrond hoger is dan de huidige waarde, dan is het rationeel om die grond niet nu te vervreemden. Dit is ook wel een lezenswaardig artikel wat dat betreft:
https://esb.nu/grondeigen(...)bare-woningen-komen/
Blijkt dus de grondeigenaar bepalend voor het % huur en sociale huur dat uiteindelijk wordt gerealiseerd.quote:
https://esb.nu/grondeigen(...)bare-woningen-komen/
De cap zit toch echt bij de staat, de boer wilt die grond echt wel verkopen voor de hoofdprijs, danwel zelf een woning realiseren en verhuren o.i.d.quote:
De premisse dat woningprijzen zullen blijven stijgen, leidt ook tot het niet beschikbaar stellen van grond voor bouw; immers als de contante waarde van toekomstige bouwgrond hoger is dan de huidige waarde, dan is het rationeel om die grond niet nu te vervreemden. Dit is ook wel een lezenswaardig artikel wat dat betreft:
De waarde van de grond blijft stijgen ongeacht of erop gebouwd is, in die theorie immers, echter, het lost wel het aanbod tekort op, dus heeft weer wel invloed op die premise dat de prijzen oneindig zouden stijgen, die stelling staat wat zwak tenzij "locatie locatie locatie" geldt.
Maar allicht is er niks mis met wat nieuwe steden te starten incl bedrijvigheid met goed OV.
Kost je wel 15 jaar om te realiseren natuurlijk.
Bij onze gemeente moesten we de gemeente afkopen omdat er geen sociale huur gebouwd zou worden.quote:
[..]
Blijkt dus de grondeigenaar bepalend voor het % huur en sociale huur dat uiteindelijk wordt gerealiseerd.
Het is gewoon een rare belasting met omweg om de subsidie op "sociaal wonen" te bekostigen.
W.m.b. gaan al die subsidies eruit.
Wil je mensen van verschillende sociale klasse laten mengen per leefgebied ligt het echter wel voor de hand dat je dat gesubsidieerd aanbied. Maar even de vraag waarom dat bekostigd moet worden door X of Y.
De staat praat nu ook over "planbatenheffing" tjah. Maak het fiscaal vooral minder aantrekkelijk meer ruimte te realiseren voor wonen.
Misschien is het wel verstandig beleid, maar het blijven lapmiddelen, symptoombestrijding.
Dus eigen bezit wordt dan voor een grote groep onmogelijk gemaakt. Communistische praktijken.quote:
[..]
Zoveel en zo hoog mogelijk het eigen vermogen belasten. Vermogen dat bijv. met hard werken, ondernemen en investeren is vergaard.
Joh, het gaat er toch niet om dat ze uit hetzelfde gat komen als jou, maar uit die periode.quote:
[..]
Ik gok van niet. Je wilt nog niet dood aanspoelen waar ik vandaan om.
Je laat wel steeds meer zien waarom de boomergeneratie zo kut is.quote:
[..]
Houd toch op met dat schijnheilige hypocriete gedrag. Wat ik al eerder meldde: hele sectoren t/m onderwijs aan toe, doen het met zwart geld. Ik gaf ooit bijles na schooltijd voor/op een middelbare school; gewoon zwart betaald.
En op scholen is en was zwart niet gewoon. Heb je daar ook voor gemanipuleerd, zoals je ergens anders aangaf in je top 10 positieve punten aan je werk?
blomke in GC / Noem eens 10 positieve dingen op je werk
In die post zegt hij "gefingeerde km-vergoeding". Nederlands is moeilijk, dat begrijp ik wel, maar als die vergoeding gefingeerd is en dus niet echt bestaat, dan vindt hij dat vast niet een positief punt. Bedoelt hij dan te zeggen dat hij een vergoeding krijgt voor niet gemaakte kilometers? Lekker elke dag 200km retour keer 21 cent, oftewel 42 euro, belastingvrij vangen? Krijg je nou 800 euro per maand belastingvrij terwijl je daar eigenlijk gewoon belasting over dient te betalen? De belastingontduiking wordt wel steeds groter he. Graag even verklaren @blomke ...quote:
[..]
Je laat wel steeds meer zien waarom de boomergeneratie zo kut is.
En op scholen is en was zwart niet gewoon. Heb je daar ook voor gemanipuleerd, zoals je ergens anders aangaf in je top 10 positieve punten aan je werk?
blomke in GC / Noem eens 10 positieve dingen op je werk
[ Bericht 3% gewijzigd door Sephael op 12-08-2024 16:20:35 ]
ja dat begrijp ik.. maar daar mag wat mij betreft dus echt wel wat meer druk achter gezet worden, dat de overheid daar ook wat meer vaart achter zet.quote:
[..]
Hou je er rekening mee dat de overheid een grote belanghebbende is in het geheel?
Overheid verdient bijvoorbeeld veel geld het bouwrijp verklaren.
echter, en dat blijft ook een issue, er is een grens aan de hoeveelheid grond die je bouwrijp kan verklaren. zeker gezien de huidige infra en de bveperkingen daarop..
om de post maar even te quotenquote:
[..]
In die post zegt hij "gefingeerde km-vergoeding". Nederlands is moeilijk, dat begrijp ik wel, maar als die vergoeding gefingeerd is en dus niet echt bestaat, dan vindt hij dat vast niet een positief punt. Bedoelt hij dan te zeggen dat hij een vergoeding krijgt voor niet gemaakte kilometers? Lekker elke dag 200km retour keer 21 cent, oftewel 42 euro, belastingvrij vangen? Krijg je nou 800 euro per maand belastingvrij terwijl je daar eigenlijk gewoon belasting over dient te betalen? De belastingontduiking wordt wel steeds groter he. Graag even verklaren @:blomke...
dat je het hardop durft te zeggen. ik vind mijn werk zo leuk omdat ik collega's kan manipuleren. om over de opmerkingen over de secretaresse maar te zwijgen. keurig.quote:[..]
De STEG-installatie waar ik aan/in kan werken,
De airco op de werklocatie,
Het gratis fruit,
De secretaresse met Cup DD met spanschroeven,
De vrije tijd,
Het werk dat ik vrij mag indelen,
De parkeerruimte plus laadpalen,
De collega's die ik kan manipuleren,
Het salaris plus gefingeerde km-vergoeding
De gratis warme douches,
De bedrijfskleding
En ga zo maar door.
PS: @Sephael , als je er een : achter zit werkt de tag niet.
Nou...onmogelijk... In ieder geval wordt bezit zwaarder belast voor de veel vermogenden.quote:
[..]
Dus eigen bezit wordt dan voor een grote groep o.nmogelijk gemaakt. Communistische praktijken.
Wat ik altijd oneerlijk aan dat soort aanpassingen vind, is dat diegenen die 40 jaar en langer hard gewerkt en dus veel loon-&inkomstenbelasting betaald hebben, nu worden geconfronteerd met hoge(re) vermogensbelasting onder het mom "we gaan arbeid minder belasten en vermogen meer zodat het netto verschil voor de overheid nul is".
Ja dat haalt je de koekoek, grote groepen hebben veel betaald en blijven dat dan doen.
Gefingeerd is bijv. naamw. (ik heb wel ABN geleerd @freak1) van "km*". *km is afk.** van "kilometers". **afk. = afkorting van "afkorting".quote:
[..]
In die post zegt hij "gefingeerde km-vergoeding". Graag even verklaren @:blomke...
Toch wel. Uitzendwerk gedaan (tja, ik weet wel wat werken is...), idem zwart.quote:
En op scholen is en was zwart niet gewoon. Heb je daar ook voor gemanipuleerd,
De betekenis van "gefingeerd" dan maar even:quote:
[..]
Gefingeerd is bijv. naamw. (ik heb wel ABN geleerd @:freak1) van "km*". *km is afk.** van "kilometers". **afk. = afkorting van "afkorting".
https://www.vandale.nl/gr(...)betekenis/gefingeerd
geheel in lijn met voorgaande posts.quote:
[..]
Gefingeerd is bijv. naamw. (ik heb wel ABN geleerd @:freak1) van "km*". *km is afk.** van "kilometers". **afk. = afkorting van "afkorting".
Hautain reageren
op de man spelen
onderwerp negeren
mijn Blomke bingokaart is weer vol.
links of rechtsom, volk als @:blomke is pas het echte probleemvolk en asovolk in Nederland. ik kan het die zeer selecte groep in achterstandswijken niet kwalijk nemen dat ze frauderen, de criminilatieit opzoeken of belastingontduiken. maar willens en wetens mensen omlaag trappen, manipuleren, frauderen en belasting ontduiken maar wel volop profiteren van het systeem in NL dat je prachtige opleiding betaald, daar wordt Nederland een prachtig land van.
ik ken het volk maar al te goed. omhoog likken en omlaag trappen. wat een schoolvoorbeeld weer hier.
gek he dat de woningmarkt zo op slot zit als dit het volk is wat vooral aan zichzelf denkt en de rest kan erin zakken.
Maar hoe gaat dat dan met ouderen, zoals mijn moeder, die hun huisje zo goed als afbetaald hebben. Altijd gewerkt, aow en klein pensioen. Niet veel geld op de bank. Die mensen zijn natuurlijk zwaar de lul dan. Ze komen rond omdat ze weinig hypotheek betalen, houden weinig over. Lekker fris systeem.quote:
[..]
Nou...onmogelijk... In ieder geval wordt bezit zwaarder belast voor de veel vermogenden.
Wat ik altijd oneerlijk aan dat soort aanpassingen vind, is dat diegenen die 40 jaar en langer hard gewerkt en dus veel loon-&inkomstenbelasting betaald hebben, nu worden geconfronteerd met hoge(re) vermogensbelasting onder het mom "we gaan arbeid minder belasten en vermogen meer zodat het netto verschil voor de overheid nul is".
Ja dat haalt je de koekoek, grote groepen hebben veel betaald en blijven dat dan doen.
Ze kunnen ook geen kant op, want geen plek voor ouderen.
bedoel je mij ermee?quote:
Maar het helpt niet als je op de man blijft spelen, en dat terwijl het in dit geval zo makkelijk is om het op argumenten te doen.
Precies, zo'n categorie die gewerkt heeft voor vermogensopbouw, zou in zo'n systeem sterk benadeeld worden. Ik ben er daarom ook faliekant op tegen.quote:
Maar hoe gaat dat dan met ouderen, zoals mijn moeder, die hun huisje zo goed als afbetaald hebben. Altijd gewerkt, aow en klein pensioen. Niet veel geld op de bank. Die mensen zijn natuurlijk zwaar de lul dan. Ze komen rond omdat ze weinig hypotheek betalen, houden weinig over. Lekker fris systeem.
Nog een punt: hoe wil je het vermogen en rendement vaststellen? Recent is gebleken dat het 4% fictieve rendement op aandelen / spaartegoeden, ook geen standhield bij de rechter. Wat is nou je rendement op je eigen huis van zeg 5 ton overwaarde??
helemaal mee eens..quote:
[..]
Maar hoe gaat dat dan met ouderen, zoals mijn moeder, die hun huisje zo goed als afbetaald hebben. Altijd gewerkt, aow en klein pensioen. Niet veel geld op de bank. Die mensen zijn natuurlijk zwaar de lul dan. Ze komen rond omdat ze weinig hypotheek betalen, houden weinig over. Lekker fris systeem.
Ze kunnen ook geen kant op, want geen plek voor ouderen.
maar je zou wel bezit onbelast kunnen laten (vind ik sowieso al een bijzondere, je hebt bezit en dan moet je daar nogmaals over betalen) en winst over bezit minus inflatie hetzelfde kunnen belasten als inkomen. flattax voor inkomen en je bent er al.
Als we dit pikken met zijn allen zijn we achterlijk.quote:
[..]
Precies, zo'n categorie die gewerkt heeft voor vermogensopbouw, zou in zo'n systeem sterk benadeeld worden. Ik ben er daarom ook faliekant op tegen.
Dat zouden we ook zijn . Het lijkt tegenwoordig eerder regel dan uitzondering, dat iedere wet/maatregel/(r)overheidsbesluit, wordt aangevochten bij de civiele rechter door burgers. Laatst nog in het NRC een artikel over bezwaren tegen woningbouwlocaties. Gaat jaren vertraging opleveren.quote:
[..]
Als we dit pikken met zijn allen zijn we achterlijk.
We moeten maar afwachten wat de boeven van de overheid voor ons in petto hebben.quote:
[..]
helemaal mee eens..
maar je zou wel bezit onbelast kunnen laten (vind ik sowieso al een bijzondere, je hebt bezit en dan moet je daar nogmaals over betalen) en winst over bezit minus inflatie hetzelfde kunnen belasten als inkomen. flattax voor inkomen en je bent er al.
Ik kom dit maar al te vaak tegen. Ik heb veel collega's die veertiger of vijftiger zijn en dan tegen de jonge guppies (20-35) roepen: eigen schuld dat je niet aan iets betaalbaars kunnen komen, had je maar harder moeten werken.quote:
[..]
ik ken het volk maar al te goed. omhoog likken en omlaag trappen. wat een schoolvoorbeeld weer hier.
gek he dat de woningmarkt zo op slot zit als dit het volk is wat vooral aan zichzelf denkt en de rest kan erin zakken.
Van zoveel arrogantie heb je toch niet terug?! Dus als zij zelf baan x hebben met inkomen y hebben en daar op enig moment in de jaren tachtig of negentig een woning van formaat en kwaliteit z hebben kunnen kopen is dat volstrekt normaal en tot stand gebracht met hard werken. En als nu hun jongere collega's met min of meer dezelfde baan bij hetzelfde bedrijf ook een start willen maken moet dat niet kunnen want ''zij hebben er niet voor gewerkt''.
Het is een kwestie van de eigen opvattingen en handelen vormen naar waar je zelf op dat moment het meeste voordeel uit kunt halen. Extreem opportunisme.
Zie ook het belastingvraagstuk, mensen die de woning vrij hebben en als de woning in box-3 zou vallen in financiele problemen komen. Laat me toch niet lachen! Als de woning vrij is kun je als je een woning hebt met een mediane waarde nog prima leven zelfs als je een AOW-uitkering zonder aanvullend pensioen hebt.
Ik ben in ieder geval blij met mijn eigen oudjes, die het ook goed voor elkaar hebben, en ja zij hebben daar hard voor gewerkt. Maar zij beseffen in ieder nog dat zij geen unieke propositie innemen doordat zij 45/50 jaar hebben gewerkt (in tegenstelling tot de doorsnee Nederlander tegenwoordig, die denkt dat alleen zij zelf hard werken en de rest van het land bestaat uit werkschuwe uitvreters). Ook beseffen zij zich dat de prijsexplosie op de woningmarkt en de daarmee vergaarde overwaarde geen verband houdt met de eigen inspanningen en dat zij zelf ook hinder zouden kunnen ondervinden van de huidige markt in de toekomst als ze kleiner en gelijkvloers willen wonen.
Kilometervergoeding is één woord. Je zegt dat de (kilometer-)vergoeding gefingeerd is. Een gefingeerde vergoeding is dus niet echt. Als je iemand de les probeert te lezen zorg dan dat je het zelf een beetje snapt.quote:
[..]
Gefingeerd is bijv. naamw. (ik heb wel ABN geleerd @:freak1) van "km*". *km is afk.** van "kilometers". **afk. = afkorting van "afkorting".
En je snapt zelf ook wel dat dat niet is wat je moest verklaren. Leg even uit hoe dat nou zit met dat bedrag dat je belastingvrij krijgt terwijl je daar geen recht op hebt. Loop je nou fraude te plegen?
Jaquote:
Zo zie je maar dat je met geld geen klasse kan kopen en je eigenlijk je ouwe buurtje nog steeds niet ontgroeit bent.quote:
[..]
Toch wel. Uitzendwerk gedaan (tja, ik weet wel wat werken is...), idem zwart.
Dus over dat harde werken kunnen we ook onze vraagtekens stellen…
- d -quote:
je eigenlijk je ouwe buurtje nog steeds niet ontgroeit bent.
Dus over dat harde werken kunnen we ook onze vraagtekens stellen…
Dat kan ja. Mijn CV beslaat 3 A4-tjes.
Wij hebben een belastingvrije km-vergoeding. Toch niet vreemd?quote:
En je snapt zelf ook wel dat dat niet is wat je moest verklaren. Leg even uit hoe dat nou zit met dat bedrag dat je belastingvrij krijgt terwijl je daar geen recht op hebt. Loop je nou fraude te plegen?
Ik ben alleen maar eruit gekomen door, de goede studiekeuze te maken, snel te studeren, hard te werken en oude zaken los te laten. Plus te ondernemen en te investeren.quote:
ik ken het volk maar al te goed. omhoog likken en omlaag trappen. wat een schoolvoorbeeld weer hier.
Waarbij ik nog wil opmerken dat ik heel goed weet hoe de mensen om je heen, een negatieve invloed op je eigen attitude kan hebben. Toen ik die mensen vaarwel zei, ging er een heel andere wereld voor me open.
En ja, ik weet heel goed hoe het voelt om in de zeik getrapt te worden; ik ben daar ook slachtoffer van geweest. Je wilt niet weten hoe mensen getracht hebben van me te profiteren.
[ Bericht 11% gewijzigd door blomke op 13-08-2024 10:05:42 ]
- t - De opleiding heb ik zelf betaald, m'n studiebeurs heb ik in no-time (met korting!) terugbetaald.quote:
maar wel volop profiteren van het systeem in NL dat je prachtige opleiding betaald, daar wordt Nederland een prachtig land van.
En wat bedoelde je met 'gefingeerd'?quote:
[..]
Wij hebben een belastingvrije km-vergoeding. Toch niet vreemd?
fijn. mijn punt was hierin dat er gebruik gemaakt wordt van de systemen (de studiebeurs wordt gewoon betaald uit het potje belastingen) en andere systemen (zoals HRA) maar tegelijkertijd ook zwart werken gepromoot wordt en tegelijk het ontwijken van erfenissen.quote:
[..]
- t - De opleiding heb ik zelf betaald, m'n studiebeurs heb ik in no-time (met korting!) terugbetaald.
het hele punt van velen hier is dat dat exact is waar je anderen van beticht. misbruik en gebruik maken van de systemen ter verheerlijking van zichzelf.
dat noemt men, om het dan bij definities te houden, hypocriet. het zou je sieren om daar eens over na te denken dan wel een inhoudelijk commentaar op te geven hoe je dat aan jezelf verklaard maar dat laat ik verder aan jou. voor mij heb je wel afgedaan.
de d en t is nooit mijn sterkste kant geweest. fijn dat dat het primaire focus punt van je in mijn argumentatie is. zoals je zelf al schreef "daarmee diskwalificeer je jezelf onmiddelijk"
vanuit een onafhankelijke blik heeft datgene wat je schrijft een bijzonder hoor Calimero gehalte. feit is en blijft en dat heb ik hier meerdere malen aangetoont, dat je in een maatschappij bent opgegroeid (ik tikte per opgeluk opgegraaid, excuus) waarbij de welvaart groeiende was. zeer groeiende. in jouw berichten lees ik geen enkele vorm van zelfreflectie op dat punt. nee, het is allemaal, ik heb dit gedaan, ik heb dat gedaan, alles dankzij ikke ikke ikke.quote:
[..]
Ik ben alleen maar eruit gekomen door, de goede studiekeuze te maken, snel te studeren, hard te werken en oude zaken los te laten. Plus te ondernemen en te investeren.
Waarbij ik nog wil opmerken dat ik heel goed weet hoe de mensen om je heen, een negatieve invloed op je eigen attitude kan hebben. Toen ik die mensen vaarwel zei, ging er een heel andere wereld voor me open.
En ja, ik weet heel goed hoe het voelt om in de zeik getrapt te worden; ik ben daar ook slachtoffer van geweest. Je wilt niet weten hoe mensen getracht hebben van me te profiteren.
dat zal best dat je hard hebt gewerkt. het zou je sieren te erkennen dat wellicht anderen ook hard werken, maar daar niet altijd het beoogde succes me halen. hard werken is geen garantie tot succes. daar draaien veel meer factoren aan bij maar daar ga je voor het gemak even aan voorbij.
en terwijl je daar met het grootste gemak aan voorbij gaat, blijf je omlaag trappen naar de groep die het minder goed doet. want die frauderen, zuipen, roken, maken al hun geld op, is feitelijk niets waard. ik vind het een walgelijke insteek. je zutl best een fijne vent zijn maar deze insteek vind ik verfoeilijk. ik geloof erin dat de meerderheid van de NL bevolking, ongeacht de sociale of welvaartslaag, hun best doen. dat de groep die er met de pet naar gooit maar klein is. helaas, net als in andere groepen, is die kleine groep vaak zeer aanwezig.
je weet exact waar men het over heeft. je claimt heel trots dat je een gefingeerde kilometer vergoeding hebt. dan kun je daar grammaticaal omheen dansen maar in feite claim je dat je wat extra centjes hebt bij je salaris via een niet gefundeerde kilometer declaratie.quote:
[..]
Wij hebben een belastingvrije km-vergoeding. Toch niet vreemd?
dat is toch niet zo moeilijk?quote:
[..]
Precies, zo'n categorie die gewerkt heeft voor vermogensopbouw, zou in zo'n systeem sterk benadeeld worden. Ik ben er daarom ook faliekant op tegen.
Nog een punt: hoe wil je het vermogen en rendement vaststellen? Recent is gebleke
n dat het 4% fictieve rendement op aandelen / spaartegoeden, ook geen standhield bij de rechter. Wat is nou je rendement op je eigen huis van zeg 5 ton overwaarde??
je hebt een huis. dat heb je gekocht voor 100.000 euro.
we weten de inflatie per jaar, die stelt het CBS vast en daar baseren we ontzettend veel dingen op. o.a. de salarisstijgingen in de openbare sector.
na een jaar is je huis 110.000 euro waard.
daar gaat je inflatie vanaf en dan heb je dat jaar laten we zeggen, 6000 euro verdiend.
prima, daar betaal je belasting over.
of je betaald die belasting pas bij de verkoop, ook goed dat lost meteen waarde dalingen op.
Ik begrijp niet helemaal hoe de lengte van je CV relevant is. lettertype, titelblad, samenvatting, het kan hard gaan.quote:
[..]
- d -
Dat kan ja. Mijn CV beslaat 3 A4-tjes.
[ Bericht 0% gewijzigd door freak1 op 13-08-2024 13:45:14 ]
Persoonlijk zie ik dat als een negatief punt. Geen loyaliteit, kiest vooral voor zichzelf, heeft moeite om kernpunten te belichten. Maar goed, dat terzijde.quote:
[..]
- d -
Dat kan ja. Mijn CV beslaat 3 A4-tjes.
Zoals ik al zo vaak meldde: hard werken is 1 van de dingen; net zo belangrijk zijn: los laten, investeren en ondernemen . Aan die punten ga jij voorbij.quote:
dat zal best dat je hard hebt gewerkt. het zou je sieren te erkennen dat wellicht anderen ook hard werken, maar daar niet altijd het beoogde succes me halen. hard werken is geen garantie tot succes. daar draaien veel meer factoren aan bij maar daar ga je voor het gemak even aan voorbij
[ Bericht 21% gewijzigd door blomke op 13-08-2024 14:59:47 ]
Onzin, volgens de boomer-definitie behoor ik tot de verloren generatie, ik val precies in het midden 1955 - 1970 :quote:
feit is en blijft en dat heb ik hier meerdere malen aangetoont, dat je in een maatschappij bent opgegroeid (ik tikte per opgeluk opgegraaid, excuus) waarbij de welvaart groeiende was. zeer groeiende. in jouw berichten lees ik geen enkele vorm van zelfreflectie op dat punt.
https://www.zin.nl/2019/1(...)aties-op-een-rijtje/
Citaat uit: Verloren generatie (1955-1970)
"Deze generatie kwam de arbeidsmarkt op tijdens de Oliecrisis tot het begin van de jaren tachtig, toen de crisis volop rondwaarde. Het betekende voor velen geen werk, maar meteen de uitkering in. Daardoor maakten zij niet echt een goede start op de arbeidsmarkt en moesten opboksen tegen de 'boomers' boven zich."
Precies wat ik heb ervaren! Met dien verstande, dat ik geen uitkering kreeg. Hier ontbreekt btw de Koude Oorlog nog.
Dit is ook wel een goede beschrijving van generatie X (= nix): https://youngworks.nl/blo(...)mer-tot-generatie-z/
Ja, is dat zo gek dan? Een ander of een opperwezen doet het niet voor me. Btw, je moest eens weten wat ik allemaal al voor anderen heb gedaan.quote:
nee, het is allemaal, ik heb dit gedaan, ik heb dat gedaan, alles dankzij ikke ikke ikke.
[ Bericht 7% gewijzigd door blomke op 13-08-2024 15:18:46 ]
Los laten. Of loslaten? In beide ben je zo te lezen niet goedquote:
[..]
Zoals ik al zo vaak meldde: hard werken is 1 van de dingen; net zo belangrijk zijn: los laten, investeren en ondernemen . Aan die punten ga jij voorbij.
En geen spaties voor een punt ouwe taalnazi…
even terug naar de feiten, uit 1963 dus.quote:
[..]
Onzin, volgens de boomer-definitie behoor ik tot de verloren generatie, ik val precies in het midden 1955 - 1970 :
https://www.zin.nl/2019/1(...)aties-op-een-rijtje/
Citaat uit: Verloren generatie (1955-1970)
"Deze generatie kwam de arbeidsmarkt op tijdens de Oliecrisis tot het begin van de jaren tachtig, toen de crisis volop rondwaarde. Het betekende voor velen geen werk, maar meteen de uitkering in. Daardoor maakten zij niet echt een goede start op de arbeidsmarkt en moesten opboksen tegen de 'boomers' boven zich."
Precies wat ik heb ervaren! Met dien verstande, dat ik geen uitkering kreeg. Hier ontbreekt btw de Koude Oorlog nog.
Dit is ook wel een goede beschrijving van generatie X (= nix): https://youngworks.nl/blo(...)mer-tot-generatie-z/
een moeilijke start (die jou heeft leren wat echt hard werken is volgens jezelf) en vervolgens ook alle winsten meegepakt. zie o.a. https://www.cpb.nl/de-ned(...)perspectief-economie
maar ook de beloning per arbeidsjaar die er op vooruit ging, het aan het werk krijgen in hoge functies met lage scholing etc. etc. etc.
dus we kunnen hier over discussieren tot we een ons wegen maar de groep die voor de jaren 80 is gebeuren heeft het, zeker op de woningmarkt, makkelijker gehad.
het gaat er hierin om hoe je je presenteerd. 0 inzicht dan wel empathie naar anderen, alles onder je is tuig en alles boven je is na te streven.quote:[..]
Ja, is dat zo gek dan? Een ander of een opperwezen doet het niet voor me. Btw, je moest eens weten wat ik allemaal al voor anderen heb gedaan.
nogmaals, je zult vast een fijne vent zijn maar zoals je je hier presenteerd vind ik veel van je standpunten verwerpelijk en erg egocentrisch.
dank voor je opmerking.quote:
[..]
Zoals ik al zo vaak meldde: hard werken is 1 van de dingen; net zo belangrijk zijn: los laten, investeren en ondernemen . Aan die punten ga jij voorbij.
zie ook mijn opmerking hiervoor.
persoonlijk vind ik het bijzonder cru dan wel ironisch dat je weer op de man speelt met dat ik aan punten voorbij zou gaan terwijl je, wederom, enkel op punten antwoord die jou goed uitkomen.
zo blijf je niet reageren op posts waarin je belastingontwijking/fraude/ontduiking toegeeft en aanmoedigt maar blijf je hard op je steuntrekkers-orgeltje spelen wanneer dat uitkomt. Ik wil even vermelden dat me dat wat stoort, want het leidt ons af van de feiten.
ook valt het mij in deze op dat je wel graag de feiten erbij zoekt waarom het voor jou allemaal heel zwaar was, maar ondanks deze tegenslagen het toch tot een "Succesvol" persoon hebt geschopt, maar de mensen die dezelfde tegenslag hebben gekend, daarvoor is het geen excuus meer? die volg ik gewoon niet helemaal.
ik ga graag verder met je de discussie aan over de huizenmarkt en potentieele oplossingen, maar ik ben wederom erg teleurgesteld dat het op persoonlijk vlak moet worden gespeeld en dat het maar de hele tijd bij jezelf ophemelen blijft.
Vandaag voor de aardigheid op de Hypotheker eens ingevuld hoeveel één persoon op modaal inkomen https://www.loket.nl/kb/w(...)sief%20vakantiegeld.
¤ 42.000, omgerekend circa ¤ 3.250 per maand (rekening houdend met vakantiegeld). Volgens de Hypotheker kun je daarmee maximaal ¤ 192k financieren op basis van 10 jaar rentevast met NHG. En vervolgens op funda gekeken wat er beschikbaar is momenteel in mijn gemeente https://www.funda.nl/zoek(...)5B%22available%22%5D
Dat zijn dus vijf woningen welgeteld, waarvan je voor één alleen door loting in aanmerking kunt komen. Ik zou zeggen: prettige wedstrijd!
En dan kunnen we over onze jongere medemens roepen dat het luiwammesen zijn, dat het werkschuwe uitvreters zijn. Of dat iedereen met dit inkomen of minder gepeupel is waar je op neer moet kijken.
Maar wij zullen dat gepeupel en die werkschuwe uitvreters toch echt nodig hebben op de arbeidsmarkt. En het lijkt mij niet onredelijk dat deze groep ergens kan wonen.
Ik ben bang dat dat onvoldoende gevoeld wordt door grote groepen in Nederland. Dus ik roep eenieder op die dat kan op direct op te zeggen en een KvK-inschrijving te nemen en de schaarste op de arbeidsmarkt ten eigen bate te misbruiken. Als we dit onder genot van een biertje of een bakkie koffie uit en te na met onze werkgevers, oudere collega's, medemensen - die zeker en vast al in een mooie woning leven en toch overwegend op de VVD stemmen - hebben gedeeld en het wordt niet opgepakt. Dan zal het toch echt op een andere manier moeten.
Dus nogmaals: als je als ZZP'er beter kunt verdienen, ga dat doen. Lekker heel het land ondernemertje spelen en ons allemaal afvragen waar het personeel nu is. Werk je in een sector of beroepsgroep waar verdere salarisgroei niet mogelijk is: ga wat anders doen als dat kan, en zo niet ga dan minder werken en laat de koopmarkt voor wat het is. Laat ze de moord stikken.
het zal ergens idd moeten meegeven of scheuren. het scheuren gaat voor niemand goed worden. zolang men blijft vasthouden aan de ikke ikke ikke mentaliteit komt er een punt waarop het systeem niet meer houdbaar is. we hebben teveel mensen op te weinig ruimte. daar moet iets gebeuren en dat kan alleen samen.quote:
Naast je particuliere eigen opvatting bestaat er ook zoiets als een bredere maatschappelijke context.
Vandaag voor de aardigheid op de Hypotheker eens ingevuld hoeveel één persoon op modaal inkomen https://www.loket.nl/kb/w(...)sief%20vakantiegeld.
¤ 42.000, omgerekend circa ¤ 3.250 per maand (rekening houdend met vakantiegeld). Volgens de Hypotheker kun je daarmee maximaal ¤ 192k financieren op basis van 10 jaar rentevast met NHG. En vervolgens op funda gekeken wat er beschikbaar is momenteel in mijn gemeente https://www.funda.nl/zoek(...)5B%22available%22%5D
Dat zijn dus vijf woningen welgeteld, waarvan je voor één alleen door loting in aanmerking kunt komen. Ik zou zeggen: prettige wedstrijd!
En dan kunnen we over onze jongere medemens roepen dat het luiwammesen zijn, dat het werkschuwe uitvreters zijn. Of dat iedereen met dit inkomen of minder gepeupel is waar je op neer moet kijken.
Maar wij zullen dat gepeupel en die werkschuwe uitvreters toch echt nodig hebben op de arbeidsmarkt. En het lijkt mij niet onredelijk dat deze groep ergens kan wonen.
Ik ben bang dat dat onvoldoende gevoeld wordt door grote groepen in Nederland. Dus ik roep eenieder op die dat kan op direct op te zeggen en een KvK-inschrijving te nemen en de schaarste op de arbeidsmarkt ten eigen bate te misbruiken. Als we dit onder genot van een biertje of een bakkie koffie uit en te na met onze werkgevers, oudere collega's, medemensen - die zeker en vast al in een mooie woning leven en toch overwegend op de VVD stemmen - hebben gedeeld en het wordt niet opgepakt. Dan zal het toch echt op een andere manier moeten.
Dus nogmaals: als je als ZZP'er beter kunt verdienen, ga dat doen. Lekker heel het land ondernemertje spelen en ons allemaal afvragen waar het personeel nu is. Werk je in een sector of beroepsgroep waar verdere salarisgroei niet mogelijk is: ga wat anders doen als dat kan, en zo niet ga dan minder werken en laat de koopmarkt voor wat het is. Laat ze de moord stikken.
ik ben het volledig eens met je voorbeeld mbt starters. met modaal zonder een kapitaal ben je kansloos op de huidige markt en ga je huren., nu is an sich niets mis met huren, maar dan moet huren wel in verhouding zijn. momenteel is kopen gelijk aan een kapitaal opbouwen tegen lagere kosten dan huren. de vraag is hoe gezond dat is.
mbt de oplossing dat we meer ikke ikke ikke moeten doen dmv zzp e.d., ik weet niet hoe goed dat af gaat lopen. de groep die nu goed zit zal zich, naar mijn mening, alleen maar meer gaan settelen.
er zal een herverdeling plaats moeten vinden. niet van kapitaal, wel van kans.
Ikke ikke ikke is de enige taal die 50%+ van dit land nog spreekt. Nooit houden ze er rekening mee dat zij er zelf ook last van gaan krijgen als vrijwel iedereen zich zo zal gedragen, tot het moment dat dit gebeurt. Dus laat ze lekker aan de eigen kortzichtigheid ten onder gaan........quote:
[..]
mbt de oplossing dat we meer ikke ikke ikke moeten doen dmv zzp e.d., ik weet niet hoe goed dat af gaat lopen. de groep die nu goed zit zal zich, naar mijn mening, alleen maar meer gaan settelen.
er zal een herverdeling plaats moeten vinden. niet van kapitaal, wel van kans.
naja, het is wel een hele specifieke generatie die zich aardig heeft ingenesteld in die huizen en die de markt ook beinvloed met de overwaarde die ze telkens meetillen.quote:
[..]
Ikke ikke ikke is de enige taal die 50%+ van dit land nog spreekt. Nooit houden ze er rekening mee dat zij er zelf ook last van gaan krijgen als vrijwel iedereen zich zo zal gedragen, tot het moment dat dit gebeurt. Dus laat ze lekker aan de eigen kortzichtigheid ten onder gaan........
ik zie wel een kleine kentering, veel ouders zien de problemen waarmee de jeugd kampt om een nieuwe woning te kopen of huren. echter vaak hebben ze in hun oudedagsplanning de prijs van hun eigen huis al helpen opdrijven om zo met een aflossingsvrije hypotheek en maximale HRA nog even het systeem verder leeg te zuigen.. en daarmee ook de prijzen te blijven opdrijven. het geld is daarmee echter nog niet liquide.. en het helpen van hun kinderen dna wel kleinkinderen is moeilijk geworden.
uiteindelijk zal die bejaardenberg ook een keer om gaan vallen, en dat geld moet ergens naartoe.
wat ik ook een interessante beweging vind is het opleidingsniveau en werkenden in Nederland stijgt met de jaren.
zie o.a. https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)oepsniveau-steeg-mee . daarmee zou je denken dat de modale salarissen ook flink stijgen, maar kijkend anar de tabellen;
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)flatie-stijgt-harder
dan valt dat allemaal wel mee.
wat wel gaat gebeuren, en ik ben zeer benieuwd naar de visie op de huizenmarkt, is dat alhoewel het gemiddelde opleidingsniveau blijft stijging, de import van laagopgeleiden stijgt ook. hoe staat dat in verhouding met de beschikbare huizen
[ Bericht 0% gewijzigd door freak1 op 14-08-2024 13:55:18 (ik ben een prutser) ]
Zo dit is me een cliffhangerquote:
Tja dit zegt niet zo veel, hoeveel van die “hogeropgeleide” hebben een diploma van een of andere bullshit studie waar de maatschappij echt geen drol aan heeft.quote:
[..]
wat ik ook een interessante beweging vind is het opleidingsniveau en werkenden in Nederland stijgt met de jaren.
zie o.a. https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)oepsniveau-steeg-mee . daarmee zou je denken dat de modale salarissen ook flink stijgen, maar kijkend anar de tabellen;
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)flatie-stijgt-harder
dan valt dat allemaal wel mee.
Want een verpleegster met mbo niveau 1 zou veel meer waard moeten zijn dan iemand die zn master in een of andere woke studie heeft afgerond.
excuus, prutswerk mijner zijdequote:
be that as it may..quote:
[..]
Tja dit zegt niet zo veel, hoeveel van die “hogeropgeleide” hebben een diploma van een of andere bullshit studie waar de maatschappij echt geen drol aan heeft.
Want een verpleegster met mbo niveau 1 zou veel meer waard moeten zijn dan iemand die zn master in een of andere woke studie heeft afgerond.
en ik ben het echt niet met je oneens,
maar de realiteit is dat er wel degelijke inkomensverschillen op basis van de studies zijn
https://www.fnv.nl/werk-i(...)-salaris-nederland#/
waarbij je zou zeggen dat dat zeker een opdrijvende factor is bij huizenprijzen.
Nou, wat is nou het punt? In mijn afstudeertijd, kwamen er op één vacature, honderden sollicitatiebrieven binnen van jonge mensen die wilden gaan werken! Gewoon een betaalde baan voor een afstudeerder, was in die tijd een lot uit de loterij. Mij werd medegedeeld: "prettige wedstrijd op de arbeidsmarkt".quote:
Naast je particuliere eigen opvatting bestaat er ook zoiets als een bredere maatschappelijke context.
Vandaag voor de aardigheid op de Hypotheker eens ingevuld hoeveel één persoon op modaal inkomen https://www.loket.nl/kb/w(...)sief%20vakantiegeld.
¤ 42.000, omgerekend circa ¤ 3.250 per maand (rekening houdend met vakantiegeld). Volgens de Hypotheker kun je daarmee maximaal ¤ 192k financieren op basis van 10 jaar rentevast met NHG. En vervolgens op funda gekeken wat er beschikbaar is momenteel in mijn gemeente https://www.funda.nl/zoek(...)5B%22available%22%5D
Dat zijn dus vijf woningen welgeteld, waarvan je voor één alleen door loting in aanmerking kunt komen. Ik zou zeggen: prettige wedstrijd!
Daarbij vergeleken is de situatie nu op de huizenmarkt, gewoon een luxeprobleem! Nog iets breder zoekend: in heel Nederland vind je 862 woningen < 192000 : https://www.funda.nl/zoek(...)2,%22apartment%22%5D
Wat ik al meldde: om iets te bereiken, je oude omgeving loslaten, om iets nieuws te omarmen.
[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 14-08-2024 20:14:47 ]
Denk je dat je als je minder gaat werken/ZZP-en, wel in een (koop/huur)woning terecht komt? Dream on.quote:
Iedereen krijgt kansen; moet je het wel aangrijpen en er wat (veel) voor doen en andere (korte termijn genot) zaken loslaten.quote:
er zal een herverdeling plaats moeten vinden. niet van kapitaal, wel van kans.
[ Bericht 1% gewijzigd door blomke op 14-08-2024 20:11:49 ]
Nou prima toch? Ik heb een 100% technische studie gedaan en echt niet de makkelijkste. Dat ik beloond word met een inkomen >> modaal, is i.m.o. de normaalste zaak van de wereld. Ik had ook gewoon na het VWO achter de toonbank van de visboer kunnen gaan staan (quote:
maar de realiteit is dat er wel degelijke inkomensverschillen op basis van de studies zijn
https://www.fnv.nl/werk-i(...)-salaris-nederland#/
waarbij je zou zeggen dat dat zeker een opdrijvende factor is bij huizenprijzen.
), had ik btw inderdaad in die aggenebbes buurt gebleven en ook geen huis kunnen kopen.[ Bericht 1% gewijzigd door blomke op 14-08-2024 20:15:57 ]
Hou op hoor, een luxeprobleemquote:
[..]
Nou, wat is nou het punt? In mijn afstudeertijd, kwamen er op een vacature, honderden sollicitatiebrieven binnen van jonge mensen die wilden gaan werken! Gewoon een betaalde baan voor een afstudeerder, was in die tijd een lot uit de loterij. Mij werd medegedeeld: "prettige wedstrijd op de arbeidsmarkt".
Daarbij vergeleken is de situatie nu op de huizenmarkt, gewoon een luxeprobleem! Nog iets breder zoekend: in heel Nederland vind je 862 woningen < 192000 : https://www.funda.nl/zoek(...)2,%22apartment%22%5D
Wat ik al meldde: om iets te bereiken, je oude omgeving loslaten, om iets nieuws te omarmen.
een kleine 1000 woningen vind je veel? Er zoeken tienduizenden mensen naar een woning rond die prijs...En doe niet alsof jouw generatie het ook maar op enig punt moeilijk heeft gehad. Je hebt de mazzel dat je destijds goedkoop aan een woning kon komen, en dat je op een enkel salaris een gezin kon onderhouden, etc. Dat is in geen enkel opzicht aan jezelf te danken, behalve dan dat je net als vrijwel iedereen gewoon aan het werk ging. Nu is dat in de verste verte geen garantie meer op een dak boven je hoofd of het kunnen onderhouden van een gezin. Iedereen snapt dat, jij ook, maar je bent te ijdel en arrogant om er eerlijk over te zijn.
Wat ben je ook een naar persoon. Mensen achter de toonbank van de visboer mogen ook gewoon een normaal leven hebben. Als je iets meer doet en/of kunt, prima, dan mag daar iets meer tegenover staan. Maar de verhoudingen zijn nu zo bizar scheef aan het groeien dat dit op den duur flinke problemen op gaat leveren.quote:
[..]
Nou prima toch? Ik heb een 100% technische studie gedaan en echt niet de makkelijkste. Dat ik beloond wordt met een inkomen >> modaal, is i.m.o. de normaalste zaak van de wereld. Ik had ook gewoon na het VWO achter de toonbank van de visboer kunnen gaan staan (
Waarom staan die huizen dan te koop?quote:
[..]
Hou op hoor, een luxeprobleem
Wat ik al meldde: er heerste hoge werkeloosheid, het vinden van een baan was "a hell of a job" en geen enkele garantie dat je lang je baan hield: massaontslagen en bedrijfsfaillissementen waren aan de orde van de dag. Tienduizenden werkelozen per maand erbij. Massa's mensen waren bezig met hun primaire behoefte: een betaalde baan scoren. Woonruimte zoeken kwam pas daarna, maar was van secundair belang.quote:
En doe niet alsof jouw generatie het ook maar op enig punt moeilijk heeft gehad. Je hebt de mazzel dat je destijds goedkoop aan een woning kon komen, en dat je op een enkel salaris een gezin kon onderhouden, etc. Dat is in geen enkel opzicht aan jezelf te danken, behalve dan dat je net als vrijwel iedereen gewoon aan het werk ging.
Hebben we dan zoveel dak- & thuisloze werknemers die pak-em-beet t/m anderhalf keer modaal verdienen met fulltime werken? Die mensen blijven toch ergens??quote:
Nu is dat in de verste verte geen garantie meer op een dak boven je hoofd
[ Bericht 2% gewijzigd door blomke op 14-08-2024 20:28:15 ]
Dat mogen ze ook; het is maar net waar je voor kiest.quote:
Mensen achter de toonbank van de visboer mogen ook gewoon een normaal leven hebben.
Nederland is een land met ver doorgeschoten inkomensnivellering (t.o.v. bijv. Duitsland), met name voor de inkomens t/m 1,5x modaal. Juist door subsidies, toeslagen en kwijtscheldingen plus het progressieve belastingstelsel. Dus ja, de visboer en de 1,5x modaal Ir. ontlopen elkaar netto en na verdiscontering van subsidies, toeslagen en kwijtscheldingen niet zoveel.quote:
Als je iets meer doet en/of kunt, prima, dan mag daar iets meer tegenover staan. Maar de verhoudingen zijn nu zo bizar scheef aan het groeien dat dit op den duur flinke problemen op gaat leveren.
Hoe wil je ze anders verkopen? Ze moeten toch op enig moment te koop staan? Het aanbod is alleen veel te klein voor de vraag, waardoor de prijzen zo bizar hoog zijn en ze voor iemand met een modaal salaris bijna niet meer te betalen zijn. Iedereen snapt dat, is continu in het nieuws, maar omdat jij het goed voor elkaar hebt boeit het je niet.quote:
[..]
Waarom staan die huizen dan te koop?
Lees jij nooit een krant en kijk je nooit naar het journaal ofzo? Ik begin echt het vermoeden te krijgen dat je loopt te trollen.quote:Hebben we dan zoveel dakloze werknemers die pak-em-beet t/m anderhalf keer modaal verdienen met fulltime werken? De mensen blijven toch ergens.
Maar, on the off chance, ja die hebben we. Dakloos, of tot hun 30e noodgedwongen bij pa en ma, of op een studentenkamer of klein appartementje. Op een modaal salaris ja, dus die kun je niet betichten van niet in zichzelf investeren op die denigrerende toon van je.
Nederland is ook een land met verschrikkelijk grote vermogensongelijkheid, dus die inkomens nivellering doet zijn werk schijnbaar niet bijzonder goed he. Dat progressieve belastingstelsel is alleen progressief als je niet verder kijkt dan je neus lang is. De effectieve belastingdruk is bij de hoogste inkomens juist het laagst. Ik doe je verhaal dus maar even af als onzin.quote:
Nederland is een land met ver doorgeschoten inkomensnivellering (t.o.v. bijv. Duitsland), met name voor de inkomens t/m 1,5x modaal. Juist door subsidies, toeslagen en kwijtscheldingen plus het progressieve belastingstelsel. Dus ja, de visboer en de 1,5x modaal Ir. ontlopen elkaar netto en na verdiscontering van subsidies, toeslagen en kwijtscheldingen niet zoveel.
Dat zijn die huizen dus wel; dat blijkt uit de Hypothekerberekening:quote:
en ze voor iemand met een modaal salaris bijna niet meer te betalen zijn.
Daar noem je dus 4 woonvormen, die wel even verschillen, en die scheer je over één kam. Een starter op een studentenkamer of klein appartementje is verre van dakloos, evenmin iemand die bij pa en ma woont; ik ben na de gribusbuurt, ook op een studentenkamer begonnen; niks mis mee.quote:
Dakloos, of tot hun 30e noodgedwongen bij pa en ma, of op een studentenkamer of klein appartementje. Op een modaal salaris ja, dus die kun je niet betichten van niet in zichzelf investeren op die denigrerende toon van je.
Die vermogensongelijkheid is geen gevolg van inkomensongelijkheid maar vooral t.g.v. de gestegen beurskoersen en huiswaarde. Dus ook maar relatief; je huis consumeren is niet 1-2-3 geregeld, al zal de hypoth......quote:
[..]
Nederland is ook een land met verschrikkelijk grote vermogensongelijkheid, dus die inkomens nivellering doet zijn werk schijnbaar niet bijzonder goed he.
Natuurlijk verschillen die... En natuurlijk is er niets mis mee om mee te beginnen. Maar de mate waarin dit nu tot op steeds hogere leeftijd noodgedwongen is is wel problematisch.quote:
Daar noem je dus 4 woonvormen, die wel even verschillen, en die scheer je over één kam. Een starter op een studentenkamer of klein appartementje is verre van dakloos, evenmin iemand die bij pa en ma woont; ik ben na de gribusbuurt, ook op een studentenkamer begonnen; niks mis mee.
Die vermogensongelijkheid maakt dat we steeds meer naar een samenleving van haves en have nots gaan. En de haves verdienen steeds meer en meer over de rug van de have nots. Dat is lang niet altijd uit eigen verdienste of schuld, zoals jij pretendeert. Je hebt mazzel dat je er dankzij je leeftijd op tijd bij hebt kunnen zijn om vermogen op te bouwen. Dit probleem wordt overal breed uitgemeten, maar jij denkt het beter te weten. Veel plezier er mee.quote:
[..]
Die vermogensongelijkheid is geen gevolg van inkomensongelijkheid maar vooral t.g.v. de gestegen beurskoersen en huiswaarde. Dus ook maar relatief; je huis consumeren is niet 1-2-3 geregeld, al zal de hypoth......
Wat is jouw definitie van "hogere leeftijd"?quote:
Maar de mate waarin dit nu tot op steeds hogere leeftijd noodgedwongen is is wel problematisch.
Wat en hoe wil je 't dan en wat is beter? Een samenleving waarin de have's de helft aan de have nots geven, zodat we een 100% samenleving "haves a litte bit" hebben? Tamelijk onwaarschijnlijk dat mensen dan nog hun best gaan doen...quote:
Die vermogensongelijkheid maakt dat we steeds meer naar een samenleving van haves en have nots gaan.
Dat is dus pertinente onzin, veel van mijn leeftijdsgenoten zijn blijven "hangen" in hun oude studentenstad en wonen of sociale huur of in een arbeidershuisje van 70m2. Reden? Niet durven solliciteren en weggaan naar een andere omgeving/stad/mensen voor een carrière. Om over ondernemen maar te zwijgen.quote:
Je hebt mazzel dat je er dankzij je leeftijd op tijd bij hebt kunnen zijn om vermogen op te bouwen.
Ik ga gewoon even een linkdump doen. Ben wel klaar met deze discussie, mensen vertellen je al een topic lang hetzelfde. Doe eens gek en lees eens iets: https://nos.nl/artikel/25(...)amte-ligt-op-de-loerquote:
[..]
Wat is jouw definitie van "hogere leeftijd"?
Eerste punt: "De afgelopen twintig jaar nam het percentage thuiswoners onder 25- tot 30-jarigen toe van 13 naar 18.": Dus een toename van 5% in 20 jaar....man, waar hebben we het over...quote:
[..]
Ik ga gewoon even een linkdump doen. Ben wel klaar met deze discussie, mensen vertellen je al een topic lang hetzelfde. Doe eens gek en lees eens iets: https://nos.nl/artikel/25(...)amte-ligt-op-de-loer
En dan een reden: "Ook de sociale en praktische kant van thuis wonen - gezelligheid en gemak - speelt een rol. Gezelligheid wordt door 36 procent van de ondervraagden genoemd als belangrijk, gemak door 45 procent.".
Wat ik al in m'n studententijd zag bij non-sollicitanten: "Het is wel makkelijk zo"...
Selectief lezen is een kunst zeg... Er staat ook in dat overwegend het vinden en kunnen betalen van een woning de grote problemen zijn, maar jij plukt er alleen de ene zin uit die jou goed uit komt, en bagatelliseert een ander.quote:
[..]
Eerste punt: "De afgelopen twintig jaar nam het percentage thuiswoners onder 25- tot 30-jarigen toe van 13 naar 18.": Dus een toename van 5% in 20 jaar....man, waar hebben we het over...
En dan een reden: "Ook de sociale en praktische kant van thuis wonen - gezelligheid en gemak - speelt een rol. Gezelligheid wordt door 36 procent van de ondervraagden genoemd als belangrijk, gemak door 45 procent.".
Wat ik al in m'n studententijd zag bij non-sollicitanten: "Het is wel makkelijk zo"...
Doe eens wat minder denigrerend naar andere mensen en probeer eens wat empathie te tonen, zou je sieren. Fijne avond.
Een stijging van 13 naar 18% is een stijging van 38,5%quote:
[..]
Eerste punt: "De afgelopen twintig jaar nam het percentage thuiswoners onder 25- tot 30-jarigen toe van 13 naar 18.": Dus een toename van 5% in 20 jaar....man, waar hebben we het over...
De toename in "less-than-no-time" van 17 naar 18 miljoen inwoners...wat zou dat voor effect op de woningmarkt hebben?quote:
Selectief lezen is een kunst zeg... Er staat ook in dat overwegend het vinden en kunnen betalen van een woning de grote problemen zijn, maar jij plukt er alleen de ene zin uit die jou goed uit komt, en bagatelliseert een ander.
Ik ontbeer enige mate van empathie.quote:
Doe eens wat minder denigrerend naar andere mensen en probeer eens wat empathie te tonen,
[ Bericht 15% gewijzigd door blomke op 15-08-2024 09:06:24 ]
dat is toch volstrekt niet te vergelijken?quote:
[..]
Nou, wat is nou het punt? In mijn afstudeertijd, kwamen er op één vacature, honderden sollicitatiebrieven binnen van jonge mensen die wilden gaan werken! Gewoon een betaalde baan voor een afstudeerder, was in die tijd een lot uit de loterij. Mij werd medegedeeld: "prettige wedstrijd op de arbeidsmarkt".
Daarbij vergeleken is de situatie nu op de huizenmarkt, gewoon een luxeprobleem! Nog iets breder zoekend: in heel Nederland vind je 862 woningen < 192000 : https://www.funda.nl/zoek(...)2,%22apartment%22%5D
Wat ik al meldde: om iets te bereiken, je oude omgeving loslaten, om iets nieuws te omarmen.
je bent klaar met studeren, je wilt de arbeidsmarkt op en dat duurt dan even. prima. dat is voor een grote groep studenten echt niet anders nu.. ja er is nu meer werkgelegenheid maar, zoals ik al eerder liet zien heeft die werkloosheid met een zeer korte piek ook in jouw tijd rond de 10 procent gelegen. en dat verschilde ook per regio.
om je vergeljking door te trekken met de woningmarkt, er zijn een kleine 300.000 woningen te kort. laten we zeggen dat er daar 200.000 van starterswoningen zijn voor mensen met een modaal salaris. er staan er nu 862 door geheel nederland te koop. dat betekend, om maar in je voorbeeld te blijven, dat er per 300 werkzoekenden 1 baan is. en die baan kan dan ook nog eens volstrekt niets met je studie te maken hebben. aan de andere kant van het land.
niet alleen is je vergelijking scheef, je betrekt weer alles op jezelf en toon wederom 0 empathie naar anderen.
die arbeidsmarkt trok in een aantal jaar aan. de woningmarkt is al 10+jaar puinbak. echt niet te vergelijken.
ik geloof niet dat dat het punt was. het punt was gericht op dat ZZP-en, minder werken, dermate beloond wordt dat je stukken minder aan de maatschappij hoeft bij te dragen.quote:
[..]
Denk je dat je als je minder gaat werken/ZZP-en, wel in een (koop/huur)woning terecht komt? Dream on.
absolute elitaire onzin vanuit een ivoren toren.quote:
[..]
Iedereen krijgt kansen; moet je het wel aangrijpen en er wat (veel) voor doen en andere (korte termijn genot) zaken loslaten.
het spijt me zeer, wil zeker niet op de man spelen, maar dit soort opmerkingen geven alles aan over hoe ver je verwijderd staat van de maatschappij.
onderzoek op onderzoek toont aan dat de kansen NIET gelijk zijn.
solliciteren met buitenlandse naam? je gaat onderop de stapel
met een donkere huidskleur in de auto? je wordt eerder aangehouden
subsidie aanvragen met een allochtone achtergrond? je wordt voorgetrokken
er zitten zeker niet alleen voordelen of nadelen aan het een of het ander. maar het statement dat iedereen gelijke kansen heeft is echt niet waar.
en ik weet dat je me grammaticaal gaat aanvallen met "dat zei ik ook niet, ik zei iedereen krijgt kansen" maar je reageert op mijn punt dat ik een lans breek voor gelijke kansen.
ik heb er geen oplossing voor. ik weet niet hoe die gelijke kansen te creeren zijn. wel weet ik dat het unfair is dat iemand die opgroep in een achterbuurt nu eenmaal veel meer in aanraking komt met makkelijk geld en daardoor vele malen eerder geneigd is zaken als belastingfraude. zwart werk, lichte/zware criminaliteit, drugscriminaliteit en dat soort dingen uit te voeren. ook is de kwaliteit van de scholen lager en zijn de kansen simpelweg slechter. ze zijn er wel, maar zijn niet vergelijkbaar met een blank jongetje uit laren. als je dat niet eens kan erkennen heeft dit gesprek 0 zin.
dus? je hebt een aantal dingen ingezet waar je 0 controle over had, o.a. je leervermogen en de manier waarop jij kan leren vs. een ander. dat daar een skillset uitkomt die anders is dan die van een ander en waar meer behoefte aan is kan zeker beter beloond worden. dat claim ik niet dat dat onterecht is. verder is de rest van je opmerking overbodig. dat naar beneden trappen naar achter de toonbank werken of je befaamde achterstand buurt is volstrekt overbodig en toont wederom het omhoog likken, omlaag trappen aan.quote:
[..]
Nou prima toch? Ik heb een 100% technische studie gedaan en echt niet de makkelijkste. Dat ik beloond word met een inkomen >> modaal, is i.m.o. de normaalste zaak van de wereld. Ik had ook gewoon na het VWO achter de toonbank van de visboer kunnen gaan staan (
correct.quote:
[..]
Hou op hoor, een luxeprobleem
En doe niet alsof jouw generatie het ook maar op enig punt moeilijk heeft gehad. Je hebt de mazzel dat je destijds goedkoop aan een woning kon komen, en dat je op een enkel salaris een gezin kon onderhouden, etc. Dat is in geen enkel opzicht aan jezelf te danken, behalve dan dat je net als vrijwel iedereen gewoon aan het werk ging. Nu is dat in de verste verte geen garantie meer op een dak boven je hoofd of het kunnen onderhouden van een gezin. Iedereen snapt dat, jij ook, maar je bent te ijdel en arrogant om er eerlijk over te zijn.
eens, maar wel de toevoeging dat het verergert wordt door de voorsprong die de generatie hiervoor heeft gehad met kapitaalopbouw op de woningmarkt. de woningmarkt is veranderd van een woonobject naar investeringsobjecten. daar zit een issue.quote:
[..]
Wat ben je ook een naar persoon. Mensen achter de toonbank van de visboer mogen ook gewoon een normaal leven hebben. Als je iets meer doet en/of kunt, prima, dan mag daar iets meer tegenover staan. Maar de verhoudingen zijn nu zo bizar scheef aan het groeien dat dit op den duur flinke problemen op gaat leveren.
deze moet je uitleggen. waarom verkopen mensen iets?quote:
[..]
Waarom staan die huizen dan te koop?
die punten zijn allang weerlegd. de werkloosheid zoals jij hem omschreef was alsof mensen zich dagelijks van flatgebouwen afgooiden uit wanhoop, maar het tikte een 18 procent max aan waarbij 10 procent vrij gemiddeld was in de jaren eromheen. dus dat viel allemaal wel mee. en duurde een 3 jaar.quote:[..]
Wat ik al meldde: er heerste hoge werkeloosheid, het vinden van een baan was "a hell of a job" en geen enkele garantie dat je lang je baan hield: massaontslagen en bedrijfsfaillissementen waren aan de orde van de dag. Tienduizenden werkelozen per maand erbij. Massa's mensen waren bezig met hun primaire behoefte: een betaalde baan scoren. Woonruimte zoeken kwam pas daarna, maar was van secundair belang.
vraag: hoe lang duurde het dan voor jou voor je een baan vond?
we kunnen elkaar wel liggen opnaaien met hoe erg het was maar ik durf er gif op in te nemen dat je binnen 6 maanden een baan had. uiteraard door jouw eigen harde werken, maar dat toont aan dat het wel meeviel. net zoals ik aantoonde in mijn statistieken. dat het anders voelde voor jou dat is prima, maar ik discussier niet met je gevoelens, maar met je feiten.
die failliesementen vielen ook allemaal wel mee en komt niet eens in de buurt van de jaren 2005. https://opendata.cbs.nl/#/CBS/nl/dataset/83085NED/table . het zal best heel erg hebben gevoeld voor je, maar de statistieken liegen niet.
ook kan ik in geen enkele statistiek die 10.000 ontslagen per maand vinden. dat is gewoon onzin. ik kom nergens boven de 18 procent. prima dat het voor jou zo voelde, maar het was gewoon niet zo.
aangezien ik weer voor alles een statistiek heb gevonden, kom dan eens met een statistiek met bronvermelding (zoals het CBS) dat er idd 10.000en ontslagen per maand waren.
zo was de werkloosheid in 2013 veel hoger dan de jaren 80
https://www.gebiedsontwik(...)isis-in-9-grafieken/
dus nogmaals, je gevoel zegt wellicht wat anders, maar de feiten liegen niet. zo zwaar had je het niet.
hier weet je het antwoord al op. mensen gaan weer thuis bij hun ouders wonen, we hebben een groot probleem met zwervende verdieners die gewoon full time werken maar bij vrienden en familie slapen, als 30er nog thuiswonen is vrij normaal en mensen die een te kleine woning maar accepteren zien we ook. en wat te denken van de tiny houses movement? dat is leuk op je 20e en je een beetje wilt wonen op jezelf, maar los van de gemiddelde hippie zie je dit niet echt als een duurzame oplossing terwijl dat nu wel als nood gebruikt wordt.quote:[..]
Hebben we dan zoveel dak- & thuisloze werknemers die pak-em-beet t/m anderhalf keer modaal verdienen met fulltime werken? Die mensen blijven toch ergens??
alsof dat maar voor iedereen een keuze is. het is soms de enige optie voor die moeder die ook 3 kinderen moet opvoeden en die overdag die paar uur dan tenminste dit kan doen.quote:
[..]
Dat mogen ze ook; het is maar net waar je voor kiest.
het is stuitend hoe je compleet voorbijgaat aan je bevoorrechte positie.
let's test that theory.quote:[..]
Nederland is een land met ver doorgeschoten inkomensnivellering (t.o.v. bijv. Duitsland), met name voor de inkomens t/m 1,5x modaal. Juist door subsidies, toeslagen en kwijtscheldingen plus het progressieve belastingstelsel. Dus ja, de visboer en de 1,5x modaal Ir. ontlopen elkaar netto en na verdiscontering van subsidies, toeslagen en kwijtscheldingen niet zoveel.
ook hier roep je een aantal "Feiten" zonder onderbouwing.
een baliemedewerker verdiend bij fulltime werk ongeveer 2048 euro. zie o.a. https://www.randstad.nl/f(...)4%20euro%20per%20uur.
dat is 26624 euro per jaar
modaal is 44.000 per jaar dus dat keer 1.5 is 66.000
maak ik dan een berekening van toeslagen, dan kom ik uit op:
(https://www.belastingdien(...)berekening-toeslagen)
(alleenstaande, 30 jaar, geen kinderen in huurhuis van 600 euro per maand)
baliemedewerker krijgt:
230 huurtoeslag, 123 zorgtoeslag.
netto jaarsalaris is 25227
dat is 1940 netto per maand
toeslagen erbij is 2293 euro netto per maand
de 1.5 keer modaal verdiener krijgt:
geen toeslagen.
netto jaarsalaris: 46076.
dat is 3544 netto per maand + 1 maand vakantiegeld
verschil: 1300 euro netto per maand.
statement Blomke:
"Dus ja, de visboer en de 1,5x modaal Ir. ontlopen elkaar netto en na verdiscontering van subsidies, toeslagen en kwijtscheldingen niet zoveel."
conclusie na factcheck:
onzin.
waarom is dit altijd de standaard reactie van mensen die het eigenlijk geen fluit interesseerd?quote:
[..]
Wat en hoe wil je 't dan en wat is beter? Een samenleving waarin de have's de helft aan de have nots geven, zodat we een 100% samenleving "haves a litte bit" hebben? Tamelijk onwaarschijnlijk dat mensen dan nog hun best gaan doen...
de enige oplossing is blijkbaar een oplossing waarbij de ene helft maar meer pijn moet hebben. dat hoeft helemaal niet.
er kan best een overheidsstop gezet worden op bouwen in het duurdere segment. dat doe de "haves" helemaal geen pijn. zo zijn er talloze oplossingen.
herdistribueren van geld is niet de oplossing en wordt door niet gesuggereerd alleen door diegene die er faliekant op tegen zijn.
je blijft roepen dat dingen onzin zijn maar alle statistieken zeggen wat anders.quote:
[..]
Dat is dus pertinente onzin, veel van mijn leeftijdsgenoten zijn blijven "hangen" in hun oude studentenstad en wonen of sociale huur of in een arbeidershuisje van 70m2. Reden? Niet durven solliciteren en weggaan naar een andere omgeving/stad/mensen voor een carrière. Om over ondernemen maar te zwijgen.
Niet in die combinatie nee, niet minder werken én ZZP'en. Maar gewoon 40 uur of meer ZZP'en is goed mogelijk als je een beroep hebt (bijv. finance/IT) waar acceptabele uurtarieven worden betaald. En de krapte op de arbeidsmarkt zorgt voor extra opwaartse druk op de uurtarieven. Die moet deze groep dan in het eigen voordeel gaan gebruiken om, inderdaad, een inkomen te vergaren waarmee je wél een kans hebt.quote:
[..]
Denk je dat je als je minder gaat werken/ZZP-en, wel in een (koop/huur)woning terecht komt? Dream on.
Ben je niet werkzaam in een sector waar je acceptabele uurtarieven kunt verdienen dan is ZZP'en geen optie. Dus nee die hebben niet ineens wél kans op een woning. Maar ik heb nieuws voor je: dat hebben die mensen ook niet als ze 40 uur of meer werken. Dus waarom zouden ze dan nog 40 uur of meer werken?
En dan nog iets: wat is hier jouw punt? Een samenleving waarin Blomke alleen maar mensen zoals Blomke tegenkomt? En dan lege supermarkten, lege winkels en geen zorgpersoneel dat jou komt helpen jouw schoenen aan te trekken als je dat zelf niet meer kunt? Is dat wat je wilt?quote:
[..]
Nou prima toch? Ik heb een 100% technische studie gedaan en echt niet de makkelijkste. Dat ik beloond word met een inkomen >> modaal, is i.m.o. de normaalste zaak van de wereld. Ik had ook gewoon na het VWO achter de toonbank van de visboer kunnen gaan staan (
Je kunt neerkijken op anderen wat je wilt. Je mag het allemaal klootjesvolk vinden, prima. Maar ook dit zgn. klootjesvolk is hard genoeg nodig in de maatschappij.
De wereld en de waarheid bij de boomergeneratie is zo groot als ze kunnen zien… Blomke heeft bepaalde dingen gezien en meegemaakt. Dus is elke andere uitkomst onzin en kolder.quote:
[..]
je blijft roepen dat dingen onzin zijn maar alle statistieken zeggen wat anders.
Kan je waar deze huizen staan nog knap werk krijgen of zit je tegen de zeedijk van Grunn en mag je de rest van je leven als wadloopgids spelen?quote:
[..]
Nou, wat is nou het punt? In mijn afstudeertijd, kwamen er op één vacature, honderden sollicitatiebrieven binnen van jonge mensen die wilden gaan werken! Gewoon een betaalde baan voor een afstudeerder, was in die tijd een lot uit de loterij. Mij werd medegedeeld: "prettige wedstrijd op de arbeidsmarkt".
Daarbij vergeleken is de situatie nu op de huizenmarkt, gewoon een luxeprobleem! Nog iets breder zoekend: in heel Nederland vind je 862 woningen < 192000 : https://www.funda.nl/zoek(...)2,%22apartment%22%5D
Wat ik al meldde: om iets te bereiken, je oude omgeving loslaten, om iets nieuws te omarmen.
Als je op de kaart klikt blijken ze in het hele land te liggen.quote:
[..]
Kan je waar deze huizen staan nog knap werk krijgen of zit je tegen de zeedijk van Grunn en mag je de rest van je leven als wadloopgids spelen?
https://www.funda.nl/zoek(...)terLng=5.4435&zoom=7
Nou nou, wij zijn verhuisd van de Randstad naar Twente en hebben geen moeite om een baan te vinden en ook geen lager loon. Je kan ook overdrijven over de provinciequote:
[..]
Kan je waar deze huizen staan nog knap werk krijgen of zit je tegen de zeedijk van Grunn en mag je de rest van je leven als wadloopgids spelen?
Loon naar werken is mijn punt & motto; mijn supermotto btw is: laat het geld voor je werken....quote:
En dan nog iets: wat is hier jouw punt? Een samenleving waarin Blomke alleen maar mensen zoals Blomke tegenkomt? En dan lege supermarkten, lege winkels en geen zorgpersoneel dat jou komt helpen jouw schoenen aan te trekken als je dat zelf niet meer kunt? Is dat wat je wilt?
Denk dat ik meer van de verschillen in de samenleving en de wereld heb gezien dan jij.quote:
[..]
De wereld en de waarheid bij de boomergeneratie is zo groot als ze kunnen zien… Blomke heeft bepaalde dingen gezien en meegemaakt. Dus is elke andere uitkomst onzin en kolder.
Dan wordt er helemaal niets meer gebouwd. Dat er nog in de sociale huur-&koopsector wordt gebouwd, is te danken aan het duurdere segment.quote:
er kan best een overheidsstop gezet worden op bouwen in het duurdere segment. dat doe de "haves" helemaal geen pijn. zo zijn er talloze oplossingen.
ik wil graag meer leren. leer mij hoe dit van toepassing is op starters op de woningmarkt die in een uitzonderlijk geval al een modaal salaris hebben.quote:
[..]
Loon naar werken is mijn punt & motto; mijn supermotto btw is: laat het geld voor je werken....
die krijgne loon naar werken, hebben geen geld wat voor hun kan werken en kunnen geen huis kopen.
wat is jouw advies?
dat is, met alle respect, totaal niet op te maken uit je posts.quote:
[..]
Denk dat ik meer van de verschillen in de samenleving en de wereld heb gezien dan jij.
ik heb het geluk gehad via mijn werkgever en eigen inzet de wereld te hebben mogen zien voor een 10 jaar van mijn leven. niets zo nederigmakend voor andermans situatie dan inzien hoe andere het hebben.
die les lijk jij gemist te hebben met het constante omlaag trappen.
wederom een post zonder enige onderbouwing.quote:
[..]
Dan wordt er helemaal niets meer gebouwd. Dat er nog in de sociale huur-&koopsector wordt gebouwd, is te danken aan het duurdere segment.
waaruit blijkt dat? heb je een linkje? een onderbouwing?
dat er in het duurdere segment gebouwd wordt zorgt ervoor dat het sociale huur en lagere koopsegment niet vooruit komt.
totaal niet relevant, maar je kan iig weer even pochen over je poen!quote:
[..]
Denk dat ik meer van de verschillen in de samenleving en de wereld heb gezien dan jij.
[ Bericht 98% gewijzigd door blomke op 16-08-2024 09:08:59 ]
Het duurdere segment, als dat vergund wordt in mijn gemeente, dat is verplicht X aantal woningen neer te zetten voor sociale woningbouw, dat zijn VERLIESLATENDE projecten. Die gebouwd worden puur en alleen omdat die van het duurdere segment dat kunnen compenseren.quote:
wederom een post zonder enige onderbouwing.
waaruit blijkt dat? heb je een linkje? een onderbouwing?
dat er in het duurdere segment gebouwd wordt zorgt ervoor dat het sociale huur en lagere koopsegment niet vooruit komt.
Wil je geen sociale woning bouwen? Dat kan, maar dan moet je je afkopen bij de gemeente voor meerdere 10k+ per vergunning.
Als duurder bijgebouwd wordt komt er een woning vrij lager in de cyclus. Dat de woningmarkt niet hyper vloeibaar is en de effecten wat langer op zich laten wachten daar gelaten.
Zal eraan liggen wáár in de samenleving, maar hey, stel een werkgever heeft een aantal keer last gehad van een persoon met buitenlandse achternaam - dat kan, die groepen kennen significante oververtegenwoordiging in allerhande negatieve zaken - is het dan gek dat er een incentive bestaat terughoudend te zijn?quote:
absolute elitaire onzin vanuit een ivoren toren.
het spijt me zeer, wil zeker niet op de man spelen, maar dit soort opmerkingen geven alles aan over hoe ver je verwijderd staat van de maatschappij.
onderzoek op onderzoek toont aan dat de kansen NIET gelijk zijn.
solliciteren met buitenlandse naam? je gaat onderop de stapel
Ja, het mag niet, maar misschien als samenleving naast symptoom bestrijding proberen wat te doen aan de oorzaak.
Op veel te jonge leeftijd met een veel te dure auto rijden is ook een stukje oververtegenwoordiging vermoed ik.quote:met een donkere huidskleur in de auto? je wordt eerder aangehouden
Voorgetrokken? Positieve discriminatie vonden we toch juist goed als maatschappij?quote:subsidie aanvragen met een allochtone achtergrond? je wordt voorgetrokken
er zitten zeker niet alleen voordelen of nadelen aan het een of het ander. maar het statement dat iedereen gelijke kansen heeft is echt niet waar.
[/quote]
Nee, maar een hoop is wél flink afhankelijk van je eigen inzet.
quote:en ik weet dat je me grammaticaal gaat aanvallen met "dat zei ik ook niet, ik zei iedereen krijgt kansen" maar je reageert op mijn punt dat ik een lans breek voor gelijke kansen.
ik heb er geen oplossing voor. ik weet niet hoe die gelijke kansen te creeren zijn. wel weet ik dat het unfair is dat iemand die opgroep in een achterbuurt nu eenmaal veel meer in aanraking komt met makkelijk geld en daardoor vele malen eerder geneigd is zaken als belastingfraude. zwart werk, lichte/zware criminaliteit, drugscriminaliteit en dat soort dingen uit te voeren. ook is de kwaliteit van de scholen lager en zijn de kansen simpelweg slechter. ze zijn er wel, maar zijn niet vergelijkbaar met een blank jongetje uit laren. als je dat niet eens kan erkennen heeft dit gesprek 0 zin.
Dat dus. Ik kom ook uit een achterstandsmilieu, maar door allerlei studiebeurzen, konden we alle drie (de kinderen dan) studeren.quote:
Natuurlijk krijgt iedereen in Nederland gewoon kansen en is er ook sprake van kansenongelijkheid. De crux is wel hoe jij als individu met die eventuele lagere kansen omgaat, dat is toch grotendeels je eigen verantwoordelijkheid. Dat geldt evenzozeer voor de woningmarkt nu.
Alsof dat een positief gegeven is.quote:
Voor mij wel ja.quote:
[..]
Alsof dat een positief gegeven is.
ik weet dat in sommige gemeente dat inderdaad speelt. lang niet in alle overigens. tenzij jij een linkje naar een wetsartikel hebt waarin staat dat dit in alle gevallen zo is? ik kon het niet vinden.quote:
[..]
Het duurdere segment, als dat vergund wordt in mijn gemeente, dat is verplicht X aantal woningen neer te zetten voor sociale woningbouw, dat zijn VERLIESLATENDE projecten. Die gebouwd worden puur en alleen omdat die van het duurdere segment dat kunnen compenseren.
Wil je geen sociale woning bouwen? Dat kan, maar dan moet je je afkopen bij de gemeente voor meerdere 10k+ per vergunning.
Als duurder bijgebouwd wordt komt er een woning vrij lager in de cyclus. Dat de woningmarkt niet hyper vloeibaar is en de effecten wat langer op zich laten wachten daar gelaten.
ben het dus eens dat dit bij veel projecten zo is, maar er is wel altijd gesteggel over laag vs hoog segment. bij mij in de buurt is net een project opgeleverd waarbij er zowel hoog als laag segment is gebouwd, maar hoog segment waard aangemerkt als 800K+ en laag segment met 400K+
verder ben ik het niet eens met je conclusie. niet alleen geef je zelf aan dat er binnen projecten het lagere segment kan worden afgekocht, maar een duurder segment woning betrekken betekend niet automatisch dat je een lager segment woning achterlaat.
je hebt absoluut gelijk. maar dat is mijn punt niet. ik ging in op de boude statement van @blomke dat iedereen maar allemaal dezelfde kansen heeft. en dat is gewoon pertinent onwaar en tekenend voor hoe ver iemand van de maatschappij kan staan om dat oprecht te geloven. ik vind het dan ook helemaal niet gek dat er groepen voor of achtergesteld worden. maar ik ontken het daarom ook zeker niet.quote:
[..]
Zal eraan liggen wáár in de samenleving, maar hey, stel een werkgever heeft een aantal keer last gehad van een persoon met buitenlandse achternaam - dat kan, die groepen kennen significante oververtegenwoordiging in allerhande negatieve zaken - is het dan gek dat er een incentive bestaat terughoudend te zijn?
Ja, het mag niet, maar misschien als samenleving naast symptoom bestrijding proberen wat te doen aan de oorzaak.
zeker eens dat er daar meer aan symptoom bestrijding moet worden gedaan, maar daar ging mijn punt niet over
absoluut.quote:[..]
Op veel te jonge leeftijd met een veel te dure auto rijden is ook een stukje oververtegenwoordiging vermoed ik.
ik ben geen fan van positieve of negatieve discrimnatie. in beide gevallen wordt er een groep benadeeld en strijden we niet voor gelijke kansen.quote:[..]
Voorgetrokken? Positieve discriminatie vonden we toch juist goed als maatschappij?
absoluut. daar ben ik het zeker mee eens. een lamlendige inzet zal je nooit succes brengen. maar het is een kortzichtige manier van kijken en toont voor mij aan hoever je afstaat van de maatschappijquote:[..]
Nee, maar een hoop is wél flink afhankelijk van je eigen inzet.
[..]
Wat is het probleem als een alleenstaande afgestudeerde in een sociale huurwoning of een arbeidershuisje gaat wonen?quote:
[..]
Dat is dus pertinente onzin, veel van mijn leeftijdsgenoten zijn blijven "hangen" in hun oude studentenstad en wonen of sociale huur of in een arbeidershuisje van 70m2. Reden? Niet durven solliciteren en weggaan naar een andere omgeving/stad/mensen voor een carrière. Om over ondernemen maar te zwijgen.
Geen enkele. Maar rep dan niet over kansenongelijkheid @freak1 als je blijft hangen in een bestaande woonsituatie, uit pure angst voor iets anders/onbekends. Overigens, even aangenomen dat een afgestudeerde >> modaal verdient, woont ie onterecht sociale huur en belemmert de instroom van een "statushouder" om maar een zijstraat te noemen.quote:
[..]
Wat is het probleem als een alleenstaande afgestudeerde in een sociale huurwoning of een arbeidershuisje gaat wonen?
ik concludeer overigens ook met deze reactie dat je wel zeer consequent gedrag blijft tonenquote:
[..]
Dat dus. Ik kom ook uit een achterstandsmilieu, maar door allerlei studiebeurzen, konden we alle drie (de kinderen dan) studeren.
-je blijft de discussie op feiten niveau ontwijken, alles wat je hier claimt en met feiten is weerlegd wordt volkomen genegeerd
-je blijft hameren over hoe slecht je het wel niet had, waarbij we ondertussen op niveau achterstandsmilieu zitten
ik vind het waardeloos om met je te discussieren als je telkens de krentjes uit de pap blijft halen en nooit fatsoenlijk reageert met feiten en op feiten, maar telkens vanuit onderbuik gevoel blijft posten.
ik zie graag de quote van mij waarin ik dat beweer. dat heb ik namelijk nergens geclaimd.quote:
[..]
Geen enkele. Maar rep dan niet over kansenongelijkheid @:freak1 als je blijft hangen in een bestaande woonsituatie, uit pure angst voor iets anders/onbekends.
Is dat eigen woning naar box 3 ook niet gecombineerd met een vrijstelling in box 3 van ¤ 250.000 p.p. (in plaats van ¤ 57.000 p.p.) en/of een forse verlaging van de tarieven in box 1? Dan maakt het plaatje compleet anders.quote:
Vanmiddag een hele discussie aangehoord over de eigen woning in box 3. Volgens de een gaat het zeker door, de ander zegt dat het niet kan. Veel mensen die hun huis afgelost hebben, of voor een groot deel hebben afgelost, zouden hierdoor in de problemen komen. Ik denk ook dat er veel tegenstand komt. Voornamelijk omdat de overheid de spelregels in feite tijdens het spel aan het veranderen is. Eerst moest je aflossen, nu is het twijfelachtig of dat een goede zet is. Hetzelfde flikken ze met zonnepanelen, je weet niet meer wat wijs is zolangzamerhand. De overheid is onbetrouwbaar tot en met.
De inkomensgrens voor sociale huur ligt op ¤ 47.699 en dat is voor een alleenstaande net iets boven modaal. Een pas afgestudeerde verdient meestal geen jaarsalaris hoger dan ¤ 47.699 en als een alleenstaande daar net boven zit en diegene heeft nog geen woning, dan loont het echt om voor diegene een (halve) dag minder te werken. Mocht de alleenstaande al in een sociale huurwoning wonen, dan kan hij/zij er niet zomaar uitgezet worden. Juist de alleenstaanden die net boven de ¤ 47.699 verdienen vallen zo tussen wal en schip: particuliere huur of een koopwoning is voor deze groep onbetaalbaar en geen recht op een sociale huurwoning.quote:
[..]
Geen enkele. Maar rep dan niet over kansenongelijkheid @:freak1 als je blijft hangen in een bestaande woonsituatie, uit pure angst voor iets anders/onbekends. Overigens, even aangenomen dat een afgestudeerde >> modaal verdient, woont ie onterecht sociale huur en belemmert de instroom van een "statushouder" om maar een zijstraat te noemen.
Nee, niet automatisch nee, echter daar waar het meeste vraag naar is wordt in voorzien, de geïnvesteerde euro komt zo terecht bij diegene die daar het meeste voor over heeft. Cq waar het meeste winst gemaakt wordt is er blijkbaar - met stemrecht geld - waar het meeste behoefte aan is.quote:
[..]
ik weet dat in sommige gemeente dat inderdaad speelt. lang niet in alle overigens. tenzij jij een linkje naar een wetsartikel hebt waarin staat dat dit in alle gevallen zo is? ik kon het niet vinden.
ben het dus eens dat dit bij veel projecten zo is, maar er is wel altijd gesteggel over laag vs hoog segment. bij mij in de buurt is net een project opgeleverd waarbij er zowel hoog als laag segment is gebouwd, maar hoog segment waard aangemerkt als 800K+ en laag segment met 400K+
verder ben ik het niet eens met je conclusie. niet alleen geef je zelf aan dat er binnen projecten het lagere segment kan worden afgekocht, maar een duurder segment woning betrekken betekend niet automatisch dat je een lager segment woning achterlaat.
Maar die mensen die verhuizen laten allemaal een huis achter, als jij in het grote segment bouwt komt er ergens toch een ander huis vrij. Als dat tevens groot is zal er iemand anders weer naar dat grote huis verhuizen etc etc etc.
Zoiets denk ik ook. Anders hangt half Nederland straks in de ellende.quote:
[..]
Is dat eigen woning naar box 3 ook niet gecombineerd met een vrijstelling in box 3 van ¤ 250.000 p.p. (in plaats van ¤ 57.000 p.p.) en/of een forse verlaging van de tarieven in box 1? Dan maakt het plaatje compleet anders.
en daar zitten wij niet op 1 lijn;quote:
[..]
Nee, niet automatisch nee, echter daar waar het meeste vraag naar is wordt in voorzien, de geïnvesteerde euro komt zo terecht bij diegene die daar het meeste voor over heeft. Cq waar het meeste winst gemaakt wordt is er blijkbaar - met stemrecht geld - waar het meeste behoefte aan is.
Maar die mensen die verhuizen laten allemaal een huis achter, als jij in het grote segment bouwt komt er ergens toch een ander huis vrij. Als dat tevens groot is zal er iemand anders weer naar dat grote huis verhuizen etc etc etc.
ik vind dat je hier in vraag voorzien direct koppelt met de meeste winst en dat opschrijft als dat dat het logische gevolg is.
hetlijkt alsof je er daarbij vanuit gaat dat de winst op een sociale woning hetzelfde gaat zijn als op een hoger segment. ik geloof daar niet in.
met de bevolkingsgroei is het niet de vraag of, maar de vraag wanneer een woning in het hogere segment verkocht wordt. er is dus geen enkele incentive om in het lage segment te bouwen.
er kunnen 100.000 man een woning willen in het lagere segment, en maar 10 in het hogere, dat is genoeg als je 5 woningen bouwt in het hogere segment. en als je dan 50K per woning, of 100K per woning pakt in het hogere segment, en 5K per woning in het lagere, dan weet ik wel waar er voor gebouwd gaat worden.
de vraag staat los avn de winst in deze in een ongelijke markt. waarom zou ik huizen met 5k marge gaan bouwen als ik weet dat mijn 100k marge huizen verkopen? dat staat los van de grootste vraag, maar heeft alles te maken met de grootste portemonnee. en daar heb je er maar 1 van nodig, niet 100.000 .
verder is de aanname dat 1 verhuizing weer 1 vrijkomend huis opleverd gewoon niet zo. scheidingen, kinderen die uit huis gaan met steun van papa en mama, dat is echt niet zo vanzelfsprekend.
maar ik snap je denkwijze. zo stond ook de overheid er jarenlang in. die marktwerking werkt niet door de oneerlijke voorsprong van een grote groep in deze markt.
Nee, de winst op een sociale woning is niet hetzelfde omdat die woningen zwaar gesubsidieerd op de markt komen, maar in plaats van op kosten van de belastingbetaler wordt het veelal op projectontwikkelaars afgewikkeld. U wilt wonen beschikbaar maken? Dat kan, maar cf regelgeving vanuit de gemeente dat het een beetje gemixt voor verschillende inkomensgroepen wordt gerealiseerd.quote:
ik vind dat je hier in vraag voorzien direct koppelt met de meeste winst en dat opschrijft als dat dat het logische gevolg is.
hetlijkt alsof je er daarbij vanuit gaat dat de winst op een sociale woning hetzelfde gaat zijn als op een hoger segment. ik geloof daar niet in.
Dat is wat er een beetje aan de hand is. De markt wordt actief tegengewerkt vanwege het willen behartigen van een bepaalde uitkomst.
Als er geen incentive is om het lagere segment te bouwen, dan is daar toch simpelweg weinig vraag naar?quote:
met de bevolkingsgroei is het niet de vraag of, maar de vraag wanneer een woning in het hogere segment verkocht wordt. er is dus geen enkele incentive om in het lage segment te bouwen.
Het lagere segment kan niet op triple A locatie bekostigen, daarom zit de overheid er tussen met allerhande wachtlijsten etc. De vraag is veel hoger dan het aanbod (want onder de marktprijs).
Als die in het hogere segment meer geld bieden dan is daar, gemeten in euro's, meer vraag naar.quote:
er kunnen 100.000 man een woning willen in het lagere segment, en maar 10 in het hogere, dat is genoeg als je 5 woningen bouwt in het hogere segment.
Ja als jij vindt dat euro's niet moeten gelden als stemrecht voor het ontvangen van goed X ja. Maar dat is defacto communistisch.quote:
de vraag staat los van de winst in deze in een ongelijke markt.
Jij wilt portemonnee en recht op dienst of goed loskoppelen van de portemonnee?quote:
waarom zou ik huizen met 5k marge gaan bouwen als ik weet dat mijn 100k marge huizen verkopen? dat staat los van de grootste vraag, maar heeft alles te maken met de grootste portemonnee. en daar heb je er maar 1 van nodig, niet 100.000 .
Gemiddeld genomen is dat 99.9% correct.quote:
verder is de aanname dat 1 verhuizing weer 1 vrijkomend huis opleverd gewoon niet zo. scheidingen, kinderen die uit huis gaan met steun van papa en mama, dat is echt niet zo vanzelfsprekend.
Als jouw oorzaak is dat er een oneerlijke voorsprong bestaat, dan los je dat toch op? Waarom kies je voor symptoombestrijding en moet je dat herstellen specifiek via huizenprijzen / woningmarkt? Het gaat er toch om dat een bepaalde vermogensverdeling zou zijn scheefgetrokken?quote:
maar ik snap je denkwijze. zo stond ook de overheid er jarenlang in. die marktwerking werkt niet door de oneerlijke voorsprong van een grote groep in deze markt.
Overigens, als er fikse inflatie bestaat, is dat een herverdeling geweest van mensen die geld uitlenen naar mensen die geld lenen.
Bij 30% salarisstijging en 30% hogere huizenprijzen gaat ieman zonder geld er relatief niet op achteruit.
Stijgen de huizenprijzen meer dan andere goederen dan zit er toch iemand ergens links of rechts het aanbod te knijpen, wie het eerst komt die het eerst maalt, je kunt op beperkte aantal m2 niet nieuwe grond creëren immers.
Hahahaha. Ik neem aan dat je dit niet serieus meent?quote:[..]
Als er geen incentive is om het lagere segment te bouwen, dan is daar toch simpelweg weinig vraag naar?
Dat het niet op een A-locatie is snapt iedereen. Maar als ik dan een rondje op mijn racefiets maak door de provincie en dan later het internet op ga om te kijken wat waar is neergezet dan blijkt dat ook op B/C/P of mijn part Z-locaties ook zéér mondjesmaat gebouwd wordt in het segment appartement < 80m2. Terwijl dat met een groeiend aantal alleenstaanden juist het enige zou zijn wat deze groep in potentie kan betalen.
Volgens mij wordt 15% van de sociale huurwoningen, bestemd voor inkomens boven die ¤47.699 grens. En anders, zijn toch een kleine 1000 koopwoningen te koop volgens funda.quote:
Juist de alleenstaanden die net boven de ¤ 47.699 verdienen vallen zo tussen wal en schip: particuliere huur of een koopwoning is voor deze groep onbetaalbaar en geen recht op een sociale huurwoning.
Hier rep je over de schier onoplosbare kansenachterstand.quote:
ik zie graag de quote van mij waarin ik dat beweer. dat heb ik namelijk nergens geclaimd.
quote:
onderzoek op onderzoek toont aan dat de kansen NIET gelijk zijn.
solliciteren met buitenlandse naam? je gaat onderop de stapel
met een donkere huidskleur in de auto? je wordt eerder aangehouden
subsidie aanvragen met een allochtone achtergrond? je wordt voorgetrokken
er zitten zeker niet alleen voordelen of nadelen aan het een of het ander. maar het statement dat iedereen gelijke kansen heeft is echt niet waar.
Dat had ik inderdaad. Niet door werken, maar door initiatief, ondernemerschap en lef te tonen, i.p.v. te blijven hangen in het duffe studentenwereldje. Velen die dat deden.quote:
we kunnen elkaar wel liggen opnaaien met hoe erg het was maar ik durf er gif op in te nemen dat je binnen 6 maanden een baan had. uiteraard door jouw eigen harde werken,
Iets analoogs zie ik bij de huizenmarkt: als je vanuit de Randstad wilt verhuizen naar een goedkopere streek, allicht dat daar wel goedkope huizen staan. Maar nee, iedereen wil zo nodig in de Randstad en/of bij familie blijven hangen.
Ook weer individuele keuzes: kies je inderdaad voor die criminele weg (wel zo makkelijk en snel) of om een studie te volgen en een carrière op te bouwen? Verkeerde keuzes hebben nou eenmaal consequenties. Ik heb ook vaak een VOG moeten overleggen, wat zeg ik, ben gescreend door de AIVD. Wel fijn dat ik dan een blanco justitieel documentatieregister heb.quote:
wel weet ik dat het unfair is dat iemand die opgroep in een achterbuurt nu eenmaal veel meer in aanraking komt met makkelijk geld en daardoor vele malen eerder geneigd is zaken als belastingfraude. zwart werk, lichte/zware criminaliteit, drugscriminaliteit en dat soort dingen uit te voeren.
[ Bericht 9% gewijzigd door blomke op 16-08-2024 17:26:11 ]
wait wut?quote:
[..]
Hier rep je over de schier onoplosbare kansenachterstand.
[..]
reconstructie:
@blomke zegt "Iedereen krijgt kansen; moet je het wel aangrijpen en er wat (veel) voor doen en andere (korte termijn genot) zaken loslaten."
@freak1 zegt : joh, dat is niet zo, er is een ontzettende kansongelijkheid en toont dat op verschillende manieren aan
@blomke zegt weer dat ik niet over kansongelijkheid moet praten als je in dezelfde woonsituatie blijft hangen
@freak1 is verward want wat heeft dat dan weer te maken met een huidskleur of een naam?
je trekt zaken absoluut uit hun verband en legt me woorden in de mond. Daar houd ik niet van en is een zwaktebod als je het anders niet kan winnen.
dan heb ik toch een volstrekt valide punt?quote:[..]
Dat had ik inderdaad. Niet door werken, maar door initiatief, ondernemerschap en lef te tonen, i.p.v. te blijven hangen in het duffe studentenwereldje. Velen die dat deden.
Iets analoogs zie ik bij de huizenmarkt: als je vanuit de Randstad wilt verhuizen naar een goedkopere streek, allicht dat daar wel goedkope huizen staan. Maar nee, iedereen wil zo nodig in de Randstad en/of bij familie blijven hangen.
jij blijft maar roepen dat je het allemaal zo zwaar had maar als je dan gerichte vragen gaat stellen had je geowon binnen 6 maanden werk.. je had het superzwaar, het was supererg, maar de statistieken en je eigen ervaring spreken dat allemaal tegen.
dat in die randstad hangen vind ik overigens een terecht punt. een betere spreiding zou de woningnood zeker helpen. maar ook maar in beperkte mate. wat je helaas ziet, o.a. in mijn gemeente, is dat juist door die spreiding de prijzen omhoog gaan en jongeren niet meer in hun eigen dorp kunnen kopen..
en ook daar sla je de plank weer mis. je leest echt wat je wilt lezen., het punt wat ik maak is dat het niet altijd een keus is. als je broer, je buurman, je oom, je ouders voor het criminele leven kiezen, o.a. omdat er volk is wat het toch wel aanneemt dat ze crimineel zijn omdat ze in een achterbuurt wonen, dan kom je er in mee aanraking. en het studeren, het ploeteren op een startbaan wordt dan vele malen moeilijker als je ziet hoe makkelijk de buurman aan zijn centen komt.quote:[..]
Ook weer individuele keuzes: kies je inderdaad voor die criminele weg (wel zo makkelijk en snel) of om een studie te volgen en een carrière op te bouwen? Verkeerde keuzes hebben nou eenmaal consequenties. Ik heb ook vaak een VOG moeten overleggen, wat zeg ik, ben gescreend door de AIVD. Wel fijn dat ik dan een blanco justitieel documentatieregister heb.
ik vind het niet goed, maar ik snap het wel.
door mensen zoals jij, en ja, nu ga ik zeker jou noemen @blomke , die aannemen dat mensen in zo;n buurt altijd crimineel zijn, fraudeurs, het laagste van het laagste, de hele dag zuipen en niks kunnen (dingen die je letterlijk zegt hier!) is het voor mensen ontzettend moeilijk om uit die positie te komen want ze staan met 10-0 achter. dankzij jouw beelden. besef je je dat wel?
dan zijn we het daar over eensquote:
[..]
Nee, de winst op een sociale woning is niet hetzelfde omdat die woningen zwaar gesubsidieerd op de markt komen, maar in plaats van op kosten van de belastingbetaler wordt het veelal op projectontwikkelaars afgewikkeld. U wilt wonen beschikbaar maken? Dat kan, maar cf regelgeving vanuit de gemeente dat het een beetje gemixt voor verschillende inkomensgroepen wordt gerealiseerd.
Dat is wat er een beetje aan de hand is. De markt wordt actief tegengewerkt vanwege het willen behartigen van een bepaalde uitkomst.
nee daar ben ik het niet mee eens. jij koppelt het vragen aan euros en ik doe dat niet. ik zie dat als 2 losse segmenten.quote:[..]
Als er geen incentive is om het lagere segment te bouwen, dan is daar toch simpelweg weinig vraag naar?
Het lagere segment kan niet op triple A locatie bekostigen, daarom zit de overheid er tussen met allerhande wachtlijsten etc. De vraag is veel hoger dan het aanbod (want onder de marktprijs).
gemeten in euros per woning zijn wij het daarover eens.quote:[..]
Als die in het hogere segment meer geld bieden dan is daar, gemeten in euro's, meer vraag naar.
gemeten in totale euros of in aanvragen is dat dan weer niet zo.
en dat vind ik een goede, lastige vraag.quote:[..]
Ja als jij vindt dat euro's niet moeten gelden als stemrecht voor het ontvangen van goed X ja. Maar dat is defacto communistisch.
ik ben voor het kapitalistische systeem. het zorgt er ook voor dat het recht van de sterkste geld. dankzij falend ingrijpen van onze boomers en een generatie erna hebben we een systeem gecreerd waarbij een grote groep een grote invloed heeft op de woningmarkt, uitgedrukt in euros.
uiteindelijk is het falen van het systeem het tekort aan woningen. als je een artificieel tekort hebt, zoals er nu is aan woningen, kan het kapitalistische systeem niet zegevieren.
idealitere zou je binnen ons systeem een tekort hebben van 400.000 woningen, er worden dan zsm 400.000+ woningen gebouwd omdat meerdere bedrijven een kans zien., er zouden dan zelfs 600 tot 800.000 woningen gebouwd worden en het wordt een race to market. diegene die het eerste zijn bedienen het hoogste segment en cashen, de rest bediend een steeds lager segment en kan de huizen op een gegeven moment niet meer aan de top wkijt en moet zich (met verlies eventueel) richten op de lagere segmenten. zo filtert alles eruit en wordt iedereen bediend.
het probeem zit hem in dat er slechts 10 tot 50K woningen gebouwd mogen worden voor die 400K tekorten en dan werkt het systeem niet meer. dan wordt uiteraard alleen die top bediend. en dan rest er niets anders dan ingrijpen. hoe? daar heb ik ook niet het perfecte antwoord op.
wel als het gaat om primaire levensbehoeftes met een kunstmatig gecreerd tekort.quote:[..]
Jij wilt portemonnee en recht op dienst of goed loskoppelen van de portemonnee?
het CBS is het niet met je eens.quote:[..]
Gemiddeld genomen is dat 99.9% correct.
lees eens
https://dashboards.cbs.nl/v4/verhuisketens_innovatie/
ik quote de samenvatting
"Dat wil zeggen dat ongeveer de helft van de achtergelaten woningen daadwerkelijk vrijkomt voor een andere huishouden."
dus nee, gemiddeld genomen is dat NIET 99.9 procent correct. slechts de helft van de woningen komrt vrij voor een ander huishouden. het staat er echt..
ja daar zijn wij het over eens. er wordt geknepen op die huizen dus het systeem kan zijn werk niet doen.quote:[..]
Als jouw oorzaak is dat er een oneerlijke voorsprong bestaat, dan los je dat toch op? Waarom kies je voor symptoombestrijding en moet je dat herstellen specifiek via huizenprijzen / woningmarkt? Het gaat er toch om dat een bepaalde vermogensverdeling zou zijn scheefgetrokken?
Overigens, als er fikse inflatie bestaat, is dat een herverdeling geweest van mensen die geld uitlenen naar mensen die geld lenen.
Bij 30% salarisstijging en 30% hogere huizenprijzen gaat ieman zonder geld er relatief niet op achteruit.
Stijgen de huizenprijzen meer dan andere goederen dan zit er toch iemand ergens links of rechts het aanbod te knijpen, wie het eerst komt die het eerst maalt, je kunt op beperkte aantal m2 niet nieuwe grond creëren immers.
onzin.quote:
[..]
Volgens mij wordt 15% van de sociale huurwoningen, bestemd voor inkomens boven die ¤47.699 grens. En anders, zijn toch een kleine 1000 koopwoningen te koop volgens funda.
het is 7.5 p;rocent
https://www.rijksoverheid(...)aalbare-huurwoningen
en let vooral op "mag"
kap nou eens met die meningen als feiten rondparaderen zonder enige bronvermelding of onderbouwing. je draagt echt niets bij zo.
Dat is leuk maar als euro's niet meer bepalend moeten zijn voor wát iemand kan afnemen (dienst danwel goed), wat wil je dan? Communisme?quote:
nee daar ben ik het niet mee eens. jij koppelt het vragen aan euros en ik doe dat niet. ik zie dat als 2 losse segmenten.
Waarom denk jij dat het een natuurwet is dat het hoogste segment het meeste oplevert? Dat heeft toch alles te maken met vraag en aanbod? Bouw alleen maar grote villa's en de prijs van de woning zakt naar de bouwkosten. Dat is wél een natuurlijke grens. Want nieuwe woningen zullen niet meer gebouwd worden als niemand de bouwkosten wilt betalen.quote:
uiteindelijk is het falen van het systeem het tekort aan woningen. als je een artificieel tekort hebt, zoals er nu is aan woningen, kan het kapitalistische systeem niet zegevieren.
idealitere zou je binnen ons systeem een tekort hebben van 400.000 woningen, er worden dan zsm 400.000+ woningen gebouwd omdat meerdere bedrijven een kans zien., er zouden dan zelfs 600 tot 800.000 woningen gebouwd worden en het wordt een race to market. diegene die het eerste zijn bedienen het hoogste segment en cashen
Nou, wordt gezellig, iedereen recht op een koophuis en wie er reeds een heeft moet eruit? Hoe werkt dit? Wie heeft recht op een cadeautje en wie niet?quote:
wel als het gaat om primaire levensbehoeftes met een kunstmatig gecreerd tekort.
quote:
het CBS is het niet met je eens.
lees eens
https://dashboards.cbs.nl/v4/verhuisketens_innovatie/
ik quote de samenvatting
"Dat wil zeggen dat ongeveer de helft van de achtergelaten woningen daadwerkelijk vrijkomt voor een andere huishouden."
dus nee, gemiddeld genomen is dat NIET 99.9 procent correct. slechts de helft van de woningen komrt vrij voor een ander huishouden. het staat er echt..
Natuurlijk is het CBS het wel met mij eens. Ieder huis dat niet leeg komt te staan, danwel door een gezin wordt gesplitst of wat dan ook komt beschikbaar voor een nieuw gezin.quote:Op dit dashboard gaat het alleen over verhuisketens binnen het jaar 2021,
En over het hele land gemiddeld middelen bovenstaande verschillen zich natuurlijk aardig uit.
Dat huizen voor kortere duur rondom het moment van de verhuizing - markt is niet perfect vloeibaar - nog niet bewoond zullen zijn is uiteraard mogelijk, hoe korter je time-frame hoe hoger je percentage.
Je begrijpt het methodologisch construct van het CBS niet zo goed, het is meer een soort van eenzijdige blik van verkopen in de regio die in directe zin de woningdruk in de regio zouden kunnen verlagen, binnen een jaar.quote:Einde
Een verhuisketen eindigt als er geen woning meer wordt achtergelaten. Dit is het geval als een woning wordt gesloopt, gebruikt wordt als tweede woning of betrokken wordt door iemand van buiten de regio. In dit onderzoek betreft het mensen die van buiten Nederland een woning betrekken.
Die woondruk neemt niet af als er niet binnen 2021 in dit geval wordt doorgeschakeld aan een regio bewoner.
Als de woningverlater zijn huis te vervallen kwam (gesloopt binnen 2021)
Als de oude woning nog niet verkocht was in 2021....
Als de woonverlater een oud huisgenoot achterlaat in de woning... Etc etc. Dan telt dat percentage niet meer op naar de 100%, maar dat is wel een vrij specifiek methodologisch construct van het CBS.
Een locatie met woonfunctie waar een woning wordt gesloopt zal in dit land veelal een plek zijn waar nieuwe bouwplannen zijn. Vaak nog met meer woningen op dezelfde plek terug ook.
[ Bericht 14% gewijzigd door ludovico op 16-08-2024 18:29:26 ]
Die 15% geldt als dat wordt afgesproken met de gemeente. De 7,5% geldt als er geen afspraken zijn.quote:
onzin.
het is 7.5 p;rocent
https://www.rijksoverheid(...)aalbare-huurwoningen
en let vooral op "mag"
dat is toch ook wat ik zeg?quote:
[..]
Die 15% geldt als dat wordt afgesproken met de gemeente. De 7,5% geldt als er geen afspraken zijn.
,mijn punt was dat er weer eens een getal zonder enige context uit de lucht wordt gegrepen.
euros zijn al lang niet meer bepalend. als ik naar het drinkwaterbedrijf ga en zeg maakt me niet uit wat het kost, ik wil al het water zodanig dat niemand meer water heeft behalve ikke ikke ikke dan wordt dan onmiddelijk geblokkeerd. dus dat is niet echt een goed argument.quote:
[..]
Dat is leuk maar als euro's niet meer bepalend moeten zijn voor wát iemand kan afnemen (dienst danwel goed), wat wil je dan? Communisme?
kapitaalkracht kan alleen werken binnen een kapitalistische markt. niet in een geknepen markt met kunstmatige tekorten, zeker niet bij primaire levensbehoeftes. dat is mijn punt.
duw me niet de hele tijd naar communisme, daar heb ik al duidelijk over gezegd dat dat niet de oplossing is voor me.
ik geef aan dat "we laten het geld wel bepalen" niet de oplossing is, dat zien we de afgelopen 10+ jaar wel. diegene met kapitaalkracht kopen woningen en verkopen ze aan anderen met kapitaal kracht en de niet kapitaalkrachtige meerderheid staat in de kou.
dat is NIET een natuurlijke grens. god, blijf je nu selectief lezen?quote:
[..]
Waarom denk jij dat het een natuurwet is dat het hoogste segment het meeste oplevert? Dat heeft toch alles te maken met vraag en aanbod? Bouw alleen maar grote villa's en de prijs van de woning zakt naar de bouwkosten. Dat is wél een natuurlijke grens. Want nieuwe woningen zullen niet meer gebouwd worden als niemand de bouwkosten wilt betalen.
doordat die markt wordt geknepen kunnen er maar X woningen gebouwd worden. en dat terwijl er X maal 10 aan kopers zijn. dan zou ik ook vooral focussen op de groep waar ik de meeste mage en daarmee winst draai.
zolang er minder gebouwd wordt dan dat er vraag is, en zeker in het geval van een vele malen grotere vraag dan aanbod, is je punt niet van toepassing.
Maximaal 15% (als er afspraken zijn over prestaties van lokale partijen). https://www.rijksoverheid(...)n-sociale-huurwoningquote:
[..]
onzin.
het is 7.5 p;rocent
https://www.rijksoverheid(...)aalbare-huurwoningen
en let vooral op "mag"
kap nou eens met die meningen als feiten rondparaderen zonder enige bronvermelding of onderbouwing. je draagt echt niets bij zo.
je legt me weer woorden in de mond.quote:
[..]
Nou, wordt gezellig, iedereen recht op een koophuis en wie er reeds een heeft moet eruit? Hoe werkt dit? Wie heeft recht op een cadeautje en wie niet?
ik zeg ook niet dat mensen recht hebben op een koophuis. ik zeg dat woningen een primaire levensbehoefte zijn en er kunstmatig tekorten gecreerd worden. wat jij er zelf extra bij fantaseerd moet je lekker bij jezelf houden maar leg mij geen worden in de mond.
wonen is een recht in nederland, daar kun je veel van vinden maar is het wel. en de consequentie is dat de regering daarmee haar best moet doen dat mogelijk te maken. en daar word tmomenteel bij gefaald.
tadaa, was dat nou zo moeilijk?quote:
[..]
Maximaal 15% (als er afspraken zijn over prestaties van lokale partijen). https://www.rijksoverheid(...)n-sociale-huurwoning
dus het was niet 15 procent, het was 7.5 en de optie tot maximaal 15 procent.
en dank voor de bron.
ga je ook nog reageren op al je andere posts die weerlegd werden?
Er is geen sprake van afbraak van het woningbestand; er worden teveel mensen gecreëerd. Dat is de andere kant van de medaille. Vandaag stuk in NRC: hele gebieden in Nl. zien donkerblauw ten teken van >10% stijging inwonertal.quote:
[..] ik zeg dat woningen een primaire levensbehoefte zijn en er kunstmatig tekorten gecreerd worden.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)rant/2024/08/16/#102
(laat ik nou net in een oranje krimpgebied wonen...)
Dat is niet momenteel, dat is al decennia het geval. Vanuit een overheid die het probleem heeft veroorzaakt, hoef je geen oplossing van datzelfde probleem te verwachten. De plannen van Hugo de Jonge, bijvoorbeeld, hebben jammerlijk gefaald. Bij/van dit kabinet Schoof, zie geen enkele incentive om daarop actie te ondernemen.quote:
wonen is een recht in nederland, daar kun je veel van vinden maar is het wel. en de consequentie is dat de regering daarmee haar best moet doen dat mogelijk te maken. en daar word tmomenteel bij gefaald.
[ Bericht 2% gewijzigd door blomke op 16-08-2024 19:23:24 ]
De statistieken spreken over 20% jeugdwerkeloosheid; even uitgaande van mijn jeugd: https://www.mrooijer.nl/stats/2013/die-verschrikkelijke-jaren-80/quote:
jij blijft maar roepen dat je het allemaal zo zwaar had maar als je dan gerichte vragen gaat stellen had je geowon binnen 6 maanden werk.. je had het superzwaar, het was supererg, maar de statistieken en je eigen ervaring spreken dat allemaal tegen.
Geen bouwer gaat een huis bouwen als dat verlies latend is.quote:
[..]
dat is NIET een natuurlijke grens. god, blijf je nu selectief lezen?
doordat die markt wordt geknepen kunnen er maar X woningen gebouwd worden. en dat terwijl er X maal 10 aan kopers zijn. dan zou ik ook vooral focussen op de groep waar ik de meeste mage en daarmee winst draai.
zolang er minder gebouwd wordt dan dat er vraag is, en zeker in het geval van een vele malen grotere vraag dan aanbod, is je punt niet van toepassing.
En terecht dat men voor de hoogste marge gaat daar is het meeste vraag naar, gemeten in besteedbare euro's. Cq in een kapitalistische wereld ipv een communistische.
Dat je die kapitalistische krachten wilt inperken als de marktmacht significant is, prima, daar is echt totaal geen sprake van in de woningmarkt.
Sure maar dat is nog geen goede reden om woningmarkt communisme in te voeren.quote:
[..]
je legt me weer woorden in de mond.
ik zeg ook niet dat mensen recht hebben op een koophuis. ik zeg dat woningen een primaire levensbehoefte zijn en er kunstmatig tekorten gecreerd worden. wat jij er zelf extra bij fantaseerd moet je lekker bij jezelf houden maar leg mij geen worden in de mond.
wonen is een recht in nederland, daar kun je veel van vinden maar is het wel. en de consequentie is dat de regering daarmee haar best moet doen dat mogelijk te maken. en daar word tmomenteel bij gefaald.
dus 80 procent aan het werk...quote:
[..]
De statistieken spreken over 20% jeugdwerkeloosheid; even uitgaande van mijn jeugd: https://www.mrooijer.nl/stats/2013/die-verschrikkelijke-jaren-80/
niemand zegt dat er niet meer werkloosheid was, maar jij doet net alsof je jezelf hebt moeten redden van een waternoodsramp, terwijl er ipv 90 procent aan het werk was, het 80 procent was, en je gewoon binnen 6 maanden een baan had.
dat zegt ook niemand.quote:
[..]
Geen bouwer gaat een huis bouwen als dat verlies latend is.
En terecht dat men voor de hoogste marge gaat daar is het meeste vraag naar, gemeten in besteedbare euro's. Cq in een kapitalistische wereld ipv een communistische.
Dat je die kapitalistische krachten wilt inperken als de marktmacht significant is, prima, daar is echt totaal geen sprake van in de woningmarkt.
en wederom leg je me woorden in de mond.
hier mijn kernpunten
als overheid heeft men de wettelijke plicht om voor zich in te spannen om voor alle nederlandse een dak boven hun hoofd mogelijk te maken
er zijn 400.000 woningen te kort in alle segmenten
de marge en winst op een huis in het duurdere segment is vele malen hoger dan in het lagere segment
in het lagere segment kan gewoon gebouwd worden met winst. echter met lagere winst
in het lagere segment zal men ook genoegen moeten nemen met minder woning. minder luxe en minder goede locatie
tot zover liggen we denk ik wel op 1 lijn
het probleem wat ik zie is;
de overheid (breed gemeten inc. gemeentes e.d.) en de schaarsheid van land zorgt ervoor dat we niet morgen kunnen zeggen, yo bouw ff 400.000 woningen. er worden momenteel ongeveer 70.000 woningen gebouwd.
ik vind het dan niet raar dat wanneer die gebouwd worden, er dan voor de meerderheid gefocussed wordt op het segment met de meeste winst.
dus het lagere segment wordt significant minder in gebouwd dan in het hogere segment.
dan is de vraag
vinden wij als maatschappij dat okay of niet.
en dat heeft niets met communisme te maken. ik pleit niet voor herverdeling van de welvaart, ik pleit niet voor gelijke prijzen, ik zeg enkel dat ik het moreel niet te verantwoorden vind om een dikke vinger te geven aan de groep met minder kapitaalkracht als er een schaarste is aan woningen.
maar met jouw insteek vind je het dus ook okay als ik morgen een donor hart nodig heb, maar ik heb geld dus ik betaal extra dus dan sta ik meteen op plek 1 en diegene die al 6 jaar wacht kan de tering krijgen omdat die niet kapitaalkrachtig is?
in feite is dat wat je zegt. als je maar betaald mag alles..
nergens claim ik dat. stop met me woorden in de mond te leggen.quote:
[..]
Sure maar dat is nog geen goede reden om woningmarkt communisme in te voeren.
Hoe zou jij het huidige overheidsmonopolie in de woningmarkt willen noemen?quote:
[..]
Sure maar dat is nog geen goede reden om woningmarkt communisme in te voeren.
Beleid. Maar slecht beleid.quote:
[..]
Hoe zou jij het huidige overheidsmonopolie in de woningmarkt willen noemen?
Als jij minder geld beschikbaar hebt voor goederen dan kun je er minder kopen, dat is hoe het werkt. Je hebt evenveel recht op, maar je wordt gelimiteerd door je kapitaal, we hebben immers last van schaarste.quote:
dus het lagere segment wordt significant minder in gebouwd dan in het hogere segment.
dan is de vraag
vinden wij als maatschappij dat okay of niet.
en dat heeft niets met communisme te maken. ik pleit niet voor herverdeling van de welvaart, ik pleit niet voor gelijke prijzen, ik zeg enkel dat ik het moreel niet te verantwoorden vind om een dikke vinger te geven aan de groep met minder kapitaalkracht als er een schaarste is aan woningen.
Die schaarste verdelen we in een kapitalistische wereld op basis van wie zijn geld aan wat wilt uitgeven. Dat bepaalt iedereen dan autonoom.
Goed voorbeeld van een principe waar ik inderdaad wél tegen marktwerking ben. Maar ook hier heeft het uitsluiten van marktwerking wel wat negatieve effecten.quote:
maar met jouw insteek vind je het dus ook okay als ik morgen een donor hart nodig heb, maar ik heb geld dus ik betaal extra dus dan sta ik meteen op plek 1 en diegene die al 6 jaar wacht kan de tering krijgen omdat die niet kapitaalkrachtig is?
in feite is dat wat je zegt. als je maar betaald mag alles..
Het recht om te leven behoort niet afhankelijk te zijn van je portemonnee.
Het recht om eten te hebben idem, al dat soort zaken.
Huis ook hoor, maar dat is niet zo drastisch dat communisme de oplossing is.
okay.quote:
[..]
Goed voorbeeld van een principe waar ik inderdaad wél tegen marktwerking ben. Maar ook hier heeft het uitsluiten van marktwerking wel wat negatieve effecten.
Het recht om te leven behoort niet afhankelijk te zijn van je portemonnee.
Het recht om eten te hebben idem, al dat soort zaken.
Huis ook hoor, maar dat is niet zo drastisch dat communisme de oplossing is.
kap met de hele tijd communisme in mijn schoenen te schuiven want dat is niet waar ik voor pleit. ook ik heb de oplossing niet voor handen.
maar samengevat;
recht om te leven > dan telt de portemonnee niet
recht een dak boven je hoofd > dan telt je portemonnee wel
je brengt een nuance aan maar daar doe je verder niks mee. geen enkele uitleg. dat vind ik een copout. mij van communisme betichten maar zelf niet uitwijden is niet okay.
ik vind het persoonlijk een prima marktwerking dat iemand met een kleinere portemonnee dus keus heeft uit minder of mindere huizen dan met een grotere portemonnee. daar ben ik helemaal niet tegen.
dat het hebben van een laag inkomen ervoor zorgt dat je dus alleen in een flatje op 15 hoog kan wonen, tja, dat is marktwerking.
maar dan moet dat flatje er wel zijn. en die zijn er niet. daar ligt mijn issue.
Als geld niet meer het schaarste verdeeld maar de wensen van een of andere ambtenaar heb je central planning en dat is defacto gewoon communisme.quote:
okay.
kap met de hele tijd communisme in mijn schoenen te schuiven want dat is niet waar ik voor pleit. ook ik heb de oplossing niet voor handen.
Dit is toch gewoon fout denken, iedereen heeft recht op een dak boven het hoofd, wat mij betreft, dus de staat faalt in een bepaalde zin maar dat zijn mensen die wensen op zichzelf te gaan wonen bijvoorbeeld maar leven bij de ouders.quote:
maar samengevat;
recht om te leven > dan telt de portemonnee niet
recht een dak boven je hoofd > dan telt je portemonnee wel
Zo fundamenteel wordt het nog niet dat men gelijk op straat of in een auto slaapt etc etc.
Dusja, de welvaart wordt grondig aangetast maar niet zodanig dat men op straat hoeft te slapen.
je slaat wel heel veel stappen over. en je vergelijking gaat bijzonder mankquote:
[..]
Als jij minder geld beschikbaar hebt voor goederen dan kun je er minder kopen, dat is hoe het werkt. Je hebt evenveel recht op, maar je wordt gelimiteerd door je kapitaal, we hebben immers last van schaarste.
Die schaarste verdelen we in een kapitalistische wereld op basis van wie zijn geld aan wat wilt uitgeven. Dat bepaalt iedereen dan autonoom.
je zegt:
als een snoepje een euro is, kan diegene met een laag budget 10 snoepjes kopen en met een hoog budget 100 snoepjes. ervan uitgaande dat er dus een ongelimiteerde pot snoepjes is.
er is geen ongelimiteerde pot snoepjes.
hoe de markt nu werkt is dat er voor het hogere segment wordt gebouwd. klaar. en er wordt aan het lagere segment voorbijgegaan. en dan kunnen we hele bomen gaan opzetten over meer kapitaal heeft meer recht, maar je bent nu echt in grijze gebieden aan het neuzelen.
meer geld = meer recht op leven? dat is niet fair volgens jou
meer geld = meer recht op eten? ook niet fair, maar zo werkt het wel. en ik vind dat wel fair. met weinig geld kan nog steeds eten gekocht worden, maar met meer geld kan men elke dag naar een sterren restaurant. prima, zo hoort de economie te werken. sucks to be you als je niet elke dag een restaurant kan betalen, maar dat is hoe de markt werk.
maar meer geld = wonen en minder geld = niet wonen? dat vind ik niet fair. zeker niet als er oplossingen mogelijk zijn.
Hoe wil je dat ik verder uitwijd over communisme? Als een ambtenaar central planning gaat doen noem ik dat communistisch. Thats it.quote:
je brengt een nuance aan maar daar doe je verder niks mee. geen enkele uitleg. dat vind ik een copout. mij van communisme betichten maar zelf niet uitwijden is niet okay.
Ik heb het over schaarste verdelen in die comment waarop je reageert.quote:
ervan uitgaande dat er dus een ongelimiteerde pot snoepjes is.
wat een onzin.quote:
[..]
Als geld niet meer het schaarste verdeeld maar de wensen van een of andere ambtenaar heb je central planning en dat is defacto gewoon communisme.
we hebben dus communisme in de gezondheidszorg. prima.
maargoed, we hebben 400.000 huizen tekort. we bouwen er 65.000.
jij zegt, prima, die 65.000 gaan naar de mensen met de meeste centen, de rest kan de tyfus krijgen. correct? of mis ik een nuance?
De vergelijking is iemand die ongewenst langer bij de ouders woont vs iemand met veel poen die die pijn kan ontsnappen.quote:
hoe de markt nu werkt is dat er voor het hogere segment wordt gebouwd. klaar. en er wordt aan het lagere segment voorbijgegaan. en dan kunnen we hele bomen gaan opzetten over meer kapitaal heeft meer recht, maar je bent nu echt in grijze gebieden aan het neuzelen.
Voor een groot deel heb je allerhande keuzes? Qua waar je verzekerd, naar welk ziekenhuis je gaat, etc etc. De ambtenaar staat wat mij betreft op de achtergrond.quote:
wat een onzin.
we hebben dus communisme in de gezondheidszorg. prima.
hoezo fout denken? dit is exact wat jij zelf net claimt.quote:
[..]
Dit is toch gewoon fout denken, iedereen heeft recht op een dak boven het hoofd, wat mij betreft, dus de staat faalt in een bepaalde zin maar dat zijn mensen die wensen op zichzelf te gaan wonen bijvoorbeeld maar leven bij de ouders.
Zo fundamenteel wordt het nog niet dat men gelijk op straat of in een auto slaapt etc etc.
Dusja, de welvaart wordt grondig aangetast maar niet zodanig dat men op straat hoeft te slapen.
bij gezondheid tellen je centen niet, bij wonen wel. terwijl dezelfde basisrechten anders geschonden worden.
je pakt 2 makkelijke voorbeelden, mensen die bij hun ouders kunnen blijven wonen, maar het blokkeerd studenten die richting werk willen verhuizen, houd studentenwoningen bezet, zorgt dat mensen in scheiding niet los van elkaar kunnen komen. het is wel wat groter dan "dan blijf je maar bij je ouders wonen"
dus, de oplossing, de schaarste verdelen doen we op basis van wie de meeste centjes heeft?quote:
[..]
Ik heb het over schaarste verdelen in die comment waarop je reageert.
prima. doen we dat.
maar dan ook overal. ook in gezondheidszorg. ook op de snelweg. meer geld? meer wegenbelasting? prima, dan krijg ik een eigen rijstrook.
Voor mensen met minder geld hebben we ook nog sociale huur en huurwoningen.quote:
jij zegt, prima, die 65.000 gaan naar de mensen met de meeste centen, de rest kan de tyfus krijgen. correct? of mis ik een nuance?
Dat de mensen met het meeste geld zaken kunnen kopen is logisch. Die hebben er de meeste euro's voor over / ter beschikking.
Als jij vindt dat het aantal euro'tjes niet eerlijk is verdeeld heb je een andere discussie. Jij pint het vast op de woningmarkt,
Alsof je al je geld mag verbrassen en je dan recht hebt op een voordeeltje om aan een huis te kopen, dat lijkt mij niet ok. Geld hoort het middel te zijn wat de schaarste gaat verdelen.
dat kan toch op de huizenmarkt ook? een groot gedeelte aan keuze aanbieden?quote:
[..]
Voor een groot deel heb je allerhande keuzes? Qua waar je verzekerd, naar welk ziekenhuis je gaat, etc etc. De ambtenaar staat wat mij betreft op de achtergrond.
in de zorg hebben we ook een flink aantal regelingen vanuit de overheid erin geduwd zodat zorg voor iedereen bereikbaar is.
maar als we dat op de woningmarkt doen is het communisme?
Je uitwijden over communisme is iets anders dan andere users communistisch wensdenken verwijten.quote:
[..]
Hoe wil je dat ik verder uitwijd over communisme? Als een ambtenaar central planning gaat doen noem ik dat communistisch. Thats it.
Maar onze markteconomie heeft niets met central planning te maken, ook niet als er voor nieuwbouw een verplichting is/komt dat 30% sociale huur/koop moet zijn.
Nou dit is een beetje het punt je hebt best recht op de basis etc, maar niet meer dan dat, daar moet je voor aan de slag.quote:
meer geld = meer recht op leven? dat is niet fair volgens jou
meer geld = meer recht op eten? ook niet fair, maar zo werkt het wel. en ik vind dat wel fair. met weinig geld kan nog steeds eten gekocht worden, maar met meer geld kan men elke dag naar een sterren restaurant. prima, zo hoort de economie te werken. sucks to be you als je niet elke dag een restaurant kan betalen, maar dat is hoe de markt werk.
maar meer geld = wonen en minder geld = niet wonen? dat vind ik niet fair. zeker niet als er oplossingen mogelijk zijn.
Dit gaat veel verder dan dat hoor, over het verdelen van de schaarste defacto door een ambtenaar.quote:
[..]
Je uitwijden over communisme is iets anders dan andere users communistisch wensdenken verwijten.
Maar onze markteconomie heeft niets met central planning te maken, ook niet als er voor nieuwbouw een verplichting is/komt dat 30% sociale huur/koop moet zijn.
En ja de staat stuurt wat hier met bijvoorbeeld 30% sociale huur, dat kan vanwege andere doelstellingen van de staat, maar die blijft hierin dan nog relatief op de achtergrond bij die verdeling.
Een mix in sociale klasse in wijken is niks mis mee en ik snap dat je dat vanuit de overheid kunt zien als iets wat positief is voor den wereld, dus daar zijn best redenen om wat te sturen.
Het micro-managen is waar het echt vervelend wordt.
holy fuck.quote:
[..]
Voor mensen met minder geld hebben we ook nog sociale huur en huurwoningen.
Dat de mensen met het meeste geld zaken kunnen kopen is logisch. Die hebben er de meeste euro's voor over / ter beschikking.
Als jij vindt dat het aantal euro'tjes niet eerlijk is verdeeld heb je een andere discussie. Jij pint het vast op de woningmarkt,
Alsof je al je geld mag verbrassen en je dan recht hebt op een voordeeltje om aan een huis te kopen, dat lijkt mij niet ok. Geld hoort het middel te zijn wat de schaarste gaat verdelen.
ik ga even in de zon zitten en een biertje pakken dan kom ik terug.
-mijn punt is, er zijn NIET genoeg sociale huur en huurwoningen. die zijn er niet genoeg. klaar. einde discussie. en als je dat niet geloofd heb je de afgelopen 20 jaar geen krant of nieuwssite open gehad mbt de wachtlijsten voor de sociale huur.
ik zeg helemaal nergens, en echt, helemaal nergens dat ik vind dat de euros niet eerlijk verdeeld zijn. we hebben rijk en arm. prima. ik hoor gelukkig bij een groep met centjes en daar ben ik blij mee. werk ik ook hard voor.
en als jij al je geld verbrast dan heb je geen geld meer voor een huis te kopen. uiteraard.
mijn punt en nu ga ik echt in de zon zitten, zal ik nog eenmaal samenvatten;
het moet in de woningmarkt mogelijk zijn voor mensen met een laag inkomen om een huis te huren of te kopen binnen hun gegeven budget.
klip en klaar.
en aangezien we een max hebben op het aantal te bouwen huizen, huur of koop, zal de markt zich by default op de centjes richten. dus die groep met een laag budget is fucked.
en voor een ontwikkeld en rijk land als het onze, moeten we ons de ogen uit de kop schamen dat we daar nog altijd geen oplossing voor hebben.
Het fundament is "dak boven het hoofd"quote:
hoezo fout denken? dit is exact wat jij zelf net claimt.
bij gezondheid tellen je centen niet, bij wonen wel. terwijl dezelfde basisrechten anders geschonden worden.
je pakt 2 makkelijke voorbeelden, mensen die bij hun ouders kunnen blijven wonen, maar het blokkeerd studenten die richting werk willen verhuizen, houd studentenwoningen bezet, zorgt dat mensen in scheiding niet los van elkaar kunnen komen. het is wel wat groter dan "dan blijf je maar bij je ouders wonen"
Daar heb je géén eigen woning voor nodig en géén eigen woning ruimte.
Het fundament "recht op voedsel"
Daar heb je géén 5 sterren restaurant voor nodig.
etc etc etc.
daar zitten we geheel op 1 lijn.quote:
[..]
Nou dit is een beetje het punt je hebt best recht op de basis etc, maar niet meer dan dat, daar moet je voor aan de slag.
Ik zeg ook niet dat de staat niet faalt maar het is niet dermate schrijnend dat we een soort van woningvoedselbonnen moeten zitten introduceren.quote:
[..]
hoezo fout denken? dit is exact wat jij zelf net claimt.
bij gezondheid tellen je centen niet, bij wonen wel. terwijl dezelfde basisrechten anders geschonden worden.
je pakt 2 makkelijke voorbeelden, mensen die bij hun ouders kunnen blijven wonen, maar het blokkeerd studenten die richting werk willen verhuizen, houd studentenwoningen bezet, zorgt dat mensen in scheiding niet los van elkaar kunnen komen. het is wel wat groter dan "dan blijf je maar bij je ouders wonen"
Publieke goederen, marktmacht, er zijn heus wel wat negatieve consequenties waar je wat mee moet, maar als er geen rare zaken spelen zorgt vrije handel echt wel voor meer welvaart.quote:
[..]
dus, de oplossing, de schaarste verdelen doen we op basis van wie de meeste centjes heeft?
prima. doen we dat.
maar dan ook overal. ook in gezondheidszorg. ook op de snelweg. meer geld? meer wegenbelasting? prima, dan krijg ik een eigen rijstrook.
Er is een reden dat Noord Korea niet zo lekker gaat als zuid.
In de UK hebben ze een zorgfonds en hebben ze weleens tekorten vanwege een fonds dat leeg is etc....quote:
[..]
dat kan toch op de huizenmarkt ook? een groot gedeelte aan keuze aanbieden?
in de zorg hebben we ook een flink aantal regelingen vanuit de overheid erin geduwd zodat zorg voor iedereen bereikbaar is.
maar als we dat op de woningmarkt doen is het communisme?
Meer vrijheid introduceren geeft dan echt wel betere resultaten.
In een vrije markt kan men namelijk falende shit ontwijken.
Eerst de arbeidsmigranten, buitenlandse studenten en daarna de reeds inwonende migrant.
Maar die hebben we nodig Los voor de baantjes.
Euh we zien wel, maar gaan het toch proberen zonder.