WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Opvolgend van een voorgaande discussie, heerst er nogal het idee dat iedereen recht heeft op een koopwoning.
Enkelen die 50 panden in bezit zouden hebben zou asociaal zijn, zij weten met hun grote vermogen woningen op te kopen en die zouden dan duur gehuurd moeten worden.
Mijn insziens is er sprake van marktfalen omdat er simpelweg te weinig gebouwd kan worden door een gebrek aan vergunning verlening, de aanbodzijde wordt geknepen, vervolgens geeft de staat nog een fiscale prikkel voor het bezitten van een eigen woning (vergroot de capaciteit van de portemonnee van woningzoekenden --> Hogere prijzen, idem huurtoeslag --> Hogere huren, hogere prijzen).
Anyhow, een vervolg op die discussie:
Enkelen die 50 panden in bezit zouden hebben zou asociaal zijn, zij weten met hun grote vermogen woningen op te kopen en die zouden dan duur gehuurd moeten worden.
Mijn insziens is er sprake van marktfalen omdat er simpelweg te weinig gebouwd kan worden door een gebrek aan vergunning verlening, de aanbodzijde wordt geknepen, vervolgens geeft de staat nog een fiscale prikkel voor het bezitten van een eigen woning (vergroot de capaciteit van de portemonnee van woningzoekenden --> Hogere prijzen, idem huurtoeslag --> Hogere huren, hogere prijzen).
Anyhow, een vervolg op die discussie:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Er komen nu juist meer woningen te koop. Omdat verhuurders nu liever verkopen dan verhuren door die nieuwe wet betaalbare huur.
Jawel, die woningzoekenden kunnen de marktprijs niet betalen dus die hebben een gebrek aan financiële slagkracht.quote:Op woensdag 7 augustus 2024 07:56 schreef freak1 het volgende:
[..]
ik volg simpelweg sommige van je niet onderbouwde stapjes. je geeft aan dat het probleem een gebrek aan geld is, en dan geef je aan dat het geen probleem is dat een pandjesbaas met veel vermogen recht tegenover een groep staat die weinig vermogen heeft, dan is gebrek aan geld ineens geen issue?
Het punt dat ik maak is dat het voor huurders toch geen ene drol uitmaakt of het één partij is met 50 woningen of 50 partijen met 1 woning, de professionalisering is ook vaak juist weer wél gewenst.
Dat kan, maar daar heb je financiële slagkracht voor nodig.quote:verder sla je zoveel stappen over.
feit is zeker dat mensen ook willen huren. daar zeg ik toch ook niks over?
feit is ook dat een zeer grote groep mensen momenteel huurt wil kopen.
en omdat ik niet met meningen als feiten rond wil slingeren hier wat onderbouwing;
mijn statement is dat er veel te weinig goede sociale huur is en starterswoningen
https://eenvandaag.avrotr(...)l-langer-dan-3-jaar/
en dan dat de meerderheid een koopwoning wil, zelfs al is de koopwoning even duur als een huurwoning
https://www.dnb.nl/algeme(...)woont-liever-anders/
mooi, hebben we dat gehad.
Dan ga je als overheid cadeautjes geven op basis van wat, een laag inkomen? Laag vermogen? En waarom is dat eerlijk? Anderen moeten ervoor werken? Diens belasting moet dan tevens omhoog?quote:dan je volgende punt. ik ben het absoluut oneens dat als er 100 woningen zijn in het instapsegment, die net betaald zouden kunnen worden door de groep die van (sociale) huur overstapt naar koop, als er daar dan 50 verkocht worden aan de groep die wel kan overbieden en de resterende 50 aan 1 of 10 pandjesbazen die de woningen in de verhuur gooien, en de woningen kunnen kopen omdat ze meer kunnen bieden dan de starters, dat dat een zeer problematisch iets is.
Is inflatie dan het probleem?quote:die 50 kunnen dan die woning huren. prima. dak boven hun hoofd. echter, de doorgroei van de groep naar een volgende woning wordt zeer belemmerd, huur is immersie niet "inflatieproof",
Maar daar loop je ook risico, geldschieters hebben daar voor een reden een cap op zitten, en vergeet niet dat als je iedereen ongelimiteerd financiële middelen geeft om meer pandjes te kopen dat de prijzen meer zullen stijgen.quote:de huur is, en vaak ook in de sociale huur sector" hoger dan een hypotheek, voor vrijwel alle inkomens in die groep is er geen recht meer op huurtoeslag dus ipv een woonhuis met een hypotheek van laten we zeggen, 1000 in de maand, betalen ze nu huur van 1100 euro voor een huurhuis. niet alleen betalen ze meer kunnen ze dus minder tot niet sparen, maar ook bouwen ze niks op.
We leven met schaarste en dat zal blijven, geld is slechts een transactiemiddel.
Tjah, marktprijs. Waarom en wie moet er dan cadeautjes krijgen van de belastingbetaler?quote:ik zie dat als problematisch. voor een pandjesbaas is dat overbieden totaal irrelevant. 350.000 voor een woning of 400.000. dat is gewoon een aantal jaar meer huur en de inflatie trekt dat wel recht. met de onderpanden die de pandjesbaas kan bieden en de garantie op verhuur krijgt hij dat financieel wel rond. en die starter niet.
Dat is toch ook zo, je zegt zelfs zelf dat je met huur achterloopt t.o.v. koop, o.a. vanwege fiscale elementen, in het buitenland ziet de woningmarkt er niet zo uit als in Nederland hoor, eigen woning bezit loopt hier ver voor op overige landen in de wereld, maar wij zien het niet bezitten van een eigen woning als een groot onrecht, terwijl de EU zwaaaaar kritisch is op onze woningmarkt.quote:de huizenmarkt is stuk. stuk door de kunstmatige schaarste en door de groep die alle regels in het werk heeft gesteld om zichzelf te verijken en nu die regels aan het afbouwen is. die markt is kunstmatig opgestuwd. en nu zitten we met de gebakken peren. teveel mensen, te weinig bouwen, en teveel ruimte voor kapitaalkrachtige pandjesbazen die, net als jij, de aankoop motiveren met "er moet immers ook verhuur zijn".
Nu vind ik de EU niet zo boeiend verder, die moeten zich maar gaan focussen op gemeenschappelijke zaken, niet dit soort dingen. Maar toch.
Minder aanbod om te huren = hogere huurprijzen, iedereen die niet kan kopen heeft nog minder keuze.quote:tuurlijk moet er verhuur zijn. maar niet ten koste van. ik heb het ook niet over pandjesbazen met 50 panden vs padnjes bazen met 5 panden, ik heb het over starters die een starterswoning willen kopen maar weggeconcureerd worden door iemand die de tent wil verhuren.
en normaliter ben ik ook groot fan van marktwerking. maar in deze heeft de markt over de jaren heen een oneerlijke voorsprong op laten bouwen bij die pandjesbazen.
Dat gooit Hugo nu dicht met een maximale huurprijs, maar je ziet het effect al die pandjes worden verkocht. Wat nou als je geen geld opzij hebt gezet en mogelijkheden hebt om te kopen? Volgens mij zit je juist dan met de gebakken peren.
Je praat over "wegkapen" maar ze voorzien gewoon in een behoefte van de markt.quote:ik heb het domme geluk gehad dat ik een 20 jaar geleden, tegen het advies van iedereen in, een appartementje heb gekocht toen ik het huis uitging.. toen het geld tegen de plinten klotste van de hypotheek verstrekkers.. ik kreeg een hypotheek op basis van wat ik in de toekomst ging verdienen.. bizar.. maar met dat onderpand mocht ik 4 jaar later een ander huis kopen.. wat is verdubbeld in waarde.. bijna verdriedubbeld.. dat zorgt voor mij dat ik comfortabel kan wonen. maar die voordelen hebben pandjesbazen ook.. en starters hebben dat nu niet.
als je echt niet kan inzien dat panden wegkapen door pandjesbazen een issue is dan zijn we toch snel klaar?
En uiteraard, met overwaarde heb je een stap voor, defacto is dat een herverdeling geweest van zij die geld uitlenen naar zij die geld lenen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Er zijn grote buitelandse partijen die deze woningen opkopen, in de hoop/lobby dat de regelgeving weer wordt aangepast.quote:
Er komen nu juist meer woningen te koop. Omdat verhuurders nu liever verkopen dan verhuren door die nieuwe wet betaalbare huur.
Knijp alle fiscale voordeeltjes weg, zorg ervoor dat grondprijzen zakken door meer gebieden aan te wijzen, hou immigratie eens een keer tegen etc etc, maar verwacht maar heel traag effecten want zo makkelijk is het niet.quote:
[..]
dat zeg ik toch niet? ik ben ook niet voor equality of outcome (iedereen een koophuis) maar equality of opportunity (iedereen een eerlijke kans op een koophuis).
en alhoewel je zeker moet sparen voor een woonhuis (net zoals alles overigens) en ik echt geen voorstander ben van zonder enige eigen inbreng een huis kopen, kun je niet opsparen tegen pandjesbazen en consorten.
de enige optie voor starters momenteel is zwaar sparen terwijl ze dan nog 5+ jaar bij hun ouders blijven wonen. die daardoor niet doorstromen en ruimte maken. want als ze gaan huren, dan is die huur hoger dan een hypotheek.. en blijft er weinig meer over om te sparen.. waarbij ze dan moeten opsparen tegen de inflatie en de woningnood. never gonna happen. en dat laat de markt ook zien.
Hugo liet goed zien niet te weten waar die het over had met zijn 1 miljoen woningen tm 2030.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik heb gezien dat bij verkoop van een woning eisen kunnen worden gesteld. Dat je bijv. niet mag kopen om te speculeren cq doorverkopen binnen een jaar enkelt voor de winst. En dat je er zelf gaat wonen minimaal 5 jaar. Waarom gebeurt dit niet meer. Dit zou toch helpen tegen de pandjesbazen?
Dat een hugo de clown hier dan weer niets tegen doet of niets tegen kan doen. Dat zijn van die dingen dat ik dan denk hm.quote:
[..]
Er zijn grote buitelandse partijen die deze woningen opkopen, in de hoop/lobby dat de regelgeving weer wordt aangepast.
Verhuurverbod, maar dan heb je een erfpacht nodig / andere partij die de grond bezit.quote:Op vrijdag 9 augustus 2024 13:14 schreef WheatWaffles het volgende:
Ik heb gezien dat bij verkoop van een woning eisen kunnen worden gesteld. Dat je bijv. niet mag kopen om te speculeren cq doorverkopen binnen een jaar enkelt voor de winst. En dat je er zelf gaat wonen minimaal 5 jaar. Waarom gebeurt dit niet meer. Dit zou toch helpen tegen de pandjesbazen?
Het is allemaal mogelijk hoor maar het belemmerd alleen maar de vrijheid van de markt om tot zijn eigen "efficiente uitkomst" te komen, de één huurt / verhuurd liever op plek X en de ander koopt liever op plek Y.
Dat je sociale diversiteit nastreeft begrijp ik an sich nog wel een beetje maar dat draait dan toch een beetje op het verspreiden van sociale huur lijkt me dan iets anders.
Maar sociale huurders moeten ook kunnen kopen en de woningbouwvereniging geven die pandjes dan met fikse korting weg aan diezelfde huurders, die moeten dat dan niet doen om geld binnen te harken (krijgen cadeautje defacto) maar om de stap naar kunnen wonen mogelijk te maken, dus, die zetten wat garanties in het contract zodat het niet gekocht wordt om het cadeautje te verzilveren maar puur ende alleen bij woongenot blijft.).
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het stopt nooit, er zijn weinig economen die denken dat je met communisme een sterke staatsvorm hebt.quote:
[..]
Dat een hugo de clown hier dan weer niets tegen doet of niets tegen kan doen. Dat zijn van die dingen dat ik dan denk hm.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Er is geen sprake van marktfalen, de markt doet juist prima zijn werk. De overheid heeft de schaarste zelf gecreeërd en creëert die nog steeds, enerzijds bewust omdat ze ervan profiteert, anderzijds onbewust door onkunde. Het schattige aan die situaties is dan altijd dat de overheid de gevolgen van haar eigen handelen wel ziet, maar niet de oorzaak en dus met lapmiddelen komt, zoals Hugo's verschrikkelijke Wbh, die op termijn de situatie alleen maar verergeren
[ Bericht 0% gewijzigd door nostra op 09-08-2024 14:02:14 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door nostra op 09-08-2024 14:02:14 ]
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Hey, my girl, why don't you just let it flow?
Hey, my girl, why don't you just let it flow?
Dat is leuk en aardig gesteld en zal ook best effectief zijn. Maar welke gebieden wijs je aan, wie doet dat en hoe haal je de eigenaar eraf?quote:
zorg ervoor dat grondprijzen zakken door meer gebieden aan te wijzen,
Vervolgens: wie gaat wat bouwen? Ik zie hier 10 km verderop een terrein ontwikkeld worden voor woningbouw:
De voorbereidingen duurden 20 jaar, nu wordt een klein gedeelte bouwrijp gemaakt (dat gaat al geruime tijd duren) en de omwonenden hebben massaal bezwaar aangetekend. Pas in sept. wordt dat bezwaar behandeld; dat belooft een lang en taai, juridisch traject te worden.
[ Bericht 9% gewijzigd door blomke op 09-08-2024 14:05:50 ]
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Volgens mij is de opvatting vooral dat iedereen recht heeft op een dak boven zijn hoofd en dat is met huurprijzen die de pan uitreizen bijna onmogelijk gemaakt.quote:dat iedereen recht heeft op een koopwoning.
En die hoge prijzen komt weer door de overregulatie van de overheid. Je woning moet aan van alles voldoen. Denk je dat dat gratis isquote:
[..]
Volgens mij is de opvatting vooral dat iedereen recht heeft op een dak boven zijn hoofd en dat is met huurprijzen die de pan uitreizen bijna onmogelijk gemaakt.
quote:
[..]
de markt ... "efficiente uitkomst"
Hebben sommige mensen dat vertrouwen nog steeds ja? Wat een bord voor je kop heb je dan.
Mee eens maar je moet hier niet Hugo maar Stef Blok voor verantwoordelijk houden.quote:Op vrijdag 9 augustus 2024 13:49 schreef nostra het volgende:
Er is geen sprake van marktfalen, de markt doet juist prima zijn werk. De overheid heeft de schaarste zelf gecreeërd en creëert die nog steeds, enerzijds bewust omdat ze ervan profiteert, anderzijds onbewust door onkunde. Het schattige aan die situaties is dan altijd dat de overheid de gevolgen van haar eigen handelen wel ziet, maar niet de oorzaak en dus met lapmiddelen komt, zoals Hugo's verschrikkelijke Wbh, die op termijn de situatie alleen maar verergeren
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Deze grafiek gaat maar tot 2019, edoch nu een blik op funda geeft aan dat er 67.500 te koop staan; nog lager dan waar de Y-as begint.quote:
Er komen nu juist meer woningen te koop. Omdat verhuurders nu liever verkopen dan verhuren door die nieuwe wet betaalbare huur.
[ Bericht 1% gewijzigd door blomke op 09-08-2024 16:08:03 ]
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ja en het buitenzwembad van de huisjesmelker wordt ook niet gratis verwarmd natuurlijk.quote:
[..]
En die hoge prijzen komt weer door de overregulatie van de overheid. Je woning moet aan van alles voldoen. Denk je dat dat gratis is
Ik denk dat die plannen zo groots moeten zijn dat je complete steden moet bijbouwen, die zaken verzinnen gaat al jaren kosten.quote:
[..]
Dat is leuk en aardig gesteld en zal ook best effectief zijn. Maar welke gebieden wijs je aan, wie doet dat en hoe haal je de eigenaar eraf?
Vervolgens: wie gaat wat bouwen? Ik zie hier 10 km verderop een terrein ontwikkeld worden voor woningbouw:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
De voorbereidingen duurden 20 jaar, nu wordt een klein gedeelte bouwrijp gemaakt (dat gaat al geruime tijd duren) en de omwonenden hebben massaal bezwaar aangetekend. Pas in sept. wordt dat bezwaar behandeld; dat belooft een lang en taai, juridisch traject te worden.
Korte termijn is bestaande steden oud plat, hoog terug. Denk ik. Het effectiefste.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Alle actoren maken beslissingen gegeven de realiteit, in zijn of haar belang. Als dat niet in evenwicht zou zijn zou er geen balans zijn tussen huur en verhuur bijv. Voor zover het niet in balans is stelt die onbalans echt niet zoveel voor.quote:
[..]
Hebben sommige mensen dat vertrouwen nog steeds ja? Wat een bord voor je kop heb je dan.
Daar waar het wel misloopt is onvoldoende vergunningen. Maar dat is de overheid zelf.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Noem het overheidsfalen, we bedoelen hetzelfde. Je krijgt een zelf gemaakte schaarste die vraag en aanbod manipuleren.quote:
Er is geen sprake van marktfalen, de markt doet juist prima zijn werk. De overheid heeft de schaarste zelf gecreeërd en creëert die nog steeds, enerzijds bewust omdat ze ervan profiteert, anderzijds onbewust door onkunde. Het schattige aan die situaties is dan altijd dat de overheid de gevolgen van haar eigen handelen wel ziet, maar niet de oorzaak en dus met lapmiddelen komt, zoals Hugo's verschrikkelijke Wbh, die op termijn de situatie alleen maar verergeren
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
excuus was topic even kwijt.quote:
Opvolgend van een voorgaande discussie, heerst er nogal het idee dat iedereen recht heeft op een koopwoning.
Enkelen die 50 panden in bezit zouden hebben zou asociaal zijn, zij weten met hun grote vermogen woningen op te kopen en die zouden dan duur gehuurd moeten worden.
Mijn insziens is er sprake van marktfalen omdat er simpelweg te weinig gebouwd kan worden door een gebrek aan vergunning verlening, de aanbodzijde wordt geknepen, vervolgens geeft de staat nog een fiscale prikkel voor het bezitten van een eigen woning (vergroot de capaciteit van de portemonnee van woningzoekenden --> Hogere prijzen, idem huurtoeslag --> Hogere huren, hogere prijzen).
Anyhow, een vervolg op die discussie:
-nee, het hebben van een koopwoning is zeker geen recht. dat was mijn punt ook niet.
-vrijheid van keus, dat vind ik een recht.
-uiteraard mag je 50 panden in je bezit hebben. wel 1000! zal mij roesten. waarom vrijheid van de kaasmarkt en niet van de woningmarkt? doe je ding.
je verdraait volkomen mijn punt.
mijn punt was, als er in een nieuwbouw project 100 woningen te koop komen voor starters, gebouwd volgens de wensen van starters en ook meer dan genoeg starters om de boel te kopen, we prima aan marktwerking doen. de markt vraagt, de markt krijgt. echter, op de huidige markt zijn de pandjesbazen met 50 woningen (of 12 schepen, of 900 andere dingen die een hoge inkomensstroom genereren) zich in die markt aan het mengen. daarbij verstoren ze de vrije marktwerking. in plaats van dat die starters die huizen kunnen kopen, komt daar een zeer kapitaalkrachtig individu, die vele malen meer te spenderen heeft dan die starter, die standaard een 10 of 15 procent meer betaald per huis, daarmee de markt kapot maakt, 50 van de 100 huizen in 1 keer opkoopt en ze dan in de verhuur zet. dat is een oneerlijke marktwerking. dan duw je dus potentieele kopers de verhuur in. en gedurende die verhuur kunnen ze die 10 a 15 extra betaalde kosten van de verhuurder ook nog eens gaan financieeren. dat is mijn hele punt.
dus
prima als er 300 gegadigden zijn voor 100 huizen dat de sterkste wint. 200 man hebben dan geen huis gekocht. dat is zeker geen recht om een huis te bezitten.
maar, als er 300 gegadigden zijn voor 100 huizen, en er komt ineens iemand zich daarmee bemoeien met een kapitaal wat niet te matchen is voor de rest, om de helft of meer op te kopen om het vervolgens aan die groep te verhuren tegen een hoge huurprijs, dan is dat zo ongeveer een monopolist. dat vind ik een slechte zaak. en dat zijn we nu met lapmiddelen aan het rechttrekken.
verder ben ik het grotendeels met je eens dat uiteraard de kern van het probleem is dat er te weinig huizen zijn. schaarste + lage rente + hoge leencapciteit = huizenmarkt door het plafond. daar zitten we echt wel op een lijn.
maar als we nu 200.000 huizen bij gaan bouwen, waarvan er 180.000 worden opgekocht door pandjesbazen, kopers worden weggedrukt en de huur in worden gedrukt waarbij ze niks opbouwen, dan lossen we niks op.
maar die marktprijs wordt dan kunstmatig door 1 partij gemaakt. dat noemen we monopolie.quote:
[..]
Jawel, die woningzoekenden kunnen de marktprijs niet betalen dus die hebben een gebrek aan financiële slagkracht.
dat was het punt helemaal niet. door misbruik van een machtige positie (kapitaalkrachtig) van de potentieele verhuurder worden potentiele kopers van koop afgehouden en de huur ingeduwd.quote:Het punt dat ik maak is dat het voor huurders toch geen ene drol uitmaakt of het één partij is met 50 woningen of 50 partijen met 1 woning, de professionalisering is ook vaak juist weer wél gewenst.
zolang de kopers bij aankoop van een huis tegenover een potentieele verhuurder staan met een bijna ongelimiteerde financieele slagkracht is dat gewoon oneerlijke positie. mocht die verhuurder teveel betalen voor het huis kan hij dat verlies spreiden over al het bezit. de koper niet.quote:[..]
Dat kan, maar daar heb je financiële slagkracht voor nodig.
dat is toch niet wat ik zeg? de overheid kan in het vergunningstraject al aangever dat er starterswoningen gebouwd wordne met zelfbewoningsclausules en verkoopclausules. heeft niets met kadootjes te maken. zelfde met verkoop van bestaande woningen.quote:[..]
Dan ga je als overheid cadeautjes geven op basis van wat, een laag inkomen? Laag vermogen? En waarom is dat eerlijk? Anderen moeten ervoor werken? Diens belasting moet dan tevens omhoog?
onderdeel vanquote:[..]
Is inflatie dan het probleem?
je bent me weer kwijt. zie hierboven. je gaat een andere kant op.quote:[..]
Maar daar loop je ook risico, geldschieters hebben daar voor een reden een cap op zitten, en vergeet niet dat als je iedereen ongelimiteerd financiële middelen geeft om meer pandjes te kopen dat de prijzen meer zullen stijgen.
We leven met schaarste en dat zal blijven, geld is slechts een transactiemiddel.
wat heeft dat met kadootjes te maken? als er een cap op een prijs zit, waarom is dat een kadootje van de belastingbetaler? ik snap het niet.quote:[..]
Tjah, marktprijs. Waarom en wie moet er dan cadeautjes krijgen van de belastingbetaler?
nog 1 keer dan, want je wilt me niet horenquote:[..]
Dat is toch ook zo, je zegt zelfs zelf dat je met huur achterloopt t.o.v. koop, o.a. vanwege fiscale elementen, in het buitenland ziet de woningmarkt er niet zo uit als in Nederland hoor, eigen woning bezit loopt hier ver voor op overige landen in de wereld, maar wij zien het niet bezitten van een eigen woning als een groot onrecht, terwijl de EU zwaaaaar kritisch is op onze woningmarkt.
Nu vind ik de EU niet zo boeiend verder, die moeten zich maar gaan focussen op gemeenschappelijke zaken, niet dit soort dingen. Maar toch.
1)huur moet er zijn. koop moet er zijn
2)een koopwoning is geen recht nog een heilig doen
3)ik vind het fout en onrechtvaardig en het kapotmaken van de markt als een verhuurder actief woningen ontrekt van een doelgroep die ze wil kopen om ze vervolgens tegen een hogere maandelijkse prijs alsnog als huurwoning aan te bieden. dat is zelfverrijking voor een zeer kleine groep en monopolistisch.
we blijven om hetzelfde punt heencirkelen.quote:[..]
Minder aanbod om te huren = hogere huurprijzen, iedereen die niet kan kopen heeft nog minder keuze.
Dat gooit Hugo nu dicht met een maximale huurprijs, maar je ziet het effect al die pandjes worden verkocht. Wat nou als je geen geld opzij hebt gezet en mogelijkheden hebt om te kopen? Volgens mij zit je juist dan met de gebakken peren.
als je geen mogelijkheid hebt om te kopen kun je huren. en als je dat niet kan omdat die woningen er niet zijn, veranderd er niets aan mijn statement.
zie hierboven want ik blijf mezelf niet herhalen.
zie hierboven. keer 10.quote:[..]
Je praat over "wegkapen" maar ze voorzien gewoon in een behoefte van de markt.
En uiteraard, met overwaarde heb je een stap voor, defacto is dat een herverdeling geweest van zij die geld uitlenen naar zij die geld lenen.
ze voorzien niet in een behoefte in de markt, ze creeren zelf de schaarste en daarmee de behoefte.
hier is het in teletubbie taal
jan wil een huis kopen
het huis staat te koop voor 100.000 euro
het huis is getaxeerd op 100.000 euro
pandjesbaas harrie zegt ik geef 140.000 euro
jan huilt. jan heeft geen 140.000 euro en kan dat ook niet lenen.
pandjesbaas harrie lijkt wel gek. hij bied 40.000 euro teveel
geen probleem lacht pandjesbaas harrie. jan betaald gewoon wat extra huur dan verdien ik het wel terug
Jan huurt het huis van Harrie. want hij heeft geen keus meer, er zijn geen andere woningen in zijn segment te koop. allemaal snel gekocht door Harrie.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat is zo;'n dom argument "wijs meer gebieden aan"quote:
[..]
Knijp alle fiscale voordeeltjes weg, zorg ervoor dat grondprijzen zakken door meer gebieden aan te wijzen, hou immigratie eens een keer tegen etc etc, maar verwacht maar heel traag effecten want zo makkelijk is het niet.
Hugo liet goed zien niet te weten waar die het over had met zijn 1 miljoen woningen tm 2030.
dat kan gewoon niet.
bijvoorbeeld omdat (en ik zou het fijn vinden als je de punten ook adresseert dan)
-je dan grond aan gaat wijzen waar niet de voorzieningen zijn waar mensen willen worden zie o.a. de provincie vs de randstad)
-meer bouwen = meer gemeenschappelijke voorzieningen. meer politie, ziekenhuis, school etc. etc. door de spreiding. er is nu al een tekort in al die sectoren
-de gehele infrastructuur is overbelast . meer bouwen = meer overbelasting. verkeer, water, electra, gas..
even met het toverstafje zwaaien en aanwijzen dat ze naast de a2 bij breukelen een wijk van 50.000 woningen mogen neerzetten lost niets op..
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
marktwerking werkt als we een eerlijke markt hebben. in de huidige markt hebben we een aantal groepen met een dermate grote voorsprong, o.a. de boomers die al vanaf de jaren 80 profiteren van woningne die 17 keer over de kop zijn gegaan, van grote verhuurders etc. etc. die een dermate grote voorsprong hebben dat iedere vorm van marktwerking onmogelijk wordt gemaakt.quote:
[..]
Alle actoren maken beslissingen gegeven de realiteit, in zijn of haar belang. Als dat niet in evenwicht zou zijn zou er geen balans zijn tussen huur en verhuur bijv. Voor zover het niet in balans is stelt die onbalans echt niet zoveel voor.
Daar waar het wel misloopt is onvoldoende vergunningen. Maar dat is de overheid zelf.
daar zit het probleem.
equal opportunity. dat is weg.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Zo werkt het dus niet; de markt is de projectontwikkelaar vs. gemeente. De grondbezitter en de projectontwikkelaar willen zoveel mogelijk poen uit hun investering; de gemeente zoveel mogelijk sociale huur/koop voor hun inwoners. Dat haal je niet met uitsluitend 100 starterswoningen. Ik heb nog nooit gehoord/gezien dat 100 starters zeggen: "kom, we gaan eens 100 sociale huur- & koopwoningen laten bouwen; op die locatie en naar onze maatstaven en eisen".quote:
mijn punt was, als er in een nieuwbouw project 100 woningen te koop komen voor starters, gebouwd volgens de wensen van starters en ook meer dan genoeg starters om de boel te kopen, we prima aan marktwerking doen. de markt vraagt, de markt krijgt.
Het is vrijwel altijd de gemeente die de plannen goedkeurt en dat gebeurt pas als een bepaald deel van de woningen "in het sociale segment" wordt opgeleverd; huur dan wel koop. Zeer tegen de zin van de grondeigenaar/projectontwikkelaar. De uitkomst is dan dat de grond duur wordt verkocht t.b.v. de vrije sector-woningen zodat geld voor de goedkope sociale woningen wordt ingezet.
Geen enkele commerciele projectontwikkelaar gaat op z'n bouwgrond, 100% sociale woningen neerzetten.
[ Bericht 1% gewijzigd door blomke op 09-08-2024 21:31:17 ]
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Hoe verklaar je dan dat op Funda, er 7x zoveel woningen te koop staan t.o.v. te huur?quote:
als je geen mogelijkheid hebt om te kopen kun je huren. en als je dat niet kan omdat die woningen er niet zijn, veranderd er niets aan mijn statement.
zie hierboven want ik blijf mezelf niet herhalen.
[..]
zie hierboven. keer 10.
ze voorzien niet in een behoefte in de markt, ze creeren zelf de schaarste en daarmee de behoefte.
hier is het in teletubbie taal
jan wil een huis kopen
het huis staat te koop voor 100.000 euro
het huis is getaxeerd op 100.000 euro
pandjesbaas harrie zegt ik geef 140.000 euro
jan huilt. jan heeft geen 140.000 euro en kan dat ook niet lenen.
pandjesbaas harrie lijkt wel gek. hij bied 40.000 euro teveel
geen probleem lacht pandjesbaas harrie. jan betaald gewoon wat extra huur dan verdien ik het wel terug
Jan huurt het huis van Harrie. want hij heeft geen keus meer, er zijn geen andere woningen in zijn segment te koop. allemaal snel gekocht door Harrie.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Dan is het alternatief:quote:
dat is zo;'n dom argument "wijs meer gebieden aan"
dat kan gewoon niet.
bijvoorbeeld omdat (en ik zou het fijn vinden als je de punten ook adresseert dan)
-je dan grond aan gaat wijzen waar niet de voorzieningen zijn waar mensen willen worden zie o.a. de provincie vs de randstad)
-meer bouwen = meer gemeenschappelijke voorzieningen. meer politie, ziekenhuis, school etc. etc. door de spreiding. er is nu al een tekort in al die sectoren
-de gehele infrastructuur is overbelast . meer bouwen = meer overbelasting. verkeer, water, electra, gas..
even met het toverstafje zwaaien en aanwijzen dat ze naast de a2 bij breukelen een wijk van 50.000 woningen mogen neerzetten lost niets op..
1) Geboortebeperking
en:
2) Immigratiestop
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
eindelijk. in alle domme posts die je hebt weten te maken, eindelijk een intelligente opmerking. ja, dat is niet eens een alternatief, dat is echt de enige oplossing voor Nederland. we zitten vol. we zijn klaar.quote:
[..]
Dan is het alternatief:
1) Geboortebeperking
en:
2) Immigratiestop
we moeten ofwel heel nederland herzien en opnieuw inrichten a la hong kong, singapore etc. etc. of we moeten de bevolking terugdringen. 15 miljoen is vol voor ons land. 17 a 18 miljoen is teveel. dat is echt teveel.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
wat lul je?quote:
[..]
Zo werkt het dus niet; de markt is de projectontwikkelaar vs. gemeente. De grondbezitter en de projectontwikkelaar willen zoveel mogelijk poen uit hun investering; de gemeente zoveel mogelijk sociale huur/koop voor hun inwoners. Dat haal je niet met uitsluitend 100 starterswoningen. Ik heb nog nooit gehoord/gezien dat 100 starters zeggen: "kom, we gaan eens 100 sociale huur- & koopwoningen laten bouwen; op die locatie en naar onze maatstaven en eisen".
Het is vrijwel altijd de gemeente die de plannen goedkeurt en dat gebeurt pas als een bepaald deel van de woningen "in het sociale segment" wordt opgeleverd; huur dan wel koop. Zeer tegen de zin van de grondeigenaar/projectontwikkelaar. De uitkomst is dan dat de grond duur wordt verkocht t.b.v. de vrije sector-woningen zodat geld voor de goedkope sociale woningen wordt ingezet.
Geen enkele commerciele projectontwikkelaar gaat op z'n bouwgrond, 100% sociale woningen neerzetten.
daar ging het hele punt niet om
het punt was, als er 100 huizen zijn in het lage segment (en het zal me aan mijn reet roesten dat er daarvoor 1000 villas gebouwd moeten worden) dat het in het belang van de bevolking is dat dan ook 100 mensen in het lage segment de KANS (en dus niet het recht!!!) krijgen om het te kopen zonder dat daar onmiddelijk een kapitaalkrachtige huisjesmelker debiel gaat overbieden om die huizen 2 seconden later aan dezelfde groep voor een opgeblazen huur gaat aanbieden.
hoe plangebieden e,.d. worden ingericht ging de hele discussie niet over.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
simpel. zie voorbeeld hierboven. harrie kan niet kopen hierdoor maar wel huren. dus moet hij huren. dus vliegen de huurhuizen de deur uit.quote:
[..]
Hoe verklaar je dan dat op Funda, er 7x zoveel woningen te koop staan t.o.v. te huur?
stom he, logica?
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Jouw definitie van marktwerking is aangepast aan wat jij eerlijke kansen vindt voor verschillende individuen, ipv dat de prijs wordt bepaalt door marktactoren en de hoogste bieder wint.
Je moet wel absurd veel panden kopen in een klein gebied zou je marktmacht willen kunnen uitoefenen. Dat gaat praktisch niet tenzij je blackrock ofzo heet.
Je moet wel absurd veel panden kopen in een klein gebied zou je marktmacht willen kunnen uitoefenen. Dat gaat praktisch niet tenzij je blackrock ofzo heet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Huren is - zeker op lange termijn - duurder dan kopen, dus jouw logica klopt niet.quote:
[..]
simpel. zie voorbeeld hierboven. harrie kan niet kopen hierdoor maar wel huren. dus moet hij huren. dus vliegen de huurhuizen de deur uit.
stom he, logica?
[ Bericht 2% gewijzigd door blomke op 10-08-2024 08:57:13 ]
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Je zei niet 'in evenwicht', je zei 'efficient'. Niets efficients aan buitenlandse beleggers spekken ten koste van mensen die toch al financieel krap zitten. Ja, efficiënt voor die individuele belegger ja, en dat is ook het belang dat jij hier loopt te verdedigen. Het belang van de samenleving als geheel en op de lange termijn is daaraan ondergeschikt.quote:
[..]
Alle actoren maken beslissingen gegeven de realiteit, in zijn of haar belang. Als dat niet in evenwicht zou zijn zou er geen balans zijn tussen huur en verhuur bijv. Voor zover het niet in balans is stelt die onbalans echt niet zoveel voor.
Daar waar het wel misloopt is onvoldoende vergunningen. Maar dat is de overheid zelf.
Het grootste fiscale voordeel hebben veel jong huizenbezitters al gehad met de jubeltonnen die de huizen prijzen opdreven.quote:
[..]
Knijp alle fiscale voordeeltjes weg, zorg ervoor dat grondprijzen zakken door meer gebieden aan te wijzen, hou immigratie eens een keer tegen etc etc, maar verwacht maar heel traag effecten want zo makkelijk is het niet.
Dan gaan dadelijk de huizenbezittende boomers overlijden en omdat we minimale erfbelasting hebben zal het bezit voornamelijk accumuleren bij mensen die al van alles bezitten.
Door die jubelton, hoefden ze minder te lenen; dus minder HRA. Dus eigenlijk een fiscaal nadeel, t.o.v. diegenen die dat niet ontvingen en meer HRA claimden.....quote:
Het grootste fiscale voordeel hebben veel jong huizenbezitters al gehad met de jubeltonnen die de huizen prijzen opdreven.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
quote:
en omdat we minimale erfbelasting hebben ....
Erfbelasting, N.B. oplopend tot 40%!!, wordt geheven nadat er al inkomstenbelasting en box 3 belasting over het spaargeld is betaald.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Zelden zo'n oneerlijke post gezien...quote:
[..]
Erfbelasting, N.B. oplopend tot 40%!!, wordt geheven nadat er al inkomstenbelasting en box 3 belasting over het spaargeld is betaald.
Erfbelasting is alleen 40% voor 'overige erfgenamen', dus als je een erfenis krijgt van de buurman ofzo, en alleen boven anderhalve ton. Voor partner of kinderen is het maar 10%, en pas boven anderhalve ton 20%.
De erfgenaam heeft nog helemaal geen belasting betaald over dat geld. Dat de erflater, en diens werkgever daarvoor, en diens klant daarvoor, en diens werkgever daar weer voor er allemaal al belasting over hebben betaald doet totaal niet ter zake. Of zeg je tegen de belastingdienst ook dat ze je bruto salaris met rust moeten laten omdat je werkgever er al belasting over betaald heeft?
Erfbelasting mag flink omhoog. Zeer liberaal idee (iedereen moet zijn geld eerlijk verdienen) en ook voor de socialisten onder ons prima (gaat ongelijkheid tegen).
Dus de staat is per jubelton 40.000 euro erf belasting misgelopen.quote:
[..]
Erfbelasting, N.B. oplopend tot 40%!!, wordt geheven nadat er al inkomstenbelasting en box 3 belasting over het spaargeld is betaald.
Fiscale voordeeltjes waar lodu het over had.
Liberaal is dat je zelf mag uitmaken wat je met je zuurverdiende centjes en opgespaarde poen mag doen. Gelukkig hebben mijn ouders "alles met de warme hand geschonken".quote:
[..]
Zelden zo'n oneerlijke post gezien...
Erfbelasting is alleen 40% voor 'overige erfgenamen', dus als je een erfenis krijgt van de buurman ofzo, en alleen boven anderhalve ton. Voor partner of kinderen is het maar 10%, en pas boven anderhalve ton 20%.
De erfgenaam heeft nog helemaal geen belasting betaald over dat geld. Dat de erflater, en diens werkgever daarvoor, en diens klant daarvoor, en diens werkgever daar weer voor er allemaal al belasting over hebben betaald doet totaal niet ter zake. Of zeg je tegen de belastingdienst ook dat ze je bruto salaris met rust moeten laten omdat je werkgever er al belasting over betaald heeft?
Erfbelasting mag flink omhoog. Zeer liberaal idee (iedereen moet zijn geld eerlijk verdienen) en ook voor de socialisten onder ons prima (gaat ongelijkheid tegen).
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Mooi idee! Kunnen ze weer wat miljarden naar Shell en ASML gooien!quote:
[..]
Zelden zo'n oneerlijke post gezien...
Erfbelasting is alleen 40% voor 'overige erfgenamen', dus als je een erfenis krijgt van de buurman ofzo, en alleen boven anderhalve ton. Voor partner of kinderen is het maar 10%, en pas boven anderhalve ton 20%.
De erfgenaam heeft nog helemaal geen belasting betaald over dat geld. Dat de erflater, en diens werkgever daarvoor, en diens klant daarvoor, en diens werkgever daar weer voor er allemaal al belasting over hebben betaald doet totaal niet ter zake. Of zeg je tegen de belastingdienst ook dat ze je bruto salaris met rust moeten laten omdat je werkgever er al belasting over betaald heeft?
Erfbelasting mag flink omhoog. Zeer liberaal idee (iedereen moet zijn geld eerlijk verdienen) en ook voor de socialisten onder ons prima (gaat ongelijkheid tegen).
Zuurverdiend ja, die erfenissen en schenkingenquote:
[..]
Liberaal is dat je zelf mag uitmaken wat je met je zuurverdiende centjes en opgespaarde poen mag doen. Gelukkig hebben mijn ouders "alles met de warme hand geschonken".
Wel netjes schenkbelasting over betaald neem ik aan?
quote:
Wel netjes schenkbelasting over betaald neem ik aan?
nooit van gehoord.. 
gewoon contant geschoven.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En dat dan trots verkondigenquote:
[..]
Chapeau man, wees er gelukkig mee.
Liberaal is ook dat iedereen op zijn eigen merites beoordeeld wordt. Als je de ene persoon miljoenen geeft en de ander niks wordt dat lastig.quote:
[..]
Liberaal is dat je zelf mag uitmaken wat je met je zuurverdiende centjes en opgespaarde poen mag doen. Gelukkig hebben mijn ouders "alles met de warme hand geschonken".
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Efficiënte markthypothese houdt in dat alles geprijsd is zoals het zou moeten zijn, er is dan geen Alpha aanwezig (rendementen zonder risico te lopen).quote:
[..]
Je zei niet 'in evenwicht', je zei 'efficient'. Niets efficients aan buitenlandse beleggers spekken ten koste van mensen die toch al financieel krap zitten. Ja, efficiënt voor die individuele belegger ja, en dat is ook het belang dat jij hier loopt te verdedigen. Het belang van de samenleving als geheel en op de lange termijn is daaraan ondergeschikt.
Als jij huizen kan verhuren en je neemt daarmee weinig risico maar wel hoog rendement, terwijl dat elders in de markt niet zo zou zijn. Dan heb je een inefficiënte markt cf de definitie binnen Finance.
Niet in evenwicht is een beetje hetzelfde idee. Ik bedoel dat synoniem. Tekort aanbod van huren impliceert te hoge winsten aldaar gegeven de investering.
Je kunt verhuur wel onaantrekkelijk maken maar iedereen die wilt huren die heeft daar last van. Vervolgens weer klagen dat huren zoveel onaantrekkelijker is dan koop, dat is dan zelf gecreëerd.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Theoretisch geneuzel. In de praktijk kennen we een woningtekort, zelfs al zou de overheid zich nergens mee bemoeien. Grond en personeel zijn schaars, dat los je niet op met onbeperkt vergunningen verlenen. Dat tekort betekent dat men zó graag een huis wil dat men bereid is flink teveel te betalen. Het is niet zo dat je denkt ach, eigenlijk veel te duur dus laat maar zitten die woning, ik ga wel onder de brug liggen. Verhuurders zijn niet gek, die vragen dus de hoofdprijs, want er is altijd wel iemand die zich gedwongen voelt het te betalen. En daar zit het probleem van je geliefde markt. Iemand die toch al veel heeft kan het zich veroorloven om nog meer op te kopen en tegen een veel te hoge prijs te verhuren. Resultaat: geld van de gemiddelde persoon vloeit naar de toch al rijken. En dat zien we overal waar we marktwerking zijn gang laten gaan. Prijzen stijgen en kwaliteit daalt.quote:
[..]
Efficiënte markthypothese houdt in dat alles geprijsd is zoals het zou moeten zijn, er is dan geen Alpha aanwezig (rendementen zonder risico te lopen).
Als jij huizen kan verhuren en je neemt daarmee weinig risico maar wel hoog rendement, terwijl dat elders in de markt niet zo zou zijn. Dan heb je een inefficiënte markt cf de definitie binnen Finance.
Niet in evenwicht is een beetje hetzelfde idee. Ik bedoel dat synoniem. Tekort aanbod van huren impliceert te hoge winsten aldaar gegeven de investering.
Je kunt verhuur wel onaantrekkelijk maken maar iedereen die wilt huren die heeft daar last van. Vervolgens weer klagen dat huren zoveel onaantrekkelijker is dan koop, dat is dan zelf gecreëerd.
Tjah ach, background.quote:
Grond is niet echt schaars, zoveel weiland, boeren willen dat echt wel kwijt voor 100 per vierkante meter.quote:
In de praktijk kennen we een woningtekort, zelfs al zou de overheid zich nergens mee bemoeien. Grond en personeel zijn schaars
Het stukje grond wel, personeel kan je waarschijnlijk ook wel invliegen links of rechtsom...quote:
dat los je niet op met onbeperkt vergunningen verlenen.
Neuh, maar allicht wonen we iets kleiner, hoewel dat per m2 meevalt in Nederland (maar dat komt allicht meer omdat we relatief weinig personen per huishouden hebben in Nederland).quote:
Het is niet zo dat je denkt ach, eigenlijk veel te duur dus laat maar zitten die woning, ik ga wel onder de brug liggen.
Als huur zoveel oplevert dan koop je toch woningen over die zelfbewoond zijn, zegmaar, qua rendement ga je geen absurde rendementen halen, dat zit reeds in de prijs van de woning zelf.quote:
Verhuurders zijn niet gek, die vragen dus de hoofdprijs, want er is altijd wel iemand die zich gedwongen voelt het te betalen.
De prijs ís al hoog, het rendement dat eruit komt is "marktconform" zo chill is het echt niet om woningen te verhuren t.o.v. aankoop van aandelen, dat laatste is echt zoveel prettiger, als je het mij vraagt.quote:
En daar zit het probleem van je geliefde markt. Iemand die toch al veel heeft kan het zich veroorloven om nog meer op te kopen en tegen een veel te hoge prijs te verhuren. Resultaat: geld van de gemiddelde persoon vloeit naar de toch al rijken. En dat zien we overal waar we marktwerking zijn gang laten gaan. Prijzen stijgen en kwaliteit daalt.
Maak het minder aantrekkelijk en de verhuur markt loopt leeg en de kloof tussen huur een koop wordt nog groter.
Men grijpt die kloof gek genoeg aan om mensen nog meer richting eigen woning bezit te stimuleren, terwijl juist datgeen is dat die kloof veroorzaakt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je vergeet bij dat rendement de waardestijging van een pand mee te nemen. Dan is het wel degelijk zeer chill, en in ieder geval buiten proportie.quote:
[..]
Tjah ach, background.
[..]
Grond is niet echt schaars, zoveel weiland, boeren willen dat echt wel kwijt voor 100 per vierkante meter.
[..]
Het stukje grond wel, personeel kan je waarschijnlijk ook wel invliegen links of rechtsom...
[..]
Neuh, maar allicht wonen we iets kleiner, hoewel dat per m2 meevalt in Nederland (maar dat komt allicht meer omdat we relatief weinig personen per huishouden hebben in Nederland).
[..]
Als huur zoveel oplevert dan koop je toch woningen over die zelfbewoond zijn, zegmaar, qua rendement ga je geen absurde rendementen halen, dat zit reeds in de prijs van de woning zelf.
[..]
De prijs ís al hoog, het rendement dat eruit komt is "marktconform" zo chill is het echt niet om woningen te verhuren t.o.v. aankoop van aandelen, dat laatste is echt zoveel prettiger, als je het mij vraagt.
Maak het minder aantrekkelijk en de verhuur markt loopt leeg en de kloof tussen huur een koop wordt nog groter.
Men grijpt die kloof gek genoeg aan om mensen nog meer richting eigen woning bezit te stimuleren, terwijl juist datgeen is dat die kloof veroorzaakt.
Die efficiënte markthypothese veronderstelt wel dat er oneindig aanbieders zijn, bij wijze van. En dat je naar een andere aanbieder kan als de prijs of kwaliteit je als koper niet aanstaat. Dat werkt prima als je pennen verkoopt, of schuttingen, of taart. Dat werkt echter niet als er beperkt aanbieders zijn, of let op, als het om een levensbehoefte gaat waarbij je niet de luxe hebt om te weigeren als de prijs te hoog is. Ik neem aan dat ik je niet hoef te wijzen op de uitwassen van de vrije markt of op het falen van marktwerking in essentiële sectoren zoals zorg, onderwijs en energie. En kom alsjeblieft niet aan met dat die sectoren alsnog te veel gereguleerd zijn om de markt zijn werk te laten doen...
Harrie betaalt dus 40k meer dan de marktwaarde (in onverhuurde staat!), moet vervolgens al een verlies van een additionele 40k nemen omdat het pand in verhuurde staat komt en je een huurder in Nederland er nooit meer uitkrijgt, verdient die 40 en die 40 die hij teveel lapt terug, vindt ook een financierder die 233% van de verhuurde staat wil financieren of doet dat met (nog duurder) eigen vermogen en maakt vervolgens ook nog eens "absurde" (dat is in ieder geval het beeld op links) rendement. Dat is dan een hele knappe Harrie of een hele vreemde markt waarin dat kan. En ra ra, wat is de reden dat dat (in veel minder gechargeerde bedragen) kan, ofwel waarom een verhuurder bereid is om een huurder 1500 euro te laten betalen voor een woning en een hypotheeknemer niet bereid is om een huizenkoper voor datzelfde huis 1500 euro te laten betalen?quote:
hier is het in teletubbie taal
jan wil een huis kopen
het huis staat te koop voor 100.000 euro
het huis is getaxeerd op 100.000 euro
pandjesbaas harrie zegt ik geef 140.000 euro
jan huilt. jan heeft geen 140.000 euro en kan dat ook niet lenen.
pandjesbaas harrie lijkt wel gek. hij bied 40.000 euro teveel
geen probleem lacht pandjesbaas harrie. jan betaald gewoon wat extra huur dan verdien ik het wel terug
Jan huurt het huis van Harrie. want hij heeft geen keus meer, er zijn geen andere woningen in zijn segment te koop. allemaal snel gekocht door Harrie.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Hey, my girl, why don't you just let it flow?
Hey, my girl, why don't you just let it flow?
Met het verschil dat als je geen zin hebt om je in de kaasmarkt te begeven je dat niet hoeft te doen. Dan doe je rookworst of vegetarische kipstuckjes.quote:
uiteraard mag je 50 panden in je bezit hebben. wel 1000! zal mij roesten. waarom vrijheid van de kaasmarkt en niet van de woningmarkt?
Wat je daar aangeeft is een handel in een primaire levensbehoefte van de de mens (wat kaas niet is en daar zit precies het verschil).
Het feit dat de 1 50 kazen heeft en de ander geen (0) geeft aan wat er mis is met de "markt". Die 50 kazen zijn ook altijd speculatief bedoeld om de not haves de hoofdprijs af te troggelen.
Dus: op het gebied van secundaire zaken prima maar bij primaire zaken liever niet.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Doe toch niet zo gruwelijk hypocriet.quote:
[..]
En dat dan trots verkondigen
Als er hier een isolatiebedrijf over de vloer komt, is het eerste wat ze vragen: "met of zonder factuur". Idem de garage voor een onderhoudsbeurtje.
Sterker nog: voor een nieuwe kroon kan ik contant bij de tandarts betalen. Allemaal dankzij de giften van mijn ouders. Mijn zwager is fysiotherapeut/maat: die hele groepspraktijk draait op zwart geld.
[ Bericht 5% gewijzigd door blomke op 10-08-2024 19:58:15 ]
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
|
|
