NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Oke, maar doe dan aub niet alsof je het voor Oekraïners doet.quote:Op dinsdag 6 augustus 2024 21:29 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Tja je kan je broek laten zakken voor Poetin maar dat is nergens voor nodig. Dan heb je over een paar jaar weer hetzelfde gezeik.
Er is maar een goed antwoord op Poetin en dat zijn kogels en bommen. Net zo lang en veel tot ze weer net zo kreupel zijn als na Afghanistan.
Ook voor de Oekraïners is het stukken beter als ze niet worden gekoloniseerd door Poetin. En ze willen zelf ook niet stoppen.quote:
Dus stop maar jet je Kremlin-propaganda.
Ik denk vooral dat Trump het 'op de man spelen' naar een ander niveautje heeft getild tegenover Clinton. Daar ging hij op zoveel manieren over de schreef (als je het vanuit politieke geschiedenis bekijkt), en dat proberen anderen nu na te doen. En nu is dat het publieke debat, aan beide kanten op verschillende manieren.quote:Op dinsdag 6 augustus 2024 21:31 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Het is dus, zoals met alles: wat de ander doet, doet Trump nog veel erger. Bij vrijwel elke slechte eigenschap die je kan bedenken is Trump er de overtreffende trap in. Daarom, als ik Amerikaan was zou 'ik ben geen Trump' de nummer 1 reden zijn om op iemand te stemmen.
Uiteindelijk gaat het ook nu weer om een paar belangrijke staten, ik heb geen idee of het daar scoort. In een gematigde en rustige race tegen Biden had Trump prima wat meer op cruisecontrol en 'netter' kunnen gaan doen na het debat en de poging tot moord. Dat zie ik nu niet zo snel gebeuren.
Mede daarom vind ik (hoewel ze op een waanzinnig smerige manier op die ticket is gekomen nu) Harris met een saaie VP een hele goede strategische zet. Ze dwingt Trump om zijn slechtste kanten te laten zien.
Dat laatste wat je zegt, vind ik bijzonder onnozel. Maar dat heb ik sowieso bij veel mensen die stemmen met zulke redenen
Zeker, gewoon doorgaan tot de laatste man die kan vechten. Specifiek het woordje kan, van kunnen. Want die willen die zijn al dood of aan het front.quote:
[..]
Ook voor de Oekraïners is het stukken beter als ze niet worden gekoloniseerd door Poetin. En ze willen zelf ook niet stoppen.
Doe maar vooral alsof jij weet hoe iedereen daar denkt. Weer zo'n voorbeeld van krankzinnige zelfoverschatting.
.
Over propaganda gesproken: de Baltische staten aanvallen is een directe aanval op de NAVO. Niet?quote:Dus stop maar jet je Kremlin-propaganda.
Dus waar dat droomscenario vandaan komt dat hij na Oekraïne wel even door zou walsen kun je jezelf ook wel afvragen.
Hier veilig op FOK! pleiten voor gewapende strijd tussen mannen die elkaar niet kennen. Omdat mensen die elkaar wel kennen dat willen. 
@Hexagon heeft nog niet door dat hij onderdeel is van de oorlogsmachine.
@Hexagon heeft nog niet door dat hij onderdeel is van de oorlogsmachine.
Heb je ook nog een tijdlijn voor deze mooie uitkomst?quote:
[..]
Voorlopig ben jij degene die op een fake moreel verheven paard zit. De meesten van ons zijn gewoon van de realpolitik. Langzaam Rusland leeg laten bloeden. En ja, dat gaat ten koste van Oekrainse levens. Maar minder dan Rusland lekker dat land laten houden. Dan gaan ze paar miljoen Oekrainers die er nog zitten op Russische wijze omvolken. Zijn ze nu al mee bezig overigens. Dat is waar jij voor bent. Dat hebben ze al eens eerder uitgevoerd in Oekraine en dat zijn ze nog niet vergeten aldaar.
Oh ja, en daarna hergroeperen ze zich en vallen de Baltische staten binnen. Zo complex is dit toekomstbeeld niet.
Daarom gewoon het realpolitik beeld: Rusland langzaam laten leegbloeden tot ze zich moeten terugtrekken uit heel Oekraine, daarna miljarden steken in heropbouw van Oekraine, bij de NAVO laten aansluiten en hoppa, een prachtig bewaakte grensstreek met de Russen vol grondstoffen. Land knalt economisch omhoog en heel Europa plukt er de vruchten van.
10 van de laatste 20 reacties zijn van 1 persoon.
Edit: 11 van de laatste 21 reacties zijn van 1 persoon. @Brubbie ... lekkere discussie zo wel.
Edit: 11 van de laatste 21 reacties zijn van 1 persoon. @Brubbie ... lekkere discussie zo wel.
Harris goed héquote:Op dinsdag 6 augustus 2024 21:51 schreef SnertMetChoco het volgende:
10 van de laatste 20 reacties zijn van 1 persoon.
Edit: 11 van de laatste 21 reacties zijn van 1 persoon. @:Brubbie ... lekkere discussie zo wel.
Trump bad
Trump wil de belasting voor AOW ers afschaffen , dat is wel erg aardig van hem
quote:Donald Trump, de Republikeinse presidentskandidaat, heeft beloofd de belastingen op Social Security te verlagen , waarmee hij direct mikt op de 67 miljoen Amerikanen die afhankelijk zijn van die maandelijkse uitkeringen.
"Senioren zouden geen belasting moeten betalen over Social Security, en dat zullen ze ook niet doen," kondigde Trump vorige week aan tijdens een campagnebijeenkomst.
Vóór de demonstratie deelde hij zijn boodschap met zijn volgers op Truth Social. Hij plaatste het volgende in hoofdletters: "Senioren zouden geen belasting moeten betalen over de sociale zekerheid!"
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Hoe wil hij dat betalen echter.quote:
Trump wil de belasting voor AOW ers afschaffen , dat is wel erg aardig van hem
[..]
ja dat moet je niet vragen he, ik denk dat het tzt niet doorgaat of anders dollars printenquote:
[..]
Hoe wil hij dat betalen echter.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Je hebt in het Amerikaanse 2 partijen systeem nou eenmaal geen andere keus. Zoals in al zei vind ik in alle slechte eigenschappen Trump de overtreffende trap, dan is het logisch ik dan voor de tegenstander ga. En ik heb eerder ook al aangegeven dat ik het jammer vind dat de Democraten in de afgelopen 8 jaar niet wat beters hebben kunnen vinden.quote:
[..]
Dat laatste wat je zegt, vind ik bijzonder onnozel. Maar dat heb ik sowieso bij veel mensen die stemmen met zulke redenen
Цой жив
Trump is inderdaad een volstrekt kwaadaardige bestuurscrimineel. Alles aan die man is dom, slecht en gevaarlijk.quote:
Op Dus ja dan doet de tegenstander het al snel beter.
En belasting op fooitjes afschaffenquote:
Trump wil de belasting voor AOW ers afschaffen , dat is wel erg aardig van hem
[..]
Wat een god.
The floor is yours, chocolade erwtensoep.quote:
10 van de laatste 20 reacties zijn van 1 persoon.
Edit: 11 van de laatste 21 reacties zijn van 1 persoon. @:Brubbie ... lekkere discussie zo wel.
Trump is gevaarlijker dan een atoombom zonder codequote:
[..]
Trump is inderdaad een volstrekt kwaadaardige bestuurscrimineel. Alles aan die man is dom, slecht en gevaarlijk.
Dus ja dan doet de tegenstander het al snel beter.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Hij haalt Harris links inquote:
Trump wil de belasting voor AOW ers afschaffen , dat is wel erg aardig van hem
[..]
zeer vocale Trump hater - VEM2012
ja en de zorg wil ie ook al haast gratis maken voor ouderenquote:
het walhalla is gekomen voor de US boomer en dat gaat ie betalen door de NATO op te heffen waarschijnlijk
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ik heb er echt wel begrip voor wanneer iemand Trump niet kan uitstaan of het een volslagen idioot vindt. Zijn uitstraling in publieke optredens is vaak verre van prettig, het is verbaal agressief, het is veel borstklopperij en praten in de ik-vorm ("ik doe alles goed, ik heb dit bewerkstelligd, ik heb dat bewerkstelligd), veel verongelijktheid, etc.quote:
[..]
Trump is inderdaad een volstrekt kwaadaardige bestuurscrimineel. Alles aan die man is dom, slecht en gevaarlijk.
Dus ja dan doet de tegenstander het al snel beter.
En ondanks dat alles, dat inderdaad erg vervelend/irritant of betreurenswaardig is, blijft bij mij steevast de vraag staan wanneer er kwalificaties als "slecht" en "gevaarlijk" worden gebezigd: waarom heeft hij al die snode en kwaadaardige plannen niet tijdens zijn eerste termijn uitgevoerd?
In november 2016 was de wereld in shock: er was een tiran gekozen die de wereld kapot zou maken. Protesten, doemscenario's, de apocalyps was zo'n beetje gearriveerd. Exact dezelfde verhalen die we nu weer lezen/horen. Maar we hebben nu vier jaar presidentschap om op terug te kijken.
Als je nu corona buiten beschouwing laat, want dat was simpelweg een pandemie waar de hele wereld last van had die je Trump onmogelijk in de schoenen kunt schuiven.
Als je daarnaast 6 januari buiten beschouwing laat, want dat was vooral een zware rel met rednecks gewapend met bearspray, geen zwaarbewapende paramilitaire organistie onder bevel van Trump. Schandalige en droevige gebeurtenis hoor, begrijp me niet verkeerd. Maar dat was twee weken voor het einde van zijn termijn.
Ik weet dat velen het hier een coup noemen. Daar kun je over discussiëren, gezien de vrijwel afwezige organisatie en de samenstelling van de 'coupplegers'. Nogmaals: een paar duizend rednecks met bearspray. Daar ga je echt de Amerikaanse overheid niet mee omver brengen. Joe Biden zei het zelf treffend:
Je hebt een F-15 nodig om tegen een land te vechten, je hebt wel iets meer dan een geweer nodig.
Goed, dat allemaal gezegd hebbende, nogmaals: waarom heeft Trump in zijn drie volle jaren presidentschap voorafgaand aan corona niet de wereld gesloopt zoals voorspeld, terwijl hij toen de macht bezat? Hoe vond men de wereld in die drie jaar? Hoe is het nu gesteld in de wereld? En waarom zouden die doemscenario's nu wél de waarheid worden?
Mocht er een antwoord komen, dan hoop ik dat het vooral over de laatste bovenstaande alinea gaat. Het stuk daarboven is vooral 'disclaimers', zodat je het daar niet specifiek over hoeft te hebben. Niet om iets te ontwijken, maar omdat die twee issues tegen het einde van zijn presidentschap niet zijn voltallige vier jaar presidentschap definiëren.
De jaren 2017-2019 waren voor mijn gevoel op mondiaal niveau betrekkelijk rustig, economisch ging het lekker, een stuk minder internationale spanningen. Wellicht vinden mensen dat dat eerder ondanks dan dankzij Trump is. Ook voor die insteek sta ik echt open, maar waarom is dat dan?
"Hij heeft de wereld niet gesloopt", ja dan leggen we de lat hoog. Het is alsof je zegt "Frans Timmermans verkracht geen kleine kindertjes, stem Frans".quote:
[..]
Ik heb er echt wel begrip voor wanneer iemand Trump niet kan uitstaan of het een volslagen idioot vindt. Zijn uitstraling in publieke optredens is vaak verre van prettig, het is verbaal agressief, het is veel borstklopperij en praten in de ik-vorm ("ik doe alles goed, ik heb dit bewerkstelligd, ik heb dat bewerkstelligd), veel verongelijktheid, etc.
En ondanks dat alles, dat inderdaad erg vervelend/irritant of betreurenswaardig is, blijft bij mij steevast de vraag staan wanneer er kwalificaties als "slecht" en "gevaarlijk" worden gebezigd: waarom heeft hij al die snode en kwaadaardige plannen niet tijdens zijn eerste termijn uitgevoerd?
In november 2016 was de wereld in shock: er was een tiran gekozen die de wereld kapot zou maken. Protesten, doemscenario's, de apocalyps was zo'n beetje gearriveerd. Exact dezelfde verhalen die we nu weer lezen/horen. Maar we hebben nu vier jaar presidentschap om op terug te kijken.
Als je nu corona buiten beschouwing laat, want dat was simpelweg een pandemie waar de hele wereld last van had die je Trump onmogelijk in de schoenen kunt schuiven.
Als je daarnaast 6 januari buiten beschouwing laat, want dat was vooral een zware rel met rednecks gewapend met bearspray, geen zwaarbewapende paramilitaire organistie onder bevel van Trump. Schandalige en droevige gebeurtenis hoor, begrijp me niet verkeerd. Maar dat was twee weken voor het einde van zijn termijn.
Ik weet dat velen het hier een coup noemen. Daar kun je over discussiëren, gezien de vrijwel afwezige organisatie en de samenstelling van de 'coupplegers'. Nogmaals: een paar duizend rednecks met bearspray. Daar ga je echt de Amerikaanse overheid niet mee omver brengen. Joe Biden zei het zelf treffend:
Je hebt een F-15 nodig om tegen een land te vechten, je hebt wel iets meer dan een geweer nodig.
Goed, dat allemaal gezegd hebbende, nogmaals: waarom heeft Trump in zijn drie volle jaren presidentschap voorafgaand aan corona niet de wereld gesloopt zoals voorspeld, terwijl hij toen de macht bezat? Hoe vond men de wereld in die drie jaar? Hoe is het nu gesteld in de wereld? En waarom zouden die doemscenario's nu wél de waarheid worden?
Mocht er een antwoord komen, dan hoop ik dat het vooral over de laatste bovenstaande alinea gaat. Het stuk daarboven is vooral 'disclaimers', zodat je het daar niet specifiek over hoeft te hebben. Niet om iets te ontwijken, maar omdat die twee issues tegen het einde van zijn presidentschap niet zijn voltallige vier jaar presidentschap definiëren.
De jaren 2017-2019 waren voor mijn gevoel op mondiaal niveau betrekkelijk rustig, economisch ging het lekker, een stuk minder internationale spanningen. Wellicht vinden mensen dat dat eerder ondanks dan dankzij Trump is. Ook voor die insteek sta ik echt open, maar waarom is dat dan?
En 6 januari vat precies samen wat er allemaal slecht en gevaarlijk is aan de man. Dat heeft hij wekenlang lopen opruien en weken lang leugens en valse beschuldigingen verspreid en in Georgia zelfs letterlijk geprobeerd de uitslag te veranderen. Zelfs al was 6 januari een kansloze poging, dan nog is iemand die via een staatsgreep de macht wil behouden een groot gevaar voor de samenleving.
Nee, dat is totaal niet hetzelfde. Zoals gezegd: de doemscenario's in november 2016 waren niet van de lucht. De wereld zou naar de klote gaan, een tiran werd president, het was extreem gevaarlijk, etc. Dezelfde verhalen die je nu weer hoort. Het gaat dus om de voorspelling vs. wat er daadwerkelijk is gebeurd.quote:
[..]
"Hij heeft de wereld niet gesloopt", ja dan leggen we de lat hoog. Het is alsof je zegt "Frans Timmermans verkracht geen kleine kindertjes, stem Frans".
Maar nogmaals: 6 januari definieert niet zijn hele vierjarige presidentschap. Het was 14 dagen voor het einde van zijn termijn. De vraag blijft staan: waarom heeft hij al die snode plannen niet in de eerste drie jaar van zijn presidentschap uitgevoerd, toen hij daadwerkelijk het ambt bekleedde? Waarom was de wereld gevoelsmatig (naar mijn mening dan uiteraard, misschien denk jij er anders over) veel rustiger en waren er veel minder spanningen? En waarom gaan die gevaarlijke doemscenario's nu wél gebeuren?quote:En 6 januari vat precies samen wat er allemaal slecht en gevaarlijk is aan de man. Dat heeft hij wekenlang lopen opruien en weken lang leugens en valse beschuldigingen verspreid en in Georgia zelfs letterlijk geprobeerd de uitslag te veranderen. Zelfs al was 6 januari een kansloze poging, dan nog is iemand die via een staatsgreep de macht wil behouden een groot gevaar voor de samenleving.
Waar dit topic voor is: aftreden van Biden en het nieuwe ticket van de Democraten.
Dus bij deze.
Degelijke vent die Walz wel. Ben benieuwd naar dat VP-debat
Verliet zijn Nationale Garde-eenheid na kennisgeving van uitzending naar Irak.
Loog over het tijdstip van zijn "pensioen" voordat zijn eenheid werd uitgezonden.
Werd aangepakt door gepensioneerde Sergeant-majoors van de Minnesota Nationale Garde.
In een interview met Gwen Walz zei ze (de vrouw van Walz dus) dat ze haar ramen open had gelaten tijdens de rellen in Minneapolis, zodat ze de brandende banden kon ruiken.
Hij runde zijn staat een beetje gek, en Harris haalde geld op om de mensen die de boel o.a kort en klein sloegen te helpen.
Tim Walz heeft een wet ondertekend die de term "seksuele geaardheid" herdefinieert om PEDOFIELEN INCLUSIEF te maken.
Dus Tim Walz is een opgeleide communist die zichzelf zelfs socialist noemt en lesgaf op een communistische school in China tijdens het Tiananmenplein-incident
Wat een showtje
Trusten
[ Bericht 14% gewijzigd door Brubbie op 07-08-2024 00:47:19 ]
Dus bij deze.
Degelijke vent die Walz wel. Ben benieuwd naar dat VP-debat
Verliet zijn Nationale Garde-eenheid na kennisgeving van uitzending naar Irak.
Loog over het tijdstip van zijn "pensioen" voordat zijn eenheid werd uitgezonden.
Werd aangepakt door gepensioneerde Sergeant-majoors van de Minnesota Nationale Garde.
In een interview met Gwen Walz zei ze (de vrouw van Walz dus) dat ze haar ramen open had gelaten tijdens de rellen in Minneapolis, zodat ze de brandende banden kon ruiken.
Hij runde zijn staat een beetje gek, en Harris haalde geld op om de mensen die de boel o.a kort en klein sloegen te helpen.
Tim Walz heeft een wet ondertekend die de term "seksuele geaardheid" herdefinieert om PEDOFIELEN INCLUSIEF te maken.
Dus Tim Walz is een opgeleide communist die zichzelf zelfs socialist noemt en lesgaf op een communistische school in China tijdens het Tiananmenplein-incident
Wat een showtje
Trusten
[ Bericht 14% gewijzigd door Brubbie op 07-08-2024 00:47:19 ]
'Mind your own damn business' zegt Walz net tijdens een rally. Over republikeinen die normaal voor vrijheid zijn, maar in de dokterskamer nu ineens dingen willen bepalen. Interessant, want de partij waar hij voor staat wil juist méér bemoeienis met allerlei soorten business in de regel.
We hebben daar niet te maken met linkse liberalen die strijden voor meer vrijheid.
'The freedom to make your own healthcare decisions' is ook een leuke quote voor een Democraat. Minder keuze in hoe je jezelf verzekert daar.
We hebben daar niet te maken met linkse liberalen die strijden voor meer vrijheid.
'The freedom to make your own healthcare decisions' is ook een leuke quote voor een Democraat. Minder keuze in hoe je jezelf verzekert daar.
Je kan nu wel 6 januari erbij halen om Trump te bashen, maar 6 januari was klein bier vergeleken met de rellen die uitbraken na de dood van George Floyd. En daar hebben Kamala Harris en Tim Walz een uiterst dubieuze rol gespeeld.
Nee vriend, justice now na George Floyd. Defund the (state) police!quote:
Je kan nu wel 6 januari erbij halen om Trump te bashen, maar 6 januari was klein bier vergeleken met de rellen die uitbraken na de dood van George Floyd. En daar hebben Kamala Harris en Tim Walz een uiterst dubieuze rol gespeeld.
Wat eigenlijk betekent: laten we de politie landelijk gaan regelen ipv per staat. Want ja, dan kun je dat beter sturen vanuit het mooie Washington.
