Bron: NOSquote:Plantaardige boter mag geen Roombeter heten, want room verwijst ook naar zuivel
Boterbedrijf Upfield mag zijn plantaardige boter geen Roombeter noemen. Dat heeft de rechter bepaald. Volgens Europese regelgeving mogen woorden als melk, kaas of boter alleen gebruikt worden voor zuivelproducten, en dus niet voor veganistische alternatieven voor zuivelproducten. Eerder sneuvelde om die reden ook de term havermelk.
Het Nederlandse Upfield, een afsplitsing van Unilever, bracht vorig jaar de plantaardige variant van roomboter onder de naam Roombeter op de markt. Zonder het woord boter dus. Alleen het woord 'room' valt ook onder de Europese regels, oordeelt de rechter in een zaak die was aangespannen door de Nederlandse Zuivel Organisatie.
"Upfield mag met haar nieuwe product zo fel als zij wil concurreren met roomboter", schrijft de rechter. Het bedrijf mag het een alternatief voor roomboter noemen op de verpakking of het product promoten als beter dan roomboter. "Zij mag alleen niet de benaming 'room' gebruiken in de naam van het product, want dat is in strijd met de Europese regelgeving."
'Teleurstellend'
Upfield moet binnen drie maanden stoppen met het op de markt brengen van het product. De naam zal op die manier uit de supermarkt verdwijnen.
Het bedrijf zal gehoor geven aan de uitspraak, maar noemt het vonnis wel teleurstellend. "Wij vinden dat consumenten tegenwoordig goed geïnformeerd zijn en altijd goed in staat zijn gesteld om de plantaardige aard van 'Blue Band Roombeter' te herkennen."
Plantaardige plakken
De strijd om etensnamen veranderde al meerdere termen in de supermarkt. Zo veranderde havermelk in haverdrink en liggen plakken veganistische kaas nu in de koeling als plantaardige plakken.
Eerder was er ook onenigheid over de namen van vleesvervangers. In 2017 moest De Vegetarische Slager van de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit een groot aantal productnamen veranderen. Het ging bijvoorbeeld om 'kipstuckjes' en 'gerookte speckjes', die daarna als 'vegetarische kipstuckjes' en 'vegan gerookte speckjes' in de winkel kwamen te liggen.
Wat ontzettend kinderachtig van de bio-industrie. In het allerslechtste geval koopt er iemand per ongeluk een keer dierenleedvrije boter. Sterkte met het diepe trauma hoor. Dan trap je thuis je hond dood, dan heb je het weer gecompenseerd.
Oef, diep... Mooi... Stil...quote:
Wat voor achterlijke uitspraak is dit dan weer
De bio-industrie heeft te veel vingers in de pap
Ik schreef eerder al dat, ondanks dat ik het (puur esthetisch (?) bedoeld zeg maar) een hele mooie/goede/leuke naam vind, ik mij in dit geval op zich ook wel kan vinden in de uitspraak van de rechter.quote:Op vrijdag 26 juli 2024 15:27 schreef Gimmick het volgende:
Ik vind het in dit geval wel terecht. Room is wel echt een ingredient en als dat er niet inzit is dat misleidend. 'Melk' vind ik al veel generieker (Kokosmek), maar ach. Sojadrink en haverdrink zullen er niet minder door verkocht worden. Het is sowieso het gevecht van een industrie onderdruk. 'Ons product onderscheidt zich zo weinig van de plantaardige variant dat we onze naam wel moeten verdedigen.'
En ja, ook eens met dat laatste.
Moet je niet doen. Dan moet je het eerst vragen en er niet zomaar vanuit gaan. Want wat je doet is suggestief projecteren? 'Ik ga er vanuit dat je dezelfde feiten kent als ik', dus projecteer je en ga je de discussie een kant op duwen die het beste bij je past door suggestief te gaan doen.quote:
[..]
Nee hoor. Ik ging ervan uit dat je dezelfde feiten en argumenten kent, maar een andere afweging maakt en dus een andere opvatting hebt. Dat is heel wat anders dan:
[..]
Daarna spreek ik je er op aan dat je dat dus wel doet, en gaat vervolgens duiken. Dus:
1: je bent te dom om het niet door te hebben
2: je zit hier te trollen en uit te dagen.
Gezien de rest van je post gedrag hier, zeg ik 2.
Verder hou je je uit de hoogte gewauwel maar lekker bij je.
Dit is wel een beetje het niveau wat je ten toon spreidt, dus wat je ook kan terug verwachten.quote:
Jammer he voor je dat er merk en product bescherming in de wet staat.quote:Op vrijdag 26 juli 2024 15:14 schreef Mikeytt het volgende:
Wat voor achterlijke uitspraak is dit dan weer
De bio-industrie heeft te veel vingers in de pap
Nee, dat is het blijkbaar dus niet. Zie de discussie in het vorige deel met @Danny.quote:
Ik vind het in dit geval wel terecht. Room is wel echt een ingredient en als dat er niet inzit is dat misleidend. 'Melk' vind ik al veel generieker (Kokosmek), maar ach. Sojadrink en haverdrink zullen er niet minder door verkocht worden. Het is sowieso het gevecht van een industrie onderdruk. 'Ons product onderscheidt zich zo weinig van de plantaardige variant dat we onze naam wel moeten verdedigen.'
Jij denkt dat er rechtszaken worden begonnen zonder dat er bepaalde belangen op het spel staan? Gewoon een hoop tijd, energie en geld verspillen omdat het kan?quote:
[..]
Nee, dat is het blijkbaar dus niet. Zie de discussie in het vorige deel met @:Danny.
De Kamado boys worden wel wat emotioneel iedere keer door de hormonen in hun vlees. Fophef topic. Nederland is een absoluut vleesland, alsof een paar namen de vleeseters beknotten in hun manier van eten.quote:Op vrijdag 26 juli 2024 15:19 schreef Isdatzo het volgende:
Hieronder boze vleeseters die trots gaan melden extra lappen op de BBQ te gooien.
Koop gewoon geen Unilever zooi meer als je je hier aan ergert. Ook nog eens goed voor de gezondheid.
Rommel vervangt rommel, boeiend.
Het grootste belang hier was het (terecht) beschermen van de productnaam 'room'. Jeweetwel, waar BB hier klanten mee probeerde te misleiden.quote:
[..]
Jij denkt dat er rechtszaken worden begonnen zonder dat er bepaalde belangen op het spel staan? Gewoon een hoop tijd, energie en geld verspillen omdat het kan?
Kunnen jullie vegahuilies het niet over eens zijn, maar helaas voor jullie, er zijn dus wetten hiervoor. Voor bescherming van producten en consumenten. BB is er achter gekomen door hun 'fuck around and find out'.
Prima. Jammer dan.
Ja brrrrrrrquote:
[..]
Het grootste belang hier was het (terecht) beschermen van de productnaam 'room'. Jeweetwel, waar BB hier klanten mee probeerde te misleiden.
Kunnen jullie vegahuilies het niet over eens zijn, maar helaas voor jullie, er zijn dus wetten hiervoor. Voor bescherming van producten en consumenten. BB is er achter gekomen door hun 'fuck around and find out'.
Prima. Jammer dan.
stel je eens voor wat er met al die arme hulpeloze consumentjes was gebeurd zonder deze bescherming tegen de vegamaffia 
! Ze zijn een onbeschrijfelijk leed bespaard 
. Gevalletje oog van de naald.quote:
Op 
Ow.quote:
Bescherming van consumenten... LOL...quote:
[..]
Het grootste belang hier was het (terecht) beschermen van de productnaam 'room'. Jeweetwel, waar BB hier klanten mee probeerde te misleiden.
Kunnen jullie vegahuilies het niet over eens zijn, maar helaas voor jullie, er zijn dus wetten hiervoor. Voor bescherming van producten en consumenten. BB is er achter gekomen door hun 'fuck around and find out'.
Prima. Jammer dan.
En ik heb het over feitelijke, concrete belangen. Die geld kosten enzo. Het beschermen van een productnaam an sich is dat niet.
Ik vind je wel heel leuk eigenlijk. Ik hoop je vaker zo te spreken!quote:
[..]
Moet je niet doen. Dan moet je het eerst vragen en er niet zomaar vanuit gaan. Want wat je doet is suggestief projecteren? 'Ik ga er vanuit dat je dezelfde feiten kent als ik', dus projecteer je en ga je de discussie een kant op duwen die het beste bij je past door suggestief te gaan doen.
Daarna spreek ik je er op aan dat je dat dus wel doet, en gaat vervolgens duiken. Dus:
1: je bent te dom om het niet door te hebben
2: je zit hier te trollen en uit te dagen.
Gezien de rest van je post gedrag hier, zeg ik 2.
Verder hou je je uit de hoogte gewauwel maar lekker bij je.
[..]
Dit is wel een beetje het niveau wat je ten toon spreidt, dus wat je ook kan terug verwachten.
Yup.quote:
Unilever heeft deze rechtzaak al lang ingecalculeerd. Kosten rechtzaak < kosten advertentie campagne.
-slavink: er zit geen sla in of vink. Sterker nog het lijkt niet eens op beide. Misleidend dus
-varkenshaas: is dit een haas die seks heeft gehad met een varken en dit op een bord legt?
-hamburger: geen ham aanwezig en geen burger aanwezig. Jammer wel ik als intellectueel smult van burgers
Hmmz, pindakaas, peanut butter...quote:Volgens Europese regelgeving mogen woorden als melk, kaas of boter alleen gebruikt worden voor zuivelproducten.
Duidelijk. Geen argumenten meer.quote:
[..]
Ik vind je wel heel leuk eigenlijk. Ik hoop je vaker zo te spreken!
Lol.quote:
[..]
Bescherming van consumenten... LOL...
En ik heb het over feitelijke, concrete belangen. Die geld kosten enzo. Het beschermen van een productnaam an sich is dat niet.
Het beschermen van een productnaam heeft niemand concreet belang bij?
Leg die eens uit.
Andersom is het wel zo inderdaad, het continue gejank van de vega's tegen de 'grote boze zuivelindustrie'quote:Op vrijdag 26 juli 2024 16:19 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Ja brrrrrrr
Wat een janktopic vol jankers is dit geworden zeg. Voelen jullie je persoonlijk aangevallen?
Word je daar ook woedend van?quote:
Vooralsnog ben jij de grootste verongelijkte stampvoeter in dit topic.quote:
[..]
Andersom is het wel zo inderdaad, het continue gejank van de vega's tegen de 'grote boze zuivelindustrie'
Wat een janktopic vol jankers is dit geworden zeg. Voelen jullie je persoonlijk aangevallen?
Ik zie eigenlijk alleen maar jankers over big zuivel. Allemaal zo onterecht, toch?quote:
[..]
Vooralsnog ben jij de grootste verongelijkte stampvoeter in dit topic.
Die emotie zie je vaker bij mensen die zelf ook wel aanvoelen dat er iets niet goed gaat in hun redenering, maar emotioneel gewoon nog niet zo ver zijn om te bedenken dat ze misschien wel ongelijk hebben. Dan neemt de emotie het over en wordt het belachelijk.quote:
[..]
Vooralsnog ben jij de grootste verongelijkte stampvoeter in dit topic.
In dit specifieke geval is dat mogelijk anders, want Red85 is in elk topic zwaar over de zeik, dus daar zal nog wel wat meer aan de hand zijn.
Het beschermen van een productnaam an sich is in eerste instantie een principieel belang. Maar er worden niet vaak rechtszaken aangespannen puur op grond van bepaalde principes. Want rechtszaken kosten tijd, energie en geld en alle drie besteedt men doorgaans liever ergens anders aan. Bedrijven gaan vaak alleen tot het aanspannen van rechtszaken over als er (voor hunzelf) één of ander daadwerkelijk of mogelijk concreet voordeel valt te behalen, dan wel vanwege het tegengaan of de dreiging van een concreet nadeel. Meestal zijn dat (uiteindelijk) financiële voor - of nadelen. Dat zijn dan dus die feitelijke, concrete belangen waar ik het eerder over had. Deze rechtszaak is echt niet aangespannen puur omdat men 'uit principe' moeite met deze naam heeft. Of omdat men het zo goed met de consument voorheeft (wat in dit geval sowieso nogal achterlijk zou zijn).quote:
[..]
Lol.
Het beschermen van een productnaam heeft niemand concreet belang bij?
Leg die eens uit.
De reden daarvoor ligt in dit geval natuurlijk puur in de financiële belangen van de zuivelindustrie die - blijkbaar - een bedreiging voor zichzelf zien in het product (met de naam) Roombeter. Als je - daadwerkelijk, wat ik niet echt geloof - anders denkt, ben je gewoon buitengewoon naïef. Deze zaak is ook aangespannen door de Nederlandse Zuivel Organisatie hè, dat zegt eigenlijk natuurlijk alles al.
[ Bericht 1% gewijzigd door Forbry op 26-07-2024 18:30:11 ]
Daarnaast: wat is het ergste wat er kan gebeuren? Dat je thuiskomt en denkt: hé, dit is niet van melk gemaakt. En dan? Misschien vind je het ook nog wel minder lekker. Oef. Anderhalve euro naar de klote. Nou, volgende keer weer de gewone hoor, lesje wel geleerd.quote:
[..]
Het beschermen van een productnaam an sich is in eerste instantie een principieel belang. Maar er worden niet vaak rechtszaken aangespannen puur op grond van bepaalde principes. Want rechtszaken kosten tijd, energie en geld en alle drie besteedt men doorgaans liever ergens anders aan. Bedrijven gaan vaak alleen tot het aanspannen van rechtszaken over als er (voor hunzelf) één of ander daadwerkelijk of mogelijk concreet voordeel valt te behalen, dan wel vanwege het tegengaan of de dreiging van een concreet nadeel. Meestal zijn dat (uiteindelijk) financiële voor - of nadelen. Dat zijn dan dus die feitelijke, concrete belangen waar ik het eerder over had. Deze rechtszaak is echt niet aangespannen puur omdat men 'uit principe' moeite met deze naam heeft. Of omdat men het zo goed met de consument voorheeft (wat in dit geval sowieso nogal achterlijk zou zijn).
Deze zaak is ook aangespannen door de Nederlandse Zuivel Organisatie hè, dat zegt eigenlijk natuurlijk alles al.
Dus dat is het punt helemaal niet. De zuivelindustrie is bang dat ze ingehaald worden door plantaardige alternatieven. Dus moet dat imago van 'dit is echt en dat is nep' in stand gehouden worden. Dat beeld van enerzijds de vrolijke koe en anderzijds een soort chemische fabriek waar giftige substantie uit komt die wel op boter lijkt, maar eigenlijk levensgevaarlijk is.
Ik denk dat het ergste zou zijn dat "ze" het wél lekker (of zelfs nog lekkerder) vinden en/of in ieder geval heel erg vinden lijken op "echte" roomboter en "ze" dat zouden moeten toegevenquote:
[..]
Daarnaast: wat is het ergste wat er kan gebeuren? Dat je thuiskomt en denkt: hé, dit is niet van melk gemaakt. En dan? Misschien vind je het ook nog wel minder lekker. Oef. Anderhalve euro naar de klote. Nou, volgende keer weer de gewone hoor, lesje wel geleerd.
Dus dat is het punt helemaal niet. De zuivelindustrie is bang dat ze ingehaald worden door plantaardige alternatieven. Dus moet dat imago van 'dit is echt en dat is nep' in stand gehouden worden. Dat beeld van enerzijds de vrolijke koe en anderzijds een soort chemische fabriek waar giftige substantie uit komt die wel op boter lijkt, maar eigenlijk levensgevaarlijk is.
Maar ja, verder natuurlijk met je eens.
De bescherming van consumennt en producent lopen hier gelijk op door gewoon bedrieglijke productnamen niet toe te staan. De gifmengers van Unilever willen gewoon meeliften op de goede naam van boter met een of ander industrieel rommeltje, maar er zijn grenzen aan hoeveel hulp het daarbij van de Nederlandse overheid krijgt die graag bij dat soort bedrijven op schoot kruipt.quote:
[..]
Het beschermen van een productnaam an sich is in eerste instantie een principieel belang. Maar er worden niet vaak rechtszaken aangespannen puur op grond van bepaalde principes. Want rechtszaken kosten tijd, energie en geld en alle drie besteedt men doorgaans liever ergens anders aan. Bedrijven gaan vaak alleen tot het aanspannen van rechtszaken over als er (voor hunzelf) één of ander daadwerkelijk of mogelijk concreet voordeel valt te behalen, dan wel vanwege het tegengaan of de dreiging van een concreet nadeel. Meestal zijn dat (uiteindelijk) financiële voor - of nadelen. Dat zijn dan dus die feitelijke, concrete belangen waar ik het eerder over had. Deze rechtszaak is echt niet aangespannen puur omdat men 'uit principe' moeite met deze naam heeft. Of omdat men het zo goed met de consument voorheeft (wat in dit geval sowieso nogal achterlijk zou zijn).
Deze zaak is ook aangespannen door de Nederlandse Zuivel Organisatie hè, dat zegt eigenlijk natuurlijk alles al.
Boter maken kost geld, het is vrij duur product en dus is die naam wat waard. Zelfde als met boerenkaas, de NVWA maakt het die kaasmakers heel erg moeilijk terwijl de kiloknallers nauwelijks geinspecteerd worden. Dan willen daar ook weer allerlei merken op meeliften met dingen als boerderijkaas. Wat jij wil is oneerlijkheid uit winstbejag belonen.
Maak even zelf naam voor je product ipv te parasiteren op die van een ander. Als je overheerlijke sojabrokken, meelwormenprut of een shea-oliesmeersel voor op brood maakt dan krijgt dat vanzelf een naam, en mag een ander daar ook niet op parasiteren.
Dat vond ik met dat McDonald's-verhaal wel grappig. Die kroket die ineens geen vlees meer bevatte. Woeste reacties. Alleen: het ding bevatte al nauwelijks vlees. 6% of zo. Dat verschil was niet te proeven.quote:
[..]
Ik denk dat het ergste zou zijn dat "ze" het wél lekker (of zelfs nog lekkerder) vinden en/of in ieder geval heel erg vinden lijken op "echte" roomboter en "ze" dat zouden moeten toegeven
Maar ja, verder natuurlijk met je eens.
Ga je weer lekker voorbij aan het feit dat die producten doelbewust een plantaardige versie willen zijn van bepaalde dierlijke producten en dat men dat graag in de naam duidelijk wil maken. Tuurlijk, óók uit winstbejag (dat werkt alle kanten op), maar het is ook super handig voor de consument, want op die manier weet hij/zij precies wat hij/zij er (zo'n beetje) van kan (of mag) verwachten. Qua smaak, qua gebruik, etc.quote:
[..]
De bescherming van consumennt en producent lopen hier gelijk op door gewoon bedrieglijke productnamen niet toe te staan. De gifmengers van Unilever willen gewoon meeliften op de goede naam van boter met een of ander industrieel rommeltje, maar er zijn grenzen aan hoeveel hulp het daarbij van de Nederlandse overheid krijgt die graag bij dat soort bedrijven op schoot kruipt.
Boter maken kost geld, het is vrij duur product en dus is die naam wat waard. Zelfde als met boerenkaas, de NVWA maakt het die kaasmakers heel erg moeilijk terwijl de kiloknallers nauwelijks geinspecteerd worden. Dan willen daar ook weer allerlei merken op meeliften met dingen als boerderijkaas. Wat jij wil is oneerlijkheid uit winstbejag belonen.
Maak even zelf naam voor je product ipv te parasiteren op die van een ander. Als je overheerlijke sojabrokken, meelwormenprut of een shea-oliesmeersel voor op brood maakt dan krijgt dat vanzelf een naam, en mag een ander daar ook niet op parasiteren.
Grappig, maar ook heel triest...quote:Op vrijdag 26 juli 2024 18:55 schreef Blastbeat het volgende:
[..]
Dat vond ik met dat McDonald's-verhaal wel grappig. Die kroket die ineens geen vlees meer bevatte. Woeste reacties. Alleen: het ding bevatte al nauwelijks vlees. 6% of zo. Dat verschil was niet te proeven.
Ja, maar ook heel tekenend. Blijkbaar is vleeseten ook een identitaire kwestie.quote:
Zeker tekenend. "Ze komen aan mijn/ons vlees/vis/etc." roept véél sterkere emoties op dan (het bijbehorende) dierenleed.quote:
[..]
Ja, maar ook heel tekenend. Blijkbaar is vleeseten ook een identitaire kwestie.
Ik zal het nooit begrijpen, denk ik. Ook toen ik nog geen (100%) vegan (qua voeding) was en dat is echt nog niet zo heel lang geleden, totaal niet herkenbaar voor mij. Het enige herkenbare is, is dat ik heel veel dierlijke producten echt heel erg lekker vind.
Nevermind TS zelf (uit de OP);quote:
[..]
Vooralsnog ben jij de grootste verongelijkte stampvoeter in dit topic.
quote:
Wat ontzettend kinderachtig van de bio-industrie. In het allerslechtste geval koopt er iemand per ongeluk een keer dierenleedvrije boter. Sterkte met het diepe trauma hoor. Dan trap je thuis je hond dood, dan heb je het weer gecompenseerd.
Het interesseert mij overigens vrij weinig hoe men producten wel of niet wil noemen. Ik vind alleen die achterlijke pushende hysterie achterlijk, pushend en hysterisch.
Dus... als het wél Roombeter blijft heten vind jij het ook best?quote:Op vrijdag 26 juli 2024 19:26 schreef SpaceOddity het volgende:
[..]
Nevermind TS zelf (uit de OP);
[..]
Het interesseert mij overigens vrij weinig hoe men producten wel of niet wil noemen. Ik vind alleen die achterlijke pushende hysterie achterlijk, pushend en hysterisch.
Ik zei toenet dat het mij vrij weinig kan interesseren hoe ze iets willen noemen.quote:
[..]
Dus... als het wél Roombeter blijft heten vind jij het ook best?
In dit specifieke geval interesseert het mij zelfs helemaal niets.
Ah, cool.quote:
[..]
Ik zei toenet dat het mij vrij weinig kan interesseren hoe ze iets willen noemen.
In dit specifieke geval interesseert het mij zelfs helemaal niets.
Zijn gevestigde gebruiksnamen. Wanneer ik als consument een varkenshaasje bestel verwacht ik een bepaald poducte met een specifiek origine en niet iets dat daar qua smaak in beeld op lijkt of in woordvorm mee wordt aangeduid.quote:
Top bij deze wil ik ook graag verbod op de volgende namen:
-slavink: er zit geen sla in of vink. Sterker nog het lijkt niet eens op beide. Misleidend dus
-varkenshaas: is dit een haas die seks heeft gehad met een varken en dit op een bord legt?
-hamburger: geen ham aanwezig en geen burger aanwezig. Jammer wel ik als intellectueel smult van burgers
De consument mag moet qua productbenaming zich niet hoeven afvragen wat het gaat zijn of worden.
Wordt anders een lastige wereld waar dingen vlees noch vis zijn om verkocht te worden als misleiding.
Het is sws onzin om mee te willen liften op een naam die ergens anders voor bedoeld is.
Zeg dan dat MeerBoter©
alles en meer heeft dan RoomBoter.Nee, het gaat juist om wat ervan kunt verwachten. Als ik boter koop dan wil ik geen transvettenbom van gifmengers die zich hebben laten inspireren door de Napoleontische kanonnenvleesfourage. Over smaak hoeven we het al helemaal niet te hebben.quote:
[..]
Ga je weer lekker voorbij aan het feit dat die producten doelbewust een plantaardige versie willen zijn van bepaalde dierlijke producten en dat men dat graag in de naam duidelijk wil maken. Tuurlijk, óók uit winstbejag (dat werkt alle kanten op), maar het is ook super handig voor de consument, want op die manier weet hij/zij precies wat hij/zij er (zo'n beetje) van kan (of mag) verwachten. Qua smaak, qua gebruik, etc.
Ik eet best vaak zonder vlees maar altijd zonder vleesvervangers. Ik vind het onzin, als ik vegetarier zou zijn zou ik nog steeds geen vleesvervangers eten. Maak gewoon iets traditioneels Sri Lankaans of zo. Maar daar mogen mensen anders over denken, alleen dat is dan wel hun probleem en dat van dat ongedierte dat we kennen als Unilevermarketeers. Die zouden ook eens hun eigenlijke werk kunnen doen ipv zo gehaaid mogelijk consumenten bedriegen en pakkende en beklijvende namen verzinnen voor nieuwe producten waarvoor ze, met hulp van de eveneens valse propaganda van deoverheid en de media, een markt voor hebben gecreeerd. Niet parasiteren, maar creatief zijn dus.
Vrij waanzinnig bericht, maar deze zin is wel echt een pareltje. Ik ga 'm uit mijn hoofd leren en dan een keer in de supermarkt gebruiken als iemand een pakje Roombeter pakt.quote:
Als ik boter koop dan wil ik geen transvettenbom van gifmengers die zich hebben laten inspireren door de Napoleontische kanonnenvleesfourage.
"Ahum, mevrouw, weet u wel dat dat een transvettenbom van gifmengers is die zich hebben laten inspireren door de Napoleontische kanonnenvleesfourage? Nee? Dat dacht ik al."
Ja maar dat is zo ongeveer alles sinds woke alles heeft verziekt.quote:
[..]
Ja, maar ook heel tekenend. Blijkbaar is vleeseten ook een identitaire kwestie.
Die gevestigde gebruiksnamen zijn door de gastronomie allang overboord gegooid.quote:Op vrijdag 26 juli 2024 20:04 schreef Vallon het volgende:
[..]
Zijn gevestigde gebruiksnamen. Wanneer ik als consument een varkenshaasje bestel verwacht ik een bepaald poducte met een specifiek origine en niet iets dat daar qua smaak in beeld op lijkt of in woordvorm mee wordt aangeduid.
De consument mag moet qua productbenaming zich niet hoeven afvragen wat het gaat zijn of worden.
Wordt anders een lastige wereld waar dingen vlees noch vis zijn om verkocht te worden als misleiding.
Het is sws onzin om mee te willen liften op een naam die ergens anders voor bedoeld is.
Zeg dan dat MeerBoter©
Die spreken met droge ogen van zalmsteaks, kalkoenkotelet, kipschnitzel, varkensschnitzel, kabeljauwtournedos, etc.
Roomboter is een beschermde naam, net zoals bijvoorbeeld slagroom en mayonaise.quote:
[..]
Het beschermen van een productnaam an sich is in eerste instantie een principieel belang. Maar er worden niet vaak rechtszaken aangespannen puur op grond van bepaalde principes. Want rechtszaken kosten tijd, energie en geld en alle drie besteedt men doorgaans liever ergens anders aan. Bedrijven gaan vaak alleen tot het aanspannen van rechtszaken over als er (voor hunzelf) één of ander daadwerkelijk of mogelijk concreet voordeel valt te behalen, dan wel vanwege het tegengaan of de dreiging van een concreet nadeel. Meestal zijn dat (uiteindelijk) financiële voor - of nadelen. Dat zijn dan dus die feitelijke, concrete belangen waar ik het eerder over had. Deze rechtszaak is echt niet aangespannen puur omdat men 'uit principe' moeite met deze naam heeft. Of omdat men het zo goed met de consument voorheeft (wat in dit geval sowieso nogal achterlijk zou zijn).
Deze zaak is ook aangespannen door de Nederlandse Zuivel Organisatie hè, dat zegt eigenlijk natuurlijk alles al.
Er zijn specifieke eisen waaraan een product moet voldoen om zo te heten. Die regels zijn al behoorlijk oud en ooit bedacht om de consument te beschermen tegen gesjoemel.
Tegenwoordig is het achterhaald, maar zolang de namen beschermd zijn zal er ook op gehandhaafd moeten worden.
Roomboter bevat meer transvet dan margarine.quote:
[..]
Nee, het gaat juist om wat ervan kunt verwachten. Als ik boter koop dan wil ik geen transvettenbom van gifmengers die zich hebben laten inspireren door de Napoleontische kanonnenvleesfourage. Over smaak hoeven we het al helemaal niet te hebben.
Ik eet best vaak zonder vlees maar altijd zonder vleesvervangers. Ik vind het onzin, als ik vegetarier zou zijn zou ik nog steeds geen vleesvervangers eten. Maak gewoon iets traditioneels Sri Lankaans of zo. Maar daar mogen mensen anders over denken, alleen dat is dan wel hun probleem en dat van dat ongedierte dat we kennen als Unilevermarketeers. Die zouden ook eens hun eigenlijke werk kunnen doen ipv zo gehaaid mogelijk consumenten bedriegen en pakkende en beklijvende namen verzinnen voor nieuwe producten waarvoor ze, met hulp van de eveneens valse propaganda van deoverheid en de media, een markt voor hebben gecreeerd. Niet parasiteren, maar creatief zijn dus.
Mocht je je zorgen maken om transvet raad ik je aan roomboter te laten staan.
Mocht je transvet willen gebruiken als een stok om margarine mee te slaan ben je 20 jaar te laat.
quote:Wat is de grootste bron van transvet?
Vroeger konden harde margarines en bak- en braadvetten veel transvet bevatten. Het was de belangrijkste bron van transvet in voeding. Tegenwoordig zit er veel minder transvet in deze producten door aanpassing van de techniek en het gebruik van andere grondstoffen. Nu leveren dierlijke transvetzuren de grootste bijdrage aan de totale hoeveelheid transvetzuren in voeding.
35,5 % van de totale transvetzuren komt uit zuivel en 22% uit vlees. Halfvolle en magere melk bevatten geen transvet en staan in de Schijf van Vijf.
https://mobiel.voedingscentrum.nl/encyclopedie/transvet.aspx%3E
quote:Margarine wordt gezien als kunstmatig. Een veel gehoord argument daarbij is dat margarine chemisch geharde vetten met het ongezonde transvet bevat. Kennelijk weet men niet dat juist roomboter transvet bevat en margarines al lang niet meer.
https://www.mkatan.nl/nrc(...)dwijnt-uit-nederland
Ehh... nou ja, let's agree to disagree.quote:
[..]
Nee, het gaat juist om wat ervan kunt verwachten. Als ik boter koop dan wil ik geen transvettenbom van gifmengers die zich hebben laten inspireren door de Napoleontische kanonnenvleesfourage. Over smaak hoeven we het al helemaal niet te hebben.
Ik eet best vaak zonder vlees maar altijd zonder vleesvervangers. Ik vind het onzin, als ik vegetarier zou zijn zou ik nog steeds geen vleesvervangers eten. Maak gewoon iets traditioneels Sri Lankaans of zo. Maar daar mogen mensen anders over denken, alleen dat is dan wel hun probleem en dat van dat ongedierte dat we kennen als Unilevermarketeers. Die zouden ook eens hun eigenlijke werk kunnen doen ipv zo gehaaid mogelijk consumenten bedriegen en pakkende en beklijvende namen verzinnen voor nieuwe producten waarvoor ze, met hulp van de eveneens valse propaganda van deoverheid en de media, een markt voor hebben gecreeerd. Niet parasiteren, maar creatief zijn dus.
quote:
[..]
Vrij waanzinnig bericht, maar deze zin is wel echt een pareltje. Ik ga 'm uit mijn hoofd leren en dan een keer in de supermarkt gebruiken als iemand een pakje Roombeter pakt.
"Ahum, mevrouw, weet u wel dat dat een transvettenbom van gifmengers is die zich hebben laten inspireren door de Napoleontische kanonnenvleesfourage? Nee? Dat dacht ik al."
quote:
[..]
Roomboter is een beschermde naam, net zoals bijvoorbeeld slagroom en mayonaise.
Er zijn specifieke eisen waaraan een product moet voldoen om zo te heten. Die regels zijn al behoorlijk oud en ooit bedacht om de consument te beschermen tegen gesjoemel.
Tegenwoordig is het achterhaald, maar zolang de namen beschermd zijn zal er ook op gehandhaafd moeten worden.
quote:
Zoals nu al vaker gezegd, vind ik puur op juridische gronden bekeken deze uitspraak ook wel terecht. Als uitvloeisel van de macht van de zuivel lobby wordt iets als "room" inderdaad nou éénmaal (vooralsnog) beschermd.
OOOOOH JEEEE, ZELFS WOKE WORDT ER NU BIJGEHAALD!quote:
[..]
Ja maar dat is zo ongeveer alles sinds woke alles heeft verziekt.
quote:
[..]
Roomboter bevat meer transvet dan margarine.
Mocht je je zorgen maken om transvet raad ik je aan roomboter te laten staan.
Mocht je transvet willen gebruiken als een stok om margarine mee te slaan ben je 20 jaar te laat.
[..]
[..]
Maar dat heeft niets met de zuivel lobby te maken.quote:
Die maken daar natuurlijk gretig gebruik van en ik denk echt wel dat het de zuivel lobby is die dit soort dingen in stand houdt.quote:
[..]
Maar dat heeft niets met de zuivel lobby te maken.
quote:
[..]
OOOOOH JEEEE, ZELFS WOKE WORDT ER NU BIJGEHAALD!
je deugt Forbry. Geniet ervan
FoRbry en YAY, zal ik doen!quote:
Ja, dat is nogal zijn dingetje, zeg maar.quote:
[..]
OOOOOH JEEEE, ZELFS WOKE WORDT ER NU BIJGEHAALD!
Ach, anderen zien overal intolerantie en racisme.quote:
[..]
Ja, dat is nogal zijn dingetje, zeg maar.
Zo hebben we allemaal wel wat
Het is in de wetgeving vastgelegd.quote:
[..]
Die maken daar natuurlijk gretig gebruik van en ik denk echt wel dat het de zuivel lobby is die dit soort dingen in stand houdt.
Weet ik. En ik ben het soms ook best met hem eens. In dit topic vind ik het onzinnig.quote:
[..]
Ja, dat is nogal zijn dingetje, zeg maar.
Soms laat, maar wetten/regels veranderen nogal eens in de loop van de tijd.quote:
Aangezien ik kan lezen snap ik dat roombeter niet roomboter is en kipstuckjes geen echte stukjes kip zijn.quote:
[..]
Zijn gevestigde gebruiksnamen. Wanneer ik als consument een varkenshaasje bestel verwacht ik een bepaald poducte met een specifiek origine en niet iets dat daar qua smaak in beeld op lijkt of in woordvorm mee wordt aangeduid.
De consument mag moet qua productbenaming zich niet hoeven afvragen wat het gaat zijn of worden.
Wordt anders een lastige wereld waar dingen vlees noch vis zijn om verkocht te worden als misleiding.
Het is sws onzin om mee te willen liften op een naam die ergens anders voor bedoeld is.
Zeg dan dat MeerBoter©
Maar mss ben ik speciaal en kan ik wel verpakkingen lezen in de supermarkt
Klopt, en gek genoeg blijven dit soort wetten (volgens mij zijn het overigens koninklijk besluiten) in tact.quote:
[..]
Soms laat, maar wetten/regels veranderen nogal eens in de loop van de tijd.
Niet alleen voor zuivel, maar ook mayonaise, jam, vruchtensappen/dranken, etc.
Ik heb een flinke visuele beperking, dus voor mij zijn die marketingmisleidingen moeilijker te doorgronden. Bij vegan vs non-vegan heb ik dat niet, dat staat duidelijk aangegeven. Ook zijn de bakjes van vleesvervangers meestal groen. Het gebeurt helaas regelmatig dat ik een ander product koop dan ik van plan was.quote:
[..]
Aangezien ik kan lezen snap ik dat roombeter niet roomboter is en kipstuckjes geen echte stukjes kip zijn.
Maar mss ben ik speciaal en kan ik wel verpakkingen lezen in de supermarkt
Grootste probleem voor mij is overigens het lezen van de ingrediëntenlijst en voedingswaardetabel.
Achterhaald valt wel mee. Misschien nu op een ander vlak dan, toch probeert iets er op te parasiteren en met de naam te sjoemelen.quote:
[..]
Roomboter is een beschermde naam, net zoals bijvoorbeeld slagroom en mayonaise.
Er zijn specifieke eisen waaraan een product moet voldoen om zo te heten. Die regels zijn al behoorlijk oud en ooit bedacht om de consument te beschermen tegen gesjoemel.
Tegenwoordig is het achterhaald, maar zolang de namen beschermd zijn zal er ook op gehandhaafd moeten worden.
Dit.quote:
[..]
Nee, het gaat juist om wat ervan kunt verwachten. Als ik boter koop dan wil ik geen transvettenbom van gifmengers die zich hebben laten inspireren door de Napoleontische kanonnenvleesfourage. Over smaak hoeven we het al helemaal niet te hebben.
Ik eet best vaak zonder vlees maar altijd zonder vleesvervangers. Ik vind het onzin, als ik vegetarier zou zijn zou ik nog steeds geen vleesvervangers eten. Maak gewoon iets traditioneels Sri Lankaans of zo. Maar daar mogen mensen anders over denken, alleen dat is dan wel hun probleem en dat van dat ongedierte dat we kennen als Unilevermarketeers. Die zouden ook eens hun eigenlijke werk kunnen doen ipv zo gehaaid mogelijk consumenten bedriegen en pakkende en beklijvende namen verzinnen voor nieuwe producten waarvoor ze, met hulp van de eveneens valse propaganda van deoverheid en de media, een markt voor hebben gecreeerd. Niet parasiteren, maar creatief zijn dus.
Vooral dat over vleesvervangers. Ik heb nooit begrepen waarom je een slap maega processed afteksel vol ongezonde shit zou willen eten als vervanger van het origineel. Eet dan totaal wat anders.
Hoi! Ben je nou nog steeds boos? Of is dit je normale manier van praten?quote:
[..]
Dit.
Vooral dat over vleesvervangers. Ik heb nooit begrepen waarom je een slap maega processed afteksel vol ongezonde shit zou willen eten als vervanger van het origineel. Eet dan totaal wat anders.
Het is alleen veel lekkerder om je onderbuikje te legen natuurlijk.quote:
Lobby's, big zuivel, complotten, boze blanke ouderwetse mannen, de vleeseter. Huuuwl... daar ligt het allemaal aan. Geen consumenten, productbescherming em wetgeving, maar big zuivel!
Geen argumenten?quote:
[..]
Hoi! Ben je nou nog steeds boos? Of is dit je normale manier van praten?
Ja, laten we argumenten uitwisselen, dat is wel een goed idee. Ik heb er inmiddels aardig wat genoemd, dus misschien is het wel een leuk idee als jij nu gewoon iets noemt. Liefst wel in de vorm van zo'n schattige woede-uitbarsting.quote:
Geen enkel argument van je gezien in de laatste posts naar mij. Quote ze anders even. Je posts zijn namelijk alleen maar van dit soort waar werkelijk niks inhoudelijks instaat. Alleen een beetje gejank en gezuig naar mij.quote:
[..]
Ja, laten we argumenten uitwisselen, dat is wel een goed idee. Ik heb er inmiddels aardig wat genoemd, dus misschien is het wel een leuk idee als jij nu gewoon iets noemt. Liefst wel in de vorm van zo'n schattige woede-uitbarsting.
Dus doe je best.
Ja, om jou moest ik vooral lachen en ik vind die chronische woede ook niet bepaald uitnodigend verder. Maar je bent dus inmiddels genoeg gekalmeerd om fatsoenlijk te kunnen communiceren?quote:
[..]
Geen enkel argument van je gezien in de laatste posts naar mij. Quote ze anders even. Je posts zijn namelijk alleen maar van dit soort waar werkelijk niks inhoudelijks instaat. Alleen een beetje gejank en gezuig naar mij.
Dus doe je best.
Klopt, maar is dat anno 2024 nog steeds een probleem zoals dat eind 19e eeuw was?quote:
[..]
Achterhaald valt wel mee. Misschien nu op een ander vlak dan, toch probeert iets er op te parasiteren en met de naam te sjoemelen.
Mensen kiezen nu bewust voor een alternatief voor roomboter, al dan niet verleidt hiertoe door reclame.
Ik verwacht niet dat consumenten roomboter willen kopen en dan thuis erachter te komen dat het margarine is.
Hier heb je een rijtje hoor:quote:
Quote ze anders even. Je posts zijn namelijk alleen maar van dit soort waar werkelijk niks inhoudelijks instaat.
"Het is misleidend, want het ís geen room."
Blastbeat in NWS / Plantaardige boter mag geen Roombeter heten
"In het geval van room is dat gewoon wettelijk vastgelegd."
Blastbeat in NWS / Plantaardige boter mag geen Roombeter heten
"Misschien leest een consument de verpakking niet en dan koopt die per ongeluk dit in plaats van dierlijke room."
Blastbeat in NWS / Plantaardige boter mag geen Roombeter heten 2
"Vegaburgers zijn ongezond."
Blastbeat in NWS / Plantaardige boter mag geen Roombeter heten
"Dieren opeten is natuurlijk. Of is een leeuw nu ook al fout bezig?"
Blastbeat in NWS / Plantaardige boter mag geen Roombeter heten
"Plantaardige alternatieven zijn vies."
Blastbeat in NWS / Plantaardige boter mag geen Roombeter heten
"Waarom zou je sowieso plantaardig eten?"
Blastbeat in NWS / Plantaardige boter mag geen Roombeter heten
En nou niet meer zo boos doen hoor. Het leven wordt er met al dat ressentiment echt niet leuker op.
Ja, dat was min of meer mijn punt toen ik het over in stand houden had. En er spelen natuurlijk wel meer lobby's een rol, maar de zuivel lobby is relevant voor dit topic.quote:
[..]
Klopt, en gek genoeg blijven dit soort wetten (volgens mij zijn het overigens koninklijk besluiten) in tact.
Niet alleen voor zuivel, maar ook mayonaise, jam, vruchtensappen/dranken, etc.
Overigens heeft "veganisme" net zo goed een lobby natuurlijk. Maar ik snap gewoon niet hoe iemand er tegen kan zijn wanneer meer mensen (meer) plantaardig eten, zeker gezien waar het allemaal goed voor is. Het staat iedereen nog steeds vrij om dierlijke producten te eten en over het algemeen is de keuze voor de consument vooral groter/gevarieerder geworden, niet het tegenovergestelde.
[ Bericht 0% gewijzigd door Forbry op 27-07-2024 10:28:37 ]
Jij leest echt alleen maar wat je wil lezen hè?! Volgens mij hebben de meeste mensen (waaronder ikzelf) aangegeven het (op zich) gewoon eens met de uitspraak van de rechter te zijn. Maar jij bent simpelweg niet in staat verder te kijken dan die uitspraak, lijkt het.quote:
[..]
Het is alleen veel lekkerder om je onderbuikje te legen natuurlijk.
Lobby's, big zuivel, complotten, boze blanke ouderwetse mannen, de vleeseter. Huuuwl... daar ligt het allemaal aan. Geen consumenten, productbescherming em wetgeving, maar big zuivel!
Er is al meerdere malen aangetoond dat het wel meevalt qua "slap maega processed afteksel vol ongezonde shit" en zeker als je het afzet tegen het "origineel". Bovendien, jij die iets over de smaak van die producten roept is lachwekkend (je eet ze stiekem toch allemaal?quote:
[..]
Dit.
Vooral dat over vleesvervangers. Ik heb nooit begrepen waarom je een slap maega processed afteksel vol ongezonde shit zou willen eten als vervanger van het origineel. Eet dan totaal wat anders.
) en gezondheid (je bekijkt blijkbaar steeds ook alle ingrediënten die erin zitten ) is echt niet zo'n belangrijk thema voor jou, dus haal dat er dan ook niet steeds bij. Sommige producten eet men ook niet voor de gezondheid, het "origineel" ook niet. Verder mogen mensen zelf uitmaken wat ze wel/niet eten. Jij mag ook gewoon nog steeds dierlijke producten eten, dus zeik niet steeds zo over de keuzes van anderen. Je hóéft die niet te begrijpen (al zijn de redenen je ook al een miljoen keer uitgelegd). De enige reden ook waarom je dit alles zegt is omdat je in een armoedige poging je "standpunt" wil verdedigen en/of je eigen consumptiegedrag goed wil praten en dat weet je zelf ook wel.
Give me more!
Aangegeven ja en daarna gezeur over 'De ZuIvEl LobBy!!!!', want ja, het kan natuurlijk niet zomaar zonder.quote:
[..]
Jij leest echt alleen maar wat je wil lezen hè?! Volgens mij hebben de meeste mensen (waaronder ikzelf) aangegeven het (op zich) gewoon eens met de uitspraak van de rechter te zijn. Maar jij bent simpelweg niet in staat verder te kijken dan die uitspraak, lijkt het.
Vooral dat 'nog steeds' in combinatie met 'armoedige poging je eigen consumentengedrag goed wil praten'quote:
[..]
. Jij mag ook gewoon nog steeds dierlijke producten eten, (...)De enige reden ook waarom je dit alles zegt is omdat je in een armoedige poging je "standpunt" wil verdedigen en/of je eigen consumptiegedrag goed wil praten en dat weet je zelf ook wel.
Zeker je natte droom om daar wat aan te gaan doen he. Het klinkt zo suggestief allemaal. Alsof jij het monopoly hebt op het maken van keuzes voor een ander van wat jij denkt dat goed is. Misschien heb je het helemaal niet door omdat je zo geprogrammeerd bent inmiddels door de omgeving waar je in zit en de overtuigingen waar mee jij leeft, maar vanuit je hooghartigheid om te bepalen wat gezond is voor een ander, zet je toch echt een aantal rare dingen neer.
Als je werkelijk voor vrije keuze bent, dan zet je niet dat 'nog steeds' neer, want daarmee impliceer je namelijk dat je het eindig moet vinden. Plus dat 'armoedige'. Dat is van jouw kant, van jouw zienswijze, die je weer projecteert op een ander vanuit jouw overtuiging.
Respectloos, neerbuigend, hooghartig. Zoek het maar uit.
Gezond? Mij zul je daar zelf weinig over horen hoor, want ik ben zeker niet vegan voor de gezondheid. Doorgaans heb ik het daar alleen maar over in reactie op anderen die zelf over "(on)gezond" beginnen.quote:
Volgens mij heb ik een paar gevoelige snaartjes geraakt hier
Give me more!
[..]
Aangegeven ja en daarna gezeur over 'De ZuIvEl LobBy!!!!', want ja, het kan natuurlijk niet zomaar zonder.
[..]
Vooral dat 'nog steeds' in combinatie met 'armoedige poging je eigen consumentengedrag goed wil praten'
Zeker je natte droom om daar wat aan te gaan doen he. Het klinkt zo suggestief allemaal. Alsof jij het monopoly hebt op het maken van keuzes voor een ander van wat jij denkt dat goed is. Misschien heb je het helemaal niet door omdat je zo geprogrammeerd bent inmiddels door de omgeving waar je in zit en de overtuigingen waar mee jij leeft, maar vanuit je hooghartigheid om te bepalen wat gezond is voor een ander, zet je toch echt een aantal rare dingen neer.
Als je werkelijk voor vrije keuze bent, dan zet je niet dat 'nog steeds' neer, want daarmee impliceer je namelijk dat je het eindig moet vinden. Plus dat 'armoedige'. Dat is van jouw kant, van jouw zienswijze, die je weer projecteert op een ander vanuit jouw overtuiging.
Respectloos, neerbuigend, hooghartig. Zoek het maar uit.
Ik vind veganisme idd de - op morele basis (want dierenleed) - juiste keuze. Heb ik ook nog nooit onder stoelen of banken geschoven hoor, zélfs niet toen ik, nog maar kort geleden, wel nog dierlijke producten at/dronk.
Neemt niet weg dat het een feit is dat jij - idd nog steeds - dierlijke producten mag eten/drinken, toch?
Overigens zijn meneer Forbry en ik de enige vegans in mijn omgeving. Zowel qua familie, vrienden, collega's en kennissen. Er zijn een paar vegetariërs, maar dat is het wel. En dat is ook niet of nauwelijks een probleem. Voor ons niet en voor hun niet.
De lobby van veganisten bestaat vooral uit het namaken van dierlijke producten uit een soort van creatieve armoede.quote:
[..]
Ja, dat was min of meer mijn punt toen ik het over in stand houden had. En er spelen natuurlijk wel meer lobby's een rol, maar de zuivel lobby is relevant voor dit topic.
Overigens heeft "veganisme" net zo goed een lobby natuurlijk. Maar ik snap gewoon niet hoe iemand er tegen kan zijn wanneer meer mensen (meer) plantaardig eten, zeker gezien waar het allemaal goed voor is. Het staat iedereen nog steeds vrij om dierlijke producten te eten en over het algemeen is de keuze voor de consument vooral groter/gevarieerder geworden, niet het tegenovergestelde.
Ik zou veel meer open staan vegan producten te eten als ze daadwerkelijk anders waren dan vleesproducten bijvoorbeeld.
Hmmm.. even een kleine selectie van Blastbeats posts uit dit topic. Even speuren naar argumenten en waarde toevoegende bijdragen aan de discussie.quote:
[..]
Ja, om jou moest ik vooral lachen en ik vind die chronische woede ook niet bepaald uitnodigend verder. Maar je bent dus inmiddels genoeg gekalmeerd om fatsoenlijk te kunnen communiceren?
[ afbeelding ]
Te beginnen bij de OP:
Uithaal richting een kinderachtige bio industrie, sneer richting mensen die boter kopen want dat is dierenleed en je doet alsof iedereen die boter eet, thuis zn hond dood schopt.quote:
[..]
Bron: NOS
Wat ontzettend kinderachtig van de bio-industrie. In het allerslechtste geval koopt er iemand per ongeluk een keer dierenleedvrije boter. Sterkte met het diepe trauma hoor. Dan trap je thuis je hond dood, dan heb je het weer gecompenseerd.
Prachtig. Nergens een argument, alleen even een onderbuikje leeggooien.
Deze laat ik maar voor wat het is.quote:
Hier geef ik je nog een kans om op het juiste spoor te komen, maar je keuze is dat niet te doen.quote:
[..]
Ik vind je wel heel leuk eigenlijk. Ik hoop je vaker zo te spreken!
Zuigenquote:
Nergens een argument. Alleen wat gelul over emotie en op de persoon gelul.quote:
[..]
Die emotie zie je vaker bij mensen die zelf ook wel aanvoelen dat er iets niet goed gaat in hun redenering, maar emotioneel gewoon nog niet zo ver zijn om te bedenken dat ze misschien wel ongelijk hebben. Dan neemt de emotie het over en wordt het belachelijk.
In dit specifieke geval is dat mogelijk anders, want Red85 is in elk topic zwaar over de zeik, dus daar zal nog wel wat meer aan de hand zijn.
Suggestief gelul zonder fundament en argumenten vanuit de onderbuik. Niks wat echt toevoegend is aan de discussie.quote:
[..]
Daarnaast: wat is het ergste wat er kan gebeuren? Dat je thuiskomt en denkt: hé, dit is niet van melk gemaakt. En dan? Misschien vind je het ook nog wel minder lekker. Oef. Anderhalve euro naar de klote. Nou, volgende keer weer de gewone hoor, lesje wel geleerd.
Dus dat is het punt helemaal niet. De zuivelindustrie is bang dat ze ingehaald worden door plantaardige alternatieven. Dus moet dat imago van 'dit is echt en dat is nep' in stand gehouden worden. Dat beeld van enerzijds de vrolijke koe en anderzijds een soort chemische fabriek waar giftige substantie uit komt die wel op boter lijkt, maar eigenlijk levensgevaarlijk is.
Off topic zijstraatje om maar weer even naar de grote boze vleeseters te kunnen sneren dat ze dom zijn.quote:
[..]
Dat vond ik met dat McDonald's-verhaal wel grappig. Die kroket die ineens geen vlees meer bevatte. Woeste reacties. Alleen: het ding bevatte al nauwelijks vlees. 6% of zo. Dat verschil was niet te proeven.
Suggestief gelul uit de onderbuik.quote:
[..]
Ja, maar ook heel tekenend. Blijkbaar is vleeseten ook een identitaire kwestie.
Eerste echte vraag om aan een discussie deel te nemenquote:
[..]
Dus... als het wél Roombeter blijft heten vind jij het ook best?
Jammer, je was op de goede weg.quote:
Gelul om iemand proberen voor lul te zetten. Niks toevoegends.quote:
[..]
Vrij waanzinnig bericht, maar deze zin is wel echt een pareltje. Ik ga 'm uit mijn hoofd leren en dan een keer in de supermarkt gebruiken als iemand een pakje Roombeter pakt.
"Ahum, mevrouw, weet u wel dat dat een transvettenbom van gifmengers is die zich hebben laten inspireren door de Napoleontische kanonnenvleesfourage? Nee? Dat dacht ik al."
Wederom een reactie om wat te doen exact...?quote:
[..]
Ja, dat is nogal zijn dingetje, zeg maar.
Trollen, zuigen uitdagen.quote:
[..]
Hoi! Ben je nou nog steeds boos? Of is dit je normale manier van praten?
Ja, goed idee wel he, argumenten uitwisselen in een discussie. Ja, geef ik je gelijk in.quote:
[..]
Ja, laten we argumenten uitwisselen, dat is wel een goed idee. Ik heb er inmiddels aardig wat genoemd, dus misschien is het wel een leuk idee als jij nu gewoon iets noemt. Liefst wel in de vorm van zo'n schattige woede-uitbarsting.
Gezien bovenstaande lijst: Waar breng jij argumenten in deze discussie dan? Blastbeat?
Tot nu toe heb je echt 0,0 bijgedragen hier.
Exact. 'Ik vind'quote:
Ik vind veganisme idd de - op morele basis (want dierenleed) - juiste keuze. Heb ik ook nog nooit onder stoelen of banken geschoven hoor, zélfs niet toen ik, nog maar kort geleden, wel nog dierlijke producten at/dronk.
Hou dat bij jezelf dan.
Dat laatste vind ik op zich alleen maar mooi om te horen, maar volgens mij zijn die er ook wel. Iedereen is anders en ik ben wél blij met de "imitaties", hoewel ik ook vaak genoeg (volwaardig) plantaardig eet zonder daar gebruik van te maken.quote:
[..]
De lobby van veganisten bestaat vooral uit het namaken van dierlijke producten uit een soort van creatieve armoede.
Ik zou veel meer open staan vegan producten te eten als ze daadwerkelijk anders waren dan vleesproducten bijvoorbeeld.
Ik houd het al bij mijzelf. Nou jij nog.quote:
[..]
Exact. 'Ik vind'
Hou dat bij jezelf dan.
Toch een vrij lange lijst gepost hier. Zet de emoties even aan de kant en kijk nog eens goed. Klein stukje naar boven maar.quote:
Tot nu toe heb je echt 0,0 bijgedragen hier.
Soms heb ik gewoon zin in een hamburger. Als ik dan iets kunt eten dat voor 95 procent smaakt als het origineel (zeker met saus, augurk etc) maar geen dier voor gedood is en een stuk kleinere voetafdruk heeft lijkt het mij een logische keuze. Waarom zou ik het niet eten? Omdat Red_85 er een afkeurende mening over heeft?quote:
[..]
Dit.
Vooral dat over vleesvervangers. Ik heb nooit begrepen waarom je een slap maega processed afteksel vol ongezonde shit zou willen eten als vervanger van het origineel. Eet dan totaal wat anders.
Dat het niet de meest gezonde keuze is lijkt mij duidelijk (al is het dus niet slechter dan een rundvleesburger). Maar wie eet er een hamburger voor de gezondheid?
Voor de meeste gerechten heb ik inderdaad geen vleesvervanger nodig. Die zijn over het algemeen super gezond dus maak ik mij geen zorgen om een vleesvervanger af en toe.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gimmick op 27-07-2024 11:27:58 ]
Maar de zuivelindustrie heeft hier net zo goed last van.quote:
[..]
Ja, dat was min of meer mijn punt toen ik het over in stand houden had. En er spelen natuurlijk wel meer lobby's een rol, maar de zuivel lobby is relevant voor dit topic.
Overigens heeft "veganisme" net zo goed een lobby natuurlijk. Maar ik snap gewoon niet hoe iemand er tegen kan zijn wanneer meer mensen (meer) plantaardig eten, zeker gezien waar het allemaal goed voor is. Het staat iedereen nog steeds vrij om dierlijke producten te eten en over het algemeen is de keuze voor de consument vooral groter/gevarieerder geworden, niet het tegenovergestelde.
Zo kwam (volgens mij) Campina met het product
te gebruiken als slagroom.
Dat mocht ook niet.
Dat zal in sommige gevallen zo zijn en dan spelen in dat geval weer andere (financiële) belangen een rol. Het gaat mij nu om deze zaak, en deze zaak is ook aangespannen door de Nederlandse Zuivel Organisatie!quote:
[..]
Maar de zuivelindustrie heeft hier net zo goed last van.
Zo kwam (volgens mij) Campina met het product
te gebruiken als slagroom.
Dat mocht ook niet.
Mijn streven is (idd) een wereld met zo min mogelijk (dieren)leed en ik ben, op dat vlak, ook zeer hoopvol.
Op andere vlakken minder hoopvol (zachtjes uitgedrukt).
Toen mocht Unilever ook doodleuk beweren dat hun valse boter niet alleen gezond was, maar nog gezonder dan boter ook. Mocht je je zorgen maken om dingen als transvet, vertrouw Unilever en zijn marketingtuig niet. "Maar wat we deze keer beweren is wél waar..."quote:
[..]
Roomboter bevat meer transvet dan margarine.
Mocht je je zorgen maken om transvet raad ik je aan roomboter te laten staan.
Mocht je transvet willen gebruiken als een stok om margarine mee te slaan ben je 20 jaar te laat.
Hoe minder dieren hoe minder dierenleed. Lijden komt met leven, ook voor dieren. Of je wordt levend opgepeuzeld, of je hebt constant stress om levend opgepeuzeld te worden, of je krijgt gruwelijke ziektes of komt om van honger of dorst. Allemaal gruwelijke leidenswegen.quote:
Mijn streven is (idd) een wereld met zo min mogelijk (dieren)leed en ik ben, op dat vlak, ook zeer hoopvol.
De mensen is nou just in staat om dieren heel veel leven te geven met minimaal leed. Dat minimaliseren van leed gaat onder invloed van marktkrachten lang niet altijd goed, en dat moet dan ook sterk verbeterd, maar door mensen gehouden dieren lijden nog steeds het minst.
Ja, idd een vrij lange lijst bagger.quote:
[..]
Toch een vrij lange lijst gepost hier. Zet de emoties even aan de kant en kijk nog eens goed. Klein stukje naar boven maar.
Wie moet er anders voor zorgen?quote:
[..]
Dat zal in sommige gevallen zo zijn en dan spelen in dat geval weer andere (financiële) belangen een rol. Het gaat mij nu om deze zaak, en deze zaak is ook aangespannen door de Nederlandse Zuivel Organisatie!
Het is niet zo dat de Nederlandse Bierbrouwers Organisatie voor een alcoholverbod gaat pleiten ofso.
'JaMaAr BiG zUiVeL'
Lange driftbui man.quote:
Top argument weerquote:
1. Er werd gedacht dat transvet geen probleem was.quote:
[..]
Toen mocht Unilever ook doodleuk beweren dat hun valse boter niet alleen gezond was, maar nog gezonder dan boter ook. Mocht je je zorgen maken om dingen als transvet, vertrouw Unilever en zijn marketingtuig niet. "Maar wat we deze keer beweren is wél waar..."
[..]
Hoe minder dieren hoe minder dierenleed. Lijden komt met leven, ook voor dieren. Of je wordt levend opgepeuzeld, of je hebt constant stress om levend opgepeuzeld te worden, of je krijgt gruwelijke ziektes of komt om van honger of dorst. Allemaal gruwelijke leidenswegen.
2. De wetenschap ontdekt dat transvet wel een probleem is voor de gezondheid.
3. De wetenschap zorgt samen met de industrie dat transvet uit margarines en koekjes wordt gehaald.
4. De wetenschap geeft aan dat transvet uit de margarines is gehaald en daarmee geen probleem meer is.
5. Transvet zit nog altijd wel in roomboter (het wordt in de pens van de koe gemaakt), kaas en rundvlees.
6. Het grootste gedeelte van het transvet dat we nu consumeren komt tegenwoordig uit dierlijke bronnen.
Kijk, je kan eindelijk weer lachen. Kusje en tot de volgende driftbui!quote:
margarine met olie noemt men roombeter
,maar het is gewoon palmolie
overigens is palmolie de beste olie die er is qua opbrengst
Roombeter =/= margarine. Er zit ook geen tuinboon in margarine zoals in Roombeter wel het geval is.quote:
roomboter is van koeien en is slecht voor je
margarine met olie noemt men roombeter
,maar het is gewoon palmolie
overigens is palmolie de beste olie die er is qua opbrengst
Verder is Roombeter palmolievrij.
maar als je vraagt waarom is palmolie slecht ?/ en dan bedoel ik palmolie van bestaande palmolie kwekerijen ,quote:
[..]
Roombeter =/= margarine. Er zit ook geen tuinboon in margarine zoals in Roombeter wel het geval is.
Verder is Roombeter palmolievrij.
Er is nu wereldwijd areaal genoeg, voor palmolie
Dus nieuwe bossen kappen voor palmolie hoeft niet meer,
Ofschoon dat wel gebeurt voor de nederlandse biomassa
Palmolie geeft een 10 keer hogere opbrengst dan zonnebloemvelden en koolzaad velden om niet te spreken van olijfolie
Nee, er werd iets in elkaar geknutseld om daar vervolgens van te beweren dat het niet alleen goed alternatief was voor boter, maar het zelfs gezonder was terwijl dat inmiddels een leugen en een onverantwoord gezondheidsrisico is gebleken.quote:
[..]
1. Er werd gedacht dat transvet geen probleem was.
2. De wetenschap ontdekt dat transvet wel een probleem is voor de gezondheid.
3. De wetenschap zorgt samen met de industrie dat transvet uit margarines en koekjes wordt gehaald.
4. De wetenschap geeft aan dat transvet uit de margarines is gehaald en daarmee geen probleem meer is.
5. Transvet zit nog altijd wel in roomboter (het wordt in de pens van de koe gemaakt), kaas en rundvlees.
6. Het grootste gedeelte van het transvet dat we nu consumeren komt tegenwoordig uit dierlijke bronnen.
Maar je was - terecht - heel kritisch over transvet. Ben je dat nog steeds nu je weet dat roomboter veel meer transvet bevat? Of is transvet in het dieet nu geen issue meer?quote:
[..]
Nee, er werd iets in elkaar geknutseld om daar vervolgens van te beweren dat het niet alleen goed alternatief was voor boter, maar het zelfs gezonder was terwijl dat inmiddels een leugen en een onverantwoord gezondheidsrisico is gebleken.
Top bijdrage weer.quote:
[..]
Kijk, je kan eindelijk weer lachen. Kusje en tot de volgende driftbui!
Ik ben heel kritisch op het bedrog. Mensen eten al eeuwen boter, dus met de schadelijkheid van het weinige transvet daarin zal het wel meevallen. Valse boter bleek een verborgen gezondheidsrisico te hebben en nu ze zijn betrapt is dat een argument om gewoon nog een keer te geloven dat het gezonder is? Waarom zou er niet meer mis zijn met hun knutselwerkje waar ze dan weer over liegen?quote:
[..]
Maar je was - terecht - heel kritisch over transvet. Ben je dat nog steeds nu je weet dat roomboter veel meer transvet bevat? Of is transvet in het dieet nu geen issue meer?
Mensen eten ook al meer dan een eeuw margarine, dus de schadelijkheid zal ook wel meevallen.quote:
[..]
Ik ben heel kritisch op het bedrog. Mensen eten al eeuwen boter, dus met de schadelijkheid van het weinige transvet daarin zal het wel meevallen. Valse boter bleek een verborgen gezondheidsrisico te hebben en nu ze zijn betrapt is dat een argument om gewoon nog een keer te geloven dat het gezonder is? Waarom zou er niet meer mis zijn met hun knutselwerkje waar ze dan weer over liegen?
Het komt op mijn over dat je alleen vertrouwen hebt in wetenschappers als de uitkomst je aanstaat.quote:
[..]
Ik ben heel kritisch op het bedrog. Mensen eten al eeuwen boter, dus met de schadelijkheid van het weinige transvet daarin zal het wel meevallen. Valse boter bleek een verborgen gezondheidsrisico te hebben en nu ze zijn betrapt is dat een argument om gewoon nog een keer te geloven dat het gezonder is? Waarom zou er niet meer mis zijn met hun knutselwerkje waar ze dan weer over liegen?
Wetenschappers ontdekken dat transvet in margarine een probleem is —> zie je wel! Transvet is gevaarlijk! Gifmengers!
Wetenschappers tonen aan dat transversale/verzadigd vet in (hoofdzakelijk) dierlijke producten een probleem is —> we eten al eeuwenlang dierlijke producten *
* dikke drogreden natuurlijk
margarine is plantaardig en veel gezonder dan roomboterquote:
[..]
Mensen eten ook al meer dan een eeuw margarine, dus de schadelijkheid zal ook wel meevallen.
quote:Is zonnebloemolie een transvet?
Transvetzuren komen van nature voor in dierlijke producten als roomboter, melk, kaas en vlees van herkauwers (koeien en schapen), maar ook in bewerkte producten.
Verder worden transvetzuren gevormd wanneer plantaardige oliën, zoals zonnebloemolie, zo bewerkt worden dat deze op kamertemperatuur vast zijn.
quote:Volledige toegang tot de arbeidsmarkt voor asielzoekers ligt politiek gevoelig.
Tegenstanders vrezen onder meer verdringing van lokale werknemers en een aanzuigende werking op nieuwe asielzoekers.
[ Bericht 20% gewijzigd door michaelmoore op 27-07-2024 16:37:20 ]
Die viel dus heel erg tegen. De claim was zo vals als de boter zelf.quote:
[..]
Mensen eten ook al meer dan een eeuw margarine, dus de schadelijkheid zal ook wel meevallen.
Klopt, de bevolking is sinds die tijd afgenomen...quote:
[..]
Die viel dus heel erg tegen. De claim was zo vals als de boter zelf.
Ik heb geen vertrouwen in de voedingswetenschap.quote:
[..]
Het komt op mijn over dat je alleen vertrouwen hebt in wetenschappers als de uitkomst je aanstaat.
Nee, wetenschappers tonen dat niet aan, want de hoeveelheden zijn heel anders dan ze bij margarine waren. Waar jij aan voorbij gaat is dat er valse claims zijn gemaakt, ze hebben iets in elkaar geknutseld en beweerd dat dat gezonder zou zijn dan de vertrouwde boter, terwijl het veel ongezonder bleek. Dat is best ernstig, terwijl een vermeend cholesterol effect van veel fatsoenlik boter eten helegaar niet ernstig is.quote:Wetenschappers ontdekken dat transvet in margarine een probleem is —> zie je wel! Transvet is gevaarlijk! Gifmengers!
Wetenschappers tonen aan dat transversale/verzadigd vet in (hoofdzakelijk) dierlijke producten een probleem is —> we eten al eeuwenlang dierlijke producten *
* dikke drogreden natuurlijk
Sorry, maar dat snap ik niet. Je hebt geen vertrouwen in de voedingswetenschap. Waarom neem je dan wel aan dat transvet ongezond is? Heb je zelf onderzoek gedaan naar transvet? Een studie opgezet?quote:
[..]
Ik heb geen vertrouwen in de voedingswetenschap.
[..]
Nee, wetenschappers tonen dat niet aan, want de hoeveelheden zijn heel anders dan ze bij margarine waren. Waar jij aan voorbij gaat is dat er valse claims zijn gemaakt, ze hebben iets in elkaar geknutseld en beweerd dat dat gezonder zou zijn dan de vertrouwde boter, terwijl het veel ongezonder bleek. Dat is best ernstig, terwijl een vermeend cholesterol effect van veel fatsoenlik boter eten helegaar niet ernstig is.
Je kritiek op Unilever is deels correct en ik heb geen enkele behoefte om Unilever te verdedigen. Maar laten we niet doen alsof de zuivelindustrie niet in dezelfde carrousel zit. Nogmaals Katan:
quote:Boter dankt zijn gezondere imago ook aan een wereldwijde campagne van de melkindustrie. Melkvet is de belangrijkste leverancier van verzadigd vet in onze voeding. Het verzadigde vet uit kaas en roomboter verhoogt het cholesterolgehalte van het bloed en daarmee de kans op een hartinfarct. Daarom raden onafhankelijke experts al tientallen jaren aan om roomboter te vervangen door plantaardige olie of zachte margarine gemaakt van zulke olie. Toen de melkindustrie in 2008 met hun campagne begon stonden ze dus voor een zware taak. Maar ze pakten het slim aan: ze subsidieerden wetenschappelijk onderzoek dat twijfel zaaide aan het effect van melkvet op hartinfarcten.[6] Dat resulteerde in publicaties waarin geen verband werd gevonden tussen melkvet en hartinfarct.[7] Dat leidde tot veel publiciteit. Er was veel mis met die studies,[8] maar de kritiek erop had minder nieuwswaarde. Ook dieetgoeroes omhelsden intussen de echte boter. Dat verklaart wellicht waarom nu twee derde van de Nederlanders roomboter gezond vindt; in 2010 was dat nog minder dan de helft.[9]
De publieke opinie is hiermee afgedreven van de wetenschappelijke consensus. Honderden studies tonen aan dat vervangen van roomboter door olie of zachte margarine het cholesterol in het bloed verlaagt.[10] Voor wetenschappers en artsen is het effect van cholesterolverlaging op hartinfarcten net zo’n vaststaand feit als het effect van antibiotica op infecties. Vandaar dat miljoenen Nederlanders cholesterolverlagers slikken. Maar intussen stijgt de roomboterconsumptie, dankzij het geloof in natuurlijkheid plus slim manoeuvreren van de industrie.
https://www.mkatan.nl/nrc(...)dwijnt-uit-nederland
Met gesmolten boter erover is dit nog meer genieten van dit gekift hier
Het is meer een aanname in de categorie, als een hele industrie zijn productiemethode onmiddellijk moet veranderen dat er dan wel wat in zal zitten.quote:
[..]
Sorry, maar dat snap ik niet. Je hebt geen vertrouwen in de voedingswetenschap. Waarom neem je dan wel aan dat transvet ongezond is? Heb je zelf onderzoek gedaan naar transvet? Een studie opgezet?
Nee, één studie toont iets aan of doet dat niet. Als de uitkomst herhaalbaar is dan is het wetenschappelijk. Honderden studies versterkt het dan ook niet maar verzwakt het.quote:Je kritiek op Unilever is deels correct en ik heb geen enkele behoefte om Unilever te verdedigen. Maar laten we niet doen alsof de zuivelindustrie niet in dezelfde carrousel zit. Nogmaals Katan:
De publieke opinie is hiermee afgedreven van de wetenschappelijke consensus. Honderden studies tonen aan dat vervangen van roomboter door olie of zachte margarine het cholesterol in het bloed verlaagt.
Ik heb geen vertrouwen in de voedingswetenschap omdat die zichzelf niet corrigeert, omdat die zich veel te graag bezighoudt met statistische weken of dagen levensverlenging, adviezen van instanties die zeggen zich op deze wetenschap te baseren vaak helemaal niet wetenschappelijk zijn, en omdat uitkomsten te koop zijn. Als ze het gewoon weten dan roepen ze toch maar wat.
Het idee van het verband tussen hart en vaartziekten en verzadigd vet is gebaseerd op een studie uit de jaren 40 waar Frankrijk uit gefraudeerd was omdat dat de hypothese niet ondersteunde. Cholesterol en eieren was gebaseerd op het nogal stompzinnige idee dat het choleresterol in eieren huppakee naar het cholesterol in het bloed ging. Dat blijkt een stuk ingewikkelder en dan heb je ons Voedingscentrum, bij sommigen wellicht nog bekend van het 'ik kies bewust logo' ten bate van, jawel, Unilever, dat het advies om heel weinig eieren te eten dan maar een beetje lafjes naar boven aanpaste.
En misschien denken mensen wel dat boter gezond is omdat er voedingsstoffen in zitten? Daar had meneer de cholesterolgeobseerde die zelf ongetwijfeld nog het transvette Becel heeft aangeprezen aan dichtslibbende ouderen nog niet aan gedacht? Misschien denken ze wel dat boter gezond is omdat de claims over margarine vals bleken? Voor deze net als veel andere ongetwijfeld integere wetenschappers geldt dat ze steeds meer weten. Maar steeds meer heeft de burger niet zoveel aan, blijkbaar wist je nog niet genoeg, en meende je zelfs iets te weten dat juist andersom was.
al het gestold vet is ongezondquote:
[..]
Het is meer een aanname in de categorie, als een hele industrie zijn productiemethode onmiddellijk moet veranderen dat er dan wel wat in zal zitten.
[..]
Nee, één studie toont iets aan of doet dat niet. Als de uitkomst herhaalbaar is dan is het wetenschappelijk. Honderden studies versterkt het dan ook niet maar verzwakt het.
Ik heb geen vertrouwen in de voedingswetenschap omdat die zichzelf niet corrigeert, omdat die zich veel te graag bezighoudt met statistische weken of dagen levensverlenging, adviezen van instanties die zeggen zich op deze wetenschap te baseren vaak helemaal niet wetenschappelijk zijn, en omdat uitkomsten te koop zijn. Als ze het gewoon weten dan roepen ze toch maar wat.
Het idee van het verband tussen hart en vaartziekten en verzadigd vet is gebaseerd op een studie uit de jaren 40 waar Frankrijk uit gefraudeerd was omdat dat de hypothese niet ondersteunde. Cholesterol en eieren was gebaseerd op het nogal stompzinnige idee dat het choleresterol in eieren huppakee naar het cholesterol in het bloed ging. Dat blijkt een stuk ingewikkelder en dan heb je ons Voedingscentrum, bij sommigen wellicht nog bekend van het 'ik kies bewust logo' ten bate van, jawel, Unilever, dat het advies om heel weinig eieren te eten dan maar een beetje lafjes naar boven aanpaste.
En misschien denken mensen wel dat boter gezond is omdat er voedingsstoffen in zitten? Daar had meneer de cholesterolgeobseerde die zelf ongetwijfeld nog het transvette Becel heeft aangeprezen aan dichtslibbende ouderen nog niet aan gedacht? Misschien denken ze wel dat boter gezond is omdat de claims over margarine vals bleken? Voor deze net als veel andere ongetwijfeld integere wetenschappers geldt dat ze steeds meer weten. Maar steeds meer heeft de burger niet zoveel aan, blijkbaar wist je nog niet genoeg, en meende je zelfs iets te weten dat juist andersom was.
het zal in je aderen al snel weer stollenquote:
[ afbeelding ]
Met gesmolten boter erover is dit nog meer genieten van dit gekift hier
zeer weinig mensen die nog deze vertrouwd boter eten ,quote:
[..]
Ik heb geen vertrouwen in de voedingswetenschap.
[..]
Nee, wetenschappers tonen dat niet aan, want de hoeveelheden zijn heel anders dan ze bij margarine waren. Waar jij aan voorbij gaat is dat er valse claims zijn gemaakt, ze hebben iets in elkaar geknutseld en beweerd dat dat gezonder zou zijn dan de vertrouwde boter, terwijl het veel ongezonder bleek. Dat is best ernstig, terwijl een vermeend cholesterol effect van veel fatsoenlik boter eten helegaar niet ernstig is.
want een het is erg duur en twee het is erg ongezond
Je bedoelt waarschijnlijk planta of boter gemaakt van palmolie
niets mis met palmolie hequote:
[..]
Roombeter =/= margarine. Er zit ook geen tuinboon in margarine zoals in Roombeter wel het geval is.
Verder is Roombeter palmolievrij.
quote:Wat is de gezondste plantaardige boter?
Minder verzadigd vet met halvarine en margarine
Wij adviseren daarom halvarine of margarine uit een kuipje of fles te gebruiken. Ter vergelijking: als je 6 boterhammen per dag eet, krijg je bij roomboter zo'n 16 gram verzadigd vet binnen, bij margarine ongeveer 6 gram en bij halvarine zo'n 3,5 gram.
Palmolie heeft veel cholesterol, net zoals roomboter überhaupt. Gewoon beide vermijdenquote:
quote:
[..]
Palmolie heeft veel cholesterol, net zoals roomboter überhaupt. Gewoon beide vermijden
quote:Wie palmolie met mate binnen krijgt, bijvoorbeeld door het eten van brood met margarine hoeft zich overigens zeker geen zorgen te maken.
Het eten van 5 boterhammen met margarine komt neer op zo’n halve gram palmolie per dag.
Martijn Katan, emeritus hoogleraar voedingsleer aan de Vrije Universiteit, stelt tegenover het AD dat tot een gram per dag geen enkele kwaad kan.
Aha! Dank je wel. Dat had ik dan fout.quote:
Zelf vermijd in palm- en kokosolie
De Franse Paradoxquote:
[..]
Het is meer een aanname in de categorie, als een hele industrie zijn productiemethode onmiddellijk moet veranderen dat er dan wel wat in zal zitten.
[..]
Nee, één studie toont iets aan of doet dat niet. Als de uitkomst herhaalbaar is dan is het wetenschappelijk. Honderden studies versterkt het dan ook niet maar verzwakt het.
Ik heb geen vertrouwen in de voedingswetenschap omdat die zichzelf niet corrigeert, omdat die zich veel te graag bezighoudt met statistische weken of dagen levensverlenging, adviezen van instanties die zeggen zich op deze wetenschap te baseren vaak helemaal niet wetenschappelijk zijn, en omdat uitkomsten te koop zijn. Als ze het gewoon weten dan roepen ze toch maar wat.
Het idee van het verband tussen hart en vaartziekten en verzadigd vet is gebaseerd op een studie uit de jaren 40 waar Frankrijk uit gefraudeerd was omdat dat de hypothese niet ondersteunde. Cholesterol en eieren was gebaseerd op het nogal stompzinnige idee dat het choleresterol in eieren huppakee naar het cholesterol in het bloed ging. Dat blijkt een stuk ingewikkelder en dan heb je ons Voedingscentrum, bij sommigen wellicht nog bekend van het 'ik kies bewust logo' ten bate van, jawel, Unilever, dat het advies om heel weinig eieren te eten dan maar een beetje lafjes naar boven aanpaste.
En misschien denken mensen wel dat boter gezond is omdat er voedingsstoffen in zitten? Daar had meneer de cholesterolgeobseerde die zelf ongetwijfeld nog het transvette Becel heeft aangeprezen aan dichtslibbende ouderen nog niet aan gedacht? Misschien denken ze wel dat boter gezond is omdat de claims over margarine vals bleken? Voor deze net als veel andere ongetwijfeld integere wetenschappers geldt dat ze steeds meer weten. Maar steeds meer heeft de burger niet zoveel aan, blijkbaar wist je nog niet genoeg, en meende je zelfs iets te weten dat juist andersom was.
Daar is hij weer. Eerst kritiek leveren op epidemische studies en als er dan vervolgens een epidemiologische uitkomt is die in je straatje past al het sterkere bewijs (co-hort en RCT) het raam uit flikkeren en een ‘true believer’ worden.
In die studie die je aanhaalt was Frankrijk inderdaad een outliner en werd Frankrijk niet meegenomen. Er was een land dat een nog sterkere outliner was: Nederland. Nederland was wel opgenomen in de studie. Dat is toch gek als er sprake zou zijn van bias. De reden dat Frankrijk niet meegenomen werd was vanwege twijfels over de kwaliteit van de data.
Maar goed - de Franse paradox is ook in andere studies zichtbaar . Frankrijk heeft een relatief laag aantal hart- en vaatziekten en eet veel verzadigd vet.
Frankrijk rookt ook bovengemiddeld veel. En toch weinig hart- en vaatziekten. Is hiermee ontkracht dat er verband is tussen roken en hart- vaatziekten? Nee, natuurlijk niet. Er is veel sterker bewijs voor dat verband dan een bevolkingsonderzoek. Het zelfde geldt voor verzadigd vet.
Los daarvan is Frankrijk internationaal gezien misschien een outliner, maar klopt het beeld weer als je in Frankrijk zelf kijkt: hart- en vaatziekten komen vaker voor in het noorden (meer boter en vlees) dan in het zuiden (meer olie en vis).
Deze meneer (Martijn Katan) was de wetenschapper die zo overtuigend het gevaar van transvet heeft aangetoond dat de industrie wel overstag moest. Dus ik neem deze meneer net iets serieuzer als het om transvet gaat dan toetsenbordwetenschapper Weltschmerz van het fok! Forum.quote:Daar had meneer de cholesterolgeobseerde die zelf ongetwijfeld nog het transvette Becel heeft aangeprezen aan dichtslibbende ouderen nog niet aan gedacht?
https://www.resource-onli(...)ransvet-slecht-werd/
Ik eet al decennia gemarmerd vet vlees, foie gras, rillets de canard, grasboter, kaas en nooit margarine. Mijn bloedwaarden zijn uitstekend.quote:
[..]
het zal in je aderen al snel weer stollen
En ik eet veel en veel beter dan 95% van de bevolking
Kreeg net een portie ijs uit de Unilever groep, wat een meuk is dat, echt, dat mensen dat zien als een premium product is een gotspe.
“Mijn opa rookte als een ketter en is 95 jaar geworden.”quote:
[..]
Ik eet al decennia gemarmerd vet vlees, foie gras, rillets de canard, grasboter, kaas en nooit margarine. Mijn bloedwaarden zijn uitstekend.
En ik eet veel en veel beter dan 95% van de bevolking
Kreeg net een portie ijs uit de Unilever groep, wat een meuk is dat, echt, dat mensen dat zien als een premium product is een gotspe.
Hij kwam tijdens het joggen onder een bus?quote:
[..]
“Mijn opa rookte als een ketter en is 95 jaar geworden.”
Margarine met tuinboon dus.quote:
[..]
Roombeter =/= margarine. Er zit ook geen tuinboon in margarine zoals in Roombeter wel het geval is.
Verder is Roombeter palmolievrij.
Daarom koop ik uitsluitend boter die gemaakt is van melk van koeien die gras eten, ofwel, in de wei staan te grazen. Deze boter is ook duidelijk merkbaar zachter, en smaakt imho beter.
Ironisch genoeg is in grasboter het gehalte transvet nog hoger volgens diezelfde Katan. Maar dat komt niet overeen met jou ervaring dat het zachter zou zijn buiten de koelkast. Ik zou ook denken dat de grasvariant beter is. Maar goed dit gaat ver buiten wat ik weet van vetzuren.quote:
Als je meent uit regenwoud overwegingen geen palmolie te willen aanschaffen of producten met palmolie er in, weet dan dit. Koeien die op stal worden gehouden en mengvoer krijgen, krijgen palmolie mee in het voer. Of liever, palm vet. Dit om de productiviteit te verhogen. Dit leidt er echter ook toe dat deze boter erg hard wordt, ook buiten de koelkast nauwelijks smeerbaar is.
Daarom koop ik uitsluitend boter die gemaakt is van melk van koeien die gras eten, ofwel, in de wei staan te grazen. Deze boter is ook duidelijk merkbaar zachter, en smaakt imho beter.
quote:Is dat transvet in de melk het gevolg van de industriële veehouderij? Nee, als je koeien de wei instuurt wordt het gehalte juist hoger, want gras is rijk aan oliën waar pensbacteriën transvet van maken. Natuurlijk is niet hetzelfde als gezond.
https://mkatan.nl/volkskr(...)oeien%20en%20schapen.
[ Bericht 99% gewijzigd door Gimmick op 27-07-2024 22:43:07 ]
Het bevestigt eigenlijk wat ik zeg. Het gaat niet zozeer om de wetenschap zelf maar de plaats die het denkt in te moeten en kunnen nemen. "We hebben redenen om aan te nemen dat veel, let wel véél, verzadigd vetinname een hart en vaatziektenrisicovergroting vormt, margarine heeft minder verzadigd vet en is dus gezonder dan boter." Dat was onjuist, desinformatie, uit het wetenschapsgebied van de hooggeleerde Katan. Geen pseudo-wetenschap, maar een veel te verstrekkende uitspraak, een long jump to conclusion. De wetenschap in deze moest erkennen dat het niet waar was voor de margarines, boter was ook qua hart en vaatziekten beter, dat het waar is voor de nieuwe margarines maakt het advies niet minder onjuist en ziekmakend.quote:
[..]
De Franse Paradox
Daar is hij weer. Eerst kritiek leveren op epidemische studies en als er dan vervolgens een epidemiologische uitkomt is die in je straatje past al het sterkere bewijs (co-hort en RCT) het raam uit flikkeren en een ‘true believer’ worden.
In die studie die je aanhaalt was Frankrijk inderdaad een outliner en werd Frankrijk niet meegenomen. Er was een land dat een nog sterkere outliner was: Nederland. Nederland was wel opgenomen in de studie. Dat is toch gek als er sprake zou zijn van bias. De reden dat Frankrijk niet meegenomen werd was vanwege twijfels over de kwaliteit van de data.
Maar goed - de Franse paradox is ook in andere studies zichtbaar . Frankrijk heeft een relatief laag aantal hart- en vaatziekten en eet veel verzadigd vet.
Frankrijk rookt ook bovengemiddeld veel. En toch weinig hart- en vaatziekten. Is hiermee ontkracht dat er verband is tussen roken en hart- vaatziekten? Nee, natuurlijk niet. Er is veel sterker bewijs voor dat verband dan een bevolkingsonderzoek. Het zelfde geldt voor verzadigd vet.
Los daarvan is Frankrijk internationaal gezien misschien een outliner, maar klopt het beeld weer als je in Frankrijk zelf kijkt: hart- en vaatziekten komen vaker voor in het noorden (meer boter en vlees) dan in het zuiden (meer olie en vis).
[..]
Deze meneer (Martijn Katan) was de wetenschapper die zo overtuigend het gevaar van transvet heeft aangetoond dat de industrie wel overstag moest. Dus ik neem deze meneer net iets serieuzer als het om transvet gaat dan toetsenbordwetenschapper Weltschmerz van het fok! Forum.
https://www.resource-onli(...)ransvet-slecht-werd/
Het was work in progress, en dat is het nog steeds, dan moet je af en toe ook gewoon kunnen zeggen "dat weten we eigenlijk nog niet". En dat is alleen nog maar de te grote plek die het inneemt door het naar een rechtstreeks voedingadvies te vertalen, als in 'we zouden wat minder verzadigd vet en dus boter moeten eten', tot "Jij moet minder boter eten". Hoezo ik? Hoe weet jij dat boter slecht voor mij zou zijn als je zoveel variabelen hebt als voor een deel genoemd in je eigen video.
Misschien is het in mijn gevarieerde dieet in combinatie met sociaal en kalm genietend eten en drinken, en roken, veel buiten zijn en Occitaanse stressniveau's wel beter om boter in plaats van transvetloze margarine te gebruiken. Zoals ook uit je video blijkt zijn dat uitspraken die ze helemaal niet kunnen doen, daar missen ze wetenschap voor. Dat één stukje Frankrijk met meer onverzadigde vetten, en nog steeds vrij veel verzadigd vet, het beter doet dan sommige andere delen van Frankrijk zegt ook niet zoveel. Waarom is er ook daar geen correlatie over alle regio's maar slechts één outlier? Ook deze meneer staat aan één kant en verdedigt die met alles wat hij kan vinden, terwijl hij zwakke plekken negeert. .
Ik kan er dus niet zoveel mee, een advies aan mij om margarine ipv boter te eten is onvoldoende onderbouwd.
Grasboter is zachter dan stal boter.quote:
[..]
Ironisch genoeg is in grasboter het gehalte transvet nog hoger volgens diezelfde Katan. Maar dat komt niet overeen met jou ervaring dat het zachter zou zijn buiten de koelkast. Ik zou ook denken dat de grasvariant beter is. Maar goed dit gaat ver buiten wat ik weet van vetzuren.
[..]
In de patisserie kennen beide hun eigen toepassingen.
Stalboter is bijvoorbeeld beter te gebruiken in bladerdeeg dan grasboter, ivm de hardheid.
En dan ga je weer volkomen voorbij aan de rct-studies waarin dezelfde hoeveelheid verzadigd vet wordt vervangen door onverzadigd vet en ze in de interventiegroep gezondheidsverbeteringen ziet.quote:
[..]
Het bevestigt eigenlijk wat ik zeg. Het gaat niet zozeer om de wetenschap zelf maar de plaats die het denkt in te moeten en kunnen nemen. "We hebben redenen om aan te nemen dat veel, let wel véél, verzadigd vetinname een hart en vaatziektenrisicovergroting vormt, margarine heeft minder verzadigd vet en is dus gezonder dan boter." Dat was onjuist, desinformatie, uit het wetenschapsgebied van de hooggeleerde Katan. Geen pseudo-wetenschap, maar een veel te verstrekkende uitspraak, een long jump to conclusion. De wetenschap in deze moest erkennen dat het niet waar was voor de margarines, boter was ook qua hart en vaatziekten beter, dat het waar is voor de nieuwe margarines maakt het advies niet minder onjuist en ziekmakend.
Het was work in progress, en dat is het nog steeds, dan moet je af en toe ook gewoon kunnen zeggen "dat weten we eigenlijk nog niet". En dat is alleen nog maar de te grote plek die het inneemt door het naar een rechtstreeks voedingadvies te vertalen, als in 'we zouden wat minder verzadigd vet en dus boter moeten eten', tot "Jij moet minder boter eten". Hoezo ik? Hoe weet jij dat boter slecht voor mij zou zijn als je zoveel variabelen hebt als voor een deel genoemd in je eigen video.
Misschien is het in mijn gevarieerde dieet in combinatie met sociaal en kalm genietend eten en drinken, en roken, veel buiten zijn en Occitaanse stressniveau's wel beter om boter in plaats van transvetloze margarine te gebruiken. Zoals ook uit je video blijkt zijn dat uitspraken die ze helemaal niet kunnen doen, daar missen ze wetenschap voor. Dat één stukje Frankrijk met meer onverzadigde vetten, en nog steeds vrij veel verzadigd vet, het beter doet dan sommige andere delen van Frankrijk zegt ook niet zoveel. Waarom is er ook daar geen correlatie over alle regio's maar slechts één outlier? Ook deze meneer staat aan één kant en verdedigt die met alles wat hij kan vinden, terwijl hij zwakke plekken negeert. .
Ik kan er dus niet zoveel mee, een advies aan mij om margarine ipv boter te eten is onvoldoende onderbouwd.
En je gaat volkomen voorbij aan de co-hort studies die een redelijk homogene groep van tienduizenden respondenten meer dan 50 jaar volgen en daarin zien dat de onverzadigde groep minder hart- vaatziekten heeft.
En dan heb je nog de epidemiologische studies die dezelfde richting wijzen.
Drie vormen van bewijs. Individueel niet perfect maar samen het overtuigendste wat ethisch gezien mogelijk is.
En wat zet je er tegenover? Verdachtmakingen en anekdotes en nul studies. Ik kies voor de wetenschap.
Een interventiegroep, wat was de aanleiding voor de interventie? En hoe was de selectie van de interventiegroep?quote:
[..]
En dan ga je weer volkomen voorbij aan de rct-studies waarin dezelfde hoeveelheid verzadigd vet wordt vervangen door onverzadigd vet en ze in de interventiegroep gezondheidsverbeteringen ziet.
En je gaat volkomen voorbij aan de co-hort studies die een redelijk homogene groep van tienduizenden respondenten meer dan 50 jaar volgen en daarin zien dat de onverzadigde groep minder hart- vaatziekten heeft.
Overtuigend tot wat precies? Blijkbaar was het wijzen in een richting het hoogst haalbare en is bewijs teveel gevraagd.quote:En dan heb je nog de epidemiologische studies die dezelfde richting wijzen.
Drie vormen van bewijs. Individueel niet perfect maar samen het overtuigendste wat ethisch gezien mogelijk is.
De wetenschap die mensen transvette margarine aanbeveelde met hart en vaatziekten tot gevolg. Inmiddels doen ze dat niet meer maar ze hadden geen idee hoe het precies werkte en dat verhinderde ze niet zeer stellige uitspraken te doen ten bate van het kamp valse boter. Nu hebben we een aantal zwakke correlaties met flinke uitzonderingen te midden van een heleboel andere mogelijke correlaties die dan weer niet onderzocht worden, bijvoorbeeld omdat voedingswetenschappers reeds de aanname hebben gedaan dat hart en vaatziekten geheel hun veld van expertise betreffen.quote:En wat zet je er tegenover? Verdachtmakingen en anekdotes en nul studies. Ik kies voor de wetenschap.
Dan is de uitspraak dat overschakelen op margarine voor mij beter zou zijn heel erg ver. Die is niet zo heel veel minder dubieus dan 'donkere chocolade' is gezond, ook "wetenschappelijjk" want de wetenschappelijke methode is immers gevolgd, of 'wordt gezonder door Unilever producten met een ik kies bewust logo te kopen.
Een interventie-onderzoek vergelijkt de situatie van een interventiegroep met een controlegroep.quote:
[..]
Een interventiegroep, wat was de aanleiding voor de interventie? En hoe was de selectie van de interventiegroep?
[..]
Overtuigend tot wat precies? Blijkbaar was het wijzen in een richting het hoogst haalbare en is bewijs teveel gevraagd.
[..]
De wetenschap die mensen transvette margarine aanbeveelde met hart en vaatziekten tot gevolg. Inmiddels doen ze dat niet meer maar ze hadden geen idee hoe het precies werkte en dat verhinderde ze niet zeer stellige uitspraken te doen ten bate van het kamp valse boter. Nu hebben we een aantal zwakke correlaties met flinke uitzonderingen te midden van een heleboel andere mogelijke correlaties die dan weer niet onderzocht worden, bijvoorbeeld omdat voedingswetenschappers reeds de aanname hebben gedaan dat hart en vaatziekten geheel hun veld van expertise betreffen.
Dan is de uitspraak dat overschakelen op margarine voor mij beter zou zijn heel erg ver. Die is niet zo heel veel minder dubieus dan 'donkere chocolade' is gezond, ook "wetenschappelijjk" want de wetenschappelijke methode is immers gevolgd, of 'wordt gezonder door Unilever producten met een ik kies bewust logo te kopen.
Bij de interventiegroep vindt een interventie plaats (bijvoorbeeld een verandering in dieet of het toedienen van een medicijn) te opzichte van een groep waarbij geen interventie plaats vindt (de controlegroep).
Als ik in de supermarkt een pakje boter koop dan komt er niemand interveniëren. Dus wie komt er hoe in zo'n interventiegroep? Mensen met een cholesterolprobleem wellich?quote:
[..]
Een interventie-onderzoek vergelijkt de situatie van een interventiegroep met een controlegroep.
Bij de interventiegroep vindt een interventie plaats (bijvoorbeeld een verandering in dieet of het toedienen van een medicijn) te opzichte van een groep waarbij geen interventie plaats vindt (de controlegroep).
Dan zou je het onderzoeksrapport moeten lezen.quote:
[..]
Als ik in de supermarkt een pakje boter koop dan komt er niemand interveniëren. Dus wie komt er hoe in zo'n interventiegroep? Mensen met een cholesterolprobleem wellich?
Wat de selectiecriteria zijn kun je voor elk van de RCT nalezen. Goede studies zijn daarover transparant.quote:
[..]
Een interventiegroep, wat was de aanleiding voor de interventie? En hoe was de selectie van de interventiegroep?
[..]
Overtuigend tot wat precies? Blijkbaar was het wijzen in een richting het hoogst haalbare en is bewijs teveel gevraagd.
[..]
De wetenschap die mensen transvette margarine aanbeveelde met hart en vaatziekten tot gevolg. Inmiddels doen ze dat niet meer maar ze hadden geen idee hoe het precies werkte en dat verhinderde ze niet zeer stellige uitspraken te doen ten bate van het kamp valse boter. Nu hebben we een aantal zwakke correlaties met flinke uitzonderingen te midden van een heleboel andere mogelijke correlaties die dan weer niet onderzocht worden, bijvoorbeeld omdat voedingswetenschappers reeds de aanname hebben gedaan dat hart en vaatziekten geheel hun veld van expertise betreffen.
Dan is de uitspraak dat overschakelen op margarine voor mij beter zou zijn heel erg ver. Die is niet zo heel veel minder dubieus dan 'donkere chocolade' is gezond, ook "wetenschappelijjk" want de wetenschappelijke methode is immers gevolgd, of 'wordt gezonder door Unilever producten met een ik kies bewust logo te kopen.
In onderstaande video worden 31 studies besproken met de link naar de studie.
Los daarvan is de beperking van RCT bekend: je kunt dit alleen maar in een kleine groep doen. Daarvoor zijn er meta analyses die een groep studies op een hoop gooien en daar conclusies over doen.
Co-hort studies kijken vaak wel naar gezonde mensen. Iedereen binnen één homogene groep was gezond toen de studie startte. Hoe ontwikkelde de plantolie groep zich tegen de verzadigd vet groep? Wie hebben na 20, 30 jaar de meeste de meeste hartaanvallen?
Niemand beweert dat elke studie perfect is, maar het totaal van het bewijs is zeer overtuigend. Dat is wetenschap.
En wat zet jij er tegenover? Kritiek is makkelijk, maar je biedt niets. Beschrijf eens de perfecte studie opzet die:
- generaliseerbaar
- praktisch uitvoerbaar
- ethisch
Is.
Moeten we dan maar stoppen met voedingswetenschap omdat het niet perfect is? Natuurlijk niet. De wetenschap die onderzoek doet naar toxicologie heeft het nog veel moeilijker omdat zij nauwelijks RCTs kunnen doen. Het is namelijk onethisch om de interventiegroep PFAS te geven. Dat maakt het onderzoek niet minder nuttig.
dat i ssubjectiefquote:
[..]
Grasboter is zachter dan stal boter.
In de patisserie kennen beide hun eigen toepassingen.
Stalboter is bijvoorbeeld beter te gebruiken in bladerdeeg dan grasboter, ivm de hardheid.
grasboter is ook roomboter ,
net als boter van koeien die de kalfjes langer bij zich hielden
ALs koeien teveel zacht mals gras eten dan worden ze ziekquote:Campina Grasboter Ongezouten Roomboter is makkelijker smeerbaar en romig en puur van smaak!
Het is bereid met melk van koeien die van lente- en zomergras eten
quote:Wat is het verschil tussen roomboter en grasboter?
Omschrijving. Roomboter is een smeerbaar vet dat grotendeels bestaat uit afgeroomd melkvet, dus room, en een beetje water.
Soms staat er grasboter op de verpakking.
Grasboter is gemaakt van melk uit de periode dat de koeien in de wei lopen en vers gras eten.
Niet subjectief, maar gewoon een feit.quote:
[..]
dat i ssubjectief
grasboter is ook roomboter ,
net als boter van koeien die de kalfjes langer bij zich hielden
[..]
ALs koeien teveel zacht mals gras eten dan worden ze ziek
[..]
Ik heb jarenlang in de patisserie gewerkt, en daar werd om die reden onderscheid gemaakt tussen grasboter en stalboter.
Welke van de twee gezonder is laat ik me verder niet over uit.
Maar ze zijn wel verschillend. Het dieet van de koe heeft invloed op de eigenschappen van de boter.
Die vraagstelling klopt niet, want grasboter is roomboter.quote:Wat is het verschil tussen roomboter en grasboter
Bovendien zou ik Campina nu niet echt verder vertrouwen dan ik een paard kan gooien.quote:
[..]
Die vraagstelling klopt niet, want grasboter is roomboter.
Bedrijven als Campina zijn de drijvende kracht er achter koeien alles maar te voeren om de melkopbrengst zo hoog mogelijk te brengen.
Kijk deze aflevering van de KVW
https://kro-ncrv.nl/persb(...)n-waarde-harde-boter
KVW moet je ook met een korreltje zout nemen.quote:
[..]
Bovendien zou ik Campina nu niet echt verder vertrouwen dan ik een paard kan gooien.
Bedrijven als Campina zijn de drijvende kracht er achter koeien alles maar te voeren om de melkopbrengst zo hoog mogelijk te brengen.
Kijk deze aflevering van de KVW
https://kro-ncrv.nl/persb(...)n-waarde-harde-boter
Ik frons heel vaak mijn wenkbrauwen bij dat programma.
Die zijn uit op sensatie.
Dat is de vorm, inhoudelijk klopt het gewoon wat ze over Boter berichtenquote:
[..]
KVW moet je ook met een korreltje zout nemen.
Ik frons heel vaak mijn wenkbrauwen bij dat programma.
Die zijn uit op sensatie.
Mensen bij wie geintervenieerd wordt neem ik aan. Dan heb je mensen die bank zijn voor hart en vaatziekten en uiterst gemotiveerd alles gaan doen wat de dokter zegt. Alleen zal zo'n dokter meer zeggen dan alleen boter vervangen voor margarine lijkt me.quote:
[..]
Dan zou je het onderzoeksrapport moeten lezen.
Dat is een andere vraag dan wat het precies bewijst en wat niet, en dan is er ook nog de vraag hoe dat bewijs zich vertaalt naar een voedingsadvies en voor wie.quote:
[..]
Wat de selectiecriteria zijn kun je voor elk van de RCT nalezen. Goede studies zijn daarover transparant.
In onderstaande video worden 31 studies besproken met de link naar de studie.
Los daarvan is de beperking van RCT bekend: je kunt dit alleen maar in een kleine groep doen. Daarvoor zijn er meta analyses die een groep studies op een hoop gooien en daar conclusies over doen.
Co-hort studies kijken vaak wel naar gezonde mensen. Iedereen binnen één homogene groep was gezond toen de studie startte. Hoe ontwikkelde de plantolie groep zich tegen de verzadigd vet groep? Wie hebben na 20, 30 jaar de meeste de meeste hartaanvallen?
Niemand beweert dat elke studie perfect is, maar het totaal van het bewijs is zeer overtuigend. Dat is wetenschap.
En wat zet jij er tegenover? Kritiek is makkelijk, maar je biedt niets. Beschrijf eens de perfecte studie opzet die:
- generaliseerbaar
- praktisch uitvoerbaar
- ethisch
Is.
Moeten we dan maar stoppen met voedingswetenschap omdat het niet perfect is? Natuurlijk niet. De wetenschap die onderzoek doet naar toxicologie heeft het nog veel moeilijker omdat zij nauwelijks RCTs kunnen doen. Het is namelijk onethisch om de interventiegroep PFAS te geven. Dat maakt het onderzoek niet minder nuttig.
Het advies om margarines vol transvetten te eten was ook het product van diezelfde wetenschap, net als dat je zou afvallen van donkere chocolade. Dat wil niet zeggen dat het allemaal nog steeds onzin is maar wel dat ze gewoon heel veel niet weten maar wel doen alsof ze genoeg weten om te zeggen "jij moet niet dit eten, maar dat" wat nog een paar stappen verder is dan een sterke correlatie vinden, wat ze niet gedaan hebben.
Dan kijken ze ook niet eens naar de sterkste correlatie, want het zijn voedingswetenschappers die de aanname doen dat de inname van voedingsmiddelen het bepalende is. Het advies om een Occitaanse of Nederlandse levensstijl aan te nemen zul je van voedingswetenschappers niet horen, niet omdat dat niet wetenschappelijk zou zijn maar omdat het hun wetenschap niet is.
Dus hoeveel er ook aan te merken is op de voedingswetenschap zelf, waar het vooral misgaat is bij het aantrekken van een veel te grote broek, de stelligheid waarmee het wordt vertaald naar wat jij wel en niet zou moeten eten wordt doorgaans niet gedragen door de wel degelijke voedingswetenschap. Dat mensen met te hoog cholesterol hun kans op hart en vaatziekten wat verlagen door verzadigd vet te vervangen voor plantaardig vet wil immers nog niet zeggen dat dat ook goed voor mijn kans op hart en vaatziekten is, en dat het in het algemeen goed voor mij zou zijn is een uitspraak die nog weer verder gaat.
Je moet dus niet zomaar wat geloven omdat er ergens wetenschappers tussenzitten. Je moet bepalen wat precies de wetenschap is en wat die niet is en wat de plek daarvan is in de vraag die voor je ligt.
Volgens mij was het deze docu die ik jaren geleden gezien heb en die best scokkend was over de voedingswetenschap, hoe die zich vertaalt naar voedingwijsheid en als ik het me goed herinner ook hoe het gerenommeerde Duitse voedingsadviesdienst daarmee omgaat.
Ik gebruik boter om mijn vlees in te bakken en mijn pannenkoeken en als klontje boter op de groente etc. Ik gebruik gezouten boter op mijn brood en beschuit en cracker etc. en mijn cholesterol is prima in orde.quote:
[..]
zeer weinig mensen die nog deze vertrouwd boter eten ,
want een het is erg duur en twee het is erg ongezond
Je bedoelt waarschijnlijk planta of boter gemaakt van palmolie
Mijn moeder die margarine gebruikt om te smeren en te bakken heeft wel een tehoog cholesterol.
Nu zegt dat dus niet alles maar als ik puur naar mijn eigen kijk ga ik voor de boter en niet voor de margarine.
En daaruit blijkt dat je niet weet hoe een interventiestudie wordt opgezet. Dat is geen probleem, maar dat maakt je niet de meest geschikte persoon om kritiek te leveren op de gedane studies.quote:
[..]
Mensen bij wie geintervenieerd wordt neem ik aan. Dan heb je mensen die bank zijn voor hart en vaatziekten en uiterst gemotiveerd alles gaan doen wat de dokter zegt. Alleen zal zo'n dokter meer zeggen dan alleen boter vervangen voor margarine lijkt me.
[..]
Ik lever geen kritiek op gedane situatie maar op de betekenis die daaraan toegekend wordt.quote:
[..]
En daaruit blijkt dat je niet weet hoe een interventiestudie wordt opgezet. Dat is geen probleem, maar dat maakt je niet de meest geschikte persoon om kritiek te leveren op de gedane studies.
Ik probeer dat tegen te gaan om naar wetenschappers te luisteren die een brug slaan tussen het onderzoek en de leek. Die het grote plaatje uitleggen. De context. Wat een onderzoek wel en niet zegt.
En eerlijk gezegd zie ik bij jou toch een grote vatbaarheid voor misinformatie. Neem de manier waarop je het onderzoek van Keys zwart maakte (zonder dat je überhaupt zijn naam wist). Die kritiek heb je niet zelf bedacht. Het zijn letterlijk talking points van de Amerikaanse rund- melkindustie die door ‘journalist’ Nina Teicholz verspreid zijn en flink gehoor vinden in de rechtse hoeken van het internet. Om vervolgens op dit forum te eindigen. Dat helpt dus niet mee.
Nee, dat hoeft helemaal niet.quote:
[..]
Mensen bij wie geintervenieerd wordt neem ik aan.
Ze kunnen ook een groep gezonde mensen nemen die aan bepaalde criteria moeten voldoen.
Het woord interventie lijkt je te verwarren.
Een interventiegroep is niet een groep mensen waarbij interventie nodig is vanwege bijvoorbeeld een ongezonde levensstijl, obesitas, etc.
Het is in het onderzoek de groep waarbij een verandering plaatsvindt.
Dat kan een medicijn zijn ipv een placebo, een bepaald dieet, etc.
Bij een onderzoek naar transvetten zou je kunnen denken aan een controlegroep die 'normale' margarine etc krijgt waarin transvetten zitten, en een interventiegroep waarbij dat achterwege wordt gelaten.
En dan heb je ook vaak nog een cross over design waarbij een groep ook nog eens de eigen controle is.quote:
[..]
Nee, dat hoeft helemaal niet.
Ze kunnen ook een groep gezonde mensen nemen die aan bepaalde criteria moeten voldoen.
Het woord interventie lijkt je te verwarren.
Een interventiegroep is niet een groep mensen waarbij interventie nodig is vanwege bijvoorbeeld een ongezonde levensstijl, obesitas, etc.
Het is in het onderzoek de groep waarbij een verandering plaatsvindt.
Dat kan een medicijn zijn ipv een placebo, een bepaald dieet, etc.
Bij een onderzoek naar transvetten zou je kunnen denken aan een controlegroep die 'normale' margarine etc krijgt waarin transvetten zitten, en een interventiegroep waarbij dat achterwege wordt gelaten.
Dus periode 1:
Groep a - transvet
Groep b - geen transvet
Periode 2:
Groep a - geen transvet
Groep b - transvet
Al zou dit onderzoek nooit uitgevoerd worden omdat we weten dat transvet ongezond is en de ethische commissie er voor gaat liggen. (Je mag een groep niet blootstellen aan iets waarvan je weet dat het slecht is).
• studies die de voedingswaarde van vleesvervangers en vleesvervangers vergelijken
• RCT studies die de ene groep vlees en de andere groep vleesvervangers geeft.
Belangrijkste uitkomsten:
• de samenstelling van vleesvervangers is gezonder (minder verzadigd vet meer vezels)
• Bij vervangingsstudies doet de vleesvervanger het doorgaans beter.
https://doi.org/10.1016/j.cjca.2023.11.005
En, nee: dat betekent niet dat vleesvervangers de meest gezonde optie zijn. Onbewerkt plantaardig eten zal nog beter scoren.
Niet alleen de media. Er is ergens de wetenschappelijke methode gevolgd, en elke claim daaraan verbonden geldt dan als wetenschappelijk bewezen. Dat is een algemener probleem waar de media slechts onderdeel van is.quote:
Dank voor de docu tip, @:Weltschmerz. Nog niet gezien. Wel lijkt die zich meer te richten op de media dan de voedingswetenschap. De publicatie is nooit gepeerreviewd en had die stap waarschijnlijk nooit overleefd. Dat de media er een potje van maakt lijkt mij duidelijk.
Beweren dat margarine met transvetten gezonder is dan boter was ook desinformatie en helpt niet mee. Maximaal 2 eieren per week bleek ook een onzinadvies. Franrkijk was weggelaten uit de hart en vaatziektenstudie waar het allemaal mee begon. Er is naast een Franse paradox ook nog een Nederlandse paradox. Het ene kamp gooit ook zo graag met het verwijt aan het andere kamp dat hun onderzoek betaald is, also zij zelf gratis werken, terwijl als het wetenschap is het natuurlijk niet uit kan maken wie het onderzoek betaald. Het 'steeds meer onderzoeken tonen aan dat" is nou juist met geld gecreeerd wetenschappelijk 'bewijs' want als één onderzoek iets aantoont heb je aan één herhaalonderzoek genoeg.quote:Ik probeer dat tegen te gaan om naar wetenschappers te luisteren die een brug slaan tussen het onderzoek en de leek. Die het grote plaatje uitleggen. De context. Wat een onderzoek wel en niet zegt.
En eerlijk gezegd zie ik bij jou toch een grote vatbaarheid voor misinformatie. Neem de manier waarop je het onderzoek van Keys zwart maakte (zonder dat je überhaupt zijn naam wist). Die kritiek heb je niet zelf bedacht. Het zijn letterlijk talking points van de Amerikaanse rund- melkindustie die door ‘journalist’ Nina Teicholz verspreid zijn en flink gehoor vinden in de rechtse hoeken van het internet. Om vervolgens op dit forum te eindigen. Dat helpt dus niet mee.
Je hebt mensen vergiftgid met transvetten omdat je er compleet naast zat, een beetje bescheidenheid over wetenschap en misinformatie dan wel op zijn plaats.