Energietarieven #32 Gokken op lagere prijzen ;)

quote:

Op zondag 15 december 2024 16:28 schreef investeerdertje het volgende:

[..]
25/26 cent is normaal. Dat is goedkoper dan je nu bij Essent krijgt.
Daarnaast is je hele planning van wanneer je iets aanzet gejank in de marge qua besparing.

Daarom ga ik niet dynamisch. Ik zou daar de halve dag mee bezig zijn en dat levert me niet genoeg op.
Ik ken mezelf.

De vaatwasser doet op een eco-programma 0,75Kwh.
Waar hebben we het over?

quote:

Op zondag 15 december 2024 16:32 schreef capricia het volgende:

[..]
Daarom ga ik niet dynamisch. Ik zou daar de halve dag mee bezig zijn en dat levert me niet genoeg op.
Ik ken mezelf.

De vaatwasser doet op een eco-programma 0,75Kwh.
Waar hebben we het over?

Bij ¤ 1,12 (of whatever het was) per kWh dus over 84 ct (voor een uurtje dan he). Dat mijn hele punt. Die 84ct zijn het dus waard om niet nu maar morgenochtend je vaatwasser aan te zetten. Als die 84ct zó ontzettend belangrijk zijn, dan is welk contract je hebt niet je eerste probleem lijkt me.

Daar moet je dus maar zin in hebben, dat je gaat kijken wanneer het goedkoop dan wel duur is om daar dan je verbruik op af te stemmen. Lekker dan, ben je ziek geweest en heb je overgegeven, je beddengoed vernacheld maar dat kun je dan niet wassen, want nee nee, het is te duur nu, het is morgenochtend wel 30ct goedkoper.

quote:

Op zondag 15 december 2024 16:23 schreef Vallon het volgende:

[..]
Klopt, goed opgemerkt dat dynamische prijsstelling wmb net zo een schijnkeuze is en het daarom niet zou moeten zijn. De discussie omdat in beeld te rijgen, is best nuttig.

Dat iemand mag kiezen, is een gecreëerde situatie voorstellen als keuze waarin iemand hoe dan ook voor benodigde energie (meer?) zal (moeten*) gaan betalen. De behoefte is tot stand gebracht, waarna het (uit)melken kan beginnen.
De vraag wordt dan hooguit, hoeveel meer/minder iemand als zg "keuze" in ruil voor een mate van (on)zekerheid, gaat afdragen.

Ik ervaar het "meer" moeten betalen voor basiszaken die in onze maatschappij 'normaal' zijn (en wmb geen keuze vormen) als onvrijheid die vereist dat een leefwijze voortdurend moet worden "getimed".
Op tijd eerder in of later uitstappen als zg keuze, wordt dan het leefpatroon. Wie dat niet kan (of wil) navolgen, heeft in dat denken, de 'consequentie' aan zichzelf te wijten.

^{* Dat iemand "kan" kiezen dat energie (of prijs daarvan) geen rol speelt in het leven, is weggelegd voor de happy few die dat kennelijk zo kan e/o wil verkiezen.}

De discussie om dat 'in beeld te krijgen' is zinloos, want uiteindelijk is schijnbaar wat telt gewoon keihard wat een kWh op enig moment kost, om daar vervolgens krampachtig je verbruik op af te stemmen. Dat ís 'timen'. Dus als je je prijzen vast zet, dan hoef je helemaal niet meer te timen. Dan maakt het namelijk niet uit. Als je dat per sé niet wil, dat vast zetten, dan lijkt dat er op dat de momenten dat stroom goedkoper is bij een dynamisch contract schijnbaar meer waard zijn dan de onbezorgdheid om gewoon je apparaten aan te kunnen zetten wanneer het handig is, niet wanneer het goedkoop dan wel niét duur is.

Dat is dus absoluut gedreven door kosten. Dat gelul er omheen is dan allemaal leuk, maar zinloos als uiteindelijk, terug in de realiteit, je nog steeds wel of niet je vaatwasser aan zet gebaseerd op dat het dit uur nog 2,4ct duurder is dan het volgende uur.

quote:

Op zondag 15 december 2024 16:43 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
Bij ¤ 1,12 (of whatever het was) per kWh dus over 84 ct (voor een uurtje dan he). Dat mijn hele punt. Die 84ct zijn het dus waard om niet nu maar morgenochtend je vaatwasser aan te zetten. Als die 84ct zó ontzettend belangrijk zijn, dan is welk contract je hebt niet je eerste probleem lijkt me.

Daar moet je dus maar zin in hebben, dat je gaat kijken wanneer het goedkoop dan wel duur is om daar dan je verbruik op af te stemmen. Lekker dan, ben je ziek geweest en heb je overgegeven, je beddengoed vernacheld maar dat kun je dan niet wassen, want nee nee, het is te duur nu, het is morgenochtend wel 30ct goedkoper.
[..]
De discussie om dat 'in beeld te krijgen' is zinloos, want uiteindelijk is schijnbaar wat telt gewoon keihard wat een kWh op enig moment kost, om daar vervolgens krampachtig je verbruik op af te stemmen. Dat ís 'timen'. Dus als je je prijzen vast zet, dan hoef je helemaal niet meer te timen. Dan maakt het namelijk niet uit. Als je dat per sé niet wil, dat vast zetten, dan lijkt dat er op dat de momenten dat stroom goedkoper is bij een dynamisch contract schijnbaar meer waard zijn dan de onbezorgdheid om gewoon je apparaten aan te kunnen zetten wanneer het handig is, niet wanneer het goedkoop dan wel niét duur is.

Dat is dus absoluut gedreven door kosten. Dat gelul er omheen is dan allemaal leuk, maar zinloos als uiteindelijk, terug in de realiteit, je nog steeds wel of niet je vaatwasser aan zet gebaseerd op dat het dit uur nog 2,4ct duurder is dan het volgende uur.

In het voorbeeld waar ik op reageerde was het nog extremer. Het verschil was tussen 26 of 16 cent per kWh.
Dus dat is met 0.75Kwh in totaal 7,5 cent.
Man man man.
Daar ga ik me echt niet druk om maken. En dat is de reden dat ik niet dynamisch ga. Want ik ken mezelf. Ik ga daar dan dus wel op letten.

quote:

Op zondag 15 december 2024 16:43 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
Bij ¤ 1,12 (of whatever het was) per kWh dus over 84 ct (voor een uurtje dan he). Dat mijn hele punt. Die 84ct zijn het dus waard om niet nu maar morgenochtend je vaatwasser aan te zetten. Als die 84ct zó ontzettend belangrijk zijn, dan is welk contract je hebt niet je eerste probleem lijkt me.

Daar moet je dus maar zin in hebben, dat je gaat kijken wanneer het goedkoop dan wel duur is om daar dan je verbruik op af te stemmen. Lekker dan, ben je ziek geweest en heb je overgegeven, je beddengoed vernacheld maar dat kun je dan niet wassen, want nee nee, het is te duur nu, het is morgenochtend wel 30ct goedkoper.
[..]
De discussie om dat 'in beeld te krijgen' is zinloos, want uiteindelijk is schijnbaar wat telt gewoon keihard wat een kWh op enig moment kost, om daar vervolgens krampachtig je verbruik op af te stemmen. Dat ís 'timen'. Dus als je je prijzen vast zet, dan hoef je helemaal niet meer te timen. Dan maakt het namelijk niet uit. Als je dat per sé niet wil, dat vast zetten, dan lijkt dat er op dat de momenten dat stroom goedkoper is bij een dynamisch contract schijnbaar meer waard zijn dan de onbezorgdheid om gewoon je apparaten aan te kunnen zetten wanneer het handig is, niet wanneer het goedkoop dan wel niét duur is.

Dat is dus absoluut gedreven door kosten. Dat gelul er omheen is dan allemaal leuk, maar zinloos als uiteindelijk, terug in de realiteit, je nog steeds wel of niet je vaatwasser aan zet gebaseerd op dat het dit uur nog 2,4ct duurder is dan het volgende uur.

Ik koop de melk liever bij de Aldi want daar is het een paar cent goedkoper dan bij de Jumbo. Soms is de melk bij de Aldi op en dan haal ik het gewoon bij de Jumbo. Soms ben ik bij de AH en haal ik het daar. Er zijn dagen dat ik geen zin heb om voor de melk naar de Aldi te gaan en dan haal ik het ook elders. Zolang je een keuze hebt, is het toch niet erg om voor de goedkope keuze te gaan? Net zoals ik voor bepaalde roducten juist graag de duurdere keuze maak omdat het lekkerder is. Maar no way dat ik kotswas zou laten staan omdat de stroom duur is op zo'n moment. Dat is wat mij betreft geen keuze. Maar een gewone was doe ik ook een dag later als ik geen zin heb om te wassen, dus dat kan ook als de stroom poepduur is. Het is altijd fijn als het goed voelt om de was uit te stellen

Overigens is het voor mij van de nood een deugd maken. Ik heb liever een vast contract, maarja, ik ben niet de enige bewoner


(De winkels zijn voorbeelden. Ikvind de melk van de Aldi vies )

quote:

Op zondag 15 december 2024 16:48 schreef capricia het volgende:

[..]
In het voorbeeld waar ik op reageerde was het nog extremer. Het verschil was tussen 26 of 16 cent per kWh.
Dus dat is met 0.75Kwh in totaal 7,5 cent.
Man man man.
Daar ga ik me echt niet druk om maken. En dat is de reden dat ik niet dynamisch ga. Want ik ken mezelf. Ik ga daar dan dus wel op letten.

26 of 16 cent. Het is allemaal goedkoper dan wat ik Essent moest betalen.

Die 1.21 die het een uurtje was (hoogste in 17 jaar) komt ook wel weer goed.

Ik verwacht vandaag gemiddeld op 21 cent uit te komen. Gok over het hele jaar een eurocent of 24. Dat is een leuke besparing. Maar inderdaad, ik accepteer zelf het risico.

quote:

Op zondag 15 december 2024 16:54 schreef Troel het volgende:

[..]
Het is altijd fijn als het goed voelt om de was uit te stellen

Ja... Het is dat het zo duur is als ik de poets dat ga vragen te doen 🤣

quote:

Op zondag 15 december 2024 16:28 schreef investeerdertje het volgende:

[..]
25/26 cent is normaal. Dat is goedkoper dan je nu bij Essent krijgt.
Daarnaast is je hele planning van wanneer je iets aanzet gejank in de marge qua besparing.

Wat normaal is, is wat iemand daaronder wil verstaan. Ik vind/vond zeg 18-21ct/kWh al bovennormaal.
Zeg hooguit 5ct/kWh voor produkt/levering en de rest voor whatever gekunstelde kosten & ingenaaide belasting.

Wanneer gas momenteel zeg ¤41/MWh doet (met 10jaar gemiddelde van ca ¤35), zie ik niet waarom voor conversie naar noodzakelijk gemaakt elektra nu zo veel meer moet worden betaald. En ja, koken op stadsverwarming is wat lastig en kan iemand dan weer zeggen, had je daar maar niet moeten gaan wonen met of dat weer een vrije keuze was. Dat de energieprijs sinds 2022 is gaan SkyShocken is vooral de doctrine van (geo)politiek die stijging normaliseert.

Ons "normale" inkomen is onvoldoende om de zg als normaal benoemde prijsstijging van 30% en laat staan nog grotere prijsverschillen, mee af te kunnen dekken. Inmiddels dus al de nodige, energieslurpers, de deur uitgedaan.
Dit los dat ik winst maken met zaken die nodig zijn voor een huishouden, bestempel als utilaire diefstal.
Iemand aan de andere kant van onze kostenstijging moet wel schathemeltje rijk zijn van prijzen ¤1,21kWh en zelfs van die normale 25/26ct. Beroerd is dan dat NL als zekerheid in onzekerheid, volledig afhankelijk is (gemaakt) van internationale partijen die volhouden dat marktwerking tot ieders verbetering leidt.

Planning van uitgaven is voor ons huishouden helaas nodig om onze eigen broek op te houden. Elke cent dan niet hoeven uitgegeven, komt dan later van pas. Niet om te profiteren maar om dan de noodzakelijke facturen van te betalen.

quote:

Op zondag 15 december 2024 21:09 schreef Vallon het volgende:

[..]
Wat normaal is, is wat iemand daaronder wil verstaan. Ik vind/vond zeg 18-21ct/kWh al bovennormaal.
Zeg hooguit 5ct/kWh voor produkt/levering en de rest voor whatever gekunstelde kosten & ingenaaide belasting.

huil huil huil, succes met voor 5 ct per kwh een centrale draaiende te houden.

Plus, wat jij normaal vind, zal mij mijn reet roesten. Of ga je doneren voor de woningen boven het groningenseveld?

quote:

Wanneer gas momenteel zeg ¤41/MWh doet (met 10jaar gemiddelde van ca ¤35), zie ik niet waarom voor conversie naar noodzakelijk gemaakt elektra nu zo veel meer moet worden betaald.

nou @blomke, leg het maar uit.

quote:

En ja, koken op stadsverwarming is wat lastig en kan iemand dan weer zeggen, had je daar maar niet moeten gaan wonen met of dat weer een vrije keuze was.

je klinkt even oud als Michaelmoore. Dus ik gok dat je keuze had in je leven

quote:

Dat de energieprijs sinds 2022 is gaan SkyShocken is vooral de doctrine van (geo)politiek die stijging normaliseert.

ja, we steunen geen afgeschoten Oekraïners. Terecht.

quote:

Ons "normale" inkomen is onvoldoende om de zg als normaal benoemde prijsstijging van 30% en laat staan nog grotere prijsverschillen, mee af te kunnen dekken.

wat vind jij jouw normale inkomen. Wat is een normaal inkomen voor jou

quote:

Inmiddels dus al de nodige, energieslurpers, de deur uitgedaan.

Gefeliciteerd, geen tv, computer, router of kerstboom.

quote:

Dit los dat ik winst maken met zaken die nodig zijn voor een huishouden, bestempel als utilaire diefstal.

en toch hebben leveranciers verlies gedraaid in de crisis. Als ze nooit winsten maakten, had verlies niet gedragen kunnen worden

quote:

Iemand aan de andere kant van onze kostenstijging moet wel schathemeltje rijk zijn van prijzen ¤1,21kWh en zelfs van die normale 25/26ct.

nah, zelfs voor die 25/26 cent moet ik als opwekker lang mijn best doen. En toen die 1.21 was, inderdaad, toen werkte ik niets op.

quote:

Beroerd is dan dat NL als zekerheid in onzekerheid, volledig afhankelijk is (gemaakt) van internationale partijen die volhouden dat marktwerking tot ieders verbetering leidt.

geopolitieke werking is iets anders dan marktwerking. Denkfout

quote:

Planning van uitgaven is voor ons huishouden helaas nodig om onze eigen broek op te houden. Elke cent dan niet hoeven uitgegeven, komt dan later van pas. Niet om te profiteren maar om dan de noodzakelijke facturen van te betalen.

Hoe oud ben je? Hoor je bij de generatie die onze gasbaten over het hek heeft gesmeten? Was jij een van hen?

quote:

Op zondag 15 december 2024 16:43 schreef CoolGuy het volgende:
[knip]
Dat is dus absoluut gedreven door kosten. Dat gelul er omheen is dan allemaal leuk, maar zinloos als uiteindelijk, ....

Klopt dat spreken over kosten die een ander vaststelt, geen zoden aan de eigen ondergelopen dijk zet.
Neemt niet weg dat het zinnig kan zijn om situaties in perceptie en eventueel (eigen) perspectief te plaatsen.
Hierbij waak ik er wel voor ons/mij te vergelijken met de 'truc' dat het ergens anders beter/slechter is en we daarom maar gelukkig moeten zijn.

Dat de één het zus en de ander het zo beziet, vind ik wel nuttig zijn om eventueel een inzicht bij te stellen of daar over na te denken.
Inmiddels wat kleinere - eerder uitgestelde - maar eenvoudige "besparingen" doorgevoerd die bij al te hoge prijzen, bv de ventilatie en delen van ons thuisnetwerk gaat (af)schakelen. Inmiddels overweeg ik een kleine thuisbatterij (achter de meter) te gaan zetten die via een separate stroomaansluiting, een tijdje de altijd aanstaande KK apparatuur kan gaan voeden. Bij meer dan zeg 20-30% prijsverschil lijkt het al "besparend" om dan bv een paar dure uren te gaan bufferen vanuit de aanwezige UPS (mits die de inducties kan voeden).

quote:

Op zondag 15 december 2024 21:36 schreef Vallon het volgende:

[..]
Klopt dat spreken over kosten die een ander vaststelt, geen zoden aan de eigen ondergelopen dijk zet.
Neemt niet weg dat het zinnig kan zijn om situaties in perceptie en eventueel (eigen) perspectief te plaatsen.
Hierbij waak ik er wel voor ons/mij te vergelijken met de 'truc' dat het ergens anders beter/slechter is en we daarom maar gelukkig moeten zijn.

Dat de één het zus en de ander het zo beziet, vind ik wel nuttig zijn om eventueel een inzicht bij te stellen of daar over na te denken.
Inmiddels wat kleinere - eerder uitgestelde - maar eenvoudige "besparingen" doorgevoerd die bij al te hoge prijzen, bv de ventilatie en delen van ons thuisnetwerk gaat (af)schakelen. Inmiddels overweeg ik een kleine thuisbatterij (achter de meter) te gaan zetten die via een separate stroomaansluiting, een tijdje de altijd aanstaande KK apparatuur kan gaan voeden. Bij meer dan zeg 20-30% prijsverschil lijkt het al "besparend" om dan bv een paar dure uren te gaan bufferen vanuit de aanwezige UPS (mits die de inducties kan voeden).

Die thuisbatterij kost redelijk wat geld. Hij moet ook geladen worden. Voor de prijs van die thuisbatterij kun je redelijk wat uren opvangen waarin stroom duur is. Ik weet niet of het, om een grijpstuiver te besparen zo'n goed idee is. Om wat minder afhankelijk te zijn van het stroomnet wel, maar gezien wat je beschrijft lijkt een accu me een te prijzige oplossing om.een handjevol aan dure uren op te vangen.

quote:

Op zondag 15 december 2024 21:27 schreef investeerdertje het volgende:

[..]
huil huil huil, succes met voor 5 ct per kwh een centrale draaiende te houden.

Plus, wat jij normaal vind, zal mij mijn reet roesten. Of ga je doneren voor de woningen boven het groningenseveld?
[..]
nou @:blomke, leg het maar uit.
[..]
je klinkt even oud als Michaelmoore. Dus ik gok dat je keuze had in je leven
[..]
ja, we steunen geen afgeschoten Oekraïners. Terecht.
[..]
wat vind jij jouw normale inkomen. Wat is een normaal inkomen voor jou
[..]
Gefeliciteerd, geen tv, computer, router of kerstboom.
[..]
en toch hebben leveranciers verlies gedraaid in de crisis. Als ze nooit winsten maakten, had verlies niet gedragen kunnen worden
[..]
nah, zelfs voor die 25/26 cent moet ik als opwekker lang mijn best doen. En toen die 1.21 was, inderdaad, toen werkte ik niets op.
[..]
geopolitieke werking is iets anders dan marktwerking. Denkfout
[..]
Hoe oud ben je? Hoor je bij de generatie die onze gasbaten over het hek heeft gesmeten? Was jij een van hen?

Hoe oud ben jij dan wel met je kinderlijke reacties en laat staan generalisaties met denken dat geopolitiek de markt niet beheerst ?

Een normaal inkomen is voor mij een modaal inkomen dat aan het einde van de maand schoon op mag zijn.
Wat ik daarvoor terugverwacht, is geen zorggedoe of we als samenleving (over)morgen ook nog iets te kiezen hebben. En dan bedoel ik niet het kiezen tussen slecht en nog slechter.

En ja, ik denk dat wanneer we elke Groninger in nood gebracht hadden voorzien van woonveiligheid en schadevergoeding, die zich weinig zorgen had gemaakt om wat bevinkjes. Dat dit (nog steeds) niet gebeurd, kenmerkt de de onvrede als aangedaan door lui die het voortdurend aan hun reet zal gaan roesten.
Iemand die een omgevingsrisico als veroorzaakt, niet kan accepteren, moet dan in staat worden gesteld om ruimhartig elders te gaan wonen. Ik verhuis dan wel naar die vrijkomende woning.
Wil iemand perse niet verhuizen en vasthouden aan een overtuiging dan houdt dat wmb als recht ergens (in het belang van de totale samenleving) op.
Ik vindt het onbestaanbaar dat "ons" gas over de balk is gesmeten, de put hebben dichtgegooid en nu ons energie-lot aan de markt overlaten.

quote:

Op zondag 15 december 2024 16:54 schreef Troel het volgende:

[..] Het is altijd fijn als het goed voelt om de was uit te stellen

Ik ga gokken op volgende week zondag. Ik heb nu weliswaar genoeg voor een volle wastrommel, maar volgende week ben ik pas vrij

laat maar. Het heeft geen nut.

[ Bericht 97% gewijzigd door investeerdertje op 15-12-2024 22:28:50 ]

quote:

Op zondag 15 december 2024 21:48 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
Die thuisbatterij kost redelijk wat geld. Hij moet ook geladen worden. Voor de prijs van die thuisbatterij kun je redelijk wat uren opvangen waarin stroom duur is. Ik weet niet of het, om een grijpstuiver te besparen zo'n goed idee is. Om wat minder afhankelijk te zijn van het stroomnet wel, maar gezien wat je beschrijft lijkt een accu me een te prijzige oplossing om.een handjevol aan dure uren op te vangen.

Klopt, voor het laadverschil zou ik ruwweg 20-25% als verlies aanhouden. Buiten puur leuk als (diy) hobby, is zonder structurele prijsspreiding van minimaal 50% tussen min-maxprijs, een geïnstalleerde thuisbatterij van zeg ¤1000/kWh niet serieus is te overwegen.

Ik hou wel mijn ogen open voor de eventuele eventuele kleine diy mogelijkheid. 's Nachts 3kWh laden voor zeg 45ct/3kWh om dan overdag 2kWh steady (totaal 2x30-45=15ct) uit te peuren.
Het verschil van bv vannacht en morgen, van zeg 25% is op jaarbasis hooguit ¤50 en way-beyond onvoldoende om een grotere uitgave dan ¤250 en laat staan ¤1000+ mee te willen rechtvaardigen.

Nu zal het ook zo zijn dat wanneer de 'batterij' haalbaarder wordt, met dank aan de vermaledijde "markt", er ongetwijfeld een centraler gelegen voorziening komt. Bv in de vorm van wijk/stadsbatterij waarop dan een abbo mogelijk is. Ook geschikte EV's - zo ja iemand die heeft - kan een deel van die bufferrol kunnen vervullen. Ik zie de Tesla met ingebouwde vaatwasser en droger al voor mij.

Hierbij moet het mogelijk gaan worden dat een aangesloten huishouden meerdere type energiecontracten kan hebben. Iets dat momentele marktspelers niet snel zullen willen stimuleren. Ook het systeem daartoe lijkt ongeschikt (gemaakt?).
Alleen al de slimme meter is zo "slim" ontworpen dat met wettelijke afpaling, daar fysiek maar één contract(ant) op mogelijk is. De prijs van bv een SAP is dusdanig "gereguleerd" dat iemand flink meer moet kunnen besparen om die uitgave (ca ¤300 excl installatie) te gaan overwegen.

Nu zal het ook weer zo zijn dat eenmaal de energie elders is gebufferd, cq geëgaliseerd, er voor de gebruiker thuis ook geen (dynamisch) te behalen voordeel zal zijn. Leuk om te bezinken en nu tijd om sodeju de vaatwasser & wasmachine tegen 16ct/kWh aan te jagen. Have a good-night.

quote:

Op zondag 15 december 2024 23:18 schreef Vallon het volgende:
Nu zal het ook zo zijn dat wanneer de 'batterij' haalbaarder wordt, met dank aan de vermaledijde "markt", er ongetwijfeld een centraler gelegen voorziening komt. Bv in de vorm van wijk/stadsbatterij waarop dan een abbo mogelijk is. Ook geschikte EV's - zo ja iemand die heeft - kan een deel van die bufferrol kunnen vervullen. Ik zie de Tesla met ingebouwde vaatwasser en droger al voor mij.

Mooi toch?

Adequate prijsprikkels zorgen ervoor dat de markt daar doelmatige technologie voor ontwikkelt.

Inadequate prijsprikkels (zoals de salderingsregeling) zorgen dat de markt ondoelmatige dingen doet (zoals particuliere daken vol leggen met horizontale zonnepanelen)

quote:

Op zondag 15 december 2024 23:18 schreef Vallon het volgende:
Nu zal het ook weer zo zijn dat eenmaal de energie elders is gebufferd, cq geëgaliseerd, er voor de gebruiker thuis ook geen (dynamisch) te behalen voordeel zal zijn.

Dat is toch logisch?

Of jij koopt zelf stroom tegen dynamisch tarief en koopt zelf de technologie om daarvan te kunnen profiteren.

Of jij neemt een abonnement met vast tarief en jouw energieleverancier koopt de technologie om jou zo goedkoop mogelijk tegen een vast tarief te kunnen beleveren.

Al zullen de prijsvariaties op de next day market natuurlijk wel afnemen naarmate zich meer partijen met accu's op die markt gaan begeven.

[ Bericht 2% gewijzigd door Pedante_Mansplainer op 16-12-2024 08:58:04 ]

quote:

Op zondag 15 december 2024 21:09 schreef Vallon het volgende:
Wanneer gas momenteel zeg ¤41/MWh doet (met 10jaar gemiddelde van ca ¤35), zie ik niet waarom voor conversie naar noodzakelijk gemaakt elektra nu zo veel meer moet worden betaald.

Omdat een gascentrale een rendement heeft van max. 55% (45% van de warmte uit het gas verdwijnt in het koelwater en via de schoorsteen) plus de afschrijving/onderhoud/replacement van de centrale en het gekwalificeerde, en goed betaalde gekwalificeerde personeel dat daar rondloopt

[ Bericht 3% gewijzigd door blomke op 16-12-2024 09:47:38 ]

quote:

Op zondag 15 december 2024 23:18 schreef Vallon het volgende:

[..]
Klopt, voor het laadverschil zou ik ruwweg 20-25% als verlies aanhouden. Buiten puur leuk als (diy) hobby, is zonder structurele prijsspreiding van minimaal 50% tussen min-maxprijs, een geïnstalleerde thuisbatterij van zeg ¤1000/kWh niet serieus is te overwegen.

Ik hou wel mijn ogen open voor de eventuele eventuele kleine diy mogelijkheid. 's Nachts 3kWh laden voor zeg 45ct/3kWh om dan overdag 2kWh steady (totaal 2x30-45=15ct) uit te peuren.
Het verschil van bv vannacht en morgen, van zeg 25% is op jaarbasis hooguit ¤50 en way-beyond onvoldoende om een grotere uitgave dan ¤250 en laat staan ¤1000+ mee te willen rechtvaardigen.

Nu zal het ook zo zijn dat wanneer de 'batterij' haalbaarder wordt, met dank aan de vermaledijde "markt", er ongetwijfeld een centraler gelegen voorziening komt. Bv in de vorm van wijk/stadsbatterij waarop dan een abbo mogelijk is. Ook geschikte EV's - zo ja iemand die heeft - kan een deel van die bufferrol kunnen vervullen. Ik zie de Tesla met ingebouwde vaatwasser en droger al voor mij.

Hierbij moet het mogelijk gaan worden dat een aangesloten huishouden meerdere type energiecontracten kan hebben. Iets dat momentele marktspelers niet snel zullen willen stimuleren. Ook het systeem daartoe lijkt ongeschikt (gemaakt?).
Alleen al de slimme meter is zo "slim" ontworpen dat met wettelijke afpaling, daar fysiek maar één contract(ant) op mogelijk is. De prijs van bv een SAP is dusdanig "gereguleerd" dat iemand flink meer moet kunnen besparen om die uitgave (ca ¤300 excl installatie) te gaan overwegen.

Nu zal het ook weer zo zijn dat eenmaal de energie elders is gebufferd, cq geëgaliseerd, er voor de gebruiker thuis ook geen (dynamisch) te behalen voordeel zal zijn. Leuk om te bezinken en nu tijd om sodeju de vaatwasser & wasmachine tegen 16ct/kWh aan te jagen. Have a good-night.

Ik blijf het verbazend vinden hoe jij aan wensdenken doet alsof dát is waar het om gaat, maar je ondertussen, terug in de realiteit, wel continue zit te checken wanneer het een goed idee is om de wasmachine aan te zetten. Als jij dat prima vindt, in plaats van dit issue gewoon niét te hebben omdat je je prijzen vast zet, dan is daar natuurlijk helemaal niks mis mee, maar de keerzijde van die medaille is dus dat je in situaties komt waarin koken 'wel 3 euro' kost.

Dat is dan toch gewoon een gevolg van je eigen keuze? Dan kun je wensdenken tot volgend jaar, maar wat jouw handelen bepaald is niet gebaseerd op wat je wensbeeld is, maar is gewoon gebaseerd op wat nu de financiële realiteit is. Stroom is NU duur of niet duur, en op basis van die realiteit gaat jouw wasmachine aan, of hij blijft uit. Dat wensdenken is dus niet meer dan een fantasie, want wat je handeling drijft zijn de kosten, niet een wensbeeld.

quote:

Op maandag 16 december 2024 08:36 schreef blomke het volgende:

[..]
Omdat een gascentrale een rendement heeft van max. 55% (45% van de warmte uit het gas verdwijnt in het koelwater en via de schoorsteen) plus de afschrijving/onderhoud/replacement van de centrale en het gekwalificeerde, en goed betaalde gekwalificeerde personeel dat daar rondloopt

Dat verlies van "koelwater en warmte" komt hier juist in de winter binnen als stadsverwarming dat sws al duurder is dan gas.

quote:

Op maandag 16 december 2024 14:24 schreef Vallon het volgende:

[..]
Dat verlies van "koelwater en warmte" komt hier juist in de winter binnen als stadsverwarming dat sws al duurder is dan gas.

Stadsverwarming is o.b.v. de stoom die van de stoomturbine wordt afgetapt. Het koelwater is 30 graden hooguit (in de winter nog lager) daar kan je geen huis op verwarmen.

Overigens heb je wel een punt en helemaal gelijk: stadverwarming is schreeuwend duur, maar mede en vooral door de vaste bedrijfsvoeringskosten. Voor mij een no-go indien een potentieel huis zoiets zou hebben.

quote:

Op maandag 16 december 2024 10:46 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
Ik blijf het verbazend vinden hoe jij aan wensdenken doet alsof dát is waar het om gaat, maar je ondertussen, terug in de realiteit, wel continue zit te checken wanneer het een goed idee is om de wasmachine aan te zetten. Als jij dat prima vindt, in plaats van dit issue gewoon niét te hebben omdat je je prijzen vast zet, dan is daar natuurlijk helemaal niks mis mee, maar de keerzijde van die medaille is dus dat je in situaties komt waarin koken 'wel 3 euro' kost.

Dat is dan toch gewoon een gevolg van je eigen keuze? Dan kun je wensdenken tot volgend jaar, maar wat jouw handelen bepaald is niet gebaseerd op wat je wensbeeld is, maar is gewoon gebaseerd op wat nu de financiële realiteit is. Stroom is NU duur of niet duur, en op basis van die realiteit gaat jouw wasmachine aan, of hij blijft uit. Dat wensdenken is dus niet meer dan een fantasie, want wat je handeling drijft zijn de kosten, niet een wensbeeld.

Je stelt, het wat ridiculiserend op de persoon spelend; dat marktwerking acceptabel is om daartoe verlokte afnemers tot logische keuzes te brengen. Dat dit feitelijke realiteit is, heb je gelijk in want het is zoals het nu is (vermaakt).

Iemand kan zogenaamd "kiezen" en si zelf verantwoordelijk met hoe die een keuze bewerkstelligd. Wanneer iemand dat niet kan, noodgedwongen, is dat immers ook een "keuze" waar volgers in die overtuiging, het hun ethiek mee rechtvaardigen. Ik reduceer dat dat een beperking dus een keuze van willen zou zijn?
Het utilitarisme daarvan heeft (en geeft) voor een (meestal minderheid) groep, wmb onrechtvaardige consequenties.
Fijn voor die - wisselende - "meerderheid" om in hun beleving) wel te kunnen kiezen maar zonder (eigen) mogelijkheden daartoe, valt er weinig anders te kiezen dan de ongewenste "keuze" te ondergaan.

Dus kiezen om ¤2,50 uit te geven aan stroom om te koken of zonder die kosten te maken, een boterham te eten.
Voor iemand die ¤10 vrij te besteden heeft is dat volstrekt valide afweging. Voor iemand die maar ¤5 heeft en morgen ook wil kunnen eten voor ¤2,50 is dat nauwelijks te zien als keuze.

Hoe dan wel anders is dan wmb onderzoeken of een andere insteek dan voordeel najagen, mogelijk is voor zaken die iedereen behoeft en daarin dan zekerheid treft.
Desnoods door de prijs- of het te nuttigen tijdstip daarvan, regulerend in te richten en voldoende basis te scheppen die iig uitersten nivelleert. Weten dat afwassen altijd 25ct kost is beter dan dit per keer uit zoeken met wat het gaat worden. Dat dit met een duur contract kan,m snap ik ook waarbij datzelfde dure contract ook geldt voor iets anders dat ik meer zie als keuze zoals TV kijken of de terrasverwarming aanzetten.

Dit kan ook met een "marktgedreven" economie waar centraal wordt aangestuurd of en wanneer de (vaat)wasmachine voor die vaste basisprijs wordt geactiveerd. Het is dan niet nodig om zelf te moeten gaan timen.

quote:

Op maandag 16 december 2024 16:21 schreef Vallon het volgende:

[..]
Je stelt, het wat ridiculiserend op de persoon spelend; dat marktwerking acceptabel is om daartoe verlokte afnemers tot logische keuzes te brengen. Dat dit feitelijke realiteit is, heb je gelijk in want het is zoals het nu is (vermaakt).

Nee, ik stel simpelweg dat al het wensdenken 1 ding is, maar aangezien dat wensdenken vooralsnog geen realiteit is, en jij door de realiteit wel gedwongen wordt om keuzes te maken obv die realiteit, en niet op het gewenste beeld wat dus geen realiteit is, het weinig zin heeft om energie te verspillen aan te bedenken hoe het volgens jou zou moeten zijn, als je vervolgens niet verder komt dan dat spuien op een forum (waar niks mis mee is), wat niet gaat leiden tot een verandering van de huidige realiteit. Voor de duidelijkheid, en oprecht; ik ridiculiseer je niet, ik stel vraagtekens bij de energie die je steekt in wensdenken. Ik denk tussen de regels door te lezen dat het geld niet tegen de plinten opklotst bij je, en dat is vervelend, en is geen voer voor ridiculisatie.

quote:

Iemand kan zogenaamd "kiezen" en si zelf verantwoordelijk met hoe die een keuze bewerkstelligd. Wanneer iemand dat niet kan, noodgedwongen, is dat immers ook een "keuze" waar volgers in die overtuiging, het hun ethiek mee rechtvaardigen. Ik reduceer dat dat een beperking dus een keuze van willen zou zijn?
Het utilitarisme daarvan heeft (en geeft) voor een (meestal minderheid) groep, wmb onrechtvaardige consequenties.
Fijn voor die - wisselende - "meerderheid" om in hun beleving) wel te kunnen kiezen maar zonder (eigen) mogelijkheden daartoe, valt er weinig anders te kiezen dan de ongewenste "keuze" te ondergaan.

Maar de keuze in februari was mogelijk. Want het was toen (relatief) goedkoop, en jij probeert volgens mij te zeggen (het kan zijn dat ik dit verkeerd lees) dat de prijzen van dynamisch op dát moment dermate waren dat dat voor jou de te prefereren keuze was boven vastzetten, maar dat je daarbij 'gedwongen' op de koop toe moest nemen dat richting de winter, de dynamische prijzen dermate duur zouden kunnen worden dat dat ook een probleem zou worden, maar het was dus een kwestie van of 'in februari' een probleem hebben, óf 'nu' (lees NU, december) een probleem hebben?

quote:

Dus kiezen om ¤2,50 uit te geven aan stroom om te koken of zonder die kosten te maken, een boterham te eten.
Voor iemand die ¤10 vrij te besteden heeft is dat volstrekt valide afweging. Voor iemand die maar ¤5 heeft en morgen ook wil kunnen eten voor ¤2,50 is dat nauwelijks te zien als keuze.

Dat snap ik, maar stelt het (extreem? of realiteit voor jou?) een beetje als 'of eten of de terrasverwarming aanzetten'. Ik zie niet hoe de keuze dan valt op die terrasverwarming of waarom die terrasverwarming in dat extreme scenario uberhaupt een overweging is? En dan bedoel ik niet eten als in kiezen voor bourgondisch eten en luxe en ditjes en datjes, nee ik bedoel nu gewoon simpelweg 'eten om in leven te blijven'.

quote:

Hoe dan wel anders is dan wmb onderzoeken of een andere insteek dan voordeel najagen, mogelijk is voor zaken die iedereen behoeft en daarin dan zekerheid treft.
Desnoods door de prijs- of het te nuttigen tijdstip daarvan, regulerend in te richten en voldoende basis te scheppen die iig uitersten nivelleert. Weten dat afwassen altijd 25ct kost is beter dan dit per keer uit zoeken met wat het gaat worden. Dat dit met een duur contract kan,m snap ik ook waarbij datzelfde dure contract ook geldt voor iets anders dat ik meer zie als keuze zoals TV kijken of de terrasverwarming aanzetten.

Dit kan ook met een "marktgedreven" economie waar centraal wordt aangestuurd of en wanneer de (vaat)wasmachine voor die vaste basisprijs wordt geactiveerd. Het is dan niet nodig om zelf te moeten gaan timen.

Dat is dus de vraag, in hoeverre dat 'duur' is want volgens mij stelde jij eerder dat jij gemiddeld op 22ct uit kwam? Of 21ct? Nou, het minimum is dan bij mij 23ct maar bij het normaaltarief 30ct. Dus laten we 9ct verschil nemen, want dan ga ik uit van die 30ct. Jij had ergens rond de 3900 kWh verbruik toch? Zoiets was het? Kan ook zijn dat het meer is, en dan wordt onderstaand verhaal natuurlijk ook meer.

Bij een normaaltarief van 30ct (in realiteit is dat natuurlijk veel meer richting het gemiddelde van die 2, zeg 26,5ct) praat je op jaarbasis dus over ¤ 351 euro, oftewel 29,25 euro per maand. Ga je uit van de meer aannemelijke 26,5ct (immers, je hebt snachts ook verbruik dus het is niet altijd 30ct), dan is het verschil nog 5,5ct, en dan kom je uit op ¤ 214,5 euro op jaarbasis, oftewel ¤ 17,88 euro per maand.

Nu snap ik best dat zeg een ¤ 30 per maand veel geld is dan wel kan zijn, en dat 18 euro per maand óók nog een issue kan zijn, maar dat gaat niet opgelost worden door te dagdromen over een zgn marktgedreven economie waar iets centraal aangestuurd gaat worden, omdat dat 1 nog niet echt in de maak is, en 2, áls het dan in de maak is is dat niet morgen geïmplementeerd, maar jij moet wél morgen eten.

quote:

Op maandag 16 december 2024 14:55 schreef blomke het volgende:

[..]
Stadsverwarming is o.b.v. de stoom die van de stoomturbine wordt afgetapt. Het koelwater is 30 graden hooguit (in de winter nog lager) daar kan je geen huis op verwarmen.

Overigens heb je wel een punt en helemaal gelijk: stadverwarming is schreeuwend duur, maar mede en vooral door de vaste bedrijfsvoeringskosten. Voor mij een no-go indien een potentieel huis zoiets zou hebben.

Die no-go is (was en zeker nu) voor menig wannabe bewoner geen keuze.
Stads & blokverwarming zie ik wel als prima techniek om warmte surplus efficiënter te gebruiken. De uitvoering daarvan is vanaf het begin daarvan beroerd uitgepakt. Ideëel gezien vind ik wat meer betalen niet erg maar de wetenschap dat dit commercieel gedreven aandeelhouders voedt, is storend.

Stadswarmte biedt ook voordelen in de vorm van (brand)veiligheid en (lokaal) beter leefmilieu dat echter financieel in "andere" markten totaal weer net niet zo uitwerkt.
Mijn brandverzekering is niet significant "goedkoper" dan iemands huis gestookt op kolen en vv gasinstallatie.
Nog los dat koken en verwarmen op elektra wel kan maar in beschikbaar vermogen ver achterblijft bij gas.

Inzage in die "bedrijfsvoeringskosten" krijgen, is ingewikkeld met wat daaronder dan is te verstaan ?
Het NMDA principe kijkt niet naar voor welke gunstige prijs energie kan kosten maar wat het volgens gelijkgestemde aanbieders elders zal moeten kosten. De ACM krijgt jaarlijks (geheimgehouden) berekeningen van de enige regiospelers en bepaalt vervolgens de bovengrens op grond van hun gemiddelden.
Dit in de gedachten dat marktspelers niet ongeveer zullen weten wat de anderen zullen offreren en hoe gespiegelde sommetjes daartoe worden opgesteld.
Dat er al jaeren een vervangingsreservering was, wil zeker niet betekenen dat verouderde systeem zal worden gemoderniseerd. Iets dat imo ook is te zien bij het elektranetwerk en men nu de prijzen fors opjaagt ivm transitiedoelen.

SV aanbieders concurreren niet in prijsbelang van de consument maar wat zij - net als de elektramarkt feitelijk doet - met regelgeving kunnen doorberekenen. Voorkomen moet worden om te veel onder elkaars prijs te gaan zitten.
Daarin niet kijken naar kosten voor het type huis(houden) en een gebruiker "vrij" is om in dat adagium maar één kamer op 19°C te verwarmen en lauw water van 50°C alsnog - elektrisch - als keuze te moeten gaan afkoken.

quote:

Op maandag 16 december 2024 16:41 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
Nee, ik stel simpelweg dat al het wensdenken 1 ding is, maar aangezien dat wensdenken vooralsnog geen realiteit is, en jij door de realiteit wel gedwongen wordt om keuzes te maken obv die realiteit, en niet op het gewenste beeld wat dus geen realiteit is, het weinig zin heeft om energie te verspillen aan te bedenken hoe het volgens jou zou moeten zijn, als je vervolgens niet verder komt dan dat spuien op een forum (waar niks mis mee is), wat niet gaat leiden tot een verandering van de huidige realiteit. Voor de duidelijkheid, en oprecht; ik ridiculiseer je niet, ik stel vraagtekens bij de energie die je steekt in wensdenken. Ik denk tussen de regels door te lezen dat het geld niet tegen de plinten opklotst bij je, en dat is vervelend, en is geen voer voor ridiculisatie.
[..]
Maar de keuze in februari was mogelijk. Want het was toen (relatief) goedkoop, en jij probeert volgens mij te zeggen (het kan zijn dat ik dit verkeerd lees) dat de prijzen van dynamisch op dát moment dermate waren dat dat voor jou de te prefereren keuze was boven vastzetten, maar dat je daarbij 'gedwongen' op de koop toe moest nemen dat richting de winter, de dynamische prijzen dermate duur zouden kunnen worden dat dat ook een probleem zou worden, maar het was dus een kwestie van of 'in februari' een probleem hebben, óf 'nu' (lees NU, december) een probleem hebben?
[..]
Dat snap ik, maar stelt het (extreem? of realiteit voor jou?) een beetje als 'of eten of de terrasverwarming aanzetten'. Ik zie niet hoe de keuze dan valt op die terrasverwarming of waarom die terrasverwarming in dat extreme scenario uberhaupt een overweging is? En dan bedoel ik niet eten als in kiezen voor bourgondisch eten en luxe en ditjes en datjes, nee ik bedoel nu gewoon simpelweg 'eten om in leven te blijven'.
[..]
Dat is dus de vraag, in hoeverre dat 'duur' is want volgens mij stelde jij eerder dat jij gemiddeld op 22ct uit kwam? Of 21ct? Nou, het minimum is dan bij mij 23ct maar bij het normaaltarief 30ct. Dus laten we 9ct verschil nemen, want dan ga ik uit van die 30ct. Jij had ergens rond de 3900 kWh verbruik toch? Zoiets was het? Kan ook zijn dat het meer is, en dan wordt onderstaand verhaal natuurlijk ook meer.

Bij een normaaltarief van 30ct (in realiteit is dat natuurlijk veel meer richting het gemiddelde van die 2, zeg 26,5ct) praat je op jaarbasis dus over ¤ 351 euro, oftewel 29,25 euro per maand. Ga je uit van de meer aannemelijke 26,5ct (immers, je hebt snachts ook verbruik dus het is niet altijd 30ct), dan is het verschil nog 5,5ct, en dan kom je uit op ¤ 214,5 euro op jaarbasis, oftewel ¤ 17,88 euro per maand.

Nu snap ik best dat zeg een ¤ 30 per maand veel geld is dan wel kan zijn, en dat 18 euro per maand óók nog een issue kan zijn, maar dat gaat niet opgelost worden door te dagdromen over een zgn marktgedreven economie waar iets centraal aangestuurd gaat worden, omdat dat 1 nog niet echt in de maak is, en 2, áls het dan in de maak is is dat niet morgen geïmplementeerd, maar jij moet wél morgen eten.

Helder door bezig te (willen) zijn, een realiteit daarmee niet zal veranderen.
NB: Voor de goede orde, kosten van levensonderhoud heeft periodiek onze aandacht maar is niet zeker niet ellendig of zo.

Wat ik hier vooral nuttig vind, is kennis nemen met hoe anderen de dingen beleven en duiden. Dat draagt bij tot reflectie, toetsing en opinievorming. Hierbij heb ik de bijgedachte dat wij door er over te praten en elkaar situaties te beschouwen, dit beslist invloed gaat hebben elders. Niet als doel maar als gedachte element.

Neemt niet weg dat onze energiekosten als geheel een toenemend grotere hap neemt en we voor de "wende" over 2021 nog op ca 16ct/kWh (all in) zaten. Prijs daarna is te warrig om goed te vergelijken met dat in de loop van 2022 onze brutoprijs van 24 naar 36ct schoot en we het niet te versmaden aanbod kregen met een vast contract van 58ct door te gaan. Nog los dat er elders geen vaste contracten meer waren. Het opnaaigevoel was aanzienlijk met
en het variabel omzetten naar dynamisch, was een korte no-brainer.

Dat iemand, ik, eerder dit jaar ook anders kon ; heb je gelijk in. Point taken.
Wij op destijds sws onze aandacht elders hadden. Door doelgericht bezig te zijn valt onze scha(n)de mee met voor 2024 uit te komen op (all-in) op ca 21-22ct/kWh.
Zonder de ingrijpende gedragsverandering had dat snel 25-26ct geworden met wat een ander eveneens als janken kan duiden.
Het is idd te overwegen om als zekerheid het doel is, alsnog over te stappen naar het goedkoopste vaste 3-jaarscontract (UC) dat nu ca 22ct (all-in/korting) is.

Wat wijsheid hierin is is dan weer een 'keuze' waar wij het hier nog niet over eens zijn en ons niet willen vastpinnen. Dat gold indertijd ergens al lang geleden met een variabel contract.
Wanneer dat vast op die 3-jaarstermijn, dan ddie 22ct doet; zou imo dynamisch & gedrag daaronder moeten kunnen gaan zitten of mis ik dan wat (onzekerheid ) ?

Wat je goed aangeeft dat verschillen een drijfveer zijn om tot andere, al of noodgedwongen, keuzes te komen.
Ik denk dat we het eens zijn dat het huidige systeem diverse gebreken kent en dat "we" het er ook mee moeten doen. Dit laatste is dan het gelijk van voorstanders die de (ongelijk uitwerkende) marktwerking zien als het beste dat hen is overkomen.

quote:

Op maandag 16 december 2024 18:45 schreef Vallon het volgende:

[..]
Helder door bezig te (willen) zijn, een realiteit daarmee niet zal veranderen.
NB: Voor de goede orde, kosten van levensonderhoud heeft periodiek onze aandacht maar is niet zeker niet ellendig of zo.

Wat ik hier vooral nuttig vind, is kennis nemen met hoe anderen de dingen beleven en duiden. Dat draagt bij tot reflectie, toetsing en opinievorming. Hierbij heb ik de bijgedachte dat wij door er over te praten en elkaar situaties te beschouwen, dit beslist invloed gaat hebben elders. Niet als doel maar als gedachte element.

Neemt niet weg dat onze energiekosten als geheel een toenemend grotere hap neemt en we voor de "wende" over 2021 nog op ca 16ct/kWh (all in) zaten. Prijs daarna is te warrig om goed te vergelijken met dat in de loop van 2022 onze brutoprijs van 24 naar 36ct schoot en we het niet te versmaden aanbod kregen met een vast contract van 58ct door te gaan. Nog los dat er elders geen vaste contracten meer waren. Het opnaaigevoel was aanzienlijk met
en het variabel omzetten naar dynamisch, was een korte no-brainer.

Dat iemand, ik, eerder dit jaar ook anders kon ; heb je gelijk in. Point taken.
Wij op destijds sws onze aandacht elders hadden. Door doelgericht bezig te zijn valt onze scha(n)de mee met voor 2024 uit te komen op (all-in) op ca 21-22ct/kWh.
Zonder de ingrijpende gedragsverandering had dat snel 25-26ct geworden met wat een ander eveneens als janken kan duiden.
Het is idd te overwegen om als zekerheid het doel is, alsnog over te stappen naar het goedkoopste vaste 3-jaarscontract (UC) dat nu ca 22ct (all-in/korting) is.

Wat wijsheid hierin is is dan weer een 'keuze' waar wij het hier nog niet over eens zijn en ons niet willen vastpinnen. Dat gold indertijd ergens al lang geleden met een variabel contract.
Wanneer dat vast op die 3-jaarstermijn, dan ddie 22ct doet; zou imo dynamisch & gedrag daaronder moeten kunnen gaan zitten of mis ik dan wat (onzekerheid ) ?

Wat je goed aangeeft dat verschillen een drijfveer zijn om tot andere, al of noodgedwongen, keuzes te komen.
Ik denk dat we het eens zijn dat het huidige systeem diverse gebreken kent en dat "we" het er ook mee moeten doen. Dit laatste is dan het gelijk van voorstanders die de (ongelijk uitwerkende) marktwerking zien als het beste dat hen is overkomen.

Ik heb geen idee wat je hier probeert te zeggen. Ja als je moeilijk gaat doen over 25ct tegenover 21ct, dan heb je het dus over 4ct x 3900 kWh = ¤ 156 euro oftewel 13 euro per maand, maar, voor die 13 euro per maand hoef je niet continue te checken wanneer iets goedkoop dan wel duur is om daar dan je wasmachine of whatever op af te stemmen.

Het is aan jou om daar een keuze in te maken, en beide keuzes zijn prima, maar indien je dus voor dynamisch kiest dan kies je ook voor de mogelijke consequenties van die keuze, en dat is dat er momenten zullen zijn dat het (heel) duur is.

Als je met het dikgedrukte doelt op dat als je het voor 3 jaar vast kunt zetten tegen 22ct, dat dynamisch daar dan onder zou kunnen zitten en je vaste contract je dus meer geld kost, ja, dat klopt. Kom je uiteindelijk toch weer terug op de vraag of je je écht continue druk wil maken over wanneer je je was kunt doen of wanneer je wel of niet wil koken afhankelijk van de prijs, want dat checken moet je dan elke dag doen.

En schijnbaar is de enige reden dat je dat doet omdat je achteraf niet de conclusie wil trekken dat je 'afgelopen jaar' aan energie ook 156 euro minder had kunnen uitgeven. Nou, als die 156 euro daadwerkelijk zó belangrijk zijn, dan moet je gewoon dynamisch doen. Daar is helemaal niks mis mee, maar dan moet je vervolgens niet gaan zeiken over de momenten dat het heel duur is, want dat is dan je keuze.

Voor mij persoonlijk is die rust dat je dat niet hoeft te checken, dat je niet hoeft te kijken wanneer je wat wel of niet aan zet dat meer dan waard. Nogmaals, het kan prima dat jij een andere keuze maakt, maar dan moet, nogmaals, geen drama gaan maken van de uren dat het duur is, want tegenover die uren staan ook uren dat de prijs negatief is.

Het komt uiteindelijk neer op wil je het onderste uit de kan, financieel, of wil je rust aan je hoofd. Die keuze is voor jou. Als jij zo bent dat jij aan het eind van het jaar dan niet kunt slapen omdat je wel 156 euro 'teveel' hebt uitgegeven, ja, dan is een vast contract niet jouw ding.