Biden: 'Een veroordeelde misdadiger ambieert het ambt van president.'

quote:

Op dinsdag 4 juni 2024 18:05 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[ afbeelding ]

Ik kan niks hierover op het nieuws vinden. Behalve dat zij niet uitsluit om uit de partij te stappen door Trump. Dat zij gefrustreerd is door Trump zijn legale dramas. En dat de republikeinen de verkiezingen kunnen winnen met een kandidaat die geen baggage heeft.

En het plaatje door google gooien levert ook niet echt betrouwbare bronnen op. Maar ja het plaatje zelf ziet er natuurlijk ook niet echt betrouwbaar uit. Zal dus wel een parodie zijn.

Deze daarintegen:

Was ik al via andere bronnen tegengekomen.

quote:

Op dinsdag 4 juni 2024 18:19 schreef SpecialK het volgende:

[..]
Was dat de intentie of was het om zijn huwelijk te redden of zijn gezin dat clintonesque gezooi te besparen?

Ik zou hetzelfde hebben geprobeerd denk ik.

Het zijn maar 4 woordjes richting je boekhouder he:
"make it go away"

Maar het is maar goed dat we ons hier op focussen nu want er is niks belangrijkers blijkbaar.

Ik zie vooral dat je de focus er vanaf probeert te krijgen.

Het was een maandje voor de verkiezingen, nogal naïef om te willen suggereren dat het daar niets mee te maken had.

En dat de focus er nu op ligt is niet meer dan logisch, zeker met de rechtszaak / -zaken die nog komen.

quote:

Op dinsdag 4 juni 2024 19:11 schreef Delenlill het volgende:

[..]
Ik kan niks hierover op het nieuws vinden. Behalve dat zij niet uitsluit om uit de partij te stappen door Trump. Dat zij gefrustreerd is door Trump zijn legale dramas. En dat de republikeinen de verkiezingen kunnen winnen met een kandidaat die geen baggage heeft.

En het plaatje door google gooien levert ook niet echt betrouwbare bronnen op. Maar ja het plaatje zelf ziet er natuurlijk ook niet echt betrouwbaar uit. Zal dus wel een parodie zijn.

Deze daarintegen:
[ x ]
Was ik al via andere bronnen tegengekomen.

Dat kan ook nog wel een staartje krijgen.

Er hangt een lucht van één en al corruptie om die man.
De timing dat alles naar buiten komt zal voor sommigen opvallend zijn maar het is logisch dat mensen verder gaan graven, nu er lijken uit de kast komen.

[ Bericht 0% gewijzigd door TheFreshPrince op 04-06-2024 19:52:37 ]

Dit vind ik wel een goede explainer van waar Trump nou precies schuldig aan is bevonden met wat argumenten over en weer:

quote:

Op woensdag 5 juni 2024 00:08 schreef Za het volgende:
[ x ]

Lol, dat is goed in elkaar gezet en erg grappig. Maar dit is meer omdat Trump er weer eens belachelijk uitziet.

quote:

Op dinsdag 4 juni 2024 19:43 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]
Ik zie vooral dat je de focus er vanaf probeert te krijgen.

Wat suggereer je hiermee? Dat ik een persoonlijk (eventueel financieel) belang heb om op lelijke-mensen-forum-fok de negatieve aandacht weg te sturen van Trump?

Dank je wel dat jij mij zo belangrijk vindt.

quote:

Op woensdag 5 juni 2024 09:44 schreef SpecialK het volgende:

[..]
Wat suggereer je hiermee? Dat ik een persoonlijk (eventueel financieel) belang heb om op lelijke-mensen-forum-fok de negatieve aandacht weg te sturen van Trump?

Dank je wel dat jij mij zo belangrijk vindt.

Ik weet niet of er een belang achter zit (kan me er weinig bij voorstellen) maar je probeert dit misdrijf nogal te bagatelliseren.

Je moet niet vergeten: bij iemand als Trump is dit geen incident, dit is hoe hij is. Het enige verschil is dat hij deze keer betrapt en bestraft is. Hij toont geen berouw, ziet dus ook niet in wat hij fout gedaan heeft.

En zo iemand moet dan "law en order" gaan vertegenwoordigen. Als je president zich niet aan de wet houdt, waarom zou je dat als burger dan wel doen?

[ Bericht 1% gewijzigd door TheFreshPrince op 05-06-2024 10:30:38 ]

quote:

Op dinsdag 4 juni 2024 09:57 schreef phpmystyle het volgende:
We weten onderhand ook niet meer of Trump echt een crimineel is

Niet?!

quote:

Crimineel
Crimineel logo #1010
1) Allemachtig 2) Boef 3) Criminologisch 4) Dader van strafbare feiten 5) Delinquent 6) Gemeen mens 7) Geweldig 8) Heler 9) In hinderlijke mate 10) Inbreker bijvoorbeeld 11) Misdadig 12) Misdadiger 13) Onderwereldfiguur 14) Ontzettend 15) Strafrechtelijk 16) Straffeloze 17) Veedief 18) Verdachte van misdaden

bron: https://www.mijnwoordenbo(...)rd=crimineel&lang=NL

quote:

Oud-president Trump is op alle 34 punten schuldig bevonden door een jury in New York. Hij betaalde zwijggeld aan een pornoster, maar verborg dat door fraude te plegen met zijn boekhouding, zo was het oordeel. De strafmaat volgt later.

bron: https://nos.nl/video/2522(...)rliest-zwijggeldzaak

Zelfs na de veroordeling lopen wegkijken van het woord 'crimineel' geadresseerd aan Trump is alsof je een muizenplaag hebt maar het nog steeds ontkent als de beesten aan je voeten knagen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Metalfrost op 05-06-2024 11:16:00 ]

quote:

Op dinsdag 4 juni 2024 18:53 schreef Delenlill het volgende:

[..]
Ze belemmeren Trump niet om mee te doen met de verkiezingen. Daar is nooit sprake van geweest. Hij doet nog steeds mee toch? Zelfs als hij een gevangenisstraf krijgt die hij moet beginnen met uitzitten voordat de verkiezingen zijn mag hij mee blijven doen. Hij kan president worden vanuit de gevangenis zelfs.

In het geval van Trump doel ik uiteraard op dat ze hem ‘belemmeren’ in de zin van dat ze het hem moeilijk maken in de verkiezingen door alle rechtszaken, veroordelingen en financiële straffen in de hoop dat ze hem demoraliseren en hij zich uit de verkiezingen terugtrekt of dat mensen niet meer op hem stemmen. In de landen die ik noemde hebben ze hun eigen manieren om politieke opponenten te belemmeren in de verkiezingen, dat ze zich daaruit terugtrekken of dat ze door rechtszaken/veroordelingen negatief belicht worden waardoor ze stemmen verliezen. Het doel is hetzelfde.

quote:

[..]
En ja, dankzij jou ben ik mij verder in deze zaak gaan verdiepen. En het blijkt dat de officier van justitie al begonnen is met zijn onderzoek in deze zaak in 2018. En Trump en zijn verdediging waren al bezig met het traineren van deze zaak sinds 2019. Ik ging alleen maar uit vanaf het punt dat de "grand jury" begon. En hierin heb ik geen enkel probleem om te erkennen dat ik het mis had. Wat mijn punt alleen maar sterker maakt. Dat hij er zelf verantwoordelijk voor is waarom de rechtszaak nu zo dicht voor de verkiezingen was. Deze had namelijk al onder Cyrus Vance hebben kunnen plaatsvinden.

En ja, Trump heeft naar zijn goed recht all mogelijke moties en beroepen aangewend om deze zaak afgewezen te krijgen. Tot in het treure. Maar dan moet hij daarvan ook de consequenties nemen.

Je was er dus niet goed over ingelicht. Zoals ik al zei de zaak werd in 2019 gesloten en werd handig heropend in 2021 nadat Biden won. Dat je denkt dat het je punt “sterker” maakt als je het “mis” hebt is weer een andere kronkel. Dit is niet de enige aanklacht tegen hem sinds hij zich officieel kandidaat stelde voor het presidentschap. De hele gang van zaken riekt naar corruptie waarbij de politieke macht de rechterlijke macht aanstuurt. Het is gewoon allemaal duidelijk in your face, tenzij iemand er niet neutraal maar met een bias naar kijkt.

quote:

[..]
Cyrus Vance was begonnen met zijn onderzoek naar Trump en de zwijggeld betalingen, hij was de officier van justitie van de Manhattan district, de plek waar deze misdaden zich afgespeeld hebben (Hij gaat over wetten op staats niveau).

Toen de federale officier van justitie een zaak begon voor dezelfde feiten heeft Vance zijn onderzoek op pauze gezet, dus niet gestopt. (federaal gaat over federale wetten, dus die gelden in de gehele US). Voor een onbekende reden zag de federale officier van justitie er geen brood in om Trump te vervolgen, dus hij heeft de zaak laten vallen. Waarom hij dit gedaan heeft heb ik niet kunnen vinden.

Cyrus Vance heeft daarop zijn onderzoek weer opgestart (van de pauze gehaald dus). Beide onderzoeken gingen over twee verschillende jurisdicties, en ook verschillende wetgeving dus, waarin federaal hoger is (gehele US vs staat). De onderzoek van Cyrus was dus nooit gestopt. Alleen die op federaal niveau. Sterker nog het federale onderzoek heeft Vance een hoop bewijs opgeleverd, die hij gebruikt heeft om Trump te veroordelen (op staats niveau).

Je probeert jezelf eruit te lullen door onnodig hierover uit te weiden. Het is duidelijk dat de zaak in 2019 gesloten werd en handig in 2021 heropend werd nadat Biden won. En over “misdaden” gesproken: Elke Amerikaanse president is een Misdadiger waaraan het bloed van honderdduizenden onschuldige burgers kleeft, dan moet je niet aankomen met ‘zwijggeld’ aan een pornoactrice, dat is gewoon lachwekkend. Het kan best zijn dat hij haar betaald heeft, ik vind dat niet interessant, elke president heeft iets op zijn kerfstok, veel erger dan “zwijggeld”, het gaat om de timing om Trump te overladen met rechtszaken uit politieke motieven, niet alleen met deze zaak waar je je op blindstaart. Je moet kijken naar het grotere plaatje (waarvan ik weet dat je dat niet kan).

quote:

[..]
En de onderzoek naar deze zaak was al in 2018 gestart. De stafbare feiten zelf vonden plaats voor de verkiezingen in 2016.

En het werd in 2019 gesloten en weer handig heropend in 2021 nadat Biden won. En nogmaals: Het gaat niet alleen om deze zaak, maar tal van andere zaken om Trump te demoraliseren zodat hij zich uit de verkiezingen terugtrekt of minder stemmen krijgt. Het is dezelfde vieze spel die in sommige dictatoriale landen gespeeld wordt waar geen scheiding der machten bestaat.

quote:

[..]
Als jij mijn overzicht had bekeken had je kunnen zien dat dit al in augustus 2019 was, toen heeft de officier van justitie de Trump organisatie en het belastingkantoor al gedagvaard voor deze documenten/belastingpapieren. Door Trump en zijn verdediging heeft het tot 22 februari 2021 geduurd, toen er geen beroepen, moties en andere opties meer over waren voor Trump om te traineren/het te stoppen. En de finale uitspraak was dat alle documenten geleverd moesten worden. Wat het belasting kantoor die dag nog deed. En ja, deze documenten zijn toen ook op federaal niveau aangevraagd. En niet om politieke redenen.

2019
- Augustus 2019: Cyrus Vance herstart het onderzoek, en de Trump organisatie wordt gedagvaard voor de documenten gerelateerd aan de betalingen. Ook wordt een belasting kantoor gedagvaard voor Trump organisatie zijn belastingaangiften/papieren.
- Trump zijn advocaten klagen hierop Cyrus Vance aan, en claimen dat Trump presidentiele immuniteit had ten tijde van deze betalingen.
- November 2019: De Second Circuit panel beslist dat hij geen immuniteit had, unaniem.
- December 2019: De zaak wordt voor de Supreme Court gebracht

2020
- 12 mei 2020: Deze zaak gaat van start in de Supreme Court
- 9 juli 2020: Er wordt uitspraak gedaan, de claim van Trump zijn advocaten dat Trump immuniteit geniete wordt afgewezen met 7-2 stemmen. (de twee rechters die tegen tegen stemden waren: Samuel Alito and Clarence Thomas)
- Meerdere andere moties en beroepen door Trump en zijn team, waardoor er een flinke vertraging is.

2021
- 22 februari 2021: Eindelijk de laatste beslissing, de dagvaarding staat en de Trump organisatie en het belastingkantoor moeten de documenten gaan leveren.
- 22 february 2021: Het belastingkantoor levert alle gedagvaarde documenten, dit gaat om miljoenen pagina's.

Criminal conviction in Stormy Daniels hush money case

^{Federal prosecutors closed the investigation in 2019, but in 2021, the New York State Attorney General's Office and Manhattan District Attorney's Office opened a criminal investigations into Trump's business activities. The Manhattan DA's Office subpoenaed the Trump Organization and AMI for records related to the payments and Trump and the Trump Organization for eight years of tax returns.}

Nogmaals je weidt onnodig hierover uit om het punt te ondersneeuwen. Het gaat niet alleen om deze zaak, maar tal van andere. Het is duidelijk dat je er niet vanuit een neutraal of vogelperspectief naar kijkt. In veel dictatoriale landen die zich democratisch voordoen hebben ze zo hun rechtvaardiging/excuses om politieke opponenten vlak voor de verkiezingen te vervolgen en het leven zuur te maken. Hoe je het wendt of keert dit is niet anders.

quote:

[..]
- geheime documenten zaak: Trump heeft gelogen dat hij geen geheime documenten meer in bezit had, de FBI heeft toen een onderzoek gestart omdat zij gegronde redenen hadden om aan te nemen dat dit niet waar was. En tadaaa, dozen vol geheime documenten die hij niet meer had mogen hebben, waarover hij had gelogen dat hij ze niet had. En later nog een keer na een inval van de FBI in Mar-a-Lago . Natuurlijk wordt hij hier voor vervolgd, het is een slam dunk, en de gemakkelijkste veroordeling op papier. Hij had (staats)geheimen in bezit die hij niet meer had mogen hebben, en waarvan hij had gezegd deze niet te hebben tenslotte. Dit gehele gebeuren was al in Mei 2021 gestart, en uiteindelijk is op 18 november 2022 een aanklager hiervoor aangesteld: Jack Smith, die ook de aanval op het Capitool moest onderzoeken

- Verkiezingsinmening/omverwerpen: Hij heeft de door Biden gewonnen verkiezingen proberen omver te werpen, al zeggend dat de verkiezingen van hem gestolen waren. Hij heeft dit op allerlei vooral illegale manieren proberen te doen. Natuurlijk wordt hij hier voor vervolgd. Er zijn 3 zaken bij betrokken, de zaak van jack Smith op federaal niveau x2 en die van Willis op staats nivea (Georgia)

- Januari 6 insurrectie zaak: Hij heeft bijgedragen aan een gewapende aanval op het Capitool. Onder andere om de verkiezingsuitslag tegen te houden. Hoeverre hij hier in verantwoordelijk is moet natuurlijk onderzocht worden, en hopelijk zal een rechter hier over beslissen.

En de kans is aanwezig dat er nog meer rechtszaken tegen Trump zullen komen. Er zijn namelijk verschillende onderzoeken bezig waarin hij ook verdachte is.

Wederom een onnodige lap tekst om het punt te ondersneeuwen. Er zijn talloze onderzoeken en aanklachten tegen Trump gestart, heel handig nadat hij zich kandidaat stelde met als doel om hem onder druk te zetten zodat hij zich uit de verkiezingen terugtrekt, door hemzelf of partijgenoten, of i.i.g. stemmen verliest. Geheime documenten zijn er overigens ook bij Biden in huis gevonden, die met allerlei excuses ermee wegkwam. Kijken we naar Navalny, Van Meijeren, Imamoglu, etc. dan kan iemand ook zeggen: “Ja natuurlijk en terecht dat ze vervolgd werden gezien dit en dat feitje. Dat het vlak voor de verkiezingen gebeurt is gewoon toeval en er was lang daarvoor al een onderzoek gestart.”

quote:

[..]
Jij bent niet neutraal in deze zaak. Jij ziet namelijk spoken die er niet zijn. En dan ga jij dit gehele gebeuren ook nog eens met autocratische landen/dictatorschappen vergelijken. Er komt bij mij geen emotie bij kijken. Ik kijk namelijk naar de feiten.

- Hij is aangeklaagd voor meer dan 50 verschillende dingen, waarvan een boel nog lopend zijn.
- Hij is veroordeeld in 34 aanklachten, hij is dus schuldig, en hij is officieel een veroordeelde crimineel volgens de wet.
- Hij is aangeklaagd voor aanranding en smaad (Carroll zaak/civiel) en veroordeeld tot het betalen van 5 miljoen schade vergoeding.
Hij is aangeklaagd voor smaad (weer Carroll/civiel) Omdat hij zijn grote mond niet kan houden, en 5 miljoen blijkbaar niet genoeg is hiervoor, dus hij is veroordeeld in 83 miljoen aan schadevergoeding
- Hij is veroordeeld in een fraudezaak (civiel helaas) en moet hiervoor 463 miljoen euro schadevergoeding betalen.
- Een rechter heeft in haar uitspraak Trump schuldig bevonden aan de januari 6 rellen, als aanstichter, maar helaas ging de zaak daar niet om. De zaak is afgewezen (weren van stembiljet).

Gezien je posts in verschillende topics waarin je je als jurist voordoet en met lappen teksten strooit om de politieke vervolging van Trump vlak voor de verkiezingen te rechtvaardigen sta je er zelf totaal niet neutraal in. Je probeert punten die users maken alleen te ondersneeuwen met onnodige lange lappen teksten. Ik heb niks met Trump, sterker nog zijn uitspraken over bijv. immigranten en andere onderwerpen raken mij persoonlijk, toch zie ik dat er met twee maten gemeten wordt en dat het om een politieke vervolging gaat. Van mij mag hij de verkiezingen ‘eerlijk’ verliezen, maar niet op zo’n valse ondemocratische manier waarbij politiek de rechterlijke macht aanstuurt. Mensen als jij die dit rechtvaardigen vind je ook in Rusland, Turkije, Noord-Korea, etc.

Verder bevestig je mijn punt met je opsomming. Als je zo ver in de geschiedenis duikt om elke scheet van Trump te benoemen om deze politiek gemotiveerde vervolging te rechtvaardigen zo vlak voor de verkiezingen dan zit het je wel degelijk heel hoog (maar dat is je al eens eerder verteld).

quote:

Op woensdag 5 juni 2024 13:10 schreef Antideeltje.. het volgende:

[..]

Verder bevestig je mijn punt met je opsomming. Als je zo ver in de geschiedenis duikt om elke scheet van Trump te benoemen om deze politiek gemotiveerde vervolging te rechtvaardigen zo vlak voor de verkiezingen dan zit het je wel degelijk heel hoog (maar dat is je al eens eerder verteld).

Politiek heeft hier niets mee te maken.

Trump heeft zelf een illegale route gekozen om Stormy Daniels vlak voor de verkiezingen in 2016 het zwijgen op te leggen en dat is uitgekomen.

Daar plukt hij nu de wrange vruchten van maar dat heeft hij geheel aan zichzelf te danken.

Iedereen die dit gedaan zou hebben zou hiervoor bestraft zijn, Trump heeft echt geen vrijwaring om de wet te overtreden of misdrijven te begaan.

quote:

Geheime documenten zijn er overigens ook bij Biden in huis gevonden, die met allerlei excuses ermee wegkwam.

Biden droeg die documenten uit zichzelf over toen hij er kennis van had dat zijn advocaten die documenten hadden aangetroffen.
Trump hield zich van de domme, weigerde ze terug te geven en liet het zelfs op een huiszoeking aankomen.

Overigens gebruikt Trump vaak de smoes dat hij de documenten kon "declassificeren" of dat zelfs gedaan heeft.
Als dat voor Trump als oud-president geldt, geldt dat zelfde absoluut ook voor Biden die nog wél president is

[ Bericht 8% gewijzigd door TheFreshPrince op 05-06-2024 13:35:27 ]

quote:

Op woensdag 5 juni 2024 13:41 schreef Ulx het volgende:

[..]
Een grand jury van gewone burgers vond dat er genoeg was om Trump aan te klagen, en Trump is door een jury van gewone burgers schuldig verklaard. Wat is er dan mis mee om de man de cel in te smijten? Hoort de elite buiten de gevangenis te blijven? Of is je verkiesbaar stellen voldoende? En zou het dan ook moeten gelden voor anderen, of alleen voor die mensen die populair genoeg zijn?

"Law and order! But not for me".

quote:

Op woensdag 5 juni 2024 13:41 schreef Ulx het volgende:

[..]
Een grand jury van gewone burgers vond dat er genoeg was om Trump aan te klagen, en Trump is door een jury van gewone burgers schuldig verklaard. Wat is er dan mis mee om de man de cel in te smijten? Hoort de elite buiten de gevangenis te blijven? Of is je verkiesbaar stellen voldoende? En zou het dan ook moeten gelden voor anderen, of alleen voor die mensen die populair genoeg zijn?

Ik heb het over “alle rechtszaken” die handig gestart zijn zo vlak voor de verkiezingen, duidelijk politiek gemotiveerd. Over Navalny, Imamoglu, Van Meijeren etc. kan je ook zeggen: “De openbare aanklager heeft ze gedagvaard, wat is er mis mee als ze dan door de rechter schuldig worden bevonden en in de cel gesmeten worden, hoort de elite buiten de gevangenis te blijven? Dat het kort voor de verkiezingen gebeurt komt door allerlei omstandigheden.”

quote:

Op woensdag 5 juni 2024 13:58 schreef Antideeltje.. het volgende:

[..]
Ik heb het over “alle rechtszaken” die handig gestart zijn zo vlak voor de verkiezingen, duidelijk politiek gemotiveerd. Over Navalny, Imamoglu, Van Meijeren etc. kan je ook zeggen: “De openbare aanklager heeft ze gedagvaard, wat is er mis mee als ze dan door de rechter schuldig worden bevonden en in de cel gesmeten worden, hoort de elite buiten de gevangenis te blijven? Dat het kort voor de verkiezingen gebeurt komt door allerlei omstandigheden.”

Leuke afleidingsmanoeuvre maar het gaat er uiteindelijk om of het voor de wet strafbaar is wat Trump heeft gedaan.

Er zijn eerder mensen voor veroordeeld, dus het is in potentie strafbaar.
De jury vond dat ook unaniem.

Wat is jouw mening? Hadden ze Trump hier niet voor mogen veroordelen omdat hij een "speciaal" persoon is?

Geldt de wet niet voor sterren? Voor politici? Of specifiek voor Trump?

Had van Meijeren geen straf mogen krijgen voor het rijden zonder rijbewijs omdat hij politicus is?

quote:

Op woensdag 5 juni 2024 14:27 schreef Ulx het volgende:

[..]
Die zaken tegen Trump zijn niet gestart vlak voor de verkiezingen. Ze zijn al jaren bezig, maar ze zijn door Trump zo vertraagd dat er nu pas een beetje schot in komt. Maar vertragen deed hij zelf.

Heb ik al op geantwoord in mijn reacties aan Delenlill. Niet allemaal nee. Trump wordt tegengewerkt sinds zijn presidentschap in 2017, en nog meer sinds hij zinspeelde op het presidentschap nadat Biden won in 2020 en zich opnieuw verkiesbaar stelde in 2022. Het is allemaal politiek gemotiveerd, dat is duidelijk zichtbaar nu hij overladen wordt met aanklachten kort voor de aankomende verkiezingen. Dat is allemaal politiek gestuurd. Men praat het goed en probeert er rechtvaardiging voor te vinden zoals men ook kan doen bij Navalny, Imamoglu, Van Meijeren, enz. Men holt hiermee de democratie en de rechtsstaat uit. Deze misstanden zullen door dictatoriale landen gebruikt worden tegen de VS wanneer ze die landen de les proberen te lezen, en terecht.

quote:

Op woensdag 5 juni 2024 15:24 schreef Antideeltje.. het volgende:

[..]
Heb ik al op geantwoord in mijn reacties aan Delenlill. Niet allemaal nee. Trump wordt tegengewerkt sinds zijn presidentschap in 2017, en nog meer sinds hij zinspeelde op het presidentschap nadat Biden won in 2020 en zich opnieuw verkiesbaar stelde in 2022. Het is allemaal politiek gemotiveerd, dat is duidelijk zichtbaar nu hij overladen wordt met aanklachten kort voor de aankomende verkiezingen. Dat is allemaal politiek gestuurd. Men praat het goed en probeert er rechtvaardiging voor te vinden zoals men ook kan doen bij Navalny, Imamoglu, Van Meijeren, enz. Men holt hiermee de democratie en de rechtsstaat uit. Deze misstanden zullen door dictatoriale landen gebruikt worden tegen de VS wanneer ze die landen de les proberen te lezen, en terecht.

Trump is "overladen met aanklachten" omdat hij de wet aan z'n laars lapt. Hij heeft een eerlijk proces gehad en zal een eerlijk proces krijgen in de komende zaken.

Je zit nogal vast in je "Navalny, Imamoglu, Van Meijeren" riedeltje want inhoudelijk lukt het niet echt om in te gaan op Trump z'n misdrijven waar hij voor veroordeeld is, blijkbaar.

+5

Maak Trump meer populairder! Praat meer over hem! Tracht nog meer aanklachten in te dienen.

quote:

Op dinsdag 4 juni 2024 19:11 schreef Delenlill het volgende:

[..]
Ik kan niks hierover op het nieuws vinden. Behalve dat zij niet uitsluit om uit de partij te stappen door Trump. Dat zij gefrustreerd is door Trump zijn legale dramas. En dat de republikeinen de verkiezingen kunnen winnen met een kandidaat die geen baggage heeft.

En het plaatje door google gooien levert ook niet echt betrouwbare bronnen op. Maar ja het plaatje zelf ziet er natuurlijk ook niet echt betrouwbaar uit. Zal dus wel een parodie zijn.

Deze daarintegen:
[ x ]
Was ik al via andere bronnen tegengekomen.

Trump is een waterval van corruptie.

quote:

Op woensdag 5 juni 2024 15:56 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Trump is een waterval van corruptie.

Daarom heeft hij nog nooit een aanklacht tegen zich gehad totdat hij President werd. Idiot.

Iedereen, zelfs alle linkse cucks hielden van Trump.

quote:

Op woensdag 5 juni 2024 16:05 schreef epicbeardman het volgende:

[..]
Daarom heeft hij nog nooit een aanklacht tegen zich gehad totdat hij President werd. Idiot.
[ x ]

Trump is geen slachtoffer. Het is een dader.

quote:

Op dinsdag 4 juni 2024 10:00 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]
Er zijn een aantal aanklachten.
Zijn verdediging heeft slecht werk afgeleverd.

Als Trump niks gedaan had, had zijn verdediging ook niks hoeven doen.

quote:

Een jury (!) heeft hem unaniem op 34 punten schuldig bevonden (iedere random volwassen Amerikaan zonder strafblad kan daarvoor opgeroepen en uitgekozen worden).

Iedere random volwassen Amerikaan, inclusief Trump zelf, weet dat het rechtssysteem zo werkt. En de meeste random volwassen Amerikanen handelen daarnaar. Trump hoort bij de uitzonderingen, en hij wordt nu geconfronteerd met de gevolgen.

quote:

Vind het niet politiek, als je als politicus niet in deze situatie wil komen dan moet je je verre houden van dit soort activiteiten.

Precies.

quote:

De keuze in de US is wel heel beroerd, 333 miljoen mensen in dat land en dit is het "beste" dat ze aan konden dragen.

Trump ZELF is nog wel het beste bewijs van hoe slecht het Amerikaanse verkiezingssysteem werkt.

Wel ironisch hoe deze man zijn eigen woorden bewijst, en het gevaar van het systeem bewijst door ZELF dat gevaar te zijn.

Het enige waar we voor op moeten passen is dat hij niet door een paar idioten in de martelaarschap wordt verheven.

Deze man heeft zichzelf vernietigd, hij is niet vernietigd door zijn tegenstanders. Dus kan hij nooit een martelaar zijn. Dus is hij alleen maar een idioot.

Dat is dan weer een mooi voordeel van het rechtssysteem. Omdat hij veroordeeld wordt door random volwassen Amerikanen, kan er geen partijdigheid geclaimd worden, en kan er dus geen martelaarschap geclaimd worden.