NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik denk inderdaad dat de groei ook niet eeuwig kan doorzetten, maar dat wil niet zeggen dat de impact niet gigantisch zal zijn wannneer we te kort aan mensen krijgen.quote:Op maandag 27 mei 2024 09:43 schreef Zoddie het volgende:
De groei van de economie houd een keer op, Nederland barst uit zijn voegen en dat merk je aan huizenmarkt, electriciteits netwerk, drinkwater netwerk, milieu.
Zo'n ramp is het niet als de economie even niet meer groeit en dat lost ook andere problemen op.
De impact op de pensioenen zal in het ergste geval gigantisch zijn. Het zijn voor een groot deel de werkenden van nu die
Dit zal dus betekenen dat er op den duur niet genoeg geld meer is voor pensioensuitkeer. Of de werkenden zullen onrealistisch hoge bedragen moeten gaan betalen voor de pensioensuitkeer.quote:Wat zijn de gevolgen van vergrijzing?
Dat de vergrijzing gevolgen heeft voor ons allemaal, grijs of niet, is onmiskenbaar. In Nederland werken we met een zogeheten omslagstelsel: als je op dit moment werkt, betaal je de uitkering van de generatie die nu met pensioen is Door vergrijzing stijgt het aantal pensioengerechtigden, terwijl het aantal werkenden daalt. Werkenden moeten daardoor steeds meer premie afdragen. Daarbij komt dat ouderen extra voorzieningen nodig hebben, zoals bejaardenwoningen en zorg op allerlei gebieden. Ook die kosten komen deels ten laste van de maatschappij.
Een ook al niet zo vrolijke, maar wel gangbare prognose is verder dat de jongere werkenden, die de lasten moeten dragen, dus minder te besteden zullen hebben en dat daardoor de economische groei zal remmen. De generatie die het allemaal moet betalen zal waarschijnlijk geneigd zijn het aantal kinderen te beperken. Daardoor zal de trend – veel ouderen, weinig jongeren – op langere termijn ook doorzetten. Dat laatste fenomeen noemen we ook wel ‘demografische fuik’ of ‘demografische val’.
https://npokennis.nl/longread/7520/is-de-vergrijzing-een-probleem
Dus en een hoop meer mensen die aanspraak maken op hun pensioen en een hoop minder mensen die deze lasten zullen dragen.
Tel daarbij op een gebrek aan werknemers (zorg, diensten, productie, etc) waardoor de kosten dus enorm om hoog zullen gaan (schaarste werknemers, wil je iemand in de zorg zal je daar dus vele malen meer voor moeten betalen door deze schaarste).
Krekker is de bom!
Op de man spelen is een zwaktebod.quote:
[..]
Voor een Drs. kom je vrij onnozel over. Nogmaals, het boek van een kleine 500 pagina's is waar dit soort zaken in detail worden beschreven, dat jij 'weinig kan' met een review van een half A4tje zal iedereen verder een worst zijn.
Kijk, jij komt hier met dezelfde vooringenomenheid als TS doen alsof betreffende hoogleraar / auteur een soort van apologeet voor 'laat alle zielige armelanders binnen' is, maar dat is natuurlijk helemaal niet het idee achter het boek van de Haas.
Vooralsnog zie ik nergens een ander argument dan “het is een expert, dus…”
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Goed dat iemand de tijd heeft genomen feiten op een rij te zetten, maar ik mis iets in zijn betoog, iets dat ik zo vaak mis bij dit onderwerp.
Trilemma's zijn dat soms alleen als je de regels volgt.
Ik mis een 4e punt bij dit trilemma: Dat Nederlanders voor de volle 100% gefacilliteerd worden meer kinderen te krijgen.
Waarom MOETEN mensen altijd uit het buitenland komen? voor welke bedrijven / voor welk werk? Kunnen we zonder die bedrijven, of kunnen we toch de NEDERLANDSE mensen leveren om dat werk te doen?
Is daar alles al aan gedaan zoiets mogelijk te maken? Ik geloof er geen zak van.
Neem de titel dit bericht: https://www.telegraaf.nl/(...)-vermijdbare-ziektes Need I say more.. ik pleit voor meer autochtoon Nederlandse kinderen, in gezondheid en geluk, in gezinnen die maximaal ondersteund en gefacilliteerd worden.
Voor mij is het eerder een dilemma: De basisrechten van de Nederlanders vs de basisrechten van de migranten, lijken in tegenstrijd te zijn met elkaar. Ik hoor dhr de Haas nieteens de woorden "basisrechten van Nederlanders" noemen, het heeft kennelijk geen relevantie voor hem!
Bijv: De veiligheid van je kinderen VS een doorgedraaide PTSS migrant die een jong NL'se meisje te grazen neemt.
Of het feit dat je een huis maar 1 keer kan uitgeven: Geef je hem aan een NL'se student of jongere, of aan een asielzoeker? Hier staan toch echt 2 basisrechten tegenover elkaar.
Heeft de Haas daar ook een antwoord op?
[ Bericht 3% gewijzigd door Buikbrein op 27-05-2024 12:29:47 ]
Net zoals het trilemma Good, Cheap Fast eigenlijk een vals trilemma is (voeg slavernij of niet opruimen van je vervuiling toe aan het verdienmodel, ofwel ga valsspelen en het trilemma is doorbroken ), zo ook dit migratietrilemma.quote:De Haas noemt dit het migratietrilemma: ‘Je kunt niet én een democratische rechtsstaat, die basisrechten van migranten verdedigt, hebben, én een open welvarende economie, die arbeidskrachten nodig heeft, zijn, én veel minder immigratie willen. Eén van de drie moet gaan.’
Trilemma's zijn dat soms alleen als je de regels volgt.
Ik mis een 4e punt bij dit trilemma: Dat Nederlanders voor de volle 100% gefacilliteerd worden meer kinderen te krijgen.
Waarom MOETEN mensen altijd uit het buitenland komen? voor welke bedrijven / voor welk werk? Kunnen we zonder die bedrijven, of kunnen we toch de NEDERLANDSE mensen leveren om dat werk te doen?
Is daar alles al aan gedaan zoiets mogelijk te maken? Ik geloof er geen zak van.
Neem de titel dit bericht: https://www.telegraaf.nl/(...)-vermijdbare-ziektes Need I say more.. ik pleit voor meer autochtoon Nederlandse kinderen, in gezondheid en geluk, in gezinnen die maximaal ondersteund en gefacilliteerd worden.
Voor mij is het eerder een dilemma: De basisrechten van de Nederlanders vs de basisrechten van de migranten, lijken in tegenstrijd te zijn met elkaar. Ik hoor dhr de Haas nieteens de woorden "basisrechten van Nederlanders" noemen, het heeft kennelijk geen relevantie voor hem!
Bijv: De veiligheid van je kinderen VS een doorgedraaide PTSS migrant die een jong NL'se meisje te grazen neemt.
Of het feit dat je een huis maar 1 keer kan uitgeven: Geef je hem aan een NL'se student of jongere, of aan een asielzoeker? Hier staan toch echt 2 basisrechten tegenover elkaar.
Heeft de Haas daar ook een antwoord op?
[ Bericht 3% gewijzigd door Buikbrein op 27-05-2024 12:29:47 ]
De boodschap van Hein de Haas is dat migratie een 'fact of life' is en dat je migratie niet kunt beperken. Zijn hele betoog is dat je die mensen zo snel mogelijk moet laten integreren. Daarmee zeg je dus eigenlijk wel dat alle zielige armelanders die hierheen komen binnengelaten moeten worden.quote:
[..]
Voor een Drs. kom je vrij onnozel over. Nogmaals, het boek van een kleine 500 pagina's is waar dit soort zaken in detail worden beschreven, dat jij 'weinig kan' met een review van een half A4tje zal iedereen verder een worst zijn.
Kijk, jij komt hier met dezelfde vooringenomenheid als TS doen alsof betreffende hoogleraar / auteur een soort van apologeet voor 'laat alle zielige armelanders binnen' is, maar dat is natuurlijk helemaal niet het idee achter het boek van de Haas.
1.2 miljard vluchtelingen, gewoon een “fact of life”, accepteren maar. En sommige mensen vinden deze knakker een visionairquote:Op maandag 27 mei 2024 12:28 schreef Cilantro het volgende:
[..]
De boodschap van Hein de Haas is dat migratie een 'fact of life' is en dat je migratie niet kunt beperken. Zijn hele betoog is dat je die mensen zo snel mogelijk moet laten integreren. Daarmee zeg je dus eigenlijk wel dat alle zielige armelanders die hierheen komen binnengelaten moeten worden.
Wordt wel een beetje moe van die ''we kunnen er niks aan doen'' houding die bij sommigen heerst. Want ja, er zijn verdragen en zo. Onmogelijk om die te veranderen. Ondertussen wordt wel de kont afgeveegd met het verdrag van Dublin, maar dat is anders natuurlijk.quote:
[..]
1.2 miljard vluchtelingen, gewoon een “fact of life”, accepteren maar. En sommige mensen vinden deze knakker een visionair
Lekker leesbaar stuk. Not.
Veel te veel onzin. Zowel in de omliggende dingen als in de inhoud zelf.
Veel te veel onzin. Zowel in de omliggende dingen als in de inhoud zelf.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Als we stoppen met mensen ongebreideld binnenlaten heeft dat helemaal niet zo'n groot effect op de pensioenen. Het zijn namelijk qua meerderheid niet echt mensen die bijdragen aan de economie, maar eerder uit de ruif komen meevreten.quote:
[..]
Ik denk inderdaad dat de groei ook niet eeuwig kan doorzetten, maar dat wil niet zeggen dat de impact niet gigantisch zal zijn wannneer we te kort aan mensen krijgen.
De impact op de pensioenen zal in het ergste geval gigantisch zijn. Het zijn voor een groot deel de werkenden van nu die
[..]
Dit zal dus betekenen dat er op den duur niet genoeg geld meer is voor pensioensuitkeer. Of de werkenden zullen onrealistisch hoge bedragen moeten gaan betalen voor de pensioensuitkeer.
Dus en een hoop meer mensen die aanspraak maken op hun pensioen en een hoop minder mensen die deze lasten zullen dragen.
Tel daarbij op een gebrek aan werknemers (zorg, diensten, productie, etc) waardoor de kosten dus enorm om hoog zullen gaan (schaarste werknemers, wil je iemand in de zorg zal je daar dus vele malen meer voor moeten betalen door deze schaarste).
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Ach, Fokkers zijn ook geen virologen maar weten ook exact hoe virussen werken.quote:Op zondag 26 mei 2024 17:44 schreef Alpha0 het volgende:
[..]
Hein is noch jurist noch econoom maar meent wel te weten wat juridisch mogelijk is met migratie dan wel wat het met de economie doet.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dus kun je dan vast met cijfers onderbouwen dat we het aantal bijstandsuitkeringen zien oplopen met de migratie cijfers.quote:
Het zijn namelijk qua meerderheid niet echt mensen die bijdragen aan de economie, maar eerder uit de ruif komen meevreten.
Of eten ze uit een andere ruif waarmee jij dit gaat aantonen.
En als er natuurlijk niet wordt bewezen van je stelling geldt je eerdere mening toegepast op jezelf
quote:
Veel te veel onzin. Zowel in de omliggende dingen als in de inhoud zelf.
Ik denk dat een gemiddelde aantal asielaanvragen van nog geen 22.000, met een inwilligingspercentage tussen de 35 en 90 procent (laten we hoog inzetten met gemiddeld 70%), oftewel 15.400 statushouders per jaar extra geen groot probleem voor een land als Nederland is.
Dat statushouders niet uit kunnen stromen vanwege een overspannen woningmarkt, dat AZC’s in het verleden nogal snel gesloopt worden, dat er in dezelfde 10 jaar een netto instroom van zo’n 844.000 mensen was en dat Poetin Oekraïne binnen viel daar kunnen we de asielzoekers moeilijk de schuld van geven.
Dat er problemen zijn met integratie, dat het huidige Europese asielbeleid vooral jonge mannen uit de wat rijkers gezinnen aantrekt (de reis hiernaartoe is behoorlijk duur) dat we de grootste slachtoffers daarmee mogelijk niet helpen, dat het ridicuul is dat statushouders lang over een procedure doen en niet kunnen en mogen werken, dat zeg ik hiermee niet.
Maar ik heb wel eens het idee dat we asielmigratie groter maken dan het is. Ook vraag ik mij wel eens af bij stellingen als, een stad als Rotterdam of Amsterdam is niet meer Nederland, hoeveel hiervan dan komt door asielmigratie en hoeveel door andere vormen van instroom.
Nogmaals de netto instroom in de afgelopen tien jaar was afgelopen 10 jaar 844.000, als 154.000 hiervan toegekende statushouders waren dan heb ik wel het idee dat we over deze groep echt teveel lawaai maken.
afbeelding uploaden
Dat statushouders niet uit kunnen stromen vanwege een overspannen woningmarkt, dat AZC’s in het verleden nogal snel gesloopt worden, dat er in dezelfde 10 jaar een netto instroom van zo’n 844.000 mensen was en dat Poetin Oekraïne binnen viel daar kunnen we de asielzoekers moeilijk de schuld van geven.
Dat er problemen zijn met integratie, dat het huidige Europese asielbeleid vooral jonge mannen uit de wat rijkers gezinnen aantrekt (de reis hiernaartoe is behoorlijk duur) dat we de grootste slachtoffers daarmee mogelijk niet helpen, dat het ridicuul is dat statushouders lang over een procedure doen en niet kunnen en mogen werken, dat zeg ik hiermee niet.
Maar ik heb wel eens het idee dat we asielmigratie groter maken dan het is. Ook vraag ik mij wel eens af bij stellingen als, een stad als Rotterdam of Amsterdam is niet meer Nederland, hoeveel hiervan dan komt door asielmigratie en hoeveel door andere vormen van instroom.
Nogmaals de netto instroom in de afgelopen tien jaar was afgelopen 10 jaar 844.000, als 154.000 hiervan toegekende statushouders waren dan heb ik wel het idee dat we over deze groep echt teveel lawaai maken.
afbeelding uploaden
Als ik voor jou iets ga onderbouwen kom je er nooit meer op terug. Zie het kernenergie topic.quote:
[..]
Dus kun je dan vast met cijfers onderbouwen dat we het aantal bijstandsuitkeringen zien oplopen met de migratie cijfers.
Of eten ze uit een andere ruif waarmee jij dit gaat aantonen.
En als er natuurlijk niet wordt bewezen van je stelling geldt je eerdere mening toegepast op jezelf
[..]
Dus waarom zou ik op jou nog serieus reageren?
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Nee, de Oekrainers toonden immers aan dat het asielsysteem er helemaal niet is voor de opvang van oorlogsvluchtelingen, maar voor een continue stroom van nieuwe Nederlanders die helemaal geen vluchteling zijn, die ontzettend veel geld kosten, die zelf geen huis kunnen regelen en voor wie sociale huurwoningen voor Nederlanders toegeeigend moeten worden en die de levenskwaliteit in dorpen en wijken verlagen en voor ontzettend veel problemen zorgen. En met hen komen dan ook de nog de criminele bendes mee die hele dorpen verkankeren.quote:
Ik denk dat een gemiddelde aantal asielaanvragen van nog geen 22.000, met een inwilligingspercentage tussen de 35 en 90 procent (laten we hoog inzetten met gemiddeld 70%), oftewel 15.400 statushouders per jaar extra geen groot probleem voor een land als Nederland is.
Dat statushouders niet uit kunnen stromen vanwege een overspannen woningmarkt, dat AZC’s in het verleden nogal snel gesloopt worden, dat er in dezelfde 10 jaar een netto instroom van zo’n 844.000 mensen was en dat Poetin Oekraïne binnen viel daar kunnen we de asielzoekers moeilijk de schuld van geven.
Dat er problemen zijn met integratie, dat het huidige Europese asielbeleid vooral jonge mannen uit de wat rijkers gezinnen aantrekt (de reis hiernaartoe is behoorlijk duur) dat we de grootste slachtoffers daarmee mogelijk niet helpen, dat het ridicuul is dat statushouders lang over een procedure doen en niet kunnen en mogen werken, dat zeg ik hiermee niet.
Maar ik heb wel eens het idee dat we asielmigratie groter maken dan het is. Ook vraag ik mij wel eens af bij stellingen als, een stad als Rotterdam of Amsterdam is niet meer Nederland, hoeveel hiervan dan komt door asielmigratie en hoeveel door andere vormen van instroom.
Nogmaals de netto instroom in de afgelopen tien jaar was afgelopen 10 jaar 844.000, als 154.000 hiervan toegekende statushouders waren dan heb ik wel het idee dat we over deze groep echt teveel lawaai maken.
Het is volslagen immoreel en heeft echt helemaal niets maar dan ook niets met goedheid en het juiste doen te maken. Het is de regering die zijn eigen bevolking opoffert aan wat voor schunnige belangen dan ook.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het inwilligingspercentage is 87%.quote:
Ik denk dat een gemiddelde aantal asielaanvragen van nog geen 22.000, met een inwilligingspercentage tussen de 35 en 90 procent (laten we hoog inzetten met gemiddeld 70%), oftewel 15.400 statushouders per jaar extra geen groot probleem voor een land als Nederland is.
Dat statushouders niet uit kunnen stromen vanwege een overspannen woningmarkt, dat AZC’s in het verleden nogal snel gesloopt worden, dat er in dezelfde 10 jaar een netto instroom van zo’n 844.000 mensen was en dat Poetin Oekraïne binnen viel daar kunnen we de asielzoekers moeilijk de schuld van geven.
Dat er problemen zijn met integratie, dat het huidige Europese asielbeleid vooral jonge mannen uit de wat rijkers gezinnen aantrekt (de reis hiernaartoe is behoorlijk duur) dat we de grootste slachtoffers daarmee mogelijk niet helpen, dat het ridicuul is dat statushouders lang over een procedure doen en niet kunnen en mogen werken, dat zeg ik hiermee niet.
Maar ik heb wel eens het idee dat we asielmigratie groter maken dan het is. Ook vraag ik mij wel eens af bij stellingen als, een stad als Rotterdam of Amsterdam is niet meer Nederland, hoeveel hiervan dan komt door asielmigratie en hoeveel door andere vormen van instroom.
Nogmaals de netto instroom in de afgelopen tien jaar was afgelopen 10 jaar 844.000, als 154.000 hiervan toegekende statushouders waren dan heb ik wel het idee dat we over deze groep echt teveel lawaai maken.
[ afbeelding ][ afbeelding ]
[ link | afbeelding ]
afbeelding uploaden
En waarom neem je de nareizigers hier niet in mee? Volgens diezelfde bron was de netto asielinstroom de afgelopen twee jaar rond de 50.000. De jaren daarvoor zijn niet heel relevant door de pandemie.
En dan negeer je ook nog voor het gemak de 100.000 Oekraïners. Die hebben dan wel een speciale status maar belasten alsnog wel de asielketen omdat ook zij opvang nodig hebben.
En toch zijn er een hoop mensen vooral in POL extreemlinksquote:
We hebben helemaal geen nep-vluchtelingen uit middeleeuwse culturen nodig om de economie draaiende te houden.
Sterker nog, die kosten alleen maar geld; jaarlijks miljarden.
graag op anoniem
Ik geloof die meneer best. De olifant in de kamer is natuurlijk dat het uiteindelijk niet om immigratie maar om integratie(beleid) draait. De grote pushback op de huidige immigratie komt (vooral) voort uit de zure vruchten van de belabberde integratie van 'bepaalde' immigranten groepen, die decennia lang onder de vlag van "de multiculturele samenleving" min of meer hun eigen feestje mochten bouwen / waar vanuit de samenleving + bijbehorende instituties helemaal niets van verwacht en of voor geregeld werd.
Dus inderdaad, immigratiebeleid gaat in zoverre niets oplossen omdat het mogelijk de immigratie beperkt -en daarmee mogelijk toekomstig gezeik voorkomt- maar niets doet aan de parallelle samenlevingen die ontstaan zijn dankzij gebrekkig integratiebeleid, en die samenlevingen zorgen al decennia lang voor een steeds groter wordend onbehagen o.a. dankzij de prominente plaats van deze groepen in bijv de criminaliteitsstatistieken, en in de letterlijke en figuurlijk extreme gevallen waarin figuren uit die groepen op drukke plaatsen spontaan tot ontploffing komen.
[ Bericht 3% gewijzigd door AgLarrr op 27-05-2024 15:56:27 ]
Dus inderdaad, immigratiebeleid gaat in zoverre niets oplossen omdat het mogelijk de immigratie beperkt -en daarmee mogelijk toekomstig gezeik voorkomt- maar niets doet aan de parallelle samenlevingen die ontstaan zijn dankzij gebrekkig integratiebeleid, en die samenlevingen zorgen al decennia lang voor een steeds groter wordend onbehagen o.a. dankzij de prominente plaats van deze groepen in bijv de criminaliteitsstatistieken, en in de letterlijke en figuurlijk extreme gevallen waarin figuren uit die groepen op drukke plaatsen spontaan tot ontploffing komen.
[ Bericht 3% gewijzigd door AgLarrr op 27-05-2024 15:56:27 ]
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)komen-naar-nederlandquote:
Ik denk dat een gemiddelde aantal asielaanvragen van nog geen 22.000, met een inwilligingspercentage tussen de 35 en 90 procent (laten we hoog inzetten met gemiddeld 70%), oftewel 15.400 statushouders per jaar extra geen groot probleem voor een land als Nederland is.
Dat statushouders niet uit kunnen stromen vanwege een overspannen woningmarkt, dat AZC’s in het verleden nogal snel gesloopt worden, dat er in dezelfde 10 jaar een netto instroom van zo’n 844.000 mensen was en dat Poetin Oekraïne binnen viel daar kunnen we de asielzoekers moeilijk de schuld van geven.
Dat er problemen zijn met integratie, dat het huidige Europese asielbeleid vooral jonge mannen uit de wat rijkers gezinnen aantrekt (de reis hiernaartoe is behoorlijk duur) dat we de grootste slachtoffers daarmee mogelijk niet helpen, dat het ridicuul is dat statushouders lang over een procedure doen en niet kunnen en mogen werken, dat zeg ik hiermee niet.
Maar ik heb wel eens het idee dat we asielmigratie groter maken dan het is. Ook vraag ik mij wel eens af bij stellingen als, een stad als Rotterdam of Amsterdam is niet meer Nederland, hoeveel hiervan dan komt door asielmigratie en hoeveel door andere vormen van instroom.
Nogmaals de netto instroom in de afgelopen tien jaar was afgelopen 10 jaar 844.000, als 154.000 hiervan toegekende statushouders waren dan heb ik wel het idee dat we over deze groep echt teveel lawaai maken.
[ afbeelding ][ afbeelding ]
[ link | afbeelding ]
afbeelding uploaden
https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/83474NED
Het probleem met de cijfers is dat er nogal wat trucjes uitgehaald worden. Bijv:
Het totale immigratie saldo in 2023 was 332864 mensen. Daarvan waren er 38370 asielzoekers en 10130 nareizigers voor een totaal van 48500 uit asielmigratie.
Makkelijk gezegd dan dat slechts 1/7 deel van de immigratie afkomstig is uit asiel dus wat is de big deal.
Maar als je naar je eigen cijfers kijkt dan zie je dat er in de laatste 10 jaar grofweg 1 miljoen mensen bij zijn gekomen door immigratie. Hoe kan dat dan als er in 2023 alleen al 332864 mensen bijkwamen door immigratie?
Simpel, iedereen die meer dan 4 maanden in Nederland verblijft wordt bijgeschreven bij het immigratiesaldo, een heleboel daarvan zijn tijdelijk, hebben hier al een woonplaats, opvang, werk, studie etc. Afgezien dat ze een woonplaats bezetten hebben die een kleinere impact op de bevolkingsgroei op langer termijn.
Als je echter kijkt naar de verblijfsvergunningen:
https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/82027NED
In de laatste 12 jaar:
235.015 Asiel
372.120 Gezinsvorming/hereniging (bevat ook NLers die hun buitenlandse vrouw hierheen halen oid)
176.275 Studie
179.490 Arbeid
Dan zeggen de cijfers weer heel wat anders. Dan is het percentage van asiel en gezinshereniging ten opzichte van de bevolkingsgroei weer een heel stuk groter.
Afhankelijk van de agenda worden er teveel cijfers rond gegooid of niet genoeg geduid zoals samenvoeging van gezinshereniging en trouwen met buitenlandse mensen. Maar duidelijk is in elk geval wel dat op lange termijn een groot deel echt afkomstig is uit asiel en de daaruit vloeiende gezinshereniging.
Valt me toch wel tegen van deze meneer De Haas.quote:
Opvallend is dat er geen empirische link is tussen het succes van het extreem-rechtse vertoog en het niveau van migratie. ‘Wilders vierde zijn eerste verkiezingswinst in een tijd dat Nederland een negatief migratiesaldo had. Het ligt niet primair aan de aantallen, maar aan de beleefde problematiek. En die beleefde problematiek wordt heel erg opgeklopt. Dat in Ter Apel mensen buiten moeten slapen, wordt veralgemeniseerd voor het hele land en geframed als vluchtelingencrisis. Terwijl we alleen een opvangcrisis hebben.’
Alsof het probleem alleen is dat we te weinig opvang, huizen, onderwijzers, zorgmedewerkers etc. hebben. Als je er maar genoeg emmers bij zet, valt het dus wel mee met de lekkage.
Overigens is het woord opvangcrisis al misleidend, als mensen eenmaal binnen zijn, gaan ze veelal niet meer weg. Opvang impliceert dat het tijdelijk is, terwijl asielmigranten hier juist vaak definitief blijven.
In mijn post staat een net overzicht van de inwilligingspercentages over de laatste 10 jaar, in 2022 was dit inderdaad met 87% heel hoog, dit maakt het niet het gemiddelde natuurlijk.quote:
Betreffende nareis, sorry dat ik die niet meegenomen heb. Ik heb een nieuwe bereken gemaakt gebaseerd op de berekening van het CBS en op de inwilliginspercentages zoals de IND die gedeeld heeft (en zoals die in mijn vorige post staan), ook ga ik er hierbij uit dat elke nareiziger mag blijven.quote:En waarom neem je de nareizigers hier niet in mee? Volgens diezelfde bron was de netto asielinstroom de afgelopen twee jaar rond de 50.000. De jaren daarvoor zijn niet heel relevant door de pandemie.
my image special 2
Hiermee kom ik op bijna het dubbele uit met 298.000 mensen in 10 jaar tijd. Nog steeds lijkt mij dat deze 30.000 personen per jaar, niet verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor het kapen van de gehele Randstad en dergelijke.
Migratie is meer dan asielmigratie en de problemen die aan asielmigratie geweten worden hebben veel meer oorzaken dan een instroom van gemiddeld 30.000 per jaar. En ja dan neem ik de coronajaren ook mee, want asielmigratie is altijd conjunctuur afhankelijk.
Opvang in de regio is een veel gehoord argument tegen de mensen die met bootjes over de middellandse zee komen. Hoe kan ik hier dan iets zeggen over Oekraïners? Ik hoor toch ook niemand over Turkije haar enorme opvang in de regio.quote:En dan negeer je ook nog voor het gemak de 100.000 Oekraïners. Die hebben dan wel een speciale status maar belasten alsnog wel de asielketen omdat ook zij opvang nodig hebben.
Bevestig je nu dat Hein als het gaat om de noodzaak van immigranten voor de economie maar wat uit zijn nek kletst?quote:
[..]
Ach, Fokkers zijn ook geen virologen maar weten ook exact hoe virussen werken.
Toch is er een markt voor zijn onzin. Zijn ideeën vinden in binnen- en buitenland een gewillig oor.quote:
Lekker leesbaar stuk. Not.
Veel te veel onzin. Zowel in de omliggende dingen als in de inhoud zelf.
Niet alleen klopt het niet wat je zegt, de getallen zitten dichter bij de ~50k (48.000) voor 2023, maar de asielzoekers drukken enorm veel meer op de maatschappij (lichamelijke en geestelijke gezondheidszorg, uitkeringsinstanties, Jeugdzorg, Justitie, sociale woningbouw etc. etc. etc.), net als hun kinderen. Dit zonder dat er vanuit die groep een substantiële bijdrage tegenover staat (genoeg premieafdracht, dokters en psychologen, extra leraren etc.)quote:
Ik denk dat een gemiddelde aantal asielaanvragen van nog geen 22.000, met een inwilligingspercentage tussen de 35 en 90 procent (laten we hoog inzetten met gemiddeld 70%), oftewel 15.400 statushouders per jaar extra geen groot probleem voor een land als Nederland is.
Dat statushouders niet uit kunnen stromen vanwege een overspannen woningmarkt, dat AZC’s in het verleden nogal snel gesloopt worden, dat er in dezelfde 10 jaar een netto instroom van zo’n 844.000 mensen was en dat Poetin Oekraïne binnen viel daar kunnen we de asielzoekers moeilijk de schuld van geven.
Dat er problemen zijn met integratie, dat het huidige Europese asielbeleid vooral jonge mannen uit de wat rijkers gezinnen aantrekt (de reis hiernaartoe is behoorlijk duur) dat we de grootste slachtoffers daarmee mogelijk niet helpen, dat het ridicuul is dat statushouders lang over een procedure doen en niet kunnen en mogen werken, dat zeg ik hiermee niet.
Maar ik heb wel eens het idee dat we asielmigratie groter maken dan het is. Ook vraag ik mij wel eens af bij stellingen als, een stad als Rotterdam of Amsterdam is niet meer Nederland, hoeveel hiervan dan komt door asielmigratie en hoeveel door andere vormen van instroom.
Nogmaals de netto instroom in de afgelopen tien jaar was afgelopen 10 jaar 844.000, als 154.000 hiervan toegekende statushouders waren dan heb ik wel het idee dat we over deze groep echt teveel lawaai maken.
[ afbeelding ][ afbeelding ]
[ link | afbeelding ]
afbeelding uploaden
Ik hanteer de cijfer van het CBS en het IND, maar ik vind het inderdaad heel moeilijk hier eenduidige cijfers over te vinden. Zou jij kunnen zeggen waar ik die kan vinden?quote:
[..]
Niet alleen klopt het niet wat je zegt, de getallen zitten dichter bij de ~50k (48.000) voor 2023.
Dit is zeker een probleem! Het zou fijn zijn als we eens goed gingen kijken of er methodes zijn om dit te verbeteren, want dit probleem is niet weg (ook niet ala we de grens nu dicht zouden kunnen gooien). Maar op één of andere manier zie we daar helemaal geen beleid op in de huidige kabinetsplannen.quote:maar de asielzoekers drukken enorm veel meer op de maatschappij (lichamelijke en geestelijke gezondheidszorg, uitkeringsinstanties, Jeugdzorg, Justitie, sociale woningbouw etc. etc. etc.), net als hun kinderen. Dit zonder dat er vanuit die groep een substantiële bijdrage tegenover staat (genoeg premieafdracht, dokters en psychologen, extra leraren etc.)
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)en%20volwassen%20man.quote:
[..]
Ik hanteer de cijfer van het CBS en het IND, maar ik vind het inderdaad heel moeilijk hier eenduidige cijfers over te vinden. Zou jij kunnen zeggen waar ik die kan vinden?
[..]
Dit is zeker een probleem! Het zou fijn zijn als we eens goed gingen kijken of er methodes zijn om dit te verbeteren, want dit probleem is niet weg (ook niet ala we de grens nu dicht zouden kunnen gooien). Maar op één of andere manier zie we daar helemaal geen beleid op in de huidige kabinetsplannen.
Hier staat de 48.500.
Nou, het dicht gooien van de grens of het opwerpen van barrières zoals Denemarken is slechts het begin. Daarna moeten we inderdaad meer op wederkerigheid en integratie gaan inzetten met degenen die er al wel zijn.
|
|
