NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Oogklepjes? Het zou je sieren mocht je iets minder denigrerend zijn.quote:Op dinsdag 21 mei 2024 08:38 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
[..]
Zwak verweer?
Ten eerste is het geen verweer, maar een objectieve, ondubbelzinnige en scherp geformuleerde aanklacht van feiten die nu al maanden tegen diverse artikelen van de UDHR ingaan. En de rest van je bewering.. tja, de gebruikelijke oogklepjes.
Ik kan na het volgen van deze topicreeks echt niet tot een andere conclusie komen. En verwachten dat het ICC een zijde in het conflict kiest, is slechts een van de vele voorbeelden ervan.quote:
[..]
Oogklepjes? Het zou je sieren mocht je iets minder denigrerend zijn.
It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society.
Geen kant kiezen is imo instemmen met het verlengen van dit conflict.quote:
[..]
Ik kan na het volgen van deze topicreeks echt niet tot een andere conclusie komen. En verwachten dat het ICC een zijde in het conflict kiest, is slechts een van de vele voorbeelden ervan.
Ja en wel een kant kiezen ben je opeens een zionist. Beiden floplanden en het interesseert me eerlijk gezegd geen moer was ze daar met elkaar doen. Juiste beslissing om tegen beide groepen arrestatiebevelen uit te vaardigen.quote:
[..]
Geen kant kiezen is imo instemmen met het verlengen van dit conflict.
Amerika is geen betrouwbare partij in deze. Amerika vindt recht belangrijk zolang het haar zaak maar dient. Doet het ICC een onderzoek naar een Amerikaan of Israëliër dan gaat de VS over op het persoonlijk intimideren en bedreigen van ICC medewerkers.quote:
[..]
Het is alweer zo een zwak verweer waarbij men geen kant durft kiezen. Ik volg de VS in deze.
Wij het westen vinden mensenrechten en humanitair heel belangrijk. Iedereen moet zich er aan houden behalve 'wij'
In 2020
https://nos.nl/artikel/23(...)fhof-op-zwarte-lijst
Paar weken geleden republikeinen
https://www.vrt.be/vrtnws(...)er-internationaal/?t
En nu de vs
https://www.nrc.nl/nieuws(...)onarissen-a4197854?t
En ergens begin 2000 dreigde de Amerikanen nog The Hague binnen te vallen als er ooit een Amerikaan terecht zou komen te staan.
Edit: dit is ASPA en is zelfs door het congress gegaan
https://en.m.wikipedia.or(...)%27_Protection_Act?t
[ Bericht 4% gewijzigd door opgebaarde op 21-05-2024 09:07:48 ]
Geen kant kiezen is de grondslag van iedere vorm van rechtspraak.quote:
[..]
Geen kant kiezen is imo instemmen met het verlengen van dit conflict.
It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society.
Wat is er mis met zionist zijn?quote:
[..]
Ja en wel een kant kiezen ben je opeens een zionist. Beiden floplanden en het interesseert me eerlijk gezegd geen moer was ze daar met elkaar doen. Juiste beslissing om tegen beide groepen arrestatiebevelen uit te vaardigen.
Bij de Verenigde Naties een minuut stilte voor de omgekomen slager, verantwoordelijk voor vele doden, van Iran.
Maar liefst 600 advocaten die bewijs hebben ingediend tegen Netanyahu.
Maar liefst 600 advocaten die bewijs hebben ingediend tegen Netanyahu.
quote:
Bij de Verenigde Naties een minuut stilte voor de omgekomen slager, verantwoordelijk voor vele doden, van Iran.
[ x ]
[ x ]
Maar liefst 600 advocaten die bewijs hebben ingediend tegen Netanyahu.
Huh wat? Dit lijkt me BS of een framequote:Israël geen recht had op zelfverdediging
Hebben we ook nog wat betrouwbare bronnen behalve wat Twitter accounts?quote:
Bij de Verenigde Naties een minuut stilte voor de omgekomen slager, verantwoordelijk voor vele doden, van Iran.
[ x ]
[ x ]
Maar liefst 600 advocaten die bewijs hebben ingediend tegen Netanyahu.
Kom op zeg. Dit is bull-shit.
Wie dit leest is een lezer van dit
Dat is prima, je hoeft uiteraard geen kant te kiezen.quote:
[..]
Lekker kop in het zand, 'je moet kiezen'. En nu zou ik me zelfs niet ingelezen hebben, omdat ik geen kant kies. Ik ben dat gedoe meer dan zat, de meeste mensen kiezen alleen maar een kant omdat ze zich meer verbonden met partij a of partij b voelen.
Maar zou je dan je groot lawaai ergens anders mee naartoe willen nemen? Want als je geen mening hebt, wat doe je hier dan eigenlijk?
Intolerant voor intolerantie
Is inderdaad bs. Het interview van CNN met Khan begint er zelfs mee.quote:Op dinsdag 21 mei 2024 09:46 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
[..]
Huh wat? Dit lijkt me BS of een frame
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Haha, wat een onzin. Ik heb wel een mening, die heb je hier uitgebreid kunnen lezen.quote:
[..]
Dat is prima, je hoeft uiteraard geen kant te kiezen.
Maar zou je dan je groot lawaai ergens anders mee naartoe willen nemen? Want als je geen mening hebt, wat doe je hier dan eigenlijk?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Wat loop je dan te wauwelen, man?quote:
[..]
Haha, wat een onzin. Ik heb wel een mening, die heb je hier uitgebreid kunnen lezen.
Intolerant voor intolerantie
Ben je met het verkeerde been uit bed gestapt?quote:
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Goed verhaal.quote:
[..]
Ben je met het verkeerde been uit bed gestapt?
Jij komt dit topic binnendenderen met "Kijk iedereen die een kant heeft gekozen eens kut zijn
" en uiteraard mag je daar niet op worden aangesproken.
Intolerant voor intolerantie
Het is nogal bezopen dat een verdedigende partij als Israel tegelijk wordt aangeklaagd als de aanvallers.
Alsof je een verkrachter voor de rechter sleept en dan tegelijk het slachtoffer aanklaagt wegens belediging met het argument dat dat dan 'eerlijk' is.
Alsof je een verkrachter voor de rechter sleept en dan tegelijk het slachtoffer aanklaagt wegens belediging met het argument dat dat dan 'eerlijk' is.
Oké, Hans.quote:Op dinsdag 21 mei 2024 10:24 schreef Cuendillar het volgende:
[..]
Goed verhaal.
Jij komt dit topic binnendenderen met "Kijk iedereen die een kant heeft gekozen eens kut zijn
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Er is geen aanvallende of verdedigende partij. Je hebt partijen die oorlogsmisdaden begaan. Een daarvan is Israel, die begaan er heel erg veel. Daar worden de verantwoordelijk politici nu voor aangeklaagd. Welk labeltje (verdedigers, de good guys, het licht) ze zichzelf toekennen, doet er niet toe. Israel gaat met volle militaire macht de Gazastrook in, pleegt daar misdaad op misdaad, nu al meer dan een half jaar lang, en dat krijgt uiteindelijk gevolgen als ze bij het ICC zeggen dat het nou wel welletjes geweest is met het rücksichtslos uitmoorden van Palestijnen.quote:
Het is nogal bezopen dat een verdedigende partij als Israel tegelijk wordt aangeklaagd als de aanvallers.
Antifa
Dus het argument dat de Palestijnen in hun recht staan burgers af te slachten en raketten op Israel af te schieten is daarmee ook van tafel?quote:
Welk labeltje (verdedigers, de good guys, het licht) ze zichzelf toekennen, doet er niet toe.
Ik denk dat het uiteindelijk wel mee gaat vallen voor Israël als dit ooit al van de grond komt. Gallant heeft de boel op scherp gezet met zijn eerste ziedende toespraak ("er gaat geen voedsel, geen water, geen elektriciteit Gaza in") maar dat is vlak erna al weer rechtgezet door o.a. de watervoorziening weer te herstellen (voor zover mogelijk, het was al krap) dus het lijkt me sterk dat de aanklacht bewezen gaat worden van uithongering als instrument.quote:
Het is nogal bezopen dat een verdedigende partij als Israel tegelijk wordt aangeklaagd als de aanvallers.
Alsof je een verkrachter voor de rechter sleept en dan tegelijk het slachtoffer aanklaagt wegens belediging met het argument dat dat dan 'eerlijk' is.
Verder lijkt het me eigenlijk wel goed dat dit soort dingen getoetst gaan worden.
Niemand zegt dit en Palestijnen zijn een volk, geen organisatie of staat waarvan je de mensen verantwoordelijk kunt houden, zoals bij de staat Israel of bij bijvoorbeeld Hamas wel het geval is. Dat verantwoordelijk houden is dan ook precies wat het ICC doet. Dus wat probeer je nou precies, behalve zoals gewoonlijk snel over iets anders beginnen nu je oorspronkelijke opmerking eigenlijk niet zo slim was?quote:
[..]
Dus het argument dat de Palestijnen in hun recht staan burgers af te slachten en raketten op Israel af te schieten is daarmee ook van tafel?
Laten we nog eens teruggaan naar wat je zei:
Je houden aan het internationaal recht is de plicht van alle partijen in een conflict, en het begaan van grootschalige oorlogsmisdaden is dan ook voor geen enkele partij toegestaan. Jezelf de verdedigende partij noemen, maakt dan ook geen klap uit voor het ICC.quote:
Het is nogal bezopen dat een verdedigende partij als Israel tegelijk wordt aangeklaagd als de aanvallers.
Daarnaast is het in dit geval ook redelijk potsierlijk te noemen, maar dat terzijde.
Antifa
Dat artikel heeft echt een bombastische titel:quote:
Bij de Verenigde Naties een minuut stilte voor de omgekomen slager, verantwoordelijk voor vele doden, van Iran.
[ x ]
[ x ]
Maar liefst 600 advocaten die bewijs hebben ingediend tegen Netanyahu.
En dan blijkt het om dit te gaan:quote:Revealed: Lawyer pushing for Netanyahu arrest warrant said October 7 was legally justified
Een dubieus figuur heeft bewijs ingediend, so what? Wat heeft deze kerel verder met het ICC en met het team dat de aanvraag voor arrestatiebevelen doet te maken?quote:Both lawyers are key members of a group of some 600 lawyers from around the world who have filed evidence about the current conflict to the ICC.
Dat is niet helemaal een terechte vergelijking. Dit slachtoffer heeft de verkrachter niet beledigd, maar alle botten in z'n lijf gebroken en wordt aangeklaagd voor overmatig geweldsgebruik. Dat de verkrachter in haar gezicht blijft lachen en zeggen dat hij haar opnieuw gaat verkrachten als hij de kans krijgt, is dan geen argument.quote:
Het is nogal bezopen dat een verdedigende partij als Israel tegelijk wordt aangeklaagd als de aanvallers.
Alsof je een verkrachter voor de rechter sleept en dan tegelijk het slachtoffer aanklaagt wegens belediging met het argument dat dat dan 'eerlijk' is.
Intolerant voor intolerantie
De zionistische droom is natuurlijk dat ubermenschen uit het zionistische rijk geen fouten kunnen maken by gods gratie.quote:
[..]
Want het kan natuurlijk niet zo zijn dat hij zich baseert op het rapport van experts op het gebied van internationale wetgeving.
[ x ]
Hoe boos ik hierover ook ben, ergens snap ik het ICC ook wel.
Het is opnieuw een beperking die de westerse wereld zichzelf oplegt en waarvan de intolerante elementen in deze wereld dankbaar misbruik kunnen maken.
Zoals wel vaker aangetoond, is de tactiek van Hamas om Israël uit te lokken om daden te begaan die in de westerse wereld als "oorlogsmisdaad" worden aangemerkt. Heel hun strategie is hierop gebaseerd, inclusief de tunnels, de installaties temidden van de burgers en uiteraard het hele indoctrinatieprogramma waardoor burgers bereid zijn hun leven te geven om joden te kunnen doden.
Vergeet niet: Hamas (en jodenhaters) zijn intolerant, ongenuanceerd, extreem, eenzijdig, zwart-wit. Israël is dat niet. Je zag het ook in Afghanistan en in Joegoslavië in de jaren negentig. Eén partij had geen scrupules, de andere partij werd gebonden aan beperkende mandaten. Het resulteerde in Srebrenica. Het resulteerde in de overwinning van de Taliban.
Wat is dan de oplossing? Weet ik niet, maar één van de elementen moet zijn dat "intolerantie tegen intolerantie" de leidraad wordt. Ongenuanceerde partijen moeten ongenuanceerd kunnen worden bestreden tot de ongenuanceerde partij niet meer bestaat. Feitelijk wat Israël nu doet.
Mijn mening is en blijft dat de westerse wereld Israël moet laten doen wat het moet doen en ze daar zoveel mogelijk bij steunen, met wapens en andere middelen. Dat is de snelste weg naar de vernietiging van de terreurbeweging en naar een mogelijk vrediger alternatief voor de Gazanen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Cuendillar op 21-05-2024 11:22:40 ]
Het is opnieuw een beperking die de westerse wereld zichzelf oplegt en waarvan de intolerante elementen in deze wereld dankbaar misbruik kunnen maken.
Zoals wel vaker aangetoond, is de tactiek van Hamas om Israël uit te lokken om daden te begaan die in de westerse wereld als "oorlogsmisdaad" worden aangemerkt. Heel hun strategie is hierop gebaseerd, inclusief de tunnels, de installaties temidden van de burgers en uiteraard het hele indoctrinatieprogramma waardoor burgers bereid zijn hun leven te geven om joden te kunnen doden.
Vergeet niet: Hamas (en jodenhaters) zijn intolerant, ongenuanceerd, extreem, eenzijdig, zwart-wit. Israël is dat niet. Je zag het ook in Afghanistan en in Joegoslavië in de jaren negentig. Eén partij had geen scrupules, de andere partij werd gebonden aan beperkende mandaten. Het resulteerde in Srebrenica. Het resulteerde in de overwinning van de Taliban.
Wat is dan de oplossing? Weet ik niet, maar één van de elementen moet zijn dat "intolerantie tegen intolerantie" de leidraad wordt. Ongenuanceerde partijen moeten ongenuanceerd kunnen worden bestreden tot de ongenuanceerde partij niet meer bestaat. Feitelijk wat Israël nu doet.
Mijn mening is en blijft dat de westerse wereld Israël moet laten doen wat het moet doen en ze daar zoveel mogelijk bij steunen, met wapens en andere middelen. Dat is de snelste weg naar de vernietiging van de terreurbeweging en naar een mogelijk vrediger alternatief voor de Gazanen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Cuendillar op 21-05-2024 11:22:40 ]
Intolerant voor intolerantie
Heb je het licht gezien?quote:
[..]
Dat is niet helemaal een terechte vergelijking. Dit slachtoffer heeft de verkrachter niet beledigd, maar alle botten in z'n lijf gebroken en wordt aangeklaagd voor overmatig geweldsgebruik. Dat de verkrachter in haar gezicht blijft lachen en zeggen dat hij haar opnieuw gaat verkrachten als hij de kans krijgt, is dan geen argument.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Weet je dat zeker?quote:
Laten we nog eens teruggaan naar wat je zei:
quote:
The Lawful Killing of Civilians Under International Humanitarian Law
Het feit dat Hamas met opzet kiest om zichzelf niet duidelijk van de burgers te onderscheiden geeft Israël geen keus. Dat gedrag toestaan is gewoon overgave aan elke willekeurige terreurgroep. En het kan uiteraard ook omgekeerd gebruikt worden. Een IDF eenheid die zich vermomd kan gewoon Palestijnen gaan slachten zonder dat er ingegrepen mag worden, want misschien burger. Dat is dan wel de consequentie. Veel meer dan een pistool weggooien is het tenslotte niet. Dan ben je weer burger.quote:Given that the laws of war are intended to protect those who are not participating in hostilities during times of armed conflict, it may come as a surprise that civilians can still be lawfully killed in war. To be clear, the deliberate targeting of civilians is a war crime, nevertheless, in certain situations, the foreseen, but incidental killing of civilians is permissible in war. This article will lay out some of the responsibilities that combatants and fighters have towards civilians under the body of international law that regulates warfare: International Humanitarian Law (IHL).
[...]
One of the primary tenets of IHL is the rule of distinction. ‘Distinction’ demands that belligerents and fighters at all times distinguish between civilians and civilian objects on one hand, and combatants and military objectives on the other hand, so as to protect persons not taking part in the conflict.
[...]
A second tenet of IHL relevant to civilian casualties is the rule of proportionality. ‘Proportionality’ demands that when estimating the civilian deaths or injuries from an attack on a legitimate military target, the harm caused cannot be excessive (disproportionate) to the concrete and direct anticipated military advantage to be obtained by the attack. In other words, if the harm to the civilians or civilian objects is deemed too great or excessive to the direct military advantage anticipated, the attack cannot lawfully take place. This principle balances the interests between a concrete and direct military advantage on one hand, and the incidental loss in civilian lives or damage to civilian objects on the other. Proportionality is a serious responsibility combatants have towards civilians, and yet nowhere in the laws of war is proportionality clearly defined. It is subject to a case-by-case determination, a task determined by the combatant at the time of targeting, and is ultimately left for the courts and tribunals to legally adjudicate on. This ambiguity is acknowledged in the ICRC’s commentary on Article 51(5) of 1977 Additional Protocol I.
[...]
Eh jawel. Noem je noodweerexces. Want niet alle botten zijn gebroken. Hamas is nog steeds een gevaar. De IDF opende een grensovergang en direct vlogen de granaten en raketten weer op ze af.quote:
[..]
Dat is niet helemaal een terechte vergelijking. Dit slachtoffer heeft de verkrachter niet beledigd, maar alle botten in z'n lijf gebroken en wordt aangeklaagd voor overmatig geweldsgebruik. Dat de verkrachter in haar gezicht blijft lachen en zeggen dat hij haar opnieuw gaat verkrachten als hij de kans krijgt, is dan geen argument.
