Het lijkt me zonder homo sapiens centraal te zetten weleens leuk om te kijken naar de voorlopers van ons als homo sapiens.
Neandertal
Homo Heidelbergensis
Homo Erectus
Erectus hung on in Asia until 30,000 years ago. Although they went extinct, they appear to have left descendants on the island of Flores in Indonesia. These humans, Homo floresiensis, also known as "Hobbits", survived until around 12,000 years ago. And then they went, leaving us as the last human species on the planet.
Homo floresiensis
Mystery "hobbits" not humans like us
In sommige opzichten lijkt er een kruisbestuiving tussen homo sapiens en de vroege soorten per regio te hebben plaatsgevonden.
Ik had altijd het idee dat de Neandertaler wat meer een anker voor de identiteit van vele Noord Europeanen is geweest en andere soorten lijken ook een hun DNA nog wel wat na te laten.
Het gaat hier overigens niet om superieure rassen, maar ik weet wel dat ik homo erectus zou hebben ingeschakeld voor het betere rekenwerk als Neandertaler zijnde
Wat ik me zonder gekheid weleens afvraag is of dit soort groepsgevoel en hoe we zijn nog ergens wat stamt uit deze en vele andere menssoorten die niet meer bestaan.
Dan moet je je er beter in verdiepen, net zoals je dat moet doen met Nederlandse (schrijf)taal.quote:Op vrijdag 10 mei 2024 01:37 schreef sturmpie het volgende:
ik vraag me altijd af wat 't verschil is tussen 'n Neanderthaler en 'n mens. schijnt dat er wel gemixed is.
Daar is geen verschil tussen.quote:
ik vraag me altijd af wat 't verschil is tussen 'n Neanderthaler en 'n mens. schijnt dat er wel gemixed is.
Neanderthalers waren uit de kluiten gewassen mensen met een grotere hersenpan dan wij tegenwoordig. 100% mens.
Heb je weleens een schedel van een Neanderthaler in een museum gezien?quote:Op vrijdag 10 mei 2024 01:28 schreef Beathoven het volgende:
Een topic over wie we zijn en waar we vandaan komen kan niet zonder een trede terug te gaan in de evolutie.
Het lijkt me zonder homo sapiens centraal te zetten weleens leuk om te kijken naar de voorlopers van ons als homo sapiens.
[ afbeelding ]
Neandertal
[ afbeelding ]
Homo Heidelbergensis
[ afbeelding ]
Homo Erectus
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Erectus hung on in Asia until 30,000 years ago. Although they went extinct, they appear to have left descendants on the island of Flores in Indonesia. These humans, Homo floresiensis, also known as "Hobbits", survived until around 12,000 years ago. And then they went, leaving us as the last human species on the planet.
Homo floresiensis
[ afbeelding ]
Mystery "hobbits" not humans like us
In sommige opzichten lijkt er een kruisbestuiving tussen homo sapiens en de vroege soorten per regio te hebben plaatsgevonden.
Ik had altijd het idee dat de Neandertaler wat meer een anker voor de identiteit van vele Noord Europeanen is geweest en andere soorten lijken ook een hun DNA nog wel wat na te laten.
Het gaat hier overigens niet om superieure rassen, maar ik weet wel dat ik homo erectus zou hebben ingeschakeld voor het betere rekenwerk als Neandertaler zijnde
Wat ik me zonder gekheid weleens afvraag is of dit soort groepsgevoel en hoe we zijn nog ergens wat stamt uit deze en vele andere menssoorten die niet meer bestaan.
Het verschil is dat de Neanderthaler een aftak heeft in de stamboom van de genus 'homo', namelijk 'neanderthalensis'.quote:
ik vraag me altijd af wat 't verschil is tussen 'n Neanderthaler en 'n mens. schijnt dat er wel gemixed is.
Mensen hebben de genus 'homo', maar hebben de aftak 'sapiens'.
Het werkelijke verschil tussen beide is dat de Neanderthaler grover gebouwd was, een groter hoofd, een robuuster lichaam. En wat kleiner dan de homo sapiens.
Neemt niet weg dat de sapiens in vroeger tijden kruiste met de neanderthalensis waardoor veel mensen nu ook genen van de Neanderthaler in zich dragen.
Je bent niet de enigequote:
Ik heb het sterke gevoel dat TS hier continu in dit subforum bezig is enkele users op de kast te krijgen.
Geloof dat het bij blanke Europeanen om ongeveer 5% ging.quote:Op vrijdag 10 mei 2024 02:51 schreef Metalfrost het volgende:
[..]
Het verschil is dat de Neanderthaler een aftak heeft in de stamboom van de genus 'homo', namelijk 'neanderthalensis'.
Mensen hebben de genus 'homo', maar hebben de aftak 'sapiens'.
Het werkelijke verschil tussen beide is dat de Neanderthaler grover gebouwd was, een groter hoofd, een robuuster lichaam. En wat kleiner dan de homo sapiens.
Neemt niet weg dat de sapiens in vroeger tijden kruiste met de neanderthalensis waardoor veel mensen nu ook genen van de Neanderthaler in zich dragen.
Vraag me zelf altijd af bij zulke zaken in hoeverre we de term "soort" moeten gebruiken.
De homo sapiens bestaat ongeveer 200000 jaar. Het heeft dus een kleine 8 miljoen jaar aan bloed zweet en tranen gekost om tot het superieure menselijke ras te evolueren.
De afgelopen 500 jaar is er een negatieve evolutie, door wetenschap, en nu lijken mensen meer op apen (ze zijn niet spiritueel) maar dan met technologie.
De aap en de mens hebben een gezamenlijke voorouder. De mens is dus niet uit de mensaap geëvolueerd.quote:
Nou, we zijn iets van 8 miljoen jaar geleden beginnen te evolueren van mensaap (chimpansee/bonobo) naar mens. De gorilla is nog wat verder weg,12 miljoen jaar geleden was de laatste gemeenschappelijke voorouder.
En Vanara's dan?quote:De homo sapiens bestaat ongeveer 200000 jaar. Het heeft dus een kleine 8 miljoen jaar aan bloed zweet en tranen gekost om tot het superieure menselijke ras te evolueren.
De afgelopen 500 jaar is er een negatieve evolutie, door wetenschap, en nu lijken mensen meer op apen (ze zijn niet spiritueel) maar dan met technologie.
Dat zijn mythologische wezens.quote:
En hun goddelijke overlord, Hanuman.
De mens-aap-god
Klopt. Wat weer de vraag "if humans exist, then why are there still Bonobo's / chimpanzees?" beantwoord. Het lastige zit 'm denk ik ook in dat men het met 'spreektaal' wil indelen. Een zebra is geen paard, maar wel een paard-achtige en zo zijn er nog veel meer paardachtigen die technisch gezien geen paarden zijn.quote:Op vrijdag 10 mei 2024 10:45 schreef Panterjong het volgende:
[..]
De aap en de mens hebben een gezamenlijke voorouder. De mens is dus niet uit de mensaap geëvolueerd.
Een aapmens / mensaap is ook zoiets, dat zijn imho gehandicapte spreektaalbenamingen. En in het Nederlands kun je in spreektaal ook nog apen zeggen tegen capucijnaapjes etc en doen alsof het allemaal heel erg vaag is (mensaap wordt eigenlijk zelden gebruikt in het onderwijs). Terwijl dit in het Engels weer niet zo'n probleem is. Dat zijn weer monkeys.
Dit soort spreektaaldilemma's worden door jonge aarde creationisten erg gebruikt om aan te geven dat iets niet zou kloppen. "Een hond is nog steeds een hond, maar dat andere noemen wij een wolf" Vandaar dat die wetenschappelijke klassificaties hierin wat oplossen, die geven veel beter de verschillende vertakkingen weer
Je eerste zin is correct. Je 2de zin niet, mensen zijn niet alleen uit eerdere mensaap soorten geëvolueerd, we zijn nog steeds mensapen (biologische naam Hominidae) samen met gorilla's, bonobo's en chimps 9(en afhankelijk van de definitie ook orang oetans en gibbons, maar soms krijgen die hun eigen subfamilie)quote:
[..]
De aap en de mens hebben een gezamenlijke voorouder. De mens is dus niet uit de mensaap geëvolueerd.
[..]
technisch (taxonomisch) gezien zijn we apen.quote:
[..]
De aap en de mens hebben een gezamenlijke voorouder.
https://en.wikipedia.org/wiki/Speciation
https://nl.wikipedia.org/wiki/Soortvorming
Bestaat vooralsnog alleen maar uit hypothesen en modellen maar echt keihard bewijs hiervoor is nog niet gevonden.
Wetenschappers denken de potentiële smoking gun hiervoor gevonden te hebben in het 3 doornige Stekelbaarsje.
Dit visje is een kosmopoliet die over het gehele noordelijke halfrond te vinden is, in sloten, rivieren, meren en zeeën van Azië, Europa tot Amerika. Het was volgens mij ergens in Alaska heeft men een populatie aan stekelbaarsjes aangetroffen die blijkbaar een mutatie hebben of zijn aan het ondergaan ten opzichte van de in Europa en Azië levende Stekelbaars. Waaruit wordt vermoed dat zich hier een evolutionaire soortvorming onder onze neus af aan het spelen is.
https://scholar.google.nl(...)peciation+case+study.
Al is het een studie die nog vele generaties aan Alaska Stekelbaarsjes nodig heeft om tot een uitsluitsel te komen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 11-05-2024 09:50:22 ]
https://www.quantamagazin(...)on-chooses-20200518/
Egg Laying or Live Birth: How Evolution Chooses
By
DANA NAJJAR
May 18, 2020
A lizard that both lays eggs and gives birth to live young is helping scientists understand how and why these forms of reproduction evolved.
In dit geval is het een knipperlicht en in de evolutie zullen er meerdere varianten van dit soort knipperlichten geweest zijn.
Reptielen hebben blijkbaar geen geslachtshormonen zoals de zoogdieren dat wel hebben. En bij de o.a. de krokodil en de schildpad heeft de omgevingstemperatuur invloed op de het hormoonhuishouden in de eieren. Wanneer de eieren blootgesteld worden aan een temperatuur van <30 graden dan worden het voornamelijk mannetjes die uitkomen en bij >32 graden voornamelijk vrouwtjes. En blijft het in de cruciale weken van de broed tussen de de 30 en 32 graden dan is het redelijk evenredig gemengd. Hoe dit mechanisme precies werkt is nog steeds onbekend...quote:
bij reptielen ook gedicteerd door veranderingen in de omgeving.
Het kogelvisje van het geslacht Carinotetraodon doen het weer geheel anders, die worden aseksueel en zonder geslachtskenmerken geboren. Leven als adolescent in grote scholen en pas na een aantal weken begint het geslacht te ontwikkelen. Waarvan de eerste en sterkste mannetjes dan een hormoon afscheiden die de ontwikkeling van andere minder sterke later bloeiende exemplaren remt, die dan vrouwtje worden. Zo verzekeren de sterke mannetjes zich van genoeg vrouwtjes. Eenmaal volwassen en volgroeid gaan ze solitair verder en worden streng territoriaal. Het zijn dan ook echte kemphanen waar je het advies krijgt 1 mannetje op 4 vrouwtjes te houden. Mannetjes samen vechten zich dood in beperkte ruimte. Het nadeel is de geslachtsbepaling omdat overwegend alleen jonge exemplaren te koop zijn.
Een ander visje ik dacht de Dario Dario die ook zeer moeilijk seksueel te onderscheiden is kan zelfs in zijn leven van geslacht veranderen. Ook hier is nog niet van bekend hoe dit mechanisme werkt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 12-05-2024 07:21:37 ]
Ringsoorten zijn toch eigenlijk al een variant hierop? Al had dit zich al voltrokken voor mensen het gingen onderzoeken. Het is in ieder geval relatief recent gebeurd.quote:
Dat is nog steeds een heet hangijzer in de evolutietheorie waar gretig onderzoek naar wordt gedaan.
https://en.wikipedia.org/wiki/Speciation
https://nl.wikipedia.org/wiki/Soortvorming
Bestaat vooralsnog alleen maar uit hypothesen en modellen maar echt keihard bewijs hiervoor is nog niet gevonden.
Wetenschappers denken de potentiële smoking gun hiervoor gevonden te hebben in het 3 doornige Stekelbaarsje.
Dit visje is een kosmopoliet die over het gehele noordelijke halfrond te vinden is, in sloten, rivieren, meren en zeeën van Azië, Europa tot Amerika. Het was volgens mij ergens in Alaska heeft men een populatie aan stekelbaarsjes aangetroffen die blijkbaar een mutatie hebben of zijn aan het ondergaan ten opzichte van de in Europa en Azië levende Stekelbaars. Waaruit wordt vermoed dat zich hier een evolutionaire soortvorming onder onze neus af aan het spelen is.
https://scholar.google.nl(...)peciation+case+study.
Al is het een studie die nog vele generaties aan Alaska Stekelbaarsjes nodig heeft om tot een uitsluitsel te komen.
Ook dat schijnt slechts nog een hypothese te zijn... Geen idee... Maar als je het verhaal leest staat er duidelijkquote:
[..]
Ringsoorten zijn toch eigenlijk al een variant hierop? Al had dit zich al voltrokken voor mensen het gingen onderzoeken. Het is in ieder geval relatief recent gebeurd.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ringsoortquote:Hoewel de meeuwen het klassieke voorbeeld van een ringsoort vormen, heeft mitochondriaal DNA-onderzoek uit 2004 dit in twijfel getrokken
TS is kennelijk een rationeel mens die religie niet serieus neemt als kennisbron.quote:
Ik heb het sterke gevoel dat TS hier continu in dit subforum bezig is enkele users op de kast te krijgen.
En terecht natuurlijk aangezien wetenschap juist inherent is aan nieuwe inzichten en theoriën accepteren ipv vast blijven hangen aan vage interpretaties van oude boeken.quote:
[..]
TS is kennelijk een rationeel mens die religie niet serieus neemt als kennisbron.
Behalve dan dat de wetenschap zelf gebaseerd is op een onjuist wereldbeeld.quote:
[..]
En terecht natuurlijk aangezien wetenschap juist inherent is aan nieuwe inzichten en theoriën accepteren ipv vast blijven hangen aan vage interpretaties van oude boeken.
Onterecht, hindoeïstische boeken zoals de Bhagavad Gita staan vol met praktische wijsheden.quote:
[..]
TS is kennelijk een rationeel mens die religie niet serieus neemt als kennisbron.
quote:
[..]
Behalve dan dat de wetenschap zelf gebaseerd is op een onjuist wereldbeeld.
Wetenschap is een manier om onszelf niet voor de gek te houden ~ Carl SaganJammer dat het niet kloptquote:
[..]
Het is wel een nobel streven, dat geef ik toe.
Wat jij hier mist is dat er toen de OP werd gemaakt er elders in F&L een felle en levendige discussie gevoerd werd over de schepping. Dat liep toen ook al uit de hand. Dit topic had duidelijk tot doel om iemand op de kast te krijgen. Als je dat niet weet, dan lijkt dit een heel gewoon topic waar niets op aan te merken valt. Wat het uiteindelijk ook geworden is.quote:
[..]
TS is kennelijk een rationeel mens die religie niet serieus neemt als kennisbron.
God stuurt de evolutiequote:
In ieder geval heeft niet God de Homo Sapiens (wij) geschapen maar de Homo Heidelbergensis. That's a thing called evolution.
Als je zo begint moet je helemaal terug naar de basis en als hij bestaat zou hij dan RNA gecreëerd hebben, of bij de oerknal de voorwaarden gecreëerd hebben dat er in ons universum leven kon ontstaan.quote:
In ieder geval heeft niet God de Homo Sapiens (wij) geschapen maar de Homo Heidelbergensis. That's a thing called evolution.
En wat was er voor de oerknal? Juist, helemaal niets.quote:
[..]
Als je zo begint moet je helemaal terug naar de basis en als hij bestaat zou hij dan RNA gecreëerd hebben, of bij de oerknal de voorwaarden gecreëerd hebben dat er in ons universum leven kon ontstaan.
Het is slechts de reflectie / droom / illusie van het eeuwige bewustzijn, en dat heeft geen begin of eind. Het is de tijdloze fundamentele realiteit.
Ze leren het nooit he
Heb je weer een bad trip gehad?quote:
Oerknal refereert naar het ontstaan van de fysieke wereld in de ruimte tijd, maar dat is niet de fundamentele realiteit.
Het is slechts de reflectie / droom / illusie van het eeuwige bewustzijn, en dat heeft geen begin of eind. Het is de tijdloze fundamentele realiteit.
Ze leren het nooit he
Het vermoeden is dat het universum is ontstaan in een zwart gat. Dat we dus in een zwart gat leven. En er zijn meerdere universa. Dus iets zeggen als "Voor de oerknal was er niks", is wel erg kort door de bocht.quote:
[..]
En wat was er voor de oerknal? Juist, helemaal niets.
Hij legt het beroerd uit. Ik denk dat er een kern van waarheid zit in wat hij zegt, maar wat L. tegenzit is zijn narcisme en het ontbreken van helderheid, uitleg en onderbouwing. Toen ik van hem las over zijn drugsgebruik viel bij mij het kwartje wat zijn gedrag betreft. Druggebruikers zijn geen aangename mensen. En dat merk je dus hier.quote:
[..]
Heb je weer een bad trip gehad?
Klopt.quote:
[..]
Het vermoeden is dat het universum is ontstaan in een zwart gat. Dat we dus in een zwart gat leven. En er zijn meerdere universa. Dus iets zeggen als "Voor de oerknal was er niks", is wel erg kort door de bocht.
Voel me niet aangesproken, in de zin: heb er geen probleem mee. Zou ook niet weten waarmee?quote:
Ik heb het sterke gevoel dat TS hier continu in dit subforum bezig is enkele users op de kast te krijgen.
In de zin van: asociaal gedrag, onbetrouwbaar, wispelturig, oneerlijk???quote:
Toen ik van hem las over zijn drugsgebruik viel bij mij het kwartje wat zijn gedrag betreft. Druggebruikers zijn geen aangename mensen. En dat merk je dus hier.
De eerste: Klopt, volgens mij was je er toen ook niet. Ik kan me alles niet meer herinneren, maar ik weet nog wel dat het topic was bedoeld om Ali op de kast te jagen.quote:
[..]
Voel me niet aangesproken, in de zin: heb er geen probleem mee. Zou ook niet weten waarmee?
[..]
In de zin van: asociaal gedrag, onbetrouwbaar, wispelturig, oneerlijk???
De tweede: ja. Ik heb namelijk ervaring met drugsgebruikers. Ze zijn nog erger dan alcoholisten. Drugsgebruikers denken alleen maar aan zichzelf en geven totaal niets om de gevoelens van anderen. Ik zie dat nu bij L. Nu snap ik het waarom hij anderen naar beneden trapt. Drugs schakelen namelijk empathie uit. Er is er nog maar één in het universum van de druggebruiker. En dat is Libertarisch. Daarom doet hij zo. Ik minacht hem.
Mwoah, vind het nogal zwart/wit. Kan je het ook nuanceren en uitsplitsen in soft- en harddrugsgebruikers? Iemand die marihuana rookt, is die ook zo??quote:
Drugsgebruikers denken alleen maar aan zichzelf en geven totaal niets om de gevoelens van anderen. Ik zie dat nu bij L. Nu snap ik het waarom hij anderen naar beneden trapt. Drugs schakelen namelijk empathie uit. Er is er nog maar één in het universum van de druggebruiker.
Nee, die ken ik niet. Ik heb alleen ervaring met harddruggebruikers in mijn omgeving. Daar reken ik ook paddo's en LSD toe. Die mensen raken volledig de weg kwijt. Ik heb het dan niet over de ideeën van L. Maar wel over hoe hij met mensen omgaat. Ik herken dat. Ik zie dat. Het is het volledig ontbreken van empathie.quote:
[..]
Mwoah, vind het nogal zwart/wit. Kan je het ook nuanceren en uitsplitsen in soft- en harddrugsgebruikers? Iemand die marihuana rookt, is die ook zo??
Nee hoor, ik corrigeer alleen jouw onwetendheid. Onwetendheid is vergif.quote:
[..]
Heb je weer een bad trip gehad?
Verder heb ik al meer dan een jaar geen drugs gebruikt. Druggebruik definieert mijn identiteit niet, het ligt in het verleden. Het is goed zo.
Ik zondig alleen nog met alcohol en caffeine.
quote:
[..]
Nee hoor, ik corrigeer alleen jouw onwetendheid. Onwetendheid is vergif.
Verder heb ik al meer dan een jaar geen drugs gebruikt. Druggebruik definieert mijn identiteit niet, het ligt in het verleden. Het is goed zo.
Ik zondig alleen nog met alcohol en caffeine.
Houden zo, drugs zijn gif.Hij is een opruiend, drammerig, provocatief persoon maar ik heb 'm nog niet betrapt op liegen en stelen. Als hij clean blijft dan heb ik daar veel waardering voor, als hij weer overstag gaat naar de drugs dan is hij een zwakkeling.quote:
Toen ik van hem las over zijn drugsgebruik viel bij mij het kwartje wat zijn gedrag betreft. Druggebruikers zijn geen aangename mensen. En dat merk je dus hier.
Niks, gelukkig hebben we de wetenschap nog.quote:
Wat heeft deze geloofsvraag nu opeens weer te maken met de evolutie van de homo sapiens?
Dat je alleen een lekker stuk vlees kunt eten als je er zelf op hebt gejaagd, en zelf geslacht met de primitiefste technologie. Vuistbijlen en dergelijken.
''Wat voor werk doe jij?'' Ik jaag op wilde dieren anders heb ik honger
Nu kun je gewoon online boodschappen bestellen en laten bezorgen
Wat voor hominide was Fred Flintstone?quote:
Ik vraag mij wel af, enigszins nostalgisch, hoe het moet zijn geweest om een Homo Erectus te zijn. Een mensachtige die qua capaciteiten behoorlijk dicht bij de Homo Sapiens moet hebben gezeten.
Dat je alleen een lekker stuk vlees kunt eten als je er zelf op hebt gejaagd, en zelf geslacht met de primitiefste technologie. Vuistbijlen en dergelijken.
''Wat voor werk doe jij?'' Ik jaag op wilde dieren anders heb ik honger
Nu kun je gewoon online boodschappen bestellen en laten bezorgen
Hij ziet eruit als één van ons, een klassieke Homo Sapiensquote:
[..]
Wat voor hominide was Fred Flintstone?
Dat dacht ik al. Yabba Dabba Doo.quote:
[..]
Hij ziet eruit als één van ons, een klassieke Homo Sapiens
Die bestaat niet. Man-bear-pig wel.quote:
[..]
Dat zijn mythologische wezens.
En hun goddelijke overlord, Hanuman.
[ afbeelding ]
De mens-aap-god
God evolueert ook voortdurend. Zonder mensen is er geen God.quote:
Dat weet jij niet.quote:
Leg dan maar eens uit hoe het universum is ontworpen en ontstaan.quote:
[..]
God evolueert ook voortdurend. Zonder mensen is er geen God.
En dan klagen bij de zelfscankassa. Oohh ik word weer gecontroleerd! Nou ga het vlees dan zelf jagen.quote:
Ik vraag mij wel af, enigszins nostalgisch, hoe het moet zijn geweest om een Homo Erectus te zijn. Een mensachtige die qua capaciteiten behoorlijk dicht bij de Homo Sapiens moet hebben gezeten.
Dat je alleen een lekker stuk vlees kunt eten als je er zelf op hebt gejaagd, en zelf geslacht met de primitiefste technologie. Vuistbijlen en dergelijken.
''Wat voor werk doe jij?'' Ik jaag op wilde dieren anders heb ik honger
Nu kun je gewoon online boodschappen bestellen en laten bezorgen
Ik vind het prima. Fuck technologie.quote:
[..]
En dan klagen bij de zelfscankassa. Oohh ik word weer gecontroleerd! Nou ga het vlees dan zelf jagen.
En dan niet gaan zeiken dat het pijn doet
Waarom moet ik dat uitleggen? Dat kan ik niet. Maar ons begrip erover groeit met de dag.quote:
[..]
Dat weet jij niet.
[..]
Leg dan maar eens uit hoe het universum is ontworpen en ontstaan.
God is ontstaan toen de mens begon te denken.
Waarom zeg je dan dat er geen God is?quote:
[..]
Waarom moet ik dat uitleggen? Dat kan ik niet.
Dat denk ik niet. Het kenmerk van God is nou juist dat Hij eeuwig is. Hij is tijdloos, zonder begin of eind.quote:
God is ontstaan toen de mens begon te denken.
Hij is het enige wezen, Zijn echte naam is ''ik ben''. Hij is het universele Subject, Hij is de levensvonk in elk wezen.
God is het bewustzijn.
God bestaat niet. Althans niet zoals een appeltaart bestaat.quote:
[..]
Waarom zeg je dan dat er geen God is?
Onzin. God zit in je hoofd en niet er buiten. Geen hoofd = geen God.quote:[..]
Dat denk ik niet. Het kenmerk van God is nou juist dat Hij eeuwig is. Hij is tijdloos, zonder begin of eind.
Hij is het enige wezen, Zijn echte naam is ''ik ben''. Hij is het universele Subject, Hij is de levensvonk in elk wezen.
God is het bewustzijn.
God is alles, God is dus ook de appeltaart.quote:
[..]
God bestaat niet. Althans niet zoals een appeltaart bestaat.
[..]
Het bewustzijn is non-lokaal. Er is geen hoofd nodig voor het bewustzijn.quote:
Onzin. God zit in je hoofd en niet er buiten. Geen hoofd = geen God.
Maar goed, jij weet niks over het bewustzijn.
The World according to Bassie48quote:
[..]
Waarom zeg je dan dat er geen God is?
[..]
Dat denk ik niet. Het kenmerk van God is nou juist dat Hij eeuwig is. Hij is tijdloos, zonder begin of eind.
Hij is het enige wezen, Zijn echte naam is ''ik ben''. Hij is het universele Subject, Hij is de levensvonk in elk wezen.
God is het bewustzijn.
Wetenschappelijk gezien is er geen enkel bewijs voor het bestaan van God.
Natuurwetten en empirische observatie is voldoende verklaring voor de fysieke wereld.
"Geestelijkheid" is een afgeleide van hersenprocessen.
Geest is zowel materie als energie, alles bestaat uit materie en energie,
Materie en energie kennen geen ziel of geest, het zijn willekeurige entiteiten zonder doel of richting.
En als afsluiter: het lot van de mens is universele vergankelijkheid: we zijn gedoemd om vergeten te worden, ook onze gedachten, opvattingen en waarden. Misschien al over 100 jaar dan zeker over 10.000.000.000 jaar. De kosmische oneindigheid van tijd (en ruimte) is een killer.
Fuck de wetenschap, zij kunnen niks zeggen over subjectiviteit.quote:
[..]
The World according to Bassie48
Wetenschappelijk gezien is er geen enkel bewijs voor het bestaan van God.
De fysieke wereld is een illusie (maya).quote:
Natuurwetten en empirische observatie is voldoende verklaring voor de fysieke wereld.
"Geestelijkheid" is een afgeleide van hersenprocessen.
Geest is zowel materie als energie, alles bestaat uit materie en energie,
Materie en energie kennen geen ziel of geest, het zijn willekeurige entiteiten zonder doel of richting.
En als afsluiter: het lot van de mens is universele vergankelijkheid: we zijn gedoemd om vergeten te worden, ook onze gedachten, opvattingen en waarden. Misschien al over 100 jaar dan zeker over 10.000.000.000 jaar. De kosmische oneindigheid van tijd (en ruimte) is een killer.
Die appeltaart bestaat.quote:
[..]
God is alles, God is dus ook de appeltaart.
Zonder hoofd geen bewustzijn en ook geen God.quote:[..]
Het bewustzijn is non-lokaal. Er is geen hoofd nodig voor het bewustzijn.
Maar goed, jij weet niks over het bewustzijn.
Maar goed, laten we dit welles/nietes niet weer oprakelen.
Die appeltaart bestaat uit kwaliteiten.quote:
Het bewustzijn heeft niks met het hoofd te maken, de fysieke wereld is een illusie.quote:
Zonder hoofd geen bewustzijn en ook geen God.
Maar goed, laten we dit welles/nietes niet weer oprakelen.
Dit is geen welles/nietes, jij bent logisch gezien in het nadeel. Jij weet niet wat de realiteit is, je leeft in een illusie.
quote:
[..]
Die appeltaart bestaat uit kwaliteiten.
[..]
Het bewustzijn heeft niks met het hoofd te maken, de fysieke wereld is een illusie.
Dit is geen welles/nietes, jij bent logisch gezien in het nadeel. Jij weet niet wat de realiteit is, je leeft in een illusie.
Verklaar dan eens hoe gevoelens uit de hersenen ontstaan?quote:
Kun je niet he, je hebt geen idee wat het bewustzijn is.
object --> zintuigelijke waarneming --> hersenprocessen --> gedachten, gevoelens --> ervaring --> bewustzijn --> ....quote:
[..]
Verklaar dan eens hoe gevoelens uit de hersenen ontstaan?
Of beter nog, laten we het aan het Alwetende ChatGPT vragen:
Vraag aan ChatGPT: hoe ontstaan gevoelens uit hersenen?
quote:ChatGPT zei:
Gevoelens ontstaan in de hersenen door een complex samenspel van biologische, chemische en neurale processen. Dit proces is nauw verbonden met het limbische systeem, dat betrokken is bij emotie, motivatie en gedrag. Laten we het proces van het ontstaan van gevoelens stap voor stap bekijken:
1. Zintuiglijke waarneming en verwerking
Alles begint met zintuiglijke prikkels: wat je ziet, hoort, voelt, ruikt of proeft. Deze prikkels worden doorgegeven aan de hersenen, die deze informatie verwerken. In de thalamus (een soort schakelcentrum) worden de prikkels naar verschillende hersengebieden gestuurd, waaronder het limbische systeem.
2. De amygdala: het emotionele centrum
De amygdala speelt een belangrijke rol in het verwerken van emoties. Het evalueert zintuiglijke informatie op basis van potentiële bedreigingen en beloningen. Bijvoorbeeld, wanneer je iets gevaarlijks waarneemt, activeert de amygdala een angstreactie.
3. Neurotransmitters en hormonen
Bij het ervaren van emoties komen neurotransmitters en hormonen vrij. Dit zijn chemische stoffen die signalen tussen neuronen (zenuwcellen) overbrengen. Enkele belangrijke neurotransmitters die betrokken zijn bij emoties zijn:
Dopamine (gelinkt aan beloning en genot)
Serotonine (betrokken bij stemming en welzijn)
Norepinefrine (betrokken bij opwinding en stress)
Cortisol (het "stresshormoon", vaak verhoogd bij angst)
Deze stoffen beïnvloeden de activiteit van verschillende hersengebieden en geven je een fysieke en emotionele reactie.
4. De prefrontale cortex: rationele controle
De prefrontale cortex, verantwoordelijk voor redeneren en zelfregulatie, helpt bij het evalueren van emoties en het bepalen van een passende reactie. Dit verklaart waarom je soms je emoties kunt beheersen of bijsturen.
5. Gevoelens en bewustzijn
Wanneer al deze processen plaatsvinden, worden emoties bewust ervaren als gevoelens. Je bewustzijn van gevoelens zoals vreugde, verdriet, angst, of boosheid is het resultaat van de integratie van deze signalen in de hersenen.
Samenspel van hersengebieden
Verschillende hersengebieden werken samen om gevoelens te creëren:
De amygdala voor snelle, automatische emotionele reacties.
De hypothalamus reguleert lichamelijke reacties op emoties (zoals hartslag en ademhaling).
De prefrontale cortex reguleert hoe we onze emoties uitdrukken en ervaren op een meer gecontroleerde manier.
Kortom, gevoelens ontstaan door een dynamische interactie tussen hersengebieden, chemische stoffen, en cognitieve processen. Ze vormen een brug tussen onze biologische reacties en de manier waarop we onze omgeving en ervaringen subjectief interpreteren.
Er is geen objectief object, jij begint je realiteitsbeeld al met een verzinsel. Dat verzinsel is het fundament van je wereldbeeld.quote:
[..]
object --> zintuigelijke waarneming --> hersenprocessen --> gedachten, gevoelens --> ervaring --> bewustzijn --> ....
Net als je christelijke cultuurvriendjes, hetzelfde verhaal. Hun fundament is een verzinsel.
Het is achterlijk.
En jij dicteert je eigen verzinselquote:
[..]
Er is geen objectief object, jij begint je realiteitsbeeld al met een verzinsel. Dat verzinsel is het fundament van je wereldbeeld.
Net als je christelijke cultuurvriendjes, hetzelfde verhaal. Hun fundament is een verzinsel.
Het is achterlijk.
Jouw hypothese kan niet worden gefalsificeerd, het is dus niet wetenschappelijk.quote:
[..]
Er is geen objectief object, jij begint je realiteitsbeeld al met een verzinsel. Dat verzinsel is het fundament van je wereldbeeld.
Net als je christelijke cultuurvriendjes, hetzelfde verhaal. Hun fundament is een verzinsel.
Het is achterlijk.
De uitspraak: "de wereld om mij heen is niet echt, ik ben slechts een belever van die werkelijkheid en deze beleving is niet mijn ervaring maar van het universele bewustzijn zelf. " is op geen enkele objectieve wijze aan te tonen behalve langs subjectieve, individuele weg door meditatie al dan niet ondersteund door drugs.
Jouw visie is dus alleen waar voor jou.
Wat wel leuk is, is dat ook gelovigen evangelisten uiteraard graag gebruik maken van wetenschap. Maar niet van wetenschap die deels door hun religie wandelt.quote:
[..]
En dan heb ik liever bredere wetenschap waar je velden zou kunnen verbinden ipv de cherry-picking wetenschap met zwartgelakte pagina’s
Dat heet dan pseudowetenschap. Vandaar gedachtenkronkels als "de aarde is in 7 dagen geschapen en de aarde is 6.000 oud."quote:
[..]
Wat wel leuk is, is dat ook gelovigen uiteraard graag gebruik maken van wetenschap. Maar niet van wetenschap die deels door hun religie wandelt.
Het bewustzijn is de fundamentele realiteit, geen verzinsel.quote:
[..]
En jij dicteert je eigen verzinsel
Nou, flikker maar op met je wetenschap. Ik heb het niet nodig.quote:
[..]
Wat wel leuk is, is dat ook gelovigen evangelisten uiteraard graag gebruik maken van wetenschap. Maar niet van wetenschap die deels door hun religie wandelt.
En dan heb ik liever bredere wetenschap waar je velden zou kunnen verbinden ipv de cherry-picking wetenschap met zwartgelakte pagina’s
Jij houdt je niet aan de regels van de logica.quote:
[..]
Jouw hypothese kan niet worden gefalsificeerd, het is dus niet wetenschappelijk.
De uitspraak: "de wereld om mij heen is niet echt, ik ben slechts een belever van die werkelijkheid en deze beleving is niet mijn ervaring maar van het universele bewustzijn zelf. " is op geen enkele objectieve wijze aan te tonen behalve langs subjectieve, individuele weg door meditatie al dan niet ondersteund door drugs.
Jouw visie is dus alleen waar voor jou.
quote:Logica zegt "weet"
Geloof knikt en fluistert zacht,
"Ik gok op gevoel"
Maakt geen gebruik van de zwaartekracht.quote:
[..]
Nou, flikker maar op met je wetenschap. Ik heb het niet nodig.
Ik ben niet diegene die begint te piepen als het zwaar wordt en in een bubbelbad wil zitten.quote:
[..]
Maakt geen gebruik van de zwaartekracht.
Van mij mag het zo taai zijn als het kan.
Alles leuk en wel, maar in jouw wereld komt het stoffelijke ook voor. En gegeven je zo tegen het christendom ageert, maar wel spiritueel bent vraag ik me af of je evolutie nu afwijst of inpast.quote:
[..]
Ik ben niet diegene die begint te piepen als het zwaar wordt en in een bubbelbad wil zitten.
Van mij mag het zo taai zijn als het kan.
De wetenschap heeft geen patent op evolutie.quote:
[..]
Alles leuk en wel, maar in jouw wereld komt het stoffelijke ook voor. En gegeven je zo tegen het christendom ageert, maar wel spiritueel bent vraag ik me af of je evolutie nu afwijst of inpast.
Het principe van evolutie was al lang voor Darwin bekend in het hindoeïsme.
Voor mij is er geen enkel conflict of contradictie met spiritualiteit.
Wetenschap kent überhaupt geen patenten.quote:
[..]
De wetenschap heeft geen patent op evolutie.
Het principe van een slaapplek in een boom met bladeren was ook al bekend bij de meest primitieve jagers/verzamelaars. Maar ik geef toch wat meer krediet aan degenen die dit geperfectioneerd hebben tot het comfort van het moderne bed en matras van vandaag de dag.quote:Het principe van evolutie was al lang voor Darwin bekend in het hindoeïsme.
Over hetgeen je aanhaalt:
Hindu views on evolution
Hindus have found support for, or ideas foreshadowing evolutionary ideas, in scriptures,[1][2] such as the mytheme of Dashavatara, the incarnations of Vishnu starting with a fish.
Reception in India
In India, there were minimal references to Darwinism in the 1800s. While elements of Victorian England opposed the idea of Darwinism, Hindus already had the present notion of common ancestry between humans and animals.[3] While the creation–evolution controversy has seen much debate in US, Middle East and parts of Africa, it is an insignificant issue in India, because of its Hindu-majority population.[4][5]
Most Indian scientists accept biological evolution and it is taught in Indian universities.[6]
Er was een geleerde uit de vroeg Islamitische wereld die Darwin voorging, maar ik haal uit bovenstaand niet direct iets uit waar Darwin op doorgebouwd heeft. Als daar een snipper aan moderne kennis inzit is het veel. “Foreshadowing” is ook niet direct een verband.
Ah dat niet dus.quote:Voor mij is er geen enkel conflict of contradictie met spiritualiteit.
Dan zijn er kennelijk andere redenen waarom je zeer graag willekeurige onderwerpen het rabbit hole van je gedachtegang in trekt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 22-10-2024 19:47:53 ]
De zucht naar comfort, leidt uiteindelijk tot de grootste depressies.quote:
[..]
Wetenschap kent überhaupt geen patenten.
[..]
Het principe van een slaapplek in een boom met bladeren was ook al bekend bij de meest primitieve jagers/verzamelaars. Maar ik geef toch wat meer krediet aan degenen die dit geperfectioneerd hebben tot het comfort van het moderne bed en matras van vandaag de dag.
Het is de ondergang van je ziel, het eerste dat kapot gaat is je mannelijkheid.
Het hele idee van reïncarnatie is een spirituele evolutie, maar die spirituele evolutie gaat gepaard met biologische evolutie.quote:
[
Over hetgeen je aanhaalt:
Hindu views on evolution
Hindus have found support for, or ideas foreshadowing evolutionary ideas, in scriptures,[1][2] such as the mytheme of Dashavatara, the incarnations of Vishnu starting with a fish.
Reception in India
In India, there were minimal references to Darwinism in the 1800s. While elements of Victorian England opposed the idea of Darwinism, Hindus already had the present notion of common ancestry between humans and animals.[3] While the creation–evolution controversy has seen much debate in US, Middle East and parts of Africa, it is an insignificant issue in India, because of its Hindu-majority population.[4][5]
Most Indian scientists accept biological evolution and it is taught in Indian universities.[6]
Er was een geleerde uit de vroeg Islamitische wereld die Darwin voorging, maar ik haal uit bovenstaand niet direct iets uit waar Darwin op doorgebouwd heeft. Als daar een snipper aan moderne kennis inzit is het veel. “Foreshadowing” is ook niet direct een verband.
[..]
Het centrale idee is: het doel van het leven is spirituele verlichting bereiken (Zelfrealisatie, realiseren dat je God bent), dat gaat via karma en reïncarnatie.
Wetenschap is spiritueel gezien een soort misdaad tegen het leven, en neemt een objectivistische/materialistische perspectief op de biologie.
Waaruit dan technologie ontstaat waardoor de biosfeer verstoord wordt en binnen korte tijd alles naar de kloten gaat.
Willekeurige onderwerpen? Ik praat hier toch niet over bier en tieten?quote:
Dan zijn er kennelijk andere redenen waarom je zeer graag willekeurige onderwerpen het rabbit hole van je gedachtegang in trekt.
Je mannelijkheid zal dan behoorlijk aan gort zijn met die shitload aan posts op Fok.quote:
[..]
De zucht naar comfort, leidt uiteindelijk tot de grootste depressies.
Het is de ondergang van je ziel, het eerste dat kapot gaat is je mannelijkheid.
Kortom een ratjetoe maken van alles dat je opvangt. Je laat anderen het werk doen en probeert het dan in te passen in je gedachtengang wat je als waarheid verkoopt. Heeft dat ook iets te maken met dat luie waar je het eerder over had.quote:Het hele idee van reïncarnatie is een spirituele evolutie, maar die spirituele evolutie gaat gepaard met biologische evolutie.
Het probleem met doorontwikkelde organismes (vooral die veeteelt en akkerbouw als factor hebben en op kennis bouwen) is dat we buiten het zelfbeloonde voortplanten en eten nu teveel vrije tijd hebben verworven op een langer leven, dat allemaal gevuld moet worden.quote:Het centrale idee is: het doel van het leven is spirituele verlichting bereiken (Zelfrealisatie, realiseren dat je God bent), dat gaat via karma en reïncarnatie.
ik ben ook niet de grootste voorstander van de huidige tijd. De keerzijde van de industriële revolutie is precies die huidige tijd en de explosie in populatie met de medische ontwikkelingen waardoor we langer leven en explosief groeien qua populatie. Maar ik zal ook niet zeggen dat we die ontwikkelingen maar in de kliko moeten gooien en alles weer aan kansberekening overlaten met hoge moeder- en kindersterfte. Ja, alleen als we dat werkelijk universeel zouden doen en niet op kaste/klasse etc zouden inrichten. Maar we kunnen niet met een gigantische wereldpopulatie terug naar de steentijd.quote:Wetenschap is spiritueel gezien een soort misdaad tegen het leven, en neemt een objectivistische/materialistische perspectief op de biologie.
Waaruit dan technologie ontstaat waardoor de biosfeer verstoord wordt en binnen korte tijd alles naar de kloten gaat.
[..]
Willekeurige onderwerpen? Ik praat hier toch niet over bier en tieten?
[ Bericht 7% gewijzigd door Beathoven op 22-10-2024 20:14:04 ]
quote:
[
ik ben ook niet de grootste voorstander van de huidige tijd. De keerzijde van de industriële revolutie is precies die huidige tijd en de explosie in populatie met de medische ontwikkelingen waardoor we langer leven en explosief groeien qua populatie. Maar ik zal ook niet zeggen dat we die ontwikkelingen maar in de kliko moeten gooien en alles weer aan kansberekening overlaten met hoge moeder- en kindersterfte.
Je realiseert wel dat de afgelopen 100 jaar ongeveeer 80% van de diersoorten (land+zee) is uitgestorven?quote:
Het probleem met doorontwikkelde organismes (vooral die veeteelt en akkerbouw als factor hebben en op kennis bouwen) is dat we buiten het zelfbeloonde voortplanten en eten nu teveel vrije tijd hebben verworven op een langer leven, dat allemaal gevuld moet worden.
De zeëen en oceanen worden volgeplempt met plastic.
Het klimaat is snel aan verwarmen met desastreuze gevolgen.
Er is gewoon een totale destructie gaande, dit kan niet heel lang goed gaan.
Klasse/kaste is ego-bullshit, dat is iets dat beschaafde mensen uit de civilizatie doen.quote:
Ja, alleen als we dat werkelijk universeel zouden doen en niet op kaste/klasse etc zouden inrichten.
Oermensen doen dat niet, die leven samen als gelijken.
Ik denk dat het mogelijk is dat we terug gaan naar de steentijd, na een massa uitstervingsgolf waar bijna alle mensen omgekomen zijn.quote:
Maar we kunnen niet met een gigantische wereldpopulatie terug naar de steentijd.
We komen nu toch wel uit op iets dat hout snijdt, als in dat innovaties als plastic en gebruik van fossiele brandstoffen; maar vooral het massale consumeren slecht (understatement) is voor de planeet. Dat alles versterkt door snelle(re) opwarming en daaruit vloeiende massa extensie. Waarbij we de hele voedselketen zien instorten.quote:
[..]
[..]
Je realiseert wel dat de afgelopen 100 jaar ongeveeer 80% van de diersoorten (land+zee) is uitgestorven?
De zeëen en oceanen worden volgeplempt met plastic.
Het klimaat is snel aan verwarmen met desastreuze gevolgen.
Er is gewoon een totale destructie gaande, dit kan niet heel lang goed gaan.
[..]
Klasse/kaste is ego-bullshit, dat is iets dat beschaafde mensen uit de civilizatie doen.
Oermensen doen dat niet, die leven samen als gelijken.
Ik denk dat het mogelijk is dat we terug gaan naar de steentijd, na een massa uitstervingsgolf waar bijna alle mensen omgekomen zijn.
Maar dat we dit alles weten en data bezitten zodat jij je mening kunt vormen, is toch ook het product van een of meerdere velden in de wetenschap? Je past het dus toe.
Overigens denk ik niet dat we terug gaan naar de steentijd. Ook niet als velen verdwijnen. We hebben daar net wat teveel bagage in van directe voorouders en de huidige tijd.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 22-10-2024 21:19:35 ]
Ja, ik maak ook gebruik van wetenschap en technologie. Ik heb ook geen keus trouwens, dat is de wereld en het systeem waar ik onderdeel van ben.quote:
Maar dat we dit alles weten en data bezitten zodat jij je mening kunt vormen, is toch ook het product van een of meerdere velden in de wetenschap? Je past het dus toe.
Ik ben ook helemaal niet TEGEN de wetenschap, ik zeg alleen dat het van mij niet hoeft.
Ik durf een natuurlijk bestaan wel aan.
Ja, dat zou kunnen. Maar de manier waarop onze technologie werkt, met super specialistische kennis en infrastructuur en met ketenen die samen moet werken, dan wordt het wel lastig.quote:
Overigens denk ik niet dat we terug gaan naar de steentijd. Ook niet als velen verdwijnen. We hebben daar net wat teveel bagage in van directe voorouders en de huidige tijd.
Als er namelijk een deel van de keten niet aanwezig is en jij hebt super specialistische kennis op één gebied, dan heb je er al niks aan.
En je hebt de infrastructuur van ingewikkelde machinerie nodig.
De gemiddelde persoon kan niet eens een potlood maken.
Ik ook wel, maar ik doe het niet omdat het met de huidige tijd meer een natuurlijk bestaan ‘spelen’ wordt dan aanpassende noodzaak aangestuurd door wegvallen van factoren.quote:
[..]
Ja, ik maak ook gebruik van wetenschap en technologie. Ik heb ook geen keus trouwens, dat is de wereld en het systeem waar ik onderdeel van ben.
Ik ben ook helemaal niet TEGEN de wetenschap, ik zeg alleen dat het van mij niet hoeft.
Ik durf een natuurlijk bestaan wel aan.
Er zullen altijd ingenieurs blijven en de voorraden potloden zie ik niet direct tot een nulpunt verdwijnen. Wat waarschijnlijker zou kunnen zijn is dat wij of een volgende generatie een groot Carrington event kunnen verwachten met een onbekend lange stroom en internet uitvalquote:Ja, dat zou kunnen. Maar de manier waarop onze technologie werkt, met super specialistische kennis en infrastructuur en met ketenen die samen moet werken, dan wordt het wel lastig.
Als er namelijk een deel van de keten niet aanwezig is en jij hebt super specialistische kennis op één gebied, dan heb je er al niks aan.
En je hebt de infrastructuur van ingewikkelde machinerie nodig.
De gemiddelde persoon kan niet eens een potlood maken.
Valt trouwens op dat we afgezien van exacte politieke onderwerpen, we genocide blijkbaar normaler moeten gaan vinden en heb werkelijk geen idee hoe dit uitlegbaar is aan toekomstige generaties. Het idee dat je ongestraft maar kunt gaan ruimen om een bepaald “idee” na te streven. Zolang je het geprojecteerde maar even labelt als onkruid.
[ Bericht 3% gewijzigd door Beathoven op 22-10-2024 21:33:23 ]
Eens.quote:
[..]
Ik ook wel, maar ik doe het niet omdat het met de huidige tijd meer een natuurlijk bestaan ‘spelen’ wordt dan aanpassende noodzaak aangestuurd door wegvallen van factoren.
Het zou kunnen dat we onze technologie behouden en erop voortbouwen, maar ik durf hier geen definitieve uitspraak over te doen.quote:
[..]
Er zullen altijd ingenieurs blijven en de voorraden potloden zie ik niet direct tot een nulpunt verdwijnen. Wat waarschijnlijker zou kunnen zijn is dat wij of een volgende generatie een groot Carrington event kunnen verwachten met een onbekend lange stroom en internet uitval
De optie ''terug naar de steentijd'' staat voor mij nog steeds open, en dat is waarschijnlijker dan dat we andere planeten gaan koloniseren.
Genocide? Nee, we moeten sowieso niet doelgericht mensen gaan afmaken. Dat is onethisch.quote:
Valt trouwens op dat we afgezien van exacte politieke onderwerpen, we genocide blijkbaar normaler moeten gaan vinden en heb werkelijk geen idee hoe dit uitlegbaar is aan toekomstige generaties. Het idee dat je ongestraft maar kunt gaan ruimen om een bepaald “idee” na te streven. Zolang je het geprojecteerde maar even labelt als onkruid.
De natuur zal ons gaan afmaken.
Absoluut, wat het allerlaatste betreftquote:
[..]
Eens.
[..]
Het zou kunnen dat we onze technologie behouden en erop voortbouwen, maar ik durf hier geen definitieve uitspraak over te doen.
De optie ''terug naar de steentijd'' staat voor mij nog steeds open, en dat is waarschijnlijker dan dat we andere planeten gaan koloniseren.
Opwarming en extremen die de ontregeling met zich meebrengen zijn een feit waarbij het leven moeilijker wordt. Maar leven opbouwen op een "onleefbare" aarde is nog altijd een factor zoveel keer beter te doen dan leven opbouwen op Mars of elders, waar zoveel kunstgrepen en tijd nodig is om een zeer klein percentage op succes te behalen.
Ik denk alleen dat we met een Carrington event dichter bij een soort nieuwe middeleeuwen komen (een dip) dan bij de steentijd. Zolang gebouwen nog kunnen staan blijven mensen ook bestaan.
Ik presenteerde het niet als een oplossing maar als een constatering. In competitief moeilijke tijden kwam bewezen kanibalisme voor. Je ziet het bij groepen apen, je zag het in de steentijd, in de kolonie van Jamestown etc. Genocide is pas een omcirkelde negatieve term sinds de eerste wereldoorlog.quote:Genocide? Nee, we moeten sowieso niet doelgericht mensen gaan afmaken. Dat is onethisch.
Maar de zorgelijke recente omslag is dat we in tijden leven waarin landen genocide plegen, waarin de VN wordt aangevallen omdat deze kritiek uit en bescherming wil geven volgens gemaakte collectieve afspraken.
Dus je krijgt een nieuwe periode waarin we toekijken hoe het gebeurd tot de laatste is opgeruimd. Schijnzekerheden die toch wel enigszins werkelijke zekerheden waren verdwijnen.
Er zullen altijd veiligere havens blijven. Maar we gaan het wel flink voor de kiezen krijgen als mensheid.quote:De natuur zal ons gaan afmaken.
Als mensheid hebben we voor onze eigen fatale noodlot gekozen. Vanwege onze egoïstische behoeften die oneindig lijken te zijn, zal de natuur onverbiddelijk terugslaan. De concentratie van technologie (m.n. AI) in handen van een handjevol op absolute macht beluste mensen zal de nekslag geven voor het leven dat we nu zo 80 jaar gewend zijn. Godzijdank ben ik in de herfst van mijn leven dus "na mij de zondvloed."quote:
Er zullen altijd veiligere havens blijven. Maar we gaan het wel flink voor de kiezen krijgen als mensheid.