Bijbelprofetie deel 4

quote:

Op donderdag 2 mei 2024 20:31 schreef OllieA het volgende:

[..]
En ik vind het oprecht jammer dat je niet inziet dat je volstrekt circulair redeneert.
Geef eens één redelijke aanwijzing, die buiten de bijbel ligt, dat de bijbel gods woord zou zijn.

Wat bedoel je met 'die buiten de bijbel ligt'?

Ik moet alles buiten de bijbel toch met de bijbel kunnen vergelijken om die conclusie te trekken.

En wat is je definitie van 'redelijk'?

quote:

Op donderdag 2 mei 2024 20:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Wat bedoel je met 'die buiten de bijbel ligt'?

Ik moet alles buiten de bijbel toch met de bijbel kunnen vergelijken om die conclusie te trekken.

En wat is je definitie van 'redelijk'?

Als er in de bijbel staat dat de bijbel gods woord is, dan is dat er geen bewijs voor.
Ik zou graag een bewijs, of zelfs een redelijke aanwijzing willen zien die het aannemelijk maakt dat de bijbel gods woord is.
Ik snap eerlijk gezegd niet wat daar zo moeilijk aan is. Doe maar eens een poging.

quote:

Op donderdag 2 mei 2024 20:45 schreef OllieA het volgende:

[..]
Als er in de bijbel staat dat de bijbel gods woord is, dan is dat er geen bewijs voor.
Ik zou graag een bewijs, of zelfs een redelijke aanwijzing willen zien die het aannemelijk maakt dat de bijbel gods woord is.
Ik snap eerlijk gezegd niet wat daar zo moeilijk aan is. Doe maar eens een poging.

Daar gaat dit hele topic over.

De bijbel beschrijft de werelgeschiedenis van begin tot eind via profeties.

Dat is door God ingegeven.

Meer kan ik er niet van maken.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 02-05-2024 21:21:14 ]

Het is zo, omdat het zo is.

quote:

Op donderdag 2 mei 2024 20:07 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
En op welke bronnen baseer je dat geloof??

Waarom wil je dat weten? Je kan de antwoorden afleiden uit mijn posts die aan jou gericht waren in dat deeltje. Voor de rest lijkt dit meer op een kuisverhoor van de inquisitie dan dat er werkelijk interesse is.

quote:

Op donderdag 2 mei 2024 21:20 schreef Bonobo11 het volgende:
Het is zo, omdat het zo is.

Zo is dat

zo wie zo

En zo voorts.

quote:

Op donderdag 2 mei 2024 21:45 schreef Antideeltje.. het volgende:

[..]
Waarom wil je dat weten? Je kan de antwoorden afleiden uit mijn posts die aan jou gericht waren in dat deeltje. Voor de rest lijkt dit meer op een kuisverhoor van de inquisitie dan dat er werkelijk interesse is.

Daarin zag ik geen enkele bron waarop je dat baseert. Punt is: je bent er heel goed in om andermans ideeën en geloofspunten te bekritiseren maar geeft zelf niet thuis wanneer men vraagt naar jouw overtuiging en waarop jíj dat allemaal baseert.

Er is een hemel, zeg je... en je vroeg ook hoe we er zouden kunnen komen. Vraag: waaruit maak jij op dat er een hemel is?

quote:

Op donderdag 2 mei 2024 21:47 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Daarin zag ik geen enkele bron waarop je dat baseert. Punt is: je bent er heel goed in om andermans ideeën en geloofspunten te bekritiseren maar geeft zelf niet thuis wanneer men vraagt naar jouw overtuiging en waarop jíj dat allemaal baseert.

Iets beter lezen dan, alleen wil je mij graag in een hokje duwen waar ik niet in pas. Jullie (jij en Ali) zijn zelf de discussie met mij begonnen, dat kan je zo teruglezen, zelfs toen ik mijn vraag specifiek aan Sjoemie1985 stelde mengde jullie je erin. Dus verwijt mij niks, verwijt julliezelf maar.

quote:

Er is een hemel, zeg je... en je vroeg ook hoe we er zouden kunnen komen. Vraag: waaruit maak jij op dat er een hemel is?

Kan je ook lezen in die posts. Kwestie van lezen.

quote:

Op donderdag 2 mei 2024 21:59 schreef Antideeltje.. het volgende:

[..]
Iets beter lezen dan, alleen wil je mij graag in een hokje duwen waar ik niet in pas. Jullie (jij en Ali) zijn zelf de discussie met mij begonnen, dat kan je zo teruglezen, zelfs toen ik mijn vraag specifiek aan Sjoemie1985 stelde mengde jullie je erin. Dus verwijt mij niks, verwijt julliezelf maar.
[..]
Kan je ook lezen in die posts. Kwestie van lezen.

Waarop, welke tekst of andere bron, fundeer jij het geloof dat er een hemel is?

Overigens was ik in discussie met Hoatzin mbt predestinatie en de hel; daar voegde jij je bij.

quote:

Op donderdag 2 mei 2024 22:08 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Zolang jij het begrip ''duivel' niet definieert kan ik hier niet zoveel mee.

Vanuit de bijbel kun je niet beweren dat de slang in Genesis dezelfde is als die in Openbaringen. Ik begrijp dat jij dat er graag in wilt lezen vanwege je geloof maar op basis van de bijbel kun je helemaal niet beweren.
Dat heeft niets met redenatie te maken maar is gewoon een kwestie van lezen wat er staat.

Aangezien ik al uitgelegd wie met de slang in Openbaringen bedoeld wordt en je geen argumenten hebt ingebracht om dit te ontkrachten doet het niet ter zake je uit te leggen wie of wat er dan met de slang in Genesis bedoeld wordt. Dat zou ik eventueel een latere keer kunnen uitwerken. Aangezien de slang in Openbaringen een Griekse God is zou enkel het feit dat de opkomst van de poleis ongeveer samenliep met het ontstaan van het bijbelboek Genesis als argument gebruikt kunnen worden mij op te roepen dit toch te doen. Wat dit betreft ga ik er echter vanuit dat je het met me eens zult zijn dat de Griekse wereld tijdens de periode dat Genesis geschreven, samengesteld en geredigeerd werd nog geen prominente rol speelde in de heilsgeschiedenis van Israel. Dit lijkt mij reden genoeg de vanuit de bijbel meest voor de hand liggende uitleg van de slang in Genesis buiten beschouwing te laten.
[..]
Niets van wat daar staat zal afdoen aan het feit dat vergeving door God in het Oude Testament geen obstakel zou zijn die slechts door een offer van een mens overwonnen kan worden.
[..]
Zoals gezegd en zoals je in m'n vorige post op had kunnen maken doet een alternatief niet ter zake.

Verder valt het me wederom op dat je slechts selectief ingaat op mijn argumentatie. Het zou fijn zijn als jezelf ook eens met heldere argumentatie komt in plaats van het slechts opdreunen van geloofszaken.
[..]
Dan maak je er weer iets anders van dan dat er staat. Dat moet je allemaal zelf weten.
Ik laat je slechts zien wat er in de bijbel staat, dat is alles. Dat jij wat er in de bijbel staat verdraait omdat het niet strookt met je geloof is wat mij betreft prima.
[..]
Dat mag je geloven. Het door jou invullen van dingen die er niet staan vanwege je geloof is natuurlijk wel iets anders.

Hoe ouder ik word, hoe meer ik ervan overtuigd raak dat het enige wat telt in dit leven, in religieus opzicht, compassie is.

quote:

Op donderdag 2 mei 2024 22:23 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Dat is wel wat ik ervaar bij het lezen van de teksten van Ali maar ik heb moeite om het op een vriendelijke en begripvolle manier te uiten. Dat komt vooral door z'n propaganda tegen de katholieke kerk. Daar gaan m'n haren van overeind staan. Ik zou beter m'n best moeten doen. 1000 maal dank voor je bericht.

Wat ik zelf fijn vind aan religie is dat het een hoopgevend perspectief biedt aan mensen.

oh het was niet persoonlijk...

Meer een mijmering mijnerzijds...

quote:

Op donderdag 2 mei 2024 22:06 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Waarop, welke tekst of andere bron, fundeer jij het geloof dat er een hemel is?

Overigens was ik in discussie met Hoatzin mbt predestinatie en de hel; daar voegde jij je bij.

Dat zeg ik in de post waar ik je meerdere keren naar verwezen heb (zoals nu tig keer weer).

Ik reageerde hier bewust op hoatzin en was het met hem eens, waarna je het niet kon laten om op mij te reageren. Zo is het in vrijwel elke discussie met jou en Ali gegaan.

quote:

Op donderdag 2 mei 2024 22:23 schreef Antideeltje.. het volgende:

[..]
Dat zeg ik in de post waar ik je meerdere keren naar verwezen heb (zoals nu tig keer weer).

Ik reageerde hier bewust op hoatzin en was het met hem eens, waarna je het niet kon laten om op mij te reageren. Zo is het in vrijwel elke discussie met jou en Ali gegaan.

Kun je die andere post dan ook even linken?

quote:

Op donderdag 2 mei 2024 22:24 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Kun je die andere post dan ook even linken?

Heb ik al eens voor je gedaan in het vorig deeltje.

quote:

Op donderdag 2 mei 2024 22:30 schreef Antideeltje.. het volgende:

[..]
Heb ik al eens voor je gedaan in het vorig deeltje.

quote:

Op donderdag 25 april 2024 22:37 schreef Antideeltje.. het volgende:

[..]
God heeft alle religies gemaakt, waarin je Hem kán vinden. Wie een religie oprecht volgt en zich daarin tot God wendt diegene leidt God tot Zich. Een religie is alleen maar een schatkaart naar God, het is niet de schat, die in je hart op je wacht. Je hebt dus in principe ook geen religie nodig, zolang je maar oprecht naar Hem zoekt, dan vind Hij jou wel.

Deze?

En waarop baseer je dit? En gezien je voorkeur om af te gaan op wat grote en oude en vooral de meeste religies geloven, waarvoor vinden we hiervan een voorbeeld? En hoe heeft dit een relatie met het bestaan van een hemel? Hebben we bijbelteksten die stellen dat God alle religies gemaakt heeft en dat ze allemaal naar Hem leiden als men maar oprecht een van die religies volgt?

quote:

Op donderdag 2 mei 2024 22:31 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
[..]
Deze?

En waarop baseer je dit? En gezien je voorkeur om af te gaan op wat grote en oude en vooral de meeste religies geloven, waarvoor vinden we hiervan een voorbeeld? En hoe heeft dit een relatie met het bestaan van een hemel?

Waar denk je waar ik het op baseer? Zou het misschien te maken hebben met de religies zelf en wat ze onderwijzen?

Ik lees de reacties die hierop volgen morgen wel.

quote:

Op donderdag 2 mei 2024 22:37 schreef Antideeltje.. het volgende:

[..]
Waar denk je waar ik het op baseer? Zou het misschien te maken hebben met de religies zelf en wat ze onderwijzen?

Ik lees de reacties die hierop volgen morgen wel.

Maar die leren op allerlei fronten zeer andere zaken.

Valt Hindoeïsme bijvoorbeeld onder 'religie', en zo ja, is die 'schatkaart' niet rigoureus anders dan die van het Christendom?

Is het boeddhisme te classificeren als religie?

Animisme en shamanisme?

Wanneer ben je oprecht in je religie, wat is daarvoor de graadmeter? En is die oprechtheid voor de ene religie juist niet onoprechtheid in de andere? Leiden ze allebei alsnog naar God?

De Adventisten zijn ook een religie; als Ali dat oprecht beleeft, is er dus niets aan de hand. Alle religies komen namelijk van God.

Vraag ik me af waarom we uberhaupt ellenlange discussie moeten hebben.

Na heel veel zijwegen en nevendiscussies wil ik nu toch verder met het hoofdonderwerp.

In het vorige deel behandelde ik het tweede deel van Openbaringen 13.

Hierin werd een 'beest uit de aarde' beschreven dat 'twee hoorns als een lam' had, maar 'spreekt als de draak'.

11En ik zag een ander beest opkomen, uit de aarde, en het had twee hoorns, als die van het Lam, maar het sprak als de draak.
12En het oefent al de macht van het eerste beest voor zijn ogen uit, en het maakt dat de aarde en zij die er wonen het eerste beest aanbidden, waarvan de dodelijke wond genezen was.

In tegenstelling tot Babylon, de Meden en Perzen en de Grieken, wordt de naam van dit beest niet direct genoemd, net als de naam van het vierde beest uit Daniel.

Dat is logisch, omdat het Romeinse Rijk, het pausdom en deze natie in Openbaring simpelweg nog niet bestonden. Er kon dus geen naam aan worden gegeven op het moment van schrijven.

Wat we wel weten, is dat deze natie moet ontstaan ten tijde van het bestaan van de kleine hoorn oftewel het eerste beest van Daniël 13, wat alleen naar het pausdom kan verwijzen.

De vraag is dan of we aan de hand van de tekst en de wereld waarin we leven kunnen afleiden welke natie hiermee wordt bedoeld.

Is er een machtige natie, te vergelijken met een wereldrijk, die ogenschijnlijk Christelijk is, maar in werkelijkheid de agenda van Rome uitvoert?

Eentje die als een evenbeeld van Rome is opgezet?

Eentje die is ontstaan vanuit een plek die niet tot de eerdere naties van Europa en Azië behoort en relatief dunbevolkt was?

Er is eigenlijk maar één kandidaat, en dat is de Verenigde Staten van Amerika.

De VS is opgezet op basis van wetten die ogenschijnlijk Christelijk zijn. Zo staat 'God' centraal in de grondwet en in de onafhankelijkheidsverklaring. Christelijke groepen, zoals de puriteinen, hebben een enorme invloed gehad op de ontwikkeling van deze natie, die voornamelijk is bevolkt door mensen die vanuit Europa zijn gekomen. Veel daarvan vluchtten simpelweg voor religieuze vervolging in de verschillende Europese landen.

De wet van de VS behelst meerdere principes die het directe resultaat zijn van de filosofische overwegingen van Christelijke filosofen als Erasmus, zoals de scheiding van kerk en staat, gewetensvrijheid en andere vrijheden en rechten.

Het is niet voor niets dat de VS erg trots is op haar erfenis als 'land of the free'. Na vele eeuwen van religieuze en politieke onderdrukking in Europa, werd het opgezet als een baken van vrijheid waarin niet eenn koning of paus het voor het zeggen heeft, maar elke burger de koning en koningin van de natie moest worden, en waarin de overheden niet top-down werden opgezet, maar bottom-up: van lokaal naar nationaal niveau.

Hoewel we tegenwoordig meestal naar de president van de VS kijken als de grote leider die het allemaal voor het zeggen heeft, is dit niet hoe de VS oorspronkelijk is opgezet. Daarin hebben lokale overheden de meeste macht, vervolgens de staten, en pas daarna de federale regering.

De VS was in dit opzicht revolutionair. Nooit eerder is deze vorm van regeren, waarin het individu en diens individuele vrijheden en rechten, gegeven door de God die hem heeft gemaakt, centraal staan als soeverein burger die het voor het zeggen dient te hebben in een constitutionele republiek.

Uiteraard was niet alles koek en ei. We weten allemaal over slavernij en alle andere problemen die er waren. Mijn bedoeling is dan ook niet om de VS in zijn geheel op te hemelen, maar om aan te geven dat de basis van de VS zoals vastgelegd in de wet wel degelijk overeenkomt met de beschrijving van een natie gebouwd op Christelijke principes met bescherming van gewetensvrijheid, iets wat nooit eerder op zo'n schaal is opgezet in de menselijke geschiedenis.

Echter beschrijft de bijbel dat dit zal veranderen, en dat deze natie vervolgens een belangrijke rol zou gaan spelen in het uitvoeren van de wil van de draak, via onderwerping aan Rome.

Aangezien de RKK altijd heeft gewerkt via een top-down vorm van regeren, kunnen we verwachten dat dit in de VS ook steeds meer het geval zal zijn.

Wat erg typisch is, is dat we in de architectuur van de gebouwen van de federale regering van de VS haast kunnen zien dat het een evenbeeld van Rome is. Enkele voorbeelden:







Washington monument vs Pantheon:





Deze overeenkomsten kunnen natuurlijk puur toeval zijn, dat moet ieder voor zichzelf bepalen.

Er zijn nog veel meer relevante zaken die over dit onderwerp besproken kunnen worden, maar er is uiteraard geen ruimte om een hele studie van de geschiedenis van de VS te maken. Voor iedereen met interesse is daar genoeg over te vinden. De kern is in ieder geval dat er twee krachten aanwezig lijken te zijn geweest: een christelijke en een antichristelijke, en dat hoewel de Christelijke de overhand lijkt te hebben gehad in de stichting, zou de natie steeds meer als de draak worden.

15En hem werd macht gegeven om een geest te geven aan het beeld van het beest, opdat het beeld van het beest zelfs zou spreken, en zou maken dat allen die het beeld van het beest niet zouden aanbidden, gedood zouden worden.

Opnieuw zien we het element van 'spreken'. In het vorige deel heb ik beschreven hoe dit in de bijbel betrekking heeft op wetgeving, zoals God 'de tien woorden' oftewel de tien geboden ook uitsprak, en zoals de kleine hoorn, die 'grote woorden tegen de allerhoogste spreekt', ook probeerde om de wet en de tijden te veranderen.

Als met dit 'beest uit de aarde' de VS wordt bedoeld, wil dat zeggen dat deze ogenschijnlijk Christelijke natie een belangrijke rol zal spelen in de wereldwijde implementatie van Roomse wetgeving die indruist tegen Gods wet.

Iedereen die een beetje bekend is met het soort moderne Christelijke geloof van de VS, weet dat dit op zijn zachtst gezegd nogal opmerkelijk is. Naast het 'health & wealth'-gospel is het namelijk ook sterk gepolitiseerd en kunnen kerken een grote invloed uitoefenen op de Amerikaanse politiek. Tegelijkertijd spelen politici zelf ook handig in op religieuze sentimenten en thema's, waarin de VS als het beloofde land wordt beschouwd, het 'licht in de duisternis' dat verwikkeld is in een strijd tegen onderdrukking, tirannie en het kwaad in de wereld. Veel politieke speeches zijn doorspekt van dit soort thema's en verwijzingen.

Wat de Roomse kerk zo problematisch maakte in termen van het geloof, is dat dit instituut geen tegenspraak duldt en de doodstraf een geschikte maatregel acht voor iedereen met een andere mening, oftewel hereisas, ketterij.

Dus hoewel de VS oorspronkelijk is opgezet om deze vrijheid wel te garanderen, zou de VS in het evenbeeld van Rome ook een vervolgende macht worden die geloofsvrijheid niet tolereert, maar als militaire arm van Rome zal optreden om de hele wereld onder de autoriteit van Rome te brengen.

In dit opzicht is er niets veranderd ten opzichte van het verleden, aangezien de Roomse kerk altijd door middel van wereldse machten ketters bestrafte.

Wat we dus volgens deze profetie zouden moeten kunnen verwachten, is dat naarmate wereldwijde wetgeving steeds meer overeenkomt met de idealen van de Roomse kerk, de VS ook een steeds grotere rol krijgt in het bestraffen van degenen die zich niet aan deze idealen conformeren, en dat zelfs de Christelijke kerken in de VS hieraan zullen bijdragen.

Jezus waarschuwde voor een situatie als deze:

2 Ze zullen u uit de synagoge werpen; ja, de tijd komt dat ieder die u doodt, denkt God een dienst te bewijzen.

Dus moord in naam van God, met de overtuiging dat men werkelijk goed doet, zou iets zijn dat na Jezus regelmatig zou voorkomen.

We zien vooral sinds 9/11 dat de VS militair zeer actief is geweest tegen 'het terrorisme'. Het heeft martelpraktijken gelegaliseerd en specifieke wetgeving gecreëerd die de staat buitengewone rechten geeft, met name op het gebied van privacy, om tegen 'terrorisme' te strijden.

Deze wetgeving is niet beperkt gebleven tot de VS, maar heeft ook andere naties, en vooral Europese naties, beïnvloed.

Naarmate de definitie van 'terrorisme', 'staatsgevaarlijk', 'gevaar voor de vrijheid en democratie', en meer van dat soort termen steeds verder worden opgerekt tot ze niets anders betekenen dan het hebben van een andere mening dan de door de staat toegestane mening, en de straffen hierop steeds draconischer worden, gaat deze profetie in vervulling. Ik ben ervan overtuigd dat wij hier nu middenin zitten, aangezien vrijheden en rechten duidelijk steeds meer onder druk komen te staan.

In het volgende deel bespreek ik het laatste deel van Openbaringen 13, waarin specfiek het religieuze aspect van deze komende onderdrukking wordt besproken.

Wordt vervolgd.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 02-05-2024 23:04:32 ]

Het is niet voor niets dat de VS erg trots is op haar erfenis als 'land of the free'. Na vele eeuwen van religieuze en politieke onderdrukking in Europa, werd de opgezet als een baken van vrijheid waarin niet één koning of paus, maar elke burger de koning en koningin van de natie moest worden, en waarin de overheden niet top-down werden opgezet, maar bottom-up: van lokaal naar nationaal niveau.

Vandaar dat Natives met bosjes werden uitgemoord en zwarten tot ver in de 20e eeuw tweederangsburgers waren.

Het 'Christelijke' in de VS kwam niet met haar stichting, maar pas rond 1964, toen iedere burger inderdaad echt mee mocht doen. Waren ze bijna 200 jaar verder. Politieke onderdrukking: inderdaad, niet alleen t.o.v. zwarten en inheemse stammen, ook m.b.t. vrouwen, homo's, Chinezen, katholieken en overige immigranten. De KKK telde 5 miljoen leden in de jaren 20.

Ironisch dat het de Federale Overheid was die uiteindelijk de macht van Jim Crow wist te doorbreken. Let wel: pas in 1964. Honderd jaar na de afschaffing van de slavernij. Een instituut dat toen in het zogenaamde 'onvrije' Europa al jaren en jaren niet meer bestond.

Wat was er precies zo geweldig aan die natie in 1776 als je geen welvarende, blanke, christelijke man was?

[ Bericht 16% gewijzigd door EttovanBelgie op 02-05-2024 23:08:14 ]

quote:

Op donderdag 2 mei 2024 22:31 schreef EttovanBelgie het volgende:
Hebben we bijbelteksten die stellen dat God alle religies gemaakt heeft en dat ze allemaal naar Hem leiden als men maar oprecht een van die religies volgt?

Heeft volgens de Bijbel God alles geschapen?

Was Cyrus de grote een jood of christen dat hij in de Bijbel geprezen werd? De drie wijzen uit het oosten? enz.

De religies op zich stellen dat ze naar God/verlichting/hemel leiden. Het gaat niet om die religies, maar om God/verlichting. Het gaat om de inhoud niet de verpakking.

quote:

Op donderdag 2 mei 2024 22:39 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Maar die leren op allerlei fronten zeer andere zaken.

Valt Hindoeïsme bijvoorbeeld onder 'religie', en zo ja, is die 'schatkaart' niet rigoureus anders dan die van het Christendom?

Is het boeddhisme te classificeren als religie?

Animisme en shamanisme?

Wanneer ben je oprecht in je religie, wat is daarvoor de graadmeter? En is die oprechtheid voor de ene religie juist niet onoprechtheid in de andere? Leiden ze allebei alsnog naar God?

De Adventisten zijn ook een religie; als Ali dat oprecht beleeft, is er dus niets aan de hand. Alle religies komen namelijk van God.

Vraag ik me af waarom we uberhaupt ellenlange discussie moeten hebben.

In essentie komen die op hetzelfde neer. Daar heb ik niet zo lang geleden ook lange discussies met Libertarisch en Mijk over gehad. Naar die discussies, met citaten uit de heilige boeken van verschillende religies en de overeenkomsten daarin, heb ik in het vorig deeltje ook naar gelinkt.

Je kan er een semantisch discussie van maken, maar oprecht ben je naar jezelf en God toe. Je bent bijv niet oprecht in je vraagstellingen, ze zijn meer bedoelt als kritiek/aanval op mij, wat je eerder ook zelf aangaf en intentie was.

Heb ik ergens gesteld dat Ali naar de hel gaat? Of jij? Nergens.

Je vraagt je af waarom we ellenlange discussies hebben, maar je ziet niet in hoe je daar zelf weer mee begint.

quote:

Op donderdag 2 mei 2024 22:59 schreef EttovanBelgie het volgende:
Het is niet voor niets dat de VS erg trots is op haar erfenis als 'land of the free'. Na vele eeuwen van religieuze en politieke onderdrukking in Europa, werd de opgezet als een baken van vrijheid waarin niet één koning of paus, maar elke burger de koning en koningin van de natie moest worden, en waarin de overheden niet top-down werden opgezet, maar bottom-up: van lokaal naar nationaal niveau.

Vandaar dat Natives met bosjes werden uitgemoord en zwarten tot ver in de 20e eeuw tweederangsburgers waren.

Het 'Christelijke' in de VS kwam niet met haar stichting, maar pas rond 1964, toen iedere burger inderdaad echt mee mocht doen. Waren ze bijna 200 jaar verder. Politieke onderdrukking: inderdaad, niet alleen t.o.v. zwarten en inheemse stammen, ook m.b.t. vrouwen, homo's, Chinezen, katholieken en overige immigranten. De KKK telde 5 miljoen leden in de jaren 20.

Wat was er precies zo geweldig aan die natie in 1776 als je geen welvarende, blanke, christelijke man was?

"Uiteraard was niet alles koek en ei. We weten allemaal over slavernij en alle andere problemen die er waren. Mijn bedoeling is dan ook niet om de VS in zijn geheel op te hemelen, maar om aan te geven dat de basis van de VS zoals vastgelegd in de wet wel degelijk overeenkomt met de beschrijving van een natie gebouwd op Christelijke principes met bescherming van gewetensvrijheid, iets wat nooit eerder op zo'n schaal is opgezet in de menselijke geschiedenis."

Ik wens hier niet in detail op in te gaan. Ik ben geen apologeet voor de VS, ik constateer alleen dat de VS gewetensvrijheid en macht aan het individu in de wet heeft verankerd op een manier en een schaal die toch echt revolutionair was in de geschiedenis, los van de manier waarop dit in de praktijk tot uiting kwam.

Je hebt helemaal gelijk dat heel veel dingen lange tijd zeer zeker niet in orde waren.

Maar de bijbel zegt dan ook dat het lijkt op een lam, maar spreekt als de draak.

Je kunt dus verwachten dat je ook satanische elementen tegenkomt, in combinatie met Christelijke.

Overigens waren de meeste founding fathers ook helemaal geen Christenen, maar deïsten, ook sterk beïnvloed door de ideeën van de Franse revolutie.

Nogmaals is dit te veel om hier nu in detail uit te diepen. Maar het is duidelijk dat niet alles 100% goed was, of 100% slecht, en dat er op zijn minst sprake is geweest van een schijnbaar Christelijke natie met respect voor gewetensvrijheid.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 02-05-2024 23:35:41 ]

quote:

Op donderdag 2 mei 2024 23:07 schreef Antideeltje.. het volgende:

[..]
Heeft volgens de Bijbel God alles geschapen?

Was Cyrus de grote een jood of christen dat hij in de Bijbel geprezen werd? De drie wijzen uit het oosten? enz.

De religies op zich stellen dat ze naar God/verlichting/hemel leiden. Het gaat niet om die religies, maar om God/verlichting. Het gaat om de inhoud niet de verpakking.
[..]
In essentie komen die op hetzelfde neer. Daar heb ik niet zo lang geleden ook lange discussies met Libertarisch en Mijk over gehad. Naar die discussies, met citaten uit de heilige boeken van verschillende religies en de overeenkomsten daarin, heb ik in het vorig deeltje ook naar gelinkt.

Je kan er een semantisch discussie van maken, maar oprecht ben je naar jezelf en God toe. Je bent bijv niet oprecht in je vraagstellingen, ze zijn meer bedoelt als kritiek/aanval op mij, wat je eerder ook zelf aangaf en intentie was.

Heb ik ergens gesteld dat Ali naar de hel gaat? Of jij? Nergens.

Je vraagt je af waarom we ellenlange discussies hebben, maar je ziet niet in hoe je daar zelf weer mee begint.

De inhoud...

En wat ís de inhoud, precies? Wat te doen met religies die geen hel leren? Of hemel? Of juist meergodendom? Of reïncarnatie?

De essentie... Wat IS de essentie?

God heeft alles geschapen... Maar niet de mensofferende religie die men opvoerde in Tofet; het was niet in eens in Hem opgekomen zoiets te bevelen.

Ik ben zeer oprecht in mijn vraagstelling, dat je dat steevast als aanval ziet is geheel niet aan de orde. Nog daargelaten de buitengewoon laatdunkende toon in posts van jezelf. Je verwijt Ali en anderen consequent van selectief lezen, verdraaien van zaken, selectief lezen om zaken kloppend te maken. Is dat oprecht? Zo niet, dan is Ali dus niet oprecht. Zo wel, is het geheel irrelevant of Ali in een hel gelooft of niet. Hamvraag: waarom zou het dan überhaupt tot discussie moeten leiden? Wat maakt het verschil?

Is het omdat, zoals je stelt, Ali 'zijn religie' liever wil maken om te voorkomen dat christenen zich van het christendom afkeren? Waarom zou dat een probleem zijn? Als men oprecht die religie volgt is het volstrekt irrelevant wat jij van de hel vindt of dat mensen van een geloof afvallen.

Dat er overeenkomsten zijn is helder. Dat er ook onoverbrugbare verschillen tussen die religies zitten eveneens. Hoe verklaar je dat? En als er meer overeenkomst dan verschil was, was er wel één religie geweest. Is voor dit moment 'oprecht' een van die religies volgen voldoende?

Vraagt men dan hoe men die eeuwige hel die je onderschrijft kan ontlopen, kom je ineens niet meer met duidelijke en concrete schriftplaatsen, maar met een paar regels over hoe je moet zoeken en oprecht zijn.

Dat vind ik dan weer weinig oprecht eerlijk gezegd.

[ Bericht 1% gewijzigd door EttovanBelgie op 02-05-2024 23:26:35 ]