F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nee, dat is feitelijk onjuist.quote:Op donderdag 2 mei 2024 18:35 schreef Vincent_student het volgende:
[..]
Dit heeft helemaal niets met de hoer van Babylon te maken. Dat maak jij ervan. De mensen die zich afscheidden van de Roomse kerk waren het niet eens met hoe de Roomse kerk met het geloof omging. Als ik mijn baas een lul vind en ik vind dat hij verkeerde dingen doet, ga ik ook weg.
In eerste instantie probeerden de hervormers de RKK te hervormen. Zij geloofden immers nog dat de RKK de kerk was die God had gesticht. Ze konden zich er niet van afscheiden.
Maar toen zij, op basis van de profeties die ik hier ook behandel, de conclusie trokken dat de RKK de hoer van Babylon is, en dat hele instituut spiritueel door en door verrot is omdat het zijn macht van de draak kreeg, bleef er maar 1 optie over: afscheiden.
Daarom zie je bijv. dit soort plaatjes in de bijbel van Luther:
Uiteindelijk hadden alle protestantse groepen deze positie, en daarom hebben we vandaag een scheiding tussen Katholieken en Protestanten.
Tegenwoordig hebben de meeste protestantse kerken deze positie niet meer, maar geloven ze in preterisme en futurisme.
Maar de vraag die je jezelf dan moet stellen is of dat op basis van gedegen theologie is, of wellicht om andere redenen.
Het lijkt me dat de rechtvaardigen, op het moment dat ze worden opgewekt uit de dood, zich heel goed realiseren dat god dus bestaat en gelijk heeft.quote:
[..]
In de teksten die ik heb geciteerd, staat dat deze mensen 'de heiligen en de heilige stad omsingelen en aanvallen'.
Degenen die wel gered zijn, krijgen dan voor eens en voor altijd bevestiging dat God inderdaad rechtvaardig heeft geoordeeld, en dat deze mensen niet te redden zijn, niet gered wilden worden.
Want stel dat er een familielid bijzit, of iemand die je lief hebt gehad. En stel dat er toch nog ergens twijfel is.
Dan zal het voor eens en voor altijd duidelijk zijn dat Gods oordeel het juiste is geweest.
Een triest moment, maar wellicht noodzakelijk.
Daarvoor hoeven de onrechtvaardigen niet nog een trap na te krijgen.
Lijkt mij dus een volstrekt onnodig 'triest moment'. Een beetje zo van, op de kleuterschool: ik heb Ali en z'n vriendjes uitgenodigd, maar jij mag lekker niet op mijn feestje komen.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Nou, als je het over die boeg wil gooien.quote:Op donderdag 2 mei 2024 18:47 schreef OllieA het volgende:
[..]
Het lijkt me dat de rechtvaardigen, op het moment dat ze worden opgewekt uit de dood, zich heel goed realiseren dat god dus bestaat en gelijk heeft.
Daarvoor hoeven de onrechtvaardigen niet nog een trap na te krijgen.
Lijkt mij dus een volstrekt onnodig 'triest moment'. Een beetje zo van, op de kleuterschool: ik heb Ali en z'n vriendjes uitgenodigd, maar jij mag lekker niet op mijn feestje komen.
Ik kan me voorstellen dat lieden als Adolf Hitler daar bij zijn, en Pol Pot, en Mao.
Ernstige criminelen, pedofielen, mensen die anderen kwaad hebben gedaan, en daar plezier in hebben gehad, maar daar nooit hun verdiende loon voor hebben gekregen.
Ik denk dat God ook in dat opzicht weet wat iedereen verdient.
Maar de dood is geen straf, dus het zal wel langer zijn dan eventjes branden.quote:
[..]
Nou, als je het over die boeg wil gooien.
Ik kan me voorstellen dat lieden als Adolf Hitler daar bij zijn, en Pol Pot, en Mao.
Ernstige criminelen, pedofielen, mensen die anderen kwaad hebben gedaan, en daar plezier in hebben gehad, maar daar nooit hun verdiende loon voor hebben gekregen.
Ik denk dat God ook in dat opzicht weet wat iedereen verdient.
Ja, ik begrijp nu wat beter wat je bedoelt. Maar volgens mij werd het hen aanvankelijk niet verboden om van de boom des levens te eten, alleen van de boom van goed en kwaad. Toen ze hadden gegeten van de boom van goed en kwaad werd er gezegd: Laat hen nu 'ook' niet eten van de boom des levens anders leven ze eeuwig (in die nieuwe toestand waarin ze goed en kwaad kennen). Met dat 'ook' wordt aangegeven dat ze aanvankelijk wel mochten eten van de boom des levens, maar nu is die boom toegevoegd aan het lijstje van wat verboden is. ??quote:
[..]
nee nee nee, je interpretatie is verkeerd.
Ik citeer nog een keer:
22Toen zei de HEERE God: Zie, de mens is geworden als één van Ons, omdat hij goed en kwaad kent. Nu dan, laat hij zijn hand niet uitsteken en ook van de boom des levens nemen en eten, zodat hij eeuwig zou leven!
Wat zegt God hier?
"De mens is goddelijk worden door zijn kennis van goed en kwaad. Laat hem niet nog goddelijker worden, gelijkend als één van Ons, door hem te laten eten van de boom des levens."
De mens was in eerste instantie NIET onsterfelijk.
Dat blijkt uit het feit dat ze het eeuwige leven niet meer hadden nadat ze hadden gezondigd.quote:
[..]
Prima, God kan dus alles ongedaan maken en alles doen. Inclusief eeuwig martelen in de hel.
Maar goed, waar staat in Genesis dat de mens in eerste instantie het eeuwige leven had?
22Toen zei de HEERE God: Zie, de mens is geworden als één van Ons, omdat hij goed en kwaad kent. Nu dan, laat hij zijn hand niet uitsteken en ook van de boom des levens nemen en eten, zodat hij eeuwig zou leven!
Dit zou een onzinnige opmerking zijn als ze al sterfelijk waren voordat ze hadden gezondigd.
We zijn weer bij af.
Ik sluit dit onderwerp voor mezelf dus af.
Hoezo is de dood geen straf?quote:
[..]
Maar de dood is geen straf, dus het zal wel langer zijn dan eventjes branden.
Als je een boete betaalt, doe je dat ook maar een keer.
Begrijp je me nog steeds niet?quote:
[..]
Ja, ik begrijp nu wat beter wat je bedoelt. Maar volgens mij werd het hen aanvankelijk niet verboden om van de boom des levens te eten, alleen van de boom van goed en kwaad. Toen ze hadden gegeten van de boom van goed en kwaad werd er gezegd: Laat hen nu 'ook' niet eten van de boom des levens anders leven ze eeuwig (in die nieuwe toestand waarin ze goed en kwaad kennen). Met dat 'ook' wordt aangegeven dat ze aanvankelijk wel mochten eten van de boom des levens, maar nu is die boom toegevoegd aan het lijstje van wat verboden is. ??
De mens verloor de OPTIE om onsterfelijk te worden. Dat was God's straf voor het eten van de boom van kennis.
Subtiel, ik weet het.
Het leven is een straf.quote:
[..]
Hoezo is de dood geen straf?
Als je een boete betaalt, doe je dat ook maar een keer.
Als je dood bent kun je toch niet lijden?
Die beweringen van hem zijn zo irrationeel. Ik heb op die bewering vanuit de bijbel en rationaliteit talloze malen gereageerd, maar het is alsof je tegen een muur praat. Dat is wat dogma doet helaas. Accepteer gewoon dat er mensen zijn die geloven dat de aarde plat is.quote:
[..]
Het leven is een straf.
Als je dood bent kun je toch niet lijden?
[ Bericht 0% gewijzigd door Antideeltje.. op 02-05-2024 19:38:33 ]
Het leven is een straf? Misschien op deze aarde van zonde, dood en leed.quote:
[..]
Het leven is een straf.
Als je dood bent kun je toch niet lijden?
Niet in de wereld zoals God die heeft voorbereid.
Wellicht is het aardig als je mensen hier eens vertelt wat jíj precies gelooft.quote:
[..]
Die beweringen van hem zijn zo irrationeel. Ik heb op die bewering vanuit de bijbel en rationaliteit talloze malen gereageerd, maar het alsof je tegen een muur praat. Dat is wat dogma doet helaas. Accepteer gewoon dat er mensen zijn die geloven dat de aarde plat is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het leven is dus geen beloning, maar het leven in de aanwezigheid van God is de beloning.quote:
[..]
Het leven is een straf? Misschien op deze aarde van zonde, dood en leed.
Niet in de wereld zoals God die heeft voorbereid.
De dood is geen straf, het lijden is de straf.
Er zijn inmiddels vele voorbeelden te vinden, alleen al in dit topic, waarbij jij het juist bent die teksten uit elkaar rukt. Maar goed dit terzijde.quote:
[..]
Natuurlijk kun je dat wel beweren. De bijbel vormt een geheel, het zijn geen losse fladders teksten die lukraak wat zeggen. Als je het daar niet mee eens bent, prima, maar ik ga op basis daarvan de discussie aan. Anders kun je alles wel uit elkaar rukken en afzonderlijk gaan zitten analyseren, tot de losse zinnen aan toe. Ik ga daar niet in mee, geen enkele reden voor.
Natuurlijk vormt de bijbel één geheel. Net zoals dat een bibliotheek één geheel vormt. En dat betreffende tekst uit Openbaringen geschreven is met Genesis 3 in het achterhoofd lijkt mij zeker het geval. Dat alles wil niet zeggen dat met de slang in het paradijs de duivel bedoeld wordt. Dat is een vergaande en bijbeltechnisch onjuiste aanname. Het enige dat je doet is met een eeuwen later geschreven tekst betekenis geven aan een veel oudere tekst. Dat je dit gelooft moet je zelf weten en is verder geen probleem.
Argumentatie waarom met de slang de duivel bedoeld wordt ontbreekt echter bij jou. Dat kan ook niet want het valt niet te beargumenteren. Het gaat enkel en alleen om een geloofsuitspraak en dat is geen argument.
Dat zou je hoogstens over het Nieuwe Testament kunnen zeggen. Al heb je dan in mijn ogen de evangeliën niet helemaal goed begrepen. Maar goed dit is een andere discussie die ik nu niet met jou zal voeren. Omdat je evangelisch ingesteld snap ik wel waar je op doelt. Over geloofszaken wil ik ook helemaal niet twisten.quote:De hele bijbel draait om hoe God het probleem oplost wat is veroorzaakt door de slang die de mens voorloog, waardoor de mens het eeuwige leven verloor.
In het Oude testament is vergeving door God verder helemaal geen obstakel waar een offer van een mens voor nodig was.
Dat de slang volgens jou de mens voorloog wil natuurlijk niet zeggen dat met deze slang de duivel (wie of wat dat volgens jou dan ook zou mogen zijn) bedoeld wordt.
Normaal is het zo dat je eerst iets beargumenteert voordat je een conclusie trekt. Deze ontbreken helaas. Je doet enkel wat geloofsuitspraken om tot deze conclusie te komen. De bijbel is één geheel, de slang in Genesis is de duivel want in Openbaringen is de slang dat ook. Dat is nu allemaal wel helder. Het zijn natuurlijk wel geloofsuitspraken en geen argumenten.quote:Dus als Openbaring het over de 'slang' heeft die de hele wereld misleidt en waar Michaël tegen strijdt, is dat duidelijk de slang in Genesis, aangezien in Genesis al wordt gezegd dat God strijd zal voeren tegen die slang.
Nee jouw interpretatie is helemaal niet op de bijbel gebaseerd. Die term gebruik je slechts om jezelf gelijk te kunnen geven. Jouw interpretatie is op jouw geloof gebaseerd.quote:Bij gebrek aan een beter alternatief, wat je niet geeft, is dat de meest voor de hand liggende en enige op de bijbel gebaseerde interpretatie.
Een alternatief zou ik je kunnen geven. Misschien een andere keer. Je staat nu toch niet open voor heldere argumentatie dus dat heeft geen zin.
Je hebt m'n vorige post(en) niet (goed) gelezen. Jammer want daar werd ontkracht wat je eerder vermeldde over de functie van het lidwoord. Ook toonde ik aan dat God in dit geval 'satan' genoemd wordt.quote:Waar wordt God volgens jou satan genoemd?
Je reageerde overigens wel op die post. Maar dat zal dan wel een selectieve reactie geweest zijn.
Nogmaals dan:
2 Samuel 24
En de toorn des HEEREN voer voort te ontsteken tegen Israël; en Hij porde David aan tegen henlieden, zeggende: Ga, tel Israël en Juda.
1 Kronieken 21
Toen stond de satan op tegen Israël, en hij porde David aan, dat hij Israël telde
Twee vertellingen van hetzelfde verhaal. Ik ga er niet vanuit dat één ervan niet klopt. Aangezien 'satan' tegenstander betekent is het hier God zelf die deze rol toebedeeld krijgt. God wordt hier dus tegenstander ofwel 'satan' genoemd. Als ik dan even terug moet komen op het gebruik van het lidwoord. God wordt hier dus zelf 'de satan' genoemd. Aangezien de duivel en God niet gelijk zijn aan elkaar. Wordt God dus 'de tegenstander' genoemd. Klip en klaar als een klontje boter staat dus gewoon in de bijbel dat God in dit geval 'de satan' genoemd wordt. En daar is niets mis mee aangezien God op dit moment 'de tegenstander' van het volk was.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Het eeuwige leven kan alleen in de aanwezigheid van God zijn, want God is het leven.quote:
[..]
Het leven is dus geen beloning, maar het leven in de aanwezigheid van God is de beloning.
De dood is geen straf, het lijden is de straf.
En dat is inderdaad de beloning: een eeuwig leven in een wereld waarin rechtvaardigheid heerst, waarin dood en leed en ziekte niet meer voorkomen, vol van de pracht en praal van Gods creaties, waar we ook nu nog de sporen van zien. Een vervullend leven gebaseerd op de liefde van God die alle schepsels voor elkaar zullen hebben.
Ik vind het wel een treurig soort god, die jij op het spoor denkt te zijn met al jouw gepuzzel in de bijbel.quote:
[..]
Nou, als je het over die boeg wil gooien.
Ik kan me voorstellen dat lieden als Adolf Hitler daar bij zijn, en Pol Pot, en Mao.
Ernstige criminelen, pedofielen, mensen die anderen kwaad hebben gedaan, en daar plezier in hebben gehad, maar daar nooit hun verdiende loon voor hebben gekregen.
Ik denk dat God ook in dat opzicht weet wat iedereen verdient.
Vraag: is het niet een eenzaam bestaan zo, met een dergelijk mensbeeld? De zondige mens, ganselijk onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad?
Een god die die mens in zijn oneindige goedheid en rechtvaardigheid wel móet bestraffen?
Je zou hem eigenlijk moeten melden bij de kinderbescherming, als onbekwame opvoeder.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Als Christen word je aangemoedigd om maar vooral naar je eigen gebreken en zonden te kijken, en ernaar te streven om daar wat aan te doen, en barmhartig, geduldig en liefdevol met anderen te zijn.quote:
[..]
Ik vind het wel een treurig soort god, die jij op het spoor denkt te zijn met al jouw gepuzzel in de bijbel.
Vraag: is het niet een eenzaam bestaan zo, met een dergelijk mensbeeld? De zondige mens, ganselijk onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad?
Een god die die mens in zijn oneindige goedheid en rechtvaardigheid wel móet bestraffen?
Je zou hem eigenlijk moeten melden bij de kinderbescherming, als onbekwame opvoeder.
Meestal reageren andere mensen daar positief op. Daar word je niet eenzaam van. In tegendeel, mensen hebben dan de neiging om openhartig te worden, omdat ze zich bloot kunnen geven en zich niet veroordeeld voelen.
Mijn ervaring is dat mensen buiten de kerk veel veroordelender en negatiever naar anderen kijken, en zich veel meer baseren op vooroordelen, dan daarbinnen.
Ik denk omdat je als Christen je eigen zwakheden en gebreken onder ogen moet zien, waardoor je uiteindelijk andere mensen als beter dan jezelf ziet. Dat zorgt eerder voor nederigheid, omdat je je erg bewust wordt van het feit dat je echt geen haar beter bent dan wie dan ook, en dat alleen God goed is.
Als het zo bij jou werkt, dan is dat mooi, hoewel ik je nederig opstellen nou ook weer niet als iets heel positiefs zie. Streven naar gelijkwaardigheid en begrip spreekt mij meer aan.quote:
[..]
Als Christen word je aangemoedigd om maar vooral naar je eigen gebreken en zonden te kijken, en ernaar te streven om daar wat aan te doen, en barmhartig, geduldig en liefdevol met anderen te zijn.
Meestal reageren andere mensen daar positief op. Daar word je niet eenzaam van. In tegendeel, mensen hebben dan de neiging om openhartig te worden, omdat ze zich bloot kunnen geven en zich niet veroordeeld voelen.
Mijn ervaring is dat mensen buiten de kerk veel veroordelender en negatiever naar anderen kijken, en zich veel meer baseren op vooroordelen, dan daarbinnen.
Ik denk omdat je als Christen je eigen zwakheden en gebreken onder ogen moet zien, waardoor je uiteindelijk andere mensen als beter dan jezelf ziet. Dat zorgt eerder voor nederigheid, omdat je je erg bewust wordt van het feit dat je echt geen haar beter bent dan wie dan ook, en dat alleen God goed is.
Maar: jouw opmerkingen over bijvoorbeeld het katholicisme, de hoer van babylon etc, klinken niet erg nederig. Ze wekken eerder de indruk dat jouw geloof toch echt superieur is. Dat je toch echt wel een heel rijke bos haar beter bent dan andersgelovigen.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Dus als er letterlijk in boek B staat dat de slang de duivel is, dan is dat geen reden voor jou om te geloven dat dezelfde slang in boek A de duivel is.quote:
[..]
Er zijn inmiddels vele voorbeelden te vinden, alleen al in dit topic, waarbij jij het juist bent die teksten uit elkaar rukt. Maar goed dit terzijde.
Natuurlijk vormt de bijbel één geheel. Net zoals dat een bibliotheek één geheel vormt. En dat betreffende tekst uit Openbaringen geschreven is met Genesis 3 in het achterhoofd lijkt mij zeker het geval. Dat alles wil niet zeggen dat met de slang in het paradijs de duivel bedoeld wordt. Dat is een vergaande en bijbeltechnisch onjuiste aanname. Het enige dat je doet is met een eeuwen later geschreven tekst betekenis geven aan een veel oudere tekst. Dat je dit gelooft moet je zelf weten en is verder geen probleem.
Argumentatie waarom met de slang de duivel bedoeld wordt ontbreekt echter bij jou. Dat kan ook niet want het valt niet te beargumenteren. Het gaat enkel en alleen om een geloofsuitspraak en dat is geen argument.
Ik begrijp helemaal niets van jouw redenatie. Als het niet die slang is, moet het een andere slang zijn. Dan moet je met een verklaring komen wie die slang dat is. Dat weiger je hieronder. Dan heb ik ook geen reden om van gedachten te veranderen.
Dan verwijs ik je naar mijn eerste berichten in deel 1 over Adam en Eva, Cain en Abel en Abraham en Isaac.quote:Dat zou je hoogstens over het Nieuwe Testament kunnen zeggen. Al heb je dan in mijn ogen de evangeliën niet helemaal goed begrepen. Maar goed dit is een andere discussie die ik nu niet met jou zal voeren. Omdat je evangelisch ingesteld snap ik wel waar je op doelt. Over geloofszaken wil ik ook helemaal niet twisten.
In het Oude testament is vergeving door God verder helemaal geen obstakel waar een offer van een mens voor nodig was.
Dus nu is het mijn schuld dat je geen alternatief geeft?quote:Dat de slang volgens jou de mens voorloog wil natuurlijk niet zeggen dat met deze slang de duivel (wie of wat dat volgens jou dan ook zou mogen zijn) bedoeld wordt.
[..]
Normaal is het zo dat je eerst iets beargumenteert voordat je een conclusie trekt. Deze ontbreken helaas. Je doet enkel wat geloofsuitspraken om tot deze conclusie te komen. De bijbel is één geheel, de slang in Genesis is de duivel want in Openbaringen is de slang dat ook. Dat is nu allemaal wel helder. Het zijn natuurlijk wel geloofsuitspraken en geen argumenten.
[..]
Nee jouw interpretatie is helemaal niet op de bijbel gebaseerd. Die term gebruik je slechts om jezelf gelijk te kunnen geven. Jouw interpretatie is op jouw geloof gebaseerd.
Een alternatief zou ik je kunnen geven. Misschien een andere keer. Je staat nu toch niet open voor heldere argumentatie dus dat heeft geen zin.
Dat is wel erg makkelijk natuurlijk.
Nou nee, dat is slechts één uitleg.quote:Je hebt m'n vorige post(en) niet (goed) gelezen. Jammer want daar werd ontkracht wat je eerder vermeldde over de functie van het lidwoord. Ook toonde ik aan dat God in dit geval 'satan' genoemd wordt.
Je reageerde overigens wel op die post. Maar dat zal dan wel een selectieve reactie geweest zijn.
Nogmaals dan:
2 Samuel 24
En de toorn des HEEREN voer voort te ontsteken tegen Israël; en Hij porde David aan tegen henlieden, zeggende: Ga, tel Israël en Juda.
1 Kronieken 21
Toen stond de satan op tegen Israël, en hij porde David aan, dat hij Israël telde
Twee vertellingen van hetzelfde verhaal. Ik ga er niet vanuit dat één ervan niet klopt. Aangezien 'satan' tegenstander betekent is het hier God zelf die deze rol toebedeeld krijgt. God wordt hier dus tegenstander ofwel 'satan' genoemd. Als ik dan even terug moet komen op het gebruik van het lidwoord. God wordt hier dus zelf 'de satan' genoemd. Aangezien de duivel en God niet gelijk zijn aan elkaar. Wordt God dus 'de tegenstander' genoemd. Klip en klaar als een klontje boter staat dus gewoon in de bijbel dat God in dit geval 'de satan' genoemd wordt. En daar is niets mis mee aangezien God op dit moment 'de tegenstander' van het volk was.
Een alternatieve uitleg is dat God het toeliet dat Satan David aanspoorde.
Dat gebeurde ook in het geval van Job.
Waarom zou God dat toelaten? Omdat God soms Satan gebruikt voor Zijn eigen doeleinden, voornamelijk om mensen weer op het rechte pad te krijgen. David had namelijk ernstig gezondigd, en dat kon niet zonder gevolgen blijven. Zo liet God het ook toe dat de omliggende naties Israël regelmatig aanvielen als het volk zich tot afgoden had gekeerd. Daarna bekeerde het zich meestal wel weer, al was het tijdelijk.
We lezen namelijk ook elders dat God mensen niet verleidt:
Jakobus 1:13Laat niemand zeggen, als hij verzocht wordt: Ik word door God verzocht. God immers kan niet verzocht worden met het kwade en Hijzelf verzoekt niemand.
14Maar ieder mens wordt verzocht, als hij door zijn eigen begeerte wordt meegesleurd en verlokt.
15Daarna, wanneer de begeerte bevrucht is, baart ze zonde, en wanneer de zonde volgroeid is, baart ze de dood.
Jouw uitleg spreekt dit tegen.
Ik geloof dat de bijbel een consistent geheel is. Dan moet ik de conclusie trekken dat mijn uitleg de enige juiste kan zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 02-05-2024 20:05:29 ]
Het is geen kwestie van wat superieur is en wat niet, maar van wat waar is en wat niet.quote:
[..]
Als het zo bij jou werkt, dan is dat mooi, hoewel ik je nederig opstellen nou ook weer niet als iets heel positiefs zie. Streven naar gelijkwaardigheid en begrip spreekt mij meer aan.
Maar: jouw opmerkingen over bijvoorbeeld het katholicisme, de hoer van babylon etc, klinken niet erg nederig. Ze wekken eerder de indruk dat jouw geloof toch echt superieur is. Dat je toch echt wel een heel rijke bos haar beter bent dan andersgelovigen.
Ik ben niet geïnteresseerd in superioriteit, ik wil de waarheid weten.
Heb ik je eerder verteld, 3x. Als een andere user mij dat zou vragen zou ik hetzelfde antwoord geven als bij jou.quote:
[..]
Wellicht is het aardig als je mensen hier eens vertelt wat jíj precies gelooft.
En op welke bronnen baseer je dat geloof??quote:
[..]
Heb ik je eerder verteld, 3x. Als een andere user mij dat zou vragen zou ik hetzelfde antwoord geven als bij jou.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Als je de waarheid wil zoeken moet je stoppen met circulair redeneren.quote:
[..]
Het is geen kwestie van wat superieur is en wat niet, maar van wat waar is en wat niet.
Ik ben niet geïnteresseerd in superioriteit, ik wil de waarheid weten.
En je gepuzzel in de bijbel is niet meer dan het willen zien van patronen die je ideeën bevestigen.
Alleen al je uitgangspunt dat de bijbel gods woord is, is op geen enkele manier aannemelijk te maken.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
'Het willen zien van patronen die je ideeën bevestigen'.quote:
[..]
Als je de waarheid wil zoeken moet je stoppen met circulair redeneren.
En je gepuzzel in de bijbel is niet meer dan het willen zien van patronen die je ideeën bevestigen.
Alleen al je uitgangspunt dat de bijbel gods woord is, is op geen enkele manier aannemelijk te maken.
Ik vind het toch jammer dat je na zoveel tekst en uitleg niet ziet dat de bijbel zelf aanspoort om dingen die nogal puzzelachtig zijn beschreven uit te zoeken.
En ik vind het oprecht jammer dat je niet inziet dat je volstrekt circulair redeneert.quote:
[..]
'Het willen zien van patronen die je ideeën bevestigen'.
Ik vind het toch jammer dat je na zoveel tekst en uitleg niet ziet dat de bijbel zelf aanspoort om dingen die nogal puzzelachtig zijn beschreven uit te zoeken.
Geef eens één redelijke aanwijzing, die buiten de bijbel ligt, dat de bijbel gods woord zou zijn.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
