F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
quote:Op donderdag 2 mei 2024 12:51 schreef Antideeltje.. het volgende:
[..]
Wat betreft het vers in Romeinen 6 zie mijn vorige post waar ik met argumenten op ingegaan ben en het terug in de context plaats. Je ervaart geen ‘straf’, ‘eeuwigheid’, ‘pijniging’, ‘vuur’ als er geen bewuste ervaring is.
[..]
Voor jou rammelt het niet, omdat het voor jou een dogma is. Erkennen dat je fout zit heeft natuurlijk grote gevolgen. Je riedeltje van: “de dood is eeuwig, …”, dat is je eigen invulling die je eraan geeft. Je verkondigd verschillende tegenstrijdige en irrationele opvattingen hierover sinds de discussie begon waarbij je ook niet schuwt om woorden te verdraaien, niet consistent bent, ook niet in wat je symbolisch en letterlijk opvat en teksten uit context haalt.
[..]
Dat heb je niet behandeld, maar bent er omheen gedraaid, zoals je nota bene hier ook doet. Je bent niet consistent in hoe je het woord ‘eeuwig’ opvat: In dezelfde context laat je in het geval van de hemel het woord ‘eeuwig’ in zijn oorspronkelijke betekenis, maar als het voor de hel gebruikt wordt, dan verdraai je het. Inmiddels etaleer je het volgende: 1) je gaat dood, houdt op te bestaan en verdwijnt, 2) eeuwig is tijdelijk, 3) je wordt toch een korte tijd verbrandt en ervaart straf, en gaat daarna wel letterlijk ‘eeuwig’ vernietigd worden, 4) het is een vuilstortplaats buiten Jeruzalem, 5… enz.
[..]
Ik heb meerdere keren gezegd dat ik op je argument van Sodom en Gomorra in het vorige deeltje ben ingegaan. Daarna heb ik het zelfs makkelijk voor je gemaakt door je een directe link te geven. Om het je nog makkelijker te maken plaats ik het hier in de spoilers:Bedankt voor je bijdragen. De meeste argumenten zijn intussen uitgebreid behandeld lijkt me. Als je ergens specifiek een antwoord op wil, zeg dat dan aub.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Wat betreft het dal van Hinnom, dit argument kan je toevoegen aan het rijtje tegenstrijdige opvattingen die je over de hel hebt, omdat hiermee het weer een plek op aarde wordt die in het verleden bestond.
Het woord Gehenna werd een metoniem (zoals je ook zegt een symbool) voor de ‘hel’ vanwege de gruwelheden die in het dal van Hinnom plaatsvonden, om die reden werd het geassocieerd met de hel. Hetzelfde als je tegenwoordig over bijv. een oorlogsgebied zegt dat het een hel is. Dat wil niet zeggen dat de hel gebaseerd is op het betreffende oorlogsgebied.
Wikipedia - Tophet:
The tophet and its location later became associated with divine punishment in Jewish eschatology.
Wikipedia - Gehenna:
In later Jewish rabbinic literature, "Gehinnom" became associated with divine punishment in Jewish Apocalypticism as the destination of the wicked for the expiation of their sins.
Wikipedia - Gehenna:
Eventually the Hebrew term Gehinnom became a figurative name for the place of spiritual purification for the wicked dead in Judaism. […] Gehenna became a metonym for "Hell" due to its morbid prominence in Jewish religious texts.
Een voorbeeld uit de Talmoed:
The Gemara asks: Is that so? But didn’t Rabbi Yoḥanan say: We learned the meaning of fear of sin from a maiden, and the significance of receiving divine reward from a widow. The meaning of fear of sin can be learned from a maiden, as Rabbi Yoḥanan heard a certain maiden who fell on her face in prayer, and she was saying: Master of the Universe, You created the Garden of Eden and You created Gehenna, You created the righteous and You created the wicked. May it be Your will that men shall not stumble because of me and consequently go to Gehenna.
Dat het dal van Hinnom een plaats was waar vuilnis en dode dieren verbrand werden klopt niet. Daar is geen archeologisch noch literair bewijs voor, noch uit de intertestamentaire periode noch in de latere rabbijnse bronnen. Dat idee wordt toegeschreven aan de middeleeuwse rabbijn David Kimhi:
Wikipedia - Gehenna:
The traditional explanation that a burning rubbish heap in the Valley of Hinnom south of Jerusalem gave rise to the idea of a fiery Gehenna of judgment is attributed to Rabbi David Kimhi's commentary on Psalms 27:13 (c. 1200 AD). He maintained that in this loathsome valley fires were kept burning perpetually to consume the filth and cadavers thrown into it. However, Hermann Strack and Paul Billerbeck state that there is neither archaeological nor literary evidence in support of this claim, in either the earlier intertestamental or the later rabbinic sources. Also, Lloyd R. Bailey's "Gehenna: The Topography of Hell" from 1986 holds a similar view.
Daarnaast kan je uit de context opmaken dat Jezus geen wereldse gebeurtenis beschrijft. In bijv. Marcus 9:43 zegt Jezus dat als je door je hand zondigt, hak het dan af, het is beter verminkt het leven in te gaan ‘dan’ met twee handen in de hel (gehenna) terecht te komen, én hij voegt daaraan toe en verklaart het verder zelf als een ‘onblusbaar vuur’ (pyr asbeston). Hij stelt dus het leven (tijdelijke) tegenover de hel (gehenna) waar je in terecht kan komen door zonden en die eeuwig is, zoals het paradijs eeuwig is. Dit sluit aan bij andere verzen die de hel beschrijven als ‘eeuwig vuur’ en ‘eeuwige straf’. 1) Eeuwigheid, 2) vuur, 3) straf, ervaar je niet als er een einde is.
Een “eeuwige vuur” of “onuitblusbare vuur” is hetzelfde, beide bewoordingen gebruikt Jezus, zoals in Mattheus 25:41 en Markus 9:43.
[..]
Zoals ik dus daar zei: je verkondigd een verhaal dat in zichzelf irrationeel en tegenstrijdig is. We hoeven niet eens naar de Bijbel te kijken, want je zegt hier: “Het dood zijn is de straf en is de pijn.” Geen enkele weldenkend mens, geen enkele atheïst of gelovige, zal de dood zien als ‘straf’ of ‘pijn’.
Het is vanzelfsprekend dat ‘vuur’, ‘straf’, ‘pijniging’, enz. als pijn ervaren wordt. Op Romeinen 6:23 ben ik in mijn vorige post uitgebreid met argumenten ingegaan, waar ik het ook terug in de context plaats.
[..]
Ik heb het onderbouwd in meerdere posts en de verzen zijn door mij en andere users, zoals Libertarisch, meerdere keren aangehaald. Je leest maar een keer ook wat andere posten, i.p.v. andersom te verwachten dat iedereen een studie van je posts maakt. Zelfs als ik niks zou onderbouwen weerleg je jezelf door verschillende tegenstrijdige en irrationele beweringen te doen.
[..]
Die verzen haal je uit context zoals gebleken is uit Romeinen 6:23. Je staat hiermee weer een atheïstisch concept voor, daar waar je eerder sprak over een korte tijd verbrand worden. Je bent hiermee weer niet consistent. Dat je de “tweede dood” niet als een stijlvorm beschouwt en “dag en nacht gepijnigd worden in alle eeuwigheid” wel, terwijl ze in hetzelfde hoofdstuk voorkomen, toont ook het niet consistent zijn en selectief winkelen.
[..]
Dat doe je regelmatig in discussies met mij en andere users, omdat je ook preekt tijdens de discussies. Daarnaast gaat het om je verwijt aan mij over “losse verzen”, waar je zelf schuldig aan maakt, ook in deze en andere posts. En als je je niet aangesproken voelt, waarom reageer je er hier dan op?
Als je maar niet vergeet wie de discussie begon, na een simpele vraag die ik specifiek aan sjoemie1985 had gericht. Je oogst maar wat je zaait.
Ik wil wel even hierop reageren:
"Wat betreft Judas 1:7 stel je een suggestieve vraag. Er staat in context:
6 And the angels which kept not their first estate, but left their own habitation, he hath reserved in everlasting chains under darkness unto the judgment of the great day.
7 Even as Sodom and Gomorrha, and the cities about them in like manner, giving themselves over to fornication, and going after strange flesh, are set forth for an example, suffering the vengeance of eternal fire.
In context lees ik dat het gaat over mensen die 'eeuwig' + 'gestraft' worden in een vuur, "die gaven zich over aan ontucht en lust", die zondigden, die worden als "voorbeeld gesteld" en "gestraft met een eeuwig vuur". Steden (steen en hout) zondigen niet, mensen/zielen zondigen. Steden (steen en hout) ervaren geen 'straf/wraak', mensen ervaren dat. Het zijn mensen/zielen hier die 'zondigden', als 'voorbeeld' gesteld worden, net als de engelen in vers 6, en 'gestraft' worden met een "eeuwig vuur".
De vraag die je stelt is een suggestieve/verkeerde vraag, omdat je ervan uitgaat dat het letterlijk om die steden (steen en hout) gaat, terwijl het hele vers slaat op de inwoners/mensen daarin (net zoals in vers 6 het gaat om de engelen), die zondigden, die pleegden ontucht en volgden hun lust, die 'ervaren' bestraffing, eeuwigheid en vuur. Steden (steen en hout) plegen geen zonden én ervaren geen 'straf' door 'vuur' en 'eeuwigheid'."
De reden waarom deze uitleg niet kan kloppen, is omdat de 'straf van het eeuwige vuur' pas plaatsvindt nadat de onrechtvaardigen daadwerkelijk gestraft worden.
Dat gebeurt niet meteen nadat je doodgaat. Er is eerst een wederopstanding van de rechtvaardigen, vervolgens verstrijken er 1000 jaar, en pas na die 1000 jaar vindt de veroordelingen van de onrechtvaardigen plaats.
Op dit moment is er dus helemaal niemand die de 'straf van het eeuwige' vuur ondergaat. De doden slapen en wachten op hun wederopstanding, voor het eeuwige leven of voor eeuwige vernietiging.
Dit staat zeer duidelijk bescherven in Openbaringen 20:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Maar Judas zegt dat Sodom en Gomorra de straf van het eeuwige vuur nu ondergaan:
6 En de engelen die hun oorspronkelijke staat niet hebben bewaard, maar hun eigen woonplaats verlaten hebben, heeft Hij voor het oordeel van de grote dag met eeuwige boeien in de duisternis in verzekerde bewaring gesteld.
7 Evenzo is het met Sodom en Gomorra, en de steden eromheen, die op dezelfde wijze als zij hoererij bedreven hebben en ander vlees achterna zijn gegaan. Zij liggen daar als een waarschuwend voorbeeld, doordat zij de straf van het eeuwige vuur ondergaan.
De focus ligt hier wel degelijk op de steden die als voorbeeld zijn gebruikt voor het lot dat de zondaars zullen ondergaan. Immers zijn het niet de dode mensen die daar liggen, het zijn de vernietigde steden die daar liggen.
Dus hoewel je gelijk hebt dat het eeuwige vuur in de eerste plaats betrekking heeft op de mensen en niet op gebouwen, is dat hier niet van toepassing, omdat de steden zelf als waarschuwend voorbeeld gelden. Ze zijn immers nooit herbouwd.
Omdat die steden met vuur zijn vernietigd, zoals ook de zondaars uiteindelijk met vuur zullen worden vernietigd.
Die vernietigde steden dienden dus ter herinnering aan het feit dat Gods oordeel en vernietiging van de zondaars zeker en vast is.
Maar die steden branden niet meer. Toch ondergaan ze (tegenwoordige tijd) de straf van het eeuwige vuur.
Dus wat is de straf van het eeuwige vuur? Is dat eeuwig branden?
Nee, duidelijk niet, want de steden branden niet meer. Ze zijn vernietigd, en de mensen dien toen zijn gestorven, wachten op hun wederopstanding.
Dus 'eeuwig' in 'eeuwig vuur' verwijst naar de gevolgen van het branden, en dat is eeuwige totale vernietiging.
En daarom heb ik volop vertrouwen in mijn eigen interpretatie van het woordje 'eeuwig' in de context van het 'eeuwige vuur' en 'eeuwige straf', en niet in de jouwe. De eeuwigheid heeft betrekking op het dood zijn en blijven, dat is de eeuwige straf. Daarom wordt het de 'tweede dood' genoemd, een dood waar je niet meer uit opstaat, in tegenstelling tot de 'eerste dood', waaruit nog een wederopstanding is.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 02-05-2024 16:46:44 ]
"En ik zag de zielen van hen die onthoofd waren", het is weer duidelijk dat dood niet dood is en dat dood niet betekent dat er geen bewuste ervaring meer is.quote:
[
Dit staat zeer duidelijk bescherven in Openbaringen 20:
4En ik zag tronen, en zij gingen daarop zitten, en het oordeel werd hun gegeven. En ik zag de zielen van hen die onthoofd waren om het getuigenis van Jezus en om het Woord van God, en die het beest en zijn beeld niet hadden aanbeden, en die het merkteken niet ontvangen hadden op hun voorhoofd en op hun hand. En zij leefden en gingen als koningen regeren met Christus, duizend jaar lang.
5Maar de overigen van de doden werden niet weer levend, totdat de duizend jaar tot een einde gekomen waren. Dit is de eerste opstanding.
6Zalig en heilig is hij die deelheeft aan de eerste opstanding. Over hen heeft de tweede dood geen macht, maar zij zullen priesters van God en van Christus zijn, en zij zullen met Hem als koningen regeren, duizend jaar lang.
De satan geheel overwonnen
7En wanneer die duizend jaar tot een einde gekomen zijn, zal de satan uit zijn gevangenis worden losgelaten.
8En hij zal uitgaan om de volken te misleiden die zich in de vier hoeken van de aarde bevinden, Gog en Magog, om hen te verzamelen voor de oorlog. En hun aantal is als het zand van de zee.
9En zij kwamen op over de breedte van de aarde, en omsingelden de legerplaats van de heiligen en de geliefde stad. Maar er daalde vuur van God neer uit de hemel en dat verslond hen.
Jouw interpretatie ''dood = definitief einde van bewustzijn'' is een fysicalistische opvatting.
Opnieuw moet je 'zielen' zien in de context waarin dat woord in de bijbel wordt gebruikt, en in de context van het visioen van Johannes.quote:
[..]
"En ik zag de zielen van hen die onthoofd waren", het is weer duidelijk dat dood niet dood is en dat dood niet betekent dat er geen bewuste ervaring meer is.
Jouw interpretatie ''dood = definitief einde van bewustzijn'' is een fysicalistische opvatting.
Als deze mensen levend zijn, dan zijn zij uit de dood opgewekt bij de wederopstanding van de rechtvaardigen bij de komst van Christus.
Daarom staat er: 4En ik zag tronen, en zij gingen daarop zitten, en het oordeel werd hun gegeven. En ik zag de zielen van hen die onthoofd waren om het getuigenis van Jezus en om het Woord van God, en die het beest en zijn beeld niet hadden aanbeden, en die het merkteken niet ontvangen hadden op hun voorhoofd en op hun hand. En zij leefden en gingen als koningen regeren met Christus, duizend jaar lang.
5Maar de overigen van de doden werden niet weer levend, totdat de duizend jaar tot een einde gekomen waren. Dit is de eerste opstanding.
Johannes zag dus degenen die bij de eerste opstanding uit de dood zijn opgewekt.
Jij leest de Bijbel dus letterlijk. Ik vind de dingen die jij gelooft extreem bizar.quote:
.
Als deze mensen levend zijn, dan zijn zij uit de dood opgewekt bij de wederopstanding van de rechtvaardigen bij de komst van Christus.
Daarom staat er: 4En ik zag tronen, en zij gingen daarop zitten, en het oordeel werd hun gegeven. En ik zag de zielen van hen die onthoofd waren om het getuigenis van Jezus en om het Woord van God, en die het beest en zijn beeld niet hadden aanbeden, en die het merkteken niet ontvangen hadden op hun voorhoofd en op hun hand. En zij leefden en gingen als koningen regeren met Christus, duizend jaar lang.
5Maar de overigen van de doden werden niet weer levend, totdat de duizend jaar tot een einde gekomen waren. Dit is de eerste opstanding.
Johannes zag dus degenen die bij de eerste opstanding uit de dood zijn opgewekt.
Ik lees niet alles letterlijk natuurlijk. Maar als er geen goede reden is om dat niet te doen, wel.quote:
[..]
Jij leest de Bijbel dus letterlijk. Ik vind de dingen die jij gelooft extreem bizar.
De wederopsptanding van de doden is een centraal thema in de bijbel. Als Jezus niet uit de doden is opgestaan, is het Christelijke geloof niet meer dan filosofie.
Ik zeg dan ook niet dat dit niet het geval is. Tenminste als we het hebben over Openbaringen. Daar waar bijvoorbeeld met 'de satan' God bedoeld gaat het niet op. Ook kun je op grond van de tekst uit Openbaringen natuurlijk niet beweren dat met de slang in het paradijs de duivel bedoeld wordt.quote:
[..]
De bijbel stelt de draak, slang en satan allemaal gewoon gelijk, dat is geen verzinsel van mij.
Okee.quote:9En de grote draak werd neergeworpen, namelijk de oude slang, die duivel en satan genoemd wordt, die de hele wereld misleidt. Hij werd neergeworpen op de aarde en zijn engelen werden met hem neergeworpen.
2 En hij greep de draak, de oude slang, dat is de duivel en de satan, en bond hem voor duizend jaar,
3en wierp hem in de afgrond, en sloot hem daarin op en verzegelde die boven hem, opdat hij de volken niet meer zou misleiden, totdat de duizend jaar tot een einde gekomen zouden zijn. En daarna moet hij een korte tijd worden losgelaten.
7En wanneer die duizend jaar tot een einde gekomen zijn, zal de satan uit zijn gevangenis worden losgelaten.
Drie teksten die het letterlijk zeggen lijkt me wel genoeg.
In mijn laatste zin was ik inderdaad het woordje 'niet' vergeten.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Natuurlijk kun je dat wel beweren. De bijbel vormt een geheel, het zijn geen losse fladders teksten die lukraak wat zeggen. Als je het daar niet mee eens bent, prima, maar ik ga op basis daarvan de discussie aan. Anders kun je alles wel uit elkaar rukken en afzonderlijk gaan zitten analyseren, tot de losse zinnen aan toe. Ik ga daar niet in mee, geen enkele reden voor.quote:
[..]
Ik zeg dan ook niet dat dit niet het geval is. Tenminste als we het hebben over Openbaringen. Daar waar bijvoorbeeld met 'de satan' God bedoeld gaat het niet op. Ook kun je op grond van de tekst uit Openbaringen natuurlijk niet beweren dat met de slang in het paradijs de duivel bedoeld wordt.
De hele bijbel draait om hoe God het probleem oplost wat is veroorzaakt door de slang die de mens voorloog, waardoor de mens het eeuwige leven verloor.
Dus als Openbaring het over de 'slang' heeft die de hele wereld misleidt en waar Michaël tegen strijdt, is dat duidelijk de slang in Genesis, aangezien in Genesis al wordt gezegd dat God strijd zal voeren tegen die slang.
Bij gebrek aan een beter alternatief, wat je niet geeft, is dat de meest voor de hand liggende en enige op de bijbel gebaseerde interpretatie.
Waar wordt God volgens jou satan genoemd?
Dat staat er niet, er staat ''als jullie die appel eten zullen jullie sterven''.quote:
De hele bijbel draait over hoe God het probleem oplost wat is veroorzaakt door de slang die de mens voorloog, waardoor de mens het eeuwige leven verloor.
Nergens wordt een appel genoemd, maar goed.quote:
[..]
Dat staat er niet, er staat ''als jullie die appel eten zullen jullie sterven''.
Laten we maar gewoon citeren voor het gemak:
16En de HEERE God gebood de mens: Van alle bomen van de hof mag u vrij eten,
17maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mag u niet eten, want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven.
1De slang nu was de listigste onder alle dieren van het veld, die de HEERE God gemaakt had; en hij zei tegen de vrouw: Is het echt zo dat God gezegd heeft: U mag niet eten van alle bomen in de hof?
2En de vrouw zei tegen de slang: Van de vrucht van de bomen in de hof mogen wij eten,
3maar van de vrucht van de boom die in het midden van de hof staat, heeft God gezegd: U mag daarvan niet eten en hem niet aanraken, anders sterft u.
4Toen zei de slang tegen de vrouw: U zult zeker niet sterven.
5Maar God weet dat, op de dag dat u daarvan eet, uw ogen geopend zullen worden en dat u als God zult zijn, goed en kwaad kennend.
Als je een giftige vrucht eet, dan sterf je.quote:
[..]
Nergens wordt een appel genoemd, maar goed.
Laten we maar gewoon citeren voor het gemak:
16En de HEERE God gebood de mens: Van alle bomen van de hof mag u vrij eten,
17maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mag u niet eten, want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven.
1De slang nu was de listigste onder alle dieren van het veld, die de HEERE God gemaakt had; en hij zei tegen de vrouw: Is het echt zo dat God gezegd heeft: U mag niet eten van alle bomen in de hof?
2En de vrouw zei tegen de slang: Van de vrucht van de bomen in de hof mogen wij eten,
3maar van de vrucht van de boom die in het midden van de hof staat, heeft God gezegd: U mag daarvan niet eten en hem niet aanraken, anders sterft u.
4Toen zei de slang tegen de vrouw: U zult zeker niet sterven.
5Maar God weet dat, op de dag dat u daarvan eet, uw ogen geopend zullen worden en dat u als God zult zijn, goed en kwaad kennend.
Jij maakt er iets heel anders van
Wat heb ik ervan gemaakt dan.quote:
[..]
Als je een giftige vrucht eet, dan sterf je.
Jij maakt er iets heel anders van
Dat de mens het eeuwige leven verloor door het eten van de verboden vrucht.quote:
Maar dat staat er niet. Er staat ''u zult sterven'', maar dat gebeurt dus ook als je een gifitige vrucht eet
Leuk geprobeerd, je probeert je weer uit de voeten te maken. Je reageert hier selectief op mijn posts, wat je ook doet met de Bijbel. Reageer hier inhoudelijk op:quote:
[..]
Bedankt voor je bijdragen. De meeste argumenten zijn intussen uitgebreid behandeld lijkt me. Als je ergens specifiek een antwoord op wil, zeg dat dan aub.
Antideeltje.. in F&L / Bijbelprofetie deel 4
Antideeltje.. in F&L / Bijbelprofetie deel 4
… en dan praten we verder. Ik ga niet de hele discussie opnieuw met je beginnen. Ik heb ook niet selectief gereageerd.
En wie heeft jou tot een autoriteit gemaakt om deze houding aan te nemen waarin je je waant vragen van mij te kunnen beantwoorden en dus jezelf listig neerzet als leraar/autoriteit en mij als een onwetende leerling met vragen? Waarom zou ik antwoorden van jou willen nadat meermaals is gebleken dat je de woorden in de Bijbel verdraait, teksten uit context haalt, selectief winkelt in wat je symbolisch of letterlijk opvat, tegenstrijdige, irrationele en warrige opvattingen etaleert, enz.? In mijn ogen heb je je geloofwaardigheid compleet verloren. Zeker ook met deze ontwijkende post.
Reageer inhoudelijk op mijn posts, dan reageer ik op deze van jou.
Waar lees jij dat de vrucht van de boom dodelijk giftig was dan?quote:
[..]
Dat de mens het eeuwige leven verloor door het eten van de verboden vrucht.
Maar dat staat er niet. Er staat ''u zult sterven'', maar dat gebeurt dus ook als je een gifitige vrucht eet
Nee, ik heb erover gezegd wat ik erover te zeggen had. Je kent mijn positie en die heb ik onderbouwd, en ik ken de jouwe. Ik zie geen vooruitgang, slechts herhaling van zetten, en dat kost me te veel tijd. Dus als je nog ergens een specifiek antwoord op wil, kun je dat aangeven, maar ik ga de hele discussie niet nog een keer voeren.quote:
[..]
Leuk geprobeerd, je probeert je weer uit de voeten te maken. Je reageert hier selectief op mijn posts, wat je ook doet met de Bijbel. Reageer hier inhoudelijk op:
Antideeltje.. in F&L / Bijbelprofetie deel 4
Antideeltje.. in F&L / Bijbelprofetie deel 4
… en dan praten we verder. Ik ga niet de hele discussie opnieuw met je beginnen. Ik heb ook niet selectief gereageerd.
En wie heeft jou tot een autoriteit gemaakt om deze houding aan te nemen waarin je je waant vragen van mij te kunnen beantwoorden en dus jezelf listig neerzet als leraar/autoriteit en mij als een onwetende leerling met vragen? Waarom zou ik antwoorden van jou willen nadat meermaals is gebleken dat je de woorden in de Bijbel verdraait, teksten uit context haalt, selectief winkelt in wat je symbolisch of letterlijk opvat, tegenstrijdige, irrationele en warrige opvattingen etaleert, enz.? In mijn ogen heb je je geloofwaardigheid compleet verloren. Zeker ook met deze ontwijkende post.
Reageer inhoudelijk op mijn posts, dan reageer ik op deze van jou.
Dat lees ik niet.quote:
[..]
Waar lees jij dat de vrucht van de boom dodelijk giftig was dan?
Maar ik stel sowieso dat jij (en misschien zelfs Paulus) Genesis verkeerd interpreteert.
Ten eerste, er staat niet dat de mens het eeuwige leven had.
Ten tweede, er staat niet dat de mens het eeuwige leven verloor.
Ten derde, er stond een boom des levens. Waarom was er een boom des levens als er geen dood was?
Hiermee stort je hele mythologie in.
quote:
[..]
Nee, ik heb erover gezegd wat ik erover te zeggen had. Je kent mijn positie en die heb ik onderbouwd. Ik zie geen vooruitgang, slechts herhaling van zetten, en dat kost me te veel tijd.
Ik heb nog toegevoegd als je ergens specifiek antwoord op wil, iets wat we nog niet uitvoerig hebben behandeld en wat geen herhaling is van dingen die al zijn gezegd, dan ben ik gerust bereid daar nog op te antwoorden.quote:
Dat is op zich een goede en interessante vraag.quote:
[..]
Dat lees ik niet.
Maar ik stel sowieso dat jij (en misschien zelfs Paulus) Genesis verkeerd interpreteert.
Ten eerste, er staat niet dat de mens het eeuwige leven had.
Ten tweede, er staat niet dat de mens het eeuwige leven verloor.
Ten derde, er stond een boom des levens. Waarom was er een boom des levens er geen dood was?
Hiermee stort je hele mythologie in.
quote:
[..]
Ik heb nog toegevoegd als je ergens specifiek antwoord op wil, iets wat we nog niet uitvoerig hebben behandeld en wat geen herhaling is van dingen die al zijn gezegd, dan ben ik gerust bereid daar nog op te antwoorden.
quote:
[..]
Leuk geprobeerd, je probeert je weer uit de voeten te maken. Je reageert hier selectief op mijn posts, wat je ook doet met de Bijbel. Reageer hier inhoudelijk op:
Antideeltje.. in F&L / Bijbelprofetie deel 4
Antideeltje.. in F&L / Bijbelprofetie deel 4
… en dan praten we verder. Ik ga niet de hele discussie opnieuw met je beginnen. Ik heb ook niet selectief gereageerd.
En wie heeft jou tot een autoriteit gemaakt om deze houding aan te nemen waarin je je waant vragen van mij te kunnen beantwoorden en dus jezelf listig neerzet als leraar/autoriteit en mij als een onwetende leerling met vragen? Waarom zou ik antwoorden van jou willen nadat meermaals is gebleken dat je de woorden in de Bijbel verdraait, teksten uit context haalt, selectief winkelt in wat je symbolisch of letterlijk opvat, tegenstrijdige, irrationele en warrige opvattingen etaleert, enz.? In mijn ogen heb je je geloofwaardigheid compleet verloren. Zeker ook met deze ontwijkende post.
Reageer inhoudelijk op mijn posts, dan reageer ik op deze van jou.
Waarom noem je het dan? Je kwam er zelf mee aanzetten. Zonder reden? Je zegt maar wat?quote:
Die boom des levens gaf het eeuwige leven, letterlijk of symbolisch. Ik denk eerder symbolisch, aangezien het leven van God komt en niet van een boom, maar de toegang ertoe was wellicht bedoeld als symbolisch voor een goede relatie met God, die tot het eeuwige leven leidt.quote:Maar ik stel sowieso dat jij (en misschien zelfs Paulus) Genesis verkeerd interpreteert.
Ten eerste, er staat niet dat de mens het eeuwige leven had.
Ten tweede, er staat niet dat de mens het eeuwige leven verloor.
Ten derde, er stond een boom des levens. Waarom was er een boom des levens er geen dood was?
Hiermee stort je hele mythologie in.
22Toen zei de HEERE God: Zie, de mens is geworden als één van Ons, omdat hij goed en kwaad kent. Nu dan, laat hij zijn hand niet uitsteken en ook van de boom des levens nemen en eten, zodat hij eeuwig zou leven!
Dus de mens had eeuwig leven, en verloor dat nadat hij van de boom van kennis van goed en kwaad had gegeten.
Nee, de mens had niet het eeuwige leven. De mens was sterfelijk, maar kon onsterfelijk worden door het eten van de vrucht van de boom des levens. De optie om van die boom te eten verdween na het eten van de boom van kennis.quote:
Die boom des levens gaf het eeuwige leven, letterlijk of symbolisch. Ik denk eerder symbolisch, aangezien het leven van God komt en niet van een boom, maar de toegang ertoe was wellicht bedoeld als symbolisch voor een goede relatie met God, die tot het eeuwige leven leidt.
22Toen zei de HEERE God: Zie, de mens is geworden als één van Ons, omdat hij goed en kwaad kent. Nu dan, laat hij zijn hand niet uitsteken en ook van de boom des levens nemen en eten, zodat hij eeuwig zou leven!
Dus de mens had eeuwig leven, en verloor dat nadat hij van de boom van kennis van goed en kwaad had gegeten.
Jouw interpretatie klopt niet.
Hij zou toch tijdens het leven van zijn volgelingen terug keren om de ongelovigen naar de tyfus te hakken?quote:
[..]
Bedoel je het tweesnijdend scherp zwaard? Of het moment dat hij zijn volgelingen adviseert een zwaard mee te nemen als verdediging?
Met deze 2 stelling wordt de geestelijke wapenrusting bedoelt vermoed ik, want het Woord van God of te wel de bijbel/ Jezus IS het tweesnijdend scherp zwaard en daar mee kunnen we aanvallen van de boze weren ons er tegen wapenen.
Want we hebben niet te strijden tegen vlees en bloed, maar tegen de machten en krachten en overheden van de duisternis.
Waarom moet je op alles een antwoord of uitleg hebben en kan je een keer niet zeggen: "Goede vraag (Libertarisch), ik weet het ook niet. Laat me erover nadenken." Waarom gedraag je je als een soort orakel die direct op alles een antwoord heeft en weet. Doordat je je als een orakel gedraagt die direct met antwoorden/uitleg komt raak je in de knoop naarmate de discussie vordert.quote:
[..]
Waarom noem je het dan? Je kwam er zelf mee aanzetten. Zonder reden? Je zegt maar wat?
[..]
Die boom des levens gaf het eeuwige leven, letterlijk of symbolisch. Ik denk eerder symbolisch, aangezien het leven van God komt en niet van een boom, maar de toegang ertoe was wellicht bedoeld als symbolisch voor een goede relatie met God, die tot het eeuwige leven leidt.
22Toen zei de HEERE God: Zie, de mens is geworden als één van Ons, omdat hij goed en kwaad kent. Nu dan, laat hij zijn hand niet uitsteken en ook van de boom des levens nemen en eten, zodat hij eeuwig zou leven!
Dus de mens had eeuwig leven, en verloor dat nadat hij van de boom van kennis van goed en kwaad had gegeten.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |