F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Prima.quote:Op donderdag 2 mei 2024 17:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik ben geen autoriteit. Ik zie er alleen het nut niet van in om deze discussie voort te zetten, je bent overtuigd van je gelijk, en dat mag. Ik ben dat ook.
Goeie vraag!quote:
[..]
Waarom moet je op alles een antwoord of uitleg hebben en kan je een keer niet zeggen: "Goede vraag (Libertarisch), ik weet het ook niet. Laat me erover nadenken." Waarom gedraag je je als een soort orakel die direct op alles een antwoord heeft en weet. Doordat je je als een orakel gedraagt die direct met antwoorden/uitleg komt raak je in de knoop naarmate de discussie vordert.
Dat strookt niet met de bijbelse leer dat de zonde tot de dood leidt. De mens had nog niet gezondigd en ging dus ook niet dood.quote:
[..]
Nee, de mens had niet het eeuwige leven. De mens was sterfelijk, maar kon onsterfelijk worden door het eten van de vrucht van de boom des levens. De optie om van die boom te eten verdween na het eten van de boom van kennis.
Jouw interpretatie klopt niet.
Waarom was er dan een boom des levens?quote:
De mens had nog niet gezondigd en ging dus ook niet dood. Je leest dingen in de tekst die er niet staan, er staat nergens dat de mens al sterfelijk was.
22Toen zei de HEERE God: Zie, de mens is geworden als één van Ons, omdat hij goed en kwaad kent. Nu dan, laat hij zijn hand niet uitsteken en ook van de boom des levens nemen en eten, zodat hij eeuwig zou leven!
De mens zou pas eeuwig leven na het eten van de boom des levens. De oorspronkelijke mens was dus niet onsterfelijk.
Dat zei ik toch. Ik denk omdat die boom voor de mensheid symbool stond voor de goede relatie (van vertrouwen en gehoorzaamheid) die de mens met God had, omdat die relatie tot het eeuwige leven leidt.quote:
[..]
Waarom was er dan een boom des levens?
22Toen zei de HEERE God: Zie, de mens is geworden als één van Ons, omdat hij goed en kwaad kent. Nu dan, laat hij zijn hand niet uitsteken en ook van de boom des levens nemen en eten, zodat hij eeuwig zou leven!
De mens zou pas eeuwig leven na het eten van de boom des levens. De oorspronkelijke mens was dus niet onsterfelijk.
Het verliezen van toegang tot die boom was dan een fysiek symbool voor en herinnering aan hoe de mens sterfelijk was geworden: door God niet te geloven en te zondigen.
Dat lijkt mij de meest logische verklaring op basis van het feit dat God zelf het leven geeft, en fysiek eten niet volstaat. Net zoals Jezus zichzelf het 'brood uit de hemelen' noemt, oftewel het manna. Dat manna was fysiek voedsel dat het leven gaf en symbool stond voor de zoon van God.
De mens had tot de zondeval nog niet van de boom des levens gegeten. Waaruit maak jij op dat de mens in eerste instantie eeuwig leven had?quote:
[..]
Dat zei ik toch. Ik denk omdat die boom voor de mensheid symbool stond voor de goede relatie (van vertrouwen en gehoorzaamheid) die de mens met God had, omdat die relatie tot het eeuwige leven leidt.
Het verliezen van toegang tot die boom was dan een fysiek symbool voor en herinnering aan hoe de mens sterfelijk was geworden: door God niet te geloven en te zondigen.
Dat lijkt mij de meest logische verklaring op basis van het feit dat God zelf het leven geeft, en fysiek eten niet volstaat. Net zoals Jezus zichzelf het 'brood uit de hemelen' noemt, oftewel het manna. Dat manna was fysiek voedsel dat het leven gaf en symbool stond voor de zoon van God.
Ik heb zelf hier een bijbel (wel meer) en ik lees daaruit wanneer ik wil. Ik ga echt hier die lappen tekst van jou niet lezen. Ik vind het erg dat je stellig weet dat de Rooms Katholieke kerk de hoer van Babylon is. De teksten zijn zo vaag als het maar kan en kunnen voor veel meer uitleg vatbaar zijn.quote:
[..]
Daarom heb ik eerst een half boek geschreven in deze topics om dat te kunnen zeggen.
Daar ben ik overigens nog niet klaar mee. De hoer van Babylon komt aan bod in Openbaringen 17, en daar zijn we nog niet.
Ik vind het niet erg dat je ons met de bijbel om de oren smijt, maar ik vind het wel erg als je bijbelteksten aan bestaande instanties of mensen knoopt. Dan ga je echt te ver.
Dat is niet erg aannemelijk op basis van dit:quote:
[..]
De mens had tot de zondeval nog niet van de boom des levens gegeten.
9En de HEERE God liet allerlei bomen uit de aardbodem opkomen, begerenswaardig om te zien en goed om van te eten; ook de boom des levens, in het midden van de hof, en de boom van de kennis van goed en kwaad.
16En de HEERE God gebood de mens: Van alle bomen van de hof mag u vrij eten,
De boom des levens maakte deel uit van de bomen van de hof waarvan zij mochten eten. Ik heb geen reden om aan te nemen dat ze dat nog niet hadden gedaan. Jij wel? Dan moet je uitleggen waarom.
Omdat de mens nog niet had gezondigd, en de zonde tot de dood leidt.quote:Waaruit maak jij op dat de mens in eerste instantie eeuwig leven had?
Goede vraag Libertarisch. Dit is mijn theorie: Adam en Eva waren aanvankelijk onsterfelijk, maar toen ze aten van de boom van goed en kwaad verloren ze hun staat en werden sterfelijk. Als ze dan zouden eten van de boom des levens zouden ze in die staat van het kennen van goed en kwaad (weer) onsterfelijk worden, en dus zou je mensen krijgen zoals ons die goed en kwaad doen en dat zonder te sterven. De boom des levens stond er vanaf het begin, zoals andere bomen, ook toen ze onsterfelijk en onschuldig waren, daarom was het ook niet verleidelijk of verboden voor hen om daarvan te eten, omdat ze al onsterfelijk waren. Ik zeg niet dat dit het is, maar denk even hardop met je mee.quote:
[..]
Waarom was er dan een boom des levens?
22Toen zei de HEERE God: Zie, de mens is geworden als één van Ons, omdat hij goed en kwaad kent. Nu dan, laat hij zijn hand niet uitsteken en ook van de boom des levens nemen en eten, zodat hij eeuwig zou leven!
De mens zou pas eeuwig leven na het eten van de boom des levens. De oorspronkelijke mens was dus niet onsterfelijk.
Ik heb je nooit opgedragen om mijn lappen tekst te lezen.quote:
[..]
Ik heb zelf hier een bijbel (wel meer) en ik lees daaruit wanneer ik wil. Ik ga echt hier die lappen tekst van jou niet lezen. Ik vind het erg dat je stellig weet dat de Rooms Katholieke kerk de hoer van Babylon is. De teksten zijn zo vaag als het maar kan en kunnen voor veel meer uitleg vatbaar zijn.
Ik vind het niet erg dat je ons met de bijbel om de oren smijt, maar ik vind het wel erg als je bijbelteksten aan bestaande instanties of mensen knoopt. Dan ga je echt te ver.
Maar als je mijn standpunten wil begrijpen, zul je ze wel moeten lezen, vrees ik.
Dus ja, ik vind dit een beetje lastig. Je wil mijn tekst en uitleg niet lezen, maar hebt wel kritiek op de conclusie.
Ik weet niet echt wat ik daarop moet antwoorden.
Ik zou ook niet weten waarom jouw positie nu meer valide of meer gebaseerd op de bijbel zou zijn dan de mijne.
Ik kan dus niet zoveel met je bijdrage.
Omdat God dat zelf zegtquote:
[..]
Dat is niet erg aannemelijk op basis van dit:
9En de HEERE God liet allerlei bomen uit de aardbodem opkomen, begerenswaardig om te zien en goed om van te eten; ook de boom des levens, in het midden van de hof, en de boom van de kennis van goed en kwaad.
16En de HEERE God gebood de mens: Van alle bomen van de hof mag u vrij eten,
De boom des levens maakte deel uit van de bomen van de hof waarvan zij mochten eten. Ik heb geen reden om aan te nemen dat ze dat nog niet hadden gedaan. Jij wel? Dan moet je uitleggen waarom.
22Toen zei de HEERE God: Zie, de mens is geworden als één van Ons, omdat hij goed en kwaad kent. Nu dan, laat hij zijn hand niet uitsteken en ook van de boom des levens nemen en eten, zodat hij eeuwig zou leven!
Ze hadden er nog niet van gegeten.
Daar staat niet dat ze er nog niet van hadden gegeten. Daar staat dat ze er vanaf dat moment niet meer van zouden eten.quote:
[..]
Omdat God dat zelf zegt
22Toen zei de HEERE God: Zie, de mens is geworden als één van Ons, omdat hij goed en kwaad kent. Nu dan, laat hij zijn hand niet uitsteken en ook van de boom des levens nemen en eten, zodat hij eeuwig zou leven!
Ze hadden er nog niet van gegeten.
Dat staat verdorie niet in Genesis!quote:
[..]
Goede vraag Libertarisch. Dit is mijn theorie: Adam en Eva waren aanvankelijk onsterfelijk
Nee vriend, als ze al van de boom des levens hadden gegeten hadden ze het eeuwige leven gehad.quote:
[..]
Daar staat niet dat ze er nog niet van hadden gegeten. Daar staat dat ze er vanaf dat moment niet meer van zouden eten.
Het eten van de vrucht van kwaad had dan geen effect gehad.
Onsterfelijk = onsterfelijk, toch?
Je conclusie is nogal extreem. En ik ken de bijbel ook erg goed. Ik ben streng gereformeerd opgevoed. Dat ik je lappen tekst niet meer lees, komt omdat je er een eigen draai aangeeft zodat het precies uitkomt zoals je wilt. Of liever: zoals je prekers precies uitkomt zoals je wilt. Het staat me een beetje tegen, omdat er geen ruimte meer overblijft om te denken. De bijbel is niet bedoeld om met dat boek in de hand naar anderen te wijzen. En dat is wat je doet.quote:
[..]
Ik heb je nooit opgedragen om mijn lappen tekst te lezen.
Maar als je mijn standpunten wil begrijpen, zul je ze wel moeten lezen, vrees ik.
Dus ja, ik vind dit een beetje lastig. Je wil mijn tekst en uitleg niet lezen, maar hebt wel kritiek op de conclusie.
Ik weet niet echt wat ik daarop moet antwoorden.
Er staat nergens geschreven dat als ze eenmaal van de boom des levens zouden eten, ze voor eeuwig onsterfelijk zouden blijven.quote:
[..]
Nee vriend, als ze al van de boom des levens hadden gegeten hadden ze het eeuwige leven gehad.
Het eten van de vrucht van kwaad had dan geen effect gehad.
Onsterfelijk = onsterfelijk, toch?
Er staat dat God hen waarschuwde dat ze van alle bomen mochten eten, maar dat ze zouden sterven als ze van de boom van kennis van goed en kwaad zouden eten.
Prima, God kan dus alles ongedaan maken en alles doen. Inclusief eeuwig martelen in de hel.quote:
[..]
Er staat nergens geschreven dat als ze eenmaal van de boom des levens zouden eten, ze voor eeuwig onsterfelijk zouden blijven.
Maar goed, waar staat in Genesis dat de mens in eerste instantie het eeuwige leven had?
Ik nam je eerder veel serieuzer, tot ik vandaag een topic van je las over de "nieuwe wereldorde". Toen dacht ik echt: nee, dat meen je niet. Iemand die zo serieus is komt hiermee op de proppen?
Dat heeft zeker invloed gehad hoe ik je posts nu lees.
Dat heeft zeker invloed gehad hoe ik je posts nu lees.
Vraag.
Waarom moeten de onrechtvaardigen eigenlijk überhaupt opgewekt worden uit de dood en vervolgens meegedeeld krijgen dat ze nu, poef, voor eeuwig dood zullen zijn?
Klinkt een beetje kleinzielig, eerlijk gezegd.
Waarom moeten de onrechtvaardigen eigenlijk überhaupt opgewekt worden uit de dood en vervolgens meegedeeld krijgen dat ze nu, poef, voor eeuwig dood zullen zijn?
Klinkt een beetje kleinzielig, eerlijk gezegd.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Weet je dan niet dat mijn positie de positie is die praktisch alle gereformeerde en andere protestantse kerken eerst hadden, tot nog niet zo lang geleden?quote:
[..]
Je conclusie is nogal extreem. En ik ken de bijbel ook erg goed. Ik ben streng gereformeerd opgevoed. Dat ik je lappen tekst niet meer lees, komt omdat je er een eigen draai aangeeft zodat het precies uitkomt zoals je wilt. Of liever: zoals je prekers precies uitkomt zoals je wilt. Het staat me een beetje tegen, omdat er geen ruimte meer overblijft om te denken. De bijbel is niet bedoeld om met dat boek in de hand naar anderen te wijzen. En dat is wat je doet.
Waarom denk je dat er überhaupt een gereformeerde kerk is? Omdat de hervormers de conclusie hadden getrokken dat de Rooms Katholieke Kerk niet hervormd kon worden, en ze zich er wel van af moesten scheiden als ze God naar goed geweten wilden dienen.
Als ze nog hadden geloofd dat de RKK de kerk van God was, hadden ze zich er niet van af kunnen scheiden. Dan zouden ze zichzelf buiten het lichaam van Christus hebben geplaatst.
Ik zou je willen aanraden om je eens in deze geschiedenis te verdiepen.
In de teksten die ik heb geciteerd, staat dat deze mensen 'de heiligen en de heilige stad omsingelen en aanvallen'.quote:Op donderdag 2 mei 2024 18:29 schreef OllieA het volgende:
Vraag.
Waarom moeten de onrechtvaardigen eigenlijk überhaupt opgewekt worden uit de dood en vervolgens meegedeeld krijgen dat ze nu, poef, voor eeuwig dood zullen zijn?
Klinkt een beetje kleinzielig, eerlijk gezegd.
Degenen die wel gered zijn, krijgen dan voor eens en voor altijd bevestiging dat God inderdaad rechtvaardig heeft geoordeeld, en dat deze mensen niet te redden zijn, niet gered wilden worden.
Want stel dat er een familielid bijzit, of iemand die je lief hebt gehad. En stel dat er toch nog ergens twijfel is.
Dan zal het voor eens en voor altijd duidelijk zijn dat Gods oordeel het juiste is geweest.
Een triest moment, maar wellicht noodzakelijk.
Dit heeft helemaal niets met de hoer van Babylon te maken. Dat maak jij ervan. De mensen die zich afscheidden van de Roomse kerk waren het niet eens met hoe de Roomse kerk met het geloof omging. Als ik mijn baas een lul vind en ik vind dat hij verkeerde dingen doet, ga ik ook weg.quote:
Waarom denk je dat er überhaupt een gereformeerde kerk is? Omdat de hervormers de conclusie hadden getrokken dat de Rooms Katholieke Kerk niet hervormd kon worden, en ze zich er wel van af moesten scheiden als ze God naar goed geweten wilden dienen.
Dat begrijp ik. Ik nam dat even aan en het ging mij om deze vraag van je:quote:
[..]
Dat staat verdorie niet in Genesis!
De boom des levens stond er zoals andere bomen. Het was Adam en Eva ook niet verboden om daarvan te eten, waarschijnlijk omdat ze al onsterfelijk waren, en misschien was het daarom ook niet verleidelijk voor hen. Ze aten van de boom van goed en kwaad, werden sterfelijk, en als ze van de boom des levens zouden eten dan zouden ze 'weer' onsterfelijk zijn geworden in hun nieuwe staat waarin ze goed en kwaad kenden, en dan zou je mensen krijgen zoals wij die goed en kwaad doen die ook nog eens onsterfelijk zijn. Dat zou een probleem vormen.quote:Ten derde, er stond een boom des levens. Waarom was er een boom des levens als er geen dood was?
Ik post niets om andermans goedkeuring of applaus te krijgen, of serieus genomen te worden. Dat hoef ik niet.quote:
Ik nam je eerder veel serieuzer, tot ik vandaag een topic van je las over de "nieuwe wereldorde". Toen dacht ik echt: nee, dat meen je niet. Iemand die zo serieus is komt hiermee op de proppen?
Dat heeft zeker invloed gehad hoe ik je posts nu lees.
Ik denk niet dat je begrijpt wat de significantie is van het feit dat er duidelijk een politiek-religieuze ommezwaai plaatsvindt, naar rechts-conservatief en dan meer specifiek naar het Rooms-Katholicisme. Dat begint op gang te komen.
Dat gegeven is een vervulling van profetie.
nee nee nee, je interpretatie is verkeerd.quote:
De boom des levens stond er zoals andere bomen. Het was Adam en Eva ook niet verboden om daarvan te eten, waarschijnlijk omdat ze al onsterfelijk waren, en misschien was het daarom ook niet verleidelijk voor hen. Ze aten van de boom van goed en kwaad, werden sterfelijk, en als ze van de boom des levens zouden eten dan zouden ze 'weer' onsterfelijk zijn geworden in hun nieuwe staat waarin ze goed en kwaad kenden, en dan zou je mensen krijgen zoals wij die goed en kwaad doen die ook nog eens onsterfelijk zijn. Dat zou een probleem vormen.
Ik citeer nog een keer:
22Toen zei de HEERE God: Zie, de mens is geworden als één van Ons, omdat hij goed en kwaad kent. Nu dan, laat hij zijn hand niet uitsteken en ook van de boom des levens nemen en eten, zodat hij eeuwig zou leven!
Wat zegt God hier?
"De mens is goddelijk worden door zijn kennis van goed en kwaad. Laat hem niet nog goddelijker worden, gelijkend als één van Ons, door hem te laten eten van de boom des levens."
De mens was in eerste instantie NIET onsterfelijk.
