Bijbelprofetie deel 2

quote:

Op vrijdag 19 april 2024 16:58 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Kijk en dat is dan weer wel met Bijbelteksten te onderbouwen.

Nee hoor.

quote:

Op vrijdag 19 april 2024 17:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Bedankt voor je uitgebreide reactie. In veel dingen kan ik me niet vinden, maar dat wist je al. Ik hoopte nu juist met de posts in deel 1 ook te laten zien dat datz zogenaamde wrede van God in het OT niet klopt, maar dat God vanaf het begin genadig en barmhartig geweest, maar tegelijkertijd niet met zich laat sollen. Je kunt niet alleen rechtvaardig zijn, want dan was de hele mensheid verdoemd. Je kunt ook niet alleen genadig zijn, want dan wordt er nooit een einde gemaakt aan het kwaad. Ik zie in God die zichzelf opoffert, en dat ook vanaf het begin belooft, en die de mens steeds tijd geeft om.zich te bekeren maar ingrijpt als die tijd op is (en de tijd is op wanneer de mens zich dusdanig heeft verhard tegen God dat hij zich ook nooit meer zal bekeren), nu juist de perfecte combinatie van rechtvaardigheid en genade. Zie bijv. het gesprek tussen Abraham en God over Sodom en Gomorra.

Verder zei Paulus dat de gehele schrift door God is geïnspireerd in 2 Timotheüs 3

16 Heel de Schrift is door God ingegeven en is nuttig om daarmee te onderwijzen, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de rechtvaardigheid,
17opdat de mens die God toebehoort, volmaakt zou zijn, tot elk goed werk volkomen toegerust.

Dat is dus wel degelijk met de bijbel zelf onderbouwd.

Ik moet het even kort houden.

Er is zeker wat te zeggen voor wat je stelt. Echter het beeld dat hier en daar in de bijbel geschetst wordt van een godheid die hele volkeren uitmoordt telt voor mij zwaarder. Dat maakt God slechter en kwaadaardiger dan wat voor mens dan ook. Gelukkig gaat het hier slechts om een beeld van God dat een schrijver van een bijbelgedeelte schetst. Ik zou het God zelf niet in de schoenen schuiven.

Voor wat betreft je stelling over Paulus loop je tegen een aantal problemen aan.
Het gedeelte is waarschijnlijk niet door Paulus geschreven en de vertaling die je gebruikt is interpretatief.
Bovenal is het maar de vraag wat de schrijver hier met 'de schrift' bedoeld heeft. Wellicht de Tenach, wellicht andere boeken die vertellen over God, wellicht een aantal commentaren maar in ieder geval niet de Bijbel zoals wij die kennen. Tenminste niet als ik meega in jouw aanname dat het gedeelte werkelijk door Paulus is geschreven. De bijbel was toen nog niet samengesteld en een aantal (waaronder de o zo belangrijke evangeliën) bestonden nog geeneens.

quote:

Op vrijdag 19 april 2024 15:44 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]
Iedereen moet het evangelie horen, het gepast of ongepast.
Opdat een ieder straks niet te verontschuldigen valt.
Wat dus in houd, mocht je niet geloofd hebben en God blijkt dus wel te bestaan en je staat straks voor zijn troon.
Dan kun je niet zeggen van: Ja maar zus en zo of die en die. Nee je zult voor je zelf moeten instaan.
En als je niet in Jezus geloofd hebt, dan ben je al verloren.

Je kunt je nergens op beroemen, een ongelovige brengt zich zelf uiteindelijk naar de hel.
In principe is ongeloof dus de grootste zonde die je kunt doen.
Dit is geen doem praterij, maar pure bijbelse waarheid.
In dit leven kun je nog die genade die je geschonken wordt aannemen als je eenmaal sterft hier en je hebt de keus niet gemaakt voor Jezus dan ben je al verloren.

Ik ben atheïst.

Probeer die 999 andere goden waar jij niet in gelooft ook eens. Zelfde reactie.

We moeten allemaal iets van ons leven zien te maken.

Bijna dood ervaring:
When the brain undergoes decreased oxygenation, it may react in ways that culminate in a patient's near-death experience. Other factors such as general anesthesia and substances such as ketamine, LSD, and cannabinoids may provide experiences of joy, visual hallucinations, tunnel vision, and transcendental feelings (7).

Als we daarna begraven zouden worden, zijn we weer voedsel voor organismen en houden we de aarde levend

That’s it.

Mooi zat.

quote:

Op vrijdag 19 april 2024 20:51 schreef Beathoven het volgende:

Bijna dood ervaring:
When the brain undergoes decreased oxygenation, it may react in ways that culminate in a patient's near-death experience.

Zelfs in dit stukje is de waarheid te herkennen.

"The brain" en "patient" zijn twee verschillende dingen. Je hebt een brein, wie is dan de 'ik'?

In het Hindoeïsme is er maar één Ik, universeel bewustzijn (Atman/Brahman). Goddelijk en kosmisch. En die Ik, de Atman, is wat we bedoelen wanneer we zeggen: ik heb een brein, ik heb last van mijn brein, etc

quote:

Op vrijdag 19 april 2024 21:42 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Zelfs in dit stukje is de waarheid te herkennen.

"The brain" en "patient" zijn twee verschillende dingen. Je hebt een brein, wie is dan de 'ik'?

In het Hindoeïsme is er maar één Ik, universeel bewustzijn (Atman/Brahman). Goddelijk en kosmisch. En die Ik, de Atman, is wat we bedoelen wanneer we zeggen: ik heb een brein, ik heb last van mijn brein, etc

Je brein is je "ik". Je lichaam en hetgeen wat je zegt en doet is hoe de rest van de wereld je ziet.

En wij onszelf met dat laatste een beetje sinds we erachterkwamen dat de spiegelingen in het water niet iets anders dan onszelf liet zien.

Maar als je heel vroeger op plaatsen geboren werd waarin je nooit je spiegelbeeld in het water zag, had je dus ook geen beeld van je gezicht.

quote:

Op vrijdag 19 april 2024 21:51 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Je brein is je "ik".

Nee, je brein is je brein en je "ik" is je "ik". Die zijn niet identiek.

In een objectieve realiteit zou het identiek zijn. Dat is de wereld van filosofische zombies. Alles zou hetzelfde zijn als in onze realiteit, maar dan zonder subjectiviteit.

En dat cruciale verschil is het bewustzijn. En het bewustzijn is de fundamentele realiteit, de realiteit is niet objectief.

quote:

Op vrijdag 19 april 2024 22:09 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Nee, je brein is je brein en je "ik" is je "ik". Die zijn niet identiek.

In een objectieve realiteit zou het identiek zijn. Dat is de wereld van filosofische zombies. Alles zou hetzelfde zijn als in onze realiteit, maar dan zonder subjectiviteit.

En dat cruciale verschil is het bewustzijn. En het bewustzijn is de fundamentele realiteit, de realiteit is niet objectief.

Haal hypothetisch een brein weg, zet 't op een of t andere manier nog actief en kijk welk deel ervan nog je "ik" kan beschrijven.

quote:

Op vrijdag 19 april 2024 18:56 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Nee hoor.

Ja hoor. Gemakkelijk.

quote:

Op vrijdag 19 april 2024 19:28 schreef Panterjong het volgende:

Voor wat betreft je stelling over Paulus loop je tegen een aantal problemen aan.
Het gedeelte is waarschijnlijk niet door Paulus geschreven en de vertaling die je gebruikt is interpretatief.
Bovenal is het maar de vraag wat de schrijver hier met 'de schrift' bedoeld heeft. Wellicht de Tenach, wellicht andere boeken die vertellen over God, wellicht een aantal commentaren maar in ieder geval niet de Bijbel zoals wij die kennen. Tenminste niet als ik meega in jouw aanname dat het gedeelte werkelijk door Paulus is geschreven. De bijbel was toen nog niet samengesteld en een aantal (waaronder de o zo belangrijke evangeliën) bestonden nog geeneens.

Doet me denken aan een discussie die ik eens met een refo/evangelist voerde: die stelde "de Bijbel verkondigt de waarheid". Vroeg ik "welke bewijzen heb je daarvoor"? Repliek: "dat staat in de Bijbel".

Tja, zo kan je bezig blijven...

Westerse religie begint al met het poneren van een entiteit wat zou kunnen bestaan. Dat is toch waardeloos? Daar kun je toch niets mee?

Het gaat niet eens over de realiteit. Het gaat over een mogelijke realiteit. Maar dat is veel te onzeker. En je kunt zo veel verschillende dingen bedenken of fantaseren.

Als je een religie of spiritualiteit hebt, dan moet het gebaseerd zijn op iets echts. Het moet in essentie gefundeerd zijn op bewustzijn, anders is het waardeloze onzin. En dat is het christendom: waardeloze onzin. Het brengt religie/spiritualiteit alleen in een kwaad daglicht, het geeft een slechte reputatie. Het reduceert datgene dat over de ultieme waarheid zou moeten gaan tot een achterlijke fantasie.

quote:

Op zaterdag 20 april 2024 09:18 schreef blomke het volgende:

[..]
Doet me denken aan een discussie die ik eens met een refo/evangelist voerde: die stelde "de Bijbel verkondigt de waarheid". Vroeg ik "welke bewijzen heb je daarvoor"? Repliek: "dat staat in de Bijbel".

Tja, zo kan je bezig blijven...

Ik heb het idee dat teksten geïnspireerd op personen en gebeurtenissen en een beschreven fysieke God ook wel heel krampachtig verdediging nodig heeft.

Ik blijf het bijzonder vinden dat ik de vraag in een willekeurig topic krijg of ik de volledige Bijbel eens van A tot Z heb gelezen. (En ja, bijna.. de Gideon’s bijbel :p ) Maar dat dit blijkbaar een criterium voor mij moet zijn om mee te mogen doen voor sommigen vind ik apart
Dit terwijl veel gelovigen mogelijk alleen maar hoeven zeggen dat ze gelovig zijn en dan is alles prima. Sterker nog, dat heeft men veel liever. Veel kerkgenootschappen passen slechts wat vakkundig knip en plakwerk toe en skippen bewust veel passages die niet in hun straatje passen om zo een stroming met bepaalde signatuur te krijgen.

Als atheïst vind ik het “heilige geest” idee van God / Allah bij gelovigen sterker dan wat men uit de Koran of de Bijbel haalt. Dat kan ook alles zijn wat je op dat moment maar aanneemt dat het is.

Met de bijbel kun je met een paar selectieve stukjes naar uiterst conservatief tot radicaal bewegen (jonge aarde en het pro actief eindtijden verwelkomen) of naar uiterst progressief zoals de oude aarde creationisten die nog zó krampachtig in het geloof zitten en / of de boodschap “we moeten god z’n wereld conserveren” Het is niet voor niets dat ze mee kunnen praten op niveau over zwarte gaten etc. En daarmee beweer ik niet dat ik op hetzelfde wetenschappelijk niveau zit, maar heb er wel een interesse in.

Ik heb ook veel interesse in de historische context van de bijbelverhalen. Volgde hierin National Geographic die bijvoorbeeld analyseerden dat de ark van verbonds een vroege poging kon zijn om ontlading van statische energie (god’s energie) als wapen te kunnen gebruiken doordat ze met dat ding door t zand van de woestijn liepen.

Zoiets haalt de wol aan mystiek en het onverklaarbare (van toen) weg. Maar laat tegelijkertijd ook een hele bevolking zien die niet dom was, maar erg worstelde met het begrijpen van de wereld en die worstelingen van toen zijn imho interessanter dan hetgeen wat zij “geloofden” dat hetgeen ze deden verklaarde. De Bijbel vertelt ons mogelijk meer over de ontwikkeling van de mens zelf naar modern wordende tijden. Het achterlaten van oude geloofsstructuren etc.

[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 20-04-2024 11:56:06 ]

quote:

Op zaterdag 20 april 2024 10:22 schreef Libertarisch het volgende:
Westerse religie begint al met het poneren van een entiteit wat zou kunnen bestaan. Dat is toch waardeloos? Daar kun je toch niets mee?

Het gaat niet eens over de realiteit. Het gaat over een mogelijke realiteit. Maar dat is veel te onzeker. En je kunt zo veel verschillende dingen bedenken of fantaseren.

Als je een religie of spiritualiteit hebt, dan moet het gebaseerd zijn op iets echts. Het moet in essentie gefundeerd zijn op bewustzijn, anders is het waardeloze onzin. En dat is het christendom: waardeloze onzin. Het brengt religie/spiritualiteit alleen in een kwaad daglicht, het geeft een slechte reputatie. Het reduceert datgene dat over de ultieme waarheid zou moeten gaan tot een achterlijke fantasie.

De "westerse" religie beweerd niet dat God zou kunnen bestaan, maar bevestigd het, net als de hindoe geschriften (die wel nog meer beweren), waar de meeste hindoes ook op afgaan.

De hindoe geschriften staan evenzo vol met fantasieën, goden, halfgoden, demonen, mythische wezens die half mens half dier zijn, wonderen, enz. dat kan iemand ook classificeren als "achterlijke fantasie" die "religie/spiritualiteit in een kwaad daglicht brengt". Het zet mensen aan tot het drinken van koeienurine en eten van koeienstront, baden in rivieren waarin lijken gedumpt worden, offeren van eten en drinken aan beelden en het aanbidden daarvan. Zo kan je ook generaliseren en kort door bocht zijn.

Dat iets "echts" noemen ze in het hindoeïsme ook wel Brahman, oftewel God in de "westerse" religie.

quote:

Op zaterdag 20 april 2024 09:13 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Ja hoor. Gemakkelijk.

Ga je gang

quote:

Op zaterdag 20 april 2024 11:46 schreef Antideeltje_ het volgende:

[..]
De "westerse" religie beweerd niet dat God zou kunnen bestaan, maar bevestigd het, net als de hindoe geschriften (die wel nog meer beweren), waar de meeste hindoes ook op afgaan.

De hindoe geschriften staan evenzo vol met fantasieën, goden, halfgoden, demonen, mythische wezens die half mens half dier zijn, wonderen, enz. dat kan iemand ook classificeren als "achterlijke fantasie" die "religie/spiritualiteit in een kwaad daglicht brengt". Het zet mensen aan tot het drinken van koeienurine en eten van koeienstront, baden in rivieren waarin lijken gedumpt worden, offeren van eten en drinken aan beelden en het aanbidden daarvan. Zo kan je ook generaliseren en kort door bocht zijn.

Dat iets "echts" noemen ze in het hindoeïsme ook wel Brahman, oftewel God in de "westerse" religie.

Nee, de Bijbel zegt uiteraard dat God zeker bestaat. Maar dan is de vraag wie of wat "God" is.

Religie zou over de realiteit moeten gaan. De essentiële vraag is: "wat is de realiteit?" En er zit een onoverbrugbaar verschil tussen: "de realiteit is fysiek + een spirituele dimensie" (westerse religie) of "de realiteit is bewustzijn" (oosterse religie).

quote:

Op zaterdag 20 april 2024 11:55 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Nee, de Bijbel zegt uiteraard dat God zeker bestaat. Maar dan is de vraag wie of wat "God" is.

Religie zou over de realiteit moeten gaan. De essentiële vraag is: "wat is de realiteit?" En er zit een onoverbrugbaar verschil tussen: "de realiteit is fysiek + een spirituele dimensie" (westerse religie) of "de realiteit is bewustzijn" (oosterse religie).

Punt is dat wanneer je zou zeggen “God is de kracht van de fysica” je daarmee zou zeggen dat God achter zowel in elektriciteit als in uitwerpselen zit.

Of is God alles wat fysica is en “mooi” is of “bijzonder”. Dus dat trekt men liever ook niet helemaal naar elkaar toe of het liefst zo selectief mogelijk.

quote:

Op zaterdag 20 april 2024 12:01 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Punt is dat wanneer je zou zeggen “God is de kracht van de fysica” je daarmee zou zeggen dat God achter zowel in elektriciteit als in uitwerpselen zit.

Of is God alles wat fysica is en “mooi” is of “bijzonder”. Dus dat trekt men liever ook niet helemaal naar elkaar toe of het liefst zo selectief mogelijk.

Fysica en god sluiten elkaar uit.

quote:

Op zaterdag 20 april 2024 12:01 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Punt is dat wanneer je zou zeggen “God is de kracht van de fysica” je daarmee zou zeggen dat God achter zowel in elektriciteit als in uitwerpselen zit.

Of is God alles wat fysica is en “mooi” is of “bijzonder”. Dus dat trekt men liever ook niet helemaal naar elkaar toe of het liefst zo selectief mogelijk.

Maar waarom zou je dat zeggen?
Je gaat toch geen willekeurige dingen over God roepen?
We hebben het hier wel over het belangrijkste wat er is.

quote:

Op zaterdag 20 april 2024 11:55 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Nee, de Bijbel zegt uiteraard dat God zeker bestaat. Maar dan is de vraag wie of wat "God" is.

Religie zou over de realiteit moeten gaan. De essentiële vraag is: "wat is de realiteit?" En er zit een onoverbrugbaar verschil tussen: "de realiteit is fysiek + een spirituele dimensie" (westerse religie) of "de realiteit is bewustzijn" (oosterse religie).

Zoals vaker tegen je gezegd en ook aangetoond met ellenlange posts met teksten uit de heilige boeken van het hindoeïsme en de "westerse" religie, het stellen dat :

quote:

En er zit een onoverbrugbaar verschil tussen: "de realiteit is fysiek + een spirituele dimensie" (westerse religie) of "de realiteit is bewustzijn" (oosterse religie).

... zeer kort door de bocht is, ongenuanceerd, generaliserend en simplistisch is, zowel vanuit die "westerse" religie als oosterse religie.

quote:

Op zaterdag 20 april 2024 12:20 schreef Antideeltje_ het volgende:

[..]
Zoals vaker tegen je gezegd en ook aangetoond met ellenlange posts met teksten uit de heilige boeken van het hindoeïsme en de "westerse" religie, het stellen dat :
[..]
... zeer kort door de bocht is, ongenuanceerd, generaliserend en simplistisch is, zowel vanuit die "westerse" religie als oosterse religie.

Ik weet niet wat jij aangetoond denkt te hebben. Volgens mij begrijp jij mij niet, of je wilt mij niet begrijpen.

En de hindoeïstische geschriften zoals de Upanishads of Bhagavad Gita zijn heel andere koek dan de Bijbel. Dus ook in dat opzicht is er een groot verschil tussen het oosten en westen.

quote:

Op zaterdag 20 april 2024 12:15 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Maar waarom zou je dat zeggen?
Je gaat toch geen willekeurige dingen over God roepen?
We hebben het hier wel over het belangrijkste wat er is.

Dus God de vader met acties zoals beschreven in de teksten van het OT - liever niet. Alleen Genesis is genoeg. De rest… fragmentarisch een beetje.

Messias / de zoon - het NT. Dynamischer, maar ook problematischer.

Vooral in die hele transitie tussen vroeger en nu mbt wat over wat men vroeger in de middeleeuwen wist over de werking van de aarde en het weer en we nu weten. De primitievere gezondheidszorg versus het moderne.

Ik heb het idee dat de drie eenheid er met de tijd wat uitgegaan is voor de generaties.

In de middeleeuwen en daarna leefden de simpele boeren en burgers constant met het “vreze des heren”. Vrees voor besluiten van de genadeloze God. De kindersterfte en het land. Dat de zon nog zou opkomen etc.

Was Jezus zelf die genadeloze God die dat deed?Was dat de openbaring van zijn vader in de drie eenheid? Hoe duidden we dit?

Kon je als je de middeleeuwen binnenstapte als moderne Christen “Jezus is liefde” overbrengen als net het zoveelste kind op statistische basis doodging aan iets waar ze later voor gevaccineerd werden?

Door moderne gezondheidszorg en door het vergaren van kennis kunnen Christenen zich nu bijna alleen met Jezus verbinden en ja.. “oh ja, God (de vader) heeft ook nog wel wat gedaan”.

Probleem is dat angst voor het onbekende veel meer doet voor de marketing van een kerk. Daarom vinden veel stromingen het ook best wel lekker dat er nieuwe armoede ontstaat en dat er opnieuw dreiging is van oorlog. Dus het concept van God de vader zit nog wel redelijk in de kofferbak, “voor ‘t geval dat”

quote:

Op zaterdag 20 april 2024 12:45 schreef Beathoven het volgende:
Kon je als je de middeleeuwen binnenstapte als moderne Christen “Jezus is liefde” overbrengen als net het zoveelste kind op statistische basis doodging aan iets waar ze later voor gevaccineerd werden?

Door moderne gezondheidszorg en door het vergaren van kennis kunnen Christenen zich nu bijna alleen met Jezus verbinden en ja.. “oh ja, God (de vader) heeft ook nog wel wat gedaan”.

Probleem is dat angst voor het onbekende veel meer doet voor de marketing van een kerk. Daarom vinden veel stromingen het ook best wel lekker dat er nieuwe armoede ontstaat en dat er opnieuw dreiging is van oorlog. Dus het concept van God de vader zit nog wel redelijk in de kofferbak, “voor ‘t geval dat”

Kerk en religie staan haaks op wetenschappelijk onderzoek, technische vooruitgang, medische ontwikkeling en verbetering van de levensstandaard.

quote:

Op zaterdag 20 april 2024 12:45 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Dus God de vader met acties zoals beschreven in de teksten van het OT - liever niet. Alleen Genesis is genoeg. De rest… fragmentarisch een beetje.

Messias / de zoon - het NT. Dynamischer, maar ook problematischer.

Vooral in die hele transitie tussen vroeger en nu mbt wat over wat men vroeger in de middeleeuwen wist over de werking van de aarde en het weer en we nu weten. De primitievere gezondheidszorg versus het moderne.

Ik heb het idee dat de drie eenheid er met de tijd wat uitgegaan is voor de generaties.

In de middeleeuwen en daarna leefden de simpele boeren en burgers constant met het “vreze des heren”. Vrees voor besluiten van de genadeloze God. De kindersterfte en het land. Dat de zon nog zou opkomen etc.

Was Jezus zelf die genadeloze God die dat deed?Was dat de openbaring van zijn vader in de drie eenheid? Hoe duidden we dit?

Kon je als je de middeleeuwen binnenstapte als moderne Christen “Jezus is liefde” overbrengen als net het zoveelste kind op statistische basis doodging aan iets waar ze later voor gevaccineerd werden?

Door moderne gezondheidszorg en door het vergaren van kennis kunnen Christenen zich nu bijna alleen met Jezus verbinden en ja.. “oh ja, God (de vader) heeft ook nog wel wat gedaan”.

Probleem is dat angst voor het onbekende veel meer doet voor de marketing van een kerk. Daarom vinden veel stromingen het ook best wel lekker dat er nieuwe armoede ontstaat en dat er opnieuw dreiging is van oorlog. Dus het concept van God de vader zit nog wel redelijk in de kofferbak, “voor ‘t geval dat”

Maar wij weten niet of dat opperwezen (God de Vader, Jezus, drie-eenheid) überhaupt bestaat

Dus het gaat wmb nergens over. Net als Ali's nep profetieën uit zijn favoriete sprookjesbundel.

quote:

Op zaterdag 20 april 2024 12:51 schreef blomke het volgende:

[..]
Kerk en religie staan haaks op wetenschappelijk onderzoek, technische vooruitgang, medische ontwikkeling en verbetering van de levensstandaard.

Dat schets ik ook

Het is alleen dat je met het aanbreken van moderne tijden ineens een opgepoetst anker krijgt dat zich als nieuwe Christelijke beweging voortdoet.

Wat ik bedoelde is dat veel moderne Christenen nu dankzij de wetenschap meer kunnen roepen dat Jezus liefde is dan dat zij dat in de middeleeuwen konden doen. Statistisch leven we langer, veiliger, gezonder en sterven er zeker in west Europa veel minder kinderen. Veel moderne mensen zoeken meer iets door verveling dan dat ze het “vreze des heren” meedragen en dan kun je een stroming meer toespitsen op Jezus dan de andere delen van de drie eenheid.

In de middeleeuwen had een stroming die nu zou zijn ontsproten en alleen de liefde predikt van Jezus en niet teveel met God de vader bezig is dezelfde als wind als orkaan van voren gekregen als de toen bestaande katholieke stroming. Juist omdat leven zonder hygiëne en met de dood toen gemeengoed was. Dan ging je niet samen lekker in extase zingen en gospelen zonder frustraties Tijden waren somber en kut. Met andere woorden,niet dat ik de katholieken en protestanten toen op een voetstuk zet, maar in de zeitgeist hebben zeker de moderne Christenen veel makkelijker praten.

[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 20-04-2024 13:09:36 ]

quote:

Op zaterdag 20 april 2024 13:03 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Dat schets ik ook

Dat beaam ik ook.

quote:

Op zaterdag 20 april 2024 13:03 schreef Beathoven het volgende:
Dan ging je niet samen lekker in extase zingen en gospelen zonder frustraties

Dat vond ik (achteraf gezien) knap frustrerend.

quote:

Op zaterdag 20 april 2024 13:03 schreef Beathoven het volgende:

Het is alleen dat je met het aanbreken van moderne tijden ineens een opgepoetst anker krijgt dat zich als nieuwe Christelijke beweging voortdoet.

Wat ik bedoelde is dat veel moderne Christenen nu dankzij de wetenschap meer kunnen roepen dat Jezus liefde is dan dat zij dat in de middeleeuwen konden doen. Statistisch leven we langer, veiliger, gezonder en sterven er zeker in west Europa veel minder kinderen. Veel moderne mensen zoeken meer iets door verveling dan dat ze het “vreze des heren” meedragen en dan kun je een stroming meer toespitsen op Jezus dan de andere delen van de drie eenheid.

In de middeleeuwen had een stroming die nu zou zijn ontsproten en alleen de liefde predikt van Jezus en niet teveel met God de vader bezig is dezelfde als wind als orkaan van voren gekregen als de toen bestaande katholieke stroming. Juist omdat leven zonder hygiëne en met de dood toen gemeengoed was. Tijden waren somber en kut. Met andere woorden,niet dat ik de katholieken en protestanten toen op een voetstuk zet, maar in de zeitgeist hebben zeker de moderne Christenen veel makkelijker praten.

Weet niet wat je exact onder "moderne christenen" verstaat (evangelisch, refo of vrijzinnig), maar i.m.o. heeft die stroming inderdaad alleen populariteit onder de LdH-bezoekers, gevangenissen en ouderen.

Een beetje ontwikkelt mens leest de boeken van Yuval Noah Harari en trekt z'n conclusies.

[ Bericht 6% gewijzigd door blomke op 20-04-2024 13:37:48 ]

quote:

Op zaterdag 20 april 2024 12:54 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Maar wij weten niet of dat opperwezen (God de Vader, Jezus, drie-eenheid) überhaupt bestaat

Dus het gaat wmb nergens over. Net als Ali's nep profetieën uit zijn favoriete sprookjesbundel.

Ik vind de bijbel van meer waarde dan een sprookjesbundel. Het is een poging geweest om volkeren te verbinden met een unficatie van leefregels vanuit een positie waarin men dacht dat het een fractie beter was dan de leefregels die men er in heidense gebieden (disclaimer; dit waren geen atheïsten) op nahield. En het consolideren van de macht lag daar bovenop.

Je ziet er veel in wat men toen nog letterlijk niet begreep en op basis van dat alles is het culturele christendom ontstaan waar we sporen nog overal van zien.

Het gaat in de bijbel en buiten de bijbel. Een Nova of supernova of iets anders was een een teken van God en geboorte en werd vakkundig aan een ander verhaal gesmeed of men schreef een aantal jaren verschil naar elkaar toe. De Schiermonniken bouwden op het teken van het noorderlicht een klooster bij een plaats bij Dokkum (Bonifacius lijkt op zijn beurt toch weer bij Duinkerken vermoord, maar ja.. wat bedevaart naar Dokkum, ook prima).

Het punt. Er had zoveel meer in de bijbel kunnen staan dat enigszins een tijdsbeeld van de wereld en de worsteling van de burger en z’n tijdsbeeld had kunnen laten zien. De bijbelverhalen hadden nog lang kunnen doorlopen. Maar groepen hebben ooit eens besloten dat verhalen die “justified and ancient” waren vele eeuwen later op papier mochten.