POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De echte oplossing is natuurlijk geen iq test, maar een hele goede journalistiek die niet mee gaat in hypes en het feilloos uit legt als politici onzin verkopen.quote:Op dinsdag 19 maart 2024 13:30 schreef Erik_Groen het volgende:
[..]
Het probleem zijn niet de politieke partijen of 'de democratie' maar de kiezers. Een te groot deel van het electoraat wil een populist aan de macht die hen wijs maakt dat er geen harde keuzes gemaakt hoeven te worden om complexe problemen op te lossen. De enige oplossing is een verplichte IQ-test voordat je mag stemmen.
Ik denk dat dat ook de grote verandering is van de afgelopen 30 jaar: de achteruitgang van de journalistieke kwaliteit, mede door social media. Daardoor wordt onzin van politici niet of veel later blootgelegd en daardoor lopen politici ook vaker achter onzinnigd dingen uit de pers aan, waarbij het grote voorbeeld natuurlijk die neppe Bulgarenfraude is.
De journalistiek is een onmisbare peiler onder een goede democratie en die peiler is enorm zwak geworden.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2024 13:43:05 ]
Case in point: alle media (inclusief de NOS en De Volkskrant) namen klakkeloos het frame over dat Wilders "het premierschap heeft opgegeven". Regelrechte Haagse spin dat als nieuwsfeit wordt gepresenteerd. Echt teleurstellend.quote:Op dinsdag 19 maart 2024 13:42 schreef Hanca het volgende:
[..]
De echte oplossing is natuurlijk geen iq test, maar een hele goede journalistiek die niet mee gaat in hypes en het feilloos uit legt als politici onzin verkopen.
Ik denk dat dat ook de grote verandering is van de afgelopen 30 jaar: de achteruitgang van de journalistieke kwaliteit, mede door social media. Daardoor wordt onzin van politici niet of veel later blootgelegd en daardoor lopen politici ook vaker achter onzinnigd dingen uit de pers aan, waarbij het grote voorbeeld natuurlijk die neppe Bulgarenfraude is.
De journalistiek is een onmisbare peiler onder een goede democratie en die peiler is enorm zwak geworden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tijn op 19-03-2024 15:56:54 ]
Van die mediamomentjes die dan eindeloos worden herhaald geven nou niet bepaald een correcte voorstelling van zaken nee. Sensatiebelustheid voor de kijkcijfers is het. Hef NPO3 maar op en stop met reclameblokken.
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
Nee, maar de verantwoordig voor het stemmen op de incompetente politici ligt wel bij de kiezer, die stemt voor populisten, voor korte termijn beleid, clientelisme en al het andere.quote:
[..]
Je punt is dat in een democratie mensen niet (structureel) incompetent kunnen zijn? De overheid maakt er in veel democratieën aantoonbaar een rommeltje van op heel veel gebieden. Populisme, kortzichtig korte-termijn beleid, cliëntelisme, afschuiven van verantwoordelijkheden, kop in het zand steken.. In veel landen in het Westen is het bestuurlijk een bende.
Als je daarvan je heil verwacht, moet je heel veel geduld hebben.
In mijn opinie is uiteindelijk, in een democratie, het de kiezer die politici wel of niet afstraft of beloontvoor alle genoemde zaken en we moeten gewoon vaststellen dat de kiezer dat niet doet maar wel constant klaagt over dezelfde politiek want die doet alles fout.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2024 14:04:27 ]
Twee moties waarover de Tweede Kamer dinsdag stemt, zorgen voor nog meer onduidelijkheid over de toekomst van het Nationaal Groeifonds, de miljardenpot om langetermijnprojecten van bedrijven en organisaties aan te jagen. Die toekomst was al onzeker omdat een nieuw kabinet het geld misschien liever in andere zaken steekt.
D66 draagt het fonds een warm hart toe en kwam daarom met moties, de ene om het fonds in zijn geheel te redden en de andere om in elk geval door te gaan met de zogeheten vierde ronde. Dat is de subsidieronde van het lopende jaar van ¤3,4 mrd.
Hoe goedbedoeld ook voor het Groeifonds, deze moties, en vooral de tweede, kunnen de plannen juist behoorlijk dwarsbomen. Als de moties een meerderheid krijgen natuurlijk niet, want dan is het Groeifonds voorlopig gered. Er zijn nog twee rondes in petto van samen zo’n ¤7 mrd.
Informatietafel
De kans is echter groot dat de moties geen meerderheid krijgen. De formerende partijen gaan zeer binnenkort verder praten en dan zullen de financiën aan de orde komen. Dat belooft een taai hoofdstuk te worden. Tegen die achtergrond is het hoogst onzeker of ze deze miljardenpot nu alvast willen dichtspijkeren, terwijl er ook al zoveel andere wensen liggen. Eelco Heinen, de financieel specialist van de VVD, wil niet vooruitlopen op hoe zijn partij gaat stemmen bij de moties, maar stelt in algemene zin wel dat ‘voortzetting van alle fondsen iets is voor aan de informatietafel’.
Wat moet verantwoordelijk minister Micky Adriaansens (VVD) doen als een motie om door te gaan met het Groeifonds, zoals ze ook zonder die motie al van plan was, wordt verworpen? ‘Daar heb ik het antwoord niet op’, zegt een woordvoerster van het ministerie van Economische Zaken. ‘Dat is afhankelijk van hoe je ’m interpreteert. Is dat hetzelfde als het steunen van een tegenovergestelde motie?’
Negeren?
Het ministerie weet het dus ook niet. Er ligt geen motie van tegenstanders van het fonds, die het kabinet oproept om onmiddellijk te stoppen met alle uitgaven en voorbereidingen daartoe. Maar als de D66-motie om daar gewoon mee door te gaan, wordt verworpen, is het de vraag of een demissionaire minister dit politieke signaal zomaar kan negeren.
Adriaansens zit klem tussen enerzijds bedrijven die een aanvraag willen doen en daar al vele maanden mee bezig zijn, in de verwachting dat binnenkort de vierde ronde wordt geopend. En anderzijds de formerende partijen die niet willen dat ze zich voor miljarden vastlegt. Een maand geleden zei ze in de Kamer dat ze de inschrijvingstermijn wil uitstellen van 1 april naar 1 juni om de formerende partijen de tijd te geven een besluit te nemen. Met andere woorden: als er voor die tijd niet een nieuw kabinet is geïnstalleerd dat alle plannen wijzigt, gaat het fonds geruisloos open voor een nieuwe ronde.
Duidelijkheid s.v.p.
Het bedrijfsleven en de gezamenlijke universiteiten hebben eerder gevraagd om duidelijkheid. De potentiële aanvragers zijn groot voorstander van het fonds. Zij stellen, en worden daarin gesteund door een studie van de Rabobank, dat investeringen in toekomstprojecten die nu nog niet aantrekkelijk zijn voor gewone beleggers, de economie aanzwengelen. Maar ze willen wel duidelijkheid, want de voorbereidingen kosten veel tijd en geld.
‘Als deze motie wordt aangenomen, dan is die duidelijkheid er’, stelt een woordvoerder van de D66-fractie. ‘Als de motie wordt verworpen blijft de onduidelijkheid die de formerende partijen hebben gecreëerd.’ Hij gaat niet in op de vraag of D66 het risico neemt dat de minister zich genoodzaakt voelt per direct met het Groeifonds te stoppen.
https://fd.nl/politiek/15(...)tie-kamer?gift=XJT6Z
D66 draagt het fonds een warm hart toe en kwam daarom met moties, de ene om het fonds in zijn geheel te redden en de andere om in elk geval door te gaan met de zogeheten vierde ronde. Dat is de subsidieronde van het lopende jaar van ¤3,4 mrd.
Hoe goedbedoeld ook voor het Groeifonds, deze moties, en vooral de tweede, kunnen de plannen juist behoorlijk dwarsbomen. Als de moties een meerderheid krijgen natuurlijk niet, want dan is het Groeifonds voorlopig gered. Er zijn nog twee rondes in petto van samen zo’n ¤7 mrd.
Informatietafel
De kans is echter groot dat de moties geen meerderheid krijgen. De formerende partijen gaan zeer binnenkort verder praten en dan zullen de financiën aan de orde komen. Dat belooft een taai hoofdstuk te worden. Tegen die achtergrond is het hoogst onzeker of ze deze miljardenpot nu alvast willen dichtspijkeren, terwijl er ook al zoveel andere wensen liggen. Eelco Heinen, de financieel specialist van de VVD, wil niet vooruitlopen op hoe zijn partij gaat stemmen bij de moties, maar stelt in algemene zin wel dat ‘voortzetting van alle fondsen iets is voor aan de informatietafel’.
Wat moet verantwoordelijk minister Micky Adriaansens (VVD) doen als een motie om door te gaan met het Groeifonds, zoals ze ook zonder die motie al van plan was, wordt verworpen? ‘Daar heb ik het antwoord niet op’, zegt een woordvoerster van het ministerie van Economische Zaken. ‘Dat is afhankelijk van hoe je ’m interpreteert. Is dat hetzelfde als het steunen van een tegenovergestelde motie?’
Negeren?
Het ministerie weet het dus ook niet. Er ligt geen motie van tegenstanders van het fonds, die het kabinet oproept om onmiddellijk te stoppen met alle uitgaven en voorbereidingen daartoe. Maar als de D66-motie om daar gewoon mee door te gaan, wordt verworpen, is het de vraag of een demissionaire minister dit politieke signaal zomaar kan negeren.
Adriaansens zit klem tussen enerzijds bedrijven die een aanvraag willen doen en daar al vele maanden mee bezig zijn, in de verwachting dat binnenkort de vierde ronde wordt geopend. En anderzijds de formerende partijen die niet willen dat ze zich voor miljarden vastlegt. Een maand geleden zei ze in de Kamer dat ze de inschrijvingstermijn wil uitstellen van 1 april naar 1 juni om de formerende partijen de tijd te geven een besluit te nemen. Met andere woorden: als er voor die tijd niet een nieuw kabinet is geïnstalleerd dat alle plannen wijzigt, gaat het fonds geruisloos open voor een nieuwe ronde.
Duidelijkheid s.v.p.
Het bedrijfsleven en de gezamenlijke universiteiten hebben eerder gevraagd om duidelijkheid. De potentiële aanvragers zijn groot voorstander van het fonds. Zij stellen, en worden daarin gesteund door een studie van de Rabobank, dat investeringen in toekomstprojecten die nu nog niet aantrekkelijk zijn voor gewone beleggers, de economie aanzwengelen. Maar ze willen wel duidelijkheid, want de voorbereidingen kosten veel tijd en geld.
‘Als deze motie wordt aangenomen, dan is die duidelijkheid er’, stelt een woordvoerder van de D66-fractie. ‘Als de motie wordt verworpen blijft de onduidelijkheid die de formerende partijen hebben gecreëerd.’ Hij gaat niet in op de vraag of D66 het risico neemt dat de minister zich genoodzaakt voelt per direct met het Groeifonds te stoppen.
https://fd.nl/politiek/15(...)tie-kamer?gift=XJT6Z
Zwitserland en Lichtenstein hebben een directe democratie, parlement heeft daar niet veel te zeggen. Dat heeft die landen niet bepaald windeieren gelegd.
Correct, niveau van de pers in NL is te triest om over te janken.quote:Op dinsdag 19 maart 2024 13:46 schreef Tijn het volgende:
[..]
Case in point: alle media (inclusief de NOS en De Volkskrant) namen klakkeloos het frame over dat Wilders "afziet van het premierschap". Regelrechte Haagse spin dat als nieuwsfeit wordt gepresenteerd. Echt teleurstellend.
Zwitserland heeft vooral Kantons die alles voor het zeggen hebben, de landelijke regering is eigenlijk vooral voor het buitenlandbeleid. En de kantons hebben helemaal niet zo veel referenda. Ook landelijk trouwens niet, dat zijn er een stuk of 6 per jaar met zwaar afnemende interesse. In 2023 waren het er maar 3 met een opkomst van 42% (de 3 referenda werden tegelijk gehouden).quote:
Zwitserland en Lichtenstein hebben een directe democratie, parlement heeft daar niet veel te zeggen. Dat heeft die landen niet bepaald windeieren gelegd.
Dus nee, Zwitserland heeft geen directe democratie. En het is ook geen groot succes.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2024 15:59:33 ]
Precies ik vind dat zon onzin alle verantwoordelijkheid afschuiven op politiek. De kiezer is toch uiteindelijk verantwoordelijk voor wie de leiding heeft in een democratie. Uiteindelijk is het de kiezer die consequent waardeloze keuzes maakt. Dat kan ook bijna niet anders hoeveel weet de gemiddelde kiezer eigenlijk over de gevolgen van hun stem. Hoe vaak reflecteren kiezers eigenlijk op hun stemgedrag.quote:
[..]
Nee, maar de verantwoordig voor het stemmen op de incompetente politici ligt wel bij de kiezer, die stemt voor populisten, voor korte termijn beleid, clientelisme en al het andere.
In mijn opinie is uiteindelijk, in een democratie, het de kiezer die politici wel of niet afstraft of beloontvoor alle genoemde zaken en we moeten gewoon vaststellen dat de kiezer dat niet doet maar wel constant klaagt over dezelfde politiek want die doet alles fout.
Qua dat aangaat past democratie hoe we het nu doen gewoon niet echt bij de tijd waarin we leven eerlijk gezegd. Het is te indirect, te abstract, vergt veel te veel aandacht om te volgen.
Journalistiek een grotere rol geven klinkt mij ook mooi in de oren, maar hoe dan? Als mensen voor goede journalistiek geld over zouden hebben zouden kranten niet krimpen, of zou online journalistiek wel genoeg opleveren om de macht goed te controleren.
Uiteraard zouden we de overheid de journalistiek veel meer kunnen financieren, maar dat ziet ook niemand zitten en geeft problemen qua onpartijdigheid.
Wat Zwitserland geen windeieren legt is een schurkenstaat te zijn waar men graag witwast en profiteert aan oorlog.quote:
Zwitserland en Lichtenstein hebben een directe democratie, parlement heeft daar niet veel te zeggen. Dat heeft die landen niet bepaald windeieren gelegd.
Alles hangt inderdaad samen. In de jaren '90 klotste het geld tegen de plinten bij de redacties van de grote kranten, maar dat is allemaal snel opgedroogd met de opkomst van het internet. En nu de stem van tante Truus op Facebook net zoveel waard is als die van een journalist, zitten we met een halve tweede kamer vol met PVV'ers.quote:
[..]
Journalistiek een grotere rol geven klinkt mij ook mooi in de oren, maar hoe dan? Als mensen voor goede journalistiek geld over zouden hebben zouden kranten niet krimpen, of zou online journalistiek wel genoeg opleveren om de macht goed te controleren.
Ik weet ook niet hoe je je als samenleving uit dit gat omhoog helpt. Onderwijs lijkt me een cruciale rol te spelen, maar ja, dan lees je weer dat 1/3 van de 15-jarigen niet kan lezen
Het gaat me niet om een grotere rol voor de media, die is groot genoeg en misschien eerder te groot. Het gaat me om dat de journalistiek waardeloos is van kwaliteit. Nooit meer uit zoekt of iets wat een politicus zegt ook daadwerkelijk klopt of kan, geen vraagtekens bij plannen in de Kamer en vooral hijgerig achter allerlei hypes aanlopen en politici bevragen over die hypes. Geen vragen over een toekomstvisie, maar alleen over een zogenaamd schandaal wat meestal na een week al weer vergeten is en vervangen door het volgende schandaal.quote:
[..]
Journalistiek een grotere rol geven klinkt mij ook mooi in de oren, maar hoe dan? Als mensen voor goede journalistiek geld over zouden hebben zouden kranten niet krimpen, of zou online journalistiek wel genoeg opleveren om de macht goed te controleren.
Uiteraard zouden we de overheid de journalistiek veel meer kunnen financieren, maar dat ziet ook niemand zitten en geeft problemen qua onpartijdigheid.
Met social media en de drang om snel te scoren en veel kliks te halen, is de kwalitatieve media bijna volledig verdwenen. Niet alleen bij de kranten, ook op tv.
D'r kijkt ook geen hond meer naar, zeker niet mensen die jonger dan 40 zijn.quote:
[..]
Niet alleen bij de kranten, ook op tv.
Ligt toch gewoon aan de interesse voor diepgaande journalistiek. Als daar interesse voor zou zijn wordt het wel gemaakt hoor. Ik neem aan dat de meeste journalisten liever tijd en geld hebben om iets goed uit te zoeken dan allemaal pulp voor de kliks te leveren. Maarja hoeveel % van de kiezers betaald eigenlijk voor dat soort journalistiek?quote:
[..]
Het gaat me niet om een grotere rol voor de media, die is groot genoeg en misschien eerder te groot. Het gaat me om dat de journalistiek waardeloos is van kwaliteit. Nooit meer uit zoekt of iets wat een politicus zegt ook daadwerkelijk klopt of kan, geen vraagtekens bij plannen in de Kamer en vooral hijgerig achter allerlei hypes aanlopen en politici bevragen over die hypes. Geen vragen over een toekomstvisie, maar alleen over een zogenaamd schandaal wat meestal na een week al weer vergeten is en vervangen door het volgende schandaal.
Met social media en de drang om snel te scoren en veel kliks te halen, is de kwalitatieve media bijna volledig verdwenen. Niet alleen bij de kranten, ook op tv.
Je kunt denk ik moeilijk verwachten dat content creators dat hele gat opvullen, om van dat type content te leven moet je heel populair zijn wat bijna niet kan door polarisatie en gebrek aan interesse. Houd je over media zoals we nu hebben, waar heel veel rechts geluid is want die kant investeert gewoon veel meer in propaganda.
Maar wat is dat diepgaande journalistiek? Gemiddelde uitgaven van een Volkskrant, trouw of nrc valt daar helaas niet meer onder. Follow the Money heeft een enkel artikel dat de moeite waard is. De correspondent en types als Rutger Bregman is marketing verpakt als elitair gedoe maar zonder inhoud.quote:
[..]
Ligt toch gewoon aan de interesse voor diepgaande journalistiek. Als daar interesse voor zou zijn wordt het wel gemaakt hoor. Ik neem aan dat de meeste journalisten liever tijd en geld hebben om iets goed uit te zoeken dan allemaal pulp voor de kliks te leveren. Maarja hoeveel % van de kiezers betaald eigenlijk voor dat soort journalistiek?
Je kunt denk ik moeilijk verwachten dat content creators dat hele gat opvullen, om van dat type content te leven moet je heel populair zijn wat bijna niet kan door polarisatie en gebrek aan interesse. Houd je over media zoals we nu hebben, waar heel veel rechts geluid is want die kant investeert gewoon veel meer in propaganda.
Op tv is alleen Nieuwsuur de moeite waard en af en toe een aardige docu. Maar dat is te weinig om een echt goede functie te hebben.
Ik vind dat een weinig interessante discussie. Mijn punt is dat het er weinig is omdat het niet populair is en men er geen geld voor over heeft. Hell al zou er flink geld in dat type journalistiek omgaan wil ik ook best bijdragen hoorquote:
[..]
Maar wat is dat diepgaande journalistiek? Gemiddelde uitgaven van een Volkskrant, trouw of nrc valt daar helaas niet meer onder. Follow the Money heeft een enkel artikel dat de moeite waard is. De correspondent en types als Rutger Bregman is marketing verpakt als elitair gedoe maar zonder inhoud.
Op tv is alleen Nieuwsuur de moeite waard en af en toe een aardige docu. Maar dat is te weinig om een echt goede functie te hebben.
Follow the money type journalistiek vind ik heel waardevol maar ik kan me niet voorstellen dat zoiets ooit interessant kan zijn voor de meerderheid van de bevolking.
In de NRC stond afgelopen weekend een artikel over Airbus, die hebben als doel om in 2035 te vliegen op waterstof.quote:
[..]
Volledig elektrisch vliegen zit er voorlopig nog niet in. Zelfs hybride zal nog wel even duren voordat het gemeengoed is, en daarbij wordt nog steeds kerosine verbrand. Sowieso hebben vliegtuigen een levensduur van 20+ jaar, dus innovatie sijpelt langzaam door naar de realiteit, terwijl het aantal passagiers dat vliegt elk jaar toeneemt.
Daar moet AI toch een goede berekening in kunnen maken? Ik merk het bij mijn eigen reizen ook. Aan de ene kant ben ik blij dat ik in Breda woon en daar een hsl stopt. Maar inderdaad, Arnhem en dat soort locaties zouden niet op het internationale netwerk aangesloten moeten zijn denk ik. Je reist gewoon in je eigen land naar een internationaal treinstation en dan moet je in 2 of 3 stops toch wel een paar landen verder kunnen zijn.quote:
Uiteraard, en het probleem is ook dat die steden niet allemaal mooi in een rechte lijn liggen. Je kunt je wel afvragen of het verbinden van steden als Arnhem, Duisburg, Mannheim, etc. zin heeft bij zo'n snelle trein. De relatieve vertraging neemt daardoor in elk geval enorm toe.
Daarvoor heb je dan wel goede informatie nodig in elk land, wnat stel dat ik alleen van Amsterdan naar Berlijn kan, wil ik in Duitsland ook wel goed weten hoe ik verder moet reizen. In Nederland slaat bijvoorbeeld een Rotterdam ook nergens op, want dat ligt al veel dichter bij Amsterdam.
Maar ja, voor ik in Amsterdam ben vanuit Breda ben ik met het normale OV al 2-3 uur kwijt. Dat blijft de bottleneck. Vanuit dat oogpunt zijn Breda en Arnhem te verklaren. Bij de grens nog een station en verder gewoon naar de hoofdstad.
't Echte en 't ware!
Mijn punt is juist dat er genoeg geld in omgaat om kwaliteitsjournalistiek te maken. Zie een correspondent of een follow the money. Maar het leidt alleen maar tot meer ijdele mensen die zichzelf in de etalage proberen te zetten. Meer geld gaat daar niet iets aan veranderen, alleen maar meer van hetzelfde.quote:
[..]
Ik vind dat een weinig interessante discussie. Mijn punt is dat het er weinig is omdat het niet populair is en men er geen geld voor over heeft. Hell al zou er flink geld in dat type journalistiek omgaan wil ik ook best bijdragen hoor
Follow the money type journalistiek vind ik heel waardevol maar ik kan me niet voorstellen dat zoiets ooit interessant kan zijn voor de meerderheid van de bevolking.
Volgens mij zei Diederik Samson in de Rudi en Freddie show (Podcast Correspondent) iets van hoe meer Talkshows in een land hoe hijgeriger de politiek en we hebben vrij veel talkshows.quote:
[..]
Het gaat me niet om een grotere rol voor de media, die is groot genoeg en misschien eerder te groot.
Ik vind dit ook echt een ergernis, het zou toch veel intressanter zijn als boute stellingen van politici worden weerlegt, als verkiezingsdebatten tijdens de uitzending worden gefactcheckt, etc.?quote:Het gaat me om dat de journalistiek waardeloos is van kwaliteit. Nooit meer uit zoekt of iets wat een politicus zegt ook daadwerkelijk klopt of kan, geen vraagtekens bij plannen in de Kamer en vooral hijgerig achter allerlei hypes aanlopen en politici bevragen over die hypes. Geen vragen over een toekomstvisie, maar alleen over een zogenaamd schandaal wat meestal na een week al weer vergeten is en vervangen door het volgende schandaal.
Vroeger, toen Rob Wijnberg nog de hoofdredacteur van NRC Next was, stond daar elke dag een factcheck in. Dat vind ik nou interessant.
Correspondent en FTM samen halen samen 12 miljoen op volgens hun cijfers daarmee hebben ze ongeveer 80 mensen personeel. Lijkt me duidelijk ontoerijkend om veel diepgaand onderzoek te doen. Is toch ook complete peanuts voor iets wat belangrijk wordt gevonden in Nederland zijn al 13 voetbalclubs met meer begroting.quote:
[..]
Mijn punt is juist dat er genoeg geld in omgaat om kwaliteitsjournalistiek te maken. Zie een correspondent of een follow the money. Maar het leidt alleen maar tot meer ijdele mensen die zichzelf in de etalage proberen te zetten. Meer geld gaat daar niet iets aan veranderen, alleen maar meer van hetzelfde.
Als het geld voor onderzoeksjournalistiek tegen de plinten oploopt wat is dan jouw analyse waarom men de neus ophaalt voor dit gat in de markt?
Dankzij internet worden we collectief steeds dommerquote:
[..]
Alles hangt inderdaad samen. In de jaren '90 klotste het geld tegen de plinten bij de redacties van de grote kranten, maar dat is allemaal snel opgedroogd met de opkomst van het internet. En nu de stem van tante Truus op Facebook net zoveel waard is als die van een journalist, zitten we met een halve tweede kamer vol met PVV'ers.
Ik weet ook niet hoe je je als samenleving uit dit gat omhoog helpt. Onderwijs lijkt me een cruciale rol te spelen, maar ja, dan lees je weer dat 1/3 van de 15-jarigen niet kan lezen
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Alsof Nederland daar vies van is.quote:
[..]
Wat Zwitserland geen windeieren legt is een schurkenstaat te zijn waar men graag witwast en profiteert aan oorlog.
