eerst 2 maanden gevangenisstraf, waarvan 1 maand voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar. en nu helemaal nietsquote:Op 27 oktober 2022 beschadigden 3 activisten het schilderij Meisje met de parel in het Mauritshuis te Den Haag. Met de klimaatactie beschadigden zij de glasplaat en de lijst van het schilderij. Het schilderij is hierdoor tijdelijk uit het Mauritshuis weggehaald. Dit zijn feiten waarvoor een straf in beginsel op zijn plaats is. Daar ziet het hof van af vanwege diverse omstandigheden.
De activisten hebben – om aandacht te vragen voor de urgentie van de klimaatcrisis – een kostbaar cultureel erfgoed beschadigd. De activisten lijmden zich vast tegen de glasplaat en achterwand van het schilderij. Daarna gooide één van de activisten een rode substantie over een mede-activist en riep een 'klimaatactivistische' boodschap. De derde activist filmde de actie voor media-aandacht. De actie van de Belgische mannen heeft in de maatschappij een grote impact gehad. Deze wijze van meningsuiting en actievoeren heeft een onnodig grote inbreuk gemaakt op de rechten en belangen van anderen.
Geen straf
Hoewel een straf in beginsel gepast is voor de actie, legt het hof de activisten geen straf of maatregel op. Het hof is van oordeel dat het strafrechtelijk ingrijpen niet zó ingrijpend mag zijn dat het een ontmoedigende werking (‘chilling effect’) heeft op mensen die van hun recht op vrijheid van meningsuiting en vrijheid van vreedzame vergadering gebruik willen maken in het kader van een protestactie. De activisten hebben na hun arrestatie in voorlopige hechtenis gezeten. Gezien de duur van de voorlopige hechtenis is het opleggen van een gevangenisstraf volgens het hof te ingrijpend.
Wat wel en niet mag in het kader van een protestactie is afgebakend, en zodra je die regels overschrijdt (waarvan vernieling toch wel een vrij duidelijke overtreding is), is een straf toch wel op z'n plaats lijkt me.quote:Hoewel een straf in beginsel gepast is voor de actie, legt het hof de activisten geen straf of maatregel op. Het hof is van oordeel dat het strafrechtelijk ingrijpen niet zó ingrijpend mag zijn dat het een ontmoedigende werking (‘chilling effect’) heeft op mensen die van hun recht op vrijheid van meningsuiting en vrijheid van vreedzame vergadering gebruik willen maken in het kader van een protestactie.
Vaag. Je zou zeggen dat bijvoorbeeld de huisregels van zo'n museum alleen al dat 'recht' overrulen. Maar dan zal de reactie wel zijn dat het museum dan ook een straf kan geven, zoals een verbod.quote:Op maandag 11 maart 2024 11:50 schreef saparmurat_niyazov het volgende:
[..]
Wat wel en niet mag in het kader van een protestactie is afgebakend, en zodra je die regels overschrijdt (waarvan vernieling toch wel een vrij duidelijke overtreding is), is een straf toch wel op z'n plaats lijkt me.
Nee dit geldt alleen bij vrijspraak. In dit geval heeft het Hof de tenlastengelegde feiten wel bewezen verklaard, maar vervolgens geen straf opgelegd.quote:Op maandag 11 maart 2024 11:46 schreef Ikbenookeenklant het volgende:
zover ik het dan begrijp krijgen de activisten zelfs geld toe,
ze hebben geen straf gekregen en hebben dan dus onterecht in voorlopige hechtenis gezeten, waar een vergoeding van 105euro/dag voor staat,, dus netto 3000 op de rekening?
als het hof ze veroordeeld had tot een maand celstraf (die ze al hadden uitgezeten in voorlopige hechtenis) was dit niet aan de orde toch?
Volstrekt krankjorum. Je geeft die mafketels gewoon een vrijbrief en de musea kunnen weer extra kosten maken.quote:Het hof is van oordeel dat het strafrechtelijk ingrijpen niet zó ingrijpend mag zijn dat het een ontmoedigende werking (‘chilling effect’) heeft op mensen die van hun recht op vrijheid van meningsuiting en vrijheid van vreedzame vergadering gebruik willen maken in het kader van een protestactie.
Je doet je usernaam eer aan....quote:Op maandag 11 maart 2024 11:54 schreef LinkseHippie het volgende:
De intentie van de actie was goedbedoeld en urgent (klimaatcrisis). Terecht oordeel van het hof dus.
Onzin. Je kunt ook op andere manieren je standpunt duidelijk maken. Dit helpt geen enkele zier.quote:Op maandag 11 maart 2024 11:54 schreef LinkseHippie het volgende:
De intentie van de actie was goedbedoeld en urgent (klimaatcrisis). Terecht oordeel van het hof dus.
Het was dan ook een schilderij gemaakt met olieverfquote:Op maandag 11 maart 2024 11:58 schreef ToT het volgende:
"Mevrouw, u heeft een kostbaar beroemd antiek kunstwerk met opzet beschadigd!"
- "Ja nou, ik vind gewoon dat mensen een keertje moeten ophouden met olie te gebruiken hoor."
"Oh sorry dat ik u lastig heb gevallen, ik wil u en anderen als u niet ontmoedigen!"
Laat ze lekker China en India lastig vallen.quote:Op maandag 11 maart 2024 11:54 schreef LinkseHippie het volgende:
De intentie van de actie was goedbedoeld en urgent (klimaatcrisis). Terecht oordeel van het hof dus.
Olie is olie idd.quote:Op maandag 11 maart 2024 12:01 schreef Ikbenookeenklant het volgende:
Het was dan ook een schilderij gemaakt met olieverf
Geschilderd met olieverf wellicht, vandaar de connectie.quote:Op maandag 11 maart 2024 11:58 schreef ToT het volgende:
"Mevrouw, u heeft een kostbaar beroemd antiek kunstwerk met opzet beschadigd!"
- "Ja nou, ik vind gewoon dat mensen een keertje moeten ophouden met olie te gebruiken hoor."
"Oh sorry dat ik u lastig heb gevallen, ik wil u en anderen als u niet ontmoedigen!"
quote:
Dit soort protesten maakt mensen alleen maar woest en het heeft dan vaak juist een averechtse werking.quote:Op maandag 11 maart 2024 12:01 schreef MissButterflyy het volgende:
[..]
Onzin. Je kunt ook op andere manieren je standpunt duidelijk maken. Dit helpt geen enkele zier.
Dan nog; degene die het geschilderd heeft is allang dood en dit kunstwerk is van onschatbare waarde voor veel mensen.quote:Op maandag 11 maart 2024 12:04 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Geschilderd met olieverf wellicht, vandaar de connectie.
Leek me ook al sterk dat het van chemische producten gebaseerd op aardolie gemaakt was.quote:Op maandag 11 maart 2024 12:08 schreef thedeedster het volgende:
Voor die paar debiele activisten die het niet helemaal begrijpen;
[..]
Is niet hetzelfde als wakker dier. Daar heb je geen last van.quote:Op maandag 11 maart 2024 12:09 schreef ToT het volgende:
[..]
Dit soort protesten maakt mensen alleen maar woest en het heeft dan vaak juist een averechtse werking.
Zelfde als Wakker Dier weer gaat liggen drammen: "Vanavond weer een extra lapje vlees in de pan!"
Een kamerbreed plexiglazen plaat voor alle kunstwerken zetten, op 2 meter afstand of zo, van vloer tot plafond.quote:Op maandag 11 maart 2024 12:10 schreef trein2000 het volgende:
Het wordt steeds gekker met de demonstratiewaanzin. Als ik de museumvereniging was gooide ik de tent voorlopig maar dicht.
Dit kan toch niet jongens, dingen slopen is tegenwoordig ook al een demonstratie?
Weten die lui veel? Als ze maar kunnen janken.quote:Op maandag 11 maart 2024 12:10 schreef ToT het volgende:
[..]
Leek me ook al sterk dat het van chemische producten gebaseerd op aardolie gemaakt was.
Het kan blijkbaar niet anders . Ik vind dit echt een hele grove fout van het hof. Op het moment dat je onvervangbaar werk (poogt) te slopen ben je de grens van het toelaatbare ver over.quote:Op maandag 11 maart 2024 12:12 schreef ToT het volgende:
[..]
Een kamerbreed plexiglazen plaat voor alle kunstwerken zetten, op 2 meter afstand of zo, van vloer tot plafond.
Dat gaat een geweldige museumbelevenis opleveren voor iedereen die de kunstwerken wil bewonderen, maar hopelijk blijven de schilderijen zo nog een paar eeuwen langer veilig.
Zie dat filmpje wat ik net gepost heb!quote:Op maandag 11 maart 2024 12:12 schreef thedeedster het volgende:
[..]
Weten die lui veel? Als ze maar kunnen janken.
Dit dus!quote:Op maandag 11 maart 2024 12:13 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Het kan blijkbaar niet anders . Ik vind dit echt een hele grove fout van het hof. Op het moment dat je onvervangbaar werk (poogt) te slopen ben je de grens van het toelaatbare ver over.
Dit is bijna uitlokking.
quote:Op maandag 11 maart 2024 12:12 schreef Tekaschi het volgende:
Mooi! Ik ben dit soort artikelen aan het verzamelen, want er komt een dag dat "wij" eens deze tactieken gaan hanteren en alles slopen wat links is of we associëren met links, en dan is het toch zo fijn om te weten dat we een vrijbrief hebben in dit land.
quote:Op maandag 11 maart 2024 12:13 schreef ToT het volgende:
[..]
Zie dat filmpje wat ik net gepost heb!
Just Stop Oil activisten die tegen frituurolie zijn!
Tolkien.quote:Op maandag 11 maart 2024 12:14 schreef monkyyy het volgende:
Het kwaad kan niets nieuws creëren, het kan alleen corrumperen en vernielen wat goede krachten hebben uitgevonden of gemaakt.
Die Trooper van jou rent ook wel aardig hard voor de oorlog!quote:Op maandag 11 maart 2024 12:15 schreef thedeedster het volgende:
[..]
Ik dacht al, waarom ren ik zo hard na een patatje oorlog.
De intentie van een AZC voor veiligelanders slopen is ook goedbedoeld en urgent (vluchtelingen crisis) in de ogen van vele, ik denk alleen dat dat wel hard gestraft wordt.quote:Op maandag 11 maart 2024 11:54 schreef LinkseHippie het volgende:
De intentie van de actie was goedbedoeld en urgent (klimaatcrisis). Terecht oordeel van het hof dus.
Straks maar alle olijfolie lekprikken in de supermarkt als protestquote:Op maandag 11 maart 2024 12:08 schreef thedeedster het volgende:
Voor die paar debiele activisten die het niet helemaal begrijpen;
[..]
Niet dit gezeik weer he.quote:Op maandag 11 maart 2024 12:22 schreef Cilantro het volgende:
Klimaat activisten en asielzoekers komen altijd weg met milde straffen bij de progressief linkse rechters.
Het is idd allemaal een groot complot!!!!quote:Op maandag 11 maart 2024 12:22 schreef Cilantro het volgende:
Klimaat activisten en asielzoekers komen altijd weg met milde straffen bij de progressief linkse rechters.
Dat is dus niet wat er gebeurd is. Daar zou ik vrede mee hebben. Er is een 9a opgelegd. Een schuldig zonder straf, een rechterlijk pardon.quote:Op maandag 11 maart 2024 12:21 schreef recursief het volgende:
Ik heb de uitspraken van het Hof gelezen en ik vind ze helder en zorgvuldig. In het kort is er een afweging gemaakt tussen twee conflicterende aspecten: de vernieling aan de ene kant en de VvMU aan de andere kant. De uitspraak houdt met beiden rekening: het ten laste gelegde wordt bewezen verklaard, en het blijft wat straf betreft bij het voorarrest. Elegant en weloverwogen.
Serieus op ingaanquote:Op maandag 11 maart 2024 12:09 schreef ToT het volgende:
[..]
Dan nog; degene die het geschilderd heeft is allang dood en dit kunstwerk is van onschatbare waarde voor veel mensen.
Gelul van activitische rechters. Niet onafhankelijk, niet op basis van de wet, dit is geen juridische expertise maar politiek gezwam. Dat is een mening die ik mag uiten maar niet door zo'n rechtertje op zijn misplaatst zelfingenomen bek te slaan. Ingewikkelder is het niet.quote:Het hof is van oordeel dat het strafrechtelijk ingrijpen niet zó ingrijpend mag zijn dat het een ontmoedigende werking (‘chilling effect’) heeft op mensen die van hun recht op vrijheid van meningsuiting en vrijheid van vreedzame vergadering gebruik willen maken in het kader van een protestactie.
Dat zijn jouw woorden.quote:Op maandag 11 maart 2024 12:24 schreef MissButterflyy het volgende:
[..]
Het is idd allemaal een groot complot!!!!
Links vs Rechts, DAT is alles wat telt in de wereld.
Gelul. De rechter eigent zich hier een afweging toe die er helemaal niet is. De strafbaarstelling van zaaksvernieling conflicteert op geen enkele manier met de VvMU.quote:Op maandag 11 maart 2024 12:21 schreef recursief het volgende:
Ik heb de uitspraken van het Hof gelezen en ik vind ze helder en zorgvuldig. In het kort is er een afweging gemaakt tussen twee conflicterende aspecten: de vernieling aan de ene kant en de VvMU aan de andere kant. De uitspraak houdt met beiden rekening: het ten laste gelegde wordt bewezen verklaard, en het blijft wat straf betreft bij het voorarrest. Elegant en weloverwogen.
Misschien een wiki voor aanmaken oid zodat anderen kunnen helpen.quote:Op maandag 11 maart 2024 12:12 schreef Tekaschi het volgende:
Mooi! Ik ben dit soort artikelen aan het verzamelen, want er komt een dag dat "wij" eens deze tactieken gaan hanteren en alles slopen wat links is of we associëren met links, en dan is het toch zo fijn om te weten dat we een vrijbrief hebben in dit land.
En dus kun je geen 9a meer opleggen? De wet geeft de rechter gewoon die mogelijkheid. Ik vind dit ook een slechte uitspraak. Maar om nou te doen alsof hier een of ander rechtstatelijk schandaal aan de gang is slaat ook nergens op.quote:Op maandag 11 maart 2024 12:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Gelul. De rechter eigent zich hier een afweging toe die er helemaal niet is. De strafbaarstelling van zaaksvernieling conflicteert op geen enkele manier met de VvMU.
Heel precies is dat het geval, zoals Wilders wel strafbaar werd geacht te zijn maar ook geen straf kreeg voor strafbare groepsbelediging. Er staat wel een aantekening hiervan in je dossier ("strafblad"). Deel van de overwegingen die het hof heeft gebruikt voor dit rechterlijk pardon, is het feit dat de daders al tijd in voorarrest hebben doorgebracht. Zo nauwkeurig genoeg geformuleerd?quote:Op maandag 11 maart 2024 12:24 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Dat is dus niet wat er gebeurd is. Daar zou ik vrede mee hebben. Er is een 9a opgelegd. Een schuldig zonder straf, een rechterlijk pardon.
Het beeld dat de inhoud mede bepalend is voor het optreden van het gezag in dit soort kwesties dringt zich wel steeds nadrukkelijker op ja. Erg slechte zaakquote:Op maandag 11 maart 2024 12:45 schreef LXIV het volgende:
Bizar dat de D66 rechters letterlijk schuimbekten van woede toen er bij boerenprotesten ergens in den Haag een deur ontzet werd.
Nou, lees het vonnis dan nog maar eens na zou ik zeggen. Jouw posts kennende snap ik dat je het er niet mee eens bent, maar dat is dan vooral omdat het niet in jouw straatje past. Jammer voor jou, dat gebeurt weleens.quote:Op maandag 11 maart 2024 12:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Gelul. De rechter eigent zich hier een afweging toe die er helemaal niet is. De strafbaarstelling van zaaksvernieling conflicteert op geen enkele manier met de VvMU.
Letterlijk ja? Heb je daar een bron van?quote:Op maandag 11 maart 2024 12:45 schreef LXIV het volgende:
Bizar dat de D66 rechters letterlijk schuimbekten van woede toen er bij boerenprotesten ergens in den Haag een deur ontzet werd.
Het is geen formuleringskwestie. Het is iets fundamenteel anders. Straffen gelijk aan het voorarrest zijn aan de orde van de dag. Dat is vooral een praktisch ding. Hier legt het hof expliciet geen straf op, ondanks dat de ook gewoon de straf ter hoogte van het voorarrest hadden kunnen opleggen. Dan heb je praktisch hetzelfde bereikt. Toch kiezen ze daar niet voor en geven zo impliciet een mate van goedkeuring aan dit soort acties. Ik vind dat zeer ernstig.quote:Op maandag 11 maart 2024 12:45 schreef recursief het volgende:
[..]
Heel precies is dat het geval, zoals Wilders wel strafbaar werd geacht te zijn maar ook geen straf kreeg voor strafbare groepsbelediging. Er staat wel een aantekening hiervan in je dossier ("strafblad"). Deel van de overwegingen die het hof heeft gebruikt voor dit rechterlijk pardon, is het feit dat de daders al tijd in voorarrest hebben doorgebracht. Zo nauwkeurig genoeg geformuleerd?
Ik heb de worden "wat straf betreft" in mijn oorspronkelijke post doorgehaald, want dat klopt inderdaad. Dan lijkt het inderdaad of er een vrijheidsstraf gelijk aan de duur van het voorarrest is opgelegd. Dat is inderdaad niet het geval.quote:Op maandag 11 maart 2024 12:53 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Het is geen formuleringskwestie. Het is iets fundamenteel anders. Straffen gelijk aan het voorarrest zijn aan de orde van de dag. Dat is vooral een praktisch ding. Hier legt het hof expliciet geen straf op, ondanks dat de ook gewoon de straf ter hoogte van het voorarrest hadden kunnen opleggen. Dan heb je praktisch hetzelfde bereikt. Toch kiezen ze daar niet voor en geven zo impliciet een mate van goedkeuring aan dit soort acties. Ik vind dat zeer ernstig.
Nee hoor, lees het vonnis maar:quote:Op maandag 11 maart 2024 12:51 schreef Scorpie het volgende:
Je gaat dus vrijuit als je voor “de juiste zaak” actie voert.
En die bepaalt of het de juiste zaak is? De rechter blijkbaar.
In deze argumentatie wordt op geen enkele manier het doel en/of de inhoud van de actie besproken. Op geen enkele manier.quote:Per saldo betekent een en ander dat, in beginsel, strafoplegging geboden is.
Bij de bepaling van de hoogte van een eventueel op te leggen straf moet het hof zich ervan rekenschap geven dat het strafrechtelijk optreden – waaronder de bestraffing - niet zo ingrijpend mag zijn dat daarvan een ‘chilling effect’ uitgaat op personen die gebruik willen maken van hun recht op vrijheid van meningsuiting en vrijheid van vreedzame vergadering. Bij deze toets (“niet zo ingrijpend (…) dat”) legt het hof alle elementen van het overheidsoptreden naar aanleiding van het feit in de weegschaal: de beëindiging van een betoging, de aanhouding, (de duur van) het voorarrest, de vervolging en de veroordeling in eerste aanleg vormen al die maatregelen tezamen de achtergrond waartegen het hof het uitgangspunt hanteert dat een ‘chilling effect’ in beginsel dient te worden voorkomen.
Het hof is van oordeel dat in het licht van de duur van de reeds ondergane voorlopige hechtenis aan de verdachte geen straf of maatregel zal worden opgelegd. Hiermee beoogt het hof te waarborgen dat het strafrechtelijk optreden proportioneel is en niet zo ingrijpend dat daarvan een ‘chilling effect’ uitgaat op personen die door deelname aan een protestactie gebruik willen maken van hun recht op vrijheid van meningsuiting en van hun recht op vrijheid van vergadering.
quote:Op maandag 11 maart 2024 12:58 schreef recursief het volgende:
[..]
Ik heb de worden "wat straf betreft" in mijn oorspronkelijke post doorgehaald, want dat klopt inderdaad. Dan lijkt het inderdaad of er een vrijheidsstraf gelijk aan de duur van het voorarrest is opgelegd. Dat is inderdaad niet het geval.
Dat is precies wat er zo vreemd is aan dit vonnis. Men concludeert eerst dat strafoplegging geboden is, maar komt dan tot 9a. Je zou bijna denken dat het onzorgvuldigheid is, maar dat lijkt me sterk.quote:Op maandag 11 maart 2024 12:53 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Het is geen formuleringskwestie. Het is iets fundamenteel anders. Straffen gelijk aan het voorarrest zijn aan de orde van de dag. Dat is vooral een praktisch ding. Hier legt het hof expliciet geen straf op, ondanks dat de ook gewoon de straf ter hoogte van het voorarrest hadden kunnen opleggen. Dan heb je praktisch hetzelfde bereikt. Toch kiezen ze daar niet voor en geven zo impliciet een mate van goedkeuring aan dit soort acties. Ik vind dat zeer ernstig.
quote:Op maandag 11 maart 2024 13:01 schreef recursief het volgende:
[..]
Nee hoor, lees het vonnis maar:
[..]
In deze argumentatie wordt op geen enkele manier het doel en/of de inhoud van de actie besproken. Op geen enkele manier.
Ook uit de strafmaatoverwegingen. De achtergrond wordt wel degelijk aangehaald. Dat is overigens ook logisch, zou eerder raar zijn als dat niet zo was.quote:Het hof ziet daarnaast in dat de verdachte de bewezenverklaarde strafbare feiten heeft gepleegd tegen de achtergrond van zijn bezorgdheid over de verandering van het klimaat en het verlies aan biodiversiteit en dat hij met zijn handelen heeft beoogd om aandacht te vragen voor de urgentie van deze kwesties. De verdachte heeft dit welbewust gedaan op een wijze die veel media-aandacht zou genereren. Dat staat hem, in beginsel, vrij. In dit geval heeft evenwel, zoals hierboven is overwogen, de gekozen wijze van meningsuiting en actievoeren een onnodige en onaanvaardbare inbreuk gemaakt op de rechten en belangen van anderen.
Deze argumentatie is vooral erg gekunsteld. Kunstwerken slopen is geen "vrijheid van meningsuiting" of "vreedzame vergadering".quote:Op maandag 11 maart 2024 13:01 schreef recursief het volgende:
[..]
Nee hoor, lees het vonnis maar:
[..]
In deze argumentatie wordt op geen enkele manier het doel en/of de inhoud van de actie besproken. Op geen enkele manier.
Ze overwegen nota bene zelf dat sprake is van een “reprehensible act” en komen dan toch tot een 9a. Heel bijzonder.quote:Op maandag 11 maart 2024 13:08 schreef Cilantro het volgende:
[..]
Deze argumentatie is vooral erg gekunsteld. Kunstwerken slopen is geen "vrijheid van meningsuiting" of "vreedzame vergadering".
Oftewel, alle schilderijen, cultureel erfgoed en eigendommen zijn vogelvrij verklaard om mee te protesteren.quote:Op maandag 11 maart 2024 11:50 schreef saparmurat_niyazov het volgende:
[..]
Wat wel en niet mag in het kader van een protestactie is afgebakend, en zodra je die regels overschrijdt (waarvan vernieling toch wel een vrij duidelijke overtreding is), is een straf toch wel op z'n plaats lijkt me.
Die achtergrond wordt gebruikt in een stuk dat leidt tot het oordeel of strafoplegging in beginsel op zijn plaats is:quote:Op maandag 11 maart 2024 13:08 schreef trein2000 het volgende:
[..]
[..]
Ook uit de strafmaatoverwegingen. De achtergrond wordt wel degelijk aangehaald. Dat is overigens ook logisch, zou eerder raar zijn als dat niet zo was.
Maar sommigen hier doen alsof het doel van de actie ook meegewogen heeft in de beslissing om geen straf op te leggen, en dat is hier expliciet niet het geval.quote:Per saldo betekent een en ander dat, in beginsel, strafoplegging geboden is.
Demonstratie op het hoofd van dat tuig.quote:Op maandag 11 maart 2024 12:40 schreef FlippingCoin het volgende:
Dan ga ik ook maar voor eigen rechter spelen en noem ik het demonstratie.
Hoerenneukers
Alleen als je voor de 'juiste zaak' protesteert.quote:Op maandag 11 maart 2024 13:13 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Oftewel, alle schilderijen, cultureel erfgoed en eigendommen zijn vogelvrij verklaard om mee te protesteren.
Raaaaaaaaaaaaaaaare uitspraak dit.
Je kunt het niet hard maken natuurlijk. Maar als ik zie dat gisteren een holocaustherdenking helemaal uit de hand loopt zonder dat de politie stevig optreedt. Dat boer Harms van de weg af geschoten wordt. Dat een BLM protest tijdens corona geen probleem is. En hoe dan wordt omgegaan met blokkeerfriezen of coronawappies dan dringt het beeld zich wel op.quote:Op maandag 11 maart 2024 13:15 schreef Cilantro het volgende:
[..]
Alleen als je voor de 'juiste zaak' protesteert.
Dat gegeven moment hebben we ook al gehad.quote:Op maandag 11 maart 2024 13:16 schreef thedeedster het volgende:
Een onderdeel van strafbepaling is ook afschrikking. Nou, chapeau!
En op een gegeven moment is de schade onherstelbaar.
Gestoord gedrag. Echt in en in triest.quote:Op maandag 11 maart 2024 13:23 schreef Domnivoor het volgende:
[..]
Dat gegeven moment hebben we ook al gehad.
[ afbeelding ]
Vorige week in Cambridge
Voor Wilders geldt hetzelfde. Wel bewezen dat hij zich schuldig maakte aan een strafbaar feit, geen strafoplegging.quote:Op maandag 11 maart 2024 13:25 schreef Cilantro het volgende:
Dat zogenaamde 'chilling effect' op de vrijheid van meningsuiting is toch totaal ridicuul en arbitrair? Met die redenatie had Wilders ook geen veroordeling op groepsbelediging hoeven krijgen.
maakt dat het beter? dat wist die koeienkut vast nietquote:Op maandag 11 maart 2024 13:24 schreef recursief het volgende:
[..]
Alleen was dat een replica, het origineel ligt in een kluis.
Fatsoenlijke rechtspleging vanuit machtenscheiding, politiek neutraal en op basis van de wet en deskundigheid is mijn straatje ja en daar past dit inderdaad niet in.quote:Op maandag 11 maart 2024 12:48 schreef recursief het volgende:
[..]
Nou, lees het vonnis dan nog maar eens na zou ik zeggen. Jouw posts kennende snap ik dat je het er niet mee eens bent, maar dat is dan vooral omdat het niet in jouw straatje past. Jammer voor jou, dat gebeurt weleens.
Dat is het wel, het is al langer aan de gang en het ondermijnt de democratische rechsstaat in het bijzonder.quote:Op maandag 11 maart 2024 12:44 schreef trein2000 het volgende:
[..]
En dus kun je geen 9a meer opleggen? De wet geeft de rechter gewoon die mogelijkheid. Ik vind dit ook een slechte uitspraak. Maar om nou te doen alsof hier een of ander rechtstatelijk schandaal aan de gang is slaat ook nergens op.
Oke, dat wist ik niet.quote:Op maandag 11 maart 2024 13:24 schreef recursief het volgende:
[..]
Alleen was dat een replica, het origineel ligt in een kluis.
Ik denk dat je nog best een goede poging kan doen om het hard te maken.quote:Op maandag 11 maart 2024 13:21 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Je kunt het niet hard maken natuurlijk.
Goede uitspraak. Er wordt al veel te weinig gedemonstreerd. En op deze manier ontmoedig je het niet.quote:Op maandag 11 maart 2024 11:45 schreef Ikbenookeenklant het volgende:
heeft op mensen die van hun recht op vrijheid van meningsuiting en vrijheid van vreedzame vergadering gebruik willen maken in het kader van een protestactie.
Je kunt mensen niet oppakken omdat ze van hun demonstratierecht gebruik maken. Ook niet als je het met ze oneens bent., Er zijn bij de de opening van het holocaustmuseum (ik denk dat je dat bedoelt) wel mensen opgepakt voor verstoring van de openbare orde en voor vernieling. En dat zijn inderdaad gronden om in te grijpen.quote:Op maandag 11 maart 2024 13:21 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Je kunt het niet hard maken natuurlijk. Maar als ik zie dat gisteren een holocaustherdenking helemaal uit de hand loopt zonder dat de politie stevig optreedt.
Die agent wordt vervolgd (ik neem aan dat je het over die boerenzoon uit Akkrum hebt).quote:Dat boer Harms van de weg af geschoten wordt.
Op welke grond had hier ingegrepen moeten worden?quote:Dat een BLM protest tijdens corona geen probleem is.
Er is daar weleens wat misgegaan en dat is achteraf ook erkend. Ook hier worden enkele agenten die veel te hard hebben ingegrepen (o.a. bij coronaprotesten op het Malieveld) vervolgd.quote:En hoe dan wordt omgegaan met blokkeerfriezen of coronawappies dan dringt het beeld zich wel op.
Nogmaals: in de redenatie van het hof die leidt tot het oordeel is dat voldaan is aan de voorwaarden voor 9a (strafbaarstelling zonder strafoplegging) speelt de inhoud of het doel van de actie geen enkele rol. Geen enkele.quote:En dat vind ik heel erg. Want ik wil juist graag het vertrouwen hebben dat de overheid dit grondrecht goed beschermt.
quote:Op maandag 11 maart 2024 13:33 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Goede uitspraak. Er wordt al veel te weinig gedemonstreerd. En op deze manier ontmoedig je het niet.
Het schilderij is trouwens niet zwaar beschadigd.
Wilders heeft ook voor die groepsbelediging een strafbaarstelling zonder strafoplegging gekregen. Exact hetzelfde (art. 91 WvS) als hier gebeurd is: wel strafbaar, geen straf.quote:Op maandag 11 maart 2024 13:25 schreef Cilantro het volgende:
Dat zogenaamde 'chilling effect' op de vrijheid van meningsuiting is toch totaal ridicuul en arbitrair? Met die redenatie had Wilders ook geen veroordeling op groepsbelediging hoeven krijgen.
Er stonden mensen te dansen op politiebusjes. Er werd vuurwerk gegooid richting de politie, er werden beledigende teksten geroepen. Genoeg grond om die demo te ontbindenquote:Op maandag 11 maart 2024 13:33 schreef recursief het volgende:
[..]
Je kunt mensen niet oppakken omdat ze van hun demonstratierecht gebruik maken. Ook niet als je het met ze oneens bent., Er zijn bij de de opening van het holocaustmuseum (ik denk dat je dat bedoelt) wel mensen opgepakt voor verstoring van de openbare orde en voor vernieling. En dat zijn inderdaad gronden om in te grijpen.
Maar het is wel gebeurd.quote:Die agent wordt vervolgd (ik neem aan dat je het over die boerenzoon uit Akkrum hebt).
Dezelfde grond als waarop Willem Engel Cs wekelijks verwijderd werden? Maar nee de boodschap was te belangrijk aldus de burgemeester die zelf, met button op, ter plaatse was.quote:[..]
Op welke grond had hier ingegrepen moeten worden?
[..]
Maar het is wederom wel gebeurd. Waar gewerkt wordt worden fouten gemaakt. Dat is het probleem niet. Maar het lijkt er wel op dat bepaalde groepen meer ruimte krijgen dan anderen.quote:Er is daar weleens wat misgegaan en dat is achteraf ook erkend. Ook hier worden enkele agenten die veel te hard hebben ingegrepen (o.a. bij coronaprotesten op het Malieveld) vervolgd.
Het staat gewoon genoemd in de strafmaatoverwegingen. Dus dat is gewoon niet juist.quote:Nogmaals: in de redenatie van het hof die leidt tot het oordeel is dat voldaan is aan de voorwaarden voor 9a (strafbaarstelling zonder strafoplegging) speelt de inhoud of het doel van de actie geen enkele rol. Geen enkele.
De vlieger met "Maar hunnie krijgen wel straf" heeft hier gefaald.quote:Op maandag 11 maart 2024 13:36 schreef recursief het volgende:
[..]
Wilders heeft ook voor die groepsbelediging een strafbaarstelling zonder strafoplegging gekregen. Exact hetzelfde (art. 91 WvS) als hier gebeurd is: wel strafbaar, geen straf.
Ja hoor,het was even wachten erop maar daar issie weer.,gooi jezelf even weg.quote:Op maandag 11 maart 2024 13:33 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Goede uitspraak. Er wordt al veel te weinig gedemonstreerd. En op deze manier ontmoedig je het niet.
Het schilderij is trouwens niet zwaar beschadigd.
"Help! iemand met een andere mening, die moet zich weggooien!"quote:Op maandag 11 maart 2024 13:39 schreef Charged het volgende:
[..]
Ja hoor,het was even wachten erop maat daar issie weer.,gooi jezelf even weg.
Dat mag je dan uitleggen. Er wordt vrij expliciet getoetst aan de wet, in dit geval aan de voorwaarden voor 9a.quote:Op maandag 11 maart 2024 13:29 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Fatsoenlijke rechtspleging vanuit machtenscheiding, politiek neutraal en op basis van de wet en deskundigheid is mijn straatje ja en daar past dit inderdaad niet in.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |