OPquote:Eén van de meest fascinerende goden is voor mij Abraxas. Abraxas, die door Jung wordt beschreven als “de God die de mensen vergeten zijn” en “nog schimmiger dan God en de duivel” wordt wel eens voorgesteld als de God boven God, als de God die God geschapen zou hebben. Als het kind vraagt: “Waar komt de wereld vandaan?” dan is het antwoord soms: “De wereld is door God geschapen.” Vaak is dan de vervolgvraag: “Maar wie heeft God dan geschapen?” en dan is het antwoord: “God is eeuwig, God was er altijd al, en werd niet geschapen.” Maar uit de voorstelling van Abraxas spreekt een ander antwoord.
Want het antwoord dat uit deze vertelling spreekt is dat God, de schepper van de fysieke wereld, door Abraxas werd geschapen. Jahwe is degene die de dingen heeft gemaakt, wordt hier wel over gezegd, maar Abraxas is degene die er voor heeft gezorgd dat er überhaupt zoiets als dingen kunnen zijn – die het differentiëren zelf en de mogelijkheid van het bestaan van entiteiten zelf, en dus ook de mogelijkheid van een verschil tussen mens en god mogelijk heeft gemaakt.
Deze vertelling is in lijn te brengen met wat Plato schrijft over de demiurg – de bouwer van de fysieke wereld. Deze wereld, vol met imperfecties als ze is, kan niet door de hoogste God zelf geschapen zijn, zo wordt deze opstelling vaak geïnterpreteerd, het moet wel een minderwaardige, ondergeschikte god zijn geweest die ons, en het kwaad en het lijden dat ons vergezelt, geschapen heeft. De ene ware God, de God van het goede, zou alleen maar perfect wezens scheppen, en niet de imperfecte, neutrale wezens die wij zijn.
De rode lijn waarin deze bronnen elkaar ontmoeten is duidelijk: de god die wij als Jahwe kennen, de schepper van de materie, de levende wezens, en alles wat wij onder de natuurverschijnselen van dit universum kennen is niet de ene ware God, is dus niet God met een hoofdletter, vertegenwoordiger van het godenrijk als zodanig, maar een god onder de goden, en niet eens de hoogste onder hen. Een god, met een kleine letter.
Tot zover enkele van de vertellingen – die in vele variaties bestaan – die de bijbelvaste christen gemakkelijk naast zich neer kan leggen – hier wordt immers in de Schrift niet over gerept. En toch is er een opmerkelijke aanwijzing te vinden in Genesis 1 en 2 die wijst in deze richting, en die als ondersteuning van bovengenoemde voorstelling van zaken aangewend kan worden.
Zoals bekend bestaat Genesis uit een samenvoegsel van meerdere verhalen. Genesis 1 (samen met een klein stukje van Genesis 2), waarin God de Aarde schept, waarbij Hij op de 6e dag de mens creëert en op de 7 dag rust neemt, is een verhaal dat waarschijnlijk nog ouder is dan het verhaal van het paradijs dat daar direct op volgt in Genesis 2. Dat verklaart ook waarom de mens twee maal achter elkaar geschapen wordt – dit zijn de twee scheppingsverhalen die samengevoegd zijn tot wat wij nu kennen als Genesis.
Maar wat is nu het opmerkelijke? God wordt in Genesis 1 met een andere titel aangeduid dan in Genesis 2. In de Hebreeuwse tekst worden twee verschillende namen gebruikt, want het waren immers ook twee verschillende teksten, mogelijk in heel andere gemeenschappen ontstaan, en in de vertaling is dit onderscheid intact gebleven. De God die Hemel en Aarde schept in Genesis 1 gaat onder een andere naam door het leven dan de god (?) die Adam en Eva verbiedt van de Boom van de kennis van goed en kwaad te eten in Genesis 2. De eerste heet in mijn Bijbel simpelweg “God”. De tweede daarentegen wordt consequent als “Jahwe God” aangeduid. In andere vertalingen worden andere termen gehanteerd, (bijvoorbeeld: “HEERE God” in de Statenvertaling, “LORD God” in de King James versie, met ook daar simpelweg “God” in Genesis 1) maar de consequente tweedeling blijft overeind. Neem maar eens een kijkje in je eigen Bijbel.
Zou deze tweedeling als een indicatie te interpreteren kunnen zijn dat deze beide goden, de God die Hemel en Aarde schiep, en de god (?) van het paradijs, inderdaad als twee verschillende entiteiten gezien kunnen worden? Zou het kunnen dat Jahwe, hoewel de god van de mensen, tegelijkertijd een schepsel is van, en ondergeschikt is aan een hogere God, die daarmee dus de eigenlijke God met een hoofdletter zou zijn?
Een God die ondergeschikte goden doet ontstaan – dat lijkt in volstrekte tegenspraak met wat onder ons verteld wordt over de Bijbel. En toch is dat voor mij een vraag, en geen vaststaand gegeven. Bedenk je immers dat het monotheïsme zoals wij dat nu kennen van veel later datum is dan de geschriften van de Bijbel zelf, laat staan de tradities waar die op gebaseerd zijn.
Wie kan hier meer over vertellen?
quote:Op donderdag 15 februari 2024 18:09 schreef Mijk het volgende:
[..]
Dus eigenlijk zeg je hier met veel woorden;
God heeft ons veel leed gebracht.
Laatste reacties oude topic.quote:Op donderdag 15 februari 2024 18:15 schreef Mijk het volgende:
[..]
Met hetzelfde mechanisme waarmee je je gedachten een kant op kunt sturen, dat is ook hetzelfde mechanisme waarmee je jezelf uit een meditatie uit kunt halen als je gedachteloos bent. Self heeft nog een primitieve vorm van "denken", enkel het analytisch denken gaat op die momenten niet meer, maar als jij écht moet nadenken in een spontaan gesprek over het weer oid, dan had dat niet zo vloeiend gekund als dat je dat nu doet, dan zit daar vertraging in een gesprek. Ook dan zie je het fenomeen dat je gewoon vanuit dat mechanisme praat.
Echter, als jij diepe discussies voert, of filosofische discussies, dán komt wel t serieuze denken (van ego) aan de beurt. Communicatie kan ook zonder de neocortex, dit doen dieren ook, honden blaffen naar honden, eenden waarschuwen elkaar voor dreigend gevaar, enzovoort.
Nee. God is niet verantwoordelijk voor de keuzes die mensen maken.quote:Op donderdag 15 februari 2024 18:09 schreef Mijk het volgende:
[..]
Dus eigenlijk zeg je hier met veel woorden;
God heeft ons veel leed gebracht.
Welke keuze? God wist het al.quote:Op donderdag 15 februari 2024 22:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee. God is niet verantwoordelijk voor de keuzes die mensen maken.
Dat maakt niet dat het niet hun eigen keuze was.quote:
Dit is geen goede vergelijking.quote:Als jij weet dat iemand met zn auto een ongeluk gaat maken vantevoren, laat je het dan ook gebeuren omdat jij niet verantwoordelijk bent achter dat stuur?
De mens i.i.g. ook niet als de uitkomst al vastligt in een schepping die notabene door God is gemaaktquote:Op donderdag 15 februari 2024 22:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee. God is niet verantwoordelijk voor de keuzes die mensen maken.
Weet je zeker dat je door wilt gaan met discussiëren? Zonder daarna met allerlei opmerkingen te komen dat ik 'dingen rechtbrei', aan 'apofenie' enz. doe? Daar zit ik niet op te wachten namelijk.quote:Op vrijdag 16 februari 2024 08:22 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De mens i.i.g. ook niet als de uitkomst al vastligt in een schepping die notabene door God is gemaakt
Had God de wereld ook zo kunnen schapen dat deze vastbepaalde uitkomst in de toekomst goed uitpakt en we vanuit onze eigen "keuze" niet in zonde zouden vallen?
Nee dit slaat nergens op inderdaad, maar doe nu niet ineens alsof je neus bloedt. Dit is al eeuwen onderwerp van discussie.quote:Op donderdag 15 februari 2024 17:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dit slaat echt nergens op.
Dat had zijn Alwetendheid niet eens hoeven aantasten. Zijn Algoedheid ook niet. Zelfs zijn Almacht niet....quote:Op vrijdag 16 februari 2024 08:22 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De mens i.i.g. ook niet als de uitkomst al vastligt in een schepping die notabene door God is gemaakt
Had God de wereld ook zo kunnen schapen dat deze vastbepaalde uitkomst in de toekomst goed uitpakt en we vanuit onze eigen "keuze" niet in zonde zouden vallen?
Nee, je hebt gelijk. Laat ik het inderdaad maar gewoon bij mijn verbazing houden.quote:Op vrijdag 16 februari 2024 08:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Weet je zeker dat je door wilt gaan met discussiëren? Zonder daarna met allerlei opmerkingen te komen dat ik 'dingen rechtbrei', aan 'apofenie' enz. doe? Daar zit ik niet op te wachten namelijk.
Is die mens dan bij machte iets anders te doen dan wat God al weet?quote:Op vrijdag 16 februari 2024 11:31 schreef Libertarisch het volgende:
Ik snap wel wat Ali bedoelt. Er is zeker een verschil tussen een willoze zombie en een God die de uitkomst van tevoren weet. De mens wordt dus niet als een trekpoppetje bestuurd door God, maar God weet al wel de uitkomst van de keuze. Het is paradoxaal, maar er is een subtiel verschil
Ja, hij zou wat anders kunnen doen. Met andere woorden, hij leeft zijn leven en ervaart zijn leven als mens met een vrije wil. In plaats van een robot die een voorgeprogrammeerde route afloopt (zonder bewustzijn, uiteraardquote:Op vrijdag 16 februari 2024 11:59 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Is die mens dan bij machte iets anders te doen dan wat God al weet?
Je kunt denken zonder te denken. Door meditatie tap je in de intelligentie van het universele bewustzijn, welke niet in de tijd-ruimte is. Je hebt toegang tot tijdloze kennis, in een tijdloos moment.quote:Op donderdag 15 februari 2024 13:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hoe communiceer je met anderen zonder gedachtes?
quote:Op donderdag 15 februari 2024 15:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het komt op mij sowieso wat vreemd over, dat meditatie als doel zou moeten hebben om een "gedachtenloze toestand" te bereiken.
Eigenlijk wil je een permanente flow staat bereiken. Tony Parson's noemt het de ''vrije val''. Zonder gescheiden mind ervaar je het leven als een vrije val, in een tijdloze staat. De gescheiden ''ik'' heeft geen enkele controle omdat alles bepaald wordt door het universele bewustzijn.quote:Op donderdag 15 februari 2024 14:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat neigt naar het mantra "alles is te reduceren tot Lijden". Iets wat overigens zeker geen standaard interpretatie is.
Er zijn genoeg gedachten die mijn levensgeluk helemaal niet verstoren. Zolang je er maar niet aan gaat vastklampen.
Je moet inderdaad niet op een krampachtige manier je gedachtes gaan stoppen. Het sleutelwoord hier is aandacht, waar ligt je aandacht? Datgene waar je focus ligt groeit in intensiteit. De gedachtestroom moet langzaamaan stil gemaakt worden door de aandacht te stoppen.quote:Op donderdag 15 februari 2024 14:47 schreef CharlesKinbote het volgende:
[..]
Het is typisch voor het soort weinig genuanceerde kreten dat je vaak in New Age kringen hoort.
In plaats van een gefetisjiseerde, gedachteloze toestand proberen te bereiken kun je ook het denken gewoon laten stromen wanneer je mediteert. Dit is een opvatting die herhaaldelijk terugkomt in de Westerse filosofie: denken is niet iets dat jij doet ("ik denk, dus ik besta"), maar een zelf-ordenend proces dat zich voltrekt. Zonder een soort minimale denkactiviteit is er überhaupt geen werkelijkheid mogelijk, lijkt mij.
Hoe zou die mens iets anders kunnen doen dan wat die God al weet wat hij gaat doen?quote:Op vrijdag 16 februari 2024 12:07 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ja, hij zou wat anders kunnen doen. Met andere woorden, hij leeft zijn leven en ervaart zijn leven als mens met een vrije wil. In plaats van een robot die een voorgeprogrammeerde route afloopt (zonder bewustzijn, uiteraard
Je bent te rechtlijnig aan het denken... 1+1=2 geldt niet als subjectiviteit in het spel is, logica schiet tekort om subjectieve zaken te begrijpen.quote:Op vrijdag 16 februari 2024 12:28 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Hoe zou die mens iets anders kunnen doen dan wat die God al weet wat hij gaat doen?
Het blijft een vicieuze cirkel.
Ik snap wel wat jij probeert te zeggen, maar een keuze is geen keuze als de uitkomst statisch vast ligt omdat het al bekend is. Als deze ook nog zou kunnen veranderen binnen god's zgn "alwetendheid", dan heb je een sterker punt.quote:Op vrijdag 16 februari 2024 12:37 schreef Libertarisch het volgende:
De keuze blijft een keuze ook als de uitkomst bekend is.
laten we dit stap voor stap aflopen.quote:Op vrijdag 16 februari 2024 12:48 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ik snap wel wat jij probeert te zeggen, maar een keuze is geen keuze als de uitkomst statisch vast ligt omdat het al bekend is. Als deze ook nog zou kunnen veranderen binnen god's zgn "alwetendheid", dan heb je een sterker punt.
Hoe kun je de mens dan verantwoordelijk stellen voor die keuze en er consequenties aan verbinden, als jij als God verantwoordelijk bent voor die schepping waar in de keuze is vastgelegd?quote:Op vrijdag 16 februari 2024 12:37 schreef Libertarisch het volgende:
Er is simpelweg een verschil tussen bijvoorbeeld een voorgeprogrammeerde robot (zonder bewustzijn) en een mens die kan kiezen maar waarvan de uitkomst van de keuze al bekend is. Die mens maakt nog steeds een keuze, ook al ligt de uitkomst van de keuze vast. De keuze blijft een keuze ook als de uitkomst bekend is.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |