F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De wetenschap moet zich volgens creationisten aan de Bijbel aanpassen. En laat de creatieve kronkels om dat recht te praten maar over aan Homo christianusquote:Op maandag 19 februari 2024 20:16 schreef Vincent_student het volgende:
Het is toch niet te geloven dit, het is allang aangetoond dat de aarde er miljarden jaren heeft over gedaan om te zijn zoals hij nu is. En dan nog vast houden aan een mythologisch verhaal.
Voor mij is dat ook een reden om christelijke filosofie met een korrel zout te nemen. Zelfs filosofen als William Lane Craig of Alvin Plantinga, die doorhebben dat jonge aarde creationisme net zo dwaas is als de Flat Earth beweging, bedenken gewoon geraffineerdere argumenten die net wat minder dwaas zijn, zoals het Kalam-argument, Lewis' argumenten voor wonderen of Plantinga's argument tegen metafysisch naturalisme.
Het feit dat dit de crême de la crême van de apologetiek is maakt het voor mij, in lijn met Hume, alleen maar waarschijnlijker dat het christendom rationeel niet valt te verdedigen.
quote:
Het is toch niet te geloven dit, het is allang aangetoond dat de aarde er miljarden jaren heeft over gedaan om te zijn zoals hij nu is. En dan nog vast houden aan een mythologisch verhaal.
Verder, sluiten in mijn ogen religie en wetenschap elkaar totaal niet uit, maar je kunt niet met je Shakti maatstaven, Shiva metingen gaan doen he. Beetje hetzelfde lopen op water, of zwemmen in beton.
As above, so below.
Dat is dan ook meteen het enige waar ze het over eens zijn.quote:
Waar de geest van God is, is eenheid.
Daarom zijn de meeste kerken het eens over de canon.
Ik snap het wel. Ik kom uit een streng gereformeerd gezin. Daar werd ook altijd vastgehouden aan een 6.000 jaar oude aarde, zes dagen schepping, en de wetten en gebeurtenissen in het Oude Testament. Maar als ondertussen je de dinosaurusbotten om de oren vliegen en zaken als homoseksualiteit en strafbare feiten als genocide (waar je in het OT mee wordt doodgegooid) actueel worden, dan wordt het iets krampachtigs.
Maar om even weer on-topic te komen: De kern van de boodschap van de bijbel is niet de geschiedenis, maar dat is in de eerste plaats de boodschap van liefde en daarnaast dat er zich een geestelijke wereld bevindt rond onze universa. Een geestelijke wereld die de uiteindelijke macht heeft over wat er gebeurt in die universa. Die macht is denk ik verdeeld. Om daar gestalte aan te geven, wordt onder ons mensen gesproken over goden, engelen en demonen. Hoe dat is gestructureerd, ik durf daar enkel naar te gokken. Maar zeker is dat die macht niet enkel vanuit het goede komt, een oppergod. Dat begint bij de dierenwereld, waarin al het wortel van kwaad tot uiting komt: de natuur is zeer wreed met vleesetende jachtdieren, waar de mens ook één van is.
Een epidemie als de pest die hele families ontwrichtte kon gewoon ongehinderd zijn gang gaan. De vraag is natuurlijk: Hoe kan dat als mensen dit zoiets elkaar niet toewensen, er een god is die dat toch maar laat gebeuren zonder in te grijpen. Dat is een groot raadsel. In Nederland ga je de bak in als je familie laat creperen als je de macht hebt om in te grijpen.
Dit geeft al aan dat de situatie anders is dan het algemene idee van "God kan alles". Dat geeft mij een reden om dat alles vanuit een andere hoek te bekijken. Dan praat ik over meerdere "goden", of "demonen".
Maar om even weer on-topic te komen: De kern van de boodschap van de bijbel is niet de geschiedenis, maar dat is in de eerste plaats de boodschap van liefde en daarnaast dat er zich een geestelijke wereld bevindt rond onze universa. Een geestelijke wereld die de uiteindelijke macht heeft over wat er gebeurt in die universa. Die macht is denk ik verdeeld. Om daar gestalte aan te geven, wordt onder ons mensen gesproken over goden, engelen en demonen. Hoe dat is gestructureerd, ik durf daar enkel naar te gokken. Maar zeker is dat die macht niet enkel vanuit het goede komt, een oppergod. Dat begint bij de dierenwereld, waarin al het wortel van kwaad tot uiting komt: de natuur is zeer wreed met vleesetende jachtdieren, waar de mens ook één van is.
Een epidemie als de pest die hele families ontwrichtte kon gewoon ongehinderd zijn gang gaan. De vraag is natuurlijk: Hoe kan dat als mensen dit zoiets elkaar niet toewensen, er een god is die dat toch maar laat gebeuren zonder in te grijpen. Dat is een groot raadsel. In Nederland ga je de bak in als je familie laat creperen als je de macht hebt om in te grijpen.
Dit geeft al aan dat de situatie anders is dan het algemene idee van "God kan alles". Dat geeft mij een reden om dat alles vanuit een andere hoek te bekijken. Dan praat ik over meerdere "goden", of "demonen".
Een spirituele manier van complotdenken, dus.quote:
Maar om even weer on-topic te komen: De kern van de boodschap van de bijbel is niet de geschiedenis, maar dat is in de eerste plaats de boodschap van liefde en daarnaast dat er zich een geestelijke wereld bevindt rond onze universa. Een geestelijke wereld die de uiteindelijke macht heeft over wat er gebeurt in die universa. Die macht is denk ik verdeeld. Om daar gestalte aan te geven, wordt onder ons mensen gesproken over goden, engelen en demonen. Hoe dat is gestructureerd, ik durf daar enkel naar te gokken. Maar zeker is dat die macht niet enkel vanuit het goede komt, een oppergod. Dat begint bij de dierenwereld, waarin al het wortel van kwaad tot uiting komt: de natuur is zeer wreed met vleesetende jachtdieren, waar de mens ook één van is.
Een epidemie als de pest die hele families ontwrichtte kon gewoon ongehinderd zijn gang gaan. De vraag is natuurlijk: Hoe kan dat als mensen dit zoiets elkaar niet toewensen, er een god is die dat toch maar laat gebeuren zonder in te grijpen. Dat is een groot raadsel. In Nederland ga je de bak in als je familie laat creperen als je de macht hebt om in te grijpen.
Dit geeft al aan dat de situatie anders is dan het algemene idee van "God kan alles". Dat geeft mij een reden om dat alles vanuit een andere hoek te bekijken. Dan praat ik over meerdere "goden", of "demonen".
Haha, een beetje wel he?quote:
[..]
Een spirituele manier van complotdenken, dus.
Ik las wel eens over mensen die een bijna-dood-ervaring hebben gehad. Het overkomt je dan dat je dan gewoon alles weet, en wat hun opviel is dat alles zo simpel was, en ze waren er verbaasd over dat ze daar nooit zo over hadden gedacht.
Zelf denk ik dat de mens op het spirituele en religieuze vlak de klok hebben horen luiden, niet meer. En dat veel godsdiensten naast dat klok horen luiden, bewust zijn beïnvloed door machthebbers om het volk onder controle te houden. Zelf denk ik dat godsdiensten wel in de grote lijnen in de goede richting zitten, maar dat er in details heel veel andere dingen spelen waarvan wij het bestaan op dit moment geen weet van hebben. Daar kom je na je sterven achter.
Het is bewust gedaan denk ik. Want, als ik naar mezelf kijk: Als je niet met andere mensen te maken hebt, ben je niet zondig. Als alles goed met je gaat en je hebt geld zat en alles voor elkaar, word je geen slecht mens. Het slechte komt in je boven als je blut bent en geen uitzicht hebt. Dan komt je ware ik naar boven. En aan die ware ik daar moet je aan werken. Ik heb het nu goed, dus ben ik het goede zelve, maar dat is gemakkelijk praten.
Als je "boven" in de hemel bent, is het eenvoudig goed te zijn, want alles zit mee. Maar als je op aarde rondloopt, platzak, met allerlei andere mensen waarmee je moet concurreren om te overleven, dan leer je jezelf echt kennen, en anderen ook. En daar zit hem de kneep in de leerschool op aarde.
En wat als er nou gewoon te veel mensen zijn?quote:
Een epidemie als de pest die hele families ontwrichtte kon gewoon ongehinderd zijn gang gaan. De vraag is natuurlijk: Hoe kan dat als mensen dit zoiets elkaar niet toewensen, er een god is die dat toch maar laat gebeuren zonder in te grijpen. Dat is een groot raadsel.
Dan kun je zeggen: nou, dan moeten die mensen maar helemaal niet geboren worden. Maar persoonlijk vind ik dat nog veel wreder. Liever geboren worden en een beetje pijn lijden en weer snel dood dan helemaal nooit geboren worden, geen enkel deel hebben aan dit bestaan. Dat lijkt me nog erger dan welke pijn dan ook, niet eens de mogelijkheid hebben pijn te ervaren.
Het creationisten antwoord daarop is natuurlijk dat radiometrische methoden niet kloppen. En dan wordt er dankbaar gebruik gemaakt van de wet van Brandolini (https://en.wikipedia.org/wiki/Brandolini%27s_law): er worden allerlei bullshit-artikelen gegeven waar je als "naturalist" doorheen moet ploegen, met allerlei technische argumenten die voor een buitenstaander indrukwekkend lijken. En als je daarmee klaar bent, dan staat de volgende stap bullshit alweer te wachten. Het kost veel meer tijd om dit soort drogargumenten te verzinnen dat om ze te debunken.quote:
Ik ben ooit eens naar een lezingenreeks geweest van een christelijke hoogleraar chemie die met emeritaat was. Zelfs hij liet zich sceptisch uit over de natuurkunde achter radiometrie, en hoe er allerlei "aannames" werden gedaan. Na afloop heb ik hem daar op aangesproken: hij heeft een voorbeeldfunctie als hoogleraar, maar buiten zijn vakgebied deed hij toch een aantal stellige uitspraken die kant noch wal raakten, zowel experimenteel als theoretisch gezien. En ik zag dat de mensen om mij heen gretig aantekeningen zaten te maken waarin zijn scepsis werd onderstreept: hij was immers expert. Dat een chemicus dikwijls de ballen verstand heeft van de fundamentele natuurkunde achter bijvoorbeeld radioactiviteit beseft zo'n publiek zich niet of nauwelijks.
Hoe kan dat nou bij gebrek aan bewustzijn dat weet wat het mist?quote:
Liever geboren worden en een beetje pijn lijden en weer snel dood dan helemaal nooit geboren worden, geen enkel deel hebben aan dit bestaan. Dat lijkt me nog erger dan welke pijn dan ook, niet eens de mogelijkheid hebben pijn te ervaren.
Je kunt niet weten hoe het is om geen bewustzijn te hebben, omdat je bewustzijn nodig hebt om je dat voor te stellen.quote:
[..]
Hoe kan dat nou bij gebrek aan bewustzijn dat weet wat het mist?
Wat voor uitspraken deed hij zoal en waarom raakten die kant noch wal volgens jou?quote:
[..]
Het creationisten antwoord daarop is natuurlijk dat radiometrische methoden niet kloppen. En dan wordt er dankbaar gebruik gemaakt van de wet van Brandolini (https://en.wikipedia.org/wiki/Brandolini%27s_law): er worden allerlei bullshit-artikelen gegeven waar je als "naturalist" doorheen moet ploegen, met allerlei technische argumenten die voor een buitenstaander indrukwekkend lijken. En als je daarmee klaar bent, dan staat de volgende stap bullshit alweer te wachten. Het kost veel meer tijd om dit soort drogargumenten te verzinnen dat om ze te debunken.
Ik ben ooit eens naar een lezingenreeks geweest van een christelijke hoogleraar chemie die met emeritaat was. Zelfs hij liet zich sceptisch uit over de natuurkunde achter radiometrie, en hoe er allerlei "aannames" werden gedaan. Na afloop heb ik hem daar op aangesproken: hij heeft een voorbeeldfunctie als hoogleraar, maar buiten zijn vakgebied deed hij toch een aantal stellige uitspraken die kant noch wal raakten, zowel experimenteel als theoretisch gezien. En ik zag dat de mensen om mij heen gretig aantekeningen zaten te maken waarin zijn scepsis werd onderstreept: hij was immers expert. Dat een chemicus dikwijls de ballen verstand heeft van de fundamentele natuurkunde achter bijvoorbeeld radioactiviteit beseft zo'n publiek zich niet of nauwelijks.
Het is vrij simpel toch?quote:
[..]
Het creationisten antwoord daarop is natuurlijk dat radiometrische methoden niet kloppen. En dan wordt er dankbaar gebruik gemaakt van de wet van Brandolini (https://en.wikipedia.org/wiki/Brandolini%27s_law): er worden allerlei bullshit-artikelen gegeven waar je als "naturalist" doorheen moet ploegen, met allerlei technische argumenten die voor een buitenstaander indrukwekkend lijken. En als je daarmee klaar bent, dan staat de volgende stap bullshit alweer te wachten. Het kost veel meer tijd om dit soort drogargumenten te verzinnen dat om ze te debunken.
Ik ben ooit eens naar een lezingenreeks geweest van een christelijke hoogleraar chemie die met emeritaat was. Zelfs hij liet zich sceptisch uit over de natuurkunde achter radiometrie, en hoe er allerlei "aannames" werden gedaan. Na afloop heb ik hem daar op aangesproken: hij heeft een voorbeeldfunctie als hoogleraar, maar buiten zijn vakgebied deed hij toch een aantal stellige uitspraken die kant noch wal raakten, zowel experimenteel als theoretisch gezien. En ik zag dat de mensen om mij heen gretig aantekeningen zaten te maken waarin zijn scepsis werd onderstreept: hij was immers expert. Dat een chemicus dikwijls de ballen verstand heeft van de fundamentele natuurkunde achter bijvoorbeeld radioactiviteit beseft zo'n publiek zich niet of nauwelijks.
Voor de halfwaardetijd van uranium om als een kalender te functioneren zou die halfwaardetijd stabiel moeten zijn.
Dat blijkt niet het geval te zijn. Ergo, de halfwaardetijd van uranium functioneert niet als een kalender aan de hand waarvan we de leeftijd van objecten die we in de grond vinden af kunnen lezen. Zo’n kalender hebben we niet, en we zullen het, nu als altijd, met onze fantasie moeten doen.
Dat is geen relativisme: sommige fantasieën zijn mooier dan andere. Maar het zijn wel allemaal fantasieën, die pas werkelijkheid worden voor zover we er in geloven. Zo was het heel lang geleden, zo is het nu nog steeds, en zo zal het ook altijd blijven. De leeftijd van de Aarde is gewoon een net iets te grote vraag voor ons om tot feitje in een encyclopedie te kunnen reduceren.
Dat is nou juist wat het zo verschrikkelijk maakt. Nog erger dan doodgaan is niet eens bestaan te hebben.quote:
Hoe kan dat nou bij gebrek aan bewustzijn dat weet wat het mist?
‘Tis better to have loved and lost
Than never to have loved at all.
En dat geldt ook voor het bestaan zelf.
Kijk eens naar de situatie nu...quote:
En wat als er nou gewoon te veel mensen zijn?
En de opdracht is, hoe lossen we dit op met z'n allen? We stevenen af op een pijnlijke confrontatie. maar sorry, ik steven af op off-topic.
Dat we bijvoorbeeld "gewoon aannemen" dat de halveringstijd van radioactieve materialen constant is.quote:
[..]
Wat voor uitspraken deed hij zoal en waarom raakten die kant noch wal volgens jou?
Ik kan dit niet plaatsen en begrijp niet wat je nu precies bedoelt. Bedoel je dat we niet nauwkeurig zaken zoals onze aarde kunnen dateren?quote:
[..]
Het is vrij simpel toch?
Voor de halfwaardetijd van uranium om als een kalender te functioneren zou die halfwaardetijd stabiel moeten zijn.
Dat blijkt niet het geval te zijn. Ergo, de halfwaardetijd van uranium functioneert niet als een kalender aan de hand waarvan we de leeftijd van objecten die we in de grond vinden af kunnen lezen. Zo’n kalender hebben we niet, en we zullen het, nu als altijd, met onze fantasie moeten doen.
Dat is geen relativisme: sommige fantasieën zijn mooier dan andere. Maar het zijn wel allemaal fantasieën, die pas werkelijkheid worden voor zover we er in geloven. Zo was het heel lang geleden, zo is het nu nog steeds, en zo zal het ook altijd blijven. De leeftijd van de Aarde is gewoon een net iets te grote vraag voor ons om tot feitje in een encyclopedie te kunnen reduceren.
Ik heb altijd gedacht dat de halveringstijd van radioactieve isotopen altijd gewoon constant waren. Is dat dan niet waar? Ok, weer wat geleerd.
En op welke blijkbaar veel stabielere methode is de 6000 uit de bijbel berekend?quote:
[..]
Het is vrij simpel toch?
Voor de halfwaardetijd van uranium om als een kalender te functioneren zou die halfwaardetijd stabiel moeten zijn.
Dat blijkt niet het geval te zijn. Ergo, de halfwaardetijd van uranium functioneert niet als een kalender aan de hand waarvan we de leeftijd van objecten die we in de grond vinden af kunnen lezen. Zo’n kalender hebben we niet, en we zullen het, nu als altijd, met onze fantasie moeten doen.
Dat is geen relativisme: sommige fantasieën zijn mooier dan andere. Maar het zijn wel allemaal fantasieën, die pas werkelijkheid worden voor zover we er in geloven. Zo was het heel lang geleden, zo is het nu nog steeds, en zo zal het ook altijd blijven. De leeftijd van de Aarde is gewoon een net iets te grote vraag voor ons om tot feitje in een encyclopedie te kunnen reduceren.
Je gebrek aan kennis over een onderwerp is geen bewijs van je gelijk.
Het is slechts een bewijs voor jouw gebrek aan kennis.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik heb geen enkele negatieve herinnering aan de tijden waarin ik niet bestaan heb.quote:
[..]
Dat is nou juist wat het zo verschrikkelijk maakt. Nog erger dan doodgaan is niet eens bestaan te hebben.
‘Tis better to have loved and lost
Than never to have loved at all.
En dat geldt ook voor het bestaan zelf.
Bijbelse verhalen letterlijk nemen, geslachten tellen en de enorme leeftijden van de aartsvaders daarin verwerken.quote:Op dinsdag 20 februari 2024 14:52 schreef dop het volgende:
En op welke blijkbaar veel stabielere methode is de 6000 uit de bijbel berekend?
quote:
[..]
Dat is nou juist wat het zo verschrikkelijk maakt. Nog erger dan doodgaan is niet eens bestaan te hebben.
‘Tis better to have loved and lost
Than never to have loved at all.
En dat geldt ook voor het bestaan zelf.
Dus in het kort is wat je zegt; dit is onwaar?quote:
[..]
Het creationisten antwoord daarop is natuurlijk dat radiometrische methoden niet kloppen. En dan wordt er dankbaar gebruik gemaakt van de wet van Brandolini (https://en.wikipedia.org/wiki/Brandolini%27s_law): er worden allerlei bullshit-artikelen gegeven waar je als "naturalist" doorheen moet ploegen, met allerlei technische argumenten die voor een buitenstaander indrukwekkend lijken. En als je daarmee klaar bent, dan staat de volgende stap bullshit alweer te wachten. Het kost veel meer tijd om dit soort drogargumenten te verzinnen dat om ze te debunken.
Ik ben ooit eens naar een lezingenreeks geweest van een christelijke hoogleraar chemie die met emeritaat was. Zelfs hij liet zich sceptisch uit over de natuurkunde achter radiometrie, en hoe er allerlei "aannames" werden gedaan. Na afloop heb ik hem daar op aangesproken: hij heeft een voorbeeldfunctie als hoogleraar, maar buiten zijn vakgebied deed hij toch een aantal stellige uitspraken die kant noch wal raakten, zowel experimenteel als theoretisch gezien. En ik zag dat de mensen om mij heen gretig aantekeningen zaten te maken waarin zijn scepsis werd onderstreept: hij was immers expert. Dat een chemicus dikwijls de ballen verstand heeft van de fundamentele natuurkunde achter bijvoorbeeld radioactiviteit beseft zo'n publiek zich niet of nauwelijks.
As above, so below.
Zonder bewustzijn kun je niet genieten van heerlijke wijven.quote:
[..]
Ik heb geen enkele negatieve herinnering aan de tijden waarin ik niet bestaan heb.
Dat wil je toch niet?
Zolang ik bewustzijn heb doe ik dat al.quote:
[..]
Zonder bewustzijn kun je niet genieten van heerlijke wijven.
Dat wil je toch niet?
Ja, maar als je dood gaat en je bewustzijn sterft samen met je brein dan geniet je nooit meer. Nooit.quote:
[..]
Zolang ik bewustzijn heb doe ik dat al.
