F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als jij bij de realiteit zou blijven zou je geen wereld buiten bewustzijn verzinnen, als we toch op de ''wat is de realiteit'' toer gaan....quote:Op vrijdag 9 februari 2024 16:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik denk ook wel dat ons "ego", wat wij als "ceo van ons lichaam" bestempelen, een illusie is. Dat ervaar ik ook wel als ik mediteer. Ik hoef daar echter geen hoogdravende conclusies aan te verbinden en vervolgens op de metafysische toer te gaan met god. Voor mij is dat alleen maar extra bagage wat bovendien door datzelfde ego wordt ingefluisterd (om met Ali's woorden te spreken) als dat je probeert te onderzoeken. Elke ochtend op een kussentje mediteren is voor mij voldoende
Maar Haushofer, begrijp je dat ik hier verder niet zoveel aan heb in een discussie over theologie?quote:
[..]
Maar dat bevestigt precies mijn kritiek op jouEr zijn zat atheïsten die voormalig christen waren; de persoon achter de videoreeks "Genetically Modified Skeptic" die ik eerder linkte is daar één voorbeeld van.
De enige manier waarop jij met dat soort kritiek lijkt te kunnen omgaan is "ze weten niet waar ze het over hebben", wat in mijn oren klinkt als "mijn ervaringen zijn uniek; hun ervaringen doen er voor mij niet toe". We weten onderhand wel dat jouw zoektocht allerlei verschillende wendingen heeft gehad, maar je lijkt daarmee te denken dat je daarom andermans ervaringen makkelijk naast je neer kunt leggen onder het mom "been there, done that".
Kijk, we hebben allemaal onze tunnelvisie en stellen onze eigen ervaringen centraal; ik net zo goed als jij. Ik denk echter dat religieus-fundamentalisme (zoals zoveel vormen van fanatisme) de mate van dit proces enorm versterkt (ik doe bijvoorbeeld geen absolute waarheidsclaims of beweer in contact te staan met god). En ik zie jouw deze houding rechtvaardigen door al jouw ervaringen en dat je bij het christendom telkens maar weer wordt bevestigd in je visie, maar dat er talloze anderen mensen in hetzelfde schuitje zitten en diametraal tegenovergestelde conclusies trekken als jij kun jij alleen maar met bovenstaande drogargumenten beantwoorden.
Maar goed, je gaf al aan geen zin hierin te hebben, en ik ga je ook niet overtuigen. Dus beschouw deze post vooral als een poging om mijn gedachten voor mezelf op een rijtje te zetten.Fijn weekend!
Waarom moet ik reageren met 'ik heb ervaren'? Omdat dat de enige argumenten zijn die de luitjes hierboven aandraven voor hun overtuiging dat het Christelijke geloof zoals ik het presenteer, op basis van de geschriften, gebaseerd is op fabeltjes. Maar ZIJ weten hoe het ECHT zit vanwege hun verlichtingservaring, hun ego-doodervaring.
Met theologie en bijbelverzen overtuig ik hen dan niet, of wel? Immers, zij HEBBEN ERVAREN dat het allemaal anders is en dat ik er niks van heb begrepen.
Dus dan deel ik mijn ervaringen en zeg dat ik die ego-dopd en dergelijke ook heb ervaren (en dat is ook gewoon zo, ik herken mij echt wel in de dingen die zij zeggen), en TOCH tot de conclusie ben gekomen dat de vork heel anders in de steel zit dan je in die mystieke ervaringen binnenkrijgt.
Wat is daar nou zo problematisch aan?
Het zou goed zijn als je de gehele discussie volgt en ook rekening houdt met de argumenten die anderen poneren en waar ik vervolgens op reageer, in plaats van mij eruit te isoleren alsof ik anderans ervaringen niet serieus zou nemen. Ik neem die wel degelijk serieus, alleen ik heb daar uiteindelijk, jaren later na verder te hebben gezocht en andere dingen te hebben ervaren, heel andere conclusies aan verbonden.
Ik weerleg die met de geschrift, en met mijn eigen ervaringen. Ik zie daar totaal niet het probleem van. Daarom zeg ik: als jij wordt ingefluisterd dat je god bent, hoeft dat niet PER SE ook de waarheid te zijn, hoe overtuigend het ook lijkt. De geschriften stellen namelijk dat dat namelijk ook is wat de duivel Eva influisterde om haar van God af te laten keren. Dat is toch simpelweg een feit?
Aangezien zij op basis van hun ERVARINGEN ook de geschriften weerspreken, zal ik daar toch een standpunt tegen moeten innemen. Aangezien ik er volop van overtuigd ben dat hun interpretaties, op basis van hun ERVARINGEN, onjuist zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-02-2024 16:23:54 ]
Materie is een verzinsel, bedacht door mensen om grip te krijgen op de realiteit. Er is alleen bewustzijn, materie is een ervaring binnen bewustzijn.quote:Op vrijdag 9 februari 2024 15:40 schreef Mijk het volgende:
[..]
Kijk, en hier komt het zo vaak aangehaalde argument (door mij) shiva/shakti naar voren. Het niet begrijpen van Shiva is hier het grootste probleem.
Jij BENT ook niet enkel MATERIEEL. Tenzij je je gedachten kunt vangen en aan mij kunt geven als object, dan kunnen we het daar nog eens over hebben. Buiten dat, is het "gevoel" wat je hebt tussen je borst en je navel (heartchakra), ook onveranderlijk met de tijd, dat verandert nóóit, dat is nog nooit veranderd en gaat ook nooit veranderen, dát is de eeuwigheid, dát is waar God het lijf binnen komt, dát is waarom (notabene Christenen) zeggen; "open je hart voor God", want dat is wat dat is, het figuurlijke hart.
Om dat materie/nonmaterie stuk beter te begrijpen, kun je het beste Shiva/Shakti eens bestuderen, uit Hindu. Ik heb geen kracht meer om dat nu wéér neer te gaan zetten, heb ik al een aantal keer gedaan, dus je kunt ook teruglezen in de topics.
Oh ja, daar heb ik verder ook niks mee. Nogmaals, ik hou me verre van dat soort metafysisch gespeculeer. Als buitenstaander vind ik zowel jouw claims als die van Libertarisch buitengewoon frappant. Soortgelijke kritiek op jou heb ik eerder ook aan Libertarisch gericht. Maar dat heeft ook met mijn eigen persoonlijkheid te maken: ik betwijfel mijn eigen overtuigingen ook dagelijks en heb een zelfgediagnosticeerde vorm van faalangstquote:
Waarom moet ik reageren met 'ik heb ervaren'? Omdat dat de enige argumenten zijn die de luitjes hierboven aandraven voor hun overtuiging dat het Christelijke geloof zoals ik het presenteer, op basis van de geschriften, gebaseerd is op fabeltjes. Maar ZIJ weten hoe het ECHT zit vanwege hun verlichtingservaring, hun ego-doodervaring.
Dus ok, als jij het gevoel hebt dat ik me alleen op jou richt dan hou ik erover op
Je kunt niet ontkennen dat er alleen bewustzijn is en dat materie alleen een concept is. Materie is buitengewoon handig voor mensen, maar het heeft geen realiteitswaarde. Het bestaat niet, het is een illusie.quote:
[..]
Oh ja, daar heb ik verder ook niks mee. Nogmaals, ik hou me verre van dat soort metafysisch gespeculeer. Als buitenstaander vind ik zowel jouw claims als die van Libertarisch buitengewoon frappant. Soortgelijke kritiek op jou heb ik eerder ook aan Libertarisch gericht. Maar dat heeft ook met mijn eigen persoonlijkheid te maken: ik betwijfel mijn eigen overtuigingen ook dagelijks en heb een zelfgediagnosticeerde vorm van faalangst
Dus ok, als jij het gevoel hebt dat ik me alleen op jou richt dan hou ik erover op
Maar we weten allebei hoe gehersenspoeld iedereen is, dat het bijna onmogelijk is voor mensen om uit hun fysicalistische hersenspoeling te komen.
Ja, dat is idd zo, alleen dan nog steeds is er de shiva/shakti dualiteit binnen de game, en dat is waar ik het over heb daar.quote:
[..]
Materie is een verzinsel, bedacht door mensen om grip te krijgen op de realiteit. Er is alleen bewustzijn, materie is een ervaring binnen bewustzijn.
As above, so below.
Ik vind het gewoon nogal afleiden van de discussie.quote:
[..]
Oh ja, daar heb ik verder ook niks mee. Nogmaals, ik hou me verre van dat soort metafysisch gespeculeer. Als buitenstaander vind ik zowel jouw claims als die van Libertarisch buitengewoon frappant. Soortgelijke kritiek op jou heb ik eerder ook aan Libertarisch gericht. Maar dat heeft ook met mijn eigen persoonlijkheid te maken: ik betwijfel mijn eigen overtuigingen ook dagelijks en heb een zelfgediagnosticeerde vorm van faalangst
Dus ok, als jij het gevoel hebt dat ik me alleen op jou richt dan hou ik erover op
Zoals ik al zei: geloof niet dat ik nooit ergens aan heb getwijfeld of twijfel. Dat is natuurlijk heus wel zo.
Echter ben ik ook iemand die zich volledig stort op hetgeen hij voor waar aanneemt, daar volledig voor gaat, soms tot het obsessieve aan toe.
Toen ik met mystiek bezig was, overheerste dat mijn hele leven. Omdat ik geloofde dat het de waarheid was.
Zo ook met het Christelijke geloof.
Daardoor heb ik inderdaad praktijkervaring die ik ook waardevol voor anderen acht.
Helaas wordt dit geïnterpreteerd als arrogantie of betweterij, maar zo voel ik dat absoluut niet.
Ik zie gewoon mensen die aan het zoeken zijn, maar op het verkeerde pad zijn geraakt, en ik zie het als mijn verantwoordelijkheid om hen daarop te wijzen, om hen naar Jezus Christus te wijzen. Voor mij is Jezus Christus het einde van de zoektocht. Er is niets hogers, groters of beters dan Jezus. En Jezus roept ons allemaal om tot Hem te komen, zoals Hij mij ook riep. Dat doet hij vanuit barmhartigheid en liefde voor ons allemaal, Hij heeft Zijn leven immers voor ons gegeven. Ik faal zelf ongetwijfeld jammerlijk in liefdevol spreken, maar ik doe wat ik kan doen, en dat is de waarheid voor zover ik geloof dat hij de waarheid is, verkondigen, zonder er doekjes om te winden, want zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Of mensen erdoor overtuigd raken, ligt buiten mijn macht.
De mystiek bleek dus volgens jou niet de waarheid achteraf ondanks dat je daar toen van overtuigd was?quote:
Toen ik met mystiek bezig was, overheerste dat mijn hele leven. Omdat ik geloofde dat het de waarheid was.
Zo ook met het Christelijke geloof.
Kan dat ook zijn met het huidige geloof, of is dat compleet uitgesloten?
As above, so below.
Ik kan een heel eind met je meegaan, ik ben het bijna met je eensquote:
[..]
Ja, dat is idd zo, alleen dan nog steeds is er de shiva/shakti dualiteit binnen de game, en dat is waar ik het over heb daar.
Maar, het werkelijke verschil is niet materie versus geest maar objectief versus subjectief, waarbij zowel objectief als subjectief elementen van bewustzijn zijn. Als je dat begrijpt ben je al een heel eind verder op het pad van verlichting
Dat is compleet uitgesloten ja. Ik heb geen enkele reden tot twijfel meer. Wil dat zeggen dat ik geen enkele vraag meer heb, dat alles 100% duidelijk is? Nee, maar er is geen twijfel of onduidelijkheid in die mate dat ik nog zou overwegen dat het Christelijke geloof zoals geopenbaard in de schriften niet de waarheid verkondigt, of dat Jezus Chistus niet de enige ware verlosser van de mensheid is.quote:Op vrijdag 9 februari 2024 16:41 schreef Mijk het volgende:
[..]
De mystiek bleek dus volgens jou niet de waarheid achteraf ondanks dat je daar toen van overtuigd was?
Kan dat ook zijn met het huidige geloof, of is dat compleet uitgesloten?
Dan ben ik bijna zo verlicht als jij !quote:
[..]
Ik kan een heel eind met je meegaan, ik ben het bijna met je eens
Maar, het werkelijke verschil is niet materie versus geest maar objectief versus subjectief, waarbij zowel objectief als subjectief elementen van bewustzijn zijn. Als je dat begrijpt ben je al een heel eind verder op het pad van verlichting
Nog net niet, maar ik kom in de buurt
As above, so below.
Realiseer jij wel dat dit waanzin is?quote:
Ik zie gewoon mensen die aan het zoeken zijn, maar op het verkeerde pad zijn geraakt, en ik zie het als mijn verantwoordelijkheid om hen daarop te wijzen, om hen naar Jezus Christus te wijzen. Voor mij is Jezus Christus het einde van de zoektocht. Er is niets hogers, groters of beters dan Jezus. En Jezus roept ons allemaal om tot Hem te komen, zoals Hij mij ook riep. Dat doet hij vanuit barmhartigheid en liefde voor ons allemaal, Hij heeft Zijn leven immers voor ons gegeven. Ik faal zelf ongetwijfeld jammerlijk in liefdevol spreken, maar ik doe wat ik kan doen, en dat is de waarheid voor zover ik geloof dat hij de waarheid is, verkondigen, zonder er doekjes om te winden, want zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Of mensen erdoor overtuigd raken, ligt buiten mijn macht.
Dus voordat die enige echte ware verlosser kwam, kon men dit niet doorgronden, het jodendom was uit verzinsels opgemaakt terwijl Jezus dat zelf notabene bestudeerde (en waarom eigenlijk, als je alle waarheid in pacht hebt omdat je God bent), en eigenlijk was iedereen die vóór Jezus leefde, dus gedoemd tot de hel, omdat ze geen ware verlossing konden krijgen omdat Jezus nog niet bestond?quote:
[..]
Dat is compleet uitgesloten ja. Ik heb geen enkele reden tot twijfel meer. Wil dat zeggen dat ik geen enkele vraag meer heb, dat alles 100% duidelijk is? Nee, maar er is geen twijfel of onduidelijkheid in die mate dat ik nog zou overwegen dat het Christelijke geloof zoals geopenbaard in de schriften niet de waarheid verkondigt, en Jezus Chistus de enige ware verlosser van de mensheid is.
Dat is wat je zegt hier?
As above, so below.
En dat zeg je vanuit welke positie? Als god die alles weet?quote:
[..]
Realiseer jij wel dat dit waanzin is?
Daar hoef ik geen god voor te zijn, een weldenkende kleuter realiseert al dat Jezus niet bestaat.quote:
[..]
En dat zeg je vanuit welke positie? Als god die alles weet?
Ik ontken het niet; ik sta er agnostisch in. Maar wat jij doet is waar Kastrup ook een handje van heeft: de "materialisten zijn gehersenspoeld"-kaart trekken. Die krijg ik ook dikwijls van crackpots die menen dat de relativiteitstheorie niet deugt, dus ik kan weinig met die regelrechte drogreden.quote:
[..]
Je kunt niet ontkennen dat er alleen bewustzijn is en dat materie alleen een concept is. Materie is buitengewoon handig voor mensen, maar het heeft geen realiteitswaarde. Het bestaat niet, het is een illusie.
Maar we weten allebei hoe gehersenspoeld iedereen is, dat het bijna onmogelijk is voor mensen om uit hun fysicalistische hersenspoeling te komen.
Ik vind jouw argumenten voor je idealisme niet zo sterk; in elk geval veel zwakker dan de claims die je maakt. Het feit dat je dergelijke drogredenen nodig hebt, ook zoals hierboven, doet je zaak bovendien weinig goeds.
Het wil alleen nog steeds niet zeggen dat hij ongelijk heeft.quote:
[..]
Ik ontken het niet; ik sta er agnostisch in. Maar wat jij doet is waar Kastrup ook een handje van heeft: de "materialisten zijn gehersenspoeld"-kaart trekken. Die krijg ik ook dikwijls van crackpots die menen dat de relativiteitstheorie niet deugt, dus ik kan weinig met die regelrechte drogreden.
Ik vind jouw argumenten voor je idealisme niet zo sterk; in elk geval veel zwakker dan de claims die je maakt. Het feit dat je dergelijke drogredenen nodig hebt, ook zoals hierboven, doet je zaak bovendien weinig goeds.
As above, so below.
Je kunt niets weten buiten bewustzijn, derhalve kun je nooit claimen dat iets buiten bewustzijn bestaat. Dat is al de genadeklap voor materialisme als realiteitsmodel.quote:
[..]
Ik ontken het niet; ik sta er agnostisch in. Maar wat jij doet is waar Kastrup ook een handje van heeft: de "materialisten zijn gehersenspoeld"-kaart trekken. Die krijg ik ook dikwijls van crackpots die menen dat de relativiteitstheorie niet deugt, dus ik kan weinig met die regelrechte drogreden.
Ik vind jouw argumenten voor je idealisme niet zo sterk; in elk geval veel zwakker dan de claims die je maakt.
Dit is trouwens ook de reden dat je niet bewusteloos kunt raken, bewusteloosheid kan namelijk niet ervaren worden.
De vraag is nu of je vatbaar bent voor argumenten en in staat bent om je hele paradigma in de prullenbak te doen.
Jammer van de missende reply op #63, maargoed, die snap ik ookquote:
Ik hou het voor gezien voor vanavond.
Gezegende sabbat gewenst.
Have fun verder.
As above, so below.
Wat als zou blijken dat je er desondanks toch naast zit?quote:
[..]
Dat is compleet uitgesloten ja. Ik heb geen enkele reden tot twijfel meer.
Ik vraag me dit zelf dikwijls ook af omtrent, bijvoorbeeld, het christendom. Ik denk dat ik me wel zou kunnen aanpassen, omdat ik net als jij de neiging heb om me obsessief in bepaalde zaken te storten (mijn vrouw weet er alles van
). Ik heb ook wel dat buitengewoon bijzondere gevoel van onvoorwaardelijke liefde en acceptatie gevoeld tijdens meditaties, dus ik denk dan altijd maar dat christenen dat gevoel bedoelen. Ik ben goed bekend met de christelijke traditie, dus als Jezus zich voor mijn neus zou verschijnen, het liefst met nog wat getuigen erbij zodat ik kan checken of ik niet hallucineer, dan zou ik denk ik heel goed een christen kunnen worden. En vervolgens apologeet, uiteraard 
Ergens vind ik het daarom ook wel jammer dat ik het christendom ervaar als "slechts" een menselijk verhaal, zonder goddelijke inspiratie of waarheid. Grappig genoeg ben ik qua traditie meer aangetrokken tot het christendom dan het boeddhisme, alleen vind ik in het boeddhisme juist veel meer praktische wijsheid die ik dagelijks kan toepassen. Het christendom vraagt me zaken te geloven die ik buitengewoon onwaarschijnlijk vind.
Vandaar mijn vraag
Edit: jij ook een fijn weekend.
Nee, natuurlijk niet. Nogal wiedes.quote:
[..]
Het wil alleen nog steeds niet zeggen dat hij ongelijk heeft.
De meerderheid denkt dat er niets is na de dood. Ik ben altijd gelovig geweest, maar ik denk dat ik me maar bij hun aansluit, dat het allemaal een grote komedie is.
Ja, maar dat zegt niets. Vroeger dacht de meerderheid dat bliksem van de dondergod kwam.quote:
De meerderheid denkt dat er niets is na de dood.
