POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Denk je niet dat het een gevolg is van het totale beleid van de overheid, waar Brexit een enorm issue bij is, ipv het puur en het alleen maar op achterblijvende investeringen door de overheid te leggen?quote:Op vrijdag 16 februari 2024 11:00 schreef Bondsrepubliek het volgende:
[..]
Het is natuurlijk kortzichtig om alles wat minder goed gaat enkel in verband te brengen met de Brexit en beleid los daarvan structureel als irrelevant te bestempelen.
Ik breng het niet enkel in verband met Brexit, in jouw post gaat het er om dat het enkel komt door de achterblijvende overheidsinvestering.
Een economie draait niet op de overheid, een overheid is deel van de economie, en als die er voor zorgt dat handel ernstig beperkt wordt door uit de gemeenschappelijke markt te stappen, dan is dat een belangrijk deel van het uitblijven van voldoende economische groei.
Overheid die in jouw ogen te weinig geld uitgeeft is geen SPOF in economie.
Afgezien van het geld en handelsproblemen door Brexit, heeft het er ook toe geleid dat honderdduizenden mensen met goede banen en skills de UK hebben verlaten.quote:
Om overheidsinvesteringen te doen heb je natuurlijk ook gewoon geld nodig. De Brexit zorgt dat dat er minder is.
Overigens hebben ze door de Brexit flink moeten investeren als overheid. Maar dan wel in de verkeerde dingen. Namelijk het herscheppen van overheidstaken die eerder de EU voor ze uitvoerde.
Ik zat hier laatst naar te kijken in het VK. De overheid wilde het minimum inkomen voor het afgeven van werkvisa opkrikken naar iets van £38k geloof ik. Maar het start-salaris van postdocs is iets van £36k, en dus zouden vele universiteiten daarmee in problemen komen.quote:
Verder over je post MBT Vrij besteedbaar inkomen in NL dat verder niets te maken heeft met Britse politiek of te weinig overheidsinvesteringen. Dat is al 45 Jaar het geval .
De lasten stijgen harder dan het inkomen, waardoor het reëel besteedbaar inkomen stil staat. Wil jij nu serieus nog meer overheid? Zodat het nog meer geld kost en de lasten nog meer stijgen?
Dat kan je verder hier beantwoorden, waar het hoort
xpompompomx in POL / Nederlandse Politiek #260: Kim gaat (in)formatie verder leiden!
Een prof hier had daarover een stukje gepubliceerd in Science of Nature (want ja, je bent wetenschapper, en dat zijn de enige plekken waar je iets kunt publiceren, toch?
). Hij beargumenteerde dat dat bedrag voor een visum omlaag moest. Ik merkte op aan hem dat salarissen misschien omhoog zouden moeten, omdat ze al heel lang minder sterk stegen dan inflatie. Hij was het er niet mee eens, omdat als je iemand nu tegen een hoger salaris huurt, je die meer betaald dan iemand die een paar jaar geleden al begonnen is, en nu meer skills heeft. Maar dan ziet hij dus niet in dat je iemand die je nu huurt, relatief minder betaald dan iemand die je een paar jaar geleden huurde, voor dezelfde skills. En die persoon heeft waarschijnlijk relatief meer moeten betalen om die skills te verkrijgen, want opleidingskosten aan universiteiten zijn harder gestegen dan de inflatie.
Iemand die nu begint aan een postdoc in Engeland, verdiend, gecorrigeerd voor inflatie, ongeveer 10% minder dan iemand die 5-6 jaar geleden begon bijv, en dat is na salarisverhogen vorig jaar na protesten, als gevolg van inflatie.
Ik heb als ik dit lees het muziekje van Buurman en Buurman in mijn hoofdquote:
[..]
Ik zat hier laatst naar te kijken in het VK. De overheid wilde het minimum inkomen voor het afgeven van werkvisa opkrikken naar iets van £38k geloof ik. Maar het start-salaris van postdocs is iets van £36k, en dus zouden vele universiteiten daarmee in problemen komen.
Een prof hier had daarover een stukje gepubliceerd in Science of Nature (want ja, je bent wetenschapper, en dat zijn de enige plekken waar je iets kunt publiceren, toch?
Ik merkte op aan hem dat salarissen misschien omhoog zouden moeten, omdat ze al heel lang minder sterk stegen dan inflatie. Hij was het er niet mee eens, omdat als je iemand nu tegen een hoger salaris huurt, je die meer betaald dan iemand die een paar jaar geleden al begonnen is, en nu meer skills heeft. Maar dan ziet hij dus niet in dat je iemand die je nu huurt, relatief minder betaald dan iemand die je een paar jaar geleden huurde, voor dezelfde skills. En die persoon heeft waarschijnlijk relatief meer moeten betalen om die skills te verkrijgen, want opleidingskosten aan universiteiten zijn harder gestegen dan de inflatie.
Iemand die nu begint aan een postdoc in Engeland, verdiend, gecorrigeerd voor inflatie, ongeveer 10% minder dan iemand die 5-6 jaar geleden begon bijv, en dat is na salarisverhogen vorig jaar na protesten, als gevolg van inflatie.
Ja hoor. Daarom hekel ik ook de eenzijdige focus op de Brexit voor alles wat niet goed gaat in het VK zoals hier vaak gebeurt en breng ik daarom graag wat anders in.quote:
[..]
Denk je niet dat het een gevolg is van het totale beleid van de overheid,
Een eenzijdig focus op je paradepaardje, de overheid moet meer geldquote:
[..]
Ja hoor. Daarom hekel ik ook de eenzijdige focus op de Brexit voor alles wat niet goed gaat in het VK zoals hier vaak gebeurt en breng ik daarom graag wat anders in.
Het is eerder andersom, denk ik, Brexit was een gevolg van een gebrek aan investeringen en een, laat ik het ook zo formuleren, gebrekkige overheid.quote:
[..]
Het is natuurlijk kortzichtig om alles wat minder goed gaat enkel in verband te brengen met de Brexit en beleid los daarvan structureel als irrelevant te bestempelen.
Een deel van de Brexit stemmers stemde voor omdat ze daar nu juist vanaf wilden. Dat ze niet begrepen dat hun onvrede en boosheid de situatie alleen maar zou verslechteren is nu wel duidelijk.
Brexit maakt alles moeilijker, dat is een feit, maar de problematiek die speelt is niet veroorzaakt door Brexit maar door opvolgende Tory regeringen die vooral bezig zijn geweest om een hele kleine groep de bedienen.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 16-02-2024 13:50:57 ]
En als ze dat niet hadden gewild hebben ze meerdere kansen gehad van die Tories af te komen.quote:
[..]
Het is eerder andersom, denk ik, Brexit was een gevolg van een gebrek aan investeringen en een, laat ik het ook zo formuleren, gebrekkige overheid.
Een deel van de Brexit stemmers stemde voor omdat ze daar nu juist vanaf wilden. Dat ze niet begrepen dat hun onvrede en boosheid de situatie alleen maar zou verslechteren is nu wel duidelijk.
Brexit maakt alles moeilijker, dat is een feit, maar de problematiek die speelt is niet veroorzaakt door Brexit maar door opvolgende Tory regeringen die vooral bezig zijn geweest om een hele kleine groep de bedienen.
Maargoed, er heerst helaas een groot taboe om mensen aan te spreken op waar ze nu eigenlijk mee bezig zijn. Het overkomt ze allemaal maar en domme keuzes, die het vooral slechter maken, moeten vooral rechtgepraat worden.
De Tories hadden een meerderheid van 70 zetels met 41% van de stemmen.quote:
[..]
En als ze dat niet hadden gewild hebben ze meerdere kansen gehad van die Tories af te komen.
Maargoed, er heerst helaas een groot taboe om mensen aan te spreken op waar ze nu eigenlijk mee bezig zijn. Het overkomt ze allemaal maar en domme keuzes, die het vooral slechter maken, moeten vooral rechtgepraat worden.
Ze hebben inderdaad het meest gare politieke stelsel dat er is.quote:
[..]
De Tories hadden een meerderheid van 70 zetels met 41% van de stemmen.
Maar dan nog, er is niemand die ze ook maar eens aanspreekt op hun vandalisme-oplossingen. Dat is niet politiek correct.
Labour doet en deed dat wel degelijk.quote:
[..]
Ze hebben inderdaad het meest gare politieke stelsel dat er is.
Maar dan nog, er is niemand die ze ook maar eens aanspreekt op hun vandalisme-oplossingen. Dat is niet politiek correct.
Labour is ook hard bezig zijn eigen glazen in te gooien de laatste tijd. En de Tories profiteren van de verdeeldheid op 'links' (labour, lib dems, green party).quote:
[..]
Ze hebben inderdaad het meest gare politieke stelsel dat er is.
Maar dan nog, er is niemand die ze ook maar eens aanspreekt op hun vandalisme-oplossingen. Dat is niet politiek correct.
Maar het laten falen van grote overheidsinstelling als de NHS is natuurlijk fantastisch voor de Tories, dat sterkt hun argument dat zoiets aan de markt overgelaten moet worden (wat in feite in Nederland niet veel anders is). Waarbij dan voorbij gegaan wordt natuurlijk aan het falen van instellingen die al aan de markt zijn overgelaten (zoals Thames Water bijv).
Het nieuwe standaard excuus voor incompetente politici: The deep state
quote:Britain’s ‘deep state’ thwarted my plans, Liz Truss tells US far-right summit
Former Conservative PM, whose tenure lasted 50 days, tells CPAC she fell victim to UK’s ‘establishment … its bureaucrats and lawyers’
https://www.theguardian.c(...)state-cpac-far-right
quote:‘Health emergency’: 15% of UK households went hungry last month, data shows
Millions of people – including one in five families with children – have gone hungry or skipped meals in recent weeks because they could not regularly afford to buy groceries, according to new food insecurity data.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dies nie goedwijs.quote:
Het nieuwe standaard excuus voor incompetente politici: The deep state
[..]
Liz Truss...
Wordt hier in huis Picasso-hoofd genoemd.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Dan Neidle blijft zijn tanden in Barrowman zetten.
Barrowman, de man van Michelle Mone, die in het House of Lords zit. Zij gaf toe tijdens Covid gelogen te hebben over de banden van haar en haar met PPE MedPro. Zij lobbyde hard voor contracten voor PPE MedPro, en het bedrijf kreeg voor 200 miljoen contracten, en maakte daar £60 miljoen winst op. Tijdens Covid dreigden ze zelfs met advocaten naar journalisten die zeiden dat er link was tussen hen en medpro. Nu gaven ze toe dat hij de grootste aandeelhouder was. Siewert is er niks bij. Uiteraard kwamen geleverde spullen niet door kwaliteits checks en konden niet gebruikt worden.
En toen zette Dan Neidle zijn tanden er in.
Eerst liet hij zien hoe Barrowman veel bedrijven had waarbij het eigenaarschap verborgen was, wat onwettig is: https://taxpolicy.org.uk/2024/01/14/25more/
Barrowman bleek heel veel verdiend te hebben aan illegale constructies om belasting te ontwijken. In het kort: In plaats van loon, zet je het om in een lening, daar hoef je geen belasting over te betalen. Maar uiteraard moet je die wel ooit terugbetalen. Dat werd ontweken met offshore trusts. Je loon is 90k. Je krijgt 10k gewoon betaalt, en 70k gaat naar de offshore trust. Die houdt een fee in van 10k, en leent je 70k. Scheelt ruim 23k in belasting. Dit was in de jaren 80. HRMC ging hier pas mee in 2000 aan de slag, en verloor de eerste zaak. De wet werd aangepast, en in 2004 werd er al gewaarschuwd dat er met terugwerkende kracht gehandeld ging worden.
In 2008 was er opnieuw een rechtszaak, en HRMC verloor opnieuw. En in 2010 werd de wet grondig aangepast om dit soort zaken te voorkomen, waarna grote bedrijven stopten met deze schema's. Maar Barrowman ging ermee door, en had vooral als doel kleine alleenstaanden (die geen toegang hebben tot goede adviseurs).
In 2019 kwam er nieuwe wetgeving, de 'loan charge' die met terugwerkende kracht tot 1999 iedereen die ooit zo'n schema had afgenomen voorlegde om de lening binnen 3 jaar af te betalen. Stel dat je 10 jaar gebruikt maakte van zoiets, met 70k per jaar, dan zou je 10 x 70k x 45% = £315k moeten betalen. Meer dan 60.000 mensen werden hierdoor geraakt. De loan charge werd in 2016 al aangekodigd, maar Barrowman ging tot iig 2018 door met het verkopen van het schema.
Ze bedachten een 'oplossing' voor de loan charge:
Split de lening van de offshore trust 95% - 5%.
Betaal de 5%, zodat de lening 0 is.
De 5% wordt geinvesteerd in de 3e partij, die de overige 95% van de lening op zich neemt, zodat het niet meer jouw probleem is. Uiteraard verdiende ze hier ook weer aan. Maar dit rammelde ook aan alle kanten, en er werden gefalsifieerde documenten gebruikt, en bracht clienten eigenlijk alleen nog meer in de problemen.
Meer hier: https://taxpolicy.org.uk/2024/01/18/barrowman_fraud/#loan-schemes-the-history
Maar in hun zoektocht kwamen ze ook nog wat anders tegen. Verschillende bedrijven, met exact dezelfde naam, alleen geregistreerd in verschillende landen. Er is bijv een bedrijf genaamd SmartPay Limited geregistreerd in het VK, en ook een met dezelfde naam op Isle of Man. Dit is met minstens 7 bedrijven gelinked aan Barrowman zo.
SmartPay was een umbrella company. Zelfstandigen willen niet zelfstandig zijn, en soms willen recruitement agencies geen werknemers in dienst nemen. Dus gebruiken beiden een umbrella company. Een persoon werkt dan voor de umbrella company, and wordt door de recruitement agency ingehuurd via de umbrella company. So far so good.
Maar SmartPay ltd Isle of Man heeft veel belasting voordelen die SmartPay ltd UK niet heeft. De recruitement agency wat de persoon inhuurt wilt dat doen bij een UK bedrijf, ivm compliancy checks. Dus Smartpay ltd UK stuurt de compliancy pack naar de recuitement agency, terwijl de persoon in dienst trad by Smartpay ltd Isle of Man. De recruitement agency werd dus voorgelogen. Smartpay heeft toegegeven dat dit hun model was.
https://taxpolicy.org.uk/2024/03/04/barrowman_shadow_fraud/
En zo'n vent is dus getrouwd met iemand die in het House of Lords zit (maar er weinig verschijnt).
Dit soort dingen lijken schering en inslag in het VK, en ik verbaas me er wel eens over. Ik ben wel wat gewend uit Afrika waar ik gewoond heb, maar het VK lijkt er soms nog een tandje bij te doen. Ook vraag ik me wel eens af in hoeverre Nederland hiervan verschoond blijft. Klein landje, in de top van de bedrijven en politiek is het veel ons kent ons. Dat hebben we ook wel gezien tijdens Rutte, toen de dividendbelasting werd afgeschaft bijv, of recent met de erfbelasting voor familiebedrijven en hoe de familie Bavaria daarvoor gelobbyed heeft bijv (https://www.nrc.nl/nieuws/2024/02/08/zo-nu-eerst-een-belastingvoordeel-hoe-de-bavaria-familie-het-uitstekend-voor-zichzelf-regelde-a4189371).
Barrowman, de man van Michelle Mone, die in het House of Lords zit. Zij gaf toe tijdens Covid gelogen te hebben over de banden van haar en haar met PPE MedPro. Zij lobbyde hard voor contracten voor PPE MedPro, en het bedrijf kreeg voor 200 miljoen contracten, en maakte daar £60 miljoen winst op. Tijdens Covid dreigden ze zelfs met advocaten naar journalisten die zeiden dat er link was tussen hen en medpro. Nu gaven ze toe dat hij de grootste aandeelhouder was. Siewert is er niks bij. Uiteraard kwamen geleverde spullen niet door kwaliteits checks en konden niet gebruikt worden.
En toen zette Dan Neidle zijn tanden er in.
Eerst liet hij zien hoe Barrowman veel bedrijven had waarbij het eigenaarschap verborgen was, wat onwettig is: https://taxpolicy.org.uk/2024/01/14/25more/
Barrowman bleek heel veel verdiend te hebben aan illegale constructies om belasting te ontwijken. In het kort: In plaats van loon, zet je het om in een lening, daar hoef je geen belasting over te betalen. Maar uiteraard moet je die wel ooit terugbetalen. Dat werd ontweken met offshore trusts. Je loon is 90k. Je krijgt 10k gewoon betaalt, en 70k gaat naar de offshore trust. Die houdt een fee in van 10k, en leent je 70k. Scheelt ruim 23k in belasting. Dit was in de jaren 80. HRMC ging hier pas mee in 2000 aan de slag, en verloor de eerste zaak. De wet werd aangepast, en in 2004 werd er al gewaarschuwd dat er met terugwerkende kracht gehandeld ging worden.
In 2008 was er opnieuw een rechtszaak, en HRMC verloor opnieuw. En in 2010 werd de wet grondig aangepast om dit soort zaken te voorkomen, waarna grote bedrijven stopten met deze schema's. Maar Barrowman ging ermee door, en had vooral als doel kleine alleenstaanden (die geen toegang hebben tot goede adviseurs).
In 2019 kwam er nieuwe wetgeving, de 'loan charge' die met terugwerkende kracht tot 1999 iedereen die ooit zo'n schema had afgenomen voorlegde om de lening binnen 3 jaar af te betalen. Stel dat je 10 jaar gebruikt maakte van zoiets, met 70k per jaar, dan zou je 10 x 70k x 45% = £315k moeten betalen. Meer dan 60.000 mensen werden hierdoor geraakt. De loan charge werd in 2016 al aangekodigd, maar Barrowman ging tot iig 2018 door met het verkopen van het schema.
Ze bedachten een 'oplossing' voor de loan charge:
Split de lening van de offshore trust 95% - 5%.
Betaal de 5%, zodat de lening 0 is.
De 5% wordt geinvesteerd in de 3e partij, die de overige 95% van de lening op zich neemt, zodat het niet meer jouw probleem is. Uiteraard verdiende ze hier ook weer aan. Maar dit rammelde ook aan alle kanten, en er werden gefalsifieerde documenten gebruikt, en bracht clienten eigenlijk alleen nog meer in de problemen.
Meer hier: https://taxpolicy.org.uk/2024/01/18/barrowman_fraud/#loan-schemes-the-history
Maar in hun zoektocht kwamen ze ook nog wat anders tegen. Verschillende bedrijven, met exact dezelfde naam, alleen geregistreerd in verschillende landen. Er is bijv een bedrijf genaamd SmartPay Limited geregistreerd in het VK, en ook een met dezelfde naam op Isle of Man. Dit is met minstens 7 bedrijven gelinked aan Barrowman zo.
SmartPay was een umbrella company. Zelfstandigen willen niet zelfstandig zijn, en soms willen recruitement agencies geen werknemers in dienst nemen. Dus gebruiken beiden een umbrella company. Een persoon werkt dan voor de umbrella company, and wordt door de recruitement agency ingehuurd via de umbrella company. So far so good.
Maar SmartPay ltd Isle of Man heeft veel belasting voordelen die SmartPay ltd UK niet heeft. De recruitement agency wat de persoon inhuurt wilt dat doen bij een UK bedrijf, ivm compliancy checks. Dus Smartpay ltd UK stuurt de compliancy pack naar de recuitement agency, terwijl de persoon in dienst trad by Smartpay ltd Isle of Man. De recruitement agency werd dus voorgelogen. Smartpay heeft toegegeven dat dit hun model was.
https://taxpolicy.org.uk/2024/03/04/barrowman_shadow_fraud/
En zo'n vent is dus getrouwd met iemand die in het House of Lords zit (maar er weinig verschijnt).
Dit soort dingen lijken schering en inslag in het VK, en ik verbaas me er wel eens over. Ik ben wel wat gewend uit Afrika waar ik gewoond heb, maar het VK lijkt er soms nog een tandje bij te doen. Ook vraag ik me wel eens af in hoeverre Nederland hiervan verschoond blijft. Klein landje, in de top van de bedrijven en politiek is het veel ons kent ons. Dat hebben we ook wel gezien tijdens Rutte, toen de dividendbelasting werd afgeschaft bijv, of recent met de erfbelasting voor familiebedrijven en hoe de familie Bavaria daarvoor gelobbyed heeft bijv (https://www.nrc.nl/nieuws/2024/02/08/zo-nu-eerst-een-belastingvoordeel-hoe-de-bavaria-familie-het-uitstekend-voor-zichzelf-regelde-a4189371).
Wat een duidelijke indicatie is dat hoge accijns op Tabak en Alcohol tot een slechtere gezondheid zorgt onder de onderklasse.quote:
Op
Dat is wel een hele bijzondere conclusie.quote:
[..]
Wat een duidelijke indicatie is dat hoge accijns op Tabak en Alcohol tot een slechtere gezondheid zorgt onder de onderklasse.
Ondervoeding is heel erg ongezondquote:
[..]
Dat is wel een hele bijzondere conclusie.
The effect of tobacco and alcohol consumption on poverty in the United Kingdom
Conclusions: Tobacco and alcohol expenditure appear to exacerbate poverty in low income households in the United Kingdom. Hundreds of thousands of additional households would be defined as living in relative poverty based on their income after subtracting their tobacco and alcohol expenditure.
Hoge alcohol en tabaks accijns hebben een groot effect op het beschikbare geld in laag inkomens groepen. Mensen gaan door met roken en drinken, hogere prijzen hebben tot gevolg dat men minder geld heeft voor andere zaken zoals eten.
Dat dit niet is wat gehoord wil worden, begrijp ik heel goed, maar ik kan geen andere conclusie trekken. Hoge accijns is goed voor de staatskas, net als gokken, maar heeft geen positief effect op de gezondheid van de onderklasse, in tegendeel.
Dan ook even de eerste alinea weergeven:quote:
[..]
Ondervoeding is heel erg ongezond
The effect of tobacco and alcohol consumption on poverty in the United Kingdom
Conclusions: Tobacco and alcohol expenditure appear to exacerbate poverty in low income households in the United Kingdom. Hundreds of thousands of additional households would be defined as living in relative poverty based on their income after subtracting their tobacco and alcohol expenditure.
Hoge alcohol en tabaks accijns hebben een groot effect op het beschikbare geld in laag inkomens groepen. Mensen gaan door met roken en drinken, hogere prijzen hebben tot gevolg dat men minder geld heeft voor andere zaken zoals eten.
Dat dit niet is wat gehoord wil worden, begrijp ik heel goed, maar ik kan geen andere conclusie trekken. Hoge accijns is goed voor de staatskas, net als gokken, maar heeft geen positief effect op de gezondheid van de onderklasse, in tegendeel.
Tabak en alcohol gebruik lijden tot armoede, niet tot ondervoeding, die conclusie komt nergens voor in het artikel wat jij aanhaalt. Wel dat tabak en alcohol grote risico's meebrengen voor gezondheid en levensverwachting.quote:Background and aims: Tobacco and alcohol use are major risk factors for premature mortality and morbidity. Tobacco and alcohol expenditure may also exacerbate poverty. This study aimed to estimate the financial impact of tobacco and alcohol consumption in low income households in the United Kingdom.
Arme mensen zorgen slecht voor zichzelf dus moet je ze goedkoper aan alcohol en tabak kunnen laten komen want dan gaan ze nog eerder dood. Mooi verhaal wel.
Een andere optie is om de inkomenspositie van arme mensen te verbeteren of om meer te doen aan preventie, natuurlijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-03-2024 18:47:00 ]
Ondervoeding is ongezonder dan alcohol, roken en drugs gecombineerdquote:
[..]
Dan ook even de eerste alinea weergeven:
[..]
Tabak en alcohol gebruik lijden tot armoede, niet tot ondervoeding, die conclusie komt nergens voor in het artikel wat jij aanhaalt. Wel dat tabak en alcohol grote risico's meebrengen voor gezondheid en levensverwachting.
Arme mensen zorgen slecht voor zichzelf dus moet je ze goedkoper aan alcohol en tabak kunnen laten komen want dan gaan ze nog eerder dood. Mooi verhaal wel.
Een andere optie is om de inkomenspositie van arme mensen te verbeteren of om meer te doen aan preventie, natuurlijk.
Hoge accijnzen dienen in de realiteit vooral de staatskas en hebben nauwelijks invloed op het stoppen onder de onderklasse.
Maar zie het zoals je wilt.
Wat bedoel je met drugs ? Is alcohol geen drug ?quote:
[..]
Ondervoeding is ongezonder dan alcohol, roken en drugs gecombineerd
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Of tabak...quote:
[..]
Wat bedoel je met drugs ? Is alcohol geen drug ?
