BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ja, dat kan, zeker met activistische rechters. Maar dan wordt het uiteindelijk wel de grondwettelijkheid getoetst. En dat lijkt me wel wenselijk met deze provisie. Het Congres heeft geen recht om de uitvoerende macht te beperken met een simpele meerderheid. Daar is een grondwetswijziging voor nodig. Congres mag ongedaan maken, door middel van simpele meerderheid + president, of een meerderheid boven de vetodrempel. En wederom, dat is iets heel anders dan een preventieve handeling. Ik zie het graag door SCOTUS worden afgeschoten.quote:Op donderdag 18 januari 2024 19:47 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Als hij dat doet kan een rechter dat natuurlijk ook via een order heel snel 'aanhouden' dus leidt dat nergens toe.
Ja en als de SC hem immuniteit verleent kan hij ook dat gewoon negeren.quote:Op donderdag 18 januari 2024 19:56 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Ja, dat kan, zeker met activistische rechters. Maar dan wordt het uiteindelijk wel de grondwettelijkheid getoetst. En dat lijkt me wel wenselijk met deze provisie. Het Congres heeft geen recht om de uitvoerende macht te beperken met een simpele meerderheid. Daar is een grondwetswijziging voor nodig. Congres mag ongedaan maken, door middel van simpele meerderheid + president, of een meerderheid boven de vetodrempel. En wederom, dat is iets heel anders dan een preventieve handeling. Ik zie het graag door SCOTUS worden afgeschoten.
Zo worden autoritaire regimes geboren. Trump's streven en dat van zijn aanhang.
[ Bericht 14% gewijzigd door Kijkertje op 18-01-2024 20:06:31 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Het is toch gewoon normaal dat de provisie wordt verworpen wanneer die ongrondwettelijk blijkt? Dat heeft toch niets met autoritaire regimes te maken. Ik zou eerder de groep die ongrondwettelijk handelt autoritair noemen.quote:Op donderdag 18 januari 2024 19:59 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ja en als de SC hem immuniteit verleent kan hij ook dat gewoon negeren.
Zo worden autoritaire regimes geboren. Trump's streven en dat van zijn aanhang.
De hele Grondwet is er juist op gebaseerd dat de macht niet bij één persoon ligt maar bij het volk. Daar wilden ze juist vanaf in die tijd.quote:
[..]
Het is toch gewoon normaal dat de provisie wordt verworpen wanneer die ongrondwettelijk blijkt? Dat heeft toch niets met autoritaire regimes te maken. Ik zou eerder de groep die ongrondwettelijk handelt autoritair noemen.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Neen. De grondwet is er om de overheid te beperken, en het volk van de overheid te beschermen.quote:Op donderdag 18 januari 2024 20:12 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
De hele Grondwet is er juist op gebaseerd dat de macht niet bij één persoon ligt. Daar wilden ze juist vanaf in die tijd.
Dat is de reden waarom de progressieven in de VS zo'n hekel aan dat document hebben. Die staat hun religie in de weg.
Ok ik ben er wel weer klaar mee. Je begint weer onzin uit te kramenquote:
[..]
Neen. De grondwet is er om de overheid te beperken, en het volk van de overheid te beschermen.
Dat is de reden waarom de progressieven in de VS zo'n hekel aan dat document hebben. Die staat hun religie in de weg.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Wat voor noodgeval denk je dan aan.quote:
[..]
Congres kan dat claimen, maar de provisie kan nog steeds ongrondwettelijk zijn. De president kan het gewoon tot een confrontatie aan laten komen, een noodgeval uitroepen en uit de NAVO stappen.
De vraag is, heeft het Congres het recht om (preventief) de macht van de president te beperken? Dat lijkt me een vraag voor SCOTUS. Zelf lijkt het me van niet, in ieder geval niet zonder grondwettelijke verandering.
Zie hier bijvoorbeeld:
[..]
De National Emergencies Act staat het toe dat een noodgeval kan worden beëindigd met een simpele meerderheid + de president, maar zonder de president was het ongrondwettelijk. De vraag is of dat ook betekent dat een simpele meerderheid (+ president) voldoende is om de presidentiële macht (in noodgevallen) te beperken. En dat lijkt me niet.
Wanneer de president in een noodgeval uit de NATO besluit te stappen, moet het naar SCOTUS of impeachment + veroordeling. Genoeg ongrondwettelijke wetten/provies die zijn teruggefloten of werden genegeerd.
En welke 'simpele' meerderheid. Republikeinen staan ook echt niet te popelen om uit de NATO te stappen. Het is meer wensdenken van de wannabe dictator-aanhangers.quote:Op donderdag 18 januari 2024 20:45 schreef Wantie het volgende:
[..]
Wat voor noodgeval denk je dan aan.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Die eerste zin is in de beginselen van een constitutie zeker waar. En die laatste twee zinnen kloppen dan weer niet. Progressieve linksheid is (nog) geen officiële religie, als we het toch over definities hebben.quote:
[..]
Neen. De grondwet is er om de overheid te beperken, en het volk van de overheid te beschermen.
Dat is de reden waarom de progressieven in de VS zo'n hekel aan dat document hebben. Die staat hun religie in de weg.
Maar het gaat hier om machtsmisbruik en niet de overheid op zich. En wat houdt dan die machtsmisbruik in? Daar zit het hem in.
Om het als Hans Teeuwen te zeggen: 'Weet je wat het mooiste is?...Als het allebei kan!
[ Bericht 5% gewijzigd door Vis1980 op 19-01-2024 00:11:35 ]
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Er zijn echter genoeg definities van religie die passen binnen de huidige progressieve cultuur. "Officieelheid" heeft daar niets mee te maken. Dat is een raar en vooral onnodig bijvoegelijk naamwoord om te gebruiken, waarschijnlijk om te bagatelliseren. Je ziet dat ook met verkiezingsfraude. "Maar waar is de wijdverspreide fraude dan?" Wanneer ik onnodige bijvoegelijke naamwoorden zie, dan denk ik dat men bekent, doch tracht te omzeilen. Of dat men liegt. Het is een uitstekende manier om propaganda te herkennen. Ik raad het aan in elk nieuwsbericht dat je leest, van welke bron dan ook, om op te letten op onnodige bijvoegelijke naamwoorden. Die sturen naar emotie in plaats van ratio.quote:Op vrijdag 19 januari 2024 00:05 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Die eerste zin is in de beginselen van een constitutie zeker waar. En die laatste twee zinnen kloppen dan weer niet. Progressieve linksheid is (nog) geen officiële religie, als we het toch over definities hebben.
Onnodige bijvoegelijke naamwoorden zie je bijvoorbeeld ook wanneer men de nadruk tracht te leggen op "wijdverspreide fraude". Of op "social justice". Of de "debunked / false claims".
Machtsmisbruik is subjectief. Machtsgebruik dat binnen de kaders van de grondwet valt is in beginsel correct. En wanneer men van mening is dat er sprake van machtsmisbruik is, dan zijn er verschillende manieren om dat ongedaan te maken. Zo kunnen SCOTUS en POTUS het Congres terugfluiten via een uitspraak of veto. SCOTUS en Congres kunnen POTUS terugfluiten via een uitspraak of een stemronde die een 2/3 meerderheid behaalt. En de staten kunnen met een voldoende meerderheid de grondwet wijzigen.quote:Maar het gaat hier om machtsmisbruik en niet de overheid op zich. En wat houdt dan die machtsmisbruik in? Daar zit het hem in.
Om het als Hans Teeuwen te zeggen: 'Weet je wat het mooiste is?...Als het allebei kan!
Wat niet kan, en wat wel machtsmisbruik is, is wanneer Congres via een provisie even de uitvoerende macht denkt te kunnen beperken. Ik heb geen idee of er jurisprudentie over is, maar waneer je kijkt naar hoe SCOTUS heeft gehandeld met hoe het Congres de door de president uitgeroepen noodtoestanden kan beëindigen, is de provisie dat de president niet de VS uit te NATO kan halen ongrondwettelijk. Het mag corrigeren/terugfluiten, niet voorkomen.
Om wat voor reden kan Trump de noodtoestand uitgeroepen, om vervolgens uit de NAVO te stoppen.quote:
[..]
Er zijn echter genoeg definities van religie die passen binnen de huidige progressieve cultuur. "Officieelheid" heeft daar niets mee te maken. Dat is een raar en vooral onnodig bijvoegelijk naamwoord om te gebruiken, waarschijnlijk om te bagatelliseren. Je ziet dat ook met verkiezingsfraude. "Maar waar is de wijdverspreide fraude dan?" Wanneer ik onnodige bijvoegelijke naamwoorden zie, dan denk ik dat men bekent, doch tracht te omzeilen. Of dat men liegt. Het is een uitstekende manier om propaganda te herkennen. Ik raad het aan in elk nieuwsbericht dat je leest, van welke bron dan ook, om op te letten op onnodige bijvoegelijke naamwoorden. Die sturen naar emotie in plaats van ratio.
Onnodige bijvoegelijke naamwoorden zie je bijvoorbeeld ook wanneer men de nadruk tracht te leggen op "wijdverspreide fraude". Of op "social justice". Of de "debunked / false claims".
[..]
Machtsmisbruik is subjectief. Machtsgebruik dat binnen de kaders van de grondwet valt is in beginsel correct. En wanneer men van mening is dat er sprake van machtsmisbruik is, dan zijn er verschillende manieren om dat ongedaan te maken. Zo kunnen SCOTUS en POTUS het Congres terugfluiten via een uitspraak of veto. SCOTUS en Congres kunnen POTUS terugfluiten via een uitspraak of een stemronde die een 2/3 meerderheid behaalt. En de staten kunnen met een voldoende meerderheid de grondwet wijzigen.
Wat niet kan, en wat wel machtsmisbruik is, is wanneer Congres via een provisie even de uitvoerende macht denkt te kunnen beperken. Ik heb geen idee of er jurisprudentie over is, maar waneer je kijkt naar hoe SCOTUS heeft gehandeld met hoe het Congres de door de president uitgeroepen noodtoestanden kan beëindigen, is de provisie dat de president niet de VS uit te NATO kan halen ongrondwettelijk. Het mag corrigeren/terugfluiten, niet voorkomen.
Het lijkt mij onwenselijk en weinig democratisch dat de president in z'n eentje kan besluiten om uit de NAVO te stappen. Dat is een dusdanig groot vraagstuk dat het Congres daar ook iets van zou moeten vinden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En dat kan. Congres kan gewoon een noodresolutie aannemen met een meerderheid die de president niet kan veto-en. Ook kan het de hulp van SCOTUS inschakelen, maar dan loop je het risico dat het oordeelt dat de president binnen de kaders van de grondwet handelt. Als Congres het wil voorkomen, dan zal het via een grondwetswijziging moeten.quote:
Het lijkt mij onwenselijk en weinig democratisch dat de president in z'n eentje kan besluiten om uit de NAVO te stappen. Dat is een dusdanig groot vraagstuk dat het Congres daar ook iets van zou moeten vinden.
Dat is het mooie aan co-equal branches of government. Het is niet zo dat er eentje een beetje meer equal kan zijn. Dat is te socialistisch voor een republiek.
In ons land heeft het parlement het laatste woord, de regering is 'slechts' de uitvoerende macht. Het kabinet heeft een zekere speelruimte, maar in principe moet elke besluit worden goedgekeurd door beide Kamers. De ministerraad kan dus niet unilateraal besluiten om uit de EU of NAVO te stappen. Dat is niet 'socialistisch', je zorgt er daarmee voor dat de feitelijke macht bij het volk ligt. Het parlement wordt immers gevormd door volksvertegenwoordigers, die zijn gekozen door, jawel, het volk.quote:
[..]
En dat kan. Congres kan gewoon een noodresolutie aannemen met een meerderheid die de president niet kan veto-en. Ook kan het de hulp van SCOTUS inschakelen, maar dan loop je het risico dat het oordeelt dat de president binnen de kaders van de grondwet handelt. Als Congres het wil voorkomen, dan zal het via een grondwetswijziging moeten.
Dat is het mooie aan co-equal branches of government. Het is niet zo dat er eentje een beetje meer equal kan zijn. Dat is te socialistisch voor een republiek.
De VS werkt met een soortgelijk systeem, waarbij de feitelijke macht ligt bij het Congres. Ik zal bekennen dat ik niet precies weet hoe ver de macht van de president reikt, maar het lijkt mij dus dat hij niet zelfstandig kan besluiten over het opzeggen van het NAVO-lidmaatschap.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Trump is natuurlijk een stuk onberekenbaarder dan Biden, daar zullen 'kwaadwillende' partijen sneller rekening mee houden. De Democraten zijn een stuk zachter en meer meegaand van aard, helemaal als het om niet-Westerse spelers gaat.quote:
[..]
Hoe moet ik dat voor mij zien? Wat gaat er dan gebeuren?
Dit is bijvoorbeeld nu ook weer te zien aan de oorlog in Israël, aan de ene kant voelt men de verplichting om Israël te steunen, maar aan de andere kant wil men vanuit intersectionele overtuigingen (die sterk leven binnen de radicale linkerflank van de partij) de Palestijnen/Palestijnse terroristen steunen en vriendjes blijven met de Arabische en Islamitische wereld. Door het afgeven van zulke dubbelzinnige signalen, toon je zwakte.
Het valt in elk geval wel op dat de vermeende beschermers van de democratie, de 'volwassenen' aldus de media, nu al bezig zijn om de mogelijkheden van een Republikeinse president te beperken.quote:
[..]
Ach, gewoon zeggen dat het een noodgeval is en je bent klaar.
Dan kan je of naar SCOTUS gaan, of impeachen en veroordelen.
Handhaving, daar gaat het om.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Ik denk dat het antwoord evident is in het handelen van Congres. Als het niet zou kunnen, waarom moest die provisie er dan komen? Net zoals er werd geclaimd dat de vice-president geen kiesmannen zou kunnen weigeren. Tot daar ook wetgeving voor moest komen.quote:
[..]
In ons land heeft het parlement het laatste woord, de regering is 'slechts' de uitvoerende macht. Het kabinet heeft een zekere speelruimte, maar in principe moet elke besluit worden goedgekeurd door beide Kamers. De ministerraad kan dus niet unilateraal besluiten om uit de EU of NAVO te stappen. Dat is niet 'socialistisch', je zorgt er daarmee voor dat de feitelijke macht bij het volk ligt. Het parlement wordt immers gevormd door volksvertegenwoordigers, die zijn gekozen door, jawel, het volk.
De VS werkt met een soortgelijk systeem, waarbij de feitelijke macht ligt bij het Congres. Ik zal bekennen dat ik niet precies weet hoe ver de macht van de president reikt, maar het lijkt mij dus dat hij niet zelfstandig kan besluiten over het opzeggen van het NAVO-lidmaatschap.
Het is evident dat die macht wel bij de uitvoerende macht ligt.
Vergeet niet dat de president wordt verkozen aan de hand van de wil van het volk en de wil van de staten tezamen. Dat is wederom het geniale aan het kiessysteem voor de president. Maar wanneer het de (overweldigende) wil van het volk en de staten is om het handelen van de president ongedaan te maken, hebben ze de mogelijkheid via SCOTUS of een stemronde die boven de veto-drempel uitkomt.
Mij lijkt het juist onwenselijk dat binnen een systeem waar drie gelijkwaardige partijen zijn, er een partij kan zijn die zonder overweldigende meerderheid de macht van een andere partij kan beperken. Dat is tirannie.
Die provisies moeten er nu komen om te voorkomen dat er misbruik gemaakt kan worden van wetten waarvan de bedoeling (voor experts) altijd duidelijk was maar waarvan de tekst dat niet duidelijk genoeg aangeeft voor figuren als Trump.quote:
[..]
Ik denk dat het antwoord evident is in het handelen van Congres. Als het niet zou kunnen, waarom moest die provisie er dan komen? Net zoals er werd geclaimd dat de vice-president geen kiesmannen zou kunnen weigeren. Tot daar ook wetgeving voor moest komen.
Het is evident dat die macht wel bij de uitvoerende macht ligt.
Vergeet niet dat de president wordt verkozen aan de hand van de wil van het volk en de wil van de staten tezamen. Dat is wederom het geniale aan het kiessysteem voor de president. Maar wanneer het de (overweldigende) wil van het volk en de staten is om het handelen van de president ongedaan te maken, hebben ze de mogelijkheid via SCOTUS of een stemronde die boven de veto-drempel uitkomt.
Mij lijkt het juist onwenselijk dat binnen een systeem waar drie gelijkwaardige partijen zijn, er een partij kan zijn die zonder overweldigende meerderheid de macht van een andere partij kan beperken. Dat is tirannie.
'Er staat nergens in de wet dat een VP geen kiesmannen kan weigeren!'
[ Bericht 3% gewijzigd door Kijkertje op 19-01-2024 19:01:18 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Experts zijn niets anders dan een domme vorm van confirmation bias.quote:
[..]
Die provisies moeten er nu komen om te voorkomen dat er misbruik gemaakt kan worden van wetten waarvan de bedoeling (voor experts) altijd duidelijk was maar waarvan de tekst dat niet duidelijk genoeg aangeeft voor figuren als Trump.
Kijk naar de handelingen van SCOTUS, ik heb het nog voor je gelinkt. SCOTUS zal deze provisie ongrondwettelijk achten. Congres heeft immers niet het recht om de macht van uitvoerende macht te beperken. Daar is een grondwetswijziging voor nodig. En het Congres heeft de mogelijkheid om met een 2/3 meerderheid de noodtoestant terug te fluiten (of via meerderheid + president). Dat is al de gegeven drempel gesteld door SCOTUS. Tevens kan het gerechtelijk worden aangevochten. "Preventief terugfluiten" van de uitvoerende macht zou logischerwijs aan dezelfde drempel moeten voldoen.
Tevens, is het niet raar dat een provisie die de uitvoerende macht beperkt in een irrelevante wet zit? Je zou verwachten dat zoiets belangrijks in een eigen wetsvoorstel zou zitten. Steun jij zulke praktijken?
Tevens. Hawaii 1960. Het kan gewoon. In 2020 kon het ook gewoon. Ik verwacht trouwens dat je dit zal beantwoorden met stropoppende en propagandistische "fact-checks" in plaats van jouw eigen observaties en logica.quote:'Er staat nergens in de wet dat een VP geen kiesmannen kan weigeren!'
De Democraten hebben geleerd dat "fake electors" (wtf zijn dat) werken. Ze waren als de dood dat het weer zou werken.
Ja heb het allemaal gelezen hoor. Natuurlijk kan het Congres de macht van de president beperken. Je geeft het zelf aan.quote:
[..]
Experts zijn niets anders dan een domme vorm van confirmation bias.
Kijk naar de handelingen van SCOTUS, ik heb het nog voor je gelinkt. SCOTUS zal deze provisie ongrondwettelijk achten. Congres heeft immers niet het recht om de macht van uitvoerende macht te beperken. Daar is een grondwetswijziging voor nodig. En het Congres heeft de mogelijkheid om met een 2/3 meerderheid de noodtoestant terug te fluiten (of via meerderheid + president). Dat is al de gegeven drempel gesteld door SCOTUS. Tevens kan het gerechtelijk worden aangevochten. "Preventief terugfluiten" van de uitvoerende macht zou logischerwijs aan dezelfde drempel moeten voldoen.
Tevens, is het niet raar dat een provisie die de uitvoerende macht beperkt in een irrelevante wet zit? Je zou verwachten dat zoiets belangrijks in een eigen wetsvoorstel zou zitten. Steun jij zulke praktijken?
[..]
Tevens. Hawaii 1960. Het kan gewoon. In 2020 kon het ook gewoon. Ik verwacht trouwens dat je dit zal beantwoorden met stropoppende en propagandistische "fact-checks" in plaats van jouw eigen observaties en logica.
De Democraten hebben geleerd dat "fake electors" (wtf zijn dat) werken. Ze waren als de dood dat het weer zou werken.
En ja er zijn procedures om bij verkiezingsfraude kiesmannen te weigeren maar dat kan een VP niet doen tijdens het tellen van de stemmen in het Congres dat niet meer dan een ceremonie is. Daar zijn andere wegen voor.
Oh en over Hawaii 1960 een draadje:
en nog een artikel:
Ergo: valse kiesmannen aanstellen is sws illegaal, laat staan dat een VP die stemmen kan certificeren en de legale kiesmannen kan weigeren.
Zou wat moois zijn en ik vermoed dat als Biden/Harris dit zouden flikken je daar niet eens over zou nadenken hoe je het goed kan praten.
[ Bericht 19% gewijzigd door Kijkertje op 19-01-2024 20:24:20 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Nee. De macht wordt niet beperkt met reactief handelen, want dat valt immers binnen de kaders van zowel de grondwet als de rechtspraak van SCOTUS. De macht wordt wel beperkt met preventief handelen, dat niet eens voldoet aan de vereisten van het reactieve.quote:Op vrijdag 19 januari 2024 20:04 schreef Kijkertje het volgende:
Ja heb het allemaal gelezen hoor. Natuurlijk kan het Congres de macht van de president beperken. Je geeft het zelf aan.
En dat is ongrondwettelijk.
Zorgwekkend eigenlijk hoe makkelijk men ongrondwettelijk handelen steunt. Wederom: "A Republic, if you can keep it".
Welk wetsartikel wordt dan overtreden.quote:
[..]
Nee. De macht wordt niet beperkt met reactief handelen, want dat valt immers binnen de kaders van zowel de grondwet als de rechtspraak van SCOTUS. De macht wordt wel beperkt met preventief handelen, dat niet eens voldoet aan de vereisten van het reactieve.
En dat is ongrondwettelijk.
Zorgwekkend eigenlijk hoe makkelijk men ongrondwettelijk handelen steunt. Wederom: "A Republic, if you can keep it".
Wijdverspreid, als in meer dan een enkel geval van iemand die namens een dode ouder oid stemt. Niet onnodig dus, gezien het bestaan van fraude op dat soort kleine schaal niet ontkend wordt.quote:
[..]
Er zijn echter genoeg definities van religie die passen binnen de huidige progressieve cultuur. "Officieelheid" heeft daar niets mee te maken. Dat is een raar en vooral onnodig bijvoegelijk naamwoord om te gebruiken, waarschijnlijk om te bagatelliseren. Je ziet dat ook met verkiezingsfraude. "Maar waar is de wijdverspreide fraude dan?" Wanneer ik onnodige bijvoegelijke naamwoorden zie, dan denk ik dat men bekent, doch tracht te omzeilen. Of dat men liegt. Het is een uitstekende manier om propaganda te herkennen. Ik raad het aan in elk nieuwsbericht dat je leest, van welke bron dan ook, om op te letten op onnodige bijvoegelijke naamwoorden. Die sturen naar emotie in plaats van ratio.
Onnodige bijvoegelijke naamwoorden zie je bijvoorbeeld ook wanneer men de nadruk tracht te leggen op "wijdverspreide fraude". Of op "social justice". Of de "debunked / false claims".
[..]
Machtsmisbruik is subjectief. Machtsgebruik dat binnen de kaders van de grondwet valt is in beginsel correct. En wanneer men van mening is dat er sprake van machtsmisbruik is, dan zijn er verschillende manieren om dat ongedaan te maken. Zo kunnen SCOTUS en POTUS het Congres terugfluiten via een uitspraak of veto. SCOTUS en Congres kunnen POTUS terugfluiten via een uitspraak of een stemronde die een 2/3 meerderheid behaalt. En de staten kunnen met een voldoende meerderheid de grondwet wijzigen.
Wat niet kan, en wat wel machtsmisbruik is, is wanneer Congres via een provisie even de uitvoerende macht denkt te kunnen beperken. Ik heb geen idee of er jurisprudentie over is, maar waneer je kijkt naar hoe SCOTUS heeft gehandeld met hoe het Congres de door de president uitgeroepen noodtoestanden kan beëindigen, is de provisie dat de president niet de VS uit te NATO kan halen ongrondwettelijk. Het mag corrigeren/terugfluiten, niet voorkomen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hier en vooral hier is interessante materie.quote:
[..]
Welk wetsartikel wordt dan overtreden.
Lees bijvoorbeeld over ArtII.S2.C2.1.10 Breach and Termination of Treaties:
Het lijkt er op dat mijn op logica gebaseerde interpretatie van de wereld aardig accuraat was.quote:Moreover, some argue that, just as the President has some unilateral authority to remove Executive Officers who were appointed with senatorial consent, the President may unilaterally terminate treaties made with the Senate’s advice and consent.
The President’s exercise of treaty termination authority has not generated opposition from the Legislative Branch in most cases, but there have been occasions in which Members of Congress sought to block unilateral presidential action. In 1978, a group of Members filed suit in Goldwater v. Carter seeking to prevent President Jimmy Carter from terminating a mutual defense treaty with the government of Taiwan as part of the United States’ recognition of the government of mainland China. A divided Supreme Court ultimately ruled that the litigation should be dismissed, but it did so without reaching the merits of the constitutional question and with no majority opinion. Citing a lack of clear guidance in the Constitution’s text and a reluctance to settle a dispute between coequal branches of our Government each of which has resources available to protect and assert its interests[,] four Justices concluded that the case presented a nonjusticiable political question. This four-Justice opinion, written by Justice William Rehnquist, has proven influential since Goldwater, and federal district courts have invoked the political question doctrine as a basis to dismiss challenges to unilateral treaty terminations by President Ronald Reagan and President George W. Bush.
Regardless of whether constitutional disputes over treaty termination are resolved in federal courts or through the political process, the power of treaty termination may depend on the specific features of the treaty at issue. For example, if termination of a particular treaty implicates the exercise of independent executive powers—such as the power to recognize foreign governments—the President perhaps may have a stronger claim to unilateral authority. On the other hand, if the Senate were to condition its advice and consent to a treaty on a requirement that termination only occur with the approval of the Legislative Branch, some commentators argue that the President would be bound by that condition.34 Finally, when Congress has passed legislation implementing a treaty into domestic law of the United States, the President likely lacks the authority to terminate the domestic effect of that legislation without going through the full legislative process for repeal of the statute.
Als aanvulling uit hetzelfde stuk:
Hieruit kun je concluderen dat de president de mogelijkheid heeft om te bepalen om uit de NATO te stappen wanneer niet aan de afspraken wordt voldaan. Aangezien 1/3 van de lidstaten heeft aagegeven niet aan de 2% norm te voldoen in 2024...quote:A party's breach of treaty obligations also can affect termination and withdrawal. Under international law, a party may suspend or terminate a treaty if another party materially breaches its obligations. The Supreme Court has appeared to recognize that, at least in the absence of direction from Congress, the President has the power to deem a treaty that has been breached by a foreign nation void and therefore no longer binding. The Court also has stated that Congress possesses the power to breach and abrogate a treaty by passing later-in-time legislation that conflicts with U.S. treaty obligations.
Opmerkelijk!
[ Bericht 6% gewijzigd door QuidProJoe op 19-01-2024 21:33:26 ]
