Welkom!
In dit topic kan een verscheidenheid aan onderwerpen worden besproken rondom de Amerikaanse politiek door een BNW-lens.
Speculaties en het delen van theorieën over de Amerikaanse politiek wordt gewaardeerd, haatspraak of het beledigen van mensen wordt hier conform de FOK!policy geweerd.
Welke dubbele agenda's houdt de politieke elite er op na en met welk doel? Is er echt gefraudeerd in de presidentsverkiezingen van 2020? Worden de VS de opiatencrisis nog de baas? Waarom is er zo vaak geprobeerd om berichtgeving op Twitter aan te passen om de publieke opinie te beïnvloeden? Wordt Ron De Santis kandidaat voor de presidentsverkiezingen in 2024 of weet Donald Trump dat te voorkomen? Maakt Kamala Harris kans om in 2024 de eerste vrouwelijke president te worden of gaat Biden door tot zijn 90e? Houdt het tweede amendement van de Grondwet stand?
Bespreek het hier!
Scheelt me een hoop typewerk en die tijd kan ik beter gebruikenquote:Op woensdag 10 januari 2024 18:57 schreef DeMolay het volgende:
Met kijkertje heb ik altijd het idee dat ondanks dat ik geen social media heb er niet onderuit kom !!!
Je bent inderdaad niet dé beroerdste.quote:
[..]
Bijzonder dat dit aan je uitgelegd moet worden, maar ik ben de beroerdste uiteraard niet.
En wat vind jij daar nu van? Maken die restricties in NWS en POL die subfora meer als echokamers of niet? Je beperkt immers de discussie. En het rare is, je impliceert dat echokamers onwenselijk zijn, aangezien je claimt dat ik lijk te verlangen naar een echokamer. Maar zelf lijk je echokamers te prijzen, gezien jouw positie ten opzichte van POL en NWS. Wellicht heb je niet zozeer een probleem met echokamers, maar meer met het feit dat jij en jouw ideologie zouden kunnen worden beperkt in het preken?quote:Laat ik beginnen met uitleggen hoe POL en NWS werken en hoezeer deze subfora gelijkenissen vertonen met BNW. Ook op deze plekken zijn de meningsverschillen groot. Je grote vriend HowardRoark kan daarover meepraten, want ook hij is fervent bezoekers van NWS. Net als hier zijn wij het daar zelden met elkaar eens, maar we halen plezier (al kan ik uiteraard alleen voor mezelf spreken) uit het uitwisselen van argumenten over allerhande kwesties.
Het verschil met BNW schuilt vooral in de rekbaarheid van de argumentatie. In NWS wordt de discussie in zekere zin afgebakend. In een topic over migratie kun je prima betogen dat Nederland de grenzen moeten sluiten, maar aanvoeren dat migratie bewust wordt aangestuurd door 'Soros' of 'de elite' is uit den boze. Daarvoor moet je in BNW zijn. Daar gelden minder restricties.
Vrijer. Vrijer is het woord dat je zoekt.quote:Je ziet in BNW vaak ook dezelfde onderwerpen voorbijkomen als in NWS en POL. De opzet is in principe ook hetzelfde, maar de insteek van het topic is vaak net even anders. Meer complotterig, meer BNW.
Maar welke toegevoegde waarde heeft een persoon die niets anders doet dan de gevestigde orde te herhalen? Wij weten de positie van de gevestigde orde. Als je niet in staat bent om van de positie van de gevestigde orde af te wijken, dan zeg je niets interessants. Je participeert niet in een BNW-discussie, omdat je niet participeert in de zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt. Je discussieert niet, maar je preekt. Als een waar religieus extremist.quote:In BNW worden actuele onderwerpen overgoten mer een complotsausje, vervolgens is het aan de users om inhoud te geven aan het bijbehorende topic. Een deel van de users zal het BNW-geluid omarmen en daar, als het goed is, argumenten voor aanvoeren. En een ander deel van de users heeft een andere kijk op zaken en draagt dan weer argumenten aan om dat standpunt te onderbouwen. Zo ontstaat er een discussie.
Als je claimt dat het een kracht is dat alle geluiden samen komen, dan zou je toch geluid-beperkende subfora zoals NWS of POL moeten verachten voor hun censuur. Het gebrek aan drang om vrij te discussiëren. Het zijn van een echokamer.quote:Het verschil met andere subfora is dat je hier alle vrijheid hebt om het BNW-geluid te omarmen, maar dat is dus niet verplicht. De kracht van BNW is nou juist dat alle geluiden hier samenkomen. Althans, dat zou de kracht van BNW moeten zijn. Jij kunt daar blijkbaar bijzonder slecht tegen en verlangt naar een echokamer. Sorry, maar dan zit je hier echt verkeerd.
Mijn conclusie is dat je vol met Linkse Leugens zit. Je dicteert het ene, maar het observeerbare is anders. Je discussieert niet, je preekt. Je bent niet interessant of van toegevoegde waarde wanneer in BNW wanneer je niet op een afwijkende mening te betrappen bent.
Maakt ook weinig uit, want als ie het wel is, dan mag ie gewoon brommen van mij. Niemand ontspringt de dans, zelfs mijn allergrootste idolen niet.quote:Op woensdag 10 januari 2024 19:02 schreef Kijkertje het volgende:
Maar vooruit: Nee Joe Biden is niet corrupt en dat kan ook niet 'onderbouwd' worden met een artikel dat dat helemaal niet aantoont.
Die kan het presidentschap wel vergetenquote:
Met andere woorden je verdiept je er niet echt in.quote:
[..]
Scheelt me een hoop typewerk en die tijd kan ik beter gebruiken
Je volgt wat kanalen op social media die het door jouw gewenste narratief ondersteunen en die geloof je blindelings.
Nou nee allemaal aannames weer. En waarom? Doe ik bij jou ook niet? En dat terwijl jij degene bent die duidelijk niet op de hoogte is van de feiten. Mss eerst eens je eigen artikel lezen ipv alleen de kop? Daar ontbrak het de vorige keer ook al aan bij jou.quote:
[..]
Met andere woorden je verdiept je er niet echt in.
Je volgt wat kanalen op social media die het door jouw gewenste narratief ondersteunen en die geloof je blindelings.
[ Bericht 3% gewijzigd door Kijkertje op 10-01-2024 19:16:24 ]
Een correcte observatie, en een daaruit voortvloeiende conclusie.quote:
[..]
Met andere woorden je verdiept je er niet echt in.
Je volgt wat kanalen op social media die het door jouw gewenste narratief ondersteunen en die geloof je blindelings.
Lekker inhoudelijk weer.quote:Op woensdag 10 januari 2024 19:07 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Een correcte observatie, en een daaruit voortvloeiende conclusie.
Verdiep je er eens inquote:
Zegt Twitter dumper.quote:
Is het jou ook opgevallen dat de definitie van bewijs uiterst rekbaar is voor Linksen? Tijdens de Russia-hoax, waar Links volledig in trapte, was echt alles bewijs van (crimineel) wangedrag. Echter gelden bewijsmaterialen van gelijke aard dan weer geen bewijs als het tegen een lid van de Linkse Kerk is, zoals een Biden.quote:
Uiterst opmerkelijk, en een voorrecht im te mogen observeren.
Jouw linkdump is een stuk beter! Heb je je eigen artikel al gelezen?quote:
Jazeker, niks bewezen en zo ver ik heb kunnen vinden gaan ze ook geen onderzoek doen.quote:
[..]
Jouw linkdump is een stuk beter! Heb je je eigen artikel al gelezen?
Toch wel handig als je de juiste vriendjes hebt.
Ah ja dat zal het zijnquote:
[..]
Jazeker, niks bewezen en zo ver ik heb kunnen vinden gaan ze ook geen onderzoek doen.
Toch wel handig als je de juiste vriendjes hebt.
En dat terwijl dat toch allemaal onder Republikeinse leiding (tot in den treure) onderzocht werd.
Je hebt je er niet echt in verdiept he?
quote:
[..]
Met andere woorden je verdiept je er niet echt in.
Je volgt wat kanalen op social media die het door jouw gewenste narratief ondersteunen en die geloof je blindelings.
Tot in den treure nog wel.quote:
[..]
Ah ja dat zal het zijn
En dat terwijl dat toch allemaal onder Republikeinse leiding (tot in den treure) onderzocht werd.
Je hebt je er niet echt in verdiept he?
Dat kan je vast wel onderbouwen.
Je hebt zeker alle hearings in het Congres ook al niet gevolgd?quote:
[..]
Tot in den treure nog wel.
Dat kan je vast wel onderbouwen.
Klopt, meestal is het ook de FBI die onderzoek doet.quote:Op woensdag 10 januari 2024 19:27 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Je hebt zeker alle hearings in het Congres ook al niet gevolgd?
Wat heeft het congres precies gedaan?
Daar gaat het in dit geval niet om.quote:
[..]
Uiteraard bestaat Oekraïne wel maar de USA heeft echt wel wat te zeggen daar aangezien ze er miljarden in pompen.
Zelfs de voormalige minister van financiën werd ingevlogen vanuit de USA en genaturaliseerd toen ze minister werd.
Hearings gehouden om Joe Biden te impeachen wegens 'corruptie'quote:
[..]
Klopt, meestal is het ook de FBI die onderzoek doet.
Wat heeft het congres precies gedaan?
Voor jou misschien niet maar voor mij wel.quote:Op woensdag 10 januari 2024 19:31 schreef Wantie het volgende:
[..]
Daar gaat het in dit geval niet om.
Op het onderwerp mag iedereen best fel zijn, maar ga niet elkaar aanvallen op welke politieke kleur hij/zij/they heeft. Dat is niet de bedoeling van dit topic, dus hou je a.u.b. aan het topic. Het zou zonde zijn als er sommige reacties waar tijd en moeite ingestoken is bij een veegactie verwijdert worden.. Dus op het topic, niet op de man. Het kan echt wel.
Heb jij niets geobserveerd waarom het terecht zou kunnen zijn?quote:
[..]
Hearings gehouden om Joe Biden te impeachen wegens 'corruptie'
Waarmee je je eigen argument onderuit haalt.quote:
[..]
De ene mens is de andere niet.
De één is doodsbang door wat er nu gebeurd en de ander interesseert het niks.
Ja dat heb ik gehoord maar dat is toch geen onderzoek doen?quote:
[..]
Hearings gehouden om Joe Biden te impeachen wegens 'corruptie'
Wat jij hier doet is niet alleen bepalen wat de gevestigde orde is, maar ook wat de juiste meningen zijn. Toen Trup verkondigde dat de verkiezingen van hem waren gestolen, was hij de zittende macht. Als je zijn beweringen dan tegenspreekt, ga je dan in tegen de gevestigde orde?quote:
Maar welke toegevoegde waarde heeft een persoon die niets anders doet dan de gevestigde orde te herhalen? Wij weten de positie van de gevestigde orde. Als je niet in staat bent om van de positie van de gevestigde orde af te wijken, dan zeg je niets interessants. Je participeert niet in een BNW-discussie, omdat je niet participeert in de zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt. Je discussieert niet, maar je preekt. Als een waar religieus extremist.
Aan de ene kant bepleit je vrijheid, maar in de praktijk probeer je de discussie te vernauwen. Want bijdragen die in jouw ogen niet 'BNW-waardig' zijn, zijn per definitie niet interessant.
Beoordeel bijdragen op de argumenten die worden aangevoerd. Als jij van mening bent dat er een duistere agenda schuilgaat achter de invasie van Oekraïne, dan staat het jou vrij dat te verkondigen. Maar het slaat natuurlijk nergens op dat jij elk tegengeluid afwijst, simpelweg omdat het BNW-gehalte te laag is. Als je dat vindt, breng daar dan argumenten tegenin. Dat is het hele idee achter dit forum.
Vooralsnog ben je de enige die probeert te dicteren wat in dit subforum gezegd moet worden, je bepleit beperkingen die je zegt te hekelen.quote:Als je claimt dat het een kracht is dat alle geluiden samen komen, dan zou je toch geluid-beperkende subfora zoals NWS of POL moeten verachten voor hun censuur. Het gebrek aan drang om vrij te discussiëren. Het zijn van een echokamer.
Mijn conclusie is dat je vol met Linkse Leugens zit. Je dicteert het ene, maar het observeerbare is anders. Je discussieert niet, je preekt. Je bent niet interessant of van toegevoegde waarde wanneer in BNW wanneer je niet op een afwijkende mening te betrappen bent.
Als je mijn bijdragen niet interessant vindt, dan by all means: negeer mij dan vooral. Dan post ik intussen vrolijk door in deze reeks, met of zonder jouw goedvinden.
Welk argument?quote:
[..]
Waarmee je je eigen argument onderuit haalt.
Je punt sluit daardoor niet aan op de discussie...quote:
[..]
Voor jou misschien niet maar voor mij wel.
Vanuit jouw oogpunt misschien niet, dat wij anders denken is al een tijdje duidelijk.quote:
[..]
Je punt sluit daardoor niet aan op de discussie...
Voor mij sluit die prima aan.
Dat was nav het onderzoek dat er al gedaan was. Dit loopt al jaaaaren ...quote:
[..]
Ja dat heb ik gehoord maar dat is toch geen onderzoek doen?
Waarom verdiep je je er niet eens in?
Sorry maar ik kan er niks over vinden.quote:Op woensdag 10 januari 2024 19:36 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Dat was nav het onderzoek dat er al gedaan was.
Waarom verdiep je je er niet eens in?
Heb je een link naar het onderzoek?
projectie ...dat ben jij !quote:Vooralsnog ben je de enige die probeert te dicteren wat in dit subforum gezegd moet worden, je bepleit beperkingen die je zegt te hekelen.
de mislukte messiah
Sorry maar daar geloof ik niks van.quote:
[..]
Sorry maar ik kan er niks over vinden.
Heb je een link naar het onderzoek?
Waarvan akte.quote:
Daar kan ik helaas niks aan veranderen.quote:
[..]
Sorry maar daar geloof ik niks van.
Ik zie alleen maar berichten van de FBI die Boden beschuldigen.
Maar je hebt geen link naar het onderzoek?
Dus je kan het niet toelichten?quote:
Kleine moeite toch?
Zo houden we het een beetje overzichtelijk.
Ja, dat ben ik gewend, als de discussie gaat over de lengte van een lantaarnpaal, dan kom jij met het argument dat grijs mooier isquote:
[..]
Vanuit jouw oogpunt misschien niet, dat wij anders denken is al een tijdje duidelijk.
Voor mij sluit die prima aan.
Voor jou is dat dan een prima argument.
Ik denk daar inderdaad anders over.
https://www.stijlidee.nl/wat-doet-de-kleur-grijs-in-je-interieur/quote:
[..]
Sorry maar ik kan er niks over vinden.
Heb je een link naar het onderzoek?
we kunnen het ook over belasting aangiftes hebbenquote:
[..]
Ja, dat ben ik gewend, als de discussie gaat over de lengte van een lantaarnpaal, dan kom jij met het argument dat grijs mooier is
Voor jou is dat dan een prima argument.
Ik denk daar inderdaad anders over.
Als je nou gewoon komt met een quote van mij en dat toe licht dan kunnen we misschien inhoudelijk verder gaan ipv over lantaarnpalen te gaan praten.quote:
[..]
Ja, dat ben ik gewend, als de discussie gaat over de lengte van een lantaarnpaal, dan kom jij met het argument dat grijs mooier is
Voor jou is dat dan een prima argument.
Ik denk daar inderdaad anders over.
Zittende macht staat niet gelijk aan gevestigde orde. Die stropop laten we dus Links liggen.quote:
Wat jij hier doet is niet alleen bepalen wat de gevestigde orde is, maar ook wat de juiste meningen zijn. Toen Trup verkondigde dat de verkiezingen van hem waren gestolen, was hij de zittende macht. Als je zijn beweringen dan tegenspreekt, ga je dan in tegen de gevestigde orde?
Ik vind dat een Links persoon onderhevig moet zijn aan de waarden van de Linkse ideologie. Als je dat stoort, meet je jezelf een betere ideologie aan. Tevens ben ik voor vrijheid en tegen topicreports. Zodra aan het ene wordt voldaan, namelijk de Linkse persoon onderhevig aan de waarden van de eigen ideologie, zal het tweede realiteit worden. Of ze zijn verdwenen en wordt de sfeer ook beter.quote:Aan de ene kant bepleit je vrijheid, maar in de praktijk probeer je de discussie te vernauwen. Want bijdragen die in jouw ogen niet 'BNW-waardig' zijn, zijn per definitie niet interessant.
Welke toegevoegde waarde heeft het om voor 100% de ideologie van de gevestigde orde te herhalen, hier in BNW? Het motto van het subforum is "Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt." Enkel de façade van alledag herhalen, geen eigen of afwijkende meningen hebben, voegt niets toe. Je discussieert niet, je preekt. Je bent een storende factor, een troll.quote:Beoordeel bijdragen op de argumenten die worden aangevoerd. Als jij van mening bent dat er een duistere agenda schuilgaat achter de invasie van Oekraïne, dan staat het jou vrij dat te verkondigen. Maar het slaat natuurlijk nergens op dat jij elk tegengeluid afwijst, simpelweg omdat het BNW-gehalte te laag is. Als je dat vindt, breng daar dan argumenten tegenin. Dat is het hele idee achter dit forum.
Ik vind het belangrijk om "on-subforum" te posten. En BNW is "Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt." Het is dus geen POL of NWS, waar men sterk wordt aangemoedigd om enkel de façade van alledag te herhalen, als een religeuze dienst. Als je niet in staat bent om "on-subforum" te posten, wat voeg je dan toe? Hoe is het discussiëren en niet preken?quote:Vooralsnog ben je de enige die probeert te dicteren wat in dit subforum gezegd moet worden, je bepleit beperkingen die je zegt te hekelen.
Als je mijn bijdragen niet interessant vindt, dan by all means: negeer mij dan vooral. Dan post ik intussen vrolijk door in deze reeks, met of zonder jouw goedvinden.
Waar komt die obsessief-compulsieve drang vandaan om in BNW te posten als je niet in staat bent om te discussiëren? Wanneer je niet in staat bent ook maar 1 moment te citeren waarin BNW gelijk had en de gevestigde orde niet? Hoe kun je claimen dat je voor een discussie komt terwijl je enkel preekt? Dat zijn Linkse Leugens. Taqiyya.
Alleen kunnen we dat niet leuker maken...quote:
[..]
we kunnen het ook over belasting aangiftes hebben
Tot slot: het onderwerp is leidend, niet de discussies zelf. Het BNW-thema is een startschot voor een verdere discussie, en daarin kun je alles kwijt. Van complotten tot de uitleg van onze premier. Al die werelden kunnen hier samenkomen, dát is de kracht van BNW. Althans, dat zou het moeten zijn.quote:
[..]
Zittende macht staat niet gelijk aan gevestigde orde. Die stropop laten we dus Links liggen.
[..]
Ik vind dat een Links persoon onderhevig moet zijn aan de waarden van de Linkse ideologie. Als je dat stoort, meet je jezelf een betere ideologie aan. Tevens ben ik voor vrijheid en tegen topicreports. Zodra aan het ene wordt voldaan, namelijk de Linkse persoon onderhevig aan de waarden van de eigen ideologie, zal het tweede realiteit worden. Of ze zijn verdwenen en wordt de sfeer ook beter.
[..]
Welke toegevoegde waarde heeft het om voor 100% de ideologie van de gevestigde orde te herhalen, hier in BNW? Het motto van het subforum is "Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt." Enkel de façade van alledag herhalen, geen eigen of afwijkende meningen hebben, voegt niets toe. Je discussieert niet, je preekt. Je bent een storende factor, een troll.
[..]
Ik vind het belangrijk om "on-subforum" te posten. En BNW is "Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt." Het is dus geen POL of NWS, waar men sterk wordt aangemoedigd om enkel de façade van alledag te herhalen, als een religeuze dienst. Als je niet in staat bent om "on-subforum" te posten, wat voeg je dan toe? Hoe is het discussiëren en niet preken?
Waar komt die obsessief-compulsieve drang vandaan om in BNW te posten als je niet in staat bent om te discussiëren? Wanneer je niet in staat bent ook maar 1 moment te citeren waarin BNW gelijk had en de gevestigde orde niet? Hoe kun je claimen dat je voor een discussie komt terwijl je enkel preekt? Dat zijn Linkse Leugens. Taqiyya.
Maar jij bepleit dezelfde censuur die je NWS en POL verwijt, alleen dan precies in tegengestelde richting. Jij bepaalt welke bijdragen waardevol zijn en welke bijdragen thuishoren in BNW.
Dan moet ik je teleurstellen, zo werkt BNW niet. En neem het vooral niet van mij aan, ga te rade bij de mod. Die zal het je haarfijn uitleggen.
Je storen omdat figuren in 'jouw' subforum hangen die geluiden uitdragen die jij hekelt. Wat een grap.
Jij wuift het weg als verschil in denkwijze.quote:
[..]
Als je nou gewoon komt met een quote van mij en dat toe licht dan kunnen we misschien inhoudelijk verder gaan ipv over lantaarnpalen te gaan praten.
Je hebt er echt moeite mee om de gevolgen van je eigen ideologie te ondergaan. Opmerkelijk, niet verrassend.quote:
[..]
Tot slot: het onderwerp is leidend, niet de discussies zelf. Het BNW-thema is een startschot voor een verdere discussie, en daarin kun je alles kwijt. Van complotten tot de uitleg van onze premier. Al die werelden kunnen hier samenkomen, dát is de kracht van BNW. Althans, dat zou het moeten zijn.
Maar jij bepleit dezelfde censuur die je NWS en POL verwijt, alleen dan precies in tegengestelde richting. Jij bepaalt welke bijdragen waardevol zijn en welke bijdragen thuishoren in BNW.
Dan moet ik je teleurstellen, zo werkt BNW niet. En neem het vooral niet van mij aan, ga te rade bij de mod. Die zal het je haarfijn uitleggen.
Je storen omdat figuren in 'jouw' subforum hangen die geluiden uitdragen die jij hekelt. Wat een grap.
We kunnen het ook zien bijvoorbeeld in New York. De NIMBY-Linksen dachten dat ze zonder gevolgen pro-illegale immigratie konden zijn. Want tsja, die lastpakken komen toch niet in New York.
Tot ze er wel kwamen.
Als je niet bereid bent om de gevolgen van je eigen ideologie te ondergaan, heb je een slechte ideologie.
Ja klopt want ik zie echt niet wat er niet klopt.quote:
[..]
Jij wuift het weg als verschil in denkwijze.
En jij weigert om met een quote en onderbouwing aan te komen.
Dan noem ik het voor de lieve vrede maar een verschil in denkwijze.
Nee, als jij het weg wuift heeft het geen zin meer om uit te leggen waarom jouw argumentatie niet aansluit op het discussiepunt.quote:
[..]
Ja klopt want ik zie echt niet wat er niet klopt.
En jij weigert om met een quote en onderbouwing aan te komen.
Dan noem ik het voor de lieve vrede maar een verschil in denkwijze.
Dus dan vindt ik het verder prima, de lengte van de lantaarnpaal is grijs.
Misschien moet je eens minder in hokjes denken?quote:
[..]
Je hebt er echt moeite mee om de gevolgen van je eigen ideologie te ondergaan. Opmerkelijk, niet verrassend.
We kunnen het ook zien bijvoorbeeld in New York. De NIMBY-Linksen dachten dat ze zonder gevolgen pro-illegale immigratie konden zijn. Want tsja, die lastpakken komen toch niet in New York.
Tot ze er wel kwamen.
Als je niet bereid bent om de gevolgen van je eigen ideologie te ondergaan, heb je een slechte ideologie.
Mijn ideologie? Die is continu in beweging en kan ik zelf niet eens definiëren.
Maar jij roept geel hard 'links' en denkt vervolgens dat je van alles op anderen kunt projecteren. Dat is toch geen manier van discussiëren man?
@QuidProJoe nou hier heb je je antwoord dus deze non-discussie over een discussie is wel klaar nu lijkt mequote:
Mijn ideologie? Die is continu in beweging en kan ik zelf niet eens definiëren.
Je eigen ideologie is in volledige evenredigheid met die van de gevestigde orde. Je bent immers niet in staat om iets afwijkends te posten of te denken. Of wellicht kan je het wel denken, maar ben je te angstig voor de Sojaanse Inquisitie?quote:
[..]
Misschien moet je eens minder in hokjes denken?
Mijn ideologie? Die is continu in beweging en kan ik zelf niet eens definiëren.
Maar jij roept geel hard 'links' en denkt vervolgens dat je van alles op anderen kunt projecteren. Dat is toch geen manier van discussiëren man?
En wij hebben klaarblijkelijk hele andere definities van wat discussiëren is. Voor jou is het preken, voor mij niet.
Jij hebt geen van de gevestigde orde afwijkende meningen, je herhaalt enkel dat wat de gevestigde orde toestaat. Je bent geen interessante discussiepartner omdat je geen unieke inzichten geeft.
Het antwoord is een leugen. Als het voedsel was, dan was het sojamelk.quote:
[..]
@:QuidProJoe nou hier heb je je antwoord dus deze non-discussie over een discussie is wel klaar nu lijkt me
Maakt me allemaal geen flikker uit, het geflame op elkaar is nu klaar. En we gaan weer ontopic ipv elkanders mening af te fikken.quote:
[..]
Het antwoord is een leugen. Als het voedsel was, dan was het sojamelk.
Ja dat is natuurlijk geen FBI onderzoek.quote:
Je mag natuurlijk geloven wat je wilt maar er komt wel er veel naar buiten over corruptie van de familie Biden.
Nou heb ik ook niks met Trump, vond het alleen wel fijn dat hij niet op (proxy)oorlogspad was.
Prima dat geldt ook voor jou.quote:
[..]
Ja dat is natuurlijk geen FBI onderzoek.
Je mag natuurlijk geloven wat je wilt maar er komt wel er veel naar buiten over corruptie van de familie Biden.
Nou heb ik ook niks met Trump, vond het alleen wel fijn dat hij niet op (proxy)oorlogspad was.
hoe ben je tot die conclusie gekomen ?quote:
[..]
Ah ja dat zal het zijn
En dat terwijl dat toch allemaal onder Republikeinse leiding (tot in den treure) onderzocht werd.
Je hebt je er niet echt in verdiept he?
[..]
Hij heeft wel een Iraanse generaal laten vermoorden, en we weten niet wat er gebeurd was als hij een dubbele termijn aan de macht was geweest.quote:
[..]
Ja dat is natuurlijk geen FBI onderzoek.
Je mag natuurlijk geloven wat je wilt maar er komt wel er veel naar buiten over corruptie van de familie Biden.
Nou heb ik ook niks met Trump, vond het alleen wel fijn dat hij niet op (proxy)oorlogspad was.
Een terrorist vermoorden is niet hetzelfde als een oorlog voeren maar dat snap je wel denk ik.quote:
[..]
Hij heeft wel een Iraanse generaal laten vermoorden, en we weten niet wat er gebeurd was als hij een dubbele termijn aan de macht was geweest.
Een generaal vermoorden kan een oorlog starten.quote:
[..]
Een terrorist vermoorden is niet hetzelfde als een oorlog voeren maar dat snap je wel denk ik.
Waarom denk jij dat die oorlog niet is gekomen?quote:
[..]
Een generaal vermoorden kan een oorlog starten.
Omdat Iran toen al door had dat na Trump Biden president wordt, en dat is een corrupte seniele oude man die aan de knoppen zit van het machtigste leger ter wereld.quote:
[..]
Waarom denk jij dat die oorlog niet is gekomen?
Iran wist zich in te houden.
Rusland was iets minder slim.
Hoezo wisten ze dat? Hadden ze toegang tot de Dominion (bijzonder aparte naam voor een stemmachine!) stemmachines? En wachtten ze dan tot Biden president wordt om dan toe te slaan omdat Biden seniel en corrupt is?quote:
[..]
Omdat Iran toen al door had dat na Trump Biden president wordt, en dat is een corrupte seniele oude man die aan de knoppen zit van het machtigste leger ter wereld.
Iran wist zich in te houden.
Rusland was iets minder slim.
Tevens was de generaal de leider van een door de VS en EU als terroristische organisatie aangemerkte groep. De eliminatie van die generaal was een antwoord op de aanval op de Amerikaanse ambassade in Bagdad, 3 dagen daarvoor. Uiteraard kon het een false flag zijn, of Iran er echt niet achter zat. Dat zou legitieme speculatie zijn, er komen een hoop leugens uit (militaire) inlichtendiensten. Psy-ops enzo.
Zelf denk ik eerder dat Iran terecht besefde dat het een terecht antwoord was op de aanval, en zich wijselijk gedeisd hield. Na de zwakke Obama-jaren, die pallets met dollars naar Iran vloog (raar!), was er met President Trump eindelijk weer iemand met daadkracht. Zie het als een recalcitrant kind dat een opvoedkundige tik heeft ontvangen. Met een ineffectieve en laffe Biden zal het weer de grenzen opzoeken. Tenzij er weer pallets met dollars naar dat land gaan.
Je kijkt er nu naar met westerse ogen, maar je moet er met Iraanse ogen naar kijken.quote:
[..]
Hoezo wisten ze dat? Hadden ze toegang tot de Dominion (bijzonder aparte naam voor een stemmachine!) stemmachines? En wachtten ze dan tot Biden president wordt om dan toe te slaan omdat Biden seniel en corrupt is?
Tevens was de generaal de leider van een door de VS en EU als terroristische organisatie aangemerkte groep. De eliminatie van die generaal was een antwoord op de aanval op de Amerikaanse ambassade in Bagdad, 3 dagen daarvoor. Uiteraard kon het een false flag zijn, of Iran er echt niet achter zat. Dat zou legitieme speculatie zijn, er komen een hoop leugens uit (militaire) inlichtendiensten. Psy-ops enzo.
Zelf denk ik eerder dat Iran terecht besefde dat het een terecht antwoord was op de aanval, en zich wijselijk gedeisd hield. Na de zwakke Obama-jaren, die pallets met dollars naar Iran vloog (raar!), was er met President Trump eindelijk weer iemand met daadkracht. Zie het als een recalcitrant kind dat een opvoedkundige tik heeft ontvangen. Met een ineffectieve en laffe Biden zal het weer de grenzen opzoeken. Tenzij er weer pallets met dollars naar dat land gaan.
Wij zien wellicht een terrorist die vermoord is, het is een Iraanse generaal.
Je prijst Trump voor zijn daadkracht, maar het is wel eentje die een enorm risico had op represailles door Iran.
Stel je voor als een democratische president dit gedaan had. Dan was het niet daadkrachtig maar oorlogszuchtig geweest in de ogen van het MAGA-volk. Had WOIII wel uit kunnen lokken!quote:
[..]
Je kijkt er nu naar met westerse ogen, maar je moet er met Iraanse ogen naar kijken.
Wij zien wellicht een terrorist die vermoord is, het is een Iraanse generaal.
Je prijst Trump voor zijn daadkracht, maar het is wel eentje die een enorm risico had op represailles door Iran.
Ik kan me ook herinneren dat het vraag was of deTrump-administratie uberhaupt gerechtigd was die drone-aanval uit te voeren zonder het Congres in te lichten.
Buitengewoon onverantwoordelijke daad. Maar ja Obama had de Osama bin Laden-actie succesvol uitgevoerd dus Trump moest wat (3 jan 2020 ook was vlak voor de J6-aanval op het Capitool) en zijn fanclub vindt zoiets reuze stoer natuurlijk. Ik zie nog regelmatig in die kringen zijn uitspraak 'He died like a DOG!' voorbijkomenquote:"The administration has dropped any reference to the idea that Soleimani posed an imminent threat. That spells danger for the future. It means that one person alone in the Oval Office can take the nation to war with Iran even if time would easily allow going to Congress beforehand," said Goodman, who served as Special Counsel to the General Counsel of the Department of Defense during the Obama administration.
Additionally, Engel slammed the administration's claim that Trump had the authority to carry out the strike on Soleimani under the 2002 AUMF.
"To avoid having to justify its actions to Congress, the administration falsely claims Congress had already authorized the strike under the 2002 Iraq war resolution. This legal theory is absurd," Engel said in his statement Friday.
"The 2002 authorization was passed to deal with Saddam Hussein. This law had nothing to do with Iran or Iranian government officials in Iraq. To suggest that 18 years later this authorization could justify killing an Iranian official stretches the law far beyond anything Congress ever intended," he added.
Maar eigenlijk had hij dus veel liever Iran gebombardeerd om indruk te maken, de vredesduif.
Oh en onder de supergeheime documenten die Trump meesnaaide naar Mar-a-Lago waren dus oa ook de aanvalsmogelijkheden op Iran die Trump besprak met derden (waarvan audio-opnames zijn) en waarvoor hij aangeklaagd is
[ Bericht 1% gewijzigd door Kijkertje op 11-01-2024 07:15:17 ]
But what about the Biden Crime Family!
Dat is nuance die ik kan accepteren. Immers, ik pas diezelfde nuance toe bij het conflict tussen Oekraïne en Rusland. Soms word je dan een Putin-lover of wat dan ook genoemd, maar ik vind dat maar raar. Met zulke rare logica zou jij een Ayatolla-lover zijn en ik denk niet dat jij een aanhanger bent van een vrouwenhatende, homofobe en terroristische theocratie bent.quote:
[..]
Je kijkt er nu naar met westerse ogen, maar je moet er met Iraanse ogen naar kijken.
Wij zien wellicht een terrorist die vermoord is, het is een Iraanse generaal.
Is dat wel zo? Het probleem is dat we onvolledige informatie bezitten. Het is toch niet zo ondenkbaar dat de Amerikanen inlichtingen hadden die wij niet bezitten? Ik zelf acht het juist enorm onwaarschijnlijk dat er represailles zouden komen vanuit Iran. Iran bezit de middelen niet om het gevecht naar de VS te brengen. Daarbij is Iran slim genoeg om de waarschuwing te begrijpen.quote:Je prijst Trump voor zijn daadkracht, maar het is wel eentje die een enorm risico had op represailles door Iran.
Wat Obama en Biden zo zwak maakt, is dat zij hun dreigementen niet doorzetten. President Trump was zowel onvoorspelbaar, als iemand die zijn dreigementen wel doorzette. Als ej tegenover zo'n persoon staat, als zwakkere macht, dan houd je je gedeisd. Daarom waren er zo weinig internationale conflicten onder President Trump. Op geopolitiek niveau, en ook op nationaal niveau, is hij gewoon superieur aan zijn voorgangers en opvolgers. Daarom wordt er zo veel haat tegen hem gekweekt. President Trump heeft laten zien dat de gevestigde orde waardeloos is. Parasitair. En ze willen hun luilekkerland niet kwijt.
Ook met noord-korea heeft Trump het netjes gedaan.quote:
[..]
Dat is nuance die ik kan accepteren. Immers, ik pas diezelfde nuance toe bij het conflict tussen Oekraïne en Rusland. Soms word je dan een Putin-lover of wat dan ook genoemd, maar ik vind dat maar raar. Met zulke rare logica zou jij een Ayatolla-lover zijn en ik denk niet dat jij een aanhanger bent van een vrouwenhatende, homofobe en terroristische theocratie bent.
[..]
Is dat wel zo? Het probleem is dat we onvolledige informatie bezitten. Het is toch niet zo ondenkbaar dat de Amerikanen inlichtingen hadden die wij niet bezitten? Ik zelf acht het juist enorm onwaarschijnlijk dat er represailles zouden komen vanuit Iran. Iran bezit de middelen niet om het gevecht naar de VS te brengen. Daarbij is Iran slim genoeg om de waarschuwing te begrijpen.
Wat Obama en Biden zo zwak maakt, is dat zij hun dreigementen niet doorzetten. President Trump was zowel onvoorspelbaar, als iemand die zijn dreigementen wel doorzette. Als ej tegenover zo'n persoon staat, als zwakkere macht, dan houd je je gedeisd. Daarom waren er zo weinig internationale conflicten onder President Trump. Op geopolitiek niveau, en ook op nationaal niveau, is hij gewoon superieur aan zijn voorgangers en opvolgers. Daarom wordt er zo veel haat tegen hem gekweekt. President Trump heeft laten zien dat de gevestigde orde waardeloos is. Parasitair. En ze willen hun luilekkerland niet kwijt.
Eerst die grote bek van kim kleiner gemaakt door wat schepen te sturen en daarna op de koffie gegaan om de banden aan te halen.
Dat hebben andere presidenten nooit gedaan.
Precies. President Trump weet hoe diplomatie werkt. Vooral in niet-Westerse landen.quote:
[..]
Ook met noord-korea heeft Trump het netjes gedaan.
Eerst die grote bek van kim kleiner gemaakt door wat schepen te sturen en daarna op de koffie gegaan om de banden aan te halen.
Dat hebben andere presidenten nooit gedaan.
Met als gevolg dat Kim nu denkt dat hij een grote speler is op het wereldtoneel. Lekker gewerkt Donald.quote:
[..]
Ook met noord-korea heeft Trump het netjes gedaan.
Eerst die grote bek van kim kleiner gemaakt door wat schepen te sturen en daarna op de koffie gegaan om de banden aan te halen.
Dat hebben andere presidenten nooit gedaan.
Biden geeft hem die ruimte omdat hij zwak is. En hij heeft geen idee hoe diplomatie daadwerkelijk werkt. Hoezo werkte het wel onder Trump en niet onder Biden?quote:
[..]
Met als gevolg dat Kim nu denkt dat hij een grote speler is op het wereldtoneel. Lekker gewerkt Donald.
hihi linksenquote:
[..]
Biden geeft hem die ruimte omdat hij zwak is. En hij heeft geen idee hoe diplomatie daadwerkelijk werkt. Hoezo werkte het wel onder Trump en niet onder Biden?
En ondertussen denkt Trump nog steeds die ie immuun is. En daar ben je het mee eens. Maar Biden is dan weer niet immuun, want het geldt blijkbaar alleen voor bepaalde presidenten?quote:
[..]
Biden geeft hem die ruimte omdat hij zwak is. En hij heeft geen idee hoe diplomatie daadwerkelijk werkt. Hoezo werkte het wel onder Trump en niet onder Biden?
Imuun? Wat? Voor covid?quote:
[..]
En ondertussen denkt Trump nog steeds die ie immuun is. En daar ben je het mee eens. Maar Biden is dan weer niet immuun, want het geldt blijkbaar alleen voor bepaalde presidenten?
Je weet dondersgoed wat ik hier bedoel, gaan we weer zo doen?quote:
Nee, ik weet niet wat jij bedoelt. Immuniteit (waarvoor?) haakt totaal niet in mijn post die je quote.quote:
[..]
Je weet dondersgoed wat ik hier bedoel, gaan we weer zo doen?
Onschendbaarheid, dat weet jij ook wel.quote:
[..]
Nee, ik weet niet wat jij bedoelt. Immuniteit (waarvoor?) haakt totaal niet in mijn post die je quote.
Ondertussen is de mond van Kim niet kleiner geworden.quote:
[..]
Ook met noord-korea heeft Trump het netjes gedaan.
Eerst die grote bek van kim kleiner gemaakt door wat schepen te sturen en daarna op de koffie gegaan om de banden aan te halen.
Dat hebben andere presidenten nooit gedaan.
En wat voor banden heeft de VS met Noord Korea?
Sowieso, wat is er concreet dan uitgekomen? Een brief! Een hele mooie brief!quote:
[..]
Ondertussen is de mond van Kim niet kleiner geworden.
En wat voor banden heeft de VS met Noord Korea?
Waarvoor? Ik had het over diplomatie. Waar komt er onschendbaarheid bij kijken?quote:
[..]
Onschendbaarheid, dat weet jij ook wel.
Ah, we gaan gewoon dom spelen, hihi!quote:
[..]
Waarvoor? Ik had het over diplomatie. Waar komt er onschendbaarheid bij kijken?
Jouw woorden. Als je jouw punt, dat niet inhaakt op dat van mij waardoor ik geen idee heb waar jij over praat, niet wilt articuleren, dan doe je dat lekker. Maar mij kun je niet beschuldigen van niet inhoudelijk discussiëren.quote:
[..]
Ah, we gaan gewoon dom spelen, hihi!
Ja je weet wel wat ik bedoel, maar je speelt dom. Nogmaals, vind jij dat hij onschendbaar is als hij president zou zijn?quote:
[..]
Jouw woorden. Als je jouw punt, dat niet inhaakt op dat van mij waardoor ik geen idee heb waar jij over praat, niet wilt articuleren, dan doe je dat lekker. Maar mij kun je niet beschuldigen van niet inhoudelijk discussiëren.
Volgens mij ben jij de enige die het over onschendbaarheid heeftquote:
[..]
Ah, we gaan gewoon dom spelen, hihi!
Ja, en daar kan gewoon op geantwoord worden, natuurlijk. Gaat het over de Amerikaanse politiek? Check! Gaat het over Trump, check! Zou niet weten waarom ik het niet zou mogen vragen.quote:
[..]
Volgens mij ben jij de enige die het over onschendbaarheid heeft
Onschendbaar waarvoor? Geef je vraag eens invulling zodat ik een fatsoenlijke mening kan formuleren.quote:
[..]
Ja je weet wel wat ik bedoel, maar je speelt dom. Nogmaals, vind jij dat hij onschendbaar is als hij president zou zijn?
Nou waar zou ie onschendbaar voor willen zijn? Sinasappels? Pepernoten? Of zou het een veroordeling zijn?quote:
[..]
Onschendbaar waarvoor? Geef je vraag eens invulling zodat ik een fatsoenlijke mening kan formuleren.
Haha, maar even serieus, vind jij dat een president onschendbaar is?
Ik geef je een laatste kans om een fatsoenlijke vraag te stellen. Lukt je dat niet, dan neem ik gemakshalve maar aan dat je geen daadwerkelijke interesse hebt in mijn mening en je alleen maar hier bent om te traineren.quote:
[..]
Nou waar zou ie onschendbaar voor willen zijn? Sinasappels? Pepernoten? Of zou het een veroordeling zijn?
Haha, maar even serieus, vind jij dat een president onschendbaar is?
Net doen alsof je het niet begrijpt en dan vooral geen antwoord geven, zo moeilijk is het echt niet. Vind jij dat een president onschendbaar is, makkelijker kan de vraag niet worden.
Zie je niet dat er een hoop ontbreekt? Vervolging door wie? Vervolging voor wat? De vraag "Vind jij dat een president onschendbaar is" is geen intelligente vraag, aangezien presidentiële onschendbaarheid een feit is. Verwacht je dat ik het bestaan van iets als mijn mening bevestig? Verwacht je dat ik het bestaan ervan ontken? Het is gewoon geen intelligente vraag. Stel een betere vraag waarover ik daadwerkelijk een subjectief perspectief kan geven.quote:
Vind jij dat een president onschendbaar is, makkelijker kan de vraag niet worden.
quote:
[..]
Zie je niet dat er een hoop ontbreekt? Vervolging door wie? Vervolging voor wat? De vraag "Vind jij dat een president onschendbaar is" is geen intelligente vraag, aangezien presidentiële onschendbaarheid een feit is. Verwacht je dat ik het bestaan van iets als mijn mening bevestig? Verwacht je dat ik het bestaan ervan ontken? Het is gewoon geen intelligente vraag. Stel een betere vraag waarover ik daadwerkelijk een subjectief perspectief kan geven.
Zo'n simpele vraag, nog steeds geen antwoord.
Wat zou jou antwoord op de vraag "Vind jij dat een president onschendbaar is" zijn? Zeg je nee, en ontken je het bestaan? Of zeg je ja, en erken je het daadwerkelijke bestaan? Of, optie 3, kom je tot de realisatie dat het een domme vraag is, en niet naar een mening vraagt?quote:
[..]
Zo'n simpele vraag, nog steeds geen antwoord.
Dat is een heel andere vraag. Je eerste vraag: "Vind jij dat een president onschendbaar is" is hetzelfde als "vind je dat er auto's zijn". Het is een uiterst domme vraag, en ik snap niet waarom je weigert die vraag te herformuleren naar iets intelligenters.quote:
Het gaat er niet om of het er wel of niet is, het gaat erom wat je ervan vindt. Stel je zou politieke tegenstanders neerschieten, vind jij het dan prima als een president daar niet voor vervolgd wordt?
Je volgende vraag is al iets intelligenter, maar nu laat je onschendbaarheid achterwege. Ik weet waar je vraag vandaan komt, en ik geef je de kans om de vraag correct te stellen met onschendbaarheid er in. Ik zal dan het antwoord van Sauer herhalen, omdat hij absoluut gelijk heeft.
Sad!
Ik neem aan dat je het niet eens bent met Sauer en de Amerikaanse grondwet?quote:
Laat maar, de meest simpele vraag ooit en dan zo moeilijk doen om hem te beantwoorden. Wat een poppenkast.
Sad!
Progressieven zien graag wat ze willen zien. In hun ogen is een sterke leider zwak als hij van de politieke tegenstander is, en een zwakke leider sterk als deze van 'hun kant' is. Biden was ook helemaal niet populair onder Linksen alvorens hij verkozen werd als president. Maar nu moeten alle adepten van de Democraten hem steunen, dus doet men dit met volle overgave en wordt hij afgeschilderd als een FANTASTISCHE PRESIDENT, ook al is het merendeel van de Amerikanen ontevreden met hem en is onder zijn leiding de halve wereld in conflicten, tirannie of oorlogen belandt.quote:
[..]
Biden geeft hem die ruimte omdat hij zwak is. En hij heeft geen idee hoe diplomatie daadwerkelijk werkt. Hoezo werkte het wel onder Trump en niet onder Biden?
Ik denk dat je gelijk hebt. Het past bij de door religieuze mensen gebruikte methode, namelijk het bij de conclusie beginnen en dan maar proberen de passende argumentatie erbij te verzinnen. Dat kan in een vacuüm werken. In de echte wereld zijn er echter verbindingen en patronen. En argumentatie die bij de conclusie begint zal nooit consequent zijn, en dondert in elkaar wanneer men zeer simpele vragen stelt. Deugdelijke argumentatie vloeit voort uit observaties; de wetenschappelijke methode. De Linkse wereld is niet echt, maar Linksen leven onder de perceptie dat die echt is omdat ze zich enkel in een echokamer bevinden en geen informatie van niet-geautoriseerde bronnen accepteren.quote:
[..]
Progressieven zien graag wat ze willen zien. In hun ogen is een sterke leider zwak als hij van de politieke tegenstander is, en een zwakke leider sterk als deze van 'hun kant' is. Biden was ook helemaal niet populair onder Linksen alvorens hij verkozen werd als president. Maar nu moeten alle adepten van de Democraten hem steunen, dus doet men dit met volle overgave en wordt hij afgeschilderd als een FANTASTISCHE PRESIDENT, ook al is het merendeel van de Amerikanen ontevreden met hem en is onder zijn leiding de halve wereld in conflicten, tirannie of oorlogen belandt.
En ja, dan kom je met rare claims en conclusies op de proppen. Zoals de claim dat Biden een sterke president is. Het is absurd.
Onschendbaar voor vervolging natuurlijk.quote:
[..]
Ik geef je een laatste kans om een fatsoenlijke vraag te stellen. Lukt je dat niet, dan neem ik gemakshalve maar aan dat je geen daadwerkelijke interesse hebt in mijn mening en je alleen maar hier bent om te traineren.
Waarom zo moeilijk doen?
Nee, dat is wat je er zelf van gemaakt hebt.quote:
[..]
Progressieven zien graag wat ze willen zien. In hun ogen is een sterke leider zwak als hij van de politieke tegenstander is, en een zwakke leider sterk als deze van 'hun kant' is. Biden was ook helemaal niet populair onder Linksen alvorens hij verkozen werd als president. Maar nu moeten alle adepten van de Democraten hem steunen, dus doet men dit met volle overgave en wordt hij afgeschilderd als een FANTASTISCHE PRESIDENT, ook al is het merendeel van de Amerikanen ontevreden met hem en is onder zijn leiding de halve wereld in conflicten, tirannie of oorlogen belandt.
Ik snap ook niet waarom er telkens labels aan personen gehangen moet worden.
Dan is het toch nog steeds een domme vraag? "Vind je dat een president onschendbaar voor vervolging is?" Waar vraag je dan in godsnaam naar? Zou de vraag "vind je dat een president onschendbaar voor vervolging zou moeten zijn?" niet veel beter zijn? Nodigt die vraag niet meer uit naar argumentatie? Naar een mening? De vraag is nog steeds te ruim, maar beter. Veel beter.quote:
[..]
Onschendbaar voor vervolging natuurlijk.
Waarom zo moeilijk doen?
Hihi, stel je voor wat de implicaties zouden zijn als je ook maar 1 van die groepen zou vervangen met "Joden".quote:Op donderdag 11 januari 2024 16:55 schreef HowardRoark het volgende:
Tja, en dit werkt dan in de medische wetenschap.
[ twitter ]
Christenen staan er wel bij, maar wat is het voordeel daar dan van?quote:
[..]
Hihi, stel je voor wat de implicaties zouden zijn als je ook maar 1 van die groepen zou vervangen met "Joden".
Maar ik heb het niet over Christenen. Ik heb het over Joden. Rare deflectie trouwens.quote:
[..]
Christenen staan er wel bij, maar wat is het voordeel daar dan van?
Die horen er in principe ook bij, maar men durft daar nog niet helemaal open over te zijn (net zoals met Aziaten). We hebben de afgelopen maanden kunnen zien hoe er bijvoorbeeld op Amerikaanse universiteit wordt gedacht over Joden. En dit zijn natuurlijk ook de plekken waar men via allerlei slinkse methoden het aantal Aziaten probeert te limiteren.quote:
[..]
Hihi, stel je voor wat de implicaties zouden zijn als je ook maar 1 van die groepen zou vervangen met "Joden".
De heilige groepen binnen het intersectionele gedachtegoed zijn mensen van kleur, LHBTQ en moslims. Vooral de diepe liefde van sommige jonge progressieven voor de Islam is opmerkelijk om te aanschouwen:
Wat zou het voordeel van Joods zijn dan?quote:
[..]
Maar ik heb het niet over Christenen. Ik heb het over Joden. Rare deflectie trouwens.
Hetzelfde voordeel als "man", "blank", "Christen", "middelbare leeftijd", "midden- of bovenklasse", "engels sprekend". Best grappig. Joden zul je nagenoeg allemaal in al die groepen delen, maar waarom zouden ze niet expliciet bij naam worden genoemd? Zouden ze dat doen omdat het toch echt geen nazi's zijn? Want zoals altijd bij Links: wat wordt gedicteerd is allesbepalend. Negeer de handelingen.quote:
[..]
Wat zou het voordeel van Joods zijn dan?
Er zijn weinig verschillen tussen de Linkse Kerk en de Islam. Zie bijvoorbeeld de hobbies van Mohammed, (vrouwen)besnijdenis, geweld, kolonisatie/verovering, cultuurvernietiging, geschiedsvervalsing, hoe ze om gaan met ketters, heidenen en afvalligen. Het is islam voor mensen die zich veel te intelligent voor religie achten.quote:
[..]
Die horen er in principe ook bij, maar men durft daar nog niet helemaal open over te zijn (net zoals met Aziaten). We hebben de afgelopen maanden kunnen zien hoe er bijvoorbeeld op Amerikaanse universiteit wordt gedacht over Joden. En dit zijn natuurlijk ook de plekken waar men via allerlei slinkse methoden het aantal Aziaten probeert te limiteren.
De heilige groepen binnen het intersectionele gedachtegoed zijn mensen van kleur, LHBTQ en moslims. Vooral de diepe liefde van sommige jonge progressieven voor de Islam is opmerkelijk om te aanschouwen:
[ twitter ]
Correct. Links heeft een diepe bewondering voor de radicale, totalitaire, gewelddadige en antiwesterse sentimenten binnen de Islam. Dit is ook waarom men zich zo bekommerd om moslims in het Westen.quote:
[..]
Er zijn weinig verschillen tussen de Linkse Kerk en de Islam. Zie bijvoorbeeld de hobbies van Mohammed, (vrouwen)besnijdenis, geweld, kolonisatie/verovering, cultuurvernietiging, geschiedsvervalsing, hoe ze om gaan met ketters, heidenen en afvalligen. Het is islam voor mensen die zich veel te intelligent voor religie achten.
Of een combinatie.quote:
Ik weet niet of jullie lopen te trollen of achterlijk zijn, maar ik ben weer weg hier. Veel succes ermee!
Laatste waarschuwing voor dit topic, we gaan vanaf dit moment normaal met elkaar om of hij gaat even dicht. Overal labels aan vast plakken, hokjes andere rare fratsen wil ik niet meer zien. Oh en als side note.. Waarbij ik dacht dat jullie er allemaal onderling best als slimme jongens een goeie inhoudelijke discussie van konden maken ga ik alle bullshit vanaf nu ook allemaal noten. Het moet leuk voor iedereen blijven hier.
quote:
Het blijft bijzonder, de situatie op de Amerikaanse universiteiten. Een totale ideologische zuivering binnen zulke instituten is noodzakelijk. Dit gedachtegoed mag de wetenschap niet langer beïnvloeden.
[ twitter ]
Met daaruit:
quote:Florida's 'Own Form of Orthodoxy'
If Sasse were really interested in taking a strong stand for free speech on campus, higher-ed observers told The Chronicle, he should be opposing new laws in Florida that restrict whether and how certain topics can be taught in the state's public schools and colleges, and that bar supporting underrepresented students on campus.
One measure, known as the "Stop Woke Act," sought to restrict instructors at public institutions from teaching certain ideas related to race, racism, and sex. Last year a federal district-court judge blocked that law from being enforced by the State University System of Florida, of which Sasse's University of Florida is a part.
Florida lawmakers have also enacted a broad ban on programs and policies that support diversity, equity, and inclusion. That law sets limits on what can be taught in general-education courses; instruction may not "distort significant historical events," for example, or teach identity politics.
While Sasse complains about the cult of intersectionality, Chait said, "Florida has adopted its own form of orthodoxy."
Sasse's forceful support for Israel may conflict with his calls for free speech, some experts said. Staking out a position on an international crisis is a problem for those who think college presidents should remain neutral.
I'm sure many on his campus would prefer that he be more vocal in criticizing political interventions in higher education in Florida.
Keith E. Whittington, a professor of politics at Princeton University, said Sasse's outspokenness on the war in the Middle East may be popular on campus at the moment. The university boasts one of the largest enrollments of Jewish students in the nation.
But in the long run, Sasse may find it difficult to articulate positions that please all of his stakeholders, including the state's elected leaders and the university system's Board of Governors, whose members are appointed by the governor.
"I'm sure many on his campus would prefer that he be more vocal in criticizing political interventions in higher education in Florida," Whittington wrote in an email, "but being vocal in public on that issue might not be the best tactic."
Whittington is a free-speech advocate but also believes that institutions and their leaders should avoid taking positions on issues not directly related to the campus and its community, as articulated by the University of Chicago's Kalven Report.
"Perhaps his political background will serve him well in trying to determine when he should speak out and when he should bite his tongue," Whittington wrote. "Even if he manages to walk that tightrope, I'm not sure other university presidents would be well advised to try to do the same."
Kimbrough said another problem with Sasse's column was that it highlighted only problems at prestigious institutions. That skews the public's view of higher education, which already focuses disproportionately on such institutions.
"He just pontificates," Kimbrough said, "and that's what he did as a senator."
[ Bericht 16% gewijzigd door Kijkertje op 12-01-2024 18:16:06 ]
Probeer je post een beetje te onderbouwen, met alleen twee tweets kan ik weinig. Wat vind je zelf van de desbetreffende artikelen? En welk punt hoop je te maken?quote:
Maar hij doet het niet voor zichzelf hoor! Als Trump geen immuniteit krijgt gaat Biden ook aangeklaagd worden
En dat terwijl hij vond dat Obama aangeklaagd moest worden:
En zijn eigen advocaten bij zijn ((tweede) Impeachment hearing in de Senaat pleitten dat Trump niet veroordeeld hoefde te worden omdat hij geen president meer was. Dat was de taak van het DOJ.
[ Bericht 20% gewijzigd door Kijkertje op 13-01-2024 01:41:57 ]
En ook:
[ Bericht 21% gewijzigd door Kijkertje op 12-01-2024 22:12:09 ]
Hoe bedoel je dit? ideologische zuivering? Iets meer uitleg hierover zou wel gewenst zijn aangezien een term als dit ook snel op manieren begrepen kan worden die niet echt gewenst zijn.quote:
Het blijft bijzonder, de situatie op de Amerikaanse universiteiten. Een totale ideologische zuivering binnen zulke instituten is noodzakelijk. Dit gedachtegoed mag de wetenschap niet langer beïnvloeden.
[ twitter ]
🥳
Tja ....elke BNW er begrijpt dit maar het zijn meestal de "wappie" schreeuwers die hier emotioneel over gaan doen !.quote:
[..]
Hoe bedoel je dit? ideologische zuivering? Iets meer uitleg hierover zou wel gewenst zijn aangezien een term als dit ook snel op manieren begrepen kan worden die niet echt gewenst zijn.
[ Bericht 6% gewijzigd door Kijkertje op 13-01-2024 03:56:07 ]
Dus een uitlegquote:
[..]
Tja ....elke BNW er begrijpt dit maar het zijn meestal de "wappie" schreeuwers die hier emotioneel over gaan doen !.
Op universiteiten hangt met regelmaat een ideologie rond die het voorbestaan van de mensheid en de planeet zoals wij kennen in gevaar brengen.quote:
[..]
Hoe bedoel je dit? ideologische zuivering? Iets meer uitleg hierover zou wel gewenst zijn aangezien een term als dit ook snel op manieren begrepen kan worden die niet echt gewenst zijn.
Doordat ze mannen zich als vrouwen laten gedragen en vrouwen als mannen vinden ze elkaar niet meer aantrekkelijk en worden er ook minder kinderen geboren.
Dat is dus een bedreiging voor ons voortbestaan.
Nou zijn er ook nog van die slimmeriken die de vleesetende dieren in het dierenrijk vegetarisch willen maken zodat ze die arme dieren niet meer opeten.
Met als resultaat dat alle planten opgevreten zullen worden door de herbivoren en we dus een onleefbare planeet krijgen.
En dat zijn dan de mensen op de universiteit.......
Ik weet niet wat voor ideologie het is of misschien is het helemaal geen ideologie maar een manier van denken.
Maar gezond is het niet.
Hmm, maar dit spreekt voor zich zou ik toch zeggen? Zuiveren staat voor het ontdoen van iets, en ideologisch zuiveren wil dus zeggen het ontdoen van bepaald gedachtegoed of manier van denken. Kortom, een ideologie.quote:
[..]
Hoe bedoel je dit? ideologische zuivering? Iets meer uitleg hierover zou wel gewenst zijn aangezien een term als dit ook snel op manieren begrepen kan worden die niet echt gewenst zijn.
In dit specifieke geval zouden de universiteiten in de VS, en helemaal de meest prestigieuze, moeten worden gezuiverd van een giftige manier van denken, namelijk het inmiddels bekende 'woke' gedachtegoed, ook wel 'intersectionaliteit' of 'DEIB' genoemd. Dat wil dus zeggen mensen die dit gedachtegoed omarmen, de laan uitsturen en zorgen dat er andere mensen op de plek komen die ook ander beleid gaan voeren.
Men zit nu helaas met een realiteit waar dingen zoals studentenhuisvesting of diploma-uitreikingen op basis van 'ras' of een andere 'identiteit', weer een ding is geworden, dat zou gewoon nooit moeten kunnen. Het is waanzin en een stap terug terug in de tijd doen richting een periode waar schedelmeterij ook als normaal werd gezien.
Sommige mensen draaien er minder omheenquote:
[..]
Op universiteiten hangt met regelmaat een ideologie rond die het voorbestaan van de mensheid en de planeet zoals wij kennen in gevaar brengen.
Doordat ze mannen zich als vrouwen laten gedragen en vrouwen als mannen vinden ze elkaar niet meer aantrekkelijk en worden er ook minder kinderen geboren.
Dat is dus een bedreiging voor ons voortbestaan.
Nou zijn er ook nog van die slimmeriken die de vleesetende dieren in het dierenrijk vegetarisch willen maken zodat ze die arme dieren niet meer opeten.
Met als resultaat dat alle planten opgevreten zullen worden door de herbivoren en we dus een onleefbare planeet krijgen.
En dat zijn dan de mensen op de universiteit.......
Ik weet niet wat voor ideologie het is of misschien is het helemaal geen ideologie maar een manier van denken.
Maar gezond is het niet.
Earth Now Has 8 Billion Humans. This Man Wishes There Were None.
For the sake of the planet, Les Knight, the founder of the Voluntary Human Extinction movement, has spent decades pushing one message: “May we live long and die out.”
Toch levensgevaarlijk als zulke mensen op posities komen waar ze invloed op de maatschappij hebben?quote:
[..]
Sommige mensen draaien er minder omheen
Earth Now Has 8 Billion Humans. This Man Wishes There Were None.
For the sake of the planet, Les Knight, the founder of the Voluntary Human Extinction movement, has spent decades pushing one message: “May we live long and die out.”
Dictators zijn ook erg blij, als een president even koffie komt drinken. Staat namelijk erg goed voor het aanzien..... van de dictator.quote:
[..]
Precies. President Trump weet hoe diplomatie werkt. Vooral in niet-Westerse landen.
Had hij in het middenoosten ook niet vredesonderhandelingen gedaan, met maar 1 partij?
Niet geheel toevallig wordt dit door kranten als de NYT gepromoot.quote:
[..]
Toch levensgevaarlijk als zulke mensen op posities komen waar ze invloed op de maatschappij hebben?
Frisse figuren, daar in de rechts-conservatieve hoek. Voor niet-ingewijden: Roger Stone speelde jarenlang een prominente rol binnen de GOP en hij was een van de drijvende krachten achter de Trump-campagne in 2016.
Oh, en hij heeft een tattoo van Richard Nixon op z'n rug.
Hoe zie jij het dan voor je? Wanneer kan je de diplomatieke banden met een land verbeteren? En hoe gaat het dan volgens jou in zijn werk? Het is toch niet zo dat een land altijd slecht blijft als het eens zo is aangewezen? of is het beter om in een blijvende staat van (koud) conflict te blijven ten behoeve van.... van wat eigenlijk? Wanneer 50 jaar sancties niets opleveren behalve vijandige taal, is het misschien niet beter om eens iets anders te proberen?quote:
[..]
Dictators zijn ook erg blij, als een president even koffie komt drinken. Staat namelijk erg goed voor het aanzien..... van de dictator.
Had hij in het middenoosten ook niet vredesonderhandelingen gedaan, met maar 1 partij?
Ik vind het altijd maar raar wanneer er kritiek wordt gegeven wanneer landen diplomatieke relaties proberen te verbeteren. Alsof men bang is dat de kans op bloedvergieten afneemt.
Aparte manier om wereldkundig te maken dat je een kleine lul hebt.
Niet direct een president sturen, eerst maar eens goed will tonen. Laten zien, dat je wilt veranderen.quote:
[..]
Hoe zie jij het dan voor je? Wanneer kan je de diplomatieke banden met een land verbeteren? En hoe gaat het dan volgens jou in zijn werk? Het is toch niet zo dat een land altijd slecht blijft als het eens zo is aangewezen? of is het beter om in een blijvende staat van (koud) conflict te blijven ten behoeve van.... van wat eigenlijk? Wanneer 50 jaar sancties niets opleveren behalve vijandige taal, is het misschien niet beter om eens iets anders te proberen?
Ik vind het altijd maar raar wanneer er kritiek wordt gegeven wanneer landen diplomatieke relaties proberen te verbeteren. Alsof men bang is dat de kans op bloedvergieten afneemt.
Dit zijn bezoek aan Noord-Korea was een prachtig stukje propagande voor Kim.
Is er hierna iets veranderd?
Nu scheelt het natuurlijk, hij is niet echt een wereldleider die gerespecteerd is/was. Hij was eerder een clown die voornamelijk een grote mond had, maar weinig echt toegedragen heeft in de wereld. Afgezien leugens, bedriegen en verdeling.
Ja. Er was inderdaad iets veranderd. Nou ja, totdat Biden alles weer ongedaan moest maken. Het is maar raar hoor, dat alle andere soevereine landen maar de eerste handreiking moeten doen. Met die houding, die zo typerend is voor bepaalde ideologiën, is het steeds maar weer nemen, en nemen, en nemen, en is het ooit genoeg? Het was toch mooi dat President Trump zowel harde taal heeft geuit, alsmede de handreiking heeft gemaakt. Dat laat zien dat je de grens hebt bereikt, maar ook dat je niet onherroepelijk slecht bent. Geef ze een mogelijkheid te verbeteren na aan kleine handreiking. Bied mogelijkheden. De globaal-socialistische vorm van diplomatie werkt niet omdat het enkel kan nemen en geen positief toekomstperspectief biedt. Helaas past die houding te goed in de pro-oorlog agenda. Het is altijd handig om overal een paar vijandige relaties te hebben wanneer de bloedgod haar offers verlangt.quote:
[..]
Niet direct een president sturen, eerst maar eens goed will tonen. Laten zien, dat je wilt veranderen.
Dit zijn bezoek aan Noord-Korea was een prachtig stukje propagande voor Kim.
Is er hierna iets veranderd?
Tsja, dat zijn nogal waardeloze woorden van jou, aangezien we aan de andere kant van die woorden de daadwerkelijke observeerbare resultaten hebben. Begin je argumentatie toch vanuit die observaties, in plaats van bij de conclusie die vol met haat zit.quote:Nu scheelt het natuurlijk, hij is niet echt een wereldleider die gerespecteerd is/was. Hij was eerder een clown die voornamelijk een grote mond had, maar weinig echt toegedragen heeft in de wereld. Afgezien leugens, bedriegen en verdeling.
Hinkel heeft een pinkel?quote:
Conservatieve, antisemitische pro-Rusland wappert Jackson Hinkle komt met een wel heel bijzondere theorie.
[ twitter ]
Aparte manier om wereldkundig te maken dat je een kleine lul hebt.
Dus je steunt de oorlog tegen Hamas niet en ook niet de acties tegen de houthis?quote:
[..]
Ja. Er was inderdaad iets veranderd. Nou ja, totdat Biden alles weer ongedaan moest maken. Het is maar raar hoor, dat alle andere soevereine landen maar de eerste handreiking moeten doen. Met die houding, die zo typerend is voor bepaalde ideologiën, is het steeds maar weer nemen, en nemen, en nemen, en is het ooit genoeg? Het was toch mooi dat President Trump zowel harde taal heeft geuit, alsmede de handreiking heeft gemaakt. Dat laat zien dat je de grens hebt bereikt, maar ook dat je niet onherroepelijk slecht bent. Geef ze een mogelijkheid te verbeteren na aan kleine handreiking. Bied mogelijkheden. De globaal-socialistische vorm van diplomatie werkt niet omdat het enkel kan nemen en geen positief toekomstperspectief biedt. Helaas past die houding te goed in de pro-oorlog agenda. Het is altijd handig om overal een paar vijandige relaties te hebben wanneer de bloedgod haar offers verlangt.
[..]
Tsja, dat zijn nogal waardeloze woorden van jou, aangezien we aan de andere kant van die woorden de daadwerkelijke observeerbare resultaten hebben. Begin je argumentatie toch vanuit die observaties, in plaats van bij de conclusie die vol met haat zit.
Wist je dat, in een discussie, een vraag met het woord "dus" er in, een goede indicatie van een stropop is?quote:
[..]
Dus je steunt de oorlog tegen Hamas niet en ook niet de acties tegen de houthis?
Ook is het raar dat je me al hebt ingedeeld bij de tegenstanders van Hamas en de Houthis. Sowieso een rare flex die je tegenwoordig overal ziet, dat je een partij moet steunen. En heb je geen expliciete steun voor een zijde, dan hoor je automagisch bij de andere. Raar.
Tevens, kun je een militair antwoord steunen zonder dat je oorlog steunt?
Ik snap dat zwart-wit denken ook niet.quote:
[..]
Wist je dat, in een discussie, een vraag met het woord "dus" er in, een goede indicatie van een stropop is?
Ook is het raar dat je me al hebt ingedeeld bij de tegenstanders van Hamas en de Houthis. Sowieso een rare flex die je tegenwoordig overal ziet, dat je een partij moet steunen. En heb je geen expliciete steun voor een zijde, dan hoor je automagisch bij de andere. Raar.
Tevens, kun je een militair antwoord steunen zonder dat je oorlog steunt?
Altijd maar in uitersten en hokjes denken.
Ik denk dat de meest voor de hand liggende verklaring is dat de voorgeprogrammeerde antwoorden niet in een vrije vorm passen. Het is alsof je een flowchart hebt voor je "discussie". Wanneer je een startpunt hebt dat in het programma past, dan kan je aan de hand van de gegeven antwoorden de correcte respons kopiëren en plakken.quote:
[..]
Ik snap dat zwart-wit denken ook niet.
Altijd maar in uitersten en hokjes denken.
Bijvoorbeeld:
Vraag: Steun jij Oekraïne?
Is het antwoord "ja" -> Jij bent een goed mens! Slaaf Ukraina!
Is het antwoord "nee" -> Putinlover!1! Fascist!!1
Met 2-0 hebben ze ook gewonnen toch?quote:
KUT afgekeurd! Fucking KNVB is tegen mijn PSV
DOELSALDO JONGUH!!!quote:
[..]
Met 2-0 hebben ze ook gewonnen toch?
Internet voetbalhooligan hierquote:
Laat maar weer, ik heb een poging gedaan, maar zoals altijd geef je nooit antwoord.quote:
[..]
Wist je dat, in een discussie, een vraag met het woord "dus" er in, een goede indicatie van een stropop is?
Ook is het raar dat je me al hebt ingedeeld bij de tegenstanders van Hamas en de Houthis. Sowieso een rare flex die je tegenwoordig overal ziet, dat je een partij moet steunen. En heb je geen expliciete steun voor een zijde, dan hoor je automagisch bij de andere. Raar.
Tevens, kun je een militair antwoord steunen zonder dat je oorlog steunt?
Een gesloten vraag stellen is niet echt een goede poging als je daadwerkelijk iets interessants wil. Zeker niet als die in de vorm van een stropop wordt gesteld. Wat was bijvoorbeeld het doel van jouw vraag? Ik neem aan dat je een vraag stelt om iets te weten te komen, en niet dat je een "vraag" stelt om een ander een positie te laten verdedigen die ze niet eens in hebben genomen.quote:
[..]
Laat maar weer, ik heb een poging gedaan, maar zoals altijd geef je nooit antwoord.
Ze zijn al jaren met elkaar aan het vechten daar, het is heel lastig een schuldige aan te wijzen, omdat je altijd weer naar iets anders kan wijzen. Ik vind zelfs dat ze het verder maar uitzoeken daar, maar heel het Westen ging zich meteen aansluiten bij Israël. Ja, laten we wel even meteen benoemen dat die aanval op 7 januari barbaars was en op geen enkele manier valt goed te praten. Daarnaast maak ik mij zorgen over de reactie en wat daar allemaal in de toekomst nog uit gaat vloeien.
Met de zin 'dus je steunt de oorlog tegen Hamas' is overigens een regelrechte vraag, waar ik echt benieuwd was naar het antwoord. Ik ben met je eens dat het een het ander niet uitsluit. Je kan prima tegen Biden zijn en toch voor steun aan Israël. Alleen is het wat lastiger om te stellen dat Biden oorlogen uitlokt, het probleem is daar al zo lang bezig, daar heeft Biden niets mee vandoen. Of je moet beweren dat ie zelf Hamas heeft geregeld oid.
Ik ben tegen oorlogen, ik ben tegen geweld plegen, laat staan in andere landen. Ik was ook enorm tegen die oorlog tegen terrorisme (toen weer neergezet als Moslimknuffelaar) en maak mij nog steeds zorgen over wat zulke dingen allemaal teweeg brengen.
Hoe dan ook, ik was echt benieuwd naar je antwoord.
Die aannames zijn dan ook aan jouw kant.quote:
[..]
Een gesloten vraag stellen is niet echt een goede poging als je daadwerkelijk iets interessants wil. Zeker niet als die in de vorm van een stropop wordt gesteld. Wat was bijvoorbeeld het doel van jouw vraag? Ik neem aan dat je een vraag stelt om iets te weten te komen, en niet dat je een "vraag" stelt om een ander een positie te laten verdedigen die ze niet eens in hebben genomen.
Ik stelde alleen een vraag, maar omdat ik 'dus' gebruikte vul jij van alles in. Zullen we het opnieuw proberen?
Wanneer je "dus" in een vraag gebruikt, dan herformuleer je iets. Vaak is dat een herformulatie die niet overeenkomt met wat eerder is gezegd. Een stropop dus. Dan zeg je ook nog "de oorlog tegen Hamas", waardoor ik aan de zijde van Israël sta en dat maar moet verdedigen. Het was gewoon een slechte vraag, en vanwege het stropopgehalte het antwoorden niet waard.quote:
Ik zal het hier ook maar zeggen dan. Nee, ik steun geen partij in de Hamas-oorlog, ben daar meerdere malen door neergezet als antisemiet, door bijvoorbeeld een zeer trouwe poster in deze reeks. Ik vind ook dat Biden veel te snel zijn steun uitsprak aan Israël en met gestrekt been inkwam. Grappig ook, omdat ik zelf verder nooit een Biden-fan ben geweest.
Ze zijn al jaren met elkaar aan het vechten daar, het is heel lastig een schuldige aan te wijzen, omdat je altijd weer naar iets anders kan wijzen. Ik vind zelfs dat ze het verder maar uitzoeken daar, maar heel het Westen ging zich meteen aansluiten bij Israël. Ja, laten we wel even meteen benoemen dat die aanval op 7 januari barbaars was en op geen enkele manier valt goed te praten. Daarnaast maak ik mij zorgen over de reactie en wat daar allemaal in de toekomst nog uit gaat vloeien.
Met de zin 'dus je steunt de oorlog tegen Hamas' is overigens een regelrechte vraag, waar ik echt benieuwd was naar het antwoord. Ik ben met je eens dat het een het ander niet uitsluit. Je kan prima tegen Biden zijn en toch voor steun aan Israël. Alleen is het wat lastiger om te stellen dat Biden oorlogen uitlokt, het probleem is daar al zo lang bezig, daar heeft Biden niets mee vandoen. Of je moet beweren dat ie zelf Hamas heeft geregeld oid.
Ik ben tegen oorlogen, ik ben tegen geweld plegen, laat staan in andere landen. Ik was ook enorm tegen die oorlog tegen terrorisme en maak mij nog steeds zorgen over wat zulke dingen allemaal teweeg brengen.
Hoe dan ook, ik was echt benieuwd naar je antwoord.
Wat je had kunnen vragen is bijvoorbeeld dit: "Hoe zie jij het huidige gewapende conflict tussen Hamas en Israël, met name omtrent de rechtvaardigheid van de reactie van Israël?" Dat is een veel betere vraag, nietwaar? Plaatst de antwoorder niet in een positie die maar dient te worden verdedigt, en nodigt ook nog eens een gemotiveerd antwoord uit. Het is een neutrale en integere vraag.
Ik heb je antwoord alleen nog niet gezien. En nogmaals, jij vult van alles in, zie je dat? Hele lappen tekst al over wat jij in mijn vraag ziet, zou fijn zijn als je ook nog met een antwoord komt.quote:
[..]
Wanneer je "dus" in een vraag gebruikt, dan herformuleer je iets. Vaak is dat een herformulatie die niet overeenkomt met wat eerder is gezegd. Een stropop dus. Dan zeg je ook nog "de oorlog tegen Hamas", waardoor ik aan de zijde van Israël sta en dat maar moet verdedigen. Het was gewoon een slechte vraag, en vanwege het stropopgehalte het antwoorden niet waard.
Wat je had kunnen vragen is bijvoorbeeld dit: "Hoe zie jij het huidige gewapende conflict tussen Hamas en Israël, met name omtrent de rechtvaardigheid van de reactie van Israël?" Dat is een veel betere vraag, nietwaar? Plaatst de antwoorder niet in een positie die maar dient te worden verdedigt, en nodigt ook nog eens een gemotiveerd antwoord uit. Het is een neutrale en integere vraag.
(niet dat het iemand hier ook maar wat boeit)Werkelijk geen idee waar je het over hebtquote:
3-0
Ik ook niet 3-1 prutsersquote:
[..]
Werkelijk geen idee waar je het over hebt
Het boeit mij absoluut, alleen niet op de manier waarop jij hoopt. Daar moet Biden eens iets aan doen, dat altijd maar winnende PSV!quote:
3-0
offtopicquote:
3-0
Ga lekker je curve flattenen ofzo!quote:
Bijna 3-2 maar onze Argentijn redde onsquote:
[..]
Het boeit mij absoluut, alleen niet op de manier waarop jij hoopt. Daar moet Biden eens iets aan doen, dat altijd maar winnende PSV!
5 op een rij
Ik zie liever de opbouw naar de teleurstelling in mei, dan wordt het alleen maar leuker als er meer over gepost is. Niet dat ik verwacht dat ze het nog laten liggen, maar een dikke rel zou mooi zijn, haha. Met een beetje knoeien met het licht zou ik zo op Peter Bosz kunnen lijken, misschien moet ik maar eens een dikpic maken. Moment, dan upload ik hem zo.quote:
Kan iemand mij even zeggen "ontopic nu"
5 op een rij
Nu ontopic!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Dank u!quote:
[..]
Ik zie liever de opbouw naar de teleurstelling in mei, dan wordt het alleen maar leuker als er meer over gepost is. Niet dat ik verwacht dat ze het nog laten liggen, maar een dikke rel zou mooi zijn, haha. Met een beetje knoeien met het licht zou ik zo op Peter Bosz kunnen lijken, misschien moet ik maar eens een dikpic maken. Moment, dan upload ik hem zo.
Nu ontopic!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
quote:
misschien moet ik maar eens een dikpic maken. Moment, dan upload ik hem zo.
Graag gedaan!quote:
Tsja, dat mag je jezelf ook wel kwalijk nemen, het gesprek aangaan met QuidProJoe in de hoop op een inhoudelijke reactie is naïever dan in je winterkleding naar de Bahama's reizen in de hoop er lekker te gaan skiën.quote:
Yo, ik heb het echt geprobeerd QuidProJoe, maar in deze reeks heb je nu al twee keer mijn zeer simpele vraag ontweken, ik heb je meerdere keren gevraagd om antwoord, jij hebt meerdere keren complete aannames gedaan, maar het zit er niet in denk ik.
Telt jetskiën ook?quote:
[..]
Tsja, dat mag je jezelf ook wel kwalijk nemen, het gesprek aangaan met QuidProJoe in de hoop op een inhoudelijke reactie is naïever dan in je winterkleding naar de Bahama's reizen in de hoop er lekker te gaan skiën.
Haha, ik googelen natuurlijk, heb je van die websites die je alsnog een hotel aan willen smeren.
Hotel:quote:You can stay in family-friendly ski hotels in locations across Bahamas, including Nassau. The Ocean Club, A Four Seasons Resort, Bahamas is an excellent base for snow-based adventures here. It has a 5-star rating and useful amenities like a nearby beach and a playground. Alternatively, unpack your bags at Rosewood Baha Mar. With a nearby beach and water park access, this 5-star Bahamas stay is just the place to rest tired limbs after a day on the slopes. You'll discover lots of terrific things to do for the whole family in Nassau. Cable Beach and Cabbage Beach offer a great day out.
Wel een beetje lief zijn tegen loveyoulongtime, toch wel de beste mod in BNW op dit momentquote:
quote:
Trump is duidelijk geen fan van Vivek. Die arme jongen kan ook z'n biezen pakken.
[ twitter ]
Hoe werkt dat precies?quote:
Dus omdat 68% van de stemmers in Iowa iets zeggen is het waar?
Mss even wat context over deze kiezers?quote:
De Iowa Caucus: zo'n 130.000 geregistreerde Republikeinen in Iowa (voor het grootste deel witte evangelisten) die de moeite namen te gaan 'caucus-en' (hun Republikeinse kandidaat kiezen) bij -20°C waarvan bijna de helft niet op Trump stemde.
In 2016 kozen ze Ted Cruz als kandidaat
Oh en dat CNN gedwongen zou zijn hierdoor te moeten toegeven dat de verkiezing van 2020 gestolen was is natuurlijk een regelrechte leugen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Kijkertje op 16-01-2024 07:59:19 ]
Ik vraag me af wie oprecht iets anders had verwacht van Iowa.
TDS!
Geloof je echt álle leugens van Trump, of zijn er ook leugens die je niet gelooft?quote:
quote:
Ik moet om beide lachen, maar zullen we dit soort memes gewoon beperken tot het topic wat ervoor in het leven geroepen is?`quote:
Wel gelachen om allebei jullie inbreng in deze memes dus laat ze lekker staan
Ik moet om de bovenste vooral huilen, een achterban die te dom is om te poepen en het volgvolk dat vervolgens zegt: zie je wel, zijn achterban trapt erin, dus het zal wel waar zijn.quote:
[..]
[..]
Ik moet om beide lachen, maar zullen we dit soort memes gewoon beperken tot het topic wat ervoor in het leven geroepen is?`
Wel gelachen om allebei jullie inbreng in deze memes dus laat ze lekker staan
En dus reactie erop. En prima zo! Niet teveel over nadenken.quote:
[..]
Ik moet om de bovenste vooral huilen, een achterban die te dom is om te poepen en het volgvolk dat vervolgens zegt: zie je wel, zijn achterban trapt erin, dus het zal wel waar zijn.
Wij roepen hier al letterlijk jaren dat geen enkele Republikein een kans maakt tegen Trump in de voorverkiezingen.quote:
President Trump heeft iedereen toch wel de mondjes gesnoerd. Hij wint met een legendarische marge. Team DeSantis is over de rooie. Nimarata Haley zegt als derde dat het een race tussen twee personen is. Ramaswamy is gezien en spreekt de steun uit voor President Trump.
Ik vraag me af wie oprecht iets anders had verwacht van Iowa.
En laten we de experts niet vergeten. President Trump ging weliswaar van 63 miljoen naar 74 miljoen stemmen, maar de experts beoordelen hem als een van de slechtste presidenten ooit. En de experts weten waar ze het over hebben, want het zijn experts. Dan moet een Biden toch veel meer dan 81 miljoen stemmers moeten trekken? Ik bedoel, wordt er bijvoorbeeld niet opgeschept dat hij meer dan tien miljoen banen heeft gecreëerd? Hoe kan iemand met zo'n economische prestatie niet met overweldigende meerderheid worden herkozen? Waarom die angst en haat?
Tenzij... wellicht weet men dat die 81 miljoen stemmen niet van 81 miljoen stemmers/stemgerechtigden komen. Misschien weten ze ook wel dat het toch wat anders zit met die gecreëerde banen. Wellicht is er toch iets teveel van de Kool-Aid gedronken.
Ik roep al jaren, "vreemd dat zo'n groot land al een aantal jaar kan kiezen tussen Biden en Trump"... Er zal toch echt wel wat beters rondlopen daar? Gek land wel.quote:
[..]
Wij roepen hier al letterlijk jaren dat geen enkele Republikein een kans maakt tegen Trump in de voorverkiezingen.
Je snapt daadwerkelijk niet dat mensen er niet vrolijk van worden dat aanhangers van de op een na grootste partij massaal kiezen voor een onbetrouwbare crimineel? Dat zegt dan waarschijnlijk meer over jou dan over die anderen.quote:
Ik snap niet waarom men zich zo druk maakt.
Hmm, zou dat niet positief moeten zijn? Die kandidaat zou je toch makkelijk moeten kunnen verslaan?quote:
[..]
Je snapt daadwerkelijk niet dat mensen er niet vrolijk van worden dat aanhangers van de op een na grootste partij massaal kiezen voor een onbetrouwbare crimineel? Dat zegt dan waarschijnlijk meer over jou dan over die anderen.
Nee, dat een substantiële minderheid van de bevolking massaal kiest voor een kansloze onbetrouwbare crimineel stemt vooral erg droevig.quote:
[..]
Hmm, zou dat niet positief moeten zijn? Die kandidaat zou je toch makkelijk moeten kunnen verslaan?
Als slechts een substantiële minderheid van de bevolking hem steunt, dan zou je hem toch makkelijk moeten kunnen verslaan?quote:
[..]
Nee, dat een substantiële minderheid van de bevolking massaal kiest voor een kansloze onbetrouwbare crimineel stemt vooral erg droevig.
Natuurlijk, maar daarna heb je er nog steeds mee te dealen dat een substantiële minderheid van de bevolking te dom is om te poepen en dat stemt uiterst droevig.quote:
[..]
Als slechts een substantiële minderheid van de bevolking hem steunt, dan zou je hem toch makkelijk moeten kunnen verslaan?
Dat hoort bij een democratie, nietwaar?quote:
[..]
Natuurlijk, maar daarna heb je er nog steeds mee te dealen dat een substantiële minderheid van de bevolking te dom is om te poepen en dat stemt uiterst droevig.
-We gaan het niet hebben over Biden's mogelijkheid zelf te kunnen poepen-
[ Bericht 5% gewijzigd door loveyoulongtime op 16-01-2024 23:38:28 ]
Bij een democratie hoort dat de op een na grootste partij massaal kiest voor een crimineel?quote:
[..]
Dat hoort bij een democratie, nietwaar?
PS. Zou Biden nog in staat zijn om zonder hulp te poepen?
Rare gedachten hou jij er op na.
Als het volk dat wil, dan is dat toch gewoon hoe de democratie werkt?quote:
[..]
Bij een democratie hoort dat de op een na grootste partij massaal kiest voor een crimineel?
Rare gedachten hou jij er op na.
Als het zou uitmaken wat het volk wil. dan was die crimineel überhaupt nooit president geweest, dan had men wel geluisterd naar de stem van het volk, in het Engels ook wel de popular vote genoemd waarin Trump in alle verkiezingen waaraan hij heeft meegedaan steeds de grote loser was.quote:
[..]
Als het volk dat wil, dan is dat toch gewoon hoe de democratie werkt?
Maar zo werkt het niet. En omdat het niet zo werkt, werken de campagnes ook anders.quote:
[..]
Als het zou uitmaken wat het volk wil. dan was die crimineel überhaupt nooit president geweest, dan had men wel geluisterd naar de stem van het volk, in het Engels ook wel de popular vote genoemd waarin Trump in alle verkiezingen waaraan hij heeft meegedaan steeds de grote loser was.
Het is een geniaal systeem dat zowel de wil van het volk als de wil van de staten waarborgt. Een systeem dat minderheden tracht te beschermen. Een Republiek. Dan moet je, wil je frauderen, in meerdere gebieden frauderen. Stel dat het er niet zou zijn, dan zouden LA, Chicago en New York de presidentiële verkiezingen kapot kunnen frauderen. In 2020 hebben ze zo veel moeite moeten doen om ook bijvoorbeeld ook in Atlanta en Phoenix de benodigde stemmen bij elkaar te toveren. En dat nam clownesque proporties aan. Wat een hoop rare dingen hebben we mogen observeren. En ook hebben we mogen hoe omvangrijk de corruptie is. Da's dan weer het absolute symptoom van een te grote bureaucratie en overheid. Het is een immer groeiende infectie die het eigen parasitaire handelen en bestaan verdedigt. Hun leven hangt er immers van af.
Heerlijk simplistisch artikel.quote:
Anyway, we gaan het zien of Trump in 1 dag de oorlog kan beëindigen.
Geen idee, ik heb die gast nooit eerder gezien.quote:
Van wie is dat citaat over het 'oplossen van de Rusland-oorlog'?
Ik vind je beweegredenen vrij bijzonder. Anyway, ik ben benieuwd hoe Trump dat gaat doen.quote:
Ik kan niet wachten tot President Trump het conflict tussen Rusland en Oekraïne niet in een dag, maar twee dagen oplost. Dan kan men zowel woedend zijn op het feit dat er een eindeloos confict minder is, als op het feit dat President Trump toch echt "gelogen" heeft.
Door Oekraine cadeau te doen aan de Russen. En dat noemen ze dan een oplossing.quote:
[..]
Ik vind je beweegredenen vrij bijzonder. Anyway, ik ben benieuwd hoe Trump dat gaat doen.
Dat lijkt soms wel de gewenste oplossing hier.quote:
[..]
Door Oekraine cadeau te doen aan de Russen. En dat noemen ze dan een oplossing.
Maar de VS is niet de enige die Oekraïne steunt in de strijd tegen Rusland, en veel Europese landen vrezen voor de gevolgen als Rusland Oekraïne gaat innemen.
Ik ben heel benieuwd hoe Trump dan in 2 dagen tijd de oorlog kan stoppen.
Poetin kan dat wel, maar gek genoeg wordt daar nooit om gevraagd.
Polen zal ook een stuk Oekraïne willen hebben.quote:
[..]
Door Oekraine cadeau te doen aan de Russen. En dat noemen ze dan een oplossing.
Dat ligt wel in de lijn van Trumps gedrag tot op heden, die is altijd Poetins bitch geweest, tenslotte.quote:
[..]
Door Oekraine cadeau te doen aan de Russen. En dat noemen ze dan een oplossing.
En België een stuk van Nederland.quote:
[..]
Polen zal ook een stuk Oekraïne willen hebben.
Maar ook dat gaat niet gebeuren.
Dat is nogal een rare opmerking. Onder Obama werden zuid-Ossetië en de Krim geannexeerd. Onder Biden is Rusland Oekraïne binnengevallen. Met die territoriale uitbreidingen is het toch redelijker om te zeggen dat juist Obama en Biden de bitches van Putin zijn?quote:
[..]
Dat ligt wel in de lijn van Trumps gedrag tot op heden, die is altijd Poetins bitch geweest, tenslotte.
Het observeerbare komt wederom niet overeen met de dictaten van de bronnen die jij als betrouwbaar acht.
Obama en Biden hebben betere marketing.quote:
[..]
Dat is nogal een rare opmerking. Onder Obama werden zuid-Ossetië en de Krim geannexeerd. Onder Biden is Rusland Oekraïne binnengevallen. Met die territoriale uitbreidingen is het toch redelijker om te zeggen dat juist Obama en Biden de bitches van Putin zijn?
Het observeerbare komt wederom niet overeen met de dictaten van de bronnen die jij als betrouwbaar acht.
100% Mee eens. Je ziet die betere marketing ook in hun raciale politiek. Vroeger, in de goede oude tijd van Jim Crow, de KKK et cetera, vonden de Democraten dat de zwarte bevolking apart van de blanke bevolking moest leven. Men deed dat voor de blanken. Nu zie je dat ze opnieuw voor segregatie pleiten, maar de marketing is nu zo dat het toch echt ten voordele voor de zwarte bevolking is.quote:
[..]
Obama en Biden hebben betere marketing.
Het is even geniaal als kwaadaardig.
[ Bericht 0% gewijzigd door QuidProJoe op 17-01-2024 16:48:55 ]
Eh, Biden levert miljarden aan wapens en munitie aan Oekraine, Trump hield ze voor eigen gewin tegen. Feit en geen marketing.quote:
[..]
Obama en Biden hebben betere marketing.
Klopt, hij doet goede zaken voor het military industrial complex.quote:
[..]
Eh, Biden levert miljarden aan wapens en munitie aan Oekraine, Trump hield ze voor eigen gewin tegen. Feit en geen marketing.
Hij levert Oekraïne met wapens om zichzelf te verdedigen is het punt, maar dat snap je ook wel. Zonder die internationale steun is het gauw over voor ze.quote:
[..]
Klopt, hij doet goede zaken voor het military industrial complex.
Maar dat is juist de bedoeling.quote:
[..]
Hij levert Oekraïne met wapens om zichzelf te verdedigen is het punt, maar dat snap je ook wel. Zonder die internationale steun is het gauw over voor ze.
Nee, dan begrijp je niets van de wereldpolitiek..quote:
[..]
Dat is nogal een rare opmerking. Onder Obama werden zuid-Ossetië en de Krim geannexeerd. Onder Biden is Rusland Oekraïne binnengevallen. Met die territoriale uitbreidingen is het toch redelijker om te zeggen dat juist Obama en Biden de bitches van Putin zijn?
Het observeerbare komt wederom niet overeen met de dictaten van de bronnen die jij als betrouwbaar acht.
België (EU) heeft Nederland al gekaapt.quote:
[..]
En België een stuk van Nederland.
Maar ook dat gaat niet gebeuren.
Ik denk juist dat ik een vrij goede kijk heb op de wereldpolitiek. Patroonherkenning, de vaardigheid om propaganda en religie te herkennen en een gezonde onderbuik dragen een allemaal hun steentje bij. En vooral de onderbuik is een wijze raadgever. Wanneer die iets raar vindt, dan laat die dat merken en is dat een goed moment om rationele gedachten te vormen. Er wordt de afgelopen jaren verteld dat de onderbuik, of het denken ermee, slecht is. Dat komt omdat men wil dat je rare dingen gaat geloven. En de nadruk op geloven. Het emotionele, irrationele en onlogische wordt dan geprioriseerd. En dan krijg je hele rare gevolgen.quote:
[..]
Nee, dan begrijp je niets van de wereldpolitiek..
Connecting the dots...quote:
[..]
Ik denk juist dat ik een vrij goede kijk heb op de wereldpolitiek. Patroonherkenning, de vaardigheid om propaganda en religie te herkennen en een gezonde onderbuik dragen een allemaal hun steentje bij. En vooral de onderbuik is een wijze raadgever. Wanneer die iets raar vindt, dan laat die dat merken en is dat een goed moment om rationele gedachten te vormen. Er wordt de afgelopen jaren verteld dat de onderbuik, of het denken ermee, slecht is. Dat komt omdat men wil dat je rare dingen gaat geloven. En de nadruk op geloven. Het emotionele, irrationele en onlogische wordt dan geprioriseerd. En dan krijg je hele rare gevolgen.
Tja, het gaat de trouwe adepten van de Democraten hier uiteraard niet om hoe het echt zit, maar om opkomen voor de eigen partij. En als dat wil zeggen dat men een draai moet geven aan de realiteit, dan is dat het waard.quote:
[..]
Dat is nogal een rare opmerking. Onder Obama werden zuid-Ossetië en de Krim geannexeerd. Onder Biden is Rusland Oekraïne binnengevallen. Met die territoriale uitbreidingen is het toch redelijker om te zeggen dat juist Obama en Biden de bitches van Putin zijn?
Het observeerbare komt wederom niet overeen met de dictaten van de bronnen die jij als betrouwbaar acht.
Volgens mij somt de user @QuidProJoe slechts enkele feiten op, dat heeft niets met een complottheorie te maken. Rusland heeft toch de Krim en Zuid-Ossetië geannexeerd toen Obama de president was? En twee jaar terug was er natuurlijk de inval in Oekraïne terwijl Biden de president is.quote:
Op Nee, je schiet allerlei kanten opquote:
[..]
Ik denk juist dat ik een vrij goede kijk heb op de wereldpolitiek. Patroonherkenning, de vaardigheid om propaganda en religie te herkennen en een gezonde onderbuik dragen een allemaal hun steentje bij. En vooral de onderbuik is een wijze raadgever. Wanneer die iets raar vindt, dan laat die dat merken en is dat een goed moment om rationele gedachten te vormen. Er wordt de afgelopen jaren verteld dat de onderbuik, of het denken ermee, slecht is. Dat komt omdat men wil dat je rare dingen gaat geloven. En de nadruk op geloven. Het emotionele, irrationele en onlogische wordt dan geprioriseerd. En dan krijg je hele rare gevolgen.
Zo heb je het verwijt dat de VS als politieagent wordt gezien, maar op hetzelfde moment verwacht je van Amerika dat ze als politieagent optreden.
Feit is dat mede dankzij de VS Rusland er niet in slaagt Oekraïne in te nemen.quote:
[..]
Tja, het gaat de trouwe adepten van de Democraten hier uiteraard niet om hoe het echt zit, maar om opkomen voor de eigen partij. En als dat wil zeggen dat men een draai moet geven aan de realiteit, dan is dat het waard.
[..]
Volgens mij somt de user @:QuidProJoe slechts enkele feiten op, dat heeft niets met een complottheorie te maken. Rusland heeft toch de Krim en Zuid-Ossetië geannexeerd toen Obama de president was? En twee jaar terug was er natuurlijk de inval in Oekraïne terwijl Biden de president is.
Hoezo is de VS dan op dit moment de bitch van Poetin.
Het is rare mening op een subforum waarbinnen de meesten juist de VS veroordelen voor hun steun aan Oekraïne, die Rusland een snelle overwinning ontneemt.
Dat zijn maar nare feiten.quote:
Volgens mij somt de user @QuidProJoe slechts enkele feiten op, dat heeft niets met een complottheorie te maken. Rusland heeft toch de Krim en Zuid-Ossetië geannexeerd toen Obama de president was? En twee jaar terug was er natuurlijk de inval in Oekraïne terwijl Biden de president is.
Ik snap wel dat, naast de onderbuik, ook patroonherkenning wordt gedemoniseerd. Immers, wanneer je een patroon kunt herkennen dan kan je tot een inzicht komen dat er iets niet klopt. Neem het voorbeeld met wie de bitch van Putin daadwerkelijk is. Er wordt geclaimd dat het President Trump is, maar het patroon van annexatie door Rusland, is dat het onder Obama en Biden gebeurde en niet onder President Trump. En als je de gevolgen van die annexaties ziet, fopstraffen in de vorm van milde sancties, die de eigen zijde uiteraard ook zwaar raken, of halfbakken de proxy-oorlog in gaan en uiterst zwak ogen, dan is het redelijker om te concluderen dat de Democraten de bitch van Putin zijn, in plaats van President Trump. Anders had Putin onder President Trump Oekraïne al binnen kunnen vallen. Obama heeft immers al laten zien dat de gevolgen te verwaarlozen zijn. En dat is wederom te observeren onder Biden.
Onder President Trump lukte dat ook niet.quote:
Feit is dat mede dankzij de VS Rusland er niet in slaagt Oekraïne in te nemen.
Hoezo is de VS dan op dit moment de bitch van Poetin.
Hoezo is President Trump dan de bitch van Putin?
Correct. Mocht Trump winnen later dit jaar, kun je er ook op rekenen dat het internationaal weer even rustig zal zijn.quote:
[..]
Dat zijn maar nare feiten.
Ik snap wel dat, naast de onderbuik, ook patroonherkenning wordt gedemoniseerd. Immers, wanneer je een patroon kunt herkennen dan kan je tot een inzicht komen dat er iets niet klopt. Neem het voorbeeld met wie de bitch van Putin daadwerkelijk is. Er wordt geclaimd dat het President Trump is, maar het patroon van annexatie door Rusland, is dat het onder Obama en Biden gebeurde en niet onder President Trump. En als je de gevolgen van die annexaties ziet, fopstraffen in de vorm van milde sancties, die de eigen zijde uiteraard ook zwaar raken, of halfbakken de proxy-oorlog in gaan en uiterst zwak ogen, dan is het redelijker om te concluderen dat de Democraten de bitch van Putin zijn, in plaats van President Trump. Anders had Putin onder President Trump Oekraïne al binnen kunnen vallen. Obama heeft immers al laten zien dat de gevolgen te verwaarlozen zijn. En dat is wederom te observeren onder Biden.
Onder normale omstandigheden wel, maar de vraag is of de wereld kan wachten. De Democraten weten dat ze 2024 zullen verliezen in een eerlijke verkiezing. En mochten de pogingen tot fraude on onwettig handelen onvoldoende of onmogelijk zijn, dan zullen ze erbij gebaat zijn om niet alleen de VS, maar ook de wereld in een staat van oorlog achter te laten.quote:
[..]
Correct. Mocht Trump winnen later dit jaar, kun je er ook op rekenen dat het internationaal weer even rustig zal zijn.
Want als zij moeten verliezen, dan moet iedereen met hen mee verliezen. Da's wel zo equity.
Dat laatste is men bij de Democraten dol op inderdaad. Overal zullen en moeten gelijke uitkomsten zijn.quote:
[..]
Onder normale omstandigheden wel, maar de vraag is of de wereld kan wachten. De Democraten weten dat ze 2024 zullen verliezen in een eerlijke verkiezing. En mochten de pogingen tot fraude on onwettig handelen onvoldoende of onmogelijk zijn, dan zullen ze erbij gebaat zijn om niet alleen de VS, maar ook de wereld in een staat van oorlog achter te laten.
Want als zij moeten verliezen, dan moet iedereen met hen mee verliezen. Da's wel zo equity.
Het probleem is dat je een verkeerde kijk hebt op waarom Trump wordt gezien als de bitch van Poetin.quote:
[..]
Onder President Trump lukte dat ook niet.
Hoezo is President Trump dan de bitch van Putin?
Dat heeft niets te maken met Oekraïne.
Overigens kan ik me niet herinneren dat Trump vergelijkbare militaire steun aan Oekraïne gaf tijdens zijn presidentschap.
Misschien kun je dat verder ophelderen.
Nee? Dan is het toch opmerkelijk dat het steeds met Oekraïne wordt aangehaald. Raar.quote:
Het probleem is dat je een verkeerde kijk hebt op waarom Trump wordt gezien als de bitch van Poetin.
Dat heeft niets te maken met Oekraïne.
Waarom zou dat nodig moeten zijn geweest?quote:Overigens kan ik me niet herinneren dat Trump vergelijkbare militaire steun aan Oekraïne gaf tijdens zijn presidentschap.
Misschien kun je dat verder ophelderen.
Tevens was er voldoende steun vanuit DoD. Wist je dat die tientallen biolabs in Oekraïne sponsorden? Raar.
Hoe moet ik dat voor mij zien? Wat gaat er dan gebeuren?quote:
[..]
Correct. Mocht Trump winnen later dit jaar, kun je er ook op rekenen dat het internationaal weer even rustig zal zijn.
quote:
[..]
Nee? Dan is het toch opmerkelijk dat het steeds met Oekraïne wordt aangehaald. Raar.
[..]
Waarom zou dat nodig moeten zijn geweest?
Tevens was er voldoende steun vanuit DoD. Wist je dat die tientallen biolabs in Oekraïne sponsorden? Raar.
quote:There is no evidence to support the claims, which President Volodymyr Zelensky of Ukraine, the White House, the Pentagon and the State Department have all unequivocally denied.
There are biological laboratories inside Ukraine, and since 2005, the United States has provided backing to a number of institutions to prevent the production of biological weapons. But Tucker Carlson, the Fox News host, and others have misleadingly cited remarks from American officials as proof that the labs are producing or conducting research on biological weapons.
quote:The State Department said Ms. Nuland was referring to Ukrainian diagnostic and biodefense laboratories during her testimony, which are different from biological weapons facilities. Rather, these biodefense laboratories counter biological threats throughout the country, the department said.
Mr. Rubio made the same clarification in another congressional hearing on Thursday, noting that “there’s a difference between a bioweapons facility and one that’s doing research.”
Ah, daar is de stroman. Ik heb het over biolabs, niet "bioweapon"labs.quote:
Op Altijd handig wanneer de "fact" check de stropop toetst. Hoe makkelijk trappen mensen in propaganda.
Omdat dat is wat er destijds beweerd werd en die enorme verontwaardiging over was bij Tucker & Co. Dat er biowapens gemaakt werden in die 'biolabs' en dat de VS dat financierde.quote:
[..]
Ah, daar is de stroman. Ik heb het over biolabs, niet "bioweapon"labs.
Altijd handig wanneer de "fact" check de stropop toetst. Hoe makkelijk trappen mensen in propaganda.
https://ua.usembassy.gov/(...)t-reduction-program/
Da's de website van de Amerikaanse ambassade. Welke documenten zien we daar?
Oh! https://ua.usembassy.gov/(...)Fact-Sheet-Eng-1.pdf
Donor – The Department of Defense of the United States of America (DoD)
USG Investment - Total cost of laboratory: $2,109,375.23 USD ($1,217,164 for design and construction
and $762,134 for equipment and furniture)
Oh! https://ua.usembassy.gov/(...)51/URAPI-CRL-eng.pdf
Donor – the Department of Defense of the United States of America
USG Investment - Total cost of laboratory: USD$3,492,551 (USD$613,477 for Construction;
USD$2,059,014 for lab equipment and furniture).
Dat zijn toch door DoD (raar!) gesponsorde biolaboratoria? En dat zijn slechts een handje vol van die ze plaatsen. Ik kan me herinneren, op de dag dat het nieuws naar buiten kwam, dat er opeens een hoop linkjes een 404-fout gaven (raar!). Die zullen vast nog wel ergens in een internetarchief zitten.
Die geen biowapens konden maken wat Tucker dus beweerde en de ophef over was.quote:
Even kijken of DoD biolabs heeft gesponsord in Oekraïne:
https://ua.usembassy.gov/(...)t-reduction-program/
Da's de website van de Amerikaanse ambassade. Welke documenten zien we daar?
Oh! https://ua.usembassy.gov/(...)Fact-Sheet-Eng-1.pdf
Donor – The Department of Defense of the United States of America (DoD)
USG Investment - Total cost of laboratory: $2,109,375.23 USD ($1,217,164 for design and construction
and $762,134 for equipment and furniture)
Oh! https://ua.usembassy.gov/(...)51/URAPI-CRL-eng.pdf
Donor – the Department of Defense of the United States of America
USG Investment - Total cost of laboratory: USD$3,492,551 (USD$613,477 for Construction;
USD$2,059,014 for lab equipment and furniture).
Dat zijn toch door DoD (raar!) gesponsorde biolaboratoria? En dat zijn slechts een handje vol van die ze plaatsen. Ik kan me herinneren, op de dag dat het nieuws naar buiten kwam, dat er opeens een hoop linkjes een 404-fout gaven (raar!). Die zullen vast nog wel ergens in een internetarchief zitten.
Er was ook niet 'stiekems' aan of zo. De VS is daar altijd open over geweest. Het waren oude Russische biolabs (die wel wapens konden maken) die ontmanteld zijn mbv de VS.
Ja en? (Tevens, mensen en vooral overheden kunnen liegen, zelf acht ik de claim plausibel).quote:Op woensdag 17 januari 2024 22:55 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Die geen biowapens konden maken wat Tucker dus beweerde en de ophef over was.
Het is nog steeds jouw stropop tegen mijn foutloze claim. Namelijk dat DoD heeft biolaboratioria in Oekraïne gesponsord. Die claim is 100% correct.
De VS heeft de ontmanteling ervan gesponsord. Zoals ik al zei: het waren oude Russische biolabs die biowapens ontwikkelden.quote:
[..]
Ja en? (Tevens, mensen en vooral overheden kunnen liegen, zelf acht ik de claim plausibel).
Het is nog steeds jouw stropop tegen mijn foutloze claim. Namelijk dat DoD heeft biolaboratioria in Oekraïne gesponsord. Die claim is 100% correct.
Omdat hij met knikkende knietjes een beetje aan het stotteren was toen hij z'n grote held een keer mocht ontmoeten toch? Deed me een beetje denken aan Balkenende en Bush destijds. Alleen in vergelijking maakte Balkenende een heel mannelijke indruk.quote:
[..]
Het probleem is dat je een verkeerde kijk hebt op waarom Trump wordt gezien als de bitch van Poetin.
Ontmanteling...quote:
[..]
De VS heeft de ontmanteling ervan gesponsord. Zoals ik al zei: het waren oude Russische biolabs die biowapens ontwikkelden.
Wederom: https://ua.usembassy.gov/(...)Fact-Sheet-Eng-1.pdf
Donor – The Department of Defense of the United States of America (DoD)
Construction permit – The Declaration for the beginning of construction was signed by Dr. Nychyk,
Director of IVM and registered by GASK (State Architectural Construction Inspection in Kiev oblast) on
September 07, 2012.
USG Investment - Total cost of laboratory: $2,109,375.23 USD ($1,217,164 for design and construction
and $762,134 for equipment and furniture)
Juist, ja. Ontmanteling.
En een nieuw gebouw gesponsord! Wat is precies het probleem hiermee?quote:
[..]
Ontmanteling...
Wederom: https://ua.usembassy.gov/(...)Fact-Sheet-Eng-1.pdf
Donor – The Department of Defense of the United States of America (DoD)
Construction permit – The Declaration for the beginning of construction was signed by Dr. Nychyk,
Director of IVM and registered by GASK (State Architectural Construction Inspection in Kiev oblast) on
September 07, 2012.
USG Investment - Total cost of laboratory: $2,109,375.23 USD ($1,217,164 for design and construction
and $762,134 for equipment and furniture)
Juist, ja. Ontmanteling.
Inderdaad, een door DoD gesponsord biolab. Kunnen we nu gewoon concluderen dat mijn claim gewoon correct was?quote:
[..]
En een nieuw gebouw gesponsord! Wat is precies het probleem hiermee?
Maar wat is dan jouw probleem daarmeequote:
[..]
Inderdaad, een door DoD gesponsord biolab. Kunnen we nu gewoon concluderen dat mijn claim gewoon correct was?
Opmerkelijk dat je niet begon met die vraag, en in plaats daarvan een stropop-"fact"check plaatste. Toont jouw intenties.quote:
[..]
Maar wat is dan jouw probleem daarmee
Tja jij slaat dezelfde taal uit als Tucker (nav Russische propaganda) die beweerde dat er biowapens gemaakt werden en dat zou idd een probleem zijn als het waar was. Geen idee wat jouw probleem met biolabs is die dat niet kunnen maar ik denk niet dat dat voor de rest van de wereld van belang isquote:
[..]
Opmerkelijk dat je niet begon met die vraag, en in plaats daarvan een stropop-"fact"check plaatste. Toont jouw intenties.
Quote even het stukje waar ik het over biowapens had.quote:
[..]
Tja jij slaat dezelfde taal uit als Tucker (nav Russische propaganda) die beweerde dat er biowapens gemaakt werden en dat zou idd een probleem zijn als het waar was. Geen idee wat jouw probleem met biolabs is die dat niet kunnen maar ik denk niet dat dat voor de rest van de wereld van belang is
Vertel anders even wat er zo 'raar' is aan het sponsoren van biolabs door de VS in Ukraine als er geen biowapens gemaakt kunnen worden. Waarom sponsoren ze die dan wel? Welk 'patroon' herken je daar?quote:
[..]
Quote even het stukje waar ik het over biowapens had.
Putin (en ook Xi) maakten zich daar wel degelijk druk over:
'Fueling conspiracy theories'quote:The United States secretly manufactured biological weapons in Ukraine. It trained birds to carry pathogens into Russia. It created Covid-19. It operated laboratories in Nigeria that engineered this year's outbreak of monkeypox.
Of the many falsehoods that the Kremlin has spread since the war in Ukraine began more than six months ago, some of the most outlandish and yet enduring have been those accusing the United States of operating clandestine biological research programs to wreak havoc around the globe.
The United States and others have dismissed the accusations as preposterous, and Russia has offered no proof. Yet the claims continue to circulate. Backed at times by China's diplomats and state media, they have ebbed and flowed in international news reports, fueling conspiracy theories that linger online.
[..]
Connecting the dots .... maar super-patroon-herkenner en onderbuikgevoel-aanhanger @QuidProJoe ziet dat verband dan weer niet?
Oh wacht ik zie dat je het verband legde tussen het sponsoren van die biolabs en de verkiezingsfraude van de Democraten in de VS want die konden daardoor gebruik konden maken van het 'frauduleuze' mail-in voting-systeem tijdens de pandemie.
Oh ja de plandemie! Dat was het! Patroon herkend
Maar valt het verspreiden van een virus tbv verkiezingen dan niet onder een bio'wapen' gesponsord door de VS
[ Bericht 28% gewijzigd door Kijkertje op 18-01-2024 05:30:15 ]
Connecting the dots....
Oh en het is geen kwestie van demonisering van het herkennen van patronen (dat is alweer een onjuiste aanname), het is het inzien dat patroonherkenning kan leiden tot het geloven in complottheorieen als er maar lukraak verbanden worden gelegd die er helemaal niet zijn.
Not connecting the dots is better than connecting wrong dots
[ Bericht 2% gewijzigd door Kijkertje op 18-01-2024 01:36:58 ]
Dus een laboratorium is een rechtvaardiging om een oorlog te starten en gebieden te annexeren?quote:
[..]
Ja en? (Tevens, mensen en vooral overheden kunnen liegen, zelf acht ik de claim plausibel).
Het is nog steeds jouw stropop tegen mijn foutloze claim. Namelijk dat DoD heeft biolaboratioria in Oekraïne gesponsord. Die claim is 100% correct.
Tja, er is sinds 2008 oorlog in Oekraïne.quote:
[..]
Nee? Dan is het toch opmerkelijk dat het steeds met Oekraïne wordt aangehaald. Raar.
[..]
Waarom zou dat nodig moeten zijn geweest?
Oekraïne was daardoor al de controle kwijt over delen van het land.
Heeft Trump iets gedaan om die controle terug te krijgen?
Biden doet dat wel.
Hoezo is Biden dan de Bitch van Poetin.
En met een biolab kun je de Donbas heroveren?quote:Tevens was er voldoende steun vanuit DoD. Wist je dat die tientallen biolabs in Oekraïne sponsorden? Raar.
Bijzonder...
Bijzondere fans heeft Trump...
Er is vast wel iemand te vinden die hetzelfde zegt over Biden.quote:Op donderdag 18 januari 2024 08:38 schreef KoosVogels het volgende:
[ twitter ]
Bijzondere fans heeft Trump...
Let maar op ...
Tja, het is best interessant om te zien dat jij denkt dat laboratoria een land kunnen beschermen...quote:
Wat een interessante reacties op de 100% accurate claim dat DoD biolabs sponsorde in Oekraïne. Hoe dichter je bij de waarheid komt, des te intensiever de verdediger van het narratief. Wanneer men echt wanhopig wordt worden zelfs de stasi-methoden van stal gehaald. Bijzonder, en eng.
Vertel, hoe heeft de DOD met het steunen van laboratoria in Oekraïne meegeholpen in de verdediging van dat land tegen de Russische agressie die Oekraïne als sinds 2014 teistert.
Dat argument heb ik helemaal niet gemaakt.quote:
Tja, het is best interessant om te zien dat jij denkt dat laboratoria een land kunnen beschermen...
Wat is dat toch steeds, om mensen stellingen te laten verdedigen die ze niet hebben gemaakt?quote:Vertel, hoe heeft de DOD met het steunen van laboratoria in Oekraïne meegeholpen in de verdediging van dat land tegen de Russische agressie die Oekraïne als sinds 2014 teistert.
Dus je kwam met een non argument, omdat je geen tegenargument had op het feit dat Biden het Poetin moeilijk maakt bij het innemen van Oekraïne, en dus niet zijn bitch is.quote:
[..]
Dat argument heb ik helemaal niet gemaakt.
[..]
Wat is dat toch steeds, om mensen stellingen te laten verdedigen die ze niet hebben gemaakt?
Waarvan akte.
Ik denk niet dat een objectieve observeerder hetzelfde ziet als jij.quote:
[..]
Dus je kwam met een non argument, omdat je geen tegenargument had op het feit dat Biden het Poetin moeilijk maakt bij het innemen van Oekraïne, en dus niet zijn bitch is.
Waarvan akte.
Het is natuurlijk geheel "toevallig" dat deze "John PAng" op zijn kaartje niet heeft ingetekend wat China allemaal aan bases heeft in onder andere de Zuid Chinese zee.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door xpompompomx op 18-01-2024 14:06:05 ]
En laten we ook vooral niet vergeten dat China de ene na de andere (Europese) haven overneemt of daar deels eigenaar van wordt. Zie ook onderstaande stuk. is weliswaar opinie, maar de ontwikkelingen zijn heel echt.quote:
[..]
Het is natuurlijk geheel "toevallig" dat deze "John PAng" op zijn kaartje niet heeft ingetekend wat China allemaal aan bases heeft in onder ander de Zuid Chinese zee.
Hoe Europese havens de deur wagenwijd openzetten voor China
China stationeert niet direct militairen in het buitenland, maar probeert zijn invloed op geniepige wijze uit te breiden. Peking is weliswaar niet geïnteresseerd in expansie van haar landsgrenzen, buiten wat zij beschouwt als gebied dat 'historisch gezien' onderdeel is van China. Maar wat Chinezen wel doen, is hun belangen agressief verdedigen. En wat dus gevaarlijk is, is dat Peking die belangen uitbreidt tot verder buiten haar eigen lansgrenzen.
[ Bericht 0% gewijzigd door KoosVogels op 18-01-2024 14:13:40 ]
Jawel, en kennelijk steeds meer. China heeft momenteel bases in Djibouti, Cuba, Tajikistan en een veelvoud in de Zuid Chinese zee, vaak op land gejat van Vietnam en de Filippijnen. Die laatste zien er trouwens uit of dat ze zo uit James Bond films zouden kunnen komen.quote:
[..]
En laten we ook vooral niet vergeten dat China de ene na de andere (Europese) haven overneemt of daar deels eigenaar van wordt. Zie ook onderstaande stuk. is weliswaar opinie, maar de ontwikkelingen zijn heel echt.
Hoe Europese havens de deur wagenwijd openzetten voor China
China stationeert niet meteen militairen in het buitenland, maar probeert zijn invloed op deze wijze op geniepige wijze uit te breiden. Peking is weliswaar geïnteresseerd in expansie van haar landsgrenzen, buiten wat zij beschouwt als gebied dat 'historisch gezien' onderdeel is van China. Maar wat Chinezen wel doen, is hun belangen agressief verdedigen. En wat dus gevaarlijk is, is dat Peking die belangen uitbreidt tot verder buiten haar eigen lansgrenzen.
Cuba ook ja? Naar ik begreep beperkt China zich op militair vlak vooral tot de eigen regio. Landclaims zijn ook gebaseerd op wat Peking beschouwt als historische rechtmatigheid. Obscure documenten die vaak eeuwenoud zijn worden gebruikt om grondgebied op te eisen. Zowel fascinerend als verontrustend.quote:Op donderdag 18 januari 2024 14:13 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Jawel, en kennelijk steeds meer. China heeft momenteel bases in Djibouti, Cuba, Tajikistan en een veelvoud in de Zuid Chinese zee, vaak op land gejat van Vietnam en de Filippijnen. Die laatste zien er trouwens uit of dat ze zo uit James Bond films zouden kunnen komen.
Laatst De Nieuwe Wereldorde van Rob de Wijk gelezen. Die biedt een interessant inkijkje in de denkwereld van China en schetst een (voor het westen) verontrustend toekomstbeeld.
Naast China bedoel je? Dat lijkt me logisch dat ze daar bases hebben.quote:
[..]
Het is natuurlijk geheel "toevallig" dat deze "John PAng" op zijn kaartje niet heeft ingetekend wat China allemaal aan bases heeft in onder andere de Zuid Chinese zee.
Hij pocht ook nog steeds op zijn cognitieve vermogens tijdens zijn rally'squote:
Dit in tegenstelling tot Biden die volkomen seniel is natuurlijk en bovendien aan de drugs
Landen als Vietnam, Maleisië en de Filipijnen zijn het niet met je eens.quote:
[..]
Naast China bedoel je? Dat lijkt me logisch dat ze daar bases hebben.
Plus dat dat geen Navo bases zijnquote:
[..]
Het is natuurlijk geheel "toevallig" dat deze "John PAng" op zijn kaartje niet heeft ingetekend wat China allemaal aan bases heeft in onder andere de Zuid Chinese zee.
Klopt, en dat ligt daar zo gevoelig, dat zelfs de Barbie film verboden is in enkele landen in die regio.quote:
[..]
Landen als Vietnam, Maleisië en de Filipijnen zijn het niet met je eens.
Maar China is lieV
Dus de VS hebben daar ook niks te zoeken?quote:
[..]
Landen als Vietnam, Maleisië en de Filipijnen zijn het niet met je eens.
Het verschil tussen de VS en China is dat de VS uitgenodigd wordt of toestemming vraagt. China pakt gewoon.quote:
[..]
Dus de VS hebben daar ook niks te zoeken?
quote:
[..]
Het verschil tussen de VS en China is dat de VS uitgenodigd wordt of toestemming vraagt. China pakt gewoon.
Je doet alsof de VS een liefdadigheidsinstelling is. De VS is de wereldmacht die hoeven niet uitgenodigd te worden die nodigen zichzelf uit.
[ Bericht 5% gewijzigd door stinkielinkie op 18-01-2024 15:43:14 ]
In de geopolitiek draait het niet om gevoelens. Dus, China's buren vragen zichzelf af of ze meer hebben aan de VS of dat ze meer hebben aan China. En kennelijk hebben deze landen dus de afweging gemaakt dat ze liever de VS dan China over de vloer hebben.quote:
[..]
Je doet alsof de VS een liefdadigheidsinstelling is.
Dat is inderdaad hoe de VS worden gezien. Neem de rol van de VS in NATO bijvoorbeeld. Voor de socialistisch ingestelde persoon in Europa was het normaal dat de VS buitenproportioneel bijdroeg. Of, wellicht accurater, dat men lekker kon teren op de kosten en moeite van de VS. En door het lint dat die lui gingen toen er een president was die daar een eind aan maakte. Want tsja, dan moet je als socialist zowel je eigen steentje bijdragen in plaats van enkel moralistich te deugen.quote:
[..]
Je doet alsof de VS een liefdadigheidsinstelling is.
Dat was inderdaad een zeer terecht kritiekpunt van Trump. Fun fact: Obama riep NAVO-lidstaten eerder ook al op om hun 'full share' te betalen:quote:
[..]
Dat is inderdaad hoe de VS worden gezien. Neem de rol van de VS in NATO bijvoorbeeld. Voor de socialistisch ingestelde persoon in Europa was het normaal dat de VS buitenproportioneel bijdroeg. Of, wellicht accurater, dat men lekker kon teren op de kosten en moeite van de VS. En door het lint dat die lui gingen toen er een president was die daar een eind aan maakte. Want tsja, dan moet je als socialist zowel je eigen steentje bijdragen in plaats van enkel moralistich te deugen.
quote:"That's why every NATO member should be contributing its full share of 2 percent of GDP towards our common security -- something that doesn't always happen," he added.
Bron
Heeft niets met liefdadigheid te maken, de bases van de VS in andere landen zijn daar met toestemming van die landen.quote:
[..]
Je doet alsof de VS een liefdadigheidsinstelling is. De VS is de wereldmacht die hoeven niet uitgenodigd te worden die nodigen zichzelf uit.
En als die toestemming wordt ingetrokken gaat de VS ook weer weg.
En dan stoppen ze met handel en voeren ze sancties in. Die landen hebben weinig keus.quote:
[..]
Heeft niets met liefdadigheid te maken, de bases van de VS in andere landen zijn daar met toestemming van die landen.
En als die toestemming wordt ingetrokken gaat de VS ook weer weg.
Raar dat dan niet aan de oproep van Obama werd voldaan. Wellicht omdat parasiteren nogal makkelijk is wanneer er geen gevolgen zijn. Laten we het maar als wederom een observeerbaar bewijs van de diplomatieke superioriteit van President Trump zien.quote:
[..]
Dat was inderdaad een zeer terecht kritiekpunt van Trump. Fun fact: Obama riep NAVO-lidstaten eerder ook al op om hun 'full share' te betalen:
[..]
Wel snap ik dat bijvoorbeeld een socialist in Europa dan zou zeggen dat een Obama een diplomatieker figuur zou zijn. En wanneer diplomatiek synoniem voor parasiteren toestaan zou zijn, dan zouden ze volkomen gelijk hebben.
En Bush deed dat ook al maar 'Trump heeft daar een eind aan gemaakt'! Nou nee hoor Obama regelde al de 2% GDP-regeling voor alle lidstaten en Trump heeft alleen maar bij gedreigd uit de NATO te stappen als ze zich daar niet aan hielden.quote:
[..]
Dat was inderdaad een zeer terecht kritiekpunt van Trump. Fun fact: Obama riep NAVO-lidstaten eerder ook al op om hun 'full share' te betalen:
[..]
quote:In 2006, NATO Defence Ministers agreed to commit a minimum of 2% of their Gross Domestic Product (GDP) to defence spending to continue to ensure the Alliance's military readiness.
Bron
Een regeling maken en zorgen dat die wordt nageleefd zijn twee uiterst verschillende zaken. Want nogmaals, wanneer er geen gevolgen zijn voor parasiteren dan moedig je het parasiteren aan. En parasiteren, da's de favoriete hobby van de netto-ontvangers, waar ook de politieke klasse onder valt.quote:
[..]
En Bush deed dat ook al maar 'Trump heeft daar een eind aan gemaakt'! Nou nee hoor Obama regelde al de 2% GDP-regeling voor alle lidstaten en Trump heeft alleen maar bij gedreigd uit de NATO te stappen als ze zich daar niet aan hielden.
[..]