Enkele vragen die je je kunt stellen om te reageren:
- Ken je de 10 geboden? Zou je ze kunnen opnoemen? (zonder te spieken!)
- Spelen deze geboden een rol in je eigen gedrag en kijk op de wereld? Hoe en waarom?
- Wat is het nut van elk afzonderlijk gebod? Of is er geen nut?
- Hoe zou de wereld eruitzien als iedereen een of meer van deze geboden consistent in de praktijk zou brengen?
Wat zou er anders/beter/slechter zijn?
- Andersom: wat als iedereen deze geboden constant (dus echt systematisch, altijd) zou overtreden? Hoe zou de
wereld er dan uitzien?
- Hoe interpreteer je de 10 geboden? Puur letterlijk, of lees je er meer in dan dat er letterlijk geschreven staat?
- Is er een relatie tussen het geweten en de 10 geboden?
- In welke zin zien we de 10 geboden terug in onze rechtsstaat? Wat is het nut daarvan?
Zomaar wat vragen om over na te denken.
Ik zie graag jullie reacties tegemoet.
Mijn eigen standpunten komen later.
De rest zie ik meer als algemene fatsoensregels.
quote:
Mee eens, en die gelden eigenlijk overal ter wereld, onafhankelijk van religie.quote:Op dinsdag 21 november 2023 09:06 schreef marc0871 het volgende:
Ik geloof niet, dus de eerste 4 vallen voor mij al af.
De rest zie ik meer als algemene fatsoensregels.
Verbod op begeren vind ik wel twijfelachtig. Je mag best begeren, zolang het maar geen obsessie wordt.
Zie Exodus 34: 1-35.
Dus @Ali_Kannibali welke versie bedoel je? De eerste is welbekend en wordt wekelijks gelezen in vele kerken. De tweede versie, de jongste, hoor je eigenlijk nooit wat over.
[ Bericht 12% gewijzigd door hoatzin op 21-11-2023 11:06:55 ]
? Ik weet niet hoe je leest, maar er staat nergens dat er andere dingen op de tweede stenen tafelen werden geschreven.quote:
De eerste stenen tafelen met de geboden werden door Mozes vernield. Daarop droeg God aan Mozes op om nieuwe tafelen te houwen, waarop God zelf de geboden zou schrijven. Blijkbaar was God vergeten wat hij de eerste keer had geschreven want wat hij de tweede keer schrijft wijkt nogal af van de eerder gegeven instructies.
Zie Exodus 34: 1-35.
Dus @:Ali_Kannibali welke versie bedoel je? De eerste is welbekend en wordt wekelijks gelezen in vele kerken. De tweede versie, de jongste, hoor je eigenlijk nooit wat over.
Zijn ze algemeen omdat de bijbel met onze cultuur zijn verweven? Of om een andere reden?quote:
Ik geloof niet, dus de eerste 4 vallen voor mij al af.
De rest zie ik meer als algemene fatsoensregels.
Ik zou ze graag in de praktijk zien bij gezagsdragers in de kerk.quote:
In dit topic zou ik graag een discussie op gang willen brengen over de 10 geboden. Ik denk dat ze oneindig veel stof tot nadenken en discussiëren bieden.
Enkele vragen die je je kunt stellen om te reageren:
- Ken je de 10 geboden? Zou je ze kunnen opnoemen? (zonder te spieken!)
- Spelen deze geboden een rol in je eigen gedrag en kijk op de wereld? Hoe en waarom?
- Wat is het nut van elk afzonderlijk gebod? Of is er geen nut?
- Hoe zou de wereld eruitzien als iedereen een of meer van deze geboden consistent in de praktijk zou brengen?
Wat zou er anders/beter/slechter zijn?
- Andersom: wat als iedereen deze geboden constant (dus echt systematisch, altijd) zou overtreden? Hoe zou de
wereld er dan uitzien?
- Hoe interpreteer je de 10 geboden? Puur letterlijk, of lees je er meer in dan dat er letterlijk geschreven staat?
- Is er een relatie tussen het geweten en de 10 geboden?
- In welke zin zien we de 10 geboden terug in onze rechtsstaat? Wat is het nut daarvan?
Zomaar wat vragen om over na te denken.
Ik zie graag jullie reacties tegemoet.
Mijn eigen standpunten komen later.
Dus een pastoor die roept dat je niet mag masturberen, maar zichzelf vergrijpt aan misdienaartjes, is voor mij al een teken aan de wand.
Ex 34: 27 Verder zeide de HEERE tot Mozes: Schrijf u deze woorden; want naar luid dezer woorden heb Ik een verbond met u en met Israel gemaakt.quote:
[..]
? Ik weet niet hoe je leest, maar er staat nergens dat er andere dingen op de tweede stenen tafelen werden geschreven.
God geeft gewoon twee verschillende versies van zijn 10 geboden. Het zijn er trouwens niet eens 10 maar minstens 12.
Men verwondert zich hier trouwens al heel lang over, o.a. in de documentaire hypothese omtrent te Thora.
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 21-11-2023 12:41:58 ]
mene tekel ufarsin?quote:
[..]
Ik zou ze graag in de praktijk zien bij gezagsdragers in de kerk.
Dus een pastoor die roept dat je niet mag masturberen, maar zichzelf vergrijpt aan misdienaartjes, is voor mij al een teken aan de wand.
Lees eens goed.quote:
[..]
Ex 34: 27 Verder zeide de HEERE tot Mozes: Schrijf u deze woorden; want naar luid dezer woorden heb Ik een verbond met u en met Israel gemaakt.
God geeft gewoon twee verschillende versies van zijn 10 geboden. Het zijn er trouwens niet eens 10 maar minstens 12.
Men verwondert zich hier trouwens al heel lang over, o.a. in de documentaire hypothese omtrent te Thora.
Wie schrijft er en waar op?
En wat staat er in vers 28?
"Men verwondert zich hier trouwens al heel lang over". Wat een tijdverspilling. Kwestie van goed lezen.
"Kniel voor zulke beelden niet neer, vereer ze niet, want ik, de HEER, uw God, duld geen andere goden naast mij. Voor de schuld van de ouders laat ik de kinderen boeten, en ook het derde geslacht en het vierde, wanneer ze mij haten;
maar als ze mij liefhebben en doen wat ik gebied, bewijs ik hun mijn liefde tot in het duizendste geslacht."
En dan het dikgedrukte. De kinderen tot in het vierde geslacht laten boeten voor iets dat een verre voorouder, die ze waarschijnlijk niet eens gekend hebben.
Nu kun je het "wanneer ze mij haten" ook laten slaan op de kinderen maar dan heeft de toevoeging geen zin, want dan worden ze voor hun eigen gedrag wel gestraft.
Ik lees goed en kan er niks anders van maken. Maar ik heb dan ook geen last van selectieve perceptie en cognitieve dissonantie. Voor mij hoeft het niet te kloppen.quote:
[..]
Lees eens goed.
Wie schrijft er en waar op?
En wat staat er in vers 28?
"Men verwondert zich hier trouwens al heel lang over". Wat een tijdverspilling. Kwestie van goed lezen.
en om terug te komen op je vragen:
-ik ken ze uit het hoofd
-een paar spelen een rol (liegen, stelen)
-ze hebben weinig tot geen nut want deze regels gelden overal (gulden snede)
-als iedereen 1 of meer van deze geboden consistent in praktijk zou brengen zou de wereld er exact zo uit zien als nu.
-voortdurend en consistent overtreden is onmogelijk. Zo is het onmogelijk om consistent te liegen. Of dood te slaan.
-de geboden zijn universele wetten die overal ter wereld golden en gelden.
-Een relatie tussen geboden en geweten? Geen idee.
-De 10 geboden kunnen nooit als rechtsmiddel ingezet of gebruikt worden. Het heeft geen grondslag.
[ Bericht 30% gewijzigd door hoatzin op 21-11-2023 15:22:59 ]
Maar waar staat dan dat iets anders dan de tien geboden op de stenen tafelen werd geschreven? Het is wel erg makkelijk om met grote woorden van alles te beweren zonder daadwerkelijk aan te tonen dat dat ook klopt. Maar ik snap het wel: je kunt dat niet aantonen, want het klopt gewoon niet wat je zegt. Mozes kreeg de opdracht om een hele reeks geboden in boeken te schreven, en God schreef de tien geboden op de stenen tafelen. Dat geldt in beide gevallen. Er is geen verschil.quote:
[..]
Ik lees goed en kan er niks anders van maken. Maar ik heb dan ook geen last van selectieve perceptie en cognitieve dissonantie. Voor mij hoeft het niet te kloppen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 22-11-2023 06:22:46 ]
Als ik 10 belangrijkste leefregels zou opstellen en de eerste 5 enkel over mezelf laten gaan, en de overige hou ik me niet aan. hoe serieus zou je mijn regels dan nog nemen?
Ze hebben voor mij geen waarde omdat ik de maker van de regels als een tiran zie .
Het hebben van gezamenlijke regels is belangrijk, maar de 10 geboden hebben niets gebracht, en zouden ook nu niets toevoegen.
God is met zijn gedrag een slecht voorbeeld voor de mensheid.
Ik ben niet tegen regels en afspraken, maar dan wel van uit gelijkwaardigheid en liefde.
Wie moet volgens jou de baas in huis zijn?quote:
Ik moet ze altijd weer even terug lezen om helder te hebben wat voor onzin ik ze vind.
Als ik 10 belangrijkste leefregels zou opstellen en de eerste 5 enkel over mezelf laten gaan, en de overige hou ik me niet aan. hoe serieus zou je mijn regels dan nog nemen?
Ze hebben voor mij geen waarde omdat ik de maker van de regels als een tiran zie .
Het hebben van gezamenlijke regels is belangrijk, maar de 10 geboden hebben niets gebracht, en zouden ook nu niets toevoegen.
God is met zijn gedrag een slecht voorbeeld voor de mensheid.
Ik ben niet tegen regels en afspraken, maar dan wel van uit gelijkwaardigheid en liefde.
De kinderen of de ouders?
Doen ouders doorgaans dingen voor hun kinderen of voor zichzelf?
Ik denk dat je de eerste geboden moet interpreteren vanuit die visie: dat God als een vader voor zijn kinderen is.
En aangezien hij de enige echte ware vader is, verdient hij het ook om als zodanig te worden erkend. In plaats van dat de kinderen de buurman voor vader gaan aannemen bijvoorbeeld.
Want wat als de buurman een pedofiel is en de kinderen rennen naar hem toe omdat ze hun eigen vader verwerpen? Dan zou het toch goed zijn als er een regel is die zegt: ik ben de enige echte vader, je zult geen andere vaders voor mij hebben.
Vooral als die vader ook zielsveel van zijn kinderen houdt.
Dan is dat alleen maar goed voor de kinderen, toch? Je beschermt ze ermee tegen anderen die je kinderen kwaad zouden willen doen.
Ik ben de vader, maar voor mij gelden in huis de zelfde regels als voor mijn kinderen.quote:
[..]
Wie moet volgens jou de baas in huis zijn?
De kinderen of de ouders?
Doen ouders doorgaans dingen voor hun kinderen of voor zichzelf?
Ik denk dat je de eerste geboden moet interpreteren vanuit die visie: dat God als een vader voor zijn kinderen is.
En aangezien hij de enige echte ware vader is, verdient hij het ook om als zodanig te worden erkend. In plaats van dat de kinderen de buurman voor vader gaan aannemen bijvoorbeeld.
Want wat als de buurman een pedofiel is en de kinderen rennen naar hem toe omdat ze hun eigen vader verwerpen? Dan zou het toch goed zijn als er een regel is die zegt: ik ben de enige echte vader, je zult geen andere vaders voor mij hebben.
Vooral als die vader ook zielsveel van zijn kinderen houdt.
Dan is dat alleen maar goed voor de kinderen, toch? Je beschermt ze ermee tegen anderen die je kinderen kwaad zouden willen doen.
Ik mag ook niet moorden verkrachten en stelen.
Verder kunnen wij elkaar ook aanspreken op regels en eventueel nieuwe afspraken maken als blijkt dat regels oneerlijke of ongelijk zijn.
Gezag dwing je niet af met eenzijdig regels.
Mijn kinderen houden van mij omdat ze mogen zijn wie ze zijn, omdat ik ze lief heb met hun mooi, lelijk, lief, kwaad, frustraties en fantasie,enz.
Er is geen regel dat ze altijd van mij moeten houden, ze mogen van me houden.
En ze kunnen soms ook boos of gefrustreerd zijn.
[ Bericht 8% gewijzigd door dop op 22-11-2023 06:45:35 ]
Net als alle andere religies. Dit topic is wel lekker gebackfired, he TS?quote:
De tien geboden zijn natuurlijk outdated, maar dat geldt voor zoveel in de bijbel. Maar goed, het is natuurlijk ook een bullshit religie het christendom.
Nee, op meditatie gerichte (bewustzijn gerichte) religies zoals boeddhisme zijn geen bullshitquote:
[..]
Net als alle andere religies. Dit topic is wel lekker gebackfired, he TS?
Zweverige bullshit is ook bullshit. Maar hey, doe waar je gelukkig van wordt, maar laat mij er buiten.quote:
[..]
Nee, op meditatie gerichte (bewustzijn gerichte) religies zoals boeddhisme zijn geen bullshit
Diepgrondige kennis van de geest en mentale meesterschap is geen bullshit.quote:
[..]
Zweverige bullshit is ook bullshit. Maar hey, doe waar je gelukkig van wordt, maar laat mij er buiten.
Dat soort zaken wordt hedentendage nog steeds gebruikt om genocide goed te praten.quote:
Toen ik nog geloofde vond ik dit eigenlijk wel het meest merkwaardige (en oneerlijke) deel van de geboden:
"Kniel voor zulke beelden niet neer, vereer ze niet, want ik, de HEER, uw God, duld geen andere goden naast mij. Voor de schuld van de ouders laat ik de kinderen boeten, en ook het derde geslacht en het vierde, wanneer ze mij haten;
maar als ze mij liefhebben en doen wat ik gebied, bewijs ik hun mijn liefde tot in het duizendste geslacht."
En dan het dikgedrukte. De kinderen tot in het vierde geslacht laten boeten voor iets dat een verre voorouder, die ze waarschijnlijk niet eens gekend hebben.
Nu kun je het "wanneer ze mij haten" ook laten slaan op de kinderen maar dan heeft de toevoeging geen zin, want dan worden ze voor hun eigen gedrag wel gestraft.
Mijn vader was een tiran, die z'n kinderen bij het minste of geringste in elkaar sloeg; zonder aanleiding. Zat op zondag vooraan in de kerk met z'n schijnheilige smoel psalmen te zingen.quote:
Ik denk dat je de eerste geboden moet interpreteren vanuit die visie: dat God als een vader voor zijn kinderen is.
En aangezien hij de enige echte ware vader is, verdient hij het ook om als zodanig te worden erkend. In plaats van dat de kinderen de buurman voor vader gaan aannemen bijvoorbeeld.
Je beschermt ze ermee tegen anderen die je kinderen kwaad zouden willen doen.
Prima idee om jouw god met zo'n vader te vergelijken.
Haha ja, dat is het wel. Maar het klinkt wel heel spannend. Ongetwijfeld zijn makkelijk beďnvloedbare mensen heel erg onder de indruk van die mystieke uitleg.quote:
[..]
Diepgrondige kennis van de geest en mentale meesterschap is geen bullshit.
Nee, dat is het niet. Er is ook wetenschappelijke onderbouwing voor de effectiviteit van meditatie. Het verandert zelfs de structuur van het brein!quote:Op woensdag 22 november 2023 09:27 schreef ems. het volgende:
[..]
Haha ja, dat is het wel. Maar het klinkt wel heel spannend. Ongetwijfeld zijn makkelijk beďnvloedbare mensen heel erg onder de indruk van die mystieke uitleg.
Jij wurgt je kinderen niet als jouw liefde van slechts één kant blijkt te komen?quote:Op woensdag 22 november 2023 06:32 schreef dop het volgende:
[..]
Ik ben de vader, maar voor mij gelden in huis de zelfde regels als voor mijn kinderen.
Ik mag ook niet moorden verkrachten en stelen.
Verder kunnen wij elkaar ook aanspreken op regels en eventueel nieuwe afspraken maken als blijkt dat regels oneerlijke of ongelijk zijn.
Gezag dwing je niet af met eenzijdig regels.
Mijn kinderen houden van mij omdat ze mogen zijn wie ze zijn, omdat ik ze lief heb met hun mooi, lelijk, lief, kwaad, frustraties en fantasie,enz.
Er is geen regel dat ze altijd van mij moeten houden, ze mogen van me houden.
En ze kunnen soms ook boos of gefrustreerd zijn.
Neem een voorbeeld aan God. Die vernietigt Zijn kinderkens als je Zijn "liefde" niet accepteert. Logisch
Alles wat Ali schrijft is een religieuze les. Hij komt ons de waarheid aanreiken in al zijn goedheid en genade en wij hebben, als we weten wat goed voor ons is, daar naar te luisteren. Zoals je kunt zien in zijn reacties is hij meester in het spreken-met-dubbele-tong van de evangelist, de retorische vragen, de emotionele chantage, etc.quote:
is dit een soort religieuze les ofzo? je hebt er niks over te zeggen maar wil wel dat we elk aspect ervan gaan bespreken..
precies.quote:
[..]
Alles wat Ali schrijft is een religieuze les. Hij komt ons de waarheid aanreiken in al zijn goedheid en genade en wij hebben, als we weten wat goed voor ons is, daar naar te luisteren. Zoals je kunt zien in zijn reacties is hij meester in het spreken-met-dubbele-tong van de evangelist, de retorische vragen, de emotionele chantage, etc.
Ja, dat hoor je vaker. Maar het klopt niet. Bidden betekent dat je je tot God richt. In meditatie richt je je tot jezelf.quote:
dat is alleen een verschil als je in god geloofd.quote:
[..]
Ja, dat hoor je vaker. Maar het klopt niet. Bidden betekent dat je je tot God richt. In meditatie richt je je tot jezelf.
Wat raaskal je toch? Mag ik mijn mening niet geven of andermans stellingen niet aan de kaak stellen?quote:
[..]
Alles wat Ali schrijft is een religieuze les. Hij komt ons de waarheid aanreiken in al zijn goedheid en genade en wij hebben, als we weten wat goed voor ons is, daar naar te luisteren. Zoals je kunt zien in zijn reacties is hij meester in het spreken-met-dubbele-tong van de evangelist, de retorische vragen, de emotionele chantage, etc.
Emotionele chantage? Omdat ik een ander perspectief geef over het egocentrische van de eerste geboden?
Als je niet op de inhoud kunt of wil, blijf dan gewoon weg aub. Ik zit totaal niet te wachten op dit soort persoonlijke aanvallen, daar is dit topic niet voor bedoeld. Ga klagen bij de mods of in KLB als je niet tevreden bent, niet hier.
Ik heb er genoeg over te zeggen hoor.quote:
is dit een soort religieuze les ofzo? je hebt er niks over te zeggen maar wil wel dat we elk aspect ervan gaan bespreken..
Het is een uitnodiging om erover te spreken. Als je daar geen zin in hebt, verplicht niemand je.
Gezag dwing je inderdaad niet af met eenzijdige regeltjes.quote:
[..]
Ik ben de vader, maar voor mij gelden in huis de zelfde regels als voor mijn kinderen.
Ik mag ook niet moorden verkrachten en stelen.
Verder kunnen wij elkaar ook aanspreken op regels en eventueel nieuwe afspraken maken als blijkt dat regels oneerlijke of ongelijk zijn.
Gezag dwing je niet af met eenzijdig regels.
Mijn kinderen houden van mij omdat ze mogen zijn wie ze zijn, omdat ik ze lief heb met hun mooi, lelijk, lief, kwaad, frustraties en fantasie,enz.
Er is geen regel dat ze altijd van mij moeten houden, ze mogen van me houden.
En ze kunnen soms ook boos of gefrustreerd zijn.
Ik denk ook niet dat de tien geboden zo moeten worden gelezen.
Als je kijkt naar de laatste 6 geboden, krijg je dan de indruk dat dat regeltjes zijn ons on te onderwerpen en te onderdrukken?
Vergeet ook de straf niet (eeuwige verdoemenis) als we niet naar zijn pijpen dansen.quote:
Zoals je kunt zien in zijn reacties is hij meester in het spreken-met-dubbele-tong van de evangelist, de retorische vragen, de emotionele chantage, etc.
we kunnen het hier regel voor regel gaan afpellen maar ik kan het niet los zien van het geheel.quote:
[..]
Gezag dwing je inderdaad niet af met eenzijdige regeltjes.
Ik denk ook niet dat de tien geboden zo moeten worden gelezen.
Als je kijkt naar de laatste 6 geboden, krijg je dan de indruk dat dat regeltjes zijn ons on te onderwerpen en te onderdrukken?
verder vind ik niet dat ik automatisch eerbied moet hebben voor mijn vader en moeder.
dat is ook afhankelijk van hun gedrag.
Jaloezie is een menselijk ding dat op zichzelf kun je niet wegmaken. het gaat mij meer om hoe je daar mee omgaat.
Echtbreken is ook iets wat voor mij niet heilig is. veel belangrijker hoe je je verhoud tot je (ex)partner.
Als een relatie uiteindelijk niet meer werkt vind ik scheiden een prima oplossing in deze tijd.
(ik snap dat dit 2000jaar terug ingewikkelder was)
stelen, doden en liegen zullen we het verder snel over eens zijn.
Verder mis ik een regel over gelijkheid en gelijkwaardigheid.
[ Bericht 2% gewijzigd door dop op 22-11-2023 12:29:02 ]
okee.quote:
[..]
Ik heb er genoeg over te zeggen hoor.
Het is een uitnodiging om erover te spreken. Als je daar geen zin in hebt, verplicht niemand je.
geen enkele christen, kerk of christelijke instelling, heeft ooit regel twee nagevolgd.
en ook niet 3 en 4,
ok vereren ze een drie-eenheid, dis regel 1 wordt ook overtreden.
de rest zijn gewoon regels als in een wet, van een land. dat soort regels heb je ook in landen waar ze nog nooit van de tien geboden hebben gehoord.
zoals het christendom: het Koninkrijk is niet buiten, maar binnen u.quote:
[..]
Nee, op meditatie gerichte (bewustzijn gerichte) religies zoals boeddhisme zijn geen bullshit
En dat ook nog eens lang -lang- voordat de bijbel bij elkaar werd verzonnen.quote:
[..]
de rest zijn gewoon regels als in een wet, van een land. dat soort regels heb je ook in landen waar ze nog nooit van de tien geboden hebben gehoord.
Goh, nooit gedacht dat elkaar killen slecht zou zijn voor de sociale cohesie. Wat zouden we zonder die bijbel moeten!
Nou nee.quote:
[..]
okee.
geen enkele christen, kerk of christelijke instelling, heeft ooit regel twee nagevolgd.
en ook niet 3 en 4,
ok vereren ze een drie-eenheid, dis regel 1 wordt ook overtreden.
de rest zijn gewoon regels als in een wet, van een land. dat soort regels heb je ook in landen waar ze nog nooit van de tien geboden hebben gehoord.
De Katholieke en Orthodoxe beeldendienst heeft niets met idolatrie te maken. Ik vergelijk het altijd met fotografie. Mijn dierbaarste bezit in mijn telefoon is een foto van mijn lief. Daar kijk ik naar, en bij lange afwezigheid wil ik het ook weleens kussen. Denk ik daarbij dat die foto, dat inkt en papier werkelijk mijn lief is? Nee, natuurlijk niet. Het is een beeld ervan, en verwijst naar diegene die ik werkelijk liefheb. Idolatrie zou zijn het liefhebben (aanbidden, zo je wil) van inkt en papier.
De drie-eenheidleer is verder door de eeuwen heen afdoende verdedigd door christelijke theologen van allerlei snit.
dat is een smoesje. het christendom barst van de verering van jesus aan het kruis, zelfs aan een kettinkje om je nek. of maria beelden die worden vereerd, vooral door katholieken.quote:
[..]
Nou nee.
De Katholieke en Orthodoxe beeldendienst heeft niets met idolatrie te maken. Ik vergelijk het altijd met fotografie. Mijn dierbaarste bezit in mijn telefoon is een foto van mijn lief. Daar kijk ik naar, en bij lange afwezigheid wil ik het ook weleens kussen. Denk ik daarbij dat die foto, dat inkt en papier werkelijk mijn lief is? Nee, natuurlijk niet. Het is een beeld ervan, en verwijst naar diegene die ik werkelijk liefheb. Idolatrie zou zijn het liefhebben (aanbidden, zo je wil) van inkt en papier.
De drie-eenheidleer is verder door de eeuwen heen afdoende verdedigd door christelijke theologen van allerlei snit.
protestanten probeerden het te besrtijden, en andere hedendaagse stromingen zoals de mormonen doen niet aan kruisjes maar wel weer aan afbeeldingen van jesus.
de regel is gewoon bedoeld zoals islam het interpreteert; helemaal geen afbveeldingen van god.
en jesus is toch echt een goddelijk wezen. de zoon van god.
Je zegt het al.quote:
[..]
dat is een smoesje. het christendom barst van de verering van jesus aan het kruis, zelfs aan een kettinkje om je nek. of maria beelden die worden vereerd, vooral door katholieken.
protestanten probeerden het te besrtijden, en andere hedendaagse stromingen zoals de mormonen doen niet aan kruisjes maar wel weer aan afbeeldingen van jesus.
de regel is gewoon bedoeld zoals islam het interpreteert; helemaal geen afbveeldingen van god.
en jesus is toch echt een goddelijk wezen. de zoon van god.
Verering. Niet aanbidding.
De regel... lol.
Zou nog eens lezen wat God zelf de Joden opdroeg om voor Hem te maken. Iets met goud en beelden van cherubijnen. Of de afbeeldingen in de Tempel.
Verder, welke islam? In het sji'itisme zijn afbeeldingen gewoon alom aanwezig.
[ Bericht 4% gewijzigd door EttovanBelgie op 22-11-2023 22:17:36 ]
shiitisme wordt door de rest van de islam beschouwd als godslastering.quote:
[..]
Je zegt het al.
Verering. Niet aanbidding.
De regel... lol.
Zou nog eens lezen wat God zelf de Joden opdroeg om voor Hem te maken. Iets met goud en beelden van cherubijnen. Of de afbeeldingen in de Tempel.
Verder, welke islam? In het sji'itisme zijn afbeeldingen gewoon alom aanwezig.
de joods geboden zijn heel duidelijk. maar oook in godsdiensten proberen mensen omweggetjes te vinden, kennelijk.
Ja en de instructie voor het maken van de Ark was ook heel duidelijk.quote:
[..]
shiitisme wordt door de rest van de islam beschouwd als godslastering.
de joods geboden zijn heel duidelijk. maar oook in godsdiensten proberen mensen omweggetjes te vinden, kennelijk.
Exodus 25,10-22.
Die afkeer van fundi's voor kunst, menselijk talent en beelden is vooral een teken van culturele armoede; en uiteraard van die walgelijke tendens om de mens als soort verderfelijk wezen af te schilderen.
Ook leuk in die islam: iedereen die een tekening maakt van iets levends, zal eeuwig branden in de hel. Ofwel, Bob Ross, met z'n struiken en bomen, wordt geroosterd tot in eeuwigheid omdat die man het waagde de natuur uit te beelden.
Ofwel: lazer een eind op met je 'beeldverbod'.
hoe bedoel je, voor de ark?quote:
[..]
Ja en de instructie voor het maken van de Ark was ook heel duidelijk.
Exodus 25,10-22.
Die afkeer van fundi's voor kunst, menselijk talent en beelden is vooral een teken van culturele armoede; en uiteraard van die walgelijke tendens om de mens als soort verderfelijk wezen af te schilderen.
Ook leuk in die islam: iedereen die een tekening maakt van iets levends, zal eeuwig branden in de hel. Ofwel, Bob Ross, met z'n struiken en bomen, wordt geroosterd tot in eeuwigheid omdat die man het waagde de natuur uit te beelden.
Ofwel: lazer een eind op met je 'beeldverbod'.
en ja, religie is waanzin. dat is misschien wel mijn hele punt. de helft ontkennen en niet opvolgen is misschien wel de beste oplossing voor religieuze mensen.
Ach jee, je hebt dus geen idee waar het over gaat.quote:
[..]
hoe bedoel je, voor de ark?
en ja, religie is waanzin. dat is misschien wel mijn hele punt. de helft ontkennen en niet opvolgen is misschien wel de beste oplossing voor religieuze mensen.
De Ark des Verbonds.
En als die religie waanzin is, is het wel grappig dat je met allerlei apologieën voor uitgerekend de islam komt.
Dat spijt me zeer voor je.quote:
[..]
Mijn vader was een tiran, die z'n kinderen bij het minste of geringste in elkaar sloeg; zonder aanleiding. Zat op zondag vooraan in de kerk met z'n schijnheilige smoel psalmen te zingen.
Prima idee om jouw god met zo'n vader te vergelijken.
Maar ik zie niet dat God mensen in elkaar ramt eigenlijk.
Ik zie eigenlijk dat mensen God compleet kunnen negeren, vaak zonder onmiddellijke gevolgen.
Dus ik vind dat je vergelijking niet opgaat.
Vergelijk je hiermee niet twee verschillende zaken? De cherubijnen op de Ark werden gemaakt in opdracht van God en werden zelf niet aanbeden, vereerd, gekust, voor geknield of tot gebeden. Het maken van beelden van Jezus/kruizen/Maria wordt voor zover ik weet nergens in de Bijbel door God opgedragen, waar men voor knielt, kust, tot bidt, vereerd (wat een vorm is van aanbidding, het is ook een synoniem, die onderscheidt wordt volgens mij alleen in katholicisme gemaakt). Is toch wel een groot verschil lijkt mij.quote:
[..]
Ja en de instructie voor het maken van de Ark was ook heel duidelijk.
Exodus 25,10-22.
Die afkeer van fundi's voor kunst, menselijk talent en beelden is vooral een teken van culturele armoede; en uiteraard van die walgelijke tendens om de mens als soort verderfelijk wezen af te schilderen.
Ook leuk in die islam: iedereen die een tekening maakt van iets levends, zal eeuwig branden in de hel. Ofwel, Bob Ross, met z'n struiken en bomen, wordt geroosterd tot in eeuwigheid omdat die man het waagde de natuur uit te beelden.
Ofwel: lazer een eind op met je 'beeldverbod'.
Wat pokkerdepok opmerkte klopt imo daarom wel, want zowel de joden (voorgangers) als moslims (opvolgers) én blijkbaar sommige atheďsten zien dat christenen zich niet houden aan de eerste belangrijkste geboden: door het maken van beelden en die te vereren/voor te knielen en de doctrine van de drie-eenheid.
Maar goed, ieder zijn/haar geloof.
gast... wat bedoel je, waarom zeg je de ark, dat de instructies daarvoor ook heel duidelijk zijn, wat wil je daarmee zeggen? ik weet wat de ark is. lolquote:
[..]
Ach jee, je hebt dus geen idee waar het over gaat.
De Ark des Verbonds.
En als die religie waanzin is, is het wel grappig dat je met allerlei apologieën voor uitgerekend de islam komt.
ik verontschuidlig niets. ik laat alleen maar even zien dat het christendom zich niet aan zijn eigen regels houdt. islam doet dta beter, op bepaalde valkken.
kan je kennelijk niet tegen, dat je zo reageert?
edit: ah, je hebt het over die cherubijnen. nou ja, dat laat dan misschien zien hoe tegenstrijdig het geloof zelf al is. een kistje om de geboden te huisvesten, en met een afbeelding die een van de geboden overtreedt, lol. goed bezig, geloof..
[ Bericht 6% gewijzigd door pokkerdepok op 23-11-2023 07:57:54 ]
Hoeveel honderdduizenden zijn er niet "geslagen" in het oude testament?quote:
[..]
Dat spijt me zeer voor je.
Maar ik zie niet dat God mensen in elkaar ramt eigenlijk.
Ik zie eigenlijk dat mensen God compleet kunnen negeren, vaak zonder onmiddellijke gevolgen.
Dus ik vind dat je vergelijking niet opgaat.
Dan moet je wel blind zijn voor hele lappen tekst in het OT.quote:
[..]
Dat spijt me zeer voor je.
Maar ik zie niet dat God mensen in elkaar ramt eigenlijk.
Ik zie eigenlijk dat mensen God compleet kunnen negeren, vaak zonder onmiddellijke gevolgen.
Dus ik vind dat je vergelijking niet opgaat.
Wat dacht je van de slang die Mozes smeedde, de Nehushtan uit Numeri 21?.quote:
[..]
gast... wat bedoel je, waarom zeg je de ark, dat de instructies daarvoor ook heel duidelijk zijn, wat wil je daarmee zeggen? ik weet wat de ark is. lol
ik verontschuidlig niets. ik laat alleen maar even zien dat het christendom zich niet aan zijn eigen regels houdt. islam doet dta beter, op bepaalde valkken.
kan je kennelijk niet tegen, dat je zo reageert?
edit: ah, je hebt het over die cherubijnen. nou ja, dat laat dan misschien zien hoe tegenstrijdig het geloof zelf al is. een kistje om de geboden te huisvesten, en met een afbeelding die een van de geboden overtreedt, lol. goed bezig, geloof..
Gaat recht in tegen gebod 2 (een gesneden beeld waar tot men zich buigt of wendt) maar het is altijd weer leuk om te lezen hoe gelovigen dit weer spitsvondig wegpoetsen.
En dit ding, deze gruwel, werd nog bewaard in de Ark ook...
Gruwel? Jazeker, er werd (volgens Hizkia) nog elk jaar wierook voor gebrand! Over aanbidden van een beeld gesproken...
Geen idee. Wat doet het er toe? Waarom is dat voor jou belangrijk?quote:
[..]
Hoeveel honderdduizenden zijn er niet "geslagen" in het oude testament?
Als God niets doet, is men boos dat God niets doet.
Als God ingrijpt, is men boos dat God ingrijpt.
Wat is goed?
Ik ben natuurlijk bekend met deze uitleg, maar de heidenen deden dit ook. Die geloofden ook niet dat hun beelden daadwerkelijk goden waren, maar dat het voorstellingen waren van de goden, die op hun beurt weer geantropomofiseerde natuurkrachten waren. Ik denk zelf niet dat dit onderscheid zo relevant is voor de interpretatie van het gebod. De geest van het gebod is denk ik dat er niets materieels of aards tussen ons en God dient te staan, want aanbidding van God doen we uit geloof in Zijn bestaan, en niet door ons vast te houden aan iets visueels of tastbaars. Zuiver geloof in de onzichtbare God dient de basis te zijn. Afwijkingen hiervan kunnen ertoe leiden dat we ons aan het ding vastklampen in plaats van op de onzichtbare God te vertrouwen. Het onderscheid tussen de religies van Yahweh en de omliggende volken moest absoluut zijn.quote:
[..]
Nou nee.
De Katholieke en Orthodoxe beeldendienst heeft niets met idolatrie te maken. Ik vergelijk het altijd met fotografie. Mijn dierbaarste bezit in mijn telefoon is een foto van mijn lief. Daar kijk ik naar, en bij lange afwezigheid wil ik het ook weleens kussen. Denk ik daarbij dat die foto, dat inkt en papier werkelijk mijn lief is? Nee, natuurlijk niet. Het is een beeld ervan, en verwijst naar diegene die ik werkelijk liefheb. Idolatrie zou zijn het liefhebben (aanbidden, zo je wil) van inkt en papier.
De drie-eenheidleer is verder door de eeuwen heen afdoende verdedigd door christelijke theologen van allerlei snit.
Wat betreft de Cherubijnen, die werden zelf natuurlijk niet aanbeden. De ark en de Cherubijnen stelden de troon van God voor. God zelf verscheen eenmaal per jaar op de dag des oordeels als de Shekina tussen de Cherubijnen om de tempel te reinigen van de bekende zonden die via het bloed in de tempel waren gesprenkeld. De ark zelf stelde en de inhoud ervan stelden God zelf en de wederopstanding voor: de wet, de staf van Aaron die bloeide, het manna, oftewel het brood uit de hemelen, het verzoendeksel dat ons tegen de toorn van God beschermt, oftewel de rechtvaardigheid van Christus. Hetzelfde gold voor de kandelaar, het wierook en de broden, allemaal symbolen voor Christus. In geen geval werden die objecten zelf vereerd, aanbeden of ervoor geknield, men knielde voor en aanbad God.
Verder denk ik dat we van heel veel dingen een 'gesneden beeld' kunnen maken. Een grotere interpretatie van dit gebod is dat je je eigen idool kunt zijn, of je rijkdom, of je ambities, of een ander persoon ... Alles wat we tussen ons en God plaatsen en waar we ons meer aan hechten dan aan God zelf, wordt een idool dat uiteindelijk in ons eigen nadeel werkt, omdat onze voornaamste relatie met God moet zijn, en niet met iemand of iets anders.
Zo interpreteer ik alle geboden: ze zijn allemaal voor ons eigen bestwil bedoeld, als een beschermende muur om het kwaad buiten te houden. Het zijn tevens de voorwaarden voor het leven: wie wil leven, dient deze geboden te gehoorzamen. Overtreding ervan leidt tot de dood. Niet op arbitraire wijze, maar omdat overtreding ervan ons van God scheidt, oftewel van het leven scheidt.
In die zin heb ik dus ook zeer concrete praktische invulling ervan voor ieder individu van toen tot nu, en beschouw deze geboden niet aan interpretatie onderhevig op basis van bepaalde tradities of gebruiken. God heeft ze gegeven met een specifieke bedoeling in gedachten, en wat mensen daar vervolgens mee doen, vorm vervolgens niet de maatstaf voor de interpretatie ervan. Die interpretatie wordt door God zelf gegeven, en wij doen er goed aan om ons daaraan te conformeren.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-11-2023 10:48:43 ]
Nee ik ben niet boos, ik geloof niet in God.quote:
[..]
Geen idee. Wat doet het er toe? Waarom is dat voor jou belangrijk?
Als God niets doet, is men boos dat God niets doet.
Als God ingrijpt, is men boos dat God ingrijpt.
Wat is goed?
En ja als wij afspraken maken en regels opstellen dan verwacht ik wel dat jij je ook aan de regels houdt.
Doe je dat niet dan vind ik daar wat van.
Degenen die worden gestraft zijn dan ook alleen degenen die zich niet aan de regels houden. Regels hebben geen zin als er geen enkele manier is waarop die regels worden gehandhaafd.quote:
[..]
Nee ik ben niet boos, ik geloof niet in God.
En ja als wij afspraken maken en regels opstellen dan verwacht ik wel dat jij je ook aan de regels houdt.
Doe je dat niet dan vind ik daar wat van.
Gods straf is in dit geval, dat hij totaal ongeloofwaardig is.quote:
[..]
Degenen die worden gestraft zijn dan ook alleen degenen die zich niet aan de regels houden. Regels hebben geen zin als er geen enkele manier is waarop die regels worden gehandhaafd.
SPOILERals ik hem als een vader bekijk, en in hem zou geloven
Dus jij zou anarchie beter vinden.quote:
[..]
Gods straf is in dit geval, dat hij totaal ongeloofwaardig is.SPOILERals ik hem als een vader bekijk, en in hem zou geloven
waar zeg ik dat?quote:
[..]
Dus jij zou anarchie beter vinden.
Ik neem toch vrij duidelijk stelling over hoe we met regels moeten omgaan.
Zo onnozel als je je nu voor doet ben je toch niet?
Ik vind je niet duidelijk.quote:
[..]
waar zeg ik dat?
Ik neem toch vrij duidelijk stelling over hoe we met regels moeten omgaan.
Zo onnozel als je je nu voor doet ben je toch niet?
Er moeten regels zijn, maar we moeten ze niet handhaven?
Wees eens duidelijker.
Men is boos omdat er onschuldigen worden gestraft en gedood. Men is boos om onrechtvaardigheid.quote:
[..]
Geen idee. Wat doet het er toe? Waarom is dat voor jou belangrijk?
Als God niets doet, is men boos dat God niets doet.
Als God ingrijpt, is men boos dat God ingrijpt.
Wat is goed?
Er zijn voorbeelden zat waar dit overduidelijk NIET het geval is.quote:Degenen die worden gestraft zijn dan ook alleen degenen die zich niet aan de regels houden.
Het zoontje van David en Bathseba bijvoorbeeld.
God, als we er even vanuit gaan dat hij bestaat, verhoudt zich tot ons zoals wij ons verhouden tot een huidschilfer. Ga jij de hele dag lang je huidschilfers op dictatoriale wijze regeren?
Er worden geen onschuldigen gestraft en gedood.quote:
[..]
Men is boos omdat er onschuldigen worden gestraft en gedood. Men is boos om onrechtvaardigheid.
Zoon van David en Bathseba.quote:
[..]
Er worden geen onschuldigen gestraft en gedood.
enne:
(2 Samuel 24:10) En Davids hart sloeg hem, nadat hij het volk geteld had; en David zeide tot den HEERE: Ik heb zeer gezondigd in hetgeen ik gedaan heb;.............Toen gaf de HEERE een pestilentie in Israel, van den morgen af tot den gezetten tijd toe; en er stierven van het volk, van Dan tot Ber-seba toe, zeventig duizend mannen.
[ Bericht 26% gewijzigd door hoatzin op 23-11-2023 11:58:44 ]
Ik ben prima in staat jouw op je gedrag aan te spreken zonder dat ik je vermoord.quote:
[..]
Ik vind je niet duidelijk.
Er moeten regels zijn, maar we moeten ze niet handhaven?
Wees eens duidelijker.
Als vader ben ik ook prima in staat om mij kinderen op te voeden zonder ze te vermoorden of te mishandelen.
God vermoordt mensen toch niet zomaar?quote:
[..]
Ik ben prima in staat jouw op je gedrag aan te spreken zonder dat ik je vermoord.
Als vader ben ik ook prima in staat om mij kinderen op te voeden zonder ze te vermoorden of te mishandelen.
Waar gaat dit over.
Krijgen we dit weer.quote:
[..]
Zoon van David en Bathseba.
enne:
(2 Samuel 24:10) En Davids hart sloeg hem, nadat hij het volk geteld had; en David zeide tot den HEERE: Ik heb zeer gezondigd in hetgeen ik gedaan heb;.............Toen gaf de HEERE een pestilentie in Israel, van den morgen af tot den gezetten tijd toe; en er stierven van het volk, van Dan tot Ber-seba toe, zeventig duizend mannen.
Al uitgebreid behandeld in het verleden.
Kunnen we het ontopic houden?
We weten nog steeds niet of die god wel bestaat.quote:
[..]
God vermoordt mensen toch niet zomaar?
Waar gaat dit over.
Dus inderdaad, waar gaat dit over.
"Goed" (en "slecht")is een subjectief begrip. Van god heb ik nog nooit iets gemerkt, wel van zijn grondpersoneel.quote:
Geen idee. Wat doet het er toe? Waarom is dat voor jou belangrijk?
Als God niets doet, is men boos dat God niets doet.
Als God ingrijpt, is men boos dat God ingrijpt.
Wat is goed?
jep..quote:
[..]
Wat dacht je van de slang die Mozes smeedde, de Nehushtan uit Numeri 21?.
Gaat recht in tegen gebod 2 (een gesneden beeld waar tot men zich buigt of wendt) maar het is altijd weer leuk om te lezen hoe gelovigen dit weer spitsvondig wegpoetsen.
En dit ding, deze gruwel, werd nog bewaard in de Ark ook...
Gruwel? Jazeker, er werd (volgens Hizkia) nog elk jaar wierook voor gebrand! Over aanbidden van een beeld gesproken...
ook het joodse geloof, de oorsprong, legt het gelijk al uit als iets anders.
wel interessant ding trouwens. lijkt precies op jesus aan het kruis..
Iemand vermoorden is eigenlijkquote:
[..]
God vermoordt mensen toch niet zomaar?
Waar gaat dit over.
altijd vanuit onmachtig.
Ik kan geen enkele reden of situatie verzinnen dat het okay is om iemand te vermoorden.
Iedere moordenaar zal zijn reden hebben, is moorden dan in eens wel okay?
Verder lees je bijbel eens goed. God moord hele volkeren uit, tot zuigelingen en dieren aan toe.
[ Bericht 2% gewijzigd door dop op 23-11-2023 19:04:32 ]
Het is geen synoniem.quote:
[..]
Vergelijk je hiermee niet twee verschillende zaken? De cherubijnen op de Ark werden gemaakt in opdracht van God en werden zelf niet aanbeden, vereerd, gekust, voor geknield of tot gebeden. Het maken van beelden van Jezus/kruizen/Maria wordt voor zover ik weet nergens in de Bijbel door God opgedragen, waar men voor knielt, kust, tot bidt, vereerd (wat een vorm is van aanbidding, het is ook een synoniem, die onderscheidt wordt volgens mij alleen in katholicisme gemaakt). Is toch wel een groot verschil lijkt mij.
Wat pokkerdepok opmerkte klopt imo daarom wel, want zowel de joden (voorgangers) als moslims (opvolgers) én blijkbaar sommige atheďsten zien dat christenen zich niet houden aan de eerste belangrijkste geboden: door het maken van beelden en die te vereren/voor te knielen en de doctrine van de drie-eenheid.
Maar goed, ieder zijn/haar geloof.
Ik aanbid mijn ouders niet, ik vereer ze.
Jakob kust het kleed van zijn doodgewaande zoon Jozef; aanbad hij textiel? Kende hij de jas enige heiligheid toe? Nee: het verwees naar zijn zoon, en dat is hetgeen zijn lippen wilde beroeren.
En de leer van de beeldendienst is door de eeuwen heen door een keur aan orthodoxe en katholieke theologen prima uitgelegd en verdedigd. Hoef ik niet te herhalen. Heb je er interesse in, kun je bij een keur aan websites terecht.
Of google books: de werken van Cornelius Hazart zijn aan te bevelen.
[ Bericht 4% gewijzigd door EttovanBelgie op 23-11-2023 14:06:03 ]
Een vrouwtje dat een rozenkrans bidt voor een Mariabeeld zie ik niet direct als een enorm gevaar voor God, de naaste of de samenleving.quote:
[..]
Ik ben natuurlijk bekend met deze uitleg, maar de heidenen deden dit ook. Die geloofden ook niet dat hun beelden daadwerkelijk goden waren, maar dat het voorstellingen waren van de goden, die op hun beurt weer geantropomofiseerde natuurkrachten waren. Ik denk zelf niet dat dit onderscheid zo relevant is voor de interpretatie van het gebod. De geest van het gebod is denk ik dat er niets materieels of aards tussen ons en God dient te staan, want aanbidding van God doen we uit geloof in Zijn bestaan, en niet door ons vast te houden aan iets visueels of tastbaars. Zuiver geloof in de onzichtbare God dient de basis te zijn. Afwijkingen hiervan kunnen ertoe leiden dat we ons aan het ding vastklampen in plaats van op de onzichtbare God te vertrouwen. Het onderscheid tussen de religies van Yahweh en de omliggende volken moest absoluut zijn.
Wat betreft de Cherubijnen, die werden zelf natuurlijk niet aanbeden. De ark en de Cherubijnen stelden de troon van God voor. God zelf verscheen eenmaal per jaar op de dag des oordeels als de Shekina tussen de Cherubijnen om de tempel te reinigen van de bekende zonden die via het bloed in de tempel waren gesprenkeld. De ark zelf stelde en de inhoud ervan stelden God zelf en de wederopstanding voor: de wet, de staf van Aaron die bloeide, het manna, oftewel het brood uit de hemelen, het verzoendeksel dat ons tegen de toorn van God beschermt, oftewel de rechtvaardigheid van Christus. Hetzelfde gold voor de kandelaar, het wierook en de broden, allemaal symbolen voor Christus. In geen geval werden die objecten zelf vereerd, aanbeden of ervoor geknield, men knielde voor en aanbad God.
Verder denk ik dat we van heel veel dingen een 'gesneden beeld' kunnen maken. Een grotere interpretatie van dit gebod is dat je je eigen idool kunt zijn, of je rijkdom, of je ambities, of een ander persoon ... Alles wat we tussen ons en God plaatsen en waar we ons meer aan hechten dan aan God zelf, wordt een idool dat uiteindelijk in ons eigen nadeel werkt, omdat onze voornaamste relatie met God moet zijn, en niet met iemand of iets anders.
Zo interpreteer ik alle geboden: ze zijn allemaal voor ons eigen bestwil bedoeld, als een beschermende muur om het kwaad buiten te houden. Het zijn tevens de voorwaarden voor het leven: wie wil leven, dient deze geboden te gehoorzamen. Overtreding ervan leidt tot de dood. Niet op arbitraire wijze, maar omdat overtreding ervan ons van God scheidt, oftewel van het leven scheidt.
In die zin heb ik dus ook zeer concrete praktische invulling ervan voor ieder individu van toen tot nu, en beschouw deze geboden niet aan interpretatie onderhevig op basis van bepaalde tradities of gebruiken. God heeft ze gegeven met een specifieke bedoeling in gedachten, en wat mensen daar vervolgens mee doen, vorm vervolgens niet de maatstaf voor de interpretatie ervan. Die interpretatie wordt door God zelf gegeven, en wij doen er goed aan om ons daaraan te conformeren.
Integendeel.
Iemand die helemaal door het lint gaat van een tekening, en daarom een leraar onthoofdt of een redactie overhoop knalt, om maar wat te noemen, iets meer.
[ Bericht 1% gewijzigd door EttovanBelgie op 23-11-2023 14:17:12 ]
Bedankt voor je antwoord. Heb het even voor de zekerheid opgezocht en de bronnen hieronder geven ‘vereren’ als synoniem/definitie aan voor ‘aanbidden’:quote:
[..]
Het is geen synoniem.
Ik aanbid mijn ouders niet, ik vereer ze.
Jakob kust het kleed van zijn doodgewaande zoon Jozef; aanbad hij textiel? Kende hij de jas enige heiligheid toe? Nee: het verwees naar zijn zoon, en dat is hetgeen zijn lippen wilde beroeren.
En de leer van de beeldendienst is door de eeuwen heen door een keur aan orthodoxe en katholieke theologen prima uitgelegd en verdedigd. Hoef ik niet te herhalen. Heb je er interesse in, kun je bij een keur aan websites terecht.
Of google books: de werken van Cornelius Hazart zijn aan te bevelen.
https://www.vandale.nl/gr(...)/betekenis/aanbidden
https://www.woorden.org/woord/aanbidden
https://etymologiebank.nl/trefwoord/aanbidden
https://nl.wiktionary.org/wiki/aanbidden
https://nl.wikipedia.org/wiki/Aanbidding
Ouders dien je te eren, niet te vereren (vanuit de Bijbel gezien). Het eerste houdt respect/eerbied in, het laatste eerder aanbidding. “Ik aanbid/vereer mijn ouders.” klinkt voor mij hetzelfde.
Klopt, dat kussen op zich van textiel (of van je kind of je moeder) is geen aanbidding, het gebeurt niet binnen een religieus kader, daarmee bedoel ik: als Jakob het kleed op een voetstuk zou plaatsen, als ritueel regelmatig voor het kleed zou knielen, het kussen, vereren/aanbidden en er tot zou bidden, dan is dat aanbidding van het stuk textiel. Het kussen ervan op zich niet, maar dat was ook niet mijn stelling.
Hazart was een jezuďet en apologeet volgens google, misschien dat ik me later wat meer in zijn werk ga verdiepen (bedankt voor de tip). Maar zoals ik al zei: joden, moslims en sommige atheďsten zien dat christenen de eerste geboden in principe overtreden. Correctie: onder christenen zijn er ook stromingen die de beeldendienst zien als schending van de eerste geboden (zoals de protestanten).
Maar kan je dat ook niet zeggen over sommige volkeren die aan afgoderij deden en toch veroordeeld worden in de Bijbel? Ik neem aan dat ze niet allemaal aan mensenoffers deden, want het dienen van andere goden op zich wordt veroordeeld.quote:
[..]
Een vrouwtje dat een rozenkrans bidt voor een Mariabeeld zie ik niet direct als een enorm gevaar voor God, de naaste of de samenleving.
Het topic gaat over de tien geboden.quote:
[..]
We weten nog steeds niet of die god wel bestaat.
Dus inderdaad, waar gaat dit over.
Je hoeft niet gelovig te zijn om daar over te spreken.
Maar zoals gebruikelijk komt er meteen een horde antigelovigen op dit topic af om hun frustraties te uiten.
Jammer.
Zie het als een spiegel, Ali.quote:
[..]
Het topic gaat over de tien geboden.
Je hoeft niet gelovig te zijn om daar over te spreken.
Maar zoals gebruikelijk komt er meteen een horde antigelovigen op dit topic af om hun frustraties te uiten.
Jammer.
Nogal onmogelijk als die god niet bestaat.quote:
en God schreef de tien geboden op de stenen tafelen.
Bovendien.
Ik zou een hele waslijst aan links hier kunnen plaatsen over de christelijke kerk en seksueel misbruik van duizenden kinderen.quote:
Want wat als de buurman een pedofiel is
Precies: andere goden.quote:
[..]
Maar kan je dat ook niet zeggen over sommige volkeren die aan afgoderij deden en toch veroordeeld worden in de Bijbel? Ik neem aan dat ze niet allemaal aan mensenoffers deden, want het dienen van andere goden op zich wordt veroordeeld.
Katholieken en Orthodoxen aanbidden noch dienen andere goden dan God.
En voor mij is het onderscheid tussen vereren en aanbidden overduidelijk... "Ik voel me vereerd" = "Ik voel me aanbeden"? Gaat er bij mij niet in.
Simpel gezegd: beelden worden niet aanbeden, relieken worden niet aanbeden, schilderijen worden niet aanbeden
Blindengeleidehonden, bijvoorbeeld, mogen die dan wel werken op de sabbat? Ze worden niet genoemd, en behoren niet tot het vee.quote:14 Maar de zevende dag is de sabbat des HEEREN, uws Gods; dan zult gij geen werk doen, gij, noch uw zoon, noch uw dochter, noch uw dienstknecht, noch uw dienstmaagd, noch uw os, noch uw ezel, noch enig van uw vee, noch de vreemdeling, die in uw poorten is; opdat uw dienstknecht, en uw dienstmaagd ruste, gelijk als gij.
En melkkoeien worden al sinds de domesticatie op de sabbat gemolken. Of is wat de boer doet geen werk?
Hulpdiensten rukken gewoon uit op de sabbat. OLH zou toch niet willen dat we onze medemens op zondag laten leegbloeden?
Al met al lijkt me dit - naast een rare opsomming - een onhaalbaar en moreel laakbaar gebod.
Nog zo'n overbodige opsomming:
Goed, dit is op zich misschien niet zo belangrijk. Kwestie van formuleren en interpreteren, zoals de hele bijbel.quote:21 En gij zult niet begeren uws naasten vrouw; en gij zult u niet laten gelusten uws naasten huis, zijn akker, noch zijn dienstknecht, noch zijn dienstmaagd, zijn os, noch zijn ezel, noch iets, dat uws naasten is.
Wat ik persoonlijk belangrijker vind is dat ik bepaalde geboden mis. Bijvoorbeeld een ondubbelzinnig verbod op slavernij. Dat had de mens veel ellende kunnen besparen.
Kleine moeite, grote winst. Maar helaas. Wel vinden we richtlijnen over hoe slaven te houden, wat hun geldelijke waarde is, en hoe je ermee om moet gaan na het neuken.quote:Gij zult uw medemens niet tot slaaf maken.
Gemiste kans wel, voor een god die claimt van al zijn schepselen te houden.
Ten slotte:
is een wel heel vreemd gebod, gezien alle slachtpartijen waartoe god oproept in de bijbel.quote:13 Gij zult niet doodslaan.
Je zou haast gaan denken dat de tien geboden gezien moeten worden als richtlijnen voor veehouders die last hebben van tribale conflicten en die hun vrouw een beetje onder de duim moeten houden.
De Europese geschiedenis is zeer gewelddadig. Ze hebben hun billen afgeveegd aan hun eigen religie
Volgens mij is het christendom vanuit het Midden-Oosten naar het westen verspreid en van oorsprong dus niet Europees.quote:
De mensen houden zich toch niet aan de geboden. "Gij zult niet doden", en dan als christelijke natie een oorlog beginnen.
De Europese geschiedenis is zeer gewelddadig. Ze hebben hun billen afgeveegd aan hun eigen religie
Ik weet waar het christendom vandaan is gekomen. Mijn punt is, het christelijke geloof heeft de Europeaan niet minder gewelddadig gemaakt.quote:Op donderdag 23 november 2023 20:33 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Volgens mij is het christendom vanuit het Midden-Oosten naar het westen verspreid en van oorsprong dus niet Europees.
Dat kwam vooral omdat kerk en staat werden verenigd, in de zin dat de staat de uitvoerende macht van de kerk werd, terwijl nergens in de leer van Jezus iets dergelijks wordt genoemd. Dat gebeurde dus simpelweg uit politieke belangen.quote:
[..]
Ik weet waar het christendom vandaan is gekomen. Mijn punt is, het christelijke geloof heeft de Europeaan niet minder gewelddadig gemaakt.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-11-2023 06:36:01 ]
Als men nou een goed verhaal zou wegzetten waar we ook daadwerkelijk mee aan de slag kunnen, zou het geen probleem zijn.quote:
[..]
Zie het als een spiegel, Ali.
Ik ook. En je punt is?quote:Nogal onmogelijk als die god niet bestaat.
Bovendien.
[..]
Ik zou een hele waslijst aan links hier kunnen plaatsen over de christelijke kerk en seksueel misbruik van duizenden kinderen.
Ik denk dat de opsomming nu juist is toegevoegd om mensen geen excuus te geven om uitzonderingen te maken..Ook dien je wat mij betreft de geest van de wet te lezen. Er staat ook geen 'kip' bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 23 november 2023 20:00 schreef OllieA het volgende:
Ik vind de vorm waarin de geboden/verboden gegoten zijn stilistisch vaak wat onbeholpen. Waarom zijn bijvoorbeeld die opsommingen nodig? Zinloze specificaties, die zouden kunnen leiden tot haarkloverijen en uitzonderingen.
[..]
Blindengeleidehonden, bijvoorbeeld, mogen die dan wel werken op de sabbat? Ze worden niet genoemd, en behoren niet tot het vee.
En melkkoeien worden al sinds de domesticatie op de sabbat gemolken. Of is wat de boer doet geen werk?
Hulpdiensten rukken gewoon uit op de sabbat. OLH zou toch niet willen dat we onze medemens op zondag laten leegbloeden?
Al met al lijkt me dit - naast een rare opsomming - een onhaalbaar en moreel laakbaar gebod.
Wat betreft het werken van blindengeleidehonden, hulpdiensten, doktoren, enzovoorts.
Overal waar de sabbat daadwerkelijk wordt gevierd, is er tolerantie voor dat soort dingen. Omdat het principe van het leven prioriteit krijgt.
Zo lezen we in de bijbel dat de Joden hun koeien op de sabbat lieten drinken, of ze uit een put trokken als ze er op de sabbat invielen.
Jezus genas mensen op de sabbat, maar daar werd hij ook van beschuldigd.
Jezus zelf was er echter duidelijk over dat goed doen op de sabbat geen 'werk' is, en dat het goed zorgen voor jezelf, anderen en je beesten, geen 'werk' is.
'Werk' heeft over het algemeen meer te maken met commerciële activiteiten en handel, productie en huishoudelijke taken. Dingen die je niet per se hoeft te doen, waar geen leven mee wordt gered of geholpen.
Opnieuw: elk aspect is gedekt, zodat men geen excuses kan maken.quote:Nog zo'n overbodige opsomming:
[..]
Goed, dit is op zich misschien niet zo belangrijk. Kwestie van formuleren en interpreteren, zoals de hele bijbel.
Naast de tien geboden werden boeken vol regels gegeven over hoe slaven dienden te worden behandeld. Slaven hadden rechten en plichten en dienden gelijkwaardig te worden behandeld. Een verbod op slavernij? Slaven waren de werknemers van nu. Andere tijden.quote:Wat ik persoonlijk belangrijker vind is dat ik bepaalde geboden mis. Bijvoorbeeld een ondubbelzinnig verbod op slavernij. Dat had de mens veel ellende kunnen besparen.
[quote]
Kleine moeite, grote winst. Maar helaas. Wel vinden we richtlijnen over hoe slaven te houden, wat hun geldelijke waarde is, en hoe je ermee om moet gaan na het neuken.
Gemiste kans wel, voor een god die claimt van al zijn schepselen te houden.
Die slachtpartijen waren geëxecuteerde oordelen van goddelozen.quote:En hoe slaven hun vrijheid kunnen krijgen. Die heb je blijkbaar gemist.
Ten slotte:
[..]
is een wel heel vreemd gebod, gezien alle slachtpartijen waartoe god oproept in de bijbel.
Je zou haast gaan denken dat de tien geboden gezien moeten worden als richtlijnen voor veehouders die last hebben van tribale conflicten en die hun vrouw een beetje onder de duim moeten houden.
Er wordt wel voor gebogen.quote:
[..]
Precies: andere goden.
Katholieken en Orthodoxen aanbidden noch dienen andere goden dan God.
En voor mij is het onderscheid tussen vereren en aanbidden overduidelijk... "Ik voel me vereerd" = "Ik voel me aanbeden"? Gaat er bij mij niet in.
Simpel gezegd: beelden worden niet aanbeden, relieken worden niet aanbeden, schilderijen worden niet aanbeden
Nieuwe Bijbelvertaling:quote:
3. Vereer naast mij geen andere goden.
4. Maak geen godenbeelden, geen enkele afbeelding van iets dat in de hemel hier boven is of van iets beneden op de aarde of in het water onder de aarde.
5. Kniel voor zulke beelden niet neer, vereer ze niet, ...
Herziene Statenvertaling:
3. U zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben.
4. U zult voor uzelf geen beeld maken, geen enkele afbeelding van wat boven in de hemel, of beneden op de aarde of in het water onder de aarde is.
5. U zult zich daarvoor niet neerbuigen, en die niet dienen, ...
Als ik dit lees en dan bijv. dit zie:
Wat ook gebeurt voor beelden van Jezus, dan gaat het in mijn ogen er wel tegen in.
Ex.32:28 maar liefst 3000 man uit het eigen Israëlitische volk. Zonen en broers gedood en als beloning: "U hebt vandaag zijn zegen verworven".quote:
Die slachtpartijen waren geëxecuteerde oordelen van goddelozen.
Vanzelfsprekend dat we eerst maar eens duidelijk moeten hebben dat die god werkelijk bestaat, volgens mij was dat wel helder.quote:
[..]
Als men nou een goed verhaal zou wegzetten waar we ook daadwerkelijk mee aan de slag kunnen, zou het geen probleem zijn.
[..]
Ik ook. En je punt is?
Volgens mij start een goed verhaal met de vraag of dat wat we god noemen buiten de mens gezocht moet worden of niet.
In de mijne niet.quote:
[..]
Nieuwe Bijbelvertaling:
3. Vereer naast mij geen andere goden.
4. Maak geen godenbeelden, geen enkele afbeelding van iets dat in de hemel hier boven is of van iets beneden op de aarde of in het water onder de aarde.
5. Kniel voor zulke beelden niet neer, vereer ze niet, ...
Herziene Statenvertaling:
3. U zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben.
4. U zult voor uzelf geen beeld maken, geen enkele afbeelding van wat boven in de hemel, of beneden op de aarde of in het water onder de aarde is.
5. U zult zich daarvoor niet neerbuigen, en die niet dienen, ...
Als ik dit lees en dan bijv. dit zie:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Wat ook gebeurt voor beelden van Jezus, dan gaat het in mijn ogen er wel tegen in.
Aangezien dit geen beelden zijn die naar andere goden verwijzen, laat staan dat ze aanbeden worden.
Gebeurt ook bij beelden van Jezus. De Israëlische regering/leger die momenteel een slachting aanricht in Gaza zullen ook wel denken dat ze het gebod om onschuldigen niet te doden niet schenden. Mensen die er zelf in zitten zien het vaak zelf niet, of het nu om religie gaat of iets anders, je hebt vaak een buitenstaander nodig die er vanuit een vogelperspectief naar kan kijken om het op te merken. Joden, moslims, atheďsten en grote denominaties binnen het christendom merken dit op bij de beeldendienst van de katholieken.quote:
[..]
In de mijne niet.
Aangezien dit geen beelden zijn die naar andere goden verwijzen, laat staan dat ze aanbeden worden.
[ Bericht 15% gewijzigd door Antideeltje op 24-11-2023 13:35:52 ]
Ja, ik kan blijven aangeven dat beelden niet aanbeden worden, en dat geen enkele katholiek gelooft dat een beeld goddelijk is of goddelijke krachten bezit, voor buitenstaanders die geen moer van de katholieke geloofsleer begrijpen (ik mis nog het "waarom zijn die kerken zo vol pracht en praal en rijkdom"-argument) zal het niets veranderen.quote:
[..]
Gebeurt ook bij beelden van Jezus. De Israëlische regering/leger die momenteel een slachting aanricht in Gaza zullen ook wel denken dat ze het gebod om onschuldigen niet te doden niet schenden. Mensen die er zelf in zitten zien het vaak zelf niet, of het nu om religie gaat of iets anders, je hebt vaak een buitenstaander nodig die er vanuit een vogelperspectief naar kan kijken om het op te merken. Joden, moslims, atheďsten en grote denominaties binnen het christendom merken dit op bij de beeldendienst van de katholieken.
Ik heb absoluut geen 'buitenstaander' nodig; de meeste buitenstaanders blijken daarbij vaak een abominabel slechte kennis te hebben van de religie die ze trachten te bekritiseren. Zoals ook nu weer feilloos blijkt. Ik kan mij beroepen op de kerkvaders, Aquino, Salesius, Belarminus, Hazart en een keur aan theologen; ik ken mijn religie.
https://books.google.nl/b(...)eeldendienst&f=false
Dat je er verder het Palestina-conflict meent bij te moeten slepen toont voor mij aan dat het ook allemaal nogal politiek gedreven is, dat 'buitenstaanderschap'.
En moest ik kiezen, kies ik liever voor een Mariabeeld dan het doden van mensen om mijn religie te uiten.
[ Bericht 7% gewijzigd door EttovanBelgie op 24-11-2023 13:53:56 ]
Nee dat hoeft niet.quote:
[..]
Vanzelfsprekend dat we eerst maar eens duidelijk moeten hebben dat die god werkelijk bestaat, volgens mij was dat wel helder.
Volgens mij start een goed verhaal met de vraag of dat wat we god noemen buiten de mens gezocht moet worden of niet.
Bedankt voor je antwoord. Ik begrijp dat je het als katholiek (?) het zelf niet zo ziet, ik wil je ook geen ander beeld (no pun intended) opdringen. Ik benoem alleen hoe het op mij (en anderen) overkomt met het oog op de eerste geboden. Uiteraard zien katholieken het anders en het is ook wel interessant om hun perspectief te lezen.quote:
[..]
Ja, ik kan blijven aangeven dat beelden niet aanbeden worden, en dat geen enkele katholiek gelooft dat een beeld goddelijk is of goddelijke krachten bezit, voor buitenstaanders die geen moer van de katholieke geloofsleer begrijpen (ik mis nog het "waarom zijn die kerken zo vol pracht en praal en rijkdom"-argument) zal het niets veranderen.
Ik heb absoluut geen 'buitenstaander' nodig; de meeste buitenstaanders blijken daarbij vaak een abominabel slechte kennis te hebben van de religie die ze trachten te bekritiseren. Zoals ook nu weer feilloos blijkt. Ik kan mij beroepen op de kerkvaders, Aquino, Salesius, Belarminus, Hazart en een keur aan theologen; ik ken mijn religie.
https://books.google.nl/b(...)eeldendienst&f=false
Dat je er verder het Palestina-conflict meent bij te moeten slepen toont voor mij aan dat het ook allemaal nogal politiek gedreven is, dat 'buitenstaanderschap'.
En moest ik kiezen, kies ik liever voor een Mariabeeld dan het doden van mensen om mijn religie te uiten.
Maar om nog even in te haken op je opmerking "dat geen enkele katholiek gelooft dat een beeld goddelijk is of goddelijke krachten bezit." En laat ik vooropstellen dat dit geen aanval is, maar dat ik het probeer te begrijpen. De tekst in de Bijbel luidt:
4. U zult voor uzelf geen beeld maken, geen enkele afbeelding van wat boven in de hemel, of beneden op de aarde of in het water onder de aarde is.
5. U zult zich daarvoor niet neerbuigen, en die niet dienen, …
Uit deze tekst maak ik op dat je de beelden niet eens als goddelijk hoeft te zien of goddelijke krachten hoeft toe te kennen: Maak geen beeld van een engel, vogel, mens, landdier, waterdier, enzovoort, om er vervolgens voor te knielen/buigen. Hoe zie jij dat?
PS: Ik bracht het conflict in het Midden-Oosten ter sprake omdat het nu actueel is en in zekere zin ook te maken heeft met de 10 geboden (waar zelfs de oorsprong ervan ligt, zowel het gebied als het volk). Ik praat juist het doden van mensen niet goed (ook met het oog op de geboden), ongeacht wie dat zijn. Ik of God stellen je ook niet voor de keuze: Mariabeeld of het doden van mensen.
Aangezien God zelf opdraagt om de Ark des Verbond te maken, zelfs een Tempel, die zelf weer is versierd met afbeeldingen van bomen en engelen en planten, is het voor mij duidelijk dat kunst in dienst van God geen zonde is. Niet eens kan zijn. God heeft de mens niet met beeldende, muzikale, dichterlijke ofwel SCHEPPENDE, talenten uitgerust om ze niet te benutten.quote:
[..]
Bedankt voor je antwoord. Ik begrijp dat je het als katholiek (?) het zelf niet zo ziet, ik wil je ook geen ander beeld (no pun intended) opdringen. Ik benoem alleen hoe het op mij (en anderen) overkomt met het oog op de eerste geboden. Uiteraard zien katholieken het anders en het is ook wel interessant om hun perspectief te lezen.
Maar om nog even in te haken op je opmerking "dat geen enkele katholiek gelooft dat een beeld goddelijk is of goddelijke krachten bezit." En laat ik vooropstellen dat dit geen aanval is, maar dat ik het probeer te begrijpen. De tekst in de Bijbel luidt:
4. U zult voor uzelf geen beeld maken, geen enkele afbeelding van wat boven in de hemel, of beneden op de aarde of in het water onder de aarde is.
5. U zult zich daarvoor niet neerbuigen, en die niet dienen, …
Uit deze tekst maak ik op dat je de beelden niet eens als goddelijk hoeft te zien of goddelijke krachten hoeft toe te kennen: Maak geen beeld van een engel, vogel, mens, landdier, waterdier, enzovoort, om er vervolgens voor te knielen/buigen. Hoe zie jij dat?
PS: Ik bracht het conflict in het Midden-Oosten ter sprake omdat het nu actueel is en in zekere zin ook te maken heeft met de 10 geboden (waar zelfs de oorsprong ervan ligt, zowel het gebied als het volk). Ik praat juist het doden van mensen niet goed (ook met het oog op de geboden), ongeacht wie dat zijn. Ik of God stellen je ook niet voor de keuze: Mariabeeld of het doden van mensen.
En daarom zal een protestantse kerk mij ook nooit hetzelfde gevoel van mystiek, mysterie en hemelse pracht geven als een katholieke of orthodoxe. Heeft ook het het mensbeeld te maken: voor protestanten is de mens tot niets goed in staat, bij katholieken en orthodoxen is gelukkig nog iets van Pelagius blijven hangen. De mens is in staat om door God ingegeven inspiratie kathedralen te bouwen, Gregoriaanse zang te componeren, schilderstukken van het niveau van Rubens en Giotto te verwezenlijken. Daarin zie ik JUIST de scheppende kracht van God en de liefde die Hij heeft voor Zijn schepsels.
Ik ben het hiermee eens tot je over protestantse kerken begon.quote:
[..]
Aangezien God zelf opdraagt om de Ark des Verbond te maken, zelfs een Tempel, die zelf weer is versierd met afbeeldingen van bomen en engelen en planten, is het voor mij duidelijk dat kunst in dienst van God geen zonde is. Niet eens kan zijn. God heeft de mens niet met beeldende, muzikale, dichterlijke ofwel SCHEPPENDE, talenten uitgerust om ze niet te benutten.
En daarom zal een protestantse kerk mij ook nooit hetzelfde gevoel van mystiek, mysterie en hemelse pracht geven als een katholieke of orthodoxe. Heeft ook het het mensbeeld te maken: voor protestanten is de mens tot niets goed in staat, bij katholieken en orthodoxen is gelukkig nog iets van Pelagius blijven hangen. De mens is in staat om door God ingegeven inspiratie kathedralen te bouwen, Gregoriaanse zang te componeren, schilderstukken van het niveau van Rubens en Giotto te verwezenlijken. Daarin zie ik JUIST de scheppende kracht van God en de liefde die Hij heeft voor Zijn schepsels.
Ik zie dat net als wat Haggai 2:9 over de tempel zegt: de glorie van de tweede tempel was groter dan de eerste, terwijl degenen die de eerste tempel hadden gekend moesten huilen toen ze de tweede tempel zagen, omdat deze zoveel ingetogener was. Die glorie was Jezus Christus. De spirituele innerlijke glorie van Gods geest is oneindig veel groter en belangrijker dan uiterlijke glorie.
Dat begrijp ik en ben het ook in zekere mate met je eens.quote:
[..]
Aangezien God zelf opdraagt om de Ark des Verbond te maken, zelfs een Tempel, die zelf weer is versierd met afbeeldingen van bomen en engelen en planten, is het voor mij duidelijk dat kunst in dienst van God geen zonde is. Niet eens kan zijn. God heeft de mens niet met beeldende, muzikale, dichterlijke ofwel SCHEPPENDE, talenten uitgerust om ze niet te benutten.
En daarom zal een protestantse kerk mij ook nooit hetzelfde gevoel van mystiek, mysterie en hemelse pracht geven als een katholieke of orthodoxe. Heeft ook het het mensbeeld te maken: voor protestanten is de mens tot niets goed in staat, bij katholieken en orthodoxen is gelukkig nog iets van Pelagius blijven hangen. De mens is in staat om door God ingegeven inspiratie kathedralen te bouwen, Gregoriaanse zang te componeren, schilderstukken van het niveau van Rubens en Giotto te verwezenlijken. Daarin zie ik JUIST de scheppende kracht van God en de liefde die Hij heeft voor Zijn schepsels.
De versieringen in de katholieke kerken, creativiteit, kunst, stelde ik ook niet ter discussie, maar specifiek die van beelden die op een voetstuk worden gezet waar specifiek voor geknield, tot gebeden en gekust worden. Dat is een verschil met de Ark en dergelijke versieringen in de tempel van Salomo of kunst in het algemeen. Maar ik laat het even hierbij, want ik merk dat we een beetje in een cirkel aan het redeneren zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Antideeltje op 25-11-2023 15:03:56 ]
De meeste protestantse kerken stellen dat al die wetten inderdaad niet meer gelden, omdat ze tot het oude verbond behoorden. Echter in de praktijk zal de gemiddelde protestant van de tien geboden alleen het sabbatgebod overboordgooien. Naar de wet van Mozes kijkt men nauwelijks.quote:
Aan @:TS: christenen in het algemeen geloven dat de Wet is opgeheven (houden zich niet aan de spijswetten, sjabbat, enz.), hoe wordt er dan gekeken naar de geboden? Ook opgeheven? Het zijn niet alleen de eerste geboden waar sommigen zich niet aan lijken te houden, maar bijv. ook niet aan het gebod om de sjabbat in ere te houden.
Zelf behoor ik tot een stroming waarbij we het onderscheid dat bestaat tussen de tien geboden en de wet van Mozes zo interpreteren dat de wet van Mozes (wet van God, maar door Mozes in boeken geschreven en naast de ark werden gelegd t.o.v. de tien geboden die door God op stenen tafelen werden geschreven en in de ark werden gelegd) niet meer als bindend wordt geacht in de zin dat die wet door Jezus is vervuld.
Dat wil echter niet zeggen dat de principes van die wet niet meer gelden. Die proberen we er dus uit te ontleden. Zo hoeven we geen gat in de grond meer te graven om onze behoeften te doen, maar gaan we naar de WC. Dan is het principe dus reinheid en hygiene.
De spijswetten houden wij ons wel aan. Wij zijn hierin een uitzondering, samen met enkele andere groepen. Wij zien niet in hoe voedsel dat voorheen niet geschikt werd geacht voor menselijke consumptie dat nu ineens wel zou zijn. Wij geloven dat God het beste voor de mens wil en voorschrijft, en dat die spijswetten zijn bedoeld voor niet alleen rituele puurheid, maar ook om je fysieke, mentale en spirituele gezondheid.te bevorderen. Je bent ten slotte wat je eet.
De tien geboden echter zijn een expressie van Gods karakter, zijn wezen, en van gerechtigheid zelf. Wij interpreteren die in geestelijke zin en niet slechts in letterlijke zin, zoals Jezus ze bijv. uitlegde tijdens de bergrede.
Wij geloven dat die wetten onlosmakelijk vebonden zijn met God en Zijn troon. Zoals de ark van het verbond Gods troon voorstelt, en die tien geboden in steen zijn gegraveerd en in de troon liggen, vormen zij de basis van Gods regering.
Die tien geboden gelden dus nog altijd, ze kunnen niet verdwijnen of ongedaan worden gemaakt.
De wetten van Mozes werden toegevoegd vanwege de overtredingen van de tien geboden. Als de mensheid de tien geboden nooit had overtreden, en dus vanuit zuivere liefde voor God en medemens had gehandeld, was de wet van Mozes nooit nodig geweest.
Dus overtreding van tien geboden leidde tot toevoeging van wet van Mozes. Jezus vervulde de wet van Mozes en de tien geboden, maar dat wil niet zeggen dat wij als volgelingen van Jezus niet hetzelfde moeten doen door vanuit goddelijke liefde te leven.
[ Bericht 12% gewijzigd door Ali_Kannibali op 25-11-2023 15:30:22 ]
Waar staat dat?quote:
Dus een pastoor die roept dat je niet mag masturberen
In vers 1 staat duidelijk dat het dezelfde woorden zijn. "(..) Dan zal ik op die platen de geboden schrijven die ook op de eerste stonden"quote:
[..]
Ik lees goed en kan er niks anders van maken. Maar ik heb dan ook geen last van selectieve perceptie en cognitieve dissonantie. Voor mij hoeft het niet te kloppen.
en om terug te komen op je vragen:
-ik ken ze uit het hoofd
-een paar spelen een rol (liegen, stelen)
-ze hebben weinig tot geen nut want deze regels gelden overal (gulden snede)
-als iedereen 1 of meer van deze geboden consistent in praktijk zou brengen zou de wereld er exact zo uit zien als nu.
-voortdurend en consistent overtreden is onmogelijk. Zo is het onmogelijk om consistent te liegen. Of dood te slaan.
-de geboden zijn universele wetten die overal ter wereld golden en gelden.
-Een relatie tussen geboden en geweten? Geen idee.
-De 10 geboden kunnen nooit als rechtsmiddel ingezet of gebruikt worden. Het heeft geen grondslag.
Wat jij misschien bedoelt is de uitgebreide versie vanaf vers 11.
[ Bericht 100% gewijzigd door Vincent_student op 25-11-2023 15:48:44 ]
Het hangt een beetje ven de vertaling af. Wat volgt is een merkwaardige mix van deels 10 geboden en deels wonderlijke andere geboden. Verwarrend.quote:
[..]
In vers 1 staat duidelijk dat het dezelfde woorden zijn. "(..) Dan zal ik op die platen de geboden schrijven die ook op de eerste stonden"
Wat jij misschien bedoelt is de uitgebreide versie vanaf vers 11.
Daar gaat dit topic niet over.quote:
[..]
Vanzelfsprekend dat we eerst maar eens duidelijk moeten hebben dat die god werkelijk bestaat, volgens mij was dat wel helder.
Volgens mij start een goed verhaal met de vraag of dat wat we god noemen buiten de mens gezocht moet worden of niet.
Die dingen moest Mozes opschrijven.quote:
[..]
In vers 1 staat duidelijk dat het dezelfde woorden zijn. "(..) Dan zal ik op die platen de geboden schrijven die ook op de eerste stonden"
Wat jij misschien bedoelt is de uitgebreide versie vanaf vers 11.
God schreef de tien geboden.
Precies hetzelfde als de eerste keer.
Inderdaad verwarrend. Je hebt waarschijnlijk de statenvertaling. Wat ook verwarrend is dat de geboden vanaf vers 11 "de derde versie" heet. Alsof de eerste en tweede versie verschilden. De derde versie moest echter opgeschreven worden door Mozes en werd niet gehakt door Jahweh. (Ik schrijf met opzet Jahweh, omdat ik denk dat Jahweh een andere god, een lagere, is dan de nieuwtestamentische, maar daar gaat dit topic niet over en daar ga ik ook niet over discussiëren in dit topic).quote:
[..]
Het hangt een beetje ven de vertaling af. Wat volgt is een merkwaardige mix van deels 10 geboden en deels wonderlijke andere geboden. Verwarrend.
Wellicht niet letterlijk, maar wordt wel zo geinterpreteerd door Jezus in het NT:quote:
Liefde is het hoogste gebod, maar die staat er niet tussen
"Matteüs 22:37-40 NBG51
Hij zeide tot hem: Gij zult de Here, uw God, liefhebben met geheel uw hart en met geheel uw ziel en met geheel uw verstand. Dit is het grote en eerste gebod. Het tweede, daaraan gelijk, is: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelf. Aan deze twee geboden hangt de ganse wet en de profeten."
Eigenlijk een samenvatting van de tien geboden.
Het zijn praktische vertalingen van 'liefde' en 'rechtvaardigheid'. Iedereen zou 'liefde' namelijk op zijn eigen manier kunnen invullen.quote:
Liefde is het hoogste gebod, maar die staat er niet tussen
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 26-11-2023 03:49:14 ]
Samenvatting? Ik lees 10 heel verschillende zaken.quote:
[..]
Wellicht niet letterlijk, maar wordt wel zo geinterpreteerd door Jezus in het NT:
"Matteüs 22:37-40 NBG51
Hij zeide tot hem: Gij zult de Here, uw God, liefhebben met geheel uw hart en met geheel uw ziel en met geheel uw verstand. Dit is het grote en eerste gebod. Het tweede, daaraan gelijk, is: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelf. Aan deze twee geboden hangt de ganse wet en de profeten."
Eigenlijk een samenvatting van de tien geboden.
Zijn er online oude en dus meer originele teksten te vinden van de 10 geboden.
God hoeft dus niet buiten de mens gezocht te worden?quote:
Wat dus ook gebeurt, dat soort liefde is vooral ook gericht en exclusief.quote:
[..]
Het zijn praktische vertalingen van 'liefde' en 'rechtvaardigheid'. Iedereen zou 'liefde' namelijk op zijn eigen manier kunnen invullen.
"Gij zult de ander liefhebben als uzelf" zou gebod nummer 1 moeten zijn.quote:
[..]
Het zijn praktische vertalingen van 'liefde' en 'rechtvaardigheid'. Iedereen zou 'liefde' namelijk op zijn eigen manier kunnen invullen.
Even offtopic: Alsnog gefeliciteerd met Eeuwigheidszondag vandaag.
Dat is hoe de laatste 6 van de 10 worden samengevat.quote:
[..]
"Gij zult de ander liefhebben als uzelf" zou gebod nummer 1 moeten zijn.
Romeinen 13:8Wees niemand iets schuldig dan elkaar lief te hebben; want wie de ander liefheeft, heeft de wet vervuld.
9Want dit: U zult geen overspel plegen, u zult niet doden, u zult niet stelen, u zult geen vals getuigenis geven, u zult niet begeren, en welk ander gebod er ook is, wordt in dit woord samengevat, namelijk hierin: U zult uw naaste liefhebben als uzelf.
10De liefde doet de naaste geen kwaad. Daarom is de liefde de vervulling van de wet.
En de eerste 4 dat je God moet liefhebben.
Aangezien God de mens geschapen heeft, en dus op de eerste plaats komt.
Bedankt. het is niet een dag die ik actief vier, maar waardeer het gebaar.quote:
@:Ali_Kannibali
Even offtopic: Alsnog gefeliciteerd met Eeuwigheidszondag vandaag.
Ik wel. Het is het einde van het kerkelijk jaar. Volgende week is het eerste advent.quote:
[..]
Bedankt. het is niet een dag die ik actief vier, maar waardeer het gebaar.
Dan jij ook van harte en Gods zegen.quote:
[..]
Ik wel. Het is het einde van het kerkelijk jaar. Volgende week is het eerste advent.
De tien geboden moet je ook zien in de situatie van destijds. In die tijd was er strijd tussen volkeren (trouwens what's new?). Een enorme macht in de tijd van Mozes was Mesopothamië. De volkeren daar aanbaden meerdere goden. De volkeren in Kanaän (Kanaän was een kleinzoon van Noach, die door Noach vervloekt werd), aanbaden ook meerdere goden, vaak zelfverzonnen goden die leken op die van Mesopothamië. De Joden hadden maar één god. Toch werd de godsdienst ingezet in de strijd om het land van de volkeren in Kanaän te overmeesteren. Het eerste gebod heeft daar direct mee te maken. Ook als je doorleest naar vers 11, zie je de bedoeling daarvan. Er werd onderscheid gemaakt tussen polytheďsme en monotheďsme.quote:
[..]
"Gij zult de ander liefhebben als uzelf" zou gebod nummer 1 moeten zijn.
Net zoals nu wordt godsdienst hoog in de politieke en militaire vaandels gezet. Dat was toen ook zo. Liefde kwam op de tweede plaats. Het eerste gebod, Ik ben uw enige god, was een militair gebod.
https://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_manuscriptquote:
Wat is eigenlijk de meest originele vertaling van de 10 geboden?
Zijn er online oude en dus meer originele teksten te vinden van de 10 geboden.
Voor dit topic is de vraag niet relevant. Ik vraag niet om over het bestaan van God te spreken, maar over de tien geboden. Je hoeft daar zelf niet in God voor te geloven. Vooral de laatste 6 geboden zijn voor iedereen relevant. Het sabbatsgebod ook, want stel je voor dat je 7 dagen per week moest werken. Je hoeft niet in God te geloven om hier over na te denken of een mening erover te vormen.quote:God hoeft dus niet buiten de mens gezocht te worden?
Het gebeurt omdat mensen van nature niet zo goed zijn in liefhebben.quote:Wat dus ook gebeurt, dat soort liefde is vooral ook gericht en exclusief.
Daarom hebben wij duidelijkere, praktsische instructies nodig zodat we onszelf niet voor de gek houden.
waar uit blijkt dat mensen niet zo goed zijn in het elkaar liefhebben?quote:
Het gebeurt omdat mensen van nature niet zo goed zijn in liefhebben.
Daarom hebben wij duidelijkere, praktsische instructies nodig zodat we onszelf niet voor de gek houden.
Hoe zijn de tien geboden duidelijk en praktische instructies, omdat te leren?
Dat los je niet op met wat stukjes bijbel citeren, dan word het gewoon kersen plukken, want er staat minstens zoveel in de bijbel wat het tegendeel bewijst.
als liefde de kern van het verhaal zou zijn, dan hoef ik je niet uit teleggen dat die liefde iedereen toekomt inclusief de verteller. dan wordt daar uit al duidelijk hoe je je moet verhouden tot de Vader/Moeder. dat hoeft hoeft je dan helemaal niet af te dwingen.
[ Bericht 11% gewijzigd door dop op 27-11-2023 06:47:32 ]
en dan leven ze volgens het geloof. dan hoef je niet het hele geloof te doordringen.
ik heb trouwens begrepen dat de joodse geboden niet veel verschillen van de christelijke, en dat oudere versies eigenlijk niet ontdekt zijn. dus de vroegste versies verschillen ook niet echt van wat wij kennen.
Het waren er zelfs 15, maar Mozes liet 1 van de tafelen uit zijn handen vallen, zag ik in de documentaire van Mel Brooks ‘History of the World, part 1’.quote:
[..]
Ex 34: 27 Verder zeide de HEERE tot Mozes: Schrijf u deze woorden; want naar luid dezer woorden heb Ik een verbond met u en met Israel gemaakt.
God geeft gewoon twee verschillende versies van zijn 10 geboden. Het zijn er trouwens niet eens 10 maar minstens 12.
Men verwondert zich hier trouwens al heel lang over, o.a. in de documentaire hypothese omtrent te Thora.
"history"? als Mel het zegt zal het wel waar zijn.quote:
[..]
Het waren er zelfs 15, maar Mozes liet 1 van de tafelen uit zijn handen vallen, zag ik in de documentaire van Mel Brooks ‘History of the World, part 1’.
Wat voor zieke geest heb jij? Is iedere buurman opeens een pedofiel? Ben je zo wantrouwend?quote:
[..]
Wie moet volgens jou de baas in huis zijn?
De kinderen of de ouders?
Doen ouders doorgaans dingen voor hun kinderen of voor zichzelf?
Ik denk dat je de eerste geboden moet interpreteren vanuit die visie: dat God als een vader voor zijn kinderen is.
En aangezien hij de enige echte ware vader is, verdient hij het ook om als zodanig te worden erkend. In plaats van dat de kinderen de buurman voor vader gaan aannemen bijvoorbeeld.
Want wat als de buurman een pedofiel is en de kinderen rennen naar hem toe omdat ze hun eigen vader verwerpen? Dan zou het toch goed zijn als er een regel is die zegt: ik ben de enige echte vader, je zult geen andere vaders voor mij hebben.
Vooral als die vader ook zielsveel van zijn kinderen houdt.
Dan is dat alleen maar goed voor de kinderen, toch? Je beschermt ze ermee tegen anderen die je kinderen kwaad zouden willen doen.
Als mijn kinderen mij niet accepteren, dan doe ik iets serieus verkeerd en dus moet ik in de speigel gaan kijjken.
Die hypocrite psychopaat die in de bijbel als god geschetst wordt zou ik niet accepteren als "vader". Dat ik zo'n monster, volgens jou, als belangrijker dan mijn eigen vader moet zien, vind ik te walgelijk voor woorden.
Ik heb een hint voor je: je hebt hulp nodig.
In Mel we trust.quote:
[..]
"history"? als Mel het zegt zal het wel waar zijn.
Omdat mensen van nature dingen doen die niet liefdevol zijn?quote:
[..]
waar uit blijkt dat mensen niet zo goed zijn in het elkaar liefhebben?
Ik zie de tien geboden meer als een mindset. Als je liefhebt, komen die dingen niet eens in je op. Dan ben je onschuldig.quote:Hoe zijn de tien geboden duidelijk en praktische instructies, omdat te leren?
Dat is mijn punt dus. Het feit dat mensen van nature vaak het tegengestelde doen, laat zien dat ze van nature niet zo goed zijn in liefhebben. Anders zouden die dingen niet eens bij hen opkomen om te doen.quote:Dat los je niet op met wat stukjes bijbel citeren, dan word het gewoon kersen plukken, want er staat minstens zoveel in de bijbel wat het tegendeel bewijst.
als liefde de kern van het verhaal zou zijn, dan hoef ik je niet uit teleggen dat die liefde iedereen toekomt inclusief de verteller. dan wordt daar uit al duidelijk hoe je je moet verhouden tot de Vader/Moeder. dat hoeft hoeft je dan helemaal niet af te dwingen.
Ik zie de tien geboden dus meer als een spiegel dan als een lijstje met regels.
Doen we even rustig aan?quote:
[..]
Wat voor zieke geest heb jij? Is iedere buurman opeens een pedofiel? Ben je zo wantrouwend?
Als mijn kinderen mij niet accepteren, dan doe ik iets serieus verkeerd en dus moet ik in de speigel gaan kijjken.
Die hypocrite psychopaat die in de bijbel als god geschetst wordt zou ik niet accepteren als "vader". Dat ik zo'n monster, volgens jou, als belangrijker dan mijn eigen vader moet zien, vind ik te walgelijk voor woorden.
Ik heb een hint voor je: je hebt hulp nodig.
Het is een analogie. De buurman is hier symbolisch voor valse goden. Goden die je niet liefhebben, maar misbruik van je maken. Het gebod bestaat om ons daartegen te beschermen.
Is dat zo?quote:
[..]
De tien geboden moet je ook zien in de situatie van destijds. In die tijd was er strijd tussen volkeren (trouwens what's new?). Een enorme macht in de tijd van Mozes was Mesopothamië. De volkeren daar aanbaden meerdere goden. De volkeren in Kanaän (Kanaän was een kleinzoon van Noach, die door Noach vervloekt werd), aanbaden ook meerdere goden, vaak zelfverzonnen goden die leken op die van Mesopothamië. De Joden hadden maar één god. Toch werd de godsdienst ingezet in de strijd om het land van de volkeren in Kanaän te overmeesteren. Het eerste gebod heeft daar direct mee te maken. Ook als je doorleest naar vers 11, zie je de bedoeling daarvan. Er werd onderscheid gemaakt tussen polytheďsme en monotheďsme.
Net zoals nu wordt godsdienst hoog in de politieke en militaire vaandels gezet. Dat was toen ook zo. Liefde kwam op de tweede plaats. Het eerste gebod, Ik ben uw enige god, was een militair gebod.
Zijn stelen, moord, valse getuigenis, overspel, begeerte enz. niet meer relevant tegenwoordig? Zijn dat geen bronnen van leed?
En als de wereld werkelijk door God is geschapen, verdient die dan geen erkenning?
De tien geboden lijken mij juist universeel toepasselijk, in alle tijden en voor alle mensen.
Als iedereen ernaar zou leven, zou dat goed zijn voor alle mensen en de hele maatschappij.
Er zou geen criminaliteit meer zijn, geen geweld, geen oorlog, geen uitbuiting, niets van dat alles. Je zou het rechtsapparaat en de politie kunnen opheffen. Nergens meer camera's, sloten, wachtwoorden, beveiligingen. Mensen zouden vrij zijn om te gaan en staan waar ze willen zonder bang te zijn dat hen iets overkomt.
De wereld zou er totaal anders uitzien.
Wat voor God bedenkt zulke regels? Een boze tiran? Of iemand die het beste voor ons wil?
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 28-11-2023 03:44:01 ]
Komt omdat ego heerst in een maatschappij als dit, zoals ik al vaker heb gezegd. Kapitalisme is dan ook een ego-empowering systeem, bedacht door ego; as worse as it gets.quote:
Dat is mijn punt dus. Het feit dat mensen van nature vaak het tegengestelde doen, laat zien dat ze van nature niet zo goed zijn in liefhebben. Anders zouden die dingen niet eens bij hen opkomen om te doen.
Zolang geld en macht boven mens en natuur staan, gaat dat niet veranderen.
Verder, maakt het niet zo gek veel uit wélk systeem je hebt, of het nu communisme, kapitalisme of zelfs dictatuur hebt; voor elke geldt hetzelfde; Zolang ego stuurt, gaat het naar de klote vanwege individuele macht/gewin posities. Zodra Self (of "God") stuurt, werken ze allemaal. Het probleem zit in de psyche, niet in het systeem.
Mensen doen van nature dingen die liefdevol zijn!quote:
[..]
Omdat mensen van nature dingen doen die niet liefdevol zijn?
God doet ook dingen die niet liefdevol zijn. het is net een mens, wat is zijn natuur?
ik zie lief hebben als een mindset, dan komen de tien geboden niet in mij op.quote:Ik zie de tien geboden meer als een mindset. Als je liefhebt, komen die dingen niet eens in je op. Dan ben je onschuldig.
Bij god ontbreekt die mindset duidelijk
Het is onzin dat mensen van Nature het tegengestelde doen, van nature hebben wij lief.quote:Dat is mijn punt dus. Het feit dat mensen van nature vaak het tegengestelde doen, laat zien dat ze van nature niet zo goed zijn in liefhebben. Anders zouden die dingen niet eens bij hen opkomen om te doen.
Ik zie de tien geboden dus meer als een spiegel dan als een lijstje met regels.
De bijbel laat je graag het omgekeerde geloven. dat is de grote leugen van de bijbel.
De tien geboden zijn overduidelijk geen regels van liefde.
liefde verklaar je de ander recht in de ogen, die draag je niet op met een spiegel.
[ Bericht 2% gewijzigd door dop op 28-11-2023 06:09:12 ]
Dit, 100, want je "natuurlijke staat" is egoloos zodra je geboren wordt, daarom herken je direct de staat zodra je in "enlightenment" komt, dat was er altijd al. "Jezelf terugvinden".quote:
Het is onzin dat mensen van Nature het tegengestelde doen, van nature hebben wij lief.
De kerk wel, de bijbel inmiddels ook vast alleen kan ik me niet echt passages herinneren dat ze je dit proberen te laten geloven in het boek.quote:De bijbel laat je graag het omgekeerde geloven. dat is de grote leugen van de bijbel.
Psalmen 51:5-6:quote:Op dinsdag 28 november 2023 06:38 schreef Mijk het volgende:
De kerk wel, de bijbel inmiddels ook vast alleen kan ik me niet echt passages herinneren dat ze je dit proberen te laten geloven in het boek.
Want ík ken mijn overtredingen,
mijn zonde staat mij voortdurend voor ogen.
6Tegen U, U alleen, heb ik gezondigd,
ik heb gedaan wat kwaad is in Uw ogen,
zodat U rechtvaardig bent wanneer U rechtspreekt
en rein bent wanneer U oordeelt.
7Zie, ik ben in ongerechtigheid geboren,
in zonde heeft mijn moeder mij ontvangen.
Tja, ik heb altijd al wat tegen mijn vader gehad....
Ja dit gaat over erfzonden dat geaccentueerde stuk. Maar daarboven impliceert idd wel dat een mens fout is van nature, en ik begrijp ook wel waarom, want niemand leeft zonder zgn "zonden".quote:
[..]
Psalmen 51:5-6:
Want ík ken mijn overtredingen,
mijn zonde staat mij voortdurend voor ogen.
6Tegen U, U alleen, heb ik gezondigd,
ik heb gedaan wat kwaad is in Uw ogen,
zodat U rechtvaardig bent wanneer U rechtspreekt
en rein bent wanneer U oordeelt.
7Zie, ik ben in ongerechtigheid geboren,
in zonde heeft mijn moeder mij ontvangen.
Tja, ik heb altijd al wat tegen mijn vader gehad....
Zonden zijn zonden omdat ze ego-empowering energie opwekken, het ego versterken. Een veel gemaakte misvatting is dan ook dat je "zondeloos moet zijn om in de hemel te komen". Het is echter andersom; zodra je in de hemel komt (Nirvana), dan ben je automatisch zondeloos omdat je Desireless bent, Whole, Completed, en zoek je geen "geluk meer buiten jezelf" omdat je al compleet bent. Dit zorgt ervoor dat "Greed", "Envy", "Lust", "Pride" enz, allemaal wegvalt omdat het niet meer nodig is, dat zijn allemaal ego-zaken, dus bij een ego-death of ego-loss, enlightenment (letterlijke verlichting, omdat je ego verliezen voelt als 1000kg van je schouders af) is dat allemaal niet meer van toepassing. Het betreden van hemel zorgt dus automatisch ervoor dat je "zondeloos" wordt, al zal het helpen daar te geraken als je al weinig zondigt, omdat hoe zwakker je ego is, hoe makkelijker je "daar" komt. En met "daar" bedoel ik dus hemel, je natuurlijke staat van zijn, álles losgelaten, herboren (wedergeboorte).
En deze staat blijft enkel aanhouden zolang je in het "nu" leeft, dus écht op de livestream van het leven live meedoet. Het ego zorgt voor een soort van "achterlopen" op die livestream en dat is waarom je het normaalgesproken "mist", dit komt omdat ego milliseconden nodig heeft om alle info te processen en daarmee loop je NET achter "de livestream van het leven". Een soort van buffering achter de livestream
Op het moment dat je dus "aligned" bent daarmee, en écht in de livestream "live bent" (als je me nog kunt volgen) dan stopt de tijd ook en dit kan dus enkel wanneer het ego niet actief is. Het is niet zo dat tijd ineens niet meer bestaat, maar het is hetzelfde idee dat 2 vliegtuigen naast elkaar gaan vliegen op exact dezelfde snelheid waardoor het lijkt dat je beiden stil staat maar toch vaart hebt. Angst en depressie vervallen automatisch ook hierdoor, omdat depressie altijd vanuit shadows uit het verleden komen, en angst altijd een (negatief) voorbereidend iets is voor in de toekomst.Ditzelfde idee gebeurt dan met tijd, alles wordt ineens extreem eenvoudig en gaat bijna automatisch. Het ego blokkeert letterlijk de "connectie met god", en zonden versterken dat enorm, dat is waarom ze zonden zijn.
In de bijbel staat ook beschreven dat dit uiteindelijk in de vertegelheid zou geraken;
Toepasselijkerwijs staat in diezelfde verse van Hosea dat Israel zich zou verontreinigen, nou, meer voorspellend dan dat konden we m niet krijgenquote:Their actions hinder them from turning to their God, because a spirit of fornication is in their midst, and the LORD they do not know.
Hosea, 5:4
hihi SPOILER: Mooie verwijzing naar Ego overigensSpirit of Fornication
De hemel bestaat niet. Met de dood is het einde, finito. Over wat daarna gebeurt hoef je je geen zorgen te maken. Leef in het hier en nu.quote:Op dinsdag 28 november 2023 08:41 schreef Mijk het volgende:
Een veel gemaakte misvatting is dan ook dat je "zondeloos moet zijn om in de hemel te komen". Het is echter andersom; zodra je in de hemel komt (Nirvana), dan ben je automatisch zondeloos omdat je Desireless bent, Whole, Completed, en zoek je geen "geluk meer buiten jezelf" omdat je al compleet bent. Dit zorgt ervoor dat "Greed", "Envy", "Lust", "Pride" enz, allemaal wegvalt omdat het niet meer nodig is, dat zijn allemaal ego-zaken, dus bij een ego-death of ego-loss, enlightenment (letterlijke verlichting, omdat je ego verliezen voelt als 1000kg van je schouders af) is dat allemaal niet meer van toepassing. Het betreden van hemel zorgt dus automatisch ervoor dat je "zondeloos" wordt, al zal het helpen daar te geraken als je al weinig zondigt, omdat hoe zwakker je ego is, hoe makkelijker je "daar" komt. En met "daar" bedoel ik dus hemel, je natuurlijke staat van zijn, álles losgelaten, herboren (wedergeboorte).
net zoals er genoeg mensen van nature liefdevolle dingen doen. Zňnder 10 geboden.quote:
[..]
Omdat mensen van nature dingen doen die niet liefdevol zijn?
Oh ja? En als je mishandeld en verkracht wordt door je ouders? Ik noem maar wat. Moet je ze dan eren? Volgens de wet wel he?quote:[..]
Ik zie de tien geboden meer als een mindset. Als je liefhebt, komen die dingen niet eens in je op. Dan ben je onschuldig.
Op overtreding stond in veel gevallen de doodstraf, althans in de Bijbel.quote:[..]
Dat is mijn punt dus. Het feit dat mensen van nature vaak het tegengestelde doen, laat zien dat ze van nature niet zo goed zijn in liefhebben. Anders zouden die dingen niet eens bij hen opkomen om te doen.
Ik zie de tien geboden dus meer als een spiegel dan als een lijstje met regels.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 28-11-2023 09:56:17 ]
Ja dit is de allergrootste misvatting, er wordt geen fysieke dood bedoeld, maar Ego-death. Nirvana (= hemel) is geen plek, het is een state of mind. Op dat moment merk je ook dat je eeuwig bent, en de "geest" (spirit) los staat van het lichaam. Iets wat je met mediteren ook kunt ervaren. Dit is ook waarom Jezus eeuwig leven beloofde, want dood bestaat niet, derhalve de volgende quote ook;quote:
[..]
De hemel bestaat niet. Met de dood is het einde, finito. Over wat daarna gebeurt hoef je je geen zorgen te maken. Leef in het hier en nu.
Hoorde ooit een filosoof (bang voor de dood blijkbaar) eens zeggen:quote:
Ja dit is de allergrootste misvatting, er wordt geen fysieke dood bedoeld, maar Ego-death. Nirvana (= hemel) is geen plek, het is een state of mind. Op dat moment merk je ook dat je eeuwig bent, en de "geest" (spirit) los staat van het lichaam. Iets wat je met mediteren ook kunt ervaren. Dit is ook waarom Jezus eeuwig leven beloofde, want dood bestaat niet, derhalve de volgende quote ook;
" als ik leef, kan ik zeggen, kijk ik leef. Maar als ik dood ben, kan ik niet zeggen: ik ben dood. Dus ga ik niet dood".
Dat soort beredeneringen .....
Ironisch genoeg is wat ik hierboven beschrijf júist het overwinnen van de angst van de dood, dáárdoor krijg je egodeath (en hierbij denk je dat je écht doodgaat, mensen met ervaring met psychedelics zullen dit herkennen) en daarna maakt niets meer uit, want dan is er geen angst meer. Angst vervalt zodra ego vervalt, omdat angst bang zijn is voor iets in de toekomst en als je geen analytische gedachten meer hebt (welke het ego genereert) bestaat er geen angst meer, want je leeft enkel in het nu, zodra je weer na gaat denken komt die "net niet live" buffer weer terug en dan kun je weer angst krijgen idd. Nadenken in dualiteiten met name, dit is waarom ze zo hameren op Non-Duality in Hinduism (Advaita Vedanta), omdat dit funest is, het is de reden waarom we Eden uitgekickt worden (eten van de boom der goed en kwaad == dualiteit). Symboliek.quote:
[..]
Hoorde ooit een filosoof (bang voor de dood blijkbaar) eens zeggen:
" als ik leef, kan ik zeggen, kijk ik leef. Maar als ik dood ben, kan ik niet zeggen: ik ben dood. Dus ga ik niet dood".
Dat soort beredeneringen .....
Hemel = een gedachtenloze staat.
de bijbel begint ze ongeveer met de zondeval.quote:
De kerk wel, de bijbel inmiddels ook vast alleen kan ik me niet echt passages herinneren dat ze je dit proberen te laten geloven in het boek.
Ja ik lees dat wat anders he, ook t hele adam en eva verhaal is enkel een uitleg van hoe dualisme werkt, de zondeval is imo niets anders dan dat "wij als mens niet perfect zijn", "god" wel, en dat moet ook wel, want ook dit is een dualiteit, Yin/Yang, perfectie versus imperfectie, en álles bestaat eruit he, world of duality.quote:
[..]
de bijbel begint ze ongeveer met de zondeval.
Moord en incest.quote:
[..]
de bijbel begint ze ongeveer met de zondeval.
Alleen god bestaat niet. Dus dat hele daaruit volgende dualisme interpreteer ik als zeer subjectief.quote:
[..]
Ja ik lees dat wat anders he, ook t hele adam en eva verhaal is enkel een uitleg van hoe dualisme werkt, de zondeval is imo niets anders dan dat "wij als mens niet perfect zijn", "god" wel, en dat moet ook wel, want ook dit is een dualiteit, Yin/Yang, perfectie versus imperfectie, en álles bestaat eruit he, world of duality.
Ik had het alleen over het eerste gebod in de Joodse versie: Dat God de enige god is. (In de Christelijke versie is dit alleen een inleiding). Ik had het niet over de andere geboden.quote:
[..]
Is dat zo?
Zijn stelen, moord, valse getuigenis, overspel, begeerte enz. niet meer relevant tegenwoordig? Zijn dat geen bronnen van leed?
En als de wereld werkelijk door God is geschapen, verdient die dan geen erkenning?
De tien geboden lijken mij juist universeel toepasselijk, in alle tijden en voor alle mensen.
Als iedereen ernaar zou leven, zou dat goed zijn voor alle mensen en de hele maatschappij.
Er zou geen criminaliteit meer zijn, geen geweld, geen oorlog, geen uitbuiting, niets van dat alles. Je zou het rechtsapparaat en de politie kunnen opheffen. Nergens meer camera's, sloten, wachtwoorden, beveiligingen. Mensen zouden vrij zijn om te gaan en staan waar ze willen zonder bang te zijn dat hen iets overkomt.
De wereld zou er totaal anders uitzien.
Wat voor God bedenkt zulke regels? Een boze tiran? Of iemand die het beste voor ons wil?
Ik vind in de huidige situatie dat eerste gebod minder relevant, omdat iedereen daar anders over denkt, en over mag denken. In die tijd moest er een land veroverd worden en stammen die meerdere goden aanbaden. Dit gebod gaat over dat Israël geen goden van andere stammen over mocht nemen. Dat was het doel.
Ook het gebod van het gesneden beeld gaat hierover. De beeldenstorm is eigenlijk voortgekomen uit onbegrip. Dat je een beeld hebt van Maria of een paar heiligen, swa, maar waar het om draaide was dat er geen beelden of afbeeldingen mochten worden gemaakt van andere entiteiten met als doel ze te aanbidden. Maria zou nog een discussiepunt zijn. Katholieken bidden nog naar Maria, terwijl duidelijk in de bijbel staat dat je direct naar God moet bidden.
Die begrijp ik zeker.quote:
[..]
Alleen god bestaat niet. Dus dat hele daaruit volgende dualisme interpreteer ik als zeer subjectief.
De perfecte God die imperfectie heeft gecreëerd?quote:
[..]
Ja ik lees dat wat anders he, ook t hele adam en eva verhaal is enkel een uitleg van hoe dualisme werkt, de zondeval is imo niets anders dan dat "wij als mens niet perfect zijn", "god" wel, en dat moet ook wel, want ook dit is een dualiteit, Yin/Yang, perfectie versus imperfectie, en álles bestaat eruit he, world of duality.
Ja, omdat als álles perfect zou zijn, elke dag hetzelfde zou zijn omdat iedereen alles perfect zou doen, dus de dynamiek is dan compleet gone. En het is typerend natuurlijk voor Yin/Yang he, de tegenhanger van perfectie in dualiteit is imperfectie natuurlijk.quote:
[..]
De perfecte God die imperfectie heeft gecreëerd?
Alan watts had een mooi stuk hierover, als ik hem tegen kom zal ik het posten maar weet ook de titel niet meer. Hij zei iets van; Stel je zou voor ALTIJD leven, of ALTIJD je herinneringen houden... er komt een keer, dat je dat ook zat wordt, hoe leuk de herinneringen ook zijn, is een oneindige herinnering aan iets, uiteindelijk een marteling.
Daarom restart de game gewoon met een volgende incarnatie. Ook dit is het meest voordehandliggend imo. Ook hier had Watts stevige argumentatie voor, hij zei iets in de trant van (uit mn hoofd);
Verder zei hij ook (uit mn hoofd);quote:If after death there's an eternal blackness, that sounds quite depressing right... but why should that happen? Before you were born there also was no eternal blackness, because else you wouldn't be sitting here right now. It happened once, so why wouldnt it happen again?
Ook hij gaat er vanuit, net als ik, dat het 1 groot bewustzijnsveld is waar we allemaal onderdeel van zijn, en álles bestaat eruit... simpelweg "the all" (god).quote:And does it even matter? I mean; IF my soul or consciousness is being recycled, as in; "reincarnation", i will be another person as well as there will also be another person if its born from a "different piece" of consciousness, so is it even relevant, you can ask yourself? The person in question, ceases to exist, simple as that.
Waarom dan zo hard op zoek om het plaatje weer perfect te krijgen.quote:
[..]
Ja, omdat als álles perfect zou zijn, elke dag hetzelfde zou zijn omdat iedereen alles perfect zou doen, dus de dynamiek is dan compleet gone. En het is typerend natuurlijk voor Yin/Yang he, de tegenhanger van perfectie in dualiteit is imperfectie natuurlijk.
Alan watts had een mooi stuk hierover, als ik hem tegen kom zal ik het posten maar weet ook de titel niet meer. Hij zei iets van; Stel je zou voor ALTIJD leven, of ALTIJD je herinneringen houden... er komt een keer, dat je dat ook zat wordt, hoe leuk de herinneringen ook zijn, is een oneindige herinnering aan iets, uiteindelijk een marteling.
Daarom restart de game gewoon met een volgende incarnatie. Ook dit is het meest voordehandliggend imo. Ook hier had Watts stevige argumentatie voor, hij zei iets in de trant van (uit mn hoofd);
[..]
Verder zei hij ook (uit mn hoofd);
[..]
Ook hij gaat er vanuit, net als ik, dat het 1 groot bewustzijnsveld is waar we allemaal onderdeel van zijn, en álles bestaat eruit... simpelweg "the all" (god).
Accepteer dat het goed is zo als het is.
Dat is inderdaad de paradox, maar Ego doorzien, shadows verwerken en daarmee rust vergaren is in de meeste gevallen al heel opluchtend. Maar je natuurlijke staat van zijn, is de beste staat van zijn. De geopende lotusflower in al je cellen.quote:
[..]
Waarom dan zo hard op zoek om het plaatje weer perfect te krijgen.
Accepteer dat het goed is zo als het is.
Goed nu zeggen ze in ZEN het volgende;
En dit zou je dus doen dmv acties, mediteren, gezond eten, sporten, heel bewust alles doen met al je aandacht.quote:“Enlightenment is an accident. But we can make ourselves more accident prone.”
Je hebt gelijk dat het een paradox is wel, en dat is wat het lastig maakt; het gaat om álles loslaten ipv iets behalen al voelt het wel als iets behalen, namelijk; ultieme vrede in jezelf, en niets kan daar tegenop.
Maargoed, het najagen is als in een plas stampen om hem spiegel glad te krijgen. In theorie heb ik dit voor mezelf voor bijna 100% in kaart, in de praktijk is het me een aantal keer gelukt, maar de weg erheen ken ik nog niet. En dat ervaren van die vrede in jezelf is van zo'n grote omvang --het lijkt wel een soort drugs omdat je hoofd tot rust komt (wat het al 20/30 jaar niet meer gehad heeft)--, dat je het hierdoor na gaat jagen. En da's lastig uit te schakelen.
Dat weet je nietquote:
Ik ben niet mijn lichaam, dus de dood is niet het einde. Na de dood reďncarneren we dus daar kun je je wel zorgen over makenquote:
[..]
Met de dood is het einde, finito. Over wat daarna gebeurt hoef je je geen zorgen te maken. Leef in het hier en nu.
Reďncarneren als in...???quote:
Na de dood reďncarneren we dus daar kun je je wel zorgen over maken
Opnieuw geboren wordenquote:
Sorry hoor, ik wil geen tweede jeugd, na de eerste verpeste jeugd.quote:
Dit is voor veel mensen heel zweverig, maar als je mediteert, psychedelics hebt gedaan, yoga, kundalini, tai chi, of andere vormen van mind improvement, dan weet je dat het tijdige en het tijdloze beiden in je zitten, en je dus niet enkel je lichaam bent.quote:
Dus idd, hier ben ik ook van overtuigd, vooral door ervaring, en het is t meest logische vervolg in mijn ogen ook, deels door wat ik hierboven postte van Watts, maar ook omdat álles een cycle is. Een dag, een maand, een jaar, een yuga cycle, álles is een cycle. De never ending fractal die Fibonacci heet herhaalt zich oneindig. Een leven is daar niet op uitgezonderd, als dat wel zo zou zijn zou dat totaal niet kloppen met de rest van het universum imo. En fibonacci is gewoon een gegeven, niets zweverigs aan, keiharde wiskunde. Dé formule van het hele universum.
De drogreden van omgekeerde bewijslast.quote:
Op dit moment zweeft er een theepot in een baan om planeet Jupiter. Jij kunt met geen mogelijkheid bewijzen dat het niet zo is. Dus is het zo.
Wij zijn God dus jouw verhaaltje gaat niet op.quote:
[..]
De drogreden van omgekeerde bewijslast.
Op dit moment zweeft er een theepot in een baan om planeet Jupiter. Jij kunt met geen mogelijkheid bewijzen dat het niet zo is. Dus is het zo.
Je kunt een bepaalde bewustzijnsstaat nou eenmaal niet bewijzen he, zo ver is de technologie niet, en als Buddha gelijk had (waar ik 100 vanuit ga) met z'n Anatta dan is het nooit te bewijzen ook, omdat no-self = nothingness, nou succes met het bewijzen van nothingness. Leo had hier wel een mooie video over ook, hij zei; "We are the projection on the screen without a projector." Het is 1 groot niet-bestaand hologram, 1 grote droom.quote:
[..]
De drogreden van omgekeerde bewijslast.
Op dit moment zweeft er een theepot in een baan om planeet Jupiter. Jij kunt met geen mogelijkheid bewijzen dat het niet zo is. Dus is het zo.
En idd, dit klinkt gestoord, i know. Het is dan ook nog gestoorder dan al die cloaks bij elkaar.SPOILER: Uiteraard Rumi, ook sterk over dit fenomeen
Truth is stranger than fiction.
Een goeie. Wat ik ook vaak hoor van gelovigen : "Bij God kan geen kwaad bestaan". Waar ze het vandaan halen is onduidelijk want de Bijbel toont op veel plekken aan dat het faliekant anders ligt.quote:
[..]
De perfecte God die imperfectie heeft gecreëerd?
Uitzonderlijke theorieën eisen uitzonderlijk goede bewijzen. Het is (voor mij dan, ik kan nooit voor een ander iets beweren) prima als mensen in iets geloven, maar dat maakt het nog niet waar of zelfs waarschijnlijk.quote:
Je kunt een bepaalde bewustzijnsstaat nou eenmaal niet bewijzen he, zo ver is de technologie niet, en Buddha gelijk had (waar ik 100 vanuit ga) met z'n Anatta dan is het nooit te bewijzen ook, omdat no-self = nothingness, nou succes met het bewijzen van nothingness. Leo had hier wel een mooie video over ook, hij zei; "We are the projection on the screen without a projector." Het is 1 groot niet-bestaand hologram, 1 grote droom.En idd, dit klinkt gestoord, i know.SPOILER: Uiteraard Rumi, ook sterk over dit fenomeen[ afbeelding ]
Truth is stranger than fiction.
Buddha's wijze van een soort van stoffelijk nihilisme geeft best rust en vrede. Of het wetenschappelijk meer of hetzelfde is dan hier en daar wat moleculen die toevallig geleerd hebben met elkaar te communiceren (of gewoon emergent verschijnsel) weet ik ook niet. Voorlopig ga ik er van uit dat we slechts geleende energie zijn.
Het materialistische realiteitsmodel is op zijn best een flauwe theorie. Het bestaan van materie is zelfs onzeker...quote:
[..]
Uitzonderlijke theorieën eisen uitzonderlijk goede bewijzen. Het is (voor mij dan, ik kan nooit voor een ander iets beweren) prima als mensen in iets geloven, maar dat maakt het nog niet waar of zelfs waarschijnlijk.
Buddha's wijze van een soort van stoffelijk nihilisme geeft best rust en vrede. Of het wetenschappelijk meer of hetzelfde is dan hier en daar wat moleculen die toevallig geleerd hebben met elkaar te communiceren (of gewoon emergent verschijnsel) weet ik ook niet. Voorlopig ga ik er van uit dat we slechts geleende energie zijn.
Het is maar hoe je het registreert. Voor zower we nu weten is uiteindelijk alles vrij ingewikkeld gedoe met energie.quote:
Het materialistische realiteitsmodel is op zijn best een flauwe theorie. Het bestaan van materie is zelfs onzeker...
Wat ik een keer spiritueel mocht ervaren was dat ik tijdens een gebeurtenis imperfectie dacht te zien, maar tegelijkertijd spiritueel 'mocht inzien' hoe God Perfect was in het creëren van die imperfectie. De eerste gedachte die na deze ervaring bij mij opkwam was: God is Perfect in imperfectie.quote:
[..]
De perfecte God die imperfectie heeft gecreëerd?
Je zou hier van alles tegen in kunnen brengen, zoals met zoveel onderwerpen, maar dit is wat ik ervoer en mocht inzien, ik kreeg als het ware een inkijkje achter de sluier van deze wereld. Imperfectie lijkt alleen maar zo voor ons en wordt bewust gecreëerd voor dit aardse bestaan waar levenslessen worden geleerd.
Ja voor anderen om dat aan te nemen. Het bewijs is enkel voor jezelf te vinden, niemand gaat het voor jou bewijzen, enkel jij zelf. Dit is ervaren only, net zoals dat jij enkel jouw droom ervaart en niemand exact diezelfde droom heeft. Ook een vorm van een bewustzijnsstaat die niet bewijsbaar is, er is niet te bewijzen wat jij hebt gedroomd, toch deed je het. Ik geloof niet in iets he, ik vertel enkel shit uit eigen ervaring.quote:
[..]
Uitzonderlijke theorieën eisen uitzonderlijk goede bewijzen. Het is (voor mij dan, ik kan nooit voor een ander iets beweren) prima als mensen in iets geloven, maar dat maakt het nog niet waar of zelfs waarschijnlijk.
Het is enkel een gedachtenloze staat van puur ervaren, nothing more, nothing less.quote:Buddha's wijze van een soort van stoffelijk nihilisme geeft best rust en vrede. Of het wetenschappelijk meer of hetzelfde is dan hier en daar wat moleculen die toevallig geleerd hebben met elkaar te communiceren (of gewoon emergent verschijnsel) weet ik ook niet. Voorlopig ga ik er van uit dat we slechts geleende energie zijn.
Maargoed, dit is de eeuwige cirkel. Iedereen zou eens moeten mediteren elke dag voor 20 minuten voor een half jaar, en dan moet je ns kijken hoe anders je tegen de wereld gaat aankijken door enkel dat. Dit vergt discipline, maar om bewijs te vergaren, en zelfs dat is geen bewijs, maar een knowing voor jezelf, zul je het zelf moeten doen. Niemand gaat het voor je doen, tenzij ze ineens bewustzijn (als in; consciousness) kunnen bewijzen op een dag, dan kunnen er wel eens wat dingen helderder worden, maar ik twijfel of dat gaat gebeuren.
Klopt, want ook de quantumwereld is TO-TAAL wat anders dan wat wij hier kennen en de wetenschap vantevoren het niet eens voor kon stellen, wellicht komen daar nog verdere antwoorden uit als ze verder zijn.quote:
[..]
Het is maar hoe je het registreert. Voor zower we nu weten is uiteindelijk alles vrij ingewikkeld gedoe met energie.
Tot die tijd; you're on your own als het gaat om "bewijs" hiervoor, hoe graag wil je iets weten en hoe ver ben je bereid te gaan daarvoor, is dan de vraag die naar voren komt.
Eens, maar ook dit moet in een ander perspectief gezien worden imo, het gaat hier dus om het verschil tussen Ego en Self (of Satan en God, whatever floats your boat), zoals ik eerder postte in het topic, vergaan je desires zodra je een egoloss krijgt, dan blijft er niets over om egoistisch voor te zijn omdat je al "heel" bent, compleet en niets anders meer van buiten jezelf nodig hebt om gelukkig te zijn. Dit is waarom dergelijke mensen die in Enlightenment verkeren vaak belachelijk vriendelijk en zacht overkomen. Ten eerste is er nergens kwaad voor nodig, je hebt niets meer nodig van buiten, je bent in complete vrede met jezelf, dit doet kwaad vergaan. Ten tweede kunnen mensen in die staat niet enkel beter met hun eigen ego omgaan, maar ook met die van de tegenpartij, en dit is de grootste reden waarom ze zo goed, zacht en aardig in omgang zijn.quote:
[..]
Een goeie. Wat ik ook vaak hoor van gelovigen : "Bij God kan geen kwaad bestaan". Waar ze het vandaan halen is onduidelijk want de Bijbel toont op veel plekken aan dat het faliekant anders ligt.
Goed, nu hebben we het over 2 verschillende Goden hier, jij hebt het over de God zoals voorgespiegeld in de kerk verwijzend naar de bijbel, en dat is totaal niet my cup of tea verder, de greybearded all loving father die zijn 80jaar zondigende kinderen wel even eeuwig straft om het maar even proportioneel te houden. Dat is dus cloak, en een hele andere tak van sport, hier kan ik verder niet over meepraten. Maar dit gedeelte bedoelen "gelovigen" waar jij het over hebt idd ook over het algemeen, dus terechte opmerking.
En dit nog even buiten dat "goed" en "kwaad" niet echt bestaan, het zijn verzonnen waardeoordelen door mensen.
Haha, wtfquote:
Zo herkenbaar, dit besefte ik me ook ooit eens tijdens een bijzondere staat van bewustzijn en dacht ik dit ook; "kan het zo zijn dat het perfect niet-perfect is."
Anatta is niet "nothingness", of "niets". Het is de afwezigheid van inherent bestaan (van een zelf). Alles bestaat gewoon, maar het bestaat wederzijds afhankelijk, en daarom is er geen "zelf", geen "essentie" in de dingen. De dingen bestaan echter gewoon wel.quote:
[..]
Je kunt een bepaalde bewustzijnsstaat nou eenmaal niet bewijzen he, zo ver is de technologie niet, en als Buddha gelijk had (waar ik 100 vanuit ga) met z'n Anatta dan is het nooit te bewijzen ook, omdat no-self = nothingness, nou succes met het bewijzen van nothingness.
quote:"Er wordt gezegd dat de wereld leeg is, de wereld is leeg, heer. In welk opzicht wordt gezegd dat de wereld leeg is?" De Boeddha antwoordde: "Voor zover ze leeg is van een zelf of van iets dat tot een zelf behoort: Aldus wordt gezegd, Ānanda, dat de wereld leeg is."
Juist, en Self is wat Buddha bedoelde met hoe ik God zie, consciousness/soul > Atman. Dus op dat moment met Anatta, dus the non-Self, zou God dus nothing zijn, en dien je dus nothingness te bewijzen om God te bewijzen.quote:
[..]
Anatta is niet "nothingness", of "niets". Het is de afwezigheid van inherent bestaan (van een zelf). Alles bestaat gewoon, maar het bestaat wederzijds afhankelijk, en daarom is er geen "zelf", geen "essentie" in de dingen. De dingen bestaan echter gewoon wel.
[..]
Self / Ego
God / Satan.
Als iedereen van nature lief is, waarom doet men dan kwaad?quote:
[..]
Mensen doen van nature dingen die liefdevol zijn!
God doet ook dingen die niet liefdevol zijn. het is net een mens, wat is zijn natuur?
[..]
ik zie lief hebben als een mindset, dan komen de tien geboden niet in mij op.
Bij god ontbreekt die mindset duidelijk
[..]
Het is onzin dat mensen van Nature het tegengestelde doen, van nature hebben wij lief.
De bijbel laat je graag het omgekeerde geloven. dat is de grote leugen van de bijbel.
De tien geboden zijn overduidelijk geen regels van liefde.
liefde verklaar je de ander recht in de ogen, die draag je niet op met een spiegel.
We bezitten wel meer emoties.quote:
[..]
Als iedereen van nature lief is, waarom doet men dan kwaad?
We zijn niet de hele dag kwaad.
Kwaad zijn is niet onze grondhouding.
God is in de bijbel ook niet de hele dag kusjes aan het uitdelen. God kent ook emoties.
Ik ben ook wel eens boos op mijn kinderen, heb ik ze daar mee niet lief?
* De tabletten worden vaak afgebeeld met een ronde bovenkant, maar volgens joodse traditie waren ze vierkant.
* De tabletten waren ook niet plat, volgens bijv. de Talmoed waren het dikke blokken. De dimensies van de tabletten waren zodanig dat als je de twee blokken tegen elkaar plaatste ze een kubus vormde die in de Ark van het Verbond paste. Ze zouden dan eerder/mogelijk er zo uit hebben gezien:
* Volgens de traditie waren de tabletten ook niet van steen. In bijv. de Midrasj en Targum staat dat ze van blauwe saffier (of iets wat daar op leek) waren gemaakt.
Het is dezelfde steensoort waar Mozes op liep toen hij op de berg God naderde om Hem te ontmoeten en om de tabletten in ontvangst te nemen:
“Mozes besteeg de berg samen met Aäron, Nadab en Abihu en zeventig oudsten van Israël. En zij aanschouwden de God van Israël. Onder zijn voeten was een soort platform van saffier, helder als het hemelgewelf. […] Jahwe sprak tot Mozes: ‘Kom tot Mij op de berg en blijf daar wachten. Ik zal u de stenen platen ter hand stellen, de wetten en bepalingen die Ik op schrift gesteld heb om ze hen in te prenten.’ (Exodus 24:9-10/12)
* Volgens de Talmoed (of zie hier en hier) waren de letters niet gegraveerd op het oppervlak, maar volledig door de tabletten geboord. Het Hebreeuwse woord dat als ‘graveren’ vertaald wordt in bijv. Exodus 32:16 is ‘charath’, wat in het Hebreeuws ‘graveren’ betekent. Het Arabisch (zustertaal van het Hebreeuws) kent hetzelfde woord ‘charat’, wat wel direct de betekenis heeft van: ‘doorboren’, ‘perforeren’, ‘gat’, wat aansluit bij de interpretatie uit de joodse traditie.
Omdat de maatschappij ingericht is om het ego sterker te maken, álles is gebaseerd op materialisme bij ons. Egoic greed; "meer meer meer voor mij, minder voor jullie". En waarom? Omdat als ik meer heb dan jullie, dan heb ik een hogere status, en heb ik veel aanzien. Zo van; zie mij eens.quote:
[..]
Als iedereen van nature lief is, waarom doet men dan kwaad?
Dáárom.
Het is een overlevingsmechanisme wat doorgeslagen is tot verslaving tot denken, labelen, dualiteit. Totaal waar dit allemaal niet voor "bedoeld" is, het is niet natuurlijk hoe wij hier leven, in een concrete jungle waar we álles voor geld doen, de harmonmet de natuur is dan ook zeer zeer ver te zoeken. We zeggen wel dat wij altijd zo ver "voorlopen" in alles. Op technologisch gebied bijv wel, maar je zou je kunnen afvragen of een serieuze poging tot het leven in harmony met de natuur niet IQ200 is ipv (bewust) zaken vervuilen omdat dat meer geld opbrengt. Een staaltje greed tot de max, human greed gaat ver voorbij de natuurlijke habitat, en dat is zeker alarming. Niet in de vorm van klimaat, maar wel in de vorm van milieu imo.
De polen zouden namelijk in 75 al gesmolten zijn, en is dit niets meer dan een "moderne kerk"-poging (waar meer dan de helft van de wereld intrapt) om het hele zaakje lekker te kunnen sturen en belasten zodat mensen weinig geld over houden. Als het klimaat zó "alarmerend", en "cruciaal", en "OMG We're all gonna die" zou zijn, dan hadden die polen al even gesmolten moeten zijn daar het een keer of 100 is voorspeld door "experts". Ook allemaal egoic mind "having power" = status = pride.
wtf is dit voor gebrabbel.quote:
[..]
Omdat de maatschappij ingericht is om het ego sterker te maken, álles is gebaseerd op materialisme bij ons. Egoic greed; "meer meer meer voor mij, minder voor jullie". En waarom? Omdat als ik meer heb dan jullie, dan heb ik een hogere status, en heb ik veel aanzien. Zo van; zie mij eens.
Dáárom.
Het is een overlevingsmechanisme wat doorgeslagen is tot verslaving tot denken, labelen, dualiteit. Totaal waar dit allemaal niet voor "bedoeld" is, het is niet natuurlijk hoe wij hier leven, in een concrete jungle waar we álles voor geld doen, de harmonmet de natuur is dan ook zeer zeer ver te zoeken. We zeggen wel dat wij altijd zo ver "voorlopen" in alles. Op technologisch gebied bijv wel, maar je zou je kunnen afvragen of een serieuze poging tot het leven in harmony met de natuur niet IQ200 is ipv (bewust) zaken vervuilen omdat dat meer geld opbrengt. Een staaltje greed tot de max, human greed gaat ver voorbij de natuurlijke habitat, en dat is zeker alarming. Niet in de vorm van klimaat, maar wel in de vorm van milieu imo.
De polen zouden namelijk in 75 al gesmolten zijn, en is dit niets meer dan een "moderne kerk"-poging (waar meer dan de helft van de wereld intrapt) om het hele zaakje lekker te kunnen sturen en belasten zodat mensen weinig geld over houden. Als het klimaat zó "alarmerend", en "cruciaal", en "OMG We're all gonna die" zou zijn, dan hadden die polen al even gesmolten moeten zijn daar het een keer of 100 is voorspeld door "experts". Ook allemaal egoic mind "having power" = status = pride.
Ja, hier word je niet vrolijk vanquote:
Maar goed, we wachten even op de wetenschappelijke referenties die de consensus omtrent het smelten van de polen een halve eeuw geleden onderbouwen. Mijk zit hier tenslotte in alle integriteit, en niet om zijn ego te boosten met emotioneel-populistische praatjes.
Geen valse getuigenissen, ook een gebod.
Ik heb dit ooit een keer uit kranten artikelen gepakt, dus misschien, en voor iedereen die opgelet heeft (incl greta deleted tweet van 2018 dat artics ice free zouden zijn in 2023). Bovendien is dit niet nieuw ofzo, dat er sinds de jaren 70 wordt gewaarschuwd voor allerlei klimaat zaken die allemaal niet uitgekomen zijn, tenzij je onder een himalaya berg hebt gelegen.quote:
[..]
Ja, hier word je niet vrolijk van
Maar goed, we wachten even op de wetenschappelijke referenties die de consensus omtrent het smelten van de polen een halve eeuw geleden onderbouwen. Mijk zit hier tenslotte in alle integriteit, en niet om zijn ego te boosten met emotioneel-populistische praatjes.
En nee, ik ga niet "allerlei wetenschappelijke consensus terug zoeken", want alles wat tegenwoordig anti narratief is, wordt zwaar gecensureerd, probeer voor de grap maar eens een serieus anti-covid artikel te vinden op google. good luck.
En een egoboost, daar ben ik inmiddels wel een eindje voorbij hoor Hausie.
Tenzij al die kranten waarin ik dat terug zocht fakenews verspreiden (MSM dus), dan heb je een sterk punt.quote:Geen valse getuigenissen, ook een gebod.
Buiten dit, maakt het niet zo gek veel uit met wat voor artikel je komt over het algemeen, want vrijwel elke schrijver van dit soort artikelen, heeft ineens een stamp van "controversial" of "complot theorist" enzovoort op wiki, dus dan wordt snel daar naartoe verwezen. Terwijl er ook onderzoeken van Zembla zijn geweest, de enige MSM power die serieus wel eens wat laat zien, dat bepaalde uitkomsten naar voren moeten komen, en zo niet, dan stopt de subsidie van dat team onderzoekers. Dit werd ook beaamd door de onderzoekers zelf.
[ Bericht 13% gewijzigd door Mijk op 30-11-2023 09:52:39 ]
Er staan een hoop herkenbare dingen in die post.quote:
Krantenartikelen. Ja, ok, wetenschap wordt lang niet altijd degelijk en genuanceerd in krantenartikelen beschreven.quote:
[..]
Ik heb dit ooit een keer uit kranten artikelen gepakt, dus misschien, en voor iedereen die opgelet heeft (incl greta deleted tweet van 2018 dat artics ice free zouden zijn in 2023).
Wetenschap voorziet wel vaker fenomenen die niet uitkomen. Dat is het risico van wetenschap. Wat je zou moeten doen, is kijken naar welke zaken wél betrouwbaar door de klimaatwetenschappen zijn 'voorspelt', en dit afzetten tegen de 'valse voorspellingen'.quote:Bovendien is dit niet nieuw ofzo, dat er sinds de jaren 70 wordt gewaarschuwd voor allerlei klimaat zaken die allemaal niet uitgekomen zijn, tenzij je onder een himalaya berg hebt gelegen.
Ah ja, de complotkaart waarmee je alles kunt rechtpraten.quote:En nee, ik ga niet "allerlei wetenschappelijke consensus terug zoeken", want alles wat tegenwoordig anti narratief is, wordt zwaar gecensureerd, probeer voor de grap maar eens een serieus anti-covid artikel te vinden op google. good luck.
Natuurlijk Mijkie.quote:En een egoboost, daar ben ik inmiddels wel een eindje voorbij hoor Hausie.
Zeker. Daarom is het verstandig om wat betreft de 'diepe' zaken heel veel openheid te hebben en zo weinig mogelijk te poneren als 'waarheid'.quote:
Het enige dat je 'hard' kunt bewijzen zijn oppervlakkigheden.
quote:
[..]
Krantenartikelen. Ja, ok, wetenschap wordt lang niet altijd degelijk en genuanceerd in krantenartikelen beschreven.
[..]
Wetenschap voorziet wel vaker fenomenen die niet uitkomen. Dat is het risico van wetenschap. Wat je zou moeten doen, is kijken naar welke zaken wél betrouwbaar door de klimaatwetenschappen zijn 'voorspelt', en dit afzetten tegen de 'valse voorspellingen'.
[..]
Ah ja, de complotkaart waarmee je alles kunt rechtpraten.
[..]
Natuurlijk Mijkie.
En de complot kaart? heb je al serieus sterke anti covid beleid artikelen gevonden? Of de NOS die in 2017 postte dat "Oekraine een bolwerk is van nazituig" ? Ik kon dat stukje een paar maanden terug enkel nog via Reuters terugvinden die zeiden dat het fakenews was, tja, als je nu nog steeds denkt dat "alle landen propaganda verspreiden, maar wij in het westen wél de waarheid te horen krijgen", dan ben je aardig verloren.
Verder, maakt het niet zo gek veel uit welke van de 2 waar is;
A) wetenschap wordt verkeerd beschreven in de kranten/nieuws
B) wetenschap wordt juist beschreven
In beide gevallen, kwam nagenoeg NIETS uit van alles wat "voorspeld werd", en in het geval van A, zou het zelfs nóg erger zijn, want dan liegt de media mensen voor om zaken te doen die compleet onnodig zijn, zoals de grap die warmtepompen heet.
SPOILER: Science
Het grappige is dan dat je zelf met dit komt, en ook de "complotkaart"-term gebruikt, ik hoop dat je de ironie hiervan ook ziet.quote:Krantenartikelen. Ja, ok, wetenschap wordt lang niet altijd degelijk en genuanceerd in krantenartikelen beschreven.
[ Bericht 9% gewijzigd door Mijk op 01-12-2023 02:50:39 ]
en andersom?quote:
[..]
Als iedereen van nature lief is, waarom doet men dan kwaad?
Laten we het hier gewoon lekker hebben over de 10 geboden en de eventuele relevantie en belachelijkheid ervan.
Voor de belachelijkheid ervan kan je hier terecht: F&L / Belachelijkheid van Geloof, in het bijzonder Christendom #3quote:
Aw shit. Nu al domme wappie memes en plaatjes met teksten.
Laten we het hier gewoon lekker hebben over de 10 geboden en de eventuele relevantie en belachelijkheid ervan.
Helemaal juist.quote:
Het enige dat je 'hard' kunt bewijzen zijn oppervlakkigheden.
Het enige dat bewezen kan worden is dat wat niet bewezen hoeft te worden...
Bij wat er echt toe doet kom je daarmee niet eens in de buurt.
?quote:
Zeker. Daarom is het verstandig om wat betreft de 'diepe' zaken heel veel openheid te hebben en zo weinig mogelijk te poneren als 'waarheid'.
Impliceer je nu niet dat het pas waar is als het bewezen kan worden?
Ook onbewezen zaken kunnen waar zijn, toch? En zouden we daar dan stil over moeten blijven? Wel zo voorzichtig ja, maar of dat nu altijd de juiste weg is...
Nee?quote:
?
Impliceer je nu niet dat het pas waar is als het bewezen kan worden?
Op het moment dat je een bepaalde grens overgaat betreedt je in mijn ogen het domein van de poëzie. En poëzie moet niet waar of onwaar zijn maar mooi. Dichters die vijf stanzas met "alles is bewustzijn!" schrijven en vervolgens andere dichters gaan aanvallen omdat hun versregels "fout" zijn vind ik niet heel spannend. En volgens mij mis je dan ook het punt als dichter.quote:Ook onbewezen zaken kunnen waar zijn, toch? En zouden we daar dan stil over moeten blijven? Wel zo voorzichtig ja, maar of dat nu altijd de juiste weg is...
Maar dat is geloof in het algemeen. Het gaat nu over de aspecten van de 10 meningen.quote:
[..]
Voor de belachelijkheid ervan kan je hier terecht: F&L / Belachelijkheid van Geloof, in het bijzonder Christendom #3
Jawel, daardoor ontstaan complotten , zonder nieuws, kranten of andere media kanalen , bestond dit niet op de schaal waarop het nu bestaat.quote:
Nee, die ironie zie ik niet; incompetentie maakt geen complot.
Het verschil zit em in bewuste misleiding; desinformatie v.s. misinformatie.quote:Op vrijdag 1 december 2023 14:34 schreef Mijk het volgende:
[..]
Jawel, daardoor ontstaan complotten , zonder nieuws, kranten of andere media kanalen , bestond dit niet op de schaal waarop het nu bestaat.
Ja, het doet er niet zo gek veel toe, misinformatie is misinformatie, en áls het niet bewust zou zijn, dan hoort wetenschap in te grijpen en direct een rectificatie te laten zetten, welke je zelden ziet, zéker over dit onderwerp.quote:
[..]
Het verschil zit em in bewuste misleiding; desinformatie v.s. misinformatie.
Het probleem is; wetenschap deelt hier niet de lakens uit, want dat kan wel eens gaan zorgen voor subsidiestop.
maargoed, we gaan tever offtopic hiervoor.
Ik ben zelf gereformeerd opgevoed, dus die geboden krijg je erin geramd natuurlijk, want die moest ik op een gegeven moment allemaal in mijn kop stampen alsof het een woordenlijstje Frans is. Nu dat ik al jaren religie zelf opzij heb geschoven kan ik de geboden juist veel meer waarderen (zoals ik de Bijbel in zijn geheel meer waardeer).
Ik ga niet alle punten in de OP langs maar de vraag hoe ik de geboden interpreteer vind ik wel interessant. Ik interpreteer de geboden niet perse letterlijk zoals ik de hele bijbel niet letterlijk hoef te nemen, maar ik vertaal ze naar mijn eigen levenssituatie en dan kunnen deze geboden wel als een mooi houvast bieden. Vroeger was toch meer de gedachte dat als je je de geboden laat varen dan ga je naar de hel, maar nu zie ik het meer als een richtingwijzer voor mijn leven op een goede manier.
Opzich, als je die geboden goed doorleest en op je in laat werken, is het toch vooral een goed iets om na te streven vind ik zelf.
Welke van de geboden bieden jou houvast als ik het vragen mag?quote:
De tien geboden zijn een heel mooi iets vind ik.
Ik ben zelf gereformeerd opgevoed, dus die geboden krijg je erin geramd natuurlijk, want die moest ik op een gegeven moment allemaal in mijn kop stampen alsof het een woordenlijstje Frans is. Nu dat ik al jaren religie zelf opzij heb geschoven kan ik de geboden juist veel meer waarderen (zoals ik de Bijbel in zijn geheel meer waardeer).
Ik ga niet alle punten in de OP langs maar de vraag hoe ik de geboden interpreteer vind ik wel interessant. Ik interpreteer de geboden niet perse letterlijk zoals ik de hele bijbel niet letterlijk hoef te nemen, maar ik vertaal ze naar mijn eigen levenssituatie en dan kunnen deze geboden wel als een mooi houvast bieden. Vroeger was toch meer de gedachte dat als je je de geboden laat varen dan ga je naar de hel, maar nu zie ik het meer als een richtingwijzer voor mijn leven op een goede manier.
Opzich, als je die geboden goed doorleest en op je in laat werken, is het toch vooral een goed iets om na te streven vind ik zelf.
Ik zie de bijbel steeds meer en meer als instrument om anderen te vernederen, te kleineren, onder de duim te houden, voor te schrijven wat ze wel en niet mogen en vooral: om alles bij het oude te houden.quote:
De tien geboden zijn een heel mooi iets vind ik.
Ik ben zelf gereformeerd opgevoed, dus die geboden krijg je erin geramd natuurlijk, want die moest ik op een gegeven moment allemaal in mijn kop stampen alsof het een woordenlijstje Frans is. Nu dat ik al jaren religie zelf opzij heb geschoven kan ik de geboden juist veel meer waarderen (zoals ik de Bijbel in zijn geheel meer waardeer).
Het is vergelijkbaar met iets dat natuurkundigen "spontane symmetriebreking" zouden noemen, waarmee we bijvoorbeeld supergeleiding en de massa's van elementaire deeltjes mee beschrijven: een symmetrie die door het systeem zelf spontaan wordt verbroken, terwijl de onderliggende bewegingsvergelijkingen de symmetrie wel bevatten.quote:
[..]
Een goeie. Wat ik ook vaak hoor van gelovigen : "Bij God kan geen kwaad bestaan". Waar ze het vandaan halen is onduidelijk want de Bijbel toont op veel plekken aan dat het faliekant anders ligt.
Dacht dat voor supercondictivity, de Bardeen Cooper Schrieffer theorie (BSC) was ontdekt?quote:
]
Het is vergelijkbaar met iets dat natuurkundigen "spontane symmetriebreking" zouden noemen, waarmee we bijvoorbeeld supergeleiding en de massa's van elementaire deeltjes mee beschrijven: een symmetrie die door het systeem zelf spontaan wordt verbroken, terwijl de onderliggende bewegingsvergelijkingen de symmetrie wel bevatten.
Klopt. Waarin ijksymmetrie spontaan wordt gebroken.quote:
[..]
Dacht dat voor supercondictivity, de Bardeen Cooper Schrieffer theorie (BSC) was ontdekt?
Maar de maatschappij wordt toch door mensen opgezet?quote:
[..]
Omdat de maatschappij ingericht is om het ego sterker te maken, álles is gebaseerd op materialisme bij ons. Egoic greed; "meer meer meer voor mij, minder voor jullie". En waarom? Omdat als ik meer heb dan jullie, dan heb ik een hogere status, en heb ik veel aanzien. Zo van; zie mij eens.
Dáárom.
Het is een overlevingsmechanisme wat doorgeslagen is tot verslaving tot denken, labelen, dualiteit. Totaal waar dit allemaal niet voor "bedoeld" is, het is niet natuurlijk hoe wij hier leven, in een concrete jungle waar we álles voor geld doen, de harmonmet de natuur is dan ook zeer zeer ver te zoeken. We zeggen wel dat wij altijd zo ver "voorlopen" in alles. Op technologisch gebied bijv wel, maar je zou je kunnen afvragen of een serieuze poging tot het leven in harmony met de natuur niet IQ200 is ipv (bewust) zaken vervuilen omdat dat meer geld opbrengt. Een staaltje greed tot de max, human greed gaat ver voorbij de natuurlijke habitat, en dat is zeker alarming. Niet in de vorm van klimaat, maar wel in de vorm van milieu imo.
De polen zouden namelijk in 75 al gesmolten zijn, en is dit niets meer dan een "moderne kerk"-poging (waar meer dan de helft van de wereld intrapt) om het hele zaakje lekker te kunnen sturen en belasten zodat mensen weinig geld over houden. Als het klimaat zó "alarmerend", en "cruciaal", en "OMG We're all gonna die" zou zijn, dan hadden die polen al even gesmolten moeten zijn daar het een keer of 100 is voorspeld door "experts". Ook allemaal egoic mind "having power" = status = pride.
Ja.quote:
[..]
Maar de maatschappij wordt toch door mensen opgezet?
Dan is het toch niet de maatschappij die mensen maakt, maar mensen die de maatschappij maken?quote:
Of allebei.quote:
[..]
Dan is het toch niet de maatschappij die mensen maakt, maar mensen die de maatschappij maken?
Het begint bij mensen.quote:
Ik snap niet zo goed hoe je dat los van elkaar kunt zien. Een kind groeit niet op in een vacuüm.quote:
Nee, er is interactie. Maar de allereerste oorsprong ligt bij mensen, niet bij 'de maatschappij'. Immers is er geen maatschappij zonder mensen.quote:
[..]
Ik snap niet zo goed hoe je dat los van elkaar kunt zien. Een kind groeit niet op in een vacuüm.
Allebei ja, er zijn ooit eens regels bedacht, en regels op die regels, en zo stapelde het zich op tot wat we nu zien, terwijl eigenlijk niemand wist wtf ze aant doen waren, allemaal onbewust gestuurd door t ego, dus het ego (satan) heeft de maatschappij gebouwd en daarom staat de wereld ervoor zoals deze er nu voor staat; aan de rand.quote:
[..]
Dan is het toch niet de maatschappij die mensen maakt, maar mensen die de maatschappij maken?
Wie heeft de tien geboden dan bedacht? Satan?quote:
[..]
Allebei ja, er zijn ooit eens regels bedacht, en regels op die regels, en zo stapelde het zich op tot wat we nu zien, terwijl eigenlijk niemand wist wtf ze aant doen waren, allemaal onbewust gestuurd door t ego, dus het ego (satan) heeft de maatschappij gebouwd en daarom staat de wereld ervoor zoals deze er nu voor staat; aan de rand.
Ik denk dat dergelijke religieuze geschriften geschreven zijn door iemand in de goddelijke staat, dus met egoloss, in Nirvana. Dat is het meest logisch, maar niemand weet het zeker, het is te lang geleden om hier serieus iets over te kunnen roepen.quote:
[..]
Wie heeft de tien geboden dan bedacht? Satan?
Ja, zoiets verzin je natuurlijk niet zonder Nirvana. Logisch.quote:
[..]
Ik denk dat dergelijke religieuze geschriften geschreven zijn door iemand in de goddelijke staat, dus met egoloss, in Nirvana. Dat is het meest logisch.
Ons Nederlands wetboek is ook opgesteld door ambtenaren die op Nirvana-cursus zijn geweest.
Nouja iemand zal wel in die staat geweest moeten zijn om de weg er naartoe te beschrijven, want dat doet de bijbel imo ook best goed, alleen veelste cryptisch. En in elke religie (en huidige spirituele leer) beschrijven ze vrijwel exact wat mijn ervaring toen ook was, dus daarom lijkt het mij het meest logisch. En dit is dan ook imo de reden dat ze zeggen dat het "het woord van God" is, omdat Self (bewustzijn) = God, Ego = Satan. Zie ook Jezus' veranderingen in de bijbel van OT int NT. Allemaal ego ontwijkende veranderingen. Zoals "heb ook je vijand lief", en "spreek altijd de waarheid, dan is zweren niet nodig". Want zodra je gaat liegen is dat t ego aan het werk wat een plannetje heeft voor individueel gewin. Goed, ik twijfel hoe nuttig dit is, want je hebt het wel steeds over confirmation bias en alles, maar er is er hier 1 met een hele grote bias, en ik ben het niet. Al kwam ik wel ook van die kant, het atheisme, en had toen ook een even grote bias als jij. Kwalijk nemen kan ik dat dus niemand. Je zult de ervaring moeten krjigen op 1 of andere manier, of anders altijd via je ego blijven leven, simple as that.quote:
[..]
Ja, zoiets verzin je natuurlijk niet zonder Nirvana. Logisch.
Ons Nederlands wetboek is ook opgesteld door ambtenaren die op Nirvana-cursus zijn geweest.
Het is een beetje hetzelfde als een Lucide Droom, dit is inmiddels widely accepted, maar ook nog steeds zonder hard bewijs. Maar als iemand die een lucide droom beschrijft, moet diegene dat wel hebben ervaren, anders bestaat het niet dat je het zo accurate beschrijft, het zeflde met Nirvana/Hemel. Ik heb er overigens zelf ook een aantal gehad toen ik dit trainde. En dit is de beste vergelijking die ik kan maken eigenlijk met "Nirvana" of "Hemel". Dan word je je bewust in je droom dat je droomt, en eigenlijk is dat dezelfde "shift" die je maakt naar een andere staat. Dit trainen is een stuk makkelijker, dus om een idee erbij te krijgen, zou je dat ns kunnen proberen.
En de reden dat een Lucide Droom wel veel meer geaccepteerd wordt, is imo dat het veel minder zweverig klinkt en het puur een psychologische truuk is, maar dat is dus Nirvana/Hemel óók. Men zit nog veelste veel met hun gedachten (en bias) bij die man met een grijze baard die wel even wat tovert. Het grappige is, is dat dan mijn posts steeds naar TRU verwezen worden , maar als je serieus discussie gaat voeren over die God, de greybeared man (zoals de kerk die leert idd), dán kun je beter zelf naar TRU. Ik betrek bewust Psychologie erbij, omdat dit bizarre raakvlakken heeft met spiritualiteit en hoe dat werkt, zéker Jung's werk matcht dit perfect. Ergo, Jung benoemt dit zelf notabene ook;
--Carl Jung - CW7, Par 399/400.quote:§399 "I have called this centre the self. Intellectually the self is no more than a psychological concept, a construct that serves to ex- press an unknowable essence which we cannot grasp as such, since by definition it transcends our powers of comprehension."
? §400 "When, therefore, we make use of the concept of a God we are simply formulating a definite psychological fact, namely the independence and sovereignty of certain psychic contents which express themselves by their power to thwart our will, to obsess our consciousness and to influence our moods and actions."
En imo is het begrijpen van Jung's shadow theory, een must, om religies (Religare) te begrijpen. Ik wil niet zeggen dat mensen deze ervaringen (hemel/nirvana) niet kunnen hebben zónder dat ze kennis hiervan hebben, want ook dat kan, maar om psychologisch te begrijpen hoe dit werkt, is dit echt een must. En zodra je dat ziet wordt het ineens veel minder "zweverig", want er is niets zweverigs aan.
Neem bijv ook Nietzsche z'n boek; Beyond Good and Evil., sterk wijzend richting non-duality, zoals Hinduism dat ook doet.
En over die ambtenaren, was het maar waar dat deze dat in die staat hadden bedacht, dan zag de wereld er wel wat anders uit.
Over claimen van waarheden en bias gesproken.quote:Maar goed, je blijft je wollige argumenten herhalen, en als jij je er fijn bij voelt (want daar gaat het tenslotte om bij dit soort narratieven), dan heb ik geen zin om nog meer argumenten aan te dragen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Mijk op 07-12-2023 03:24:23 ]
Waarom? Omdat jij dat zo voelt? Je geeft namelijk geen argument.quote:
[..]
Nouja iemand zal wel in die staat geweest moeten zijn om de weg er naartoe te beschrijven, [want dat doet de bijbel imo ook best goed..]
Dat heb ik een paar keer beschreven al, ze leren op verschillende fronten t ego verzwakken.quote:
[..]
Waarom? Omdat jij dat zo voelt? Je geeft namelijk geen argument.
Verder is ook de beschrijving ervan ommenabij gelijk aan die van elke andere religie van een "hemel" achtig iets. Welke "toevalllig" ook zich richten op datzelfde ego, zie aantal posts terug.
[ Bericht 7% gewijzigd door Mijk op 07-12-2023 14:13:27 ]
Ik snap geen jota van wat je hier zegt, maar ik zie ook geen hemel in de 10 geboden voorbijkomen.quote:
[..]
Dat heb ik een paar keer beschreven al, ze leren op verschillende fronten t ego verzwakken.
Verder is ook de beschrijving ervan ommenabij gelijk aan die van elke andere religie van een "hemel" achtig iets. Welke "toevalllig" ook zich richten op datzelfde ego, zie aantal posts terug.
Maar goed, je snapt ondertussen dat ik meen dat je hier lukraak allerlei verbanden zit te trekken die er niet of nauwelijks zijn.
[ Bericht 47% gewijzigd door Mijk op 07-12-2023 19:22:32 ]
Als je dan zo van het wetenschappelijke bent zou je minder moeite moeten hebben met bijv Jung te begrijpen dan religies, dan is dat de way to go imo, dat is ook waarom ik dat ernaast leg. Dat is het meest close bij "wetenschap" van deze materie.quote:
Vergeef me, ik ben een atheist zoals jij ooit ook in al je onwetendheid was. Ik heb het gewoon nog niet widely accepted.
Je probeert het telkens zo zwart wit te maken, Psychologie is wel een stukje meer dan alleen Jung.quote:
[..]
Als je dan zo van het wetenschappelijke bent zou je minder moeite moeten hebben met bijv Jung te begrijpen dan religies, dan is dat de way to go imo, dat is ook waarom ik dat ernaast leg. Dat is het meest close bij "wetenschap" van deze materie.
lees eens Eric Berne, Games People Play.
Wilhelm Reich, The Murder of Christ
Fritz Perls, Ego, Hunger and Aggression.
Gezien je houding t.o.v. Ego vermoed ik dat je ze niet eens kent, terwijl je doet voor komen dat je zo goed ingelezen bent, maar voor mijn gevoel ben je vrij selectief in wat je leest en hebt bestudeerd.
Je noemde eerder Karen Armstrong over het christendom en jodendom, maar dan denk ik wat heb je nu werkelijk van haar opgestoken want wat je verkondigt komt totaal niet overeen met de visie van Armstrong.
[ Bericht 10% gewijzigd door dop op 07-12-2023 22:02:30 ]
Klopt, daarom kwam ik eerder met een gigantische lijst met namen die er op een dergelijke manier tegenaan kijken. Bedankt voor de verwijzingen..quote:
[..]
Je probeert het telkens zo zwart wit te maken, Psychologie is wel een stukje meer dan alleen Jung.
lees eens Eric Berne, Games People Play.
Wilhelm Reich, The Murder of Christ
Fritz Perls, Ego, Hunger and Aggression.
Gezien je houding t.o.v. Ego vermoed ik dat je ze niet eens kent, terwijl je doet voor komen dat je zo goed ingelezen bent, maar voor mijn gevoel ben je vrij selectief in wat je leest en hebt bestudeerd.
Je noemde eerder Karen Armstrong over het christendom en jodendom, maar dan denk ik wat heb je nu werkelijk van haar opgestoken want wat je verkondigt komt totaal niet overeen met de visie van Armstrong.
Er zijn ook leugentjes om een ander te sparen.quote:
Want zodra je gaat liegen is dat t ego aan het werk wat een plannetje heeft voor individueel gewin.
Klopt, dit is een interesting one, want ik lieg ook enkel wanneer niemand baat heeft bij de waarheid en er enkel verliezers zijn op het moment dat de waarheid naar voren komt. En dat komt idd niet echt voort uit egoic construct.quote:
[..]
Er zijn ook leugentjes om een ander te sparen.
Dus valide 100% point made & taken.
Gewoon algemene menselijke wetjes die overal gelden. Aangevuld met zeer dwingende geboden over monotheďsme, dus waarsch bedacht door "schriftgeleerden" in de tijd van Josia.quote:
[..]
Wie heeft de tien geboden dan bedacht? Satan?
God en het systeem komen hier wel heel dicht bij elkaar he?quote:
[..]
Het is vergelijkbaar met iets dat natuurkundigen "spontane symmetriebreking" zouden noemen, waarmee we bijvoorbeeld supergeleiding en de massa's van elementaire deeltjes mee beschrijven: een symmetrie die door het systeem zelf spontaan wordt verbroken, terwijl de onderliggende bewegingsvergelijkingen de symmetrie wel bevatten.
Heb ik een dikke kont in deze jurk?quote:
[..]
Klopt, dit is een interesting one, want ik lieg ook enkel wanneer niemand baat heeft bij de waarheid en er enkel verliezers zijn op het moment dat de waarheid naar voren komt. En dat komt idd niet echt voort uit egoic construct.
Dus valide 100% point made & taken.
Nee hoor (dame heeft forse kont en heeft er problemen mee)
Jazeker! (dame heeft geen kont maar wil er graag een hebben...)