NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Neen. Wat ik enorm matig vind is dat @oheng nu van leer trekt terwijl hij uitblinkt in het posten van Twitter berichten, niet geverifieerde lijstjes en Wiki linkjes. Ik reageer daar verder niet op want het sop is de kool niet waard in mijn ogen aangezien deze hele reeks een aaneenschakeling is van dat soort informatie maar nu is meneer plotseling wel heel kritisch omdat "anonieme bronnen"...quote:
Op 
We kunnen een ieder verplichten eigen posts te rectificeren waar nodig?quote:Op zaterdag 4 november 2023 18:43 schreef AchJa het volgende:
[..]
Neen. Wat ik enorm matig vind is dat @:oheng nu van leer trekt terwijl hij uitblinkt in het posten van Twitter berichten, niet geverifieerde lijstjes en Wiki linkjes. Ik reageer daar verder niet op want het sop is de kool niet waard in mijn ogen aangezien deze hele reeks een aaneenschakeling is van dat soort informatie maar nu is meneer plotseling wel heel kritisch omdat "anonieme bronnen"...
Zodra 1 van je geplaatste berichten niet juist blijkt te zijn niet snel een ander bericht plaatsen over totaal iets anders, maar eerst even een mededeling dat jij of de persoon van het door jou geplaatste stukje het fout had.
En van 2 kanten snijdend mes lijkt me !
Dat gaat wmb iets te ver aangezien dat in deze (tevens) propagandaoorlog niet te doen is. Ik heb verder ook niet zoveel problemen met alle "info" die hier gepost wordt want ik kan voor mezelf wel een beetje beoordelen wat betrouwbaar is en wat niet. Ik heb alleen wel een probleem met pot/ketel/splinter/balk opmerkingen, zeker als het gaat om de wat meer serieuzere media.quote:
We kunnen een ieder verplichten eigen posts te rectificeren waar nodig?
Zodra 1 van je geplaatste berichten niet juist blijkt te zijn niet snel een ander bericht plaatsen over totaal iets anders, maar eerst even een mededeling dat jij of de persoon van het door jou geplaatste stukje het fout had.
En van 2 kanten snijdend mes lijkt me !
Het was dan ook semi-gekscherend, maar het mag best vanuit mensen zelf komen zo af en toe.quote:
[..]
Dat gaat wmb iets te ver aangezien dat in deze (tevens) propagandaoorlog niet te doen is. Ik heb verder ook niet zoveel problemen met alle "info" die hier gepost wordt want ik kan voor mezelf wel een beetje beoordelen wat betrouwbaar is en wat niet. Ik heb alleen wel een probleem met pot/ketel/splinter/balk opmerkingen, zeker als het gaat om de wat meer serieuzere media.
Door de gekleurdheid zo her en der loopt de berichtgeving scheef hier en lijkt soms sterk op de Russische propaganda.
Zeker indrukwekkend. Denk wel dat het ding voorlopig minder van pas komt.quote:
[ twitter ]
Ziet er indrukwekkend uit. MICLICs afschieten vanaf zo'n ding is handig.
Onverifieerbaar is natuurlijk wat anders dan anoniem. Wezenlijk verschil, in deze. Zoiets als: afgelopen week zijn er 1000 rus tanks opgeblazen, en dat zegt die en die persoon, die voor de rest niet anoniem is. Vs: er zijn 1000 tanks opgeblazen, daar heeft voor de rest niemand een shred of evidence van, maar "anonymous official" zegt het.quote:
Wat ik enorm matig vind is dat @oheng nu van leer trekt terwijl hij uitblinkt in het posten van Twitter berichten, niet geverifieerde lijstjes
This is the key philosophical stance you’ve taken, and it’s internally consistent.
Lijkt mij ook.quote:
[..]
Zeker indrukwekkend. Denk wel dat het ding voorlopig minder van pas komt.
Ah, die nuance had ik ff gemist.quote:
Het was dan ook semi-gekscherend,
Eens.quote:maar het mag best vanuit mensen zelf komen zo af en toe.
Door de gekleurdheid zo her en der loopt de berichtgeving scheef hier en lijkt soms sterk op de Russische propaganda.
Veel berichten zijn gebaseerd op anonieme bronnen. Elk eerste bericht van het front komt via via tot ons. Dat geeft in principe niet, maar het is altijd wel even wachten op bevestiging dan wel zelf een goeie afweging maken wat geloofwaardig is.quote:Op zaterdag 4 november 2023 19:12 schreef ExTec het volgende:
[..]
Onverifieerbaar is natuurlijk wat anders dan anoniem. Wezenlijk verschil, in deze. Zoiets als: afgelopen week zijn er 1000 rus tanks opgeblazen, en dat zegt die en die persoon, die voor de rest niet anoniem is. Vs: er zijn 1000 tanks opgeblazen, daar heeft voor de rest niemand een shred of evidence van, maar "anonymous official" zegt het.
quote:
[..]
Ah, die nuance had ik ff gemist.
[..]
Snap ik wel. Ik zie ook wel in dat zoiets onrealistisch is.
Als eoa nono op Twitter iets beweert heeft dat in mijn wereld minder waarde dan een anonieme bron bij een gerespecteerd nieuwsmedium, alsof bv. een club als NBC News over een nacht ijs zou gaan. Maar goed, feit is gewoon dat sommige personen hier heel kritisch worden als de berichtgeving iets minder positief is voor Oekraiene dan wordt het gebagatelliseerd of afgedaan als onzin. En ja ik snap dat je dat doet als het van RT of Sputnik en dat soort clubs komt. Overigens heb ik wel een broertje dood aan censuur dus ik ben het er niet mee eens dat bv. RT in europa geblokt is.quote:
Onverifieerbaar is natuurlijk wat anders dan anoniem. Wezenlijk verschil, in deze. Zoiets als: afgelopen week zijn er 1000 rus tanks opgeblazen, en dat zegt die en die persoon, die voor de rest niet anoniem is. Vs: er zijn 1000 tanks opgeblazen, daar heeft voor de rest niemand een shred of evidence van, maar "anonymous official" zegt het.
Al die hallelujah drone filmpjes van turret tossing Russische tanks en brandende soldaten geloof ik ondertussen wel.
GLCMs (bij defensie uitgesproken als "glickems") zouden nog beter zijn.quote:
[ twitter ]
Ziet er indrukwekkend uit. MICLICs afschieten vanaf zo'n ding is handig.
Een heleboel users hier zouden moeten nadenken of hun post in dit topic's straatje of hun straat je past. En dat werkt beide kanten op ; ik weet gewoon zodra ik een negatief bericht over Oekraïne ergens lees bepaalde users hier nog net niet schuddebuikend rancuneus ´´ZIE JE NU WEL!! @User @User @User´´ komen posten. Dan kom je helemaal niet hier om te discussiëren, maar om een wijsneus te zijn die wil ''winnen''quote:
[..]
Als eoa nono op Twitter iets beweert heeft dat in mijn wereld minder waarde dan een anonieme bron bij een gerespecteerd nieuwsmedium, alsof bv. een club als NBC News over een nacht ijs zou gaan. Maar goed, feit is gewoon dat sommige personen hier heel kritisch worden als de berichtgeving iets minder positief is voor Oekraiene dan wordt het gebagatelliseerd of afgedaan als onzin. En ja ik snap dat je dat doet als het van RT of Sputnik en dat soort clubs komt. Overigens heb ik wel een broertje dood aan censuur dus ik ben het er niet mee eens dat bv. RT in europa geblokt is.
Al die hallelujah drone filmpjes van turret tossing Russische tanks en brandende soldaten geloof ik ondertussen wel.
Net zoals dat de compleet ongeloofwaardige claims van een positief Oekraiense aanval(oid) er ook op die manier bij komen te staan. Zeker als je daar je vraagtekens bij hebt. Echt, zo........zo vermoeiend. Niemand hier vecht mee, niemand hier oefent invloed uit. Denk dan ook niet dat je hier en digitualique die oorlog moet gaan uitvechten met andere users..
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Daarom mag er wmb best wel wat meer waarde gehecht worden aan berichtgeving van de serieuzere nieuwskanalen en mag driekwart van al dat Twitter "nieuws" van Twitteraar X,Y of Z wel achterwege blijven.quote:Op zaterdag 4 november 2023 19:45 schreef Straatcommando. het volgende:
Een heleboel users hier zouden moeten nadenken of hun post in dit topic's straatje of hun straat je past. En dat werkt beide kanten op ; ik weet gewoon zodra ik een negatief bericht over Oekraïne ergens lees bepaalde users hier nog net niet schuddebuikend rancuneus ´´ZIE JE NU WEL!! @:user @:user @:user´´ komen posten. Dan kom je helemaal niet hier om te discussiëren, maar om een wijsneus te zijn die wil ''winnen''
Net zoals dat de compleet ongeloofwaardige claims van een positief Oekraiense aanval(oid) er ook op die manier bij komen te staan. Zeker als je daar je vraagtekens bij hebt. Echt, zo........zo vermoeiend. Niemand hier vecht mee, niemand hier oefent invloed uit. Denk dan ook niet dat je hier en digitualique die oorlog moet gaan uitvechten met andere users..
Maar goed, het staat eenieder vrij om te posten wat hij of zij wil natuurlijk.
Ik heb niet zoveel moeite met Twitter ; zoals je zelf al aangeeft is het ook maar een bron en kan je uit meerdere bronnen (of dat nou onbekende twitteraars, bekende twitteraars/nieuwsmedia)zijn een beeld voor jezelf vormen.quote:
[..]
Daarom mag er wmb best wel wat meer waarde gehecht worden aan berichtgeving van de serieuzere nieuwskanalen en mag driekwart van al dat Twitter "nieuws" van Twitteraar X,Y of Z wel achterwege blijven.
Maar goed, het staat eenieder vrij om te posten wat hij of zij wil natuurlijk.
Het gaat mis zodra mensen dingen aan de kant schuiven, of juist naar voren, omdat dat in hun straatje past. Niet omdat het persee de waarheid is of kan zijn.
Grappig genoeg komen de eerste beelden van grote gebeurtenissen wel vaak weer van onbekende mensen op twitter
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Ik vind het wel jammer dat je je zo aangesproken voelt, want ik had het tegen een andere fokker. Ik heb helemaal niet op jou gereageerd. Mijn kritiek is dan ook jegens de schrijver die overdreven veel anonieme bronnen aanhaalt.quote:
[..]
Ik neem aan dat je van jezelf ook wel weet wat je over het algemeen post he? Of is dat allemaal wel betrouwbare en geverifieerde informatie?
Maar wel grappig dat je kritiek hebt op mijn bronnen, ik heb vandaag Joe blogs, de russische wiki, en en Andrew's spreadsheet (vol bronnen) gepost. Misschien ook RIA. Kun je eens aangeven welke bronnen je niet bevalt? Mag ook via pm, dan vallen we de rest er niet mee lastig.
Ground Launched Cruise Missiles?quote:
[..]
GLCMs (bij defensie uitgesproken als "glickems") zouden nog beter zijn.
Verkeerde topic.quote:
Eisenhower carrier verlaat momenteel de middellandse zee.
This is the key philosophical stance you’ve taken, and it’s internally consistent.
Ja die snap ik ook niet.quote:
De MICLIC lijkt me fantastisch om anders in te zetten dan tegen mijnen. Ik zeg niet dat dat nut heeft, wel dat het vette boems zijn.
Het is ook handig tijdens stadsgevechten denk ik.quote:
[..]
Ja die snap ik ook niet.
De MICLIC lijkt me fantastisch om anders in te zetten dan tegen mijnen. Ik zeg niet dat dat nut heeft, wel dat het vette boems zijn.
Als je de stad af wil breken wel. rus heeft soortgelijk mine clearing spul ook op steden gebruikt.quote:
[..]
Het is ook handig tijdens stadsgevechten denk ik.
This is the key philosophical stance you’ve taken, and it’s internally consistent.
