Ancient Geometry - Metatrons Cube - Fibonacci

quote:

Op maandag 4 december 2023 15:08 schreef Mijk het volgende:

[..]
In principe wel, omdat "hemel na de dood" de misvatting is in alle Abrahamistische religies. Egodeath is wat er bedoeld wordt imo, derhalve ook "wedergeboorte" en "nieuwe wereld", omdat je alles door nieuwe ogen (dezelfde als toen je kind was, vóór de ego/shadow split) gaat bekijken. Geen fysieke dood, hemel is een state of mind, dezelfde als Nirvana.

Ja, nirvana is een state of mind. De wereld is mentaal, de realiteit is een ervaring. Hindoeïsme is een directe beschrijving van de realiteit, Abrahamisme is een geloof binnen een materialistisch realiteitskader.

Voor westerlingen is God de bovennatuurlijke Schepper van de fysieke realiteit, voor hindoes is de realiteit mentaal. Het verschil tussen oost en west is een verschil in paradigma. Dat verschil is te herleiden naar de religies.

quote:

Op maandag 4 december 2023 14:49 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Het punt is het volgende. Voor Mijk (en volgens mij ook voor Antideeltje) betekent een mystieke ervaring hebben dat je ineens "de waarheid" van de religies ziet, wat ze "echt" bedoelen. Je staat buiten de Matrix, je ziet voorbij de cloak.... Daargelaten dat Bijbel-teksten symbolische en esoterische betekenissen kunnen hebben (Ik denk dan bijvoorbeeld aan Hooglied), is het in mijn ogen een naïef idee. Wat er natuurlijk gewoon aan de hand is is dat je extreem gevoelig bent voor suggestie tijdens een ervaring die zo emotioneel overweldigend is, waardoor je meent allerlei betekenis te zien waar die niet is (apofonie). Vervolgens gaan mensen die ervaringen veel te serieus nemen en ontstaat er allerlei conflict met de omgeving, die de obsessie niet snapt.

Ik sluit me heel erg aan bij de opmerking die je maakte in de podcast eerder, namelijk dat "echte" spiritualiteit wellicht is om je gewoon erbij neer te leggen dat dingen geen betekenis hebben en dat dat prima is.

Ja, ik begin dit ook enigszins te begrijpen. Het doet mij denken aan hoe de Grieken Aristoteleaanse fysica bedreven: ze wierpen allerlei hypothesen op die "mooi klinken" om ze vervolgens nooit expliciet na te gaan of verder te toetsen.

Op mij komt het over als één grote pseudowetenschappelijke confirmation bias waarbij de ervaring wordt geïnterpreteerd. Het is dan ook niet de ervaring die ik bekritiseer; ik heb zelf ook mijn eigen "spirituele ervaringen" gehad tijdens meditaties. Maar waarom deze ervaringen vervolgens geduid moeten worden met zulke wollige en lukrake gedachtenkronkels is me een raadsel. Het lijkt mij precies weer zo'n "cloak" die Mijk juist bekritiseert.

Als ik een dergelijke ervaring heb en meen dat daardoor de boeken van Von Däniken of Sitchin wel waar moeten zijn, dan worden hun ideeën ook niet plotseling uit de pseudowetenschappelijke put getrokken.

quote:

Op maandag 4 december 2023 14:59 schreef Mijk het volgende:
En idd, ik begrijp dat je dit niet serieus neemt, dat is het missen van die ervaring.

Nee, dat is het niet. Dat is dezelfde nonsens als waar evangelisten je mee om de oren slaan als je hun tekstuitleg bekritiseert.

Maar goed, ik heb ook niet de illusie dat je je ook maar iets van deze kritiek aantrekt, want je bent immers verheven boven al dat rationele plebs. Dus ik stel voor dat we het hier bij laten

quote:

Op maandag 4 december 2023 15:42 schreef Mijk het volgende:
Hoe kun je dit zeggen zonder die ervaring?

Omdat jij hier claims doet omtrent vergelijkende religiewetenschappen waarin je de oorspronkelijke intenties van de auteur probeert te verklaren. Dat doe je in mijn ogen met een wetenschappelijke methode, en dat staat in mijn ogen los van welke spirituele ervaring dan ook.

quote:

Op maandag 4 december 2023 16:08 schreef Mijk het volgende:

[..]
Niemand weet uberhaupt de oorspronkelijke tekst van de Bijbel, omdat het 1000x herschreven is door mensen waarvan we niet eens weten wie ze zijn vaak. Maar de boodschap is voor mij nog prima te zien door de regels heen.

Ik zal er ook wel eens naast zitten met symboliek vertalen, maar je hebt de ervaring nodig om de intentie te zien. Het is een beetje hetzelfde idee dat als jij een strand zoekt, en je bent dichtbij... en je ziet zand, en duinen, en hoort te zee, dat jij wéét waar je heen moet omdat je het kent, je herkent het, dus snap je welke kant je op moet lopen om daar te komen bij de zee.

Als iemand anders, die nog NOOIT een zee of strand heeft gezien, ditzelfde moet gaan doen, die heeft no clue waar hij heen moet.

Ditzelfde idee is het.
[..]
Nee, ik zie het vanwege dit, net als dat jij weet dat je door de duinen moet om de zee te bereiken, en degene die nog nooit zee/strand ervaren heeft, net zo goed het bos in kan lopen om daar naar de zee te zoeken.

En ik zeg dat jouw "door de regels doorlezen" grotendeels confirmation bias is gebaseerd op doorgeschoten patroonherkenning.

Maar goed, je blijft je wollige argumenten herhalen, en als jij je er fijn bij voelt (want daar gaat het tenslotte om bij dit soort narratieven), dan heb ik geen zin om nog meer argumenten aan te dragen. Dus nogmaals: tabé

quote:

Op maandag 4 december 2023 15:36 schreef Haushofer het volgende:
Het is dan ook niet de ervaring die ik bekritiseer; ik heb zelf ook mijn eigen "spirituele ervaringen" gehad tijdens meditaties. Maar waarom deze ervaringen vervolgens geduid moeten worden met zulke wollige en lukrake gedachtenkronkels is me een raadsel. Het lijkt mij precies weer zo'n "cloak" die Mijk juist bekritiseert.

Helemaal mee eens. Ik moet ook zeggen dat ik in eerste instantie soortgelijke ideeën had, over dat alle religies naar dezelfde waarheid verwezen, etc. Maar als je dan wat kritisch nadenkt, en vooral als je zelf de filosofie die met die religie geassocieerd is gaat lezen dan kun je dat moeilijk volhouden. Sunyata en Brahman worden gezien als soteriologische doelen, maar als je je er even fatsoenlijk in verdiept kom je er achter dat er hele andere dingen mee worden bedoelt, beschouwd vanuit een hele andere opvatting over wat de wereld is. Romantiek heeft de neiging om af te brokkelen bij feitenkennis.

Wat betreft het gebrek aan betekenis van bepaalde ervaringen gaat deze video van John Cage (die zenboeddhist was), waarin hij spreekt over zijn visie op muziek, me zeer aan het hart. Dit ook nog als reactie op Mijk's ideeën en zijn posts boven me. Waarom moet iets betekenis hebben om waardevol te zijn? En waarom ook nog per se die superspecifieke en vergezochte betekenis.

SPOILER: transcriptie

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik heb delen van de Koran en Bijbel gelezen en ik kan weinig ego-dempende boodschappen ontwaren. Het is vooral: "geloof in de here Jezus en je hebt het eeuwige leven, geloof niet en je bent de sjaak"

quote:

Op maandag 4 december 2023 18:38 schreef Mijk het volgende:

[..]
Niet, dat zeg ik ook nergens, ik reik enkel de methode aan hoe het voor mij werkte om in een complete staat van bliss/peace te komen,

Nee, dat is echt onzin. Je "reikt niet enkel een methode aan", je hebt een heel specifiek idee over wat waar is en over wat voor inzichten je allemaal hebt. Die presenteer je vervolgens niet als "iets wat voor jou werkte", maar als de waarheid. "Dit heb ik ervaren, dit is niet iets wat ik geloof!" En als mensen het dan met je oneens zijn val je ze af dat ze zich "niet in de content hebben verdiept", whatever that means. Het verpest imo echt iedere poging tot een vruchtbare discussie. Ik hoop echt dat je je buiten dit forum wat rustiger opstelt w.b.t. dit soort zaken want je vervreemd anderen echt van je met dit opdringerige gedrag.

quote:

en dat is dus iets wat je iedereen gunt, omdat het ver voorbij alle mentale vrede ging die ik ooit had gekend. Dit is de reden waarom ik het duidelijk probeer te maken, je gunt dit andere mensen omdat het een mensenrecht is imo, het is je natuurlijke staat van zijn die compleet verpest wordt door de huidige ego-empowering maatschappij.

Volgens mij heeft het ook helemaal niks met gunnen te maken want je stopt niet als mensen aangeven dat ze niet geïnteresseerd zijn maar wordt boos. Dat wijst voor mij gewoon op onzekerheid. Ik ben zelf dol op Deleuze, dat is iemand die me inspireert, daarom haal ik ook wel vaker uit hem aan in mijn berichten. Maar het zou raar zijn om van anderen te verwachten dat ze daar respect voor hebben of niet skeptisch mogen zijn, of dat ze de tientallen uren studie die ik in het begrijpen van zijn theorieën heb gestoken gaan overnemen. Een filosofie is als een soort kasteel waar je binnen kunt lopen en allerlei mooie dingen kunt ervaren. Maar je kunt anderen niet dwingen om dat kasteel binnen te treden. En daarnaast, er zijn zoveel kastelen en die hebben allemaal hun eigen innerlijke logica. Dat is voor mij juist de magie van filosofie, je stelt je open voor verschillende perspectieven op de realiteit, je stapt buiten je eigen bubbel. Je zet je eigen verstarde visie van de werkelijkheid tussen haakjes in plaats van dat je zegt, "dit is wat ik heb ervaren, en niet anders!".

quote:

Zodra je het plaatje ziet, incl de psychologie van Jung, dan is het logisch hoe dit werkt. Dit is niet het enige platform waar ik discussie voer met mensen hierover (hoe het voor mij werkt iig, missschien werkt het ook niet voor iedereen hetzelfde, en ook zijn er mensen die dit dus óók bereikten op deze manier), maar dit is wel het enige platform waar niemand het lijkt te (willen?) begrijpen wat ik probeer te zeggen. Of het gewoon discarden als een vorm van cognitieve dissonantie.

Ja, daar heb ik wel wat ideeën over. Het schijnt mij toe dat je je in TRU-achtige kringen begeeft waar men wat minder skeptisch is. Geen probleem hoor, daar hang ik ook wel eens rond. Het is heel makkelijk om je daar in te verliezen, in die bubbel. Ik zie daar ook wel vaker een soort waterscheiding tussen de mensen die wat terughoudender zijn en diegenen die hun "waarheden" als warme broodjes links en rechts verkopen. Als je daar teveel in meegaat en je komt op een plek waar mensen wat skeptischer zijn kan dat als een behoorlijke schok aankomen, zoals hier dus.

[ Bericht 0% gewijzigd door CharlesKinbote op 04-12-2023 23:33:02 ]

Ik weet waar ik me aan erger, ik erger me aan wat ik als extreem wollige en onsamemhangende berichten ervaar in combinatie met vergezochte argumenten. En daar zit inderdaad een hoop onredelijkheid en irritatie van mijn kant, omdat ik een bepaald niveau in F&L gewend ben. Ik heb naar aanleiding van je berichten wat teruggelezen en zie dat wat ik als boosheid interpreteer waarschijnlijk meer een soort onbegrip of verontwaardiging is dat mensen het niet met je eens zijn of afwijzend op je reageren (ik ook). Dat is de communicatiekloof die al eerder is gebleken en nu weer tot een misverstand van mijn kant leidt. En dat is overigens waar ik vind dat je skepsis afwijst, door constant te kaatsen met "ja, jij hebt je hier niet in verdiept, je kent de content niet. Als je hier iets over wil te zeggen hebben, moet je je wel erin hebben verdiept...". Ik weet van Haushofer dat hij (stukken van) de Bijbel in het Hebreeuws heeft gelezen, ik heb zelf interesse in religie en e.e.a. gelezen, het kan natuurlijk ook gewoon zijn dat mensen zich er in hebben verdiept maar gewoon vinden dat je onzin uitkraamt. Ik vind het iig een vervelende en manipulatieve discussiestijl en inderdaad, beter als ik gewoon niet meer reageer.

quote:

Op dinsdag 5 december 2023 01:08 schreef Mijk het volgende:
een aanvulling doen, tips geven, van hoe ik dit nog beter benader? Dat is toch het doel van het forum of wat?

Zoals ik al eerder aangaf, geen kennis.

Maar laat ik even meedoen, iets ervaren is kennis opdoen en die kennis draagt bij aan de vorming van het zelf.
Met 'hoe' word in feite een pad van A naar B geduid en dat pad impliceert tijd, een evolutie waarin het zelf iets zal kunnen bereiken.
Dat zelf is al verleden en niet werkelijk, op een of andere manier zou nog meer kennis iets geweldigs moeten gaan doen voor dat onwerkelijke zelf.

Juist vrijheid is nodig, vrij zijn van het gekende, de kennis waaruit het hele zelf is gevormd, in vrijheid van het zelf en de hele achtergrond (ideeën/theorieën/geloof/bijgeloof) blijft dat wat werkelijk is over en dus blijven we achter met dat werkelijke.
Maar dat is natuurlijk het probleem, hoe gaat de denker zich bevrijden van het denken, dat gaat natuurlijk niet want dat betekent dat het denken zichzelf wil controleren.
Maar toch, er zijn momenten waarop we volledig stil zijn en het zijn die momenten waarin we werkelijk even vrij zijn van dat zelf, we denken even niet maar gaan volledig op in wat we doen of zien op dat moment.
Het is in die stilte dat het werkelijke gezien kan worden zoals het is.

Ik heb helemaal niets met het spirituele of verlichting of reïncarnatie omdat het allemaal ideeën zijn en vooral ook evolutionaire paden voor het zelf dat tracht te bereiken.
In feite is vrijheid van het zelf de afwezigheid van het zelf, wat over blijft is slechts jij als mens.

En de mens kunnen we natuurlijk weer als een individu zien, een zelf die net als ieder ander mens middels de zintuiglijke waarneming kennis op doet en leert want kennis is helemaal geen probleem en we hebben het ook nodig, het is zeer nuttig.
De menselijke intelligentie heeft door de eeuwen heen heel veel bereikt, van het verbouwen van voedsel tot de maanlanding toe, we kijken onmetelijk diep het heelal in met satellieten en zijn van alle gemakken voorzien, kunnen zonder problemen met medemensen over de gehele wereld communiceren.

We zouden zoveel meer kunnen bereiken, zoveel meer kunnen doen als we één zijn, één mensheid, mens en medemens, individu als in individuus als ik het juist omschrijf, daarmee bedoel ik ondeelbaar.

Maar we leven met een scheidende houding jegens elkaar, we zijn daardoor niet één want die eenheid is door de scheidende houding stuk geslagen.
Geloof, nationaliteit, kleur, ras, politiek, rang, status, eigenbelang, hebzucht, we zijn zo verschrikkelijk verdeeld en zo diep gewelddadig naar elkaar.
Het nationale leger voor de nationale veiligheid moet ons een gevoel van veiligheid en zekerheid geven terwijl we die veiligheid en geborgenheid stuk slaan juist door de scheidende houding die we als mens aannemen jegens elkaar.
En zoals de persoon zijn/haar eigenbelangen heeft, ook nationaal spelen belangen dan een rol en natuurlijk macht, succes en invloed vergroten of een oorlog starten.

Dat alles geboren uit het idee van het afgescheiden zelf en dat zelf tracht vervolgens evolutionair te bereiken omdat er een beloning wacht in de vorm van verlichting of onsterfelijkheid of hemel, maagden en wat nog meer.
Gedreven door angst voor straf en anderzijds de beloning.

In die verdeelde staat kan liefde niet zijn, niet jouw of mijn liefde maar gewoon liefde, en liefde kan niet zijn omdat er geen sprake is van heelheid, geen sprake van harmonie, niets aan die belachelijke wereld waarin we leven, welke we geschapen hebben en in stand houden is heilig.

We hoeven dus ook niet te denken dat we dat heilige gaan vinden in de wereld, die god gaan we er niet vinden en godsdienst zoals we al zo vaak hebben gezien is rede om elkaar de oorlog te verklaren, slachtpartijen en bomaanslagen, enkel omdat men anders denkt en gelooft.

En al zouden we nu een levende Boeddha hebben, wat zal die nou in godsnaam gaan kunnen betekenen?
Als mensen zomaar afgeslacht worden, enkel omdat ze anders zijn, geen deel zijn van de groep of geloofsgemeenschap.
Wreedheden zoals onderdrukking, mishandeling, verkrachting, verminking, moordpartijen, zou dat zomaar ineens gaan stoppen?
Ik denk dat die Boeddha ergens veilig achteraf als kluizenaar gaat wonen en mits niet gevonden door achterlijke mensen die tot dergelijke wreedheden in staat zijn eens aan een hartklap sterft.

gecorrumpeerde hersentjes bereik je niet, daar ga je nimmer tot door kunnen dringen.

Nou, een stukje van mij waar tegen aan getrapt kan worden.

@CharlesKinbote Hopelijk blijf je toch lekker meedoen.

quote:

Op dinsdag 5 december 2023 04:30 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]
Zoals ik al eerder aangaf, geen kennis.

Maar laat ik even meedoen, iets ervaren is kennis opdoen en die kennis draagt bij aan de vorming van het zelf.
Met 'hoe' word in feite een pad van A naar B geduid en dat pad impliceert tijd, een evolutie waarin het zelf iets zal kunnen bereiken.
Dat zelf is al verleden en niet werkelijk, op een of andere manier zou nog meer kennis iets geweldigs moeten gaan doen voor dat onwerkelijke zelf.

Juist vrijheid is nodig, vrij zijn van het gekende, de kennis waaruit het hele zelf is gevormd, in vrijheid van het zelf en de hele achtergrond (ideeën/theorieën/geloof/bijgeloof) blijft dat wat werkelijk is over en dus blijven we achter met dat werkelijke.
Maar dat is natuurlijk het probleem, hoe gaat de denker zich bevrijden van het denken, dat gaat natuurlijk niet want dat betekent dat het denken zichzelf wil controleren.
Maar toch, er zijn momenten waarop we volledig stil zijn en het zijn die momenten waarin we werkelijk even vrij zijn van dat zelf, we denken even niet maar gaan volledig op in wat we doen of zien op dat moment.
Het is in die stilte dat het werkelijke gezien kan worden zoals het is.

Ik heb helemaal niets met het spirituele of verlichting of reïncarnatie omdat het allemaal ideeën zijn en vooral ook evolutionaire paden voor het zelf dat tracht te bereiken.
In feite is vrijheid van het zelf de afwezigheid van het zelf, wat over blijft is slechts jij als mens.

En de mens kunnen we natuurlijk weer als een individu zien, een zelf die net als ieder ander mens middels de zintuiglijke waarneming kennis op doet en leert want kennis is helemaal geen probleem en we hebben het ook nodig, het is zeer nuttig.
De menselijke intelligentie heeft door de eeuwen heen heel veel bereikt, van het verbouwen van voedsel tot de maanlanding toe, we kijken onmetelijk diep het heelal in met satellieten en zijn van alle gemakken voorzien, kunnen zonder problemen met medemensen over de gehele wereld communiceren.

We zouden zoveel meer kunnen bereiken, zoveel meer kunnen doen als we één zijn, één mensheid, mens en medemens, individu als in individuus als ik het juist omschrijf, daarmee bedoel ik ondeelbaar.

Maar we leven met een scheidende houding jegens elkaar, we zijn daardoor niet één want die eenheid is door de scheidende houding stuk geslagen.
Geloof, nationaliteit, kleur, ras, politiek, rang, status, eigenbelang, hebzucht, we zijn zo verschrikkelijk verdeeld en zo diep gewelddadig naar elkaar.
Het nationale leger voor de nationale veiligheid moet ons een gevoel van veiligheid en zekerheid geven terwijl we die veiligheid en geborgenheid stuk slaan juist door de scheidende houding die we als mens aannemen jegens elkaar.
En zoals de persoon zijn/haar eigenbelangen heeft, ook nationaal spelen belangen dan een rol en natuurlijk macht, succes en invloed vergroten of een oorlog starten.

Dat alles geboren uit het idee van het afgescheiden zelf en dat zelf tracht vervolgens evolutionair te bereiken omdat er een beloning wacht in de vorm van verlichting of onsterfelijkheid of hemel, maagden en wat nog meer.
Gedreven door angst voor straf en anderzijds de beloning.

In die verdeelde staat kan liefde niet zijn, niet jouw of mijn liefde maar gewoon liefde, en liefde kan niet zijn omdat er geen sprake is van heelheid, geen sprake van harmonie, niets aan die belachelijke wereld waarin we leven, welke we geschapen hebben en in stand houden is heilig.

We hoeven dus ook niet te denken dat we dat heilige gaan vinden in de wereld, die god gaan we er niet vinden en godsdienst zoals we al zo vaak hebben gezien is rede om elkaar de oorlog te verklaren, slachtpartijen en bomaanslagen, enkel omdat men anders denkt en gelooft.

En al zouden we nu een levende Boeddha hebben, wat zal die nou in godsnaam gaan kunnen betekenen?
Als mensen zomaar afgeslacht worden, enkel omdat ze anders zijn, geen deel zijn van de groep of geloofsgemeenschap.
Wreedheden zoals onderdrukking, mishandeling, verkrachting, verminking, moordpartijen, zou dat zomaar ineens gaan stoppen?
Ik denk dat die Boeddha ergens veilig achteraf als kluizenaar gaat wonen en mits niet gevonden door achterlijke mensen die tot dergelijke wreedheden in staat zijn eens aan een hartklap sterft.

gecorrumpeerde hersentjes bereik je niet, daar ga je nimmer tot door kunnen dringen.

Nou, een stukje van mij waar tegen aan getrapt kan worden.

@:CharlesKinbote Hopelijk blijf je toch lekker meedoen.

Liefde is zeker wel mogelijk, het is een keuze. Net zoals stoppen met denken (mediteren) een keuze is. Wat je nodig hebt is passie, moed, kracht en onvoorwaardelijke liefde. Alleen dan kan het ego verslagen worden en verlichting bereikt worden.

Verder kan ik me totaal niet in jouw anti-religieuze, anti-spirituele betoog vinden. God is Liefde.

quote:

Op dinsdag 5 december 2023 04:37 schreef Mijk het volgende:

[..]
The Pathless Path.
[..]
Osho was close destijds.

Bedankt voor je post wel, inspirerend rond dit tijdstip.

Het padloze pad, de eerste link na opzoeken (want ik ken die termen allemaal niet) is leeg.
Achter de tweede link lees ik dan "je bent niet het lichaam maar bewustzijn".

quote:

We zijn geneigd om ons te identificeren met gedachten, emoties, werk, studie, rol in het gezin, nationaliteit, bezit, hobby’s etc. Maar dit is niet wie je bent. Want al deze identificaties kunnen veranderen.

Wie je echt bent, is altijd wie je bent: dat is onveranderlijk.

De grootste troef van het ego is identificatie met het lichaam. Vanuit het perspectief van het ego ben je het lichaam. Het ego gelooft: ‘Als het lichaam ophoudt te bestaat, als ik dood ben, ben ik er niet meer’. En dat maakt angstig.

Dit is naar mijn mening een valse voorstelling want bewustzijn ontlenen we aan interactie en de voeding die we tot ons nemen en voorgeschoteld krijgen.
Ons bewustzijn bestaat misschien voor enkele procenten uit puur ondervinden, overlevingsmechanisme, dierlijke driften, al de rest is traditie/cultuur/onderwijs/geloof waarin en waarmee we opgroeien en gevoed worden.

Bovendien, als we de etymologie opzoeken dan is de betekenis van bewustzijn, 'met kennis begiftigd', besef van zelf.
Wat mij betreft is het vooral inspelen op de angst van mensen, want er valt immers goed te verdienen aan consulten.

Ben je bang voor de dood? kom ik zal je helpen voor ¤150 euro per uur en geen zorgen want we zijn gecertificeerd met 10 jaar ervaring.

We zouden wel kunnen zeggen dat het zelf uit bewustzijn bestaat, het is immers gevormd aan de hand van traditie, ervaring en onderwijs maar die persoonlijke kennis en ervaring gaat gewoon mee in het graf.
Er is ook niets aan verloren gegaan want het was immers ook niet werkelijk, slechts een structuur in het denken, ik ben..

Osho was een goeroe en goeroes hebben volgers nodig want daar ontlenen ze dan weer status aan, en macht en geld, aan luxe had hij volgens mij geen gebrek.
Heeft hij ooit mensen verteld om vooral niet te volgen, gezegd dat het zinloos is om te denken dat iemand anders de antwoorden heeft, dat kennis nimmer gaat bevrijden, dat de door velen o zo gewilde en gezochte spirituele verlichting slechts een luchtkasteel is en dat er niets te bereiken valt.
Indien ja, dan heeft hij mijn respect.

quote:

Op dinsdag 5 december 2023 17:36 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Liefde is zeker wel mogelijk, het is een keuze. Net zoals stoppen met denken (mediteren) een keuze is. Wat je nodig hebt is passie, moed, kracht en onvoorwaardelijke liefde. Alleen dan kan het ego verslagen worden en verlichting bereikt worden.

Verder kan ik me totaal niet in jouw anti-religieuze, anti-spirituele betoog vinden. God is Liefde.

Je zette me op het verkeerde been in het meditatie topic met je antwoord over dat meditatie geen actie is.
Als je bewust kiest, dan is het een actie, bovendien kiezen, nu ga ik stoppen met denken, hoe is dat niet de denker die het denken tracht te controleren?

God zou ik dan eerder plaatsen bij oneindige geest.

quote:

Op woensdag 6 december 2023 02:17 schreef Mijk het volgende:
het verschil tussen Awareness en Consciousness

Hoe zou je dat verschil omschrijven, wat is volgens jou het verschil?

quote:

Op woensdag 6 december 2023 02:15 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]
Je zette me op het verkeerde been in het meditatie topic met je antwoord over dat meditatie geen actie is.
Als je bewust kiest, dan is het een actie, bovendien kiezen, nu ga ik stoppen met denken, hoe is dat niet de denker die het denken tracht te controleren?

Het hangt af van je standaard modus. Als je gewend bent om constant te denken, zoals de meesten, dan is het mediteren een bewuste actie. Zodra het denken helemaal gestopt is (geleidelijk door meditatie) vervalt het 'mediteren' omdat de gedachteloze staat je standaard staat is.

In mijn optiek is de 'denker' of de 'ik' het bewustzijn. Dat is hetgene controle geeft en vrije wil. Het is datgene waardoor we entiteiten (conscious agents) met verantwoordelijkheid zijn.

Nou weet ik dat er in spirituele kringen andere opvattingen zijn. Sommigen geloven dat er geen 'ik' is en dus geen vrije wil of verantwoordelijkheid. Mijns inziens is dat helemaal fout

De meditatieve staat is in elk geval de meest simpele en natuurlijke staat. Het makkelijkst te begrijpen vind ik non-effort of non-action (geen karma dus), maar dat is alweer in het late stadium. In het vroege stadium kost meditatie moeite omdat je het gewend bent om te denken.

Hopelijk is dit duidelijk

quote:

Op woensdag 6 december 2023 15:37 schreef Libertarisch het volgende:
In mijn optiek is de 'denker' of de 'ik' het bewustzijn. Dat is hetgene controle geeft en vrije wil.

De denker of ik word gevormd naarmate we ervaren en kennis opdoen dus kunnen we inderdaad stellen dat ze het persoonlijke bewustzijn zijn.
Natuurlijk geeft dat ons controle en vrije wil, daarmee bijvoorbeeld ook de keuze om niet verantwoordelijk te zijn.

quote:

Sommigen geloven dat er geen 'ik' is en dus geen vrije wil of verantwoordelijkheid. Mijns inziens is dat helemaal fout

Als de denker afwezig is, is er natuurlijk altijd sprake van een individu of zelf, maar vrije wil kan niet zijn omdat er geen keus is, en als er geen keus is wat valt er dan te willen.
Als je volledig in stilte bent en waarneemt, wat valt er in die stilte te controleren en wat valt er te kiezen.

Het is juist in die stilte dat we het werkelijke kunnen zien en inzien omdat we niet wegvluchten ervan, niet oordelen, niet kiezen en niet controleren, slechts in stilte het werkelijke waarnemen zoals het is.

en dat is toch juist waar het om gaat, het ware in het valse zien.

quote:

Op woensdag 6 december 2023 17:08 schreef Mijk het volgende:

[..]
Awareness is waakzaamheid, en helderheid, "het bewust zijn van je omgeving".
Consciousness is in mijn ogen het bewustzijn wat overal is, de source of all life, ook planten en dieren hebben het.

Bewustwording van de Self , dus aware worden van consciousness, is waar het imo over gaat, de hele spiritualiteit.

Moet er niet eerst sprake zijn van waarnemen en bewust worden voordat we ons gewaar kunnen zijn dat we bewust zijn?

Een beetje zoals het verlangen ontstaat, eerst is er het contact met iets, dan volgt de verkenning en bewondering en vervolgens willen we het hebben en bezitten.

Als we een nieuw nog niet ontdekt iets tegen komen dan is er helemaal geen kennis en bewustzijn over, we kennen het immers nog niet, we nemen het waar (eerste contact) waarna de rest volgt want dat nieuwe gaan we natuurlijk onderzoeken en leren kennen.

Je hebt je bijvoorbeeld door dat hele diepe bos aan informatie heen geworsteld en kent nu de psychologie van Jung, eerst moest er contact zijn, dan moest je er over leren door die informatie tot je te nemen en nu kun je zeggen dat je je gewaar bent van deze kennis die nu in jouw bewustzijn is.

quote:

Op donderdag 7 december 2023 01:25 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]
De denker of ik word gevormd naarmate we ervaren en kennis opdoen dus kunnen we inderdaad stellen dat ze het persoonlijke bewustzijn zijn.
Natuurlijk geeft dat ons controle en vrije wil, daarmee bijvoorbeeld ook de keuze om niet verantwoordelijk te zijn.
[..]

De 'ik' als in het bewustzijn is altijd onveranderlijk aanwezig. De 'ik' bestaat dus voordat een psychologisch construct is ontstaan.

quote:

Op donderdag 7 december 2023 01:25 schreef bedachtzaam het volgende:

Als de denker afwezig is, is er natuurlijk altijd sprake van een individu of zelf, maar vrije wil kan niet zijn omdat er geen keus is, en als er geen keus is wat valt er dan te willen.
Als je volledig in stilte bent en waarneemt, wat valt er in die stilte te controleren en wat valt er te kiezen.

Er valt alles te kiezen, bijvoorbeeld mijn keuze nu om moeite te doen en deze post te schrijven
Als er geen vrije wil was zou alles automatisch en deterministisch verlopen, zoals een machine, maar het tegenovergestelde is het geval. Dat komt door het 'magische' ingredient, het bewustzijn, waardoor niks vanzelf gaat en je constant moeite moet doen en keuzes moet maken.

quote:

Op donderdag 7 december 2023 15:55 schreef Libertarisch het volgende:
De 'ik' als in het bewustzijn is altijd onveranderlijk aanwezig. De 'ik' bestaat dus voordat een psychologisch construct is ontstaan.

Ik begrijp wat je bedoelt en dat maakt dat voor jou bewustzijn dus een heel andere betekenis heeft dan die ik er aan geef en dat schept wel verwarring.

In mijn boerenfilosofie is het bewustzijn (waar het woord etymologisch naar verwijst) de opgedane kennis door middel van het waarnemen.

De vraag die ik aan jou heb is om jouw betekenis van bewustzijn te delen met ons.

quote:

Er valt alles te kiezen, bijvoorbeeld mijn keuze nu om moeite te doen en deze post te schrijven
Als er geen vrije wil was zou alles automatisch en deterministisch verlopen, zoals een machine, maar het tegenovergestelde is het geval. Dat komt door het 'magische' ingredient, het bewustzijn, waardoor niks vanzelf gaat en je constant moeite moet doen en keuzes moet maken.

Voor ons dagelijks doen en laten klopt dat natuurlijk maar wat ik beschreef is juist de stilte waarin alles volledig losgelaten wordt.

quote:

Op donderdag 7 december 2023 15:55 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
De 'ik' als in het bewustzijn is altijd onveranderlijk aanwezig. De 'ik' bestaat dus voordat een psychologisch construct is ontstaan.
[..]
Er valt alles te kiezen, bijvoorbeeld mijn keuze nu om moeite te doen en deze post te schrijven
Als er geen vrije wil was zou alles automatisch en deterministisch verlopen, zoals een machine, maar het tegenovergestelde is het geval. Dat komt door het 'magische' ingredient, het bewustzijn, waardoor niks vanzelf gaat en je constant moeite moet doen en keuzes moet maken.

Er gaat meer vanzelf dat je denkt, zoals in een machine... En zo wordt je geboren en daar moet je het allemaal mee doen. De basis van je bestaan heeft weinig met willen te maken, maar meer met wetmatig moeten. Juf Danielle legt het mooi uit...

Hierin heb je niet veel te willen, je kunt eventueel je ademhaling reguleren met oefeningen wanneer je dit zou willen waar andere organen weer op zullen reageren veel meer keuze zul je hier niet hebben maar nooit volledige controlle. De werkelijke ik is dus geheel autonoom, je leeft je doet op de eerste plaats wat je moet doen, dan ga je slapen en dan wordt je weer wakker.

Wanneer je vrije wil dan naar keuzes maken binnen deze set van grenzen en voorwaarden gaat vertalen. Dan kun je afvragen of die keuze wel vrije wil is? Dat idee zit alleen maar in jouw psychologisch construct jouw zogenaamde vrije wil is voor mij volledig subjectief. Ik kan niet boordelen waarom je de moeite doet hier te schrijven, je kunt dit willen, de vraag waarom is niet aan mij. Zou een onweerstaanbare drift en zucht naar aandacht en gezien willen worden voor jou kunnen zijn. Is dit dan ook nog een keuze uit vrije wil?

Draag je een broek omdat je die wil? Draag je dan liever de blauwe dan de zwarte omdat je dit wilt. Of doe je dit alleen maar omdat je de keuze aangeboden krijgt blauw mooier te vinden dan zwart. Is iets mooier vinden vrije wil? Waarom draag je geen jurk? Omdat je dit niet wilt of omdat het je geleerd is die keuze als man in onze samenleven maar beter niet te maken. Al de keuzes die we (wetmatig) niet moeten willen?

Afijn wanneer je aan alle keuzes die je maakt uit zogenaamde vrije wil een "waarom?" koppelt en deze terug vervolgt en uitdiept blijf er niet veel van je vrije wil over en alleen nog maar de autonome machine die denkt iets te willen en daarin keuzes moet maken. Dan komt het er onder de streep op neer dat je vrije wil volledig in handen en slaafs is aan wat jouw autonoom stelsel jouw verteld wat je "Moet doen". De keuzes die je hierin krijgt aangerijkt om te kunnen maken zijn voor 99% een opgedwongen artificieel construct.

Bv. Wanneer je honger hebt zijn rauwe bonen zoet... Ook al wil je Spinazie...

[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 08-12-2023 07:53:35 ]

quote:

Op vrijdag 8 december 2023 02:06 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]
Ik begrijp wat je bedoelt en dat maakt dat voor jou bewustzijn dus een heel andere betekenis heeft dan die ik er aan geef en dat schept wel verwarring.

In mijn boerenfilosofie is het bewustzijn (waar het woord etymologisch naar verwijst) de opgedane kennis door middel van het waarnemen.

De vraag die ik aan jou heb is om jouw betekenis van bewustzijn te delen met ons.

Het bewustzijn is datgene wat ervaringen (subjectiviteit) mogelijk maakt. Het is de waarnemer, het subject, de 'ik', het eerstepersoonsperspectief.

quote:

Op vrijdag 8 december 2023 02:06 schreef bedachtzaam het volgende:

Voor ons dagelijks doen en laten klopt dat natuurlijk maar wat ik beschreef is juist de stilte waarin alles volledig losgelaten wordt.

Wat bedoel je met loslaten, en wat laat je los?

quote:

Op vrijdag 8 december 2023 07:36 schreef Watuntrik het volgende:

Wanneer je vrije wil dan naar keuzes maken binnen deze set van grenzen en voorwaarden gaat vertalen. Dan kun je afvragen of die keuze wel vrije wil is? Dat idee zit alleen maar in jouw psychologisch construct jouw zogenaamde vrije wil is voor mij volledig subjectief. Ik kan niet boordelen waarom je de moeite doet hier te schrijven, je kunt dit willen, de vraag waarom is niet aan mij. Zou een onweerstaanbare drift en zucht naar aandacht en gezien willen worden voor jou kunnen zijn. Is dit dan ook nog een keuze uit vrije wil?

Ik begrijp dat bepaalde fysieke processen vanzelf gaan, zoals de ademhaling (gergeld door het autonome zenuwstelsel). Maar in principe gaat niks in je leven vanzelf. 'S ochtends word je wakker, en je lichaam staat niet vanzelf op. Opstaan is een keuze en het kost energie om het lichaam in beweging te krijgen.

Mijns inziens is het feit dat niks automatisch gaat, maar juist op een bewuste manier moet gebeuren, het bewijs dat er vrije wil is. Het bewustzijn geeft vrije wil, het vereist vrije wil. Zonder vrije wil is er geen leven zoals wij het kennen. Zonder vrije wil zouden we volautomatische robots zijn, maar het tegenovergestelde is het geval. Ik kan dit inzicht niet bewijzen uiteraard, maar het feit dat je bewuste keuzes moet maken is genoeg aanleiding om het concept van vrije wil te accepteren.

quote:

Op vrijdag 8 december 2023 12:25 schreef Libertarisch het volgende:
Wat bedoel je met loslaten, en wat laat je los?

Het is niet dat we bewust kiezen om los te laten of iets loslaten, het gebeurt, en daarvoor is het nodig dat we volledig stil zijn en aandachtig in het moment.
Het is juist in afwezigheid van de wil dat we in volledige stilte het werkelijke nu kunnen ontmoeten.
Maar zolang er sprake is van willen, iets willen worden/bereiken, dat staat het heden in de weg.
Dan is immers verleden leidend en met dat verleden is er ook invulling van het toekomstige terwijl het werkelijke nu ongemerkt aan ons voorbij gaat, volledig genegeerd word en alle energie gestoken in ons handelen om de wil en dus verlangen te bevredigen.

Dat nu is in feite het enige werkelijke levende, verleden is dood, toekomst is niet.
Maar mensen handelen juist vanuit hun achtergrond en dus verleden dat meegenomen wordt naar morgen door invulling te geven aan het toekomstige.
Nergens is er een ingang naar dat levende nu waar we 'door te streven naar' zo innig aan voorbij gaan.
Als verleden niet is dan is er totale vrijheid, dan is het geen ideaal meer maar levende werkelijkheid.

Nou ja, tot zover mijn gewauwel, het is dus in feite een wegvallen in plaats van loslaten.

TS moet een keer een goede LSD trip doen. ga je helemaal uit je dak van de geometrische figuren die je ziet.

verder is het meer een geval van, wij beschouwen de wereld, zeer beperkt in ons verwerkingsvermogen. en dus denken we al snel dat de wiskunde die wij erop kunnen leggen, dan ineens de werkelijke basis van alles is. maar dat is natuurlijk niet zo. dat is alleen een systeempje dat wij kunnen bevatten, dat erop past. je ziet de wereld niet, je ziet je waarneming ervan.

[ Bericht 0% gewijzigd door pokkerdepok op 09-12-2023 12:52:20 ]

Tussen de regels door is het toch een interessant gesprek

Als kind kon ik mij uren vermaken met de spirograaf:

Ik zweer je, daar word een mens helemaal zen van. Little did I know dat dat de hele basis van het heelal, het leven en de rest blootlegt. Ik had er altijd meer zo'n kogelvisjesgevoel bij: het voelt om onuitlegbare redenen correct, juist, kloppend, dat soort patronen en de eindeloze herhaling en de regelmaat.

Op zich kan een beetje handige vuurstenenpuntenslijper al snel de benodigde precisie bereiken.


Iemand hierboven _{(jaja gewoon @Haushofer, dat weet ik best)} had het over het herkennen van breipatronen in de E8. Die E8 ontging mij in z'n geheel wat, maar ik dacht niet dat ik daar veel aan miste dus dat heb ik maar zo gelaten. Anyway:

Dat is dus het haakpatroon voor deze sjaal:

Bron: https://blij-dat-ik-brei.blogspot.com/2017/07/spirograaf.html

Wie daar de Nautilus niet in ziet, ziet iets over het hoofd.

quote:

Op zaterdag 9 december 2023 08:14 schreef sigme het volgende:
Als kind kon ik mij uren vermaken met de spirograaf:

Aha! moment...

Wij hadden die vroeger ook in huis en heb er als jongste van de clan best veel mee gespeeld en vond het een heel bijzonder geval.

En inderdaad in de gebreide truien die mijn moeder en mijn zus maakten uiteraard. Ze deden ook vervend haken en borduren. Mijn zus heeft zelf heel lang een Handwerk|Wol winkel gehad. Als jongen heb ik die link eigenlijk nooit gelegd maar nu je het aanhaalt zie ik al die gehaakte tafellakens etc. en de patronen weer voor ogen... En valt alles op zijn plek.

quote:

Op zaterdag 9 december 2023 03:37 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]
Het is niet dat we bewust kiezen om los te laten of iets loslaten, het gebeurt, en daarvoor is het nodig dat we volledig stil zijn en aandachtig in het moment.
Het is juist in afwezigheid van de wil dat we in volledige stilte het werkelijke nu kunnen ontmoeten.
Maar zolang er sprake is van willen, iets willen worden/bereiken, dat staat het heden in de weg.
Dan is immers verleden leidend en met dat verleden is er ook invulling van het toekomstige terwijl het werkelijke nu ongemerkt aan ons voorbij gaat, volledig genegeerd word en alle energie gestoken in ons handelen om de wil en dus verlangen te bevredigen.

Dat nu is in feite het enige werkelijke levende, verleden is dood, toekomst is niet.
Maar mensen handelen juist vanuit hun achtergrond en dus verleden dat meegenomen wordt naar morgen door invulling te geven aan het toekomstige.
Nergens is er een ingang naar dat levende nu waar we 'door te streven naar' zo innig aan voorbij gaan.
Als verleden niet is dan is er totale vrijheid, dan is het geen ideaal meer maar levende werkelijkheid.

Nou ja, tot zover mijn gewauwel, het is dus in feite een wegvallen in plaats van loslaten.

We gaan natuurlijk volledig offtopic, maar ik wil toch even duidelijk maken dat meditatie zeer veel concentratie en moeite kost. Je kunt je niet laten wegglijden in gedachtes, je moet zoals je aangeeft je aandacht erbij houden en de stilte in je hoofd behouden. Tot zover mijn gelul over meditatie

Ik vind het wel mooi om te zien hoe er conclusies getrokken kunnen worden uit dingen.
In de OP staat een serie foto's met die geometrische bloempatronen. Elders een keer een chronologische uitwerking van hoe je die vrijwel vanzelf laat vloeien uit het kunnen tekenen van cirkels met dezelfde diameter:

En hoe je dit soort tekeningen, en allerlei duidingen, en gebruik ervan in geschriften over het leven, het heelal en de rest over verschillende tijden en continenten, beschavingen en culturen kan terugvinden.

Dan komt de conclusie dat er dus wel daar & toen kennis voorhanden moet zijn geweest die "verder" was dan "onze wetenschap" tot voor kort.

quote:

Met andere woorden; Ancient Civilizations, wisten van Fibonacci (DE Formule van het Universum), DUIZENDEN jaren voordat onze huidige wetenschap hier weet van had. Dus we kunnen ons afvragen; hoe advanced zijn wij dan als mens op dit moment? Hoe bestaat het dat zij vér, héél ver voor ons wisten hoe het Universum werkte? Want dat is wat dit aantoont, als je begrijpt wat hierboven staat.

Ik vind dat dan weer helemaal geen voor de hand liggende conclusie. Ik denk veeleer dan mensen -altijd, overal- dergelijke geometrische herkennen zien en zich verwonderen over de regelmaat der dingen. De verbindende factor over de verschillende tijden & culturen lijkt mij de menselijk geest, die graag patronen herkent, actief daarnaar zoekt en ze bovendien zelf maakt. Het is niet raadselachtig dat daarin juist geometrische patronen geheel losstaand van tijd & plaats op verschillende plaatsen & tijden 'terugkeren', dat is juist een kenmerk van de geometrie.

Fibonacci, of inzicht in die cijfermatige regelmaat, is geen voorwaarde voor het generen van patronen die aan de regelmaat voldoen, zie dat mooie kogelvisje van @Watuntrik
Dus de conclusie dat die reeks (en het heelal dat je eraan kan ophangen) bekend moet zijn geweest is ongeveer zo sterk als die kogelvis.

Het idee dat als er maar voldoende (geschoolde/ zich erin verdiepende/vooraanstaande en aan ander autoriteitsargumenten voldoenende) mensen zijn die een inzicht/visie delen en dit uitdragen een sterke aanwijzing is voor de waarschijnlijkheid ervan vind ik ook een lastige, aangezien er hele grote groepen verstandige mensen overtuigd zijn van zaken waar een vergelijkbare groep dit tegenspreekt.
Om uit die impasse te komen is de wetenschappelijke onderzoeksmethode toch bij mijn weten onovertroffen. Die methode stelt (methodische) eisen aan redeneringen en bewijs. De argumenten van TS voldoen daar op geen enkel manier aan, en vallen dus terug op waarheidsclaims zonder wetenschappelijke grond.
Dat soort claims hebben de neiging zichzelf rond te breien, en dat zie ik hier dan ook netjes gebeuren. TS weet het zeker want hij heeft het onderzocht en is daarna de overtuiging toegedaan geraakt dat hij het weet en dus weet hij het zeker. Da capo al fine.

quote:

Op maandag 4 december 2023 13:50 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja dat besef ik me ook... beetje ala wat Jim Carrey zei ook he;
[..]
Maargoed, ik heb het idee dat jij het ook gezien hebt, en dan begrijp je wel waarom ik het één ieder gun om dat te ervaren, het is eigenlijk een menselijk recht, daar het je natuurlijke staat van zijn is die disturbed en distorted is door de wereld waarin we leven.

Edit; en ik denk dan ook dat jij mij prima kunt volgen in alles wat ik hier neerzet.

Ik herken wel veel in wat je post. Ik zou zelf niet zoveel tijd steken in discussies met mensen hierover, omdat ze simpelweg de ervaringen missen en je ziet ook dat ze het heel snel willen gaan labelen en in een hokje willen stoppen waar ze zelf in (gevangen) zitten. Maar wens je er veel succes mee. Figuren als Jezus spraken om een reden in “raadsels” (om het zo maar even te noemen), zodat alleen mensen die er open voor stonden gingen zoeken naar de betekenissen ervan en het in zichzelf en voor zichzelf konden vinden, maar tegelijkertijd eerbied je daarmee de keuze van degenen die de waarheid niet wensen en dring je het niet aan hen op.

[ Bericht 0% gewijzigd door Antideeltje op 10-12-2023 15:27:24 ]

quote:

Op maandag 4 december 2023 14:33 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dit heeft niks met spirituele ervaringen te maken. Dit gaat voornamelijk over claims omtrent vergelijkingen van godsdiensten en tekstuitleg vanuit historische intenties.

Maar hoe kan je die spirituele ervaringen uitsluiten als je ze zelf niet hebt ervaren en dus niet weet wat je uitsluit? Mijk geeft meermaals in zijn posts (en in verschillende topics) aan dat die ervaringen er wel mee te maken hebben, wat overigens ook mijn ervaring is. Je hebt overigens die ervaringen niet nodig om die overeenkomsten tussen religies te zien. Door die spirituele ervaringen en je hokje uit te stijgen ga je het grotere plaatje zien, de puzzelstukjes vallen dan op hun plaats als het ware en wat je dan gaat inzien is een beetje dit:



De blinde mannen beschrijven allemaal verschillende aspecten, toch hebben ze in zekere zin allemaal een beetje gelijk, het zijn verschillende aspecten van dezelfde werkelijkheid.

quote:

Op maandag 4 december 2023 14:58 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Karma en reïncarnatie zijn essentieel in de Indiase religies. En verlichting, doormiddel van meditatie, waardoor een einde komt aan reïncarnatie.

Lijkt dit ook op de abrahamitische religies?

Daar heb ik je eerder op gewezen. Karma komt daarin ook voor, reïncarnatie over het algemeen niet, alhoewel het in het jodendom wel voorkomt (zoals in de kabbala-stroming en chassidisch jodendom). De Indiase religies (en vele stromingen daarin) verschillen zelf van mening over reïncarnatie, en dat komt omdat het gebaseerd is op eigen ideeën en ervaringen, terwijl de Abrahamitische religies in grote lijnen afgaan op openbaring van God. Daarnaast wordt in de Indiase religies het opnieuw geboren worden in hemelse of helse werelden ook als reïncarnatie gezien en kennen ze een stadium waarin je ophoudt met reïncarneren. I.i.g. veel van wat ik las in bijv. de Gita of Upanishad herkende ik uit de Abrahamitische religies.

Jezus en profeten uit het OT zie ik ook wel als verlicht zoals de Boeddha. De wijsheid die hun uitspraken bevatten en leringen die ze het volk onderwezen lijken veel op wat Boeddha onderwees. Denk aan het edele achtvoudige pad.

Maar hoe is je kennis betreft de Abrahamitische geloven om die daadwerkelijk te kunnen vergelijken met de Indiase? Volgens mij heb je in het verleden aangegeven dat je de Bijbel en Koran niet hebt gelezen, klopt dit?

quote:

Op zondag 10 december 2023 15:18 schreef Antideeltje het volgende:

[..]
Maar hoe kan je die spirituele ervaringen uitsluiten als je ze zelf niet hebt ervaren en dus niet weet wat je uitsluit? Mijk geeft meermaals in zijn posts (en in verschillende topics) aan dat die ervaringen er wel mee te maken hebben, wat overigens ook mijn ervaring is. Je hebt overigens die ervaringen niet nodig om die overeenkomsten tussen religies te zien. Door die spirituele ervaringen en je hokje uit te stijgen ga je het grotere plaatje zien, de puzzelstukjes vallen dan op hun plaats als het ware en wat je dan gaat inzien is een beetje dit:

[ afbeelding ]

De blinde mannen beschrijven allemaal verschillende aspecten, toch hebben ze in zekere zin allemaal een beetje gelijk, het zijn verschillende aspecten van dezelfde werkelijkheid.

Haushofer wijst er in een later bericht over dat hij ervaringen heeft gehad maar daar simpelweg niet dezelfde betekenis aan toekent. Je hebt ervaringen (ik hou al niet van dat woord), en je hebt alle interpretaties die daar weer omheen worden gebouwd. Niemand "ervaart" dat alle religies naar dezelfde waarheid verwijzen, dat is interpretatie.

Leuk, die analogie van de olifant, en er zit zeker wat in, maar een boeddhist zou al zeggen dat er geen olifant is (als die hier symbool staat voor God of een of andere transcendente realiteit). Ik las laatst een leuke passage van een monnik waarin hij brahmanen "blinden geleid door de blinden" noemen. Wellicht tasten die ook olifanten af?