NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Voor dat laatste is Denemarken in race. Die hebben het plan om op afgelegen locaties op zee zo waterstof te produceren voor schepen. Die kunnen dan daar tanken.quote:Op maandag 25 september 2023 16:33 schreef Stoorzendert het volgende:
[..]
Het idee is dat windmolens overcapaciteit gaan gebruiken voor het ter plekke omzetten naar waterstof.
https://adsensys.nl/toepassingen/windmolens-voor-waterstof/
Verder zijn er ook al dedicated windmolens (pilot project) die alleen voor de productie van waterstof zijn
Eerder heb ik altijd begrepen dat de elektrolyse apparaten te duur zijn om alleen voor overcapaciteit in te zetten. Zou mooi zijn als dat nu anders is. Waterstof is alleen wel duur om te bewaren en niet zo erg energie efficiënt. De zelfontlading van een batterij valt daar tegen weg.
zonneparken worden nu ook weer gebouwd die h2 produceren als het waterstofnetwerk er ligt omdat het elektriciteitsnet vol zit. Dan kan je daar gelijk tanken. 
h2 opslag gebeurt onder de grond in cavernes.
h2 opslag gebeurt onder de grond in cavernes.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Om te tanken heb je nog wel een tankinstallatie van zo'n ¤2.000.000 nodig.quote:
zonneparken worden nu ook weer gebouwd die h2 produceren als het waterstofnetwerk er ligt omdat het elektriciteitsnet vol zit. Dan kan je daar gelijk tanken.
Druk moet naar 800 bar (voor personenwagens) of 400 bar (vrachtwagens) en gekoeld naar -40 graden Celsius.
Dus het is niet zo dat je er even een slangetje aan hangt.
Maar dat wist je na alle topic deelnames wss wel, is meer even om te verhelderen in de discussie.
zeker, dat wist ik ook, maar dat is dan maar zoquote:
[..]
Om te tanken heb je nog wel een tankinstallatie van zo'n ¤2.000.000 nodig.
Druk moet naar 800 bar (voor personenwagens) of 400 bar (vrachtwagens) en gekoeld naar -40 graden Celsius.
Dus het is niet zo dat je er even een slangetje aan hangt.
Maar dat wist je na alle topic deelnames wss wel, is meer even om te verhelderen in de discussie.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Zelfontlading van een batterij is nihil inderdaad, dat zie ik hier wel met m'n LFP-accu's die na 6 maanden nog op 99% vol zitten.quote:
[..]
Voor dat laatste is Denemarken in race. Die hebben het plan om op afgelegen locaties op zee zo waterstof te produceren voor schepen. Die kunnen dan daar tanken.
Eerder heb ik altijd begrepen dat de elektrolyse apparaten te duur zijn om alleen voor overcapaciteit in te zetten. Zou mooi zijn als dat nu anders is. Waterstof is alleen wel duur om te bewaren en niet zo erg energie efficiënt. De zelfontlading van een batterij valt daar tegen weg.
De voornaamste reden dat accu's leeglopen is door de elektronica in een EV die ook stroom verbruikt, bijvoorbeeld voor de connected services en dat verschilt per EV.
Die hoeveelheden stroom nemen juist af doordat er zoveel geld in onderzoek naar duurzamere productiemethoden wordt gepompt. Zoals dit linkje (https://www.engineersonli(...)oductie-efficienter/), 30% minder energie benodigd. Dat doet al een hoop. Beetje het kip en ei verhaal waar in het nieuwsbericht ook naar wordt gerefereerd. Zonder investeringen in onderzoek kom je niet aan efficiëntere productie.quote:
[..]
Als je uitrekent hoeveel vraag er naar waterstof is in een scenario waar waar waterstof zowel in industrie als transport een substantieel deel uitmaken van de economie, dan zie je ook snel dat daarvoor belachelijke hoeveelheden groene stroom nodig zijn, vanwege de verliezen.
Het is eerder voorbij gekomen volgens mij, ik herkende dit:quote:
[..]
Die hoeveelheden stroom nemen juist af doordat er zoveel geld in onderzoek naar duurzamere productiemethoden wordt gepompt. Zoals dit linkje (https://www.engineersonli(...)oductie-efficienter/), 30% minder energie benodigd. Dat doet al een hoop. Beetje het kip en ei verhaal waar in het nieuwsbericht ook naar wordt gerefereerd. Zonder investeringen in onderzoek kom je niet aan efficiëntere productie.
Dit gaat dus uit van industriële situaties waar je restwarmte hebt die je kan benutten om het productieproces te verhogen. Dat is dus beperkt tot locaties met industrie en beperkt tot de hoeveelheid energie aan restwarmte.quote:Het maakt het mogelijk om industriële afvalwarmte terug te integreren in de industriële processen, waardoor de elektrische energie die nodig is om waterstof of syn-gas te produceren tot wel 30 procent lager uitvalt.
Het is natuurlijk ook een "boekhoudkundig" trucje want ze rekenen de waarde van restwarmte tot 0 om op 30% besparing te komen. Je kan restwarmte natuurlijk ook inzetten voor stadsverwarming, etc. Dus het heeft energie en waarde. Het verhoogt niet daadwerkelijk het rendement van een elektrolyzer.
Het is een mooie ontwikkeling, daar niet van. Maar voor elektrolyzers bij een windpark voegt het, zoals ik het interpreteer, geen waarde of rendement toe, aangezien je daar niet die restwarmte hebt. En je hebt ook geen onbeperkte restwarmte, je onttrekt die warmte in het proces.
Hoeveel subsidie is ervoor nodig om het elektriciteitsnet aan te passen zodat iedereen zijn EV om 18 uur 's avonds aan de laadpaal kan hangen?quote:
[..]
Hoeveel TWh overschot is er per jaar in Nederland en hoeveel kg waterstof zou je daar uit kunnen produceren?
En hoeveel TWh is er nodig als 10% van de vrachtwagens en auto's op waterstof zouden rijden?
In de huidige situatie is 0,04% van de waterstof groen geproduceerd, dus het lukt nog niet eens om voor 1% aan de huidige vraag naar waterstof te voldoen.
Op zaterdag 8 februari 2014 23:39 schreef Slaapscheet het volgende:
Oke, MichaelScott, je bent geweldig. :D
Oke, MichaelScott, je bent geweldig. :D
Een windpark is dan ook maar een van de vele manieren waarop energie wordt opgewekt. Net als dat restwarmte niet altijd efficiënt als stadsverwarming is in te zetten. Juist door dit soort onderzoek komen er meer mogelijkheden voor verschillende toepassingen.quote:
[..]
Het is eerder voorbij gekomen volgens mij, ik herkende dit:
[..]
Dit gaat dus uit van industriële situaties waar je restwarmte hebt die je kan benutten om het productieproces te verhogen. Dat is dus beperkt tot locaties met industrie en beperkt tot de hoeveelheid energie aan restwarmte.
Het is natuurlijk ook een "boekhoudkundig" trucje want ze rekenen de waarde van restwarmte tot 0 om op 30% besparing te komen. Je kan restwarmte natuurlijk ook inzetten voor stadsverwarming, etc. Dus het heeft energie en waarde. Het verhoogt niet daadwerkelijk het rendement van een elektrolyzer.
Het is een mooie ontwikkeling, daar niet van. Maar voor elektrolyzers bij een windpark voegt het, zoals ik het interpreteer, geen waarde of rendement toe.
Dat wel maar het is geen schaalbare oplossing. Je kan moeilijk meer industrie gaan neerzetten zodat je meer restwarmte hebt voor je waterstofproductie. Dus het is een mooie techniek met een beperkte toepassing.quote:
[..]
Een windpark is dan ook maar een van de vele manieren waarop energie wordt opgewekt. Net als dat restwarmte niet altijd efficiënt als stadsverwarming is in te zetten. Juist door dit soort onderzoek komen er meer mogelijkheden voor verschillende toepassingen.
Op het moment zijn de brandstofcellen heel duur en ze gaan niet erg lang mee. Maar wel goedkoper dan de batterijen van een EV vervangen. Maar ze zijn pas een paar jaar op de markt en er rijden er maar weinig van rond, dus we weten het eigenlijk nog niet.quote:Op maandag 25 september 2023 17:29 schreef cherrycoke het volgende:
[..]
Hoelang gaat zo een waterstof auto mee tegenover de batterijen van EV's ik denk dat je dit ook kritisch moet bekijken.
En de grote truuk is natuurlijk om die energie in die accu's te krijgen. Want je kunt de capaciteit van de accu's natuurlijk niet afstemmen op de hoeveelheid opgewekte energie.quote:
[..]
Moderne windmolens op zee leveren ongeveer 10MWe aan vermogen en jaarlijks ongeveer 46.000.000kWh aan stroom.
Daarmee kan je met één zo'n windturbine dus 17.692 EV's of 5.897 waterstofauto's een jaar van energie voorzien (bij gemiddeld 13.000km per jaar).
Voor 9.000.000 waterstofauto's heb je dan 1.526 van die grote windmolens nodig.
Voor 9.000.000 EV's heb je er 509 nodig.
De verwachting is dat er rond 2030 zo'n 1.700 windmolens in de Noordzee staan.
Dan heb je het alleen nog maar over auto's. Geen vrachtwagens, geen industrie, geen vliegtuigen, geen bussen of touringcars, geen treinen, geen CV-ketels, etc.
Voor alle CV-ketels op waterstof zit je bijvoorbeeld op 2.483 van die grote windturbines.
Of, dat kan wel voor een groot gedeelte, maar dan moet je auto altijd ingeplugd zijn in een laadpaal als hij stil staat. 1 op 1 gaat het niet worden.
Ja, zo'n waterstoffabriek is ook alleen rendabel te maken als hij 24/7 maximaal staat te produceren.quote:
[..]
Dat wel maar het is geen schaalbare oplossing. Je kan moeilijk meer industrie gaan neerzetten zodat je meer restwarmte hebt voor je waterstofproductie. Dus het is een mooie techniek met een beperkte toepassing.
Dat is oprecht een hele goede vraag!quote:
[..]
Hoeveel subsidie is ervoor nodig om het elektriciteitsnet aan te passen zodat iedereen zijn EV om 18 uur 's avonds aan de laadpaal kan hangen?
Dat hoeft in feite niet met subsidie, aangezien er bij iedere kWh die we afnemen ook meer inkomen beschikbaar komt om het net uit te breiden. Meer kWh's is dus meer inkomen.
Als CocaCola 20% meer cola verkoopt is dat goed voor de zaken en hoor je ze ook niet zeuren "shit, nu moeten we weer een nieuwe fabriek neerzetten", dus ik zie niet in waarom dat zo is bij 20% meer stroom voor EV's. En het is geen tijdelijk effect, je investeert in de toekomst. De kabels die er nu liggen zijn er ook niet gekomen zonder investeringen, de riolering, water- en gasleidingen ook niet. Niemand die toen zeurde dat er geld in geïnvesteerd moet worden. Maar nu is het ineens een probleem, lijkt het wel.
Als je uitgaat van 9.000.000 EV's en 13.000km per jaar dan zit je op zo'n 23.000.000.000kWh (23TWh) per jaar.
Zelfs als je maar 2 cent per kWh rekent, kan je al ¤460.000.000 per jaar extra ophalen bij EV-rijders, en dat ieder jaar tot in lengte der dagen.
Er zijn nu nog geen 9.000.000 EV-rijders maar dat houdt ook in dat ze niet het netwerk belasten voor 9.000.000 EV-rijders, dus dat groeit vanzelf evenredig.
Er is tot 2030 zo'n 40 miljard Euro nodig voor het stroomnet maar dat is natuurlijk ook voor industrie, voor zonneparken, windparken, warmtepompen, waterstofproductie, etc. Dat kan je niet allemaal afschuiven op de EV, zeker nu EV's nog maar 3,5% van het wagenpark uitmaken.
Het is niet zo verbazingwekkend dat je moet investeren in het stroomnet als je naar een "all electric" oplossing toe werkt, net als dat KPN moet investeren in het aanleggen van een glasvezel infrastructuur voor internet en andere vormen van communicatie of 5G masten om nieuwe mobieltjes van sneller internet te voorzien.
[ Bericht 5% gewijzigd door TheFreshPrince op 25-09-2023 18:45:21 ]
Dan zou je nog het zware transport op waterstof kunnen laten rijden en vanaf distributiecentrums ev’s. En fabrieken als tata op waterstofquote:
[..]
Moderne windmolens op zee leveren ongeveer 10MWe aan vermogen en jaarlijks ongeveer 46.000.000kWh aan stroom.
Daarmee kan je met één zo'n windturbine dus 17.692 EV's of 5.897 waterstofauto's een jaar van energie voorzien (bij gemiddeld 13.000km per jaar).
Voor 9.000.000 waterstofauto's heb je dan 1.526 van die grote windmolens nodig.
Voor 9.000.000 EV's heb je er 509 nodig.
De verwachting is dat er rond 2030 zo'n 1.700 windmolens in de Noordzee staan.
Dan heb je het alleen nog maar over auto's. Geen vrachtwagens, geen industrie, geen vliegtuigen, geen bussen of touringcars, geen treinen, geen CV-ketels, etc.
Voor alle CV-ketels op waterstof zit je bijvoorbeeld op 2.483 van die grote windturbines.
100% ev’s geeft weer problemen met het stroomnet
“Weak or strong, clever or simple, we are all brothers.”
Waarom geeft 100% EV's in 2045 problemen met het stroomnet?quote:
[..]
Dan zou je nog het zware transport op waterstof kunnen laten rijden en vanaf distributiecentrums ev’s. En fabrieken als tata op waterstof
100% ev’s geeft weer problemen met het stroomnet
Ja, kijk, als volgend jaar alle auto's vervangen worden door EV's dan wordt het wel spannend.
Maar de praktijk is dat er momenteel zo'n 85.000 EV's per jaar verkocht worden, ofwel 1% van het totaal aantal auto's. Dat zal rond 2030 op 90% zitten en dan heb je het over 3 tot 3,5% groei per jaar. Bij vrachtwagens gaat het niet veel harder.
Dat is de snelheid waarmee het stroomnet uitgebreid moet worden.
Overigens zijn EV's ook een deel van de oplossing. Het overgrote deel van de auto's staat overdag geparkeerd, dus je kan een deel van de stroomoverschotten direct in de accu's laden. Dat zal het aanbod totaal niet afdekken, dat begrijp ik heus wel. Maar het kan wel iets afvlakken.
[ Bericht 11% gewijzigd door TheFreshPrince op 25-09-2023 19:04:13 ]
Wat is er mis met geothermie.. Men zouden prima bij Limburg naar diepte van 2 km boren en warmte gebruiken voor productie van elektriciteit en of waterstof. Aangezien geothermie 24 uur enorme energie kan leveren.
Daar moet men op richten en verder ontwikkelen.
Op de lange termijn zou het beter zijn dan kerncentrale
Daar moet men op richten en verder ontwikkelen.
Op de lange termijn zou het beter zijn dan kerncentrale
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Het stroomnet moet sowieso op de schop, niet in de laatste plaats omdat we zelf lokaal meer stroom opwekken en de wens om van het gas af te gaan. Denk ook dat die kosten in het niet vallen tegen wat de switch naar een waterstof tankinfrastructuur zou mogen kosten.quote:
Hoeveel subsidie is ervoor nodig om het elektriciteitsnet aan te passen zodat iedereen zijn EV om 18 uur 's avonds aan de laadpaal kan hangen?
Niet zo raar ook dat de fossiele lobby z'n waterstofhengel in de ernergietransitievijver heeft gehangen.
Ik ga naar huis.
Eens met TS waterstof is onveilig moeilijk op te slaan en te transporteren (speciale leidingen) en veel te duur en in efficient in productie.
Maar alles op EV te zetten lijkt mij om meerdere redenen onjuist:
- Alle grondstoffen zijn buite Europa (China)
- Productie van EV vergt veel energie
- Kosten van een EV zijn hoger
- China levert de goedkoopste mbv goedkope energie (kolencentrales)
Daarnaast zou ik willen pleiten voor biobrandstoffen (alcohol ed) al dan niet geproduceert door zonne-energie,
Het grote voordel ervan is dat we het bestaande distributie netwerk van benziene stations kunnen hergebruiken zonder noemenswaardige extra kosten
Maar alles op EV te zetten lijkt mij om meerdere redenen onjuist:
- Alle grondstoffen zijn buite Europa (China)
- Productie van EV vergt veel energie
- Kosten van een EV zijn hoger
- China levert de goedkoopste mbv goedkope energie (kolencentrales)
Daarnaast zou ik willen pleiten voor biobrandstoffen (alcohol ed) al dan niet geproduceert door zonne-energie,
Het grote voordel ervan is dat we het bestaande distributie netwerk van benziene stations kunnen hergebruiken zonder noemenswaardige extra kosten
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dat kun je niet zomaar overal doen. Je hebt in Nederland maar weinig locaties die zich daarvoor lenen. Je hebt een ondergronds waterreservoir nodig. Je kan dat enigszins maken met "fracken": water onder hoge druk in de grond pompen, zodat hij scheurt. Niet aan te raden als je geen aardbevingen wilt en dat kan hele onaangename neveneffecten hebben.quote:
Wat is er mis met geothermie.. Men zouden prima bij Limburg naar diepte van 2 km boren en warmte gebruiken voor productie van elektriciteit en of waterstof. Aangezien geothermie 24 uur enorme energie kan leveren.
Daar moet men op richten en verder ontwikkelen.
Op de lange termijn zou het beter zijn dan kerncentrale
Ook is dan het grondwater natuurlijk niet meer geschikt voor consumptie.
Het grootste probleem is dat door al die wiebelstroom er geen geld meer te verdienen valt aan energieproductie. En van oudsher is dat elektriciteitsnetwerk de manier voor die energieproducenten om geld te verdienen. Vanuit dat perspectief kan de EV rijder een zware aansluiting krijgen tegen een hoger tarief, maar moet die zonnepaneelbezitter er zelf voor betalen. Kortom, het moet gesubsidieerd worden.quote:Op maandag 25 september 2023 19:15 schreef nietzman het volgende:
[..]
Het stroomnet moet sowieso op de schop, niet in de laatste plaats omdat we zelf lokaal meer stroom opwekken en de wens om van het gas af te gaan. Denk ook dat die kosten in het niet vallen tegen wat de switch naar een waterstof tankinfrastructuur zou mogen kosten.
Niet zo raar ook dat de fossiele lobby z'n waterstofhengel in de ernergietransitievijver heeft gehangen.
kloptquote:Op maandag 25 september 2023 18:50 schreef Fer het volgende:
Als waterstof toch uit aardgas wordt gemaakt, is dit dan ook een soort fossiele subsidie ?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
https://www.nplw.nl/techn(...)epte%20circa%2070%20°C.quote:
Wat is er mis met geothermie.. Men zouden prima bij Limburg naar diepte van 2 km boren en warmte gebruiken voor productie van elektriciteit en of waterstof. Aangezien geothermie 24 uur enorme energie kan leveren.
Daar moet men op richten en verder ontwikkelen.
Op de lange termijn zou het beter zijn dan kerncentrale
Op 2 km is bruikbaar voor verwarmen met 70 graden. Wil je stoom van een paar honderd graden voor elektra maken dan moet je echt veel dieper dan dat.
Een dergelijke boring is kostbaar en als je er veel aan onttrekt dan is de warmte relatief snel weer op ook. Geo in NL is leuk om kassen te verwarmen maar voor de rest is het helaas niet erg nuttig.
Op welke grondstoffen doel je? Platina voor de brandstofcellen in waterstofauto's? Of lithium dat in Chili, Australië, Europa en in de US, etc voorkomt?quote:
Eens met TS waterstof is onveilig moeilijk op te slaan en te transporteren (speciale leidingen) en veel te duur en in efficient in productie.
Maar alles op EV te zetten lijkt mij om meerdere redenen onjuist:
- Alle grondstoffen zijn buite Europa (China)
Daarnaast is de So-Ion accu ook al in massaproductie sinds begin dit jaar, dat zal voor veel toepassingen de vraag naar lithium kunnen doen afnemen.
Kobalt is ook steeds minder van belang, goedkope EV's bouw je met LFP-accu's zonder kobalt.
De productie van een auto vergt veel energie, sowieso, voor een EV ongeveer 7.500 tot 10.000kWh meer dan voor een brandstofauto'.quote:- Productie van EV vergt veel energie
Het verschil is dat je dat bij een EV binnen zo'n 50.000 tot 80.000km terugverdient.
Een brandstofauto verbruikt zo'n 9kW, ofwel 0,45 tot 0,9kWh per kilometer waar een EV met gemiddeld 0,2kWh per kilometer toe kan.
Je verdient in 100.000km al 25.000 tot 50.000kWh aan energie terug met een EV.
En dat is nog zonder de energie die nodig is voor de winning en raffinage van brandstoffen.
En stroom kan je groen opwekken, brandstoffen blijven fossiel en CO2 toevoegen.
Goedkoopste waterstofauto kost ¤70.000 en voor ¤39.000 stap je in een Tesla Model 3.quote:- Kosten van een EV zijn hoger
Dat energie op andere plekken goedkoper is, is een concurrentienadeel.quote:- China levert de goedkoopste mbv goedkope energie (kolencentrales)
Maar ik zie nog niet precies hoe dat EV's benadeelt t.o.v. waterstof.
Je doelt mogelijk op eFuels? Dat heeft niets met biobrandstoffen te maken. Biobrandstoffen zijn van planten gemaakt.quote:Daarnaast zou ik willen pleiten voor biobrandstoffen (alcohol ed) al dan niet geproduceert door zonne-energie,
Het grote voordel ervan is dat we het bestaande distributie netwerk van benziene stations kunnen hergebruiken zonder noemenswaardige extra kosten
Energiebehoefte voor eFuels is zo'n 6x hoger dan voor EV's. Er is letterlijk niet genoeg stroomproductie in Nederland op dit moment om dat te realiseren en het zou ook veel te duur worden.
eFuels zijn leuk voor autosport, sportauto's, hulpdiensten, etc.
|
|
