NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
bron: https://www.telegraaf.nl/nieuws/1996457599/ministerie-op-waterstof-rijden-serieus-alternatief
De reden? Het is ongeveer 2,5x duurder per kilometer en dat is voor een transportbedrijf een eenvoudige economische afweging.
Daarnaast is waterstof alleen schoon als het groen wordt opgewekt. Dat is momenteel nog niet het geval, het gaat voor 99% om grijze waterstof die uit aardgas wordt geproduceerd en dan kan je net zo goed direct op aardgas rijden.
De (toch al matige) verkoop van personenauto's op waterstof is in 2022 en 2023 wereldwijd ingestort terwijl de verkoop van EV's nog steeds doorgroeit, dus ook op dat vlak verwacht ik nog weinig van waterstof.
Mijn idee: zet (groene) waterstof in voor de industrie en maak transport en personenvervoer elektrisch.
Naar mijn idee is het weggegooid geld. Bij de laatste subsidieronde zijn er 400 aanvragen voor elektrische vrachtwagens gedaan en 0 voor vrachtwagens op waterstof.quote:Ministerie: op waterstof rijden serieus alternatief
DEN HAAG - Investeringen in waterstof als brandstof voor vrachtwagens en (bestel)auto’s worden rendabeler nu het demissionaire kabinet maandag 125 miljoen euro beschikbaar stelt om ondernemers de overstap naar die groene brandstof te laten maken.
Naast elektrisch rijden wordt rijden op waterstof daarmee een serieus alternatief, verwacht het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat. Daarom trekt demissionair staatssecretaris Vivianne Heijnen de knip en opent een subsidieregeling die maandag in consultatie gaat. De 125 miljoen euro gaat de komende jaren naar verwachting veertig nieuwe waterstoftankstations opleveren en duizenden voertuigen op waterstof.
Heijnen: „Waterstof kan hiermee echt gaan doorbreken. De belofte van waterstof is er al jaren. Zeker voor ondernemers die over langere afstanden schoon willen rijden met een zwaardere auto, bijvoorbeeld een vrachtwagen, kan waterstof ideaal zijn. Maar dan moeten er wel tankstations zijn en moet er genoeg te kiezen zijn voor ondernemers. Het wordt tijd dat we ervoor zorgen dat waterstof zijn belofte in gaat lossen.”
Kip-ei discussie
Vanaf maart 2024 kunnen ondernemers die subsidie aanvragen. Bij elke aanvraag moet één tankstation in het plan zitten, met daarbij meteen de aanschaf van genoeg vrachtwagens of (bestel)bussen om het tankstation vanaf de start rendabel te maken. Gemiddeld zijn daarvoor 10-15 waterstofvrachtwagens nodig. In de praktijk zal dit betekenen dat transportbedrijven en tankstationhouders hun krachten moeten bundelen in een subsidieaanvraag.
„Door subsidie te verlenen voor de combinatie tankstation en de voertuigen die moeten tanken, komt er een einde aan de kip-ei discussie of je eerst tankstations moet hebben zodat er getankt kan worden, of eerst auto’s zodat je daarna een rendabel tankstation kunt bouwen”, aldus Heijnen.
Per waterstoftankstation kunnen ondernemers 40 procent van de kosten voor de bouw van het tankstation gesubsidieerd krijgen. Per vrachtwagen of bestelbus gaat het om 80 procent van het verschil in prijs met een dieselvariant. Voorwaarde voor de tankstations is dat zowel vrachtwagens als personenauto’s er kunnen tanken, en dat ze openbaar toegankelijk zijn.
Landelijk dekkend netwerk
Volgen Heijnen ontstaat zo een landelijk dekkend netwerk van waterstoftankstations. „Dat is niet alleen wat het kabinet wil, maar ook in lijn met de Europese doelstellingen. Europa eist dat er in 2030 langs alle Europese hoofdsnelwegen waterstoftankstations te vinden zijn. Voor ons land moeten dat er minimaal 30 zijn, verspreid over het hele land. Europa stelt eisen aan deze stations, bijvoorbeeld qua grootte, capaciteit en toegankelijkheid.”
Momenteel zijn er 17 waterstoftankstations in Nederland, waarvan er slechts vier voldoen aan de Europese eisen die in 2030 gelden.
De reden? Het is ongeveer 2,5x duurder per kilometer en dat is voor een transportbedrijf een eenvoudige economische afweging.
Daarnaast is waterstof alleen schoon als het groen wordt opgewekt. Dat is momenteel nog niet het geval, het gaat voor 99% om grijze waterstof die uit aardgas wordt geproduceerd en dan kan je net zo goed direct op aardgas rijden.
De (toch al matige) verkoop van personenauto's op waterstof is in 2022 en 2023 wereldwijd ingestort terwijl de verkoop van EV's nog steeds doorgroeit, dus ook op dat vlak verwacht ik nog weinig van waterstof.
Mijn idee: zet (groene) waterstof in voor de industrie en maak transport en personenvervoer elektrisch.
Onzin! en dat is mijn mening!quote:Op maandag 25 september 2023 14:03 schreef MacorgaZ het volgende:
125 miljoen euro van ons belastinggeld weggooien, ach, we zijn het al gewend.
Heel goed dat ze er weer een druppeltje bij doen, kan nog wel een paar miljard bij!
The people who lost my respect will never get a capital letter for their name again.
Like trump...
Like trump...
Ach, elke poging die er gedaan wordt om geen fossiele brandstoffen meer te gebruiken, is wel positief.
We proberen het en staan nog aan het begin.
We proberen het en staan nog aan het begin.
Dat is het probleem met waterstof, het wordt gemaakt van aardgas. Een fossiele brandstofquote:
Ach, elke poging die er gedaan wordt om geen fossiele brandstoffen meer te gebruiken, is wel positief.
We proberen het en staan nog aan het begin.
bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Green_hydrogenquote:As of 2021, green hydrogen accounted for less than 0.04% of total hydrogen production. Its cost relative to hydrogen derived from fossil fuels is the main reason green hydrogen is in less demand.
Er wordt nogal wat geld gestoken in het ontwikkelen van duurzame productiemethoden. Daardoor kan het best een interessante brandstof worden voor vrachtwagens, vliegtuigen en zware industrie bijvoorbeeld. Elektrisch is niet overal de oplossing.quote:
[..]
Dat is het probleem met waterstof, het wordt gemaakt van aardgas. Een fossiele brandstof
[..]
bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Green_hydrogen
Lijkt me een realistischer alternatief dan elektrisch rijden. Ook een prima oplossing voor het overschot aan wind- en zonne-energie.
Op zaterdag 8 februari 2014 23:39 schreef Slaapscheet het volgende:
Oke, MichaelScott, je bent geweldig. :D
Oke, MichaelScott, je bent geweldig. :D
Ik ben benieuwd naar de voorwaarden. Als hier alweer een bak geld naar waterstof uit aardgas en kolen gaat dan is dat bizar. En voor groene waterstof zie ik wel toepassingen maar niet voor auto's of vrachtwagens. Wellicht is het mooi voor de luchtvaart of bepaalde vormen van scheepvaart, maar om je auto erop te laten rijden is niet zo efficient.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-09-2023 14:37:28 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-09-2023 14:37:28 ]
Als je uitrekent hoeveel vraag er naar waterstof is in een scenario waar waar waterstof zowel in industrie als transport een substantieel deel uitmaken van de economie, dan zie je ook snel dat daarvoor belachelijke hoeveelheden groene stroom nodig zijn, vanwege de verliezen.quote:
[..]
Er wordt nogal wat geld gestoken in het ontwikkelen van duurzame productiemethoden. Daardoor kan het best een interessante brandstof worden voor vrachtwagens, vliegtuigen en zware industrie bijvoorbeeld. Elektrisch is niet overal de oplossing.
Hoeveel TWh overschot is er per jaar in Nederland en hoeveel kg waterstof zou je daar uit kunnen produceren?quote:Op maandag 25 september 2023 14:32 schreef MichaelScott het volgende:
Lijkt me een realistischer alternatief dan elektrisch rijden. Ook een prima oplossing voor het overschot aan wind- en zonne-energie.
En hoeveel TWh is er nodig als 10% van de vrachtwagens en auto's op waterstof zouden rijden?
In de huidige situatie is 0,04% van de waterstof groen geproduceerd, dus het lukt nog niet eens om voor 1% aan de huidige vraag naar waterstof te voldoen.
Hoeveel subsidie is er nodig om 10% van het wagenpark (personenvervoer en vrachtwagens) naar waterstof om te zetten?quote:
Echt een grijpstuiver als je het vergelijkt met de 37 miljard die naar niet fossiel gaatquote:
125 miljoen euro van ons belastinggeld weggooien, ach, we zijn het al gewend.
Dat bedoel je wss?quote:
[..]
Echt een grijpstuiver als je het vergelijkt met de 37 miljard die naar niet fossiel gaat
Waterstof maken vergt veel energie, laten we nou eerst het net modernizeren en die kern centrale bouwen voordat we gekke sprongen gaan maken.
"I wear the mask to protect the city… but the city is what made the mask." – Batman
Waterstof heeft enkele niche-toepassingen maar zal nooit even efficient zijn als directe elektrificatie. Simpwelweg omdat je meer stappen en hogere transportkorten hebt met waterstof, omdat je compressie moet toepassen. Omdat je in een fuel-cell conversie ook weer moet converteren van explosie naar elektriciteit. Elke stap kost allemaal energie.
Maar voor luchtvaart zou waterstof nog wel iets kunnen betekenen omdat accu's te zwaar zijn.
Maar personenwagens... beter dan elektrisch rijden is bijna niet te verzinnen.
Maar voor luchtvaart zou waterstof nog wel iets kunnen betekenen omdat accu's te zwaar zijn.
Maar personenwagens... beter dan elektrisch rijden is bijna niet te verzinnen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat is inderdaad nog ver weg, energiedichtheid van accu's blijft wel jaar na jaar toenemen maar niet in het tempo dat nodig is om met grote toestellen trans-Atlantisch te gaan.quote:
Waterstof heeft enkele niche-toepassingen maar zal nooit even efficient zijn als directe elektrificatie. Simpwelweg omdat je meer stappen en hogere transportkorten hebt met waterstof, omdat je compressie moet toepassen. Omdat je in een fuel-cell conversie ook weer moet converteren van explosie naar elektriciteit. Elke stap kost allemaal energie.
Maar voor luchtvaart zou waterstof nog wel iets kunnen betekenen omdat accu's te zwaar zijn.
Maar personenwagens... beter dan elektrisch rijden is bijna niet te verzinnen.
Voor korte vluchten en een beperkt aantal passagiers zal het wel volstaan (en daar zijn ook al testvluchten mee gedaan) maar geen formaatje Airbus A320 of ook maar iets dat in de buurt komt, voorlopig.
Ik denk dat de argumentatie andersom gepland is. We stappen op waterstof over om dan vervolgens te claimen dat een kerncentrale nodig is om voldoende waterstof te maken.quote:
Waterstof maken vergt veel energie, laten we nou eerst het net modernizeren en die kern centrale bouwen voordat we gekke sprongen gaan maken.
Laten we dan gelijk direct elektrisch doen met waterstof hooguit voor luchtvaart en mogelijk scheepvaart. De rest kan simpeler en veel goedkoper door elektrisch te maken.
Nog los van het feit dat je voor waterstofauto's ongeveer 2,5 tot 3x meer kerncentrales nodig hebt dan voor EV's.quote:
[..]
Ik denk dat de argumentatie andersom gepland is. We stappen op waterstof over om dan vervolgens te claimen dat een kerncentrale nodig is om voldoende waterstof te maken.
Laten we dan gelijk direct elektrisch doen met waterstof hooguit voor luchtvaart en mogelijk scheepvaart. De rest kan simpeler en veel goedkoper door elektrisch te maken.
Het idee is dat windmolens overcapaciteit gaan gebruiken voor het ter plekke omzetten naar waterstof.quote:
[..]
Nog los van het feit dat je voor waterstofauto's ongeveer 2,5 tot 3x meer kerncentrales nodig hebt dan voor EV's.
https://adsensys.nl/toepassingen/windmolens-voor-waterstof/
Verder zijn er ook al dedicated windmolens (pilot project) die alleen voor de productie van waterstof zijn
“Weak or strong, clever or simple, we are all brothers.”
Waterstof is volgens mij alleen een reëel alternatief voor zware logistiek en dan ook nog mits het groen opgewekt is.
Maar wellicht in de toekomst met overschotten van groene stroom..alleen zijn we daar nog niet helemaal.
Maar wellicht in de toekomst met overschotten van groene stroom..alleen zijn we daar nog niet helemaal.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Hoelang gaat zo een waterstof auto mee tegenover de batterijen van EV's ik denk dat je dit ook kritisch moet bekijken.quote:
[..]
Nog los van het feit dat je voor waterstofauto's ongeveer 2,5 tot 3x meer kerncentrales nodig hebt dan voor EV's.
"I wear the mask to protect the city… but the city is what made the mask." – Batman
Ben ik het niet mee eens aangezien we hierdoor waterstof uit andere landen gaan halen omdat we dit zelf nog niet kunnen doen, lijkt mij onverstandig.quote:
[..]
Ik denk dat de argumentatie andersom gepland is. We stappen op waterstof over om dan vervolgens te claimen dat een kerncentrale nodig is om voldoende waterstof te maken.
Laten we dan gelijk direct elektrisch doen met waterstof hooguit voor luchtvaart en mogelijk scheepvaart. De rest kan simpeler en veel goedkoper door elektrisch te maken.
"I wear the mask to protect the city… but the city is what made the mask." – Batman
Levensduur van accu's in EV's is geen probleem. Je hoort hooguit de pechgevallen, er gaat ook wel eens een brandstofcel of verbrandingsmotor stuk.quote:
[..]
Hoelang gaat zo een waterstof auto mee tegenover de batterijen van EV's ik denk dat je dit ook kritisch moet bekijken.
Over het algemeen is de levensduur meer dan 350.000km en bij LFP (LiFePO4) tot wel meer dan 900.000km.
Afgezien van een Volvo 740 heb ik nooit een auto gehad met zo'n stand.
Accu's in oudere EV's als de vroege Nissan Leaf gaan wel eens wat eerder stuk maar die kunnen dan weer op celniveau gerepareerd worden, dus dat scheelt weer iets in de kosten.
Brandstofcellen in waterstofauto's kunnen overigens ook stuk en kunnen ook nog eens heel kostbaar zijn.
https://www.autoevolution.com/news/hyundai-charges-10376417-113139-to-replace-fuel-cells-in-a-2016-ix35-fcev-219567.html
quote:Hyundai Charges ¤103,764.17 ($113,139) to Replace Fuel Cells in 2016 ix35 FCEV
Early adopters are necessary to test new technology and eventually see it go mainstream. At the same time, these guys sacrifice themselves for the privilege of being the first ones to try that tech. Till Westberg's story is a cautionary tale about the pleasures and pains of fitting that bill. After driving his 2016 Hyundai ix35 FCEV for 84,000 kilometers (52,195 miles) and seven years, he received a ¤103,764.17 ($113,139 at the current exchange rate) invoice.
Moderne windmolens op zee leveren ongeveer 10MWe aan vermogen en jaarlijks ongeveer 46.000.000kWh aan stroom.quote:
[..]
Het idee is dat windmolens overcapaciteit gaan gebruiken voor het ter plekke omzetten naar waterstof.
https://adsensys.nl/toepassingen/windmolens-voor-waterstof/
Verder zijn er ook al dedicated windmolens (pilot project) die alleen voor de productie van waterstof zijn
Daarmee kan je met één zo'n windturbine dus 17.692 EV's of 5.897 waterstofauto's een jaar van energie voorzien (bij gemiddeld 13.000km per jaar).
Voor 9.000.000 waterstofauto's heb je dan 1.526 van die grote windmolens nodig.
Voor 9.000.000 EV's heb je er 509 nodig.
De verwachting is dat er rond 2030 zo'n 1.700 windmolens in de Noordzee staan.
Dan heb je het alleen nog maar over auto's. Geen vrachtwagens, geen industrie, geen vliegtuigen, geen bussen of touringcars, geen treinen, geen CV-ketels, etc.
Voor alle CV-ketels op waterstof zit je bijvoorbeeld op 2.483 van die grote windturbines.
Voor dat laatste is Denemarken in race. Die hebben het plan om op afgelegen locaties op zee zo waterstof te produceren voor schepen. Die kunnen dan daar tanken.quote:
[..]
Het idee is dat windmolens overcapaciteit gaan gebruiken voor het ter plekke omzetten naar waterstof.
https://adsensys.nl/toepassingen/windmolens-voor-waterstof/
Verder zijn er ook al dedicated windmolens (pilot project) die alleen voor de productie van waterstof zijn
Eerder heb ik altijd begrepen dat de elektrolyse apparaten te duur zijn om alleen voor overcapaciteit in te zetten. Zou mooi zijn als dat nu anders is. Waterstof is alleen wel duur om te bewaren en niet zo erg energie efficiënt. De zelfontlading van een batterij valt daar tegen weg.
zonneparken worden nu ook weer gebouwd die h2 produceren als het waterstofnetwerk er ligt omdat het elektriciteitsnet vol zit. Dan kan je daar gelijk tanken. 
h2 opslag gebeurt onder de grond in cavernes.
h2 opslag gebeurt onder de grond in cavernes.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Om te tanken heb je nog wel een tankinstallatie van zo'n ¤2.000.000 nodig.quote:
zonneparken worden nu ook weer gebouwd die h2 produceren als het waterstofnetwerk er ligt omdat het elektriciteitsnet vol zit. Dan kan je daar gelijk tanken.
Druk moet naar 800 bar (voor personenwagens) of 400 bar (vrachtwagens) en gekoeld naar -40 graden Celsius.
Dus het is niet zo dat je er even een slangetje aan hangt.
Maar dat wist je na alle topic deelnames wss wel, is meer even om te verhelderen in de discussie.
zeker, dat wist ik ook, maar dat is dan maar zoquote:
[..]
Om te tanken heb je nog wel een tankinstallatie van zo'n ¤2.000.000 nodig.
Druk moet naar 800 bar (voor personenwagens) of 400 bar (vrachtwagens) en gekoeld naar -40 graden Celsius.
Dus het is niet zo dat je er even een slangetje aan hangt.
Maar dat wist je na alle topic deelnames wss wel, is meer even om te verhelderen in de discussie.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Zelfontlading van een batterij is nihil inderdaad, dat zie ik hier wel met m'n LFP-accu's die na 6 maanden nog op 99% vol zitten.quote:
[..]
Voor dat laatste is Denemarken in race. Die hebben het plan om op afgelegen locaties op zee zo waterstof te produceren voor schepen. Die kunnen dan daar tanken.
Eerder heb ik altijd begrepen dat de elektrolyse apparaten te duur zijn om alleen voor overcapaciteit in te zetten. Zou mooi zijn als dat nu anders is. Waterstof is alleen wel duur om te bewaren en niet zo erg energie efficiënt. De zelfontlading van een batterij valt daar tegen weg.
De voornaamste reden dat accu's leeglopen is door de elektronica in een EV die ook stroom verbruikt, bijvoorbeeld voor de connected services en dat verschilt per EV.
Die hoeveelheden stroom nemen juist af doordat er zoveel geld in onderzoek naar duurzamere productiemethoden wordt gepompt. Zoals dit linkje (https://www.engineersonli(...)oductie-efficienter/), 30% minder energie benodigd. Dat doet al een hoop. Beetje het kip en ei verhaal waar in het nieuwsbericht ook naar wordt gerefereerd. Zonder investeringen in onderzoek kom je niet aan efficiëntere productie.quote:
[..]
Als je uitrekent hoeveel vraag er naar waterstof is in een scenario waar waar waterstof zowel in industrie als transport een substantieel deel uitmaken van de economie, dan zie je ook snel dat daarvoor belachelijke hoeveelheden groene stroom nodig zijn, vanwege de verliezen.
Het is eerder voorbij gekomen volgens mij, ik herkende dit:quote:
[..]
Die hoeveelheden stroom nemen juist af doordat er zoveel geld in onderzoek naar duurzamere productiemethoden wordt gepompt. Zoals dit linkje (https://www.engineersonli(...)oductie-efficienter/), 30% minder energie benodigd. Dat doet al een hoop. Beetje het kip en ei verhaal waar in het nieuwsbericht ook naar wordt gerefereerd. Zonder investeringen in onderzoek kom je niet aan efficiëntere productie.
Dit gaat dus uit van industriële situaties waar je restwarmte hebt die je kan benutten om het productieproces te verhogen. Dat is dus beperkt tot locaties met industrie en beperkt tot de hoeveelheid energie aan restwarmte.quote:Het maakt het mogelijk om industriële afvalwarmte terug te integreren in de industriële processen, waardoor de elektrische energie die nodig is om waterstof of syn-gas te produceren tot wel 30 procent lager uitvalt.
Het is natuurlijk ook een "boekhoudkundig" trucje want ze rekenen de waarde van restwarmte tot 0 om op 30% besparing te komen. Je kan restwarmte natuurlijk ook inzetten voor stadsverwarming, etc. Dus het heeft energie en waarde. Het verhoogt niet daadwerkelijk het rendement van een elektrolyzer.
Het is een mooie ontwikkeling, daar niet van. Maar voor elektrolyzers bij een windpark voegt het, zoals ik het interpreteer, geen waarde of rendement toe, aangezien je daar niet die restwarmte hebt. En je hebt ook geen onbeperkte restwarmte, je onttrekt die warmte in het proces.
Hoeveel subsidie is ervoor nodig om het elektriciteitsnet aan te passen zodat iedereen zijn EV om 18 uur 's avonds aan de laadpaal kan hangen?quote:
[..]
Hoeveel TWh overschot is er per jaar in Nederland en hoeveel kg waterstof zou je daar uit kunnen produceren?
En hoeveel TWh is er nodig als 10% van de vrachtwagens en auto's op waterstof zouden rijden?
In de huidige situatie is 0,04% van de waterstof groen geproduceerd, dus het lukt nog niet eens om voor 1% aan de huidige vraag naar waterstof te voldoen.
Op zaterdag 8 februari 2014 23:39 schreef Slaapscheet het volgende:
Oke, MichaelScott, je bent geweldig. :D
Oke, MichaelScott, je bent geweldig. :D
Een windpark is dan ook maar een van de vele manieren waarop energie wordt opgewekt. Net als dat restwarmte niet altijd efficiënt als stadsverwarming is in te zetten. Juist door dit soort onderzoek komen er meer mogelijkheden voor verschillende toepassingen.quote:
[..]
Het is eerder voorbij gekomen volgens mij, ik herkende dit:
[..]
Dit gaat dus uit van industriële situaties waar je restwarmte hebt die je kan benutten om het productieproces te verhogen. Dat is dus beperkt tot locaties met industrie en beperkt tot de hoeveelheid energie aan restwarmte.
Het is natuurlijk ook een "boekhoudkundig" trucje want ze rekenen de waarde van restwarmte tot 0 om op 30% besparing te komen. Je kan restwarmte natuurlijk ook inzetten voor stadsverwarming, etc. Dus het heeft energie en waarde. Het verhoogt niet daadwerkelijk het rendement van een elektrolyzer.
Het is een mooie ontwikkeling, daar niet van. Maar voor elektrolyzers bij een windpark voegt het, zoals ik het interpreteer, geen waarde of rendement toe.
Dat wel maar het is geen schaalbare oplossing. Je kan moeilijk meer industrie gaan neerzetten zodat je meer restwarmte hebt voor je waterstofproductie. Dus het is een mooie techniek met een beperkte toepassing.quote:
[..]
Een windpark is dan ook maar een van de vele manieren waarop energie wordt opgewekt. Net als dat restwarmte niet altijd efficiënt als stadsverwarming is in te zetten. Juist door dit soort onderzoek komen er meer mogelijkheden voor verschillende toepassingen.
Op het moment zijn de brandstofcellen heel duur en ze gaan niet erg lang mee. Maar wel goedkoper dan de batterijen van een EV vervangen. Maar ze zijn pas een paar jaar op de markt en er rijden er maar weinig van rond, dus we weten het eigenlijk nog niet.quote:
[..]
Hoelang gaat zo een waterstof auto mee tegenover de batterijen van EV's ik denk dat je dit ook kritisch moet bekijken.
En de grote truuk is natuurlijk om die energie in die accu's te krijgen. Want je kunt de capaciteit van de accu's natuurlijk niet afstemmen op de hoeveelheid opgewekte energie.quote:
[..]
Moderne windmolens op zee leveren ongeveer 10MWe aan vermogen en jaarlijks ongeveer 46.000.000kWh aan stroom.
Daarmee kan je met één zo'n windturbine dus 17.692 EV's of 5.897 waterstofauto's een jaar van energie voorzien (bij gemiddeld 13.000km per jaar).
Voor 9.000.000 waterstofauto's heb je dan 1.526 van die grote windmolens nodig.
Voor 9.000.000 EV's heb je er 509 nodig.
De verwachting is dat er rond 2030 zo'n 1.700 windmolens in de Noordzee staan.
Dan heb je het alleen nog maar over auto's. Geen vrachtwagens, geen industrie, geen vliegtuigen, geen bussen of touringcars, geen treinen, geen CV-ketels, etc.
Voor alle CV-ketels op waterstof zit je bijvoorbeeld op 2.483 van die grote windturbines.
Of, dat kan wel voor een groot gedeelte, maar dan moet je auto altijd ingeplugd zijn in een laadpaal als hij stil staat. 1 op 1 gaat het niet worden.
Ja, zo'n waterstoffabriek is ook alleen rendabel te maken als hij 24/7 maximaal staat te produceren.quote:
[..]
Dat wel maar het is geen schaalbare oplossing. Je kan moeilijk meer industrie gaan neerzetten zodat je meer restwarmte hebt voor je waterstofproductie. Dus het is een mooie techniek met een beperkte toepassing.
Dat is oprecht een hele goede vraag!quote:
[..]
Hoeveel subsidie is ervoor nodig om het elektriciteitsnet aan te passen zodat iedereen zijn EV om 18 uur 's avonds aan de laadpaal kan hangen?
Dat hoeft in feite niet met subsidie, aangezien er bij iedere kWh die we afnemen ook meer inkomen beschikbaar komt om het net uit te breiden. Meer kWh's is dus meer inkomen.
Als CocaCola 20% meer cola verkoopt is dat goed voor de zaken en hoor je ze ook niet zeuren "shit, nu moeten we weer een nieuwe fabriek neerzetten", dus ik zie niet in waarom dat zo is bij 20% meer stroom voor EV's. En het is geen tijdelijk effect, je investeert in de toekomst. De kabels die er nu liggen zijn er ook niet gekomen zonder investeringen, de riolering, water- en gasleidingen ook niet. Niemand die toen zeurde dat er geld in geïnvesteerd moet worden. Maar nu is het ineens een probleem, lijkt het wel.
Als je uitgaat van 9.000.000 EV's en 13.000km per jaar dan zit je op zo'n 23.000.000.000kWh (23TWh) per jaar.
Zelfs als je maar 2 cent per kWh rekent, kan je al ¤460.000.000 per jaar extra ophalen bij EV-rijders, en dat ieder jaar tot in lengte der dagen.
Er zijn nu nog geen 9.000.000 EV-rijders maar dat houdt ook in dat ze niet het netwerk belasten voor 9.000.000 EV-rijders, dus dat groeit vanzelf evenredig.
Er is tot 2030 zo'n 40 miljard Euro nodig voor het stroomnet maar dat is natuurlijk ook voor industrie, voor zonneparken, windparken, warmtepompen, waterstofproductie, etc. Dat kan je niet allemaal afschuiven op de EV, zeker nu EV's nog maar 3,5% van het wagenpark uitmaken.
Het is niet zo verbazingwekkend dat je moet investeren in het stroomnet als je naar een "all electric" oplossing toe werkt, net als dat KPN moet investeren in het aanleggen van een glasvezel infrastructuur voor internet en andere vormen van communicatie of 5G masten om nieuwe mobieltjes van sneller internet te voorzien.
[ Bericht 5% gewijzigd door TheFreshPrince op 25-09-2023 18:45:21 ]
Dan zou je nog het zware transport op waterstof kunnen laten rijden en vanaf distributiecentrums ev’s. En fabrieken als tata op waterstofquote:
[..]
Moderne windmolens op zee leveren ongeveer 10MWe aan vermogen en jaarlijks ongeveer 46.000.000kWh aan stroom.
Daarmee kan je met één zo'n windturbine dus 17.692 EV's of 5.897 waterstofauto's een jaar van energie voorzien (bij gemiddeld 13.000km per jaar).
Voor 9.000.000 waterstofauto's heb je dan 1.526 van die grote windmolens nodig.
Voor 9.000.000 EV's heb je er 509 nodig.
De verwachting is dat er rond 2030 zo'n 1.700 windmolens in de Noordzee staan.
Dan heb je het alleen nog maar over auto's. Geen vrachtwagens, geen industrie, geen vliegtuigen, geen bussen of touringcars, geen treinen, geen CV-ketels, etc.
Voor alle CV-ketels op waterstof zit je bijvoorbeeld op 2.483 van die grote windturbines.
100% ev’s geeft weer problemen met het stroomnet
“Weak or strong, clever or simple, we are all brothers.”
Waarom geeft 100% EV's in 2045 problemen met het stroomnet?quote:
[..]
Dan zou je nog het zware transport op waterstof kunnen laten rijden en vanaf distributiecentrums ev’s. En fabrieken als tata op waterstof
100% ev’s geeft weer problemen met het stroomnet
Ja, kijk, als volgend jaar alle auto's vervangen worden door EV's dan wordt het wel spannend.
Maar de praktijk is dat er momenteel zo'n 85.000 EV's per jaar verkocht worden, ofwel 1% van het totaal aantal auto's. Dat zal rond 2030 op 90% zitten en dan heb je het over 3 tot 3,5% groei per jaar. Bij vrachtwagens gaat het niet veel harder.
Dat is de snelheid waarmee het stroomnet uitgebreid moet worden.
Overigens zijn EV's ook een deel van de oplossing. Het overgrote deel van de auto's staat overdag geparkeerd, dus je kan een deel van de stroomoverschotten direct in de accu's laden. Dat zal het aanbod totaal niet afdekken, dat begrijp ik heus wel. Maar het kan wel iets afvlakken.
[ Bericht 11% gewijzigd door TheFreshPrince op 25-09-2023 19:04:13 ]
Wat is er mis met geothermie.. Men zouden prima bij Limburg naar diepte van 2 km boren en warmte gebruiken voor productie van elektriciteit en of waterstof. Aangezien geothermie 24 uur enorme energie kan leveren.
Daar moet men op richten en verder ontwikkelen.
Op de lange termijn zou het beter zijn dan kerncentrale
Daar moet men op richten en verder ontwikkelen.
Op de lange termijn zou het beter zijn dan kerncentrale
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Het stroomnet moet sowieso op de schop, niet in de laatste plaats omdat we zelf lokaal meer stroom opwekken en de wens om van het gas af te gaan. Denk ook dat die kosten in het niet vallen tegen wat de switch naar een waterstof tankinfrastructuur zou mogen kosten.quote:
Hoeveel subsidie is ervoor nodig om het elektriciteitsnet aan te passen zodat iedereen zijn EV om 18 uur 's avonds aan de laadpaal kan hangen?
Niet zo raar ook dat de fossiele lobby z'n waterstofhengel in de ernergietransitievijver heeft gehangen.
Ik ga naar huis.
Eens met TS waterstof is onveilig moeilijk op te slaan en te transporteren (speciale leidingen) en veel te duur en in efficient in productie.
Maar alles op EV te zetten lijkt mij om meerdere redenen onjuist:
- Alle grondstoffen zijn buite Europa (China)
- Productie van EV vergt veel energie
- Kosten van een EV zijn hoger
- China levert de goedkoopste mbv goedkope energie (kolencentrales)
Daarnaast zou ik willen pleiten voor biobrandstoffen (alcohol ed) al dan niet geproduceert door zonne-energie,
Het grote voordel ervan is dat we het bestaande distributie netwerk van benziene stations kunnen hergebruiken zonder noemenswaardige extra kosten
Maar alles op EV te zetten lijkt mij om meerdere redenen onjuist:
- Alle grondstoffen zijn buite Europa (China)
- Productie van EV vergt veel energie
- Kosten van een EV zijn hoger
- China levert de goedkoopste mbv goedkope energie (kolencentrales)
Daarnaast zou ik willen pleiten voor biobrandstoffen (alcohol ed) al dan niet geproduceert door zonne-energie,
Het grote voordel ervan is dat we het bestaande distributie netwerk van benziene stations kunnen hergebruiken zonder noemenswaardige extra kosten
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dat kun je niet zomaar overal doen. Je hebt in Nederland maar weinig locaties die zich daarvoor lenen. Je hebt een ondergronds waterreservoir nodig. Je kan dat enigszins maken met "fracken": water onder hoge druk in de grond pompen, zodat hij scheurt. Niet aan te raden als je geen aardbevingen wilt en dat kan hele onaangename neveneffecten hebben.quote:
Wat is er mis met geothermie.. Men zouden prima bij Limburg naar diepte van 2 km boren en warmte gebruiken voor productie van elektriciteit en of waterstof. Aangezien geothermie 24 uur enorme energie kan leveren.
Daar moet men op richten en verder ontwikkelen.
Op de lange termijn zou het beter zijn dan kerncentrale
Ook is dan het grondwater natuurlijk niet meer geschikt voor consumptie.
Het grootste probleem is dat door al die wiebelstroom er geen geld meer te verdienen valt aan energieproductie. En van oudsher is dat elektriciteitsnetwerk de manier voor die energieproducenten om geld te verdienen. Vanuit dat perspectief kan de EV rijder een zware aansluiting krijgen tegen een hoger tarief, maar moet die zonnepaneelbezitter er zelf voor betalen. Kortom, het moet gesubsidieerd worden.quote:Op maandag 25 september 2023 19:15 schreef nietzman het volgende:
[..]
Het stroomnet moet sowieso op de schop, niet in de laatste plaats omdat we zelf lokaal meer stroom opwekken en de wens om van het gas af te gaan. Denk ook dat die kosten in het niet vallen tegen wat de switch naar een waterstof tankinfrastructuur zou mogen kosten.
Niet zo raar ook dat de fossiele lobby z'n waterstofhengel in de ernergietransitievijver heeft gehangen.
kloptquote:Op maandag 25 september 2023 18:50 schreef Fer het volgende:
Als waterstof toch uit aardgas wordt gemaakt, is dit dan ook een soort fossiele subsidie ?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
https://www.nplw.nl/techn(...)epte%20circa%2070%20°C.quote:
Wat is er mis met geothermie.. Men zouden prima bij Limburg naar diepte van 2 km boren en warmte gebruiken voor productie van elektriciteit en of waterstof. Aangezien geothermie 24 uur enorme energie kan leveren.
Daar moet men op richten en verder ontwikkelen.
Op de lange termijn zou het beter zijn dan kerncentrale
Op 2 km is bruikbaar voor verwarmen met 70 graden. Wil je stoom van een paar honderd graden voor elektra maken dan moet je echt veel dieper dan dat.
Een dergelijke boring is kostbaar en als je er veel aan onttrekt dan is de warmte relatief snel weer op ook. Geo in NL is leuk om kassen te verwarmen maar voor de rest is het helaas niet erg nuttig.
Op welke grondstoffen doel je? Platina voor de brandstofcellen in waterstofauto's? Of lithium dat in Chili, Australië, Europa en in de US, etc voorkomt?quote:
Eens met TS waterstof is onveilig moeilijk op te slaan en te transporteren (speciale leidingen) en veel te duur en in efficient in productie.
Maar alles op EV te zetten lijkt mij om meerdere redenen onjuist:
- Alle grondstoffen zijn buite Europa (China)
Daarnaast is de So-Ion accu ook al in massaproductie sinds begin dit jaar, dat zal voor veel toepassingen de vraag naar lithium kunnen doen afnemen.
Kobalt is ook steeds minder van belang, goedkope EV's bouw je met LFP-accu's zonder kobalt.
De productie van een auto vergt veel energie, sowieso, voor een EV ongeveer 7.500 tot 10.000kWh meer dan voor een brandstofauto'.quote:- Productie van EV vergt veel energie
Het verschil is dat je dat bij een EV binnen zo'n 50.000 tot 80.000km terugverdient.
Een brandstofauto verbruikt zo'n 9kW, ofwel 0,45 tot 0,9kWh per kilometer waar een EV met gemiddeld 0,2kWh per kilometer toe kan.
Je verdient in 100.000km al 25.000 tot 50.000kWh aan energie terug met een EV.
En dat is nog zonder de energie die nodig is voor de winning en raffinage van brandstoffen.
En stroom kan je groen opwekken, brandstoffen blijven fossiel en CO2 toevoegen.
Goedkoopste waterstofauto kost ¤70.000 en voor ¤39.000 stap je in een Tesla Model 3.quote:- Kosten van een EV zijn hoger
Dat energie op andere plekken goedkoper is, is een concurrentienadeel.quote:- China levert de goedkoopste mbv goedkope energie (kolencentrales)
Maar ik zie nog niet precies hoe dat EV's benadeelt t.o.v. waterstof.
Je doelt mogelijk op eFuels? Dat heeft niets met biobrandstoffen te maken. Biobrandstoffen zijn van planten gemaakt.quote:Daarnaast zou ik willen pleiten voor biobrandstoffen (alcohol ed) al dan niet geproduceert door zonne-energie,
Het grote voordel ervan is dat we het bestaande distributie netwerk van benziene stations kunnen hergebruiken zonder noemenswaardige extra kosten
Energiebehoefte voor eFuels is zo'n 6x hoger dan voor EV's. Er is letterlijk niet genoeg stroomproductie in Nederland op dit moment om dat te realiseren en het zou ook veel te duur worden.
eFuels zijn leuk voor autosport, sportauto's, hulpdiensten, etc.
|
|
