De situatie, sta te wachten voor een rood licht (dus stilstaand) en ineens komt er een 12 jarige hard aangefietst, komt door de bocht, haalt de bocht niet en knalt vol op de stilstaande auto, deuk in de motorkap, voorbumper en koplamp kapot. Jongetje gelukkig ongedeerd, een paar getuige die het zagen gebeuren waaronder de ouders.
Ouders zijn meewerkend, schade formulier ingevuld voor de aansprakelijkheid enz en de formulieren naar de verzekering gestuurd.
Komt de verzekering aanzetten met artikel 185:
Blijkbaar (zeker bij fietsers onder de 14) blijkt dat je zelfs als je stilstaat maar deelneemt aan het verkeer (wachtend voor een rood licht) als bestuurder kan fluiten naar schadeloosheid.quote:Fietsers en voetgangers zijn wettelijk beschermd
Artikel 185 van de Wegenverkeerswet bepaalt dat fietsers en voetgangers wettelijk beschermde
verkeersdeelnemers zijn. In veel gevallen zorgt dit wetsartikel ervoor dat de gemotoriseerde
verkeersdeelnemer zijn schade niet volledig vergoed krijgt. Ook als de voetganger of fietser het ongeval
veroorzaakte en dus gevoelsmatig aansprakelijk is. Uit uw schademelding blijkt dat de tegenpartij een fietser
is.
Ik kan dit haast niet geloven, ik heb het nu overgedragen aan mijn rechtsbijstand, maar die schatten de kans van slagen zeer laag in.
gewoon de OP lezenquote:Op woensdag 20 september 2023 13:44 schreef Ikbenookeenklant het volgende:
gewoon bij je rechtsbijstand neer leggen
Edit: fietser jonger dan 14 jaar dus naast overmacht moet ts ook opzet of bewuste roekeloosheid aantonen om schade vergoed te krijgen.
Ik heb zelf een keer een soortgelijke situatie gehad en kreeg de schade zonder discussie vergoed van de avp verzekeraar van de fietser. Succesvol beroep op overmacht dus, maar wel met een volwassen fietser.
[ Bericht 31% gewijzigd door Wiedanwel op 21-09-2023 20:54:03 ]
Stilstaan voor een stoplicht op jouw plek op de rijbaan lijkt me idd een perfecte niet belemmerende positie voor fietsers als automobilist zijndequote:Op woensdag 20 september 2023 13:56 schreef Wiedanwel het volgende:
Als jij kunt aantonen dat je stil stond én daarbij een normale doorgang voor de fietser niet belemmerde, neem ik aan dat je je kunt beroepen op overmacht zoals beschreven in artikel 185.
Welke verzekering doet moeilijk? de eigen verzekering van TS, of de aansprakelijkheidsverzekering van de ouders?
Klopt, maar dit is al jaren het geval hoor.quote:
Het is helaas weer zover, schade aan de auto, 2 maanden geleden nog de hele voorkant vernieuwd omdat een bus achteruit tegen de geparkeerde auto aangereden was, is het deze keer een fietser.
De situatie, sta te wachten voor een rood licht (dus stilstaand) en ineens komt er een 12 jarige hard aangefietst, komt door de bocht, haalt de bocht niet en knalt vol op de stilstaande auto, deuk in de motorkap, voorbumper en koplamp kapot. Jongetje gelukkig ongedeerd, een paar getuige die het zagen gebeuren waaronder de ouders.
Ouders zijn meewerkend, schade formulier ingevuld voor de aansprakelijkheid enz en de formulieren naar de verzekering gestuurd.
Komt de verzekering aanzetten met artikel 185:
[..]
Blijkbaar (zeker bij fietsers onder de 14) blijkt dat je zelfs als je stilstaat maar deelneemt aan het verkeer (wachtend voor een rood licht) als bestuurder kan fluiten naar schadeloosheid.
Ik kan dit haast niet geloven, ik heb het nu overgedragen aan mijn rechtsbijstand, maar die schatten de kans van slagen zeer laag in.
Komt waarschijnlijk door een achterlijk en bizar voorval uit de jaren 70.
Crimineel rijdt in zijn auto (veel te hard ook nog) door het rode licht. Op dat moment steekt een vrouw met kinderwagen het zebrapad over, want voetgangerslicht stond op groen. Gevolg: moeder en kinder allebei morsdood. Crimineel voor de rechter: Ik sta in mijn recht want ik heb voorrang. Rechter gaf hem gelijk.
Dat was toen. Fietsers en voetgangers hadden toen geen enkel recht ondanks de verkeersregels en lichten en zebrapaden en weet ik veel wat nog meer.
Nou is jouw geval veel minder schrijnend en ik kan me goed jouw frustratie voorstellen. Maar ik ben bang dat je nul op het rekest haalt als je hier een rechtzaak van maakt.
Het enige wat je zou kunnen doen is hopen dat de ouders genoeg fatsoen hebben om hun verzekering in te schakelen.
Maar een verzekering zal zich er ook achter de wet verschuilen.quote:
[..]
Het enige wat je zou kunnen doen is hopen dat de ouders genoeg fatsoen hebben om hun verzekering in te schakelen.
Het is dus te hopen dat de ouders het zelf willen vergoeden.
lekker negeren van de verzekering, en idd je rechtsbijstand inschakelen.
technisch heeft de verzekering gelijk, de verzekering probeerd zich er onderyuit te lullen, leuk idee, maar ze vergeten een zinnetje.
hierbij een link naar heel artikel 185
https://maxius.nl/wegenverkeerswet-1994/artikel185
"ndien een motorrijtuig waarmee op de weg wordt gereden, betrokken is bij een verkeersongeval waardoor schade wordt toegebracht aan, niet door dat motorrijtuig vervoerde, personen of zaken, is de eigenaar van het motorrijtuig of - indien er een houder van het motorrijtuig is - de houder verplicht om die schade te vergoeden, tenzij aannemelijk is dat het ongeval is te wijten aan overmacht, daaronder begrepen het geval dat het is veroorzaakt door iemand, voor wie onderscheidenlijk de eigenaar of de houder niet aansprakelijk is."
in dit geval lijkt het me dat het prima aannemelijk te maken is dat er overmacht is en de schade NIET veroorzaakt is door de bestuurder van het motorvoertuig.
Gaat het om de AVP van de tegenpartij of je eigen AllRisk-verzekeringsmaatschappij??quote:
Komt de verzekering aanzetten met artikel 185:
[..]
Blijkbaar (zeker bij fietsers onder de 14) blijkt dat je zelfs als je stilstaat maar deelneemt aan het verkeer (wachtend voor een rood licht) als bestuurder kan fluiten naar schadeloosheid.
Ik kan dit haast niet geloven, ik heb het nu overgedragen aan mijn rechtsbijstand, maar die schatten de kans van slagen zeer laag in.
[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 20-09-2023 18:36:55 ]
quote:
@:boegschroef
lekker negeren van de verzekering, en idd je rechtsbijstand inschakelen.
technisch heeft de verzekering gelijk, de verzekering probeerd zich er onderyuit te lullen, leuk idee, maar ze vergeten een zinnetje.
hierbij een link naar heel artikel 185
https://maxius.nl/wegenverkeerswet-1994/artikel185
"ndien een motorrijtuig waarmee op de weg wordt gereden, betrokken is bij een verkeersongeval waardoor schade wordt toegebracht aan, niet door dat motorrijtuig vervoerde, personen of zaken, is de eigenaar van het motorrijtuig of - indien er een houder van het motorrijtuig is - de houder verplicht om die schade te vergoeden, tenzij aannemelijk is dat het ongeval is te wijten aan overmacht, daaronder begrepen het geval dat het is veroorzaakt door iemand, voor wie onderscheidenlijk de eigenaar of de houder niet aansprakelijk is."
in dit geval lijkt het me dat het prima aannemelijk te maken is dat er overmacht is en de schade NIET veroorzaakt is door de bestuurder van het motorvoertuig.
Dat hele artikel 185 ziet er toch op toe dat de zwakke weggebruiker beschermd wordt ten aanzien van de door hem of haar gelede schade? Ergo: als (de ouders van) dat joch letselschade en/of schade aan diens fiets zouden claimen dan zou TS vanwege artikel 185 de pineut zijn. Tenzij hij die aansprakelijkheid succesvol weet te betwisten op basis van de door jou geciteerde overmacht-uitzondering.
Maar andersom, de schade aan TS zijn voertuig, ik snap niet hoe dat zich verhoudt tot artikel 185. In mijn beleving staat dat er ook los van, d.w.z. TS stelt de fietser aansprakelijk. En niet andersom. Ook de ANWB schrijft dat “Wanneer een motorrijtuig schade heeft die is veroorzaakt door een fout van een fietser of voetganger, dan kan de eigenaar van het motorrijtuig zijn schade claimen. Dit kan hij rechtstreeks bij de fietser of voetganger doen (of bij diens AVP-verzekering). In dat geval gelden de normale wettelijke regels, met enkele uitzonderingen […]”.
Het zal nu afwachten, het geluk is dat zelfs de ouders ook getuigen zijn en het verhaal ook eerlijk op papier gezet hebben. Dat moet toch voldoende zijn zou je denken.
Maar dan moeten ze daar bereid toe zijn anders wordt het erg lastig
welke verzekeraar? en nee, niet de naam van de verzekering, maar is het de verzekeraar van de fietser of die van jou.quote:
Komt de verzekering aanzetten met artikel 185:
Een fietser rijdt tegen een stilstaande auto aan die voor een rood verkeerslicht staat te wachten waardoor de zijspiegel beschadigd wordt. Omdat de fietser een fout maakt en de automobilist niets te verwijten valt (overmacht), is de fietser aansprakelijk. De automobilist krijgt 100% van zijn schade vergoed.
Zie hier
quote:
Ja het is de AVP van de tegenpartij die hier mee komt. In eerste instantie had ik mijn auto verzekering op de hoogte gebracht (schade bemiddeling) en die heeft de AVP verzekering gecontacteerd en die komen dus met artikel 185. Nu ligt het bij de RB verzekering, die gaan er nu achteraan.
Het zal nu afwachten, het geluk is dat zelfs de ouders ook getuigen zijn en het verhaal ook eerlijk op papier gezet hebben. Dat moet toch voldoende zijn zou je denken.
Ben benieuwd houd ons s.v.p. op de hoogte.
Dit geld als het goed is niet met een minderjarig kind. Dan moet het via de aansprakelijkheid verzekering van de ouders.quote:
De ANWB vindt jou niet aansprakelijk want overmacht hier voor de automobilist:
Een fietser rijdt tegen een stilstaande auto aan die voor een rood verkeerslicht staat te wachten waardoor de zijspiegel beschadigd wordt. Omdat de fietser een fout maakt en de automobilist niets te verwijten valt (overmacht), is de fietser aansprakelijk. De automobilist krijgt 100% van zijn schade vergoed.
Zie hier
1x zelfs meegemaakt dat de stilstaande auto nog moest betalen voor de fiets die kapot was
Die leeftijd is alleen belangrijk voor de schade die de fietser zelf heeft. De schade aan de auto wordt hier gewoon vergoed, door de AVP verzekeraar van de fietser.quote:
[..]
Dit geld als het goed is niet met een minderjarig kind. Dan moet het via de aansprakelijkheid verzekering van de ouders.
1x zelfs meegemaakt dat de stilstaande auto nog moest betalen voor de fiets die kapot was
[ Bericht 2% gewijzigd door paardendokter op 21-09-2023 09:04:37 ]
Maar nogmaals als ouders aansprakelijkheid erkennen is het een ander verhaal. Wijzen ze aansprakelijkheid af ben je helaas de Sjaak.
Via aansprakelijkheidsverzekering van de ouders kan je het WEL verhalen. Die moeten zij aanspreken
Interessantquote:
Nou vraag ik mij af, hoe wordt er tegen de elektrische fiets aangekeken? Dit is namelijk een gemotoriseerd vervoersmiddel. Of niet?
Wettelijke bescherming elektrische fiets
Fietsers of voetgangers worden gezien als zwakkere verkeersdeelnemers. Daarom worden ze door de Nederlandse wet extra beschermd. Artikel 185 van de Nederlandse Wegenverkeerswet (artikel 185 WVW) regelt de bescherming van ‘zwakke verkeersdeelnemers’.
Maar heeft u deze wettelijke bescherming ook op een elektrische fiets? Hiervoor geldt het volgende:
De elektrische fiets met trapondersteuning tot 25 km/u (de e-bike) wordt niet gezien als een motorrijtuig en wordt dus beschermd door artikel 185 WVW
De speed-pedelec geldt als een motorrijtuig en wordt niet beschermd door artikel 185 WVW
En als je door een <25 ebike wordt aangereden is het verstandig de politie erbij te halen voor een technisch onderzoek; je kan die fietsen namelijk met een simpel stukje hardware omtoveren naar een +25 fiets, of, een automatische fiets (dus brommer).quote:
[..]
Interessant
Wettelijke bescherming elektrische fiets
Fietsers of voetgangers worden gezien als zwakkere verkeersdeelnemers. Daarom worden ze door de Nederlandse wet extra beschermd. Artikel 185 van de Nederlandse Wegenverkeerswet (artikel 185 WVW) regelt de bescherming van ‘zwakke verkeersdeelnemers’.
Maar heeft u deze wettelijke bescherming ook op een elektrische fiets? Hiervoor geldt het volgende:
De elektrische fiets met trapondersteuning tot 25 km/u (de e-bike) wordt niet gezien als een motorrijtuig en wordt dus beschermd door artikel 185 WVW
De speed-pedelec geldt als een motorrijtuig en wordt niet beschermd door artikel 185 WVW
Jij denkt dat de politie even op jouw verzoek een technisch onderzoek gaat doen?quote:
[..]
En als je door een <25 ebike wordt aangereden is het verstandig de politie erbij te halen voor een technisch onderzoek; je kan die fietsen namelijk met een simpel stukje hardware omtoveren naar een +25 fiets, of, een automatische fiets (dus brommer).
ja dat doen ze. niet alleen is het een overtreding, maar het werpt ook een ander licht op de zaak. dus ja, dat doen ze. op zijn minst nemen ze de fiets in beslagquote:
[..]
Jij denkt dat de politie even op jouw verzoek een technisch onderzoek gaat doen?
ik volg je niet.quote:
[..]
Dat hele artikel 185 ziet er toch op toe dat de zwakke weggebruiker beschermd wordt ten aanzien van de door hem of haar gelede schade? Ergo: als (de ouders van) dat joch letselschade en/of schade aan diens fiets zouden claimen dan zou TS vanwege artikel 185 de pineut zijn. Tenzij hij die aansprakelijkheid succesvol weet te betwisten op basis van de door jou geciteerde overmacht-uitzondering.
Maar andersom, de schade aan TS zijn voertuig, ik snap niet hoe dat zich verhoudt tot artikel 185. In mijn beleving staat dat er ook los van, d.w.z. TS stelt de fietser aansprakelijk. En niet andersom. Ook de ANWB schrijft dat “Wanneer een motorrijtuig schade heeft die is veroorzaakt door een fout van een fietser of voetganger, dan kan de eigenaar van het motorrijtuig zijn schade claimen. Dit kan hij rechtstreeks bij de fietser of voetganger doen (of bij diens AVP-verzekering). In dat geval gelden de normale wettelijke regels, met enkele uitzonderingen […]”.
artikel 185 is toch gewoon een normale wettelijke regel?
die regel is echt niet alleen voor geleden schade van de zwakke bestuurder, die gaat om de schuldvraag. als een sterke en zwakker bestuurder met elkaar in botsing komen, ligt de schuld altijd bij de sterke bestuurder tenzij er met zekerheid gesteld kan worden dat de sterke bestuurder niets te verwijten valt.
oftewel; een fietser die voor een auto fietst en zonder hand uitsteken ineens naar links gaat waardoor de auto de fiets aanrijd? auto schuld.
stilstaande auto voor een verkeerslicht en door een fout rijd de fietser tegen de auto aan? fietser schuld want auto kan hier niets aan doen, stond immers stil op een te verwachten plek.
dat heeft alles met schuldvraag te maken, daar zorgt dat artikel voor. en de verzekering betaald dan weer uit aan de hand van de schuldvraag. een of beide partijen claimen in dit geval, daarbij moet er een schuldvraag beantwoord worden, en op basis van de schuldvraag moet een verzekeraar wel of niet gaan uitkeren.
Nee, alleen als er sprake is van ernstig letsel zal er een onderzoek komen. Geen idee hoe je daar bij komtquote:
[..]
ja dat doen ze. niet alleen is het een overtreding, maar het werpt ook een ander licht op de zaak. dus ja, dat doen ze. op zijn minst nemen ze de fiets in beslag
geen idee hoe jij er bij komt dat de politie niet haar taak uitvoerd.. als jij een ongeluk hebt gehad waarbij de schuldvraag afhankelijk kan zijn van een overtreding komt de politie gewoon. en ja dan nemen ze normaliter ook in dit geval de fiets mee voor onderzoek.quote:
[..]
Nee, alleen als er sprake is van ernstig letsel zal er een onderzoek komen. Geen idee hoe je daar bij komt
geen idee hoe jij er bij komt dat politie naar eigen inzicht wetten wel en niet uitvoerd
quote:
[..]
geen idee hoe jij er bij komt dat de politie niet haar taak uitvoerd.. als jij een ongeluk hebt gehad waarbij de schuldvraag afhankelijk kan zijn van een overtreding komt de politie gewoon. en ja dan nemen ze normaliter ook in dit geval de fiets mee voor onderzoek.
geen idee hoe jij er bij komt dat politie naar eigen inzicht wetten wel en niet uitvoerd
Welke wetten dan?
dat een electrische fiets niet harder mag dan 25?quote:
Er is geen wet waar dat in staat.quote:
[..]
dat een electrische fiets niet harder mag dan 25?
Er is meestal trapondersteuning tot 25km/hquote:
[..]
dat een electrische fiets niet harder mag dan 25?
Dat houdt niet in dat ze niet harder kunnen of mogen.
Als de ondersteuning van een e-bike verder gaat dan 25 km/h is het een pedelec. Dan geldt o.a. het volgende:quote:Op donderdag 21 september 2023 17:20 schreef Gunner het volgende:
[..]
Er is meestal trapondersteuning tot 25km/h
Dat houdt niet in dat ze niet harder kunnen of mogen.
- rijbewijsplicht
- kentekenplicht
- verzekeringsplicht
En ja, daar mag de politie op controleren en ja, daar mag je ze ook voor bellen. Of ze komen, is een tweede.
Maar er is wél een wet die stelt dat het dan een bromfiets is met alle consequenties van dien...quote:
[..]
Er is geen wet waar dat in staat.
Nee, dat staat er niet.quote:
[..]
Maar er is wél een wet die stelt dat het dan een bromfiets is met alle consequenties van dien...
Nou dan niet. Maar met een opgevoerde e-bike mag je niet aan het verkeer deelnemen.quote:
Hier lees je dat in voor jou begrijpelijke Jip- en Janneke taal...
Ik begrijp het prima hoor. Misschien dat jij nog even moet teruglezen op welke opmerking ik reageer.quote:
[..]
Nou dan niet. Maar met een opgevoerde e-bike mag je niet aan het verkeer deelnemen.
Hier lees je dat in voor jou begrijpelijke Jip- en Janneke taal...
Volgens mij wel, een e-bike die op de openbare weg komt mag slecht ondersteund worden tot 25 km. Kan ie harder dan is het geen fiets meer maar een 'bromfiets'.quote:
[..]
Er is geen wet waar dat in staat.
Het hele punt is dus dat een e-bike die keurig en legaal ondersteund is tot 25 km/h, wel degelijk harder kan dan 25 km/h.quote:
[..]
Volgens mij wel, een e-bike die op de openbare weg komt mag slecht ondersteund worden tot 25 km. Kan ie harder dan is het geen fiets meer maar een 'bromfiets'.
Niet dat het voor het verhaal van TS verder interessant is, maar het betekent dus dat als je als automobilist een aanrijding hebt met een e-biker die 30 rijdt, je nog steeds aansprakelijk zou kunnen zijn. De fiets kan immers legaal zijn. Je kunt op een niet-ondersteunde fiets ook harder dan 25. Er staan geen maximumsnelheden voor fietsen in de wegenverkeerswet, anders dan de maximumsnelheden die voor al het verkeer gelden. Wel, zoals gezegd, maximale snelheden tot waar een e-bike of een speedpedelec mag bijtrappen.
Maar waarom de discussie vervuilen met dergelijke info die hier sowieso niet van toepassing is. De vraag was of de politie ging testen of de fiets opgevoerd was. Hoe snel die knul dan zou kunnen fietsen is niet relevant.quote:
[..]
Het hele punt is dus dat een e-bike die keurig en legaal ondersteund is tot 25 km/h, wel degelijk harder kan dan 25 km/h.
Niet dat het voor het verhaal van TS verder interessant is, maar het betekent dus dat als je als automobilist een aanrijding hebt met een e-biker die 30 rijdt, je nog steeds aansprakelijk zou kunnen zijn. De fiets kan immers legaal zijn. Je kunt op een niet-ondersteunde fiets ook harder dan 25. Er staan geen maximumsnelheden voor fietsen in de wegenverkeerswet, anders dan de maximumsnelheden die voor al het verkeer gelden. Wel, zoals gezegd, maximale snelheden tot waar een e-bike of een speedpedelec mag bijtrappen.
De staat van de fiets is evenmin relevant, want aangezien TS voor het stoplicht stilstond is hem sowieso niks te verwijten. Of dat kind nu op eigen kracht aan het trappen was of op een raketaangedreven fiets zat.quote:
[..]
Maar waarom de discussie vervuilen met dergelijke info die hier sowieso niet van toepassing is. De vraag was of de politie ging testen of de fiets opgevoerd was. Hoe snel die knul dan zou kunnen fietsen is niet relevant.
De enige vraag die hier eigenlijk speelt is hoe je een weigerachtige verzekeraar laat uitkeren.
Ook niet perse relevant toch? De weigerachtige verzekeraar is formeel geen partij voor TS. Die stelt de ouders aansprakelijk en of zij wel of niet een vergoeding krijgen is in principe niet relevant.quote:
[..]
De enige vraag die hier eigenlijk speelt is hoe je een weigerachtige verzekeraar laat uitkeren.
Áls ts kan aantonen dat hem niets te verwijten valt én de fietser 14+ is, zou dit een peulenschil moeten zijn voor de rechtsbijstand van ts.
Edit: ik lees nu pas dat de fietser 12 jaar oud was. Dan is TS kansloos, tenzij hij dan naast zijn onschuld ook opzet of bewuste roekeloosheid kan bewijzen.
Aldus de hoge raad:
quote:Bij dergelijke jeugdige slachtoffers kan alleen worden gesproken van overmacht wanneer sprake is van een opzettelijke of bewuste roekeloze gedraging.
[ Bericht 10% gewijzigd door Wiedanwel op 21-09-2023 20:56:19 ]
Nee, het aantonen van opzet of bewuste roekeloosheid van een <14jarige is altijd een voorwaarde om uberhaupt een geslaagd beroep te doen op overmacht.quote:
[ Bericht 8% gewijzigd door Wiedanwel op 22-09-2023 07:29:02 ]
Nagenoeg elk ongeval waarbij meerdere voertuigen betrokken zijn is het gevolg van een overtreding (of meerdere overtredingen). In een ideale wereld waarin niemand verkeersovertredingen begaat, ook niet onbewust, vinden alleen nog ongevallen plaats als gevolg van technische mankementen of falen van de bestuurder als gevolg van een medische situatie.quote:
[..]
geen idee hoe jij er bij komt dat de politie niet haar taak uitvoerd.. als jij een ongeluk hebt gehad waarbij de schuldvraag afhankelijk kan zijn van een overtreding komt de politie gewoon. en ja dan nemen ze normaliter ook in dit geval de fiets mee voor onderzoek.
geen idee hoe jij er bij komt dat politie naar eigen inzicht wetten wel en niet uitvoerd
Maar echt veruit de meeste ongevallen zijn gevolg van onjuist toepassen van de verkeersregels, ofwel overtredingen. En de politie weigert meestal ter plaatse te komen als er geen lichamelijk letsel is.
Zou je zeggen dat dat ook in het kader van de reflexwerking zo is?quote:
[..]
Nee, het aantonen van opzet of bewuste roekeloosheid van een <14jarige is altijd een voorwaarde om uberhaupt een geslaagd beroep te doen op overmacht.
[ Bericht 17% gewijzigd door Aratanax op 22-09-2023 22:14:21 ]
Ik kan alleen deze (contraire) uitspraak vinden: https://uitspraken.rechts(...)NL:RBBRE:2004:AP3631quote:
Zeker, al kan ik daar zo snel geen jurisprudentie over vinden.
Ik heb hierboven al een paar keer geschreven dat de leeftijd van de fietser alleen belangrijk is, als het die fietser is die de schade claimt.quote:
[..]
Ik kan alleen deze (contraire) uitspraak vinden: https://uitspraken.rechts(...)NL:RBBRE:2004:AP3631
De situatie van TS is andersom: hij claimt schade van een jeugdige fietser. Hier is een beroep op overmacht wel mogelijk. Ik citeer:
De schade van de gemotoriseerde verkeersdeelnemer
Voor de schade die de gemotoriseerde verkeersdeelnemer kan verhalen op (de verzekeraar van) de zwakkere verkeersdeelnemer gelden andere regels. Kom je als automobilist in botsing met een fietser en valt jou niets te verwijten? Dan kan jouw schade soms verhaald worden, ook als er aan de andere partij wordt uitgekeerd.
Een voorbeeld
Je rijdt rustig door de stad. Een jonge fietser schiet plotseling vanuit een steegje de weg op. Je kunt bewijzen dat je de aanrijding niet kon voorkomen. De fiets is beschadigd en jouw auto ook. In dit geval zijn beide partijen aansprakelijk voor de schade van de ander. De automobilist vanwege zijn gevaarlijke voertuig en de fietser vanwege zijn rijgedrag. Jouw verzekeraar vergoedt de schade van de fietser en de verzekeraar van de fietser moet de schade aan jouw auto betalen.
Zie hier
Dit is precies de reden waarom de door jou gevonden uitspraak van die rechtbank juist NIET CONTRAIR is.
Dit is mijn uitspraak en daar moeten jullie het mee doen.
Dit verhaal klopt 100 %quote:
[..]
Dat hele artikel 185 ziet er toch op toe dat de zwakke weggebruiker beschermd wordt ten aanzien van de door hem of haar gelede schade? Ergo: als (de ouders van) dat joch letselschade en/of schade aan diens fiets zouden claimen dan zou TS vanwege artikel 185 de pineut zijn. Tenzij hij die aansprakelijkheid succesvol weet te betwisten op basis van de door jou geciteerde overmacht-uitzondering.
Maar andersom, de schade aan TS zijn voertuig, ik snap niet hoe dat zich verhoudt tot artikel 185. In mijn beleving staat dat er ook los van, d.w.z. TS stelt de fietser aansprakelijk. En niet andersom. Ook de ANWB schrijft dat “Wanneer een motorrijtuig schade heeft die is veroorzaakt door een fout van een fietser of voetganger, dan kan de eigenaar van het motorrijtuig zijn schade claimen. Dit kan hij rechtstreeks bij de fietser of voetganger doen (of bij diens AVP-verzekering). In dat geval gelden de normale wettelijke regels, met enkele uitzonderingen […]”.
Maar niet onderbouwd, zoals @Aratanax wel gedaan heeft en zoals degene die jij quote ook zou doen in zijn uitspraak.quote:
[..]
Ik heb hierboven al een paar keer geschreven dat de leeftijd van de fietser alleen belangrijk is, als het die fietser is die de schade claimt.
[ Bericht 8% gewijzigd door Wiedanwel op 23-09-2023 12:57:09 ]
Weet je, ik zou hier best diepgaand over willen discussiëren. Maar dan wel met iemand die qua kennis, opleiding en ervaring in de buurt van mijn persoontje komt. En als ik zie wat jij schrijft dan stel ik vast dat jij niet tot die categorie behoort.quote:
[..]
Maar niet onderbouwd, zoals @:aratanax wel gedaan heeft en zoals degene die jij quote ook zou doen in zijn uitspraak.
Belangrijkste is dat ts hier gewoon zijn schade vergoed gaat krijgen.
Nou, goedschiks niet, zie OP.quote:
[..]
Belangrijkste is dat ts hier gewoon zijn schade vergoed gaat krijgen.
Iemand die zo trots is op de enorme bak kennis en ervaring die het persoontjequote:
[..]
Belangrijkste is dat ts hier gewoon zijn schade vergoed gaat krijgen.
heeft op dit gebied zou TS natuurlijk ook even kunnen helpen met een degelijke bron zodat ie wat munitie heeft voor als het nodig blijkt. Met een linkje naar een vergelijkingssite help je hem inhoudelijk niet verder...[ Bericht 7% gewijzigd door Wiedanwel op 23-09-2023 16:45:25 ]
Stttttt....quote:
[..]
Iemand die zo trots is op de enorme bak kennis en ervaring die het persoontje
Oké, nu wil ik minstens één fatsoenlijke bron (en niet degene die ik al aangehaald heb) waaruit blijkt dat de bijzondere overmachtsregel (dat in geval van kinderen onder de 14 jaar alleen sprake kan zijn van overmacht als sprake is van opzet of bewuste roekeloosheid aan de kant van het kind) niet van toepassing is in het kader van de reflexwerking van art. 185 WVW. En HR Chan-a-Hung/Maalsté telt niet, want daar staat het niet.quote:
[..]
Weet je, ik zou hier best diepgaand over willen discussiëren. Maar dan wel met iemand die qua kennis, opleiding en ervaring in de buurt van mijn persoontje komt. En als ik zie wat jij schrijft dan stel ik vast dat jij niet tot die categorie behoort.
Belangrijkste is dat ts hier gewoon zijn schade vergoed gaat krijgen.
Zucht.quote:
[..]
Oké, nu wil ik minstens één fatsoenlijke bron (en niet degene die ik al aangehaald heb) waaruit blijkt dat de bijzondere overmachtsregel (dat in geval van kinderen onder de 14 jaar alleen sprake kan zijn van overmacht als sprake is van opzet of bewuste roekeloosheid aan de kant van het kind) niet van toepassing is in het kader van de reflexwerking van art. 185 WVW. En HR Chan-a-Hung/Maalsté telt niet, want daar staat het niet.
Hier een citaat uit het interne spoorboekje van verzekeraars:
Gemotoriseerde vordert schadevergoeding van ongemotoriseerde jonger dan 14 jaar
Het kind zelf is niet aansprakelijk (art. 6:164 BW), maar diens ouders (art. 6:169 BW). De 100%-regel
reflecteert niet zodat er ruimte voor de gemotoriseerde is om schade te verhalen. De causale
verdeling moet worden vastgesteld en vervolgens de billijkheidscorrectie. Elementen die hierbij een rol
spelen zijn het ‘Betriebsgefahr’ (in het nadeel van de gemotoriseerde), de wederzijdse ernst van de
gemaakte fouten, de beperkte verwijtbaarheid, de ernst van het eventueel door de gemotoriseerde
opgelopen letsel en andere omstandigheden, zoals bijvoorbeeld het al dan niet verzekerd zijn van de
aansprakelijkheid van de ouders.
Hier laat ik het bij. Parels voor de zwijnen...
[ Bericht 1% gewijzigd door paardendokter op 24-09-2023 11:10:09 ]
Je zit mis. Dit citaat gaat over de 100%-regel en niet over de bijzondere overmachtsregel. Dat de 100%-regel (en ook de 50%-regel) niet doorwerkt in de reflexwerking van art. 185 WVW blijkt letterlijk uit HR Chan-a-Hung/Maalsté.quote:
[..]
Zucht.
Hier een citaat uit het interne spoorboekje van verzekeraars:
Gemotoriseerde vordert schadevergoeding van ongemotoriseerde jonger dan 14 jaar
Het kind zelf is niet aansprakelijk (art. 6:164 BW), maar diens ouders (art. 6:169 BW). De 100%-regel
reflecteert niet zodat er ruimte voor de gemotoriseerde is om schade te verhalen. De causale
verdeling moet worden vastgesteld en vervolgens de billijkheidscorrectie. Elementen die hierbij een rol
spelen zijn het ‘Betriebsgefahr’ (in het nadeel van de gemotoriseerde), de wederzijdse ernst van de
gemaakte fouten, de beperkte verwijtbaarheid, de ernst van het eventueel door de gemotoriseerde
opgelopen letsel en andere omstandigheden, zoals bijvoorbeeld het al dan niet verzekerd zijn van de
aansprakelijkheid van de ouders.
Hier laat ik het bij. Parels voor de zwijnen...
[ Bericht 0% gewijzigd door boegschroef op 28-09-2023 14:00:21 ]
Na alle verhalen op internet gingen we uit van max 50% maar het wordt dus gewoon 100% vergoed.
Hoezo tegen alle verwachting in ? Ik heb hierboven al uitgelegd dat je gewoon je schade vergoed gaat krijgen. Gefeliciteerd !quote:
Update: Tegen alle verwachtingen in keert de tegenpartij 100% uit.Onze eigen RB schiet deze week nog het schade bedrag voor zodat de schade gemaakt kan worden.
Na alle verhalen op internet gingen we uit van max 50% maar het wordt dus gewoon 100% vergoed.
Nou, gelukkig voor ts bleek de zaak niet zo kansloos als jij voorspelde....quote:
[..]
Edit: ik lees nu pas dat de fietser 12 jaar oud was. Dan is TS kansloos, tenzij hij dan naast zijn onschuld ook opzet of bewuste roekeloosheid kan bewijzen.
[..]
Ik ben blij voor TS, en heb zelf ook weer wat geleerd. Alhoewel, geleerd? Ik mis nog steeds jouw bron.quote:
[..]
Nou, gelukkig voor ts bleek de zaak niet zo kansloos als jij voorspelde....
[ Bericht 6% gewijzigd door Wiedanwel op 04-10-2023 18:34:10 ]
Artikel 185 wvw.quote:
[..]
Ik ben blij voor TS, en heb zelf ook weer wat geleerd. Alhoewel, geleerd? Ik mis nog steeds jouw bron.
No thnx
Mijn bron is mijn eigen parate kennisquote:
[..]
Ik ben blij voor TS, en heb zelf ook weer wat geleerd. Alhoewel, geleerd? Ik mis nog steeds jouw bron.
Je hebt gelijk, ik bedoel eigenlijk meer dat we niet verwacht hadden dat de RB dit zo snel met de verzekering geregeld heeft.quote:
[..]
Hoezo tegen alle verwachting in ? Ik heb hierboven al uitgelegd dat je gewoon je schade vergoed gaat krijgen. Gefeliciteerd !