WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Er is geen wet waar dat in staat.quote:Op donderdag 21 september 2023 17:15 schreef freak1 het volgende:
[..]
dat een electrische fiets niet harder mag dan 25?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Er is meestal trapondersteuning tot 25km/hquote:
[..]
dat een electrische fiets niet harder mag dan 25?
Dat houdt niet in dat ze niet harder kunnen of mogen.
Where law ends, tyrrany begins.
Als de ondersteuning van een e-bike verder gaat dan 25 km/h is het een pedelec. Dan geldt o.a. het volgende:quote:Op donderdag 21 september 2023 17:20 schreef Gunner het volgende:
[..]
Er is meestal trapondersteuning tot 25km/h
Dat houdt niet in dat ze niet harder kunnen of mogen.
- rijbewijsplicht
- kentekenplicht
- verzekeringsplicht
En ja, daar mag de politie op controleren en ja, daar mag je ze ook voor bellen. Of ze komen, is een tweede.
Maar er is wél een wet die stelt dat het dan een bromfiets is met alle consequenties van dien...quote:
[..]
Er is geen wet waar dat in staat.
Nee, dat staat er niet.quote:
[..]
Maar er is wél een wet die stelt dat het dan een bromfiets is met alle consequenties van dien...
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Nou dan niet. Maar met een opgevoerde e-bike mag je niet aan het verkeer deelnemen.quote:
Hier lees je dat in voor jou begrijpelijke Jip- en Janneke taal...
Ik begrijp het prima hoor. Misschien dat jij nog even moet teruglezen op welke opmerking ik reageer.quote:
[..]
Nou dan niet. Maar met een opgevoerde e-bike mag je niet aan het verkeer deelnemen.
Hier lees je dat in voor jou begrijpelijke Jip- en Janneke taal...
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Volgens mij wel, een e-bike die op de openbare weg komt mag slecht ondersteund worden tot 25 km. Kan ie harder dan is het geen fiets meer maar een 'bromfiets'.quote:
[..]
Er is geen wet waar dat in staat.
Het hele punt is dus dat een e-bike die keurig en legaal ondersteund is tot 25 km/h, wel degelijk harder kan dan 25 km/h.quote:
[..]
Volgens mij wel, een e-bike die op de openbare weg komt mag slecht ondersteund worden tot 25 km. Kan ie harder dan is het geen fiets meer maar een 'bromfiets'.
Niet dat het voor het verhaal van TS verder interessant is, maar het betekent dus dat als je als automobilist een aanrijding hebt met een e-biker die 30 rijdt, je nog steeds aansprakelijk zou kunnen zijn. De fiets kan immers legaal zijn. Je kunt op een niet-ondersteunde fiets ook harder dan 25. Er staan geen maximumsnelheden voor fietsen in de wegenverkeerswet, anders dan de maximumsnelheden die voor al het verkeer gelden. Wel, zoals gezegd, maximale snelheden tot waar een e-bike of een speedpedelec mag bijtrappen.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Maar waarom de discussie vervuilen met dergelijke info die hier sowieso niet van toepassing is. De vraag was of de politie ging testen of de fiets opgevoerd was. Hoe snel die knul dan zou kunnen fietsen is niet relevant.quote:
[..]
Het hele punt is dus dat een e-bike die keurig en legaal ondersteund is tot 25 km/h, wel degelijk harder kan dan 25 km/h.
Niet dat het voor het verhaal van TS verder interessant is, maar het betekent dus dat als je als automobilist een aanrijding hebt met een e-biker die 30 rijdt, je nog steeds aansprakelijk zou kunnen zijn. De fiets kan immers legaal zijn. Je kunt op een niet-ondersteunde fiets ook harder dan 25. Er staan geen maximumsnelheden voor fietsen in de wegenverkeerswet, anders dan de maximumsnelheden die voor al het verkeer gelden. Wel, zoals gezegd, maximale snelheden tot waar een e-bike of een speedpedelec mag bijtrappen.
De staat van de fiets is evenmin relevant, want aangezien TS voor het stoplicht stilstond is hem sowieso niks te verwijten. Of dat kind nu op eigen kracht aan het trappen was of op een raketaangedreven fiets zat.quote:
[..]
Maar waarom de discussie vervuilen met dergelijke info die hier sowieso niet van toepassing is. De vraag was of de politie ging testen of de fiets opgevoerd was. Hoe snel die knul dan zou kunnen fietsen is niet relevant.
De enige vraag die hier eigenlijk speelt is hoe je een weigerachtige verzekeraar laat uitkeren.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Ook niet perse relevant toch? De weigerachtige verzekeraar is formeel geen partij voor TS. Die stelt de ouders aansprakelijk en of zij wel of niet een vergoeding krijgen is in principe niet relevant.quote:
[..]
De enige vraag die hier eigenlijk speelt is hoe je een weigerachtige verzekeraar laat uitkeren.
Áls ts kan aantonen dat hem niets te verwijten valt én de fietser 14+ is, zou dit een peulenschil moeten zijn voor de rechtsbijstand van ts.
Edit: ik lees nu pas dat de fietser 12 jaar oud was. Dan is TS kansloos, tenzij hij dan naast zijn onschuld ook opzet of bewuste roekeloosheid kan bewijzen.
Aldus de hoge raad:
quote:Bij dergelijke jeugdige slachtoffers kan alleen worden gesproken van overmacht wanneer sprake is van een opzettelijke of bewuste roekeloze gedraging.
[ Bericht 10% gewijzigd door Wiedanwel op 21-09-2023 20:56:19 ]
Hier is hoogstens sprake van de reflexwerking van art. 185 WVW (want de automobilist heeft schade en niet de fietser). De reflexwerking houdt slechts in dat de automobilist in beginsel een gedeelte van zijn eigen schade moet dragen. Een volledige afwijzing is dus meteen al onzin. Bovendien is een beroep op overmacht zeer kansrijk (en dan geldt ook de reflexwerking niet). De regel m.b.t. opzet of bewuste roekeloosheid die hierboven wordt aangehaald is alleen van toepassing als de automobilist zich verweert met het argument dat hij geen rekening hoefde te houden met een gedraging van de fietser. Dat verweer wordt hier niet gevoerd. Het verweer is hier simpel: ik deed letterlijk niets, dus ik kan ook niets verkeerds gedaan hebben (overmacht dus).
Nee, het aantonen van opzet of bewuste roekeloosheid van een <14jarige is altijd een voorwaarde om uberhaupt een geslaagd beroep te doen op overmacht.quote:
[ Bericht 8% gewijzigd door Wiedanwel op 22-09-2023 07:29:02 ]
Nagenoeg elk ongeval waarbij meerdere voertuigen betrokken zijn is het gevolg van een overtreding (of meerdere overtredingen). In een ideale wereld waarin niemand verkeersovertredingen begaat, ook niet onbewust, vinden alleen nog ongevallen plaats als gevolg van technische mankementen of falen van de bestuurder als gevolg van een medische situatie.quote:
[..]
geen idee hoe jij er bij komt dat de politie niet haar taak uitvoerd.. als jij een ongeluk hebt gehad waarbij de schuldvraag afhankelijk kan zijn van een overtreding komt de politie gewoon. en ja dan nemen ze normaliter ook in dit geval de fiets mee voor onderzoek.
geen idee hoe jij er bij komt dat politie naar eigen inzicht wetten wel en niet uitvoerd
Maar echt veruit de meeste ongevallen zijn gevolg van onjuist toepassen van de verkeersregels, ofwel overtredingen. En de politie weigert meestal ter plaatse te komen als er geen lichamelijk letsel is.
Zou je zeggen dat dat ook in het kader van de reflexwerking zo is?quote:Op donderdag 21 september 2023 21:46 schreef Wiedanwel het volgende:
[..]
Nee, het aantonen van opzet of bewuste roekeloosheid van een <14jarige is altijd een voorwaarde om uberhaupt een geslaagd beroep te doen op overmacht.
[ Bericht 17% gewijzigd door Aratanax op 22-09-2023 22:14:21 ]
Ik kan alleen deze (contraire) uitspraak vinden: https://uitspraken.rechts(...)NL:RBBRE:2004:AP3631quote:
Zeker, al kan ik daar zo snel geen jurisprudentie over vinden.
Ik heb hierboven al een paar keer geschreven dat de leeftijd van de fietser alleen belangrijk is, als het die fietser is die de schade claimt.quote:
[..]
Ik kan alleen deze (contraire) uitspraak vinden: https://uitspraken.rechts(...)NL:RBBRE:2004:AP3631
De situatie van TS is andersom: hij claimt schade van een jeugdige fietser. Hier is een beroep op overmacht wel mogelijk. Ik citeer:
De schade van de gemotoriseerde verkeersdeelnemer
Voor de schade die de gemotoriseerde verkeersdeelnemer kan verhalen op (de verzekeraar van) de zwakkere verkeersdeelnemer gelden andere regels. Kom je als automobilist in botsing met een fietser en valt jou niets te verwijten? Dan kan jouw schade soms verhaald worden, ook als er aan de andere partij wordt uitgekeerd.
Een voorbeeld
Je rijdt rustig door de stad. Een jonge fietser schiet plotseling vanuit een steegje de weg op. Je kunt bewijzen dat je de aanrijding niet kon voorkomen. De fiets is beschadigd en jouw auto ook. In dit geval zijn beide partijen aansprakelijk voor de schade van de ander. De automobilist vanwege zijn gevaarlijke voertuig en de fietser vanwege zijn rijgedrag. Jouw verzekeraar vergoedt de schade van de fietser en de verzekeraar van de fietser moet de schade aan jouw auto betalen.
Zie hier
Dit is precies de reden waarom de door jou gevonden uitspraak van die rechtbank juist NIET CONTRAIR is.
Dit is mijn uitspraak en daar moeten jullie het mee doen.
Dit verhaal klopt 100 %quote:
[..]
Dat hele artikel 185 ziet er toch op toe dat de zwakke weggebruiker beschermd wordt ten aanzien van de door hem of haar gelede schade? Ergo: als (de ouders van) dat joch letselschade en/of schade aan diens fiets zouden claimen dan zou TS vanwege artikel 185 de pineut zijn. Tenzij hij die aansprakelijkheid succesvol weet te betwisten op basis van de door jou geciteerde overmacht-uitzondering.
Maar andersom, de schade aan TS zijn voertuig, ik snap niet hoe dat zich verhoudt tot artikel 185. In mijn beleving staat dat er ook los van, d.w.z. TS stelt de fietser aansprakelijk. En niet andersom. Ook de ANWB schrijft dat “Wanneer een motorrijtuig schade heeft die is veroorzaakt door een fout van een fietser of voetganger, dan kan de eigenaar van het motorrijtuig zijn schade claimen. Dit kan hij rechtstreeks bij de fietser of voetganger doen (of bij diens AVP-verzekering). In dat geval gelden de normale wettelijke regels, met enkele uitzonderingen […]”.
Maar niet onderbouwd, zoals @Aratanax wel gedaan heeft en zoals degene die jij quote ook zou doen in zijn uitspraak.quote:
[..]
Ik heb hierboven al een paar keer geschreven dat de leeftijd van de fietser alleen belangrijk is, als het die fietser is die de schade claimt.
[ Bericht 8% gewijzigd door Wiedanwel op 23-09-2023 12:57:09 ]
Weet je, ik zou hier best diepgaand over willen discussiëren. Maar dan wel met iemand die qua kennis, opleiding en ervaring in de buurt van mijn persoontje komt. En als ik zie wat jij schrijft dan stel ik vast dat jij niet tot die categorie behoort.quote:
[..]
Maar niet onderbouwd, zoals @:aratanax wel gedaan heeft en zoals degene die jij quote ook zou doen in zijn uitspraak.
Belangrijkste is dat ts hier gewoon zijn schade vergoed gaat krijgen.
Nou, goedschiks niet, zie OP.quote:
[..]
Belangrijkste is dat ts hier gewoon zijn schade vergoed gaat krijgen.
Iemand die zo trots is op de enorme bak kennis en ervaring die het persoontjequote:
[..]
Belangrijkste is dat ts hier gewoon zijn schade vergoed gaat krijgen.
heeft op dit gebied zou TS natuurlijk ook even kunnen helpen met een degelijke bron zodat ie wat munitie heeft voor als het nodig blijkt. Met een linkje naar een vergelijkingssite help je hem inhoudelijk niet verder...[ Bericht 7% gewijzigd door Wiedanwel op 23-09-2023 16:45:25 ]
Stttttt....quote:
[..]
Iemand die zo trots is op de enorme bak kennis en ervaring die het persoontje
Oké, nu wil ik minstens één fatsoenlijke bron (en niet degene die ik al aangehaald heb) waaruit blijkt dat de bijzondere overmachtsregel (dat in geval van kinderen onder de 14 jaar alleen sprake kan zijn van overmacht als sprake is van opzet of bewuste roekeloosheid aan de kant van het kind) niet van toepassing is in het kader van de reflexwerking van art. 185 WVW. En HR Chan-a-Hung/Maalsté telt niet, want daar staat het niet.quote:
[..]
Weet je, ik zou hier best diepgaand over willen discussiëren. Maar dan wel met iemand die qua kennis, opleiding en ervaring in de buurt van mijn persoontje komt. En als ik zie wat jij schrijft dan stel ik vast dat jij niet tot die categorie behoort.
Belangrijkste is dat ts hier gewoon zijn schade vergoed gaat krijgen.
Zucht.quote:
[..]
Oké, nu wil ik minstens één fatsoenlijke bron (en niet degene die ik al aangehaald heb) waaruit blijkt dat de bijzondere overmachtsregel (dat in geval van kinderen onder de 14 jaar alleen sprake kan zijn van overmacht als sprake is van opzet of bewuste roekeloosheid aan de kant van het kind) niet van toepassing is in het kader van de reflexwerking van art. 185 WVW. En HR Chan-a-Hung/Maalsté telt niet, want daar staat het niet.
Hier een citaat uit het interne spoorboekje van verzekeraars:
Gemotoriseerde vordert schadevergoeding van ongemotoriseerde jonger dan 14 jaar
Het kind zelf is niet aansprakelijk (art. 6:164 BW), maar diens ouders (art. 6:169 BW). De 100%-regel
reflecteert niet zodat er ruimte voor de gemotoriseerde is om schade te verhalen. De causale
verdeling moet worden vastgesteld en vervolgens de billijkheidscorrectie. Elementen die hierbij een rol
spelen zijn het ‘Betriebsgefahr’ (in het nadeel van de gemotoriseerde), de wederzijdse ernst van de
gemaakte fouten, de beperkte verwijtbaarheid, de ernst van het eventueel door de gemotoriseerde
opgelopen letsel en andere omstandigheden, zoals bijvoorbeeld het al dan niet verzekerd zijn van de
aansprakelijkheid van de ouders.
Hier laat ik het bij. Parels voor de zwijnen...
[ Bericht 1% gewijzigd door paardendokter op 24-09-2023 11:10:09 ]
Je zit mis. Dit citaat gaat over de 100%-regel en niet over de bijzondere overmachtsregel. Dat de 100%-regel (en ook de 50%-regel) niet doorwerkt in de reflexwerking van art. 185 WVW blijkt letterlijk uit HR Chan-a-Hung/Maalsté.quote:
[..]
Zucht.
Hier een citaat uit het interne spoorboekje van verzekeraars:
Gemotoriseerde vordert schadevergoeding van ongemotoriseerde jonger dan 14 jaar
Het kind zelf is niet aansprakelijk (art. 6:164 BW), maar diens ouders (art. 6:169 BW). De 100%-regel
reflecteert niet zodat er ruimte voor de gemotoriseerde is om schade te verhalen. De causale
verdeling moet worden vastgesteld en vervolgens de billijkheidscorrectie. Elementen die hierbij een rol
spelen zijn het ‘Betriebsgefahr’ (in het nadeel van de gemotoriseerde), de wederzijdse ernst van de
gemaakte fouten, de beperkte verwijtbaarheid, de ernst van het eventueel door de gemotoriseerde
opgelopen letsel en andere omstandigheden, zoals bijvoorbeeld het al dan niet verzekerd zijn van de
aansprakelijkheid van de ouders.
Hier laat ik het bij. Parels voor de zwijnen...
En voor de helderheid: de reflexwerking houdt alleen maar in dat de gemotoriseerde een gedeelte van zijn eigen schade moet dragen. Dus sowieso eens dat TS een schadevergoeding kan krijgen, de vraag is of TS zijn gehele schade vergoed krijgt.
Kleine update, gisteren is de schade expert langs gekomen, het schade bedrag is bepaald en daar gaat de rechtsbijstand mee aan de slag. Het zal nog altijd afwachten zijn wat er gaat gebeuren, maar ook de eigen rechtsbijstand geeft aan dat het bedrag waarschijnlijk niet volledig vergoed gaat worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door boegschroef op 28-09-2023 14:00:21 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door boegschroef op 28-09-2023 14:00:21 ]
Als weinig helpt, help veel meer.
Sparen is voor mensen die niet weten waar ze geld aan uit moeten geven !!!
Sparen is voor mensen die niet weten waar ze geld aan uit moeten geven !!!
|
|
