POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja dus.quote:Op maandag 11 september 2023 22:34 schreef trein2000 het volgende:
[ twitter ]
Diezelfde Onno Aerden is blijkbaar de nieuwe woordvoerder van Omtzigt?
Geen stukjes meer voor EW magazine denk ik?
https://www.ewmagazine.nl/auteur/onno-aerden/
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
als ze het consequent doen dan klopt het argument ook niet meer dat ze hiermee ouders onder druk proberen te zetten.quote:Op maandag 11 september 2023 22:26 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik lees, maar niet bevestigd, dat deze VT melding ook gedaan is bij jongeren onder de 18 die zelfstandig mee gedaan hebben aan deze demonstratie. Dus zonder ouders.
Ik vind dat vreemd. Deze mensen hebben toch ook het recht om te demonstreren. En ik herken deze werkwijze ook echt niet van andere demonstraties.
Dus ik vraag me net als jij af of dit wel allemaal zo standaard is.
Maar goed, we zullen er vast meer over horen. Het is nog niet gedaan.
Ik vind het wel opvallend dat vrij eenvoudig politie en OM in verdachtenhoek worden gezet terwijl er net zo goed verklaringen zijn die de actie logisch verklaren vanuit andere verantwoordelijkheden van de overheid. Gezien alle gevallen in jeugdzorg en steken die er door de overheid zijn laten vallen lijkt het mij niet verrassend dat er ondertussen dit soort automatische mechanismen zijn opgetuigd.
quote:
[..]
Je bedoelt een demonstratie in de zin van artikel 11 EVRM?
Het is geen demonstratie. De wet zegt dat de burgermeester zo'n actie mag verbieden. Dat mag ook dus gewoon volgens deze bepaling.quote:De uitoefening van deze rechten mag aan geen andere beperkingen worden onderworpen dan die, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, voor de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
Het gaat hier om een demonstratie, een grondrecht, dan mag je de nodige terughoudendheid verwachten.quote:
[..]
als ze het consequent doen dan klopt het argument ook niet meer dat ze hiermee ouders onder druk proberen te zetten.
Ik vind het wel opvallend dat vrij eenvoudig politie en OM in verdachtenhoek worden gezet terwijl er net zo goed verklaringen zijn die de actie logisch verklaren vanuit andere verantwoordelijkheden van de overheid. Gezien alle gevallen in jeugdzorg en steken die er door de overheid zijn laten vallen lijkt het mij niet verrassend dat er ondertussen dit soort automatische mechanismen zijn opgetuigd.
En laat ik het maar kort en krachtig zeggen: dat verhaal over standaardprocedure geloof ik niet. VT reageert nogal opgewonden en als dit echt zo standaard is. Waarom hebben we er dan nooit wat over gehoord bij demonstraties van boer Harms bijvoorbeeld? Nee, nu het gezag in de knel komt krijgen we ineens dit. Schijn tegen wat mij betreft. Zowel vanwege de reactie van VT als vanwege de timing.
zie email 27 oktober
Het feit dat je spreekt over een beperking betekent al dat het onder de reikwijdte valt.quote:
[..]
[..]
Het is geen demonstratie. De wet zegt dat de burgermeester zo'n actie mag verbieden. Dat mag ook dus gewoon volgens deze bepaling.
zie email 27 oktober
Ik vraag me af hoe dit zich verhoudt tot de rol van de politie als serieuze ketenpartner bij de aanpak van écht huiselijk geweld en kindermishandeling.quote:
[..]
als ze het consequent doen dan klopt het argument ook niet meer dat ze hiermee ouders onder druk proberen te zetten.
Ik vind het wel opvallend dat vrij eenvoudig politie en OM in verdachtenhoek worden gezet terwijl er net zo goed verklaringen zijn die de actie logisch verklaren vanuit andere verantwoordelijkheden van de overheid. Gezien alle gevallen in jeugdzorg en steken die er door de overheid zijn laten vallen lijkt het mij niet verrassend dat er ondertussen dit soort automatische mechanismen zijn opgetuigd.
Want VT is hier helemaal niet blij mee.
"We vinden het onnodig om zoiets bij ons te melden. Demonstreren is geen vorm van kindermishandeling."
De woordvoerder VT: "Woordvoerder Onno Aerden laat tegenover NRC weten de indruk te hebben dat “een melding als een soort dreigement” wordt ingezet en zegt: “Een melding doen bij Veilig Thuis is geen strafmaatregel, en zo moet het ook niet worden ingezet.”.
Deze woordvoerder (even helemaal los van dit) is nu trouwens ook de nieuwe woordvoerder van Omtzigt. Lees ik net een bericht hierboven...
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Een demonstratie mag gewoon. Een snelwegblokkade mag niet. Technisch gezien kun je het een 'verboden demonstratie' noemen maar dat doe je niet, omdat je de indruk wil wekken dat het een legitieme uitvoering van een grondrecht is. Dat is niet het geval.quote:
[..]
Het feit dat je spreekt over een beperking betekent al dat het onder de reikwijdte valt.
Een snelwegblokkade is geen grondrecht.quote:
[..]
Het gaat hier om een demonstratie, een grondrecht, dan mag je de nodige terughoudendheid verwachten.
Vooraf weet je het nooit 100% zeker, ook de agent niet. En je bent dan al twee keer minimaal gewaarschuwd en zet als ouder bewust door. Het is meer onveilig ieder geval dan gewoon ik de schoolbanken zitten en ouders dragen die verantwoordelijkheid.quote:
[..]
Is een aanhouding als zodanig een onveilige situatie dan? Dan hebben we een heel ander probleem in dit land.
Laten we niet vergeten dat dit om een strafbaar feit gaat dat zo licht is dat het OM er niets mee doet/kan.
Je kunt volgens mij prima van de politie verwachten dat ze onderscheid maken tussen gevaarlijke situaties en het uitoefenen van een grondrecht.
Politie is er niet voor om ter plekke te beoordelen welk strafrechtelijke feit er wel of niet gepleegd is. Sterker, het staat op dat moment onder gezag van de burgemeester in kader van openbare orde. Het is daarna aan het OM om te beoordelen of er strafbare feiten zijn gepleegd die vervolging vergen. Dat is ook niet aan politie ter plekke.
Voor een aanhouding wordt een proces verbaal opgemaakt waarmee het OM verder kan. Met een VT melding kunnen die instanties verder. Lijkt mij dus juist vrij zuiver conform hoe we het geregeld hebben. Zo kan politie op de vingers getikt worden als ze iemand onterecht of te hard hebben aangehouden, of als ze onterechte meldingen doen.
Ik vind de discussie over of boeren of dit soort demonstranten gelijk worden behandeld niet zo interessant. Immers zie je steeds dat elke partij moord en brand schreeuwt als het hen uitkomt met n=1 voorbeelden.
Meer interessant is hoe we het geregeld hebben en of er conform dat gehandeld is. Politie en OM zeggen van wel, VT van niet. Er zijn hier instructies voor of niet, dat is vrij makkelijk vast te stellen.
Gezien alle andere plichten die een kind heeft, zoals de leerplicht, de verantwoordelijkheid van ouders, en die van de overheid rondom zorgplicht vind ik het logisch als er in dit soort situaties automatisch een melding bij VT wordt gedaan. Dan is de discussie nu alleen of het consequent is van politie. Om dan maar meteen de suggestie te doen dat er bewust geïntimideerd wordt om zo grondrechten onder druk te zetten vind ik eerlijk gezegd vrij treurig. En vrij tekenend hoe er gezocht wordt naar ophef.
Politie opereert op zo'n moment onder het gezag van de burgemeester in kader van de openbare orde. En handelt conform vastgestelde instructies. Als dit binnen hun bevoegdheden is geweest kan je nog de discussie voeren of we die uiteindelijk wenselijk vinden. Maar zonder alle feiten te kennen maar te suggereren dat dit bewust wordt ingezet om maar een grondrecht in te perken vind ik vrij gek.quote:
[..]
Ik vraag me af hoe dit zich verhoudt tot de rol van de politie als serieuze ketenpartner bij de aanpak van écht huiselijk geweld en kindermishandeling.
Want VT is hier helemaal niet blij mee.
"We vinden het onnodig om zoiets bij ons te melden. Demonstreren is geen vorm van kindermishandeling."
De woordvoerder VT: "Woordvoerder Onno Aerden laat tegenover NRC weten de indruk te hebben dat “een melding als een soort dreigement” wordt ingezet en zegt: “Een melding doen bij Veilig Thuis is geen strafmaatregel, en zo moet het ook niet worden ingezet.”.
Deze woordvoerder (even helemaal los van dit) is nu trouwens ook de nieuwe woordvoerder van Omtzigt. Lees ik net een bericht hierboven...
Persoonlijk lijkt mij het voor een kind beter als het niet in aanraking komt met VT dan wel, gezien alle incidenten rondom die organisatie. Daarbij vind ik het vrij bizar dat mocht dit spelen ze dit zo via de media spelen.
Dan zou ik het als politie omdraaien, hoe serieus neemt VT de politie als ketenpartner als het zo ketenpartners publiekelijk in de wind zet?
Sterker nog, ze doen er bij de NOS nog maar eens een schepje bij op: https://nos.nl/artikel/24(...)deren-a12-activistenquote:
[..]
Politie opereert op zo'n moment onder het gezag van de burgemeester in kader van de openbare orde. En handelt conform vastgestelde instructies. Als dit binnen hun bevoegdheden is geweest kan je nog de discussie voeren of we die uiteindelijk wenselijk vinden. Maar zonder alle feiten te kennen maar te suggereren dat dit bewust wordt ingezet om maar een grondrecht in te perken vind ik vrij gek.
Persoonlijk lijkt mij het voor een kind beter als het niet in aanraking komt met VT dan wel, gezien alle incidenten rondom die organisatie. Daarbij vind ik het vrij bizar dat mocht dit spelen ze dit zo via de media spelen.
Dan zou ik het als politie omdraaien, hoe serieus neemt VT de politie als ketenpartner als het zo ketenpartners publiekelijk in de wind zet?
Leest @Janneke141 ook even mee (laatste zin). En deze zin is natuurlijk ook veelzeggend: “De politie kan niet zeggen welk gevaar bij de A12-blokkade van zaterdag een melding bij Veilig Thuis noodzakelijk maakte.”quote:"We hebben dit moeten vernemen via de media en we hebben er met verbazing kennis van genomen", zegt de woordvoerder van Veilig Thuis. "Het verbaasde ons dat ouders is gezegd dat er een melding zou worden gedaan. Een melding doen bij Veilig Thuis is niet hetzelfde als even naar de supermarkt gaan en een pond suiker kopen. Dat is een kwetsbare actie: je krijgt daar meldingen van kindermishandeling."
En ik wil ook nog wel even duidelijk maken dat ik hier niet verzin dat een grondrecht wordt ingeperkt. Dat zegt Veilig Thuis:
Bonusquote: "Er zijn tal van meldingsgronden, maar het meenemen van een minderjarige naar een vreedzame demonstratie is er niet een van. En ook als de politie in al zijn wijsheid besluit dat dat wel zo is, leidt dit op zichzelf niet tot een onderzoek. Daarmee heeft de politie dus een wat loos dreigement geuit."quote:Volgens Veilig Thuis moet een melding niet als eens soort dreigement worden gebruikt. "Dat je hoort: 'pas maar op, anders doen we een melding'. De meldingen zijn naar het zich nu laat aanzien gebruikt als dreigement of een potentiële strafmaatregel. Daar is het echt niet voor bedoeld. We hopen dat een melding in veiligheid kan worden gedaan en kan leiden tot een veilige situatie."
Die lui zijn echt niet blij.
zie email 27 oktober
De nodige terughoudendheid is er ook, een melding die later rustig uitgezocht kan worden. Je kan het er niet mee eens zijn die mogelijkheid er nu is, maar dat is een andere discussie. Het grondrecht moet je daarbij ook weer afwegen tegen andere verplichtingen die er op de overheid rusten. Als de consensus is dat we dit niet willen en de reikwijdte van de zorgplicht daarom inperken prima. Dan accepteren we als samenleving ergens anders een risico.quote:
[..]
Het gaat hier om een demonstratie, een grondrecht, dan mag je de nodige terughoudendheid verwachten.
En laat ik het maar kort en krachtig zeggen: dat verhaal over standaardprocedure geloof ik niet. VT reageert nogal opgewonden en als dit echt zo standaard is. Waarom hebben we er dan nooit wat over gehoord bij demonstraties van boer Harms bijvoorbeeld? Nee, nu het gezag in de knel komt krijgen we ineens dit. Schijn tegen wat mij betreft. Zowel vanwege de reactie van VT als vanwege de timing.
Maar nu is er al allerlei ophef terwijl de feiten niet eens bekend zijn maar worden er wel zware conclusies getrokken. Ik vind dat vrij treurig en tekenend voor hoe zelfs publieke organisaties met elkaar omgaan.
Ik vind de schijn tegen een beetje een mager argument om zulke grote beschuldigingen te uiten. Zeker omdat het gaat over iets dat vrij makkelijk vast te stellen is. Ook door Veilig Thuis, een partner van nota bene politie in samenwerking tegen kindermishandeling.
Tja, dan is het woord van veilig thuis tegen dat van politie en OM.quote:
[..]
Sterker nog, ze doen er bij de NOS nog maar eens een schepje bij op: https://nos.nl/artikel/24(...)deren-a12-activisten
[..]
Leest @:janneke141 ook even mee (laatste zin). En deze zin is natuurlijk ook veelzeggend: “De politie kan niet zeggen welk gevaar bij de A12-blokkade van zaterdag een melding bij Veilig Thuis noodzakelijk maakte.”
En ik wil ook nog wel even duidelijk maken dat ik hier niet verzin dat een grondrecht wordt ingeperkt. Dat zegt Veilig Thuis:
[..]
Bonusquote: "Er zijn tal van meldingsgronden, maar het meenemen van een minderjarige naar een vreedzame demonstratie is er niet een van. En ook als de politie in al zijn wijsheid besluit dat dat wel zo is, leidt dit op zichzelf niet tot een onderzoek. Daarmee heeft de politie dus een wat loos dreigement geuit."
Die lui zijn echt niet blij.
Lijkt mij dat een VT dit ten eerste niet via de media uit vecht en ten tweede vind ik de grondhouding dat politie en OM dus (waar is het bewijs?) maar bewust dit instrument inzetten om een demo te onderdrukken bijna complot denken. Even uitzoeken hoe het zit en niet direct maar oordelen is er niet bij. Vindt het bijna complot achtig.
Ik kan natuurlijk niet voor iedereen spreken. Maar ik kan wel uitleggen waarom ik in casu net wat meer geloof hecht aan het verhaal van VT.quote:
Waarom wordt een VT woordvoerder maar blind gelooft en die van politie en OM niet?
Dat is ten eerste omdat we dit nog nooit eerder gehoord hebben. Zouden bijvoorbeeld de boeren (of XR zelf) niet eerder de media hebben gezocht als dit dreigen daadwerkelijk staande praktijk zou zijn? Ik vind dat wat ongeloofwaardig.
Ten tweede omdat VT met deze verklaringen het meeste te verliezen heeft. Ze trekken nu een hele grote broek aan, als ze daar straks van moeten terugkomen neemt niemand ze meer serieus.
Ten derde omdat het toch wel past in een patroon van het gezag dat worstelt en op zoek is naar instrumenten om dit te beteugelen.
Ten vierde maakt de politie nu al een terugtrekkende beweging want ze hebben het nu over "standaardprocedure bij aanhoudingen waarin kinderen in gevaar zijn" bij de NOS, waar het eerder in NRC nog „standaardprocedure” bij „aanhoudingen en andere situaties waarin kinderen in gevaar zijn, zoals verwaarlozing” was.
Contra-indicaties:
- Als dit daadwerkelijk beleid is zijdens politie en OM dan is dat eenvoudig na te gaan. Dus in principe zal een woordvoerder daar niet over liegen.
- Je mag er in beginsel vanuit gaan dat de politie zorgvuldig afweegt wat ze doen en niet doen. En een VT-melding wordt volgens de interne instructie altijd op kwaliteit getoetst.
En als je dan zo twee verklaringen recht tegenover elkaar hebt staan dan kijk je welke het meest aannemelijk is. En op basis van bovenstaande vind ik dat die van VT.
zie email 27 oktober
En laat ik daar nog aan toevoegen dat zelfs als dit wel standaardprocedure zou zijn dat maar een deel van de bezwaren wegneemt. Weliswaar is dan de selectiviteit weg (althans veel minder). Maar het intimiderende en daarmee chilling effect blijft natuurlijk gewoon bestaan.
zie email 27 oktober
Nou nee, als dit soort verklaringen tegenover elkaar staan dan ga je het eerst uitzoeken. Intern. En niet een suggestie wekken die wel een zware beschuldiging is. Ik heb vaak genoeg van alles op politie en OM aan te merken maar vindt het echt bizar hoe makkelijk men tegenwoordig maar dit soort kwalificaties de wereld in slingeren.quote:
[..]
Ik kan natuurlijk niet voor iedereen spreken. Maar ik kan wel uitleggen waarom ik in casu net wat meer geloof hecht aan het verhaal van VT.
Dat is ten eerste omdat we dit nog nooit eerder gehoord hebben. Zouden bijvoorbeeld de boeren (of XR zelf) niet eerder de media hebben gezocht als dit dreigen daadwerkelijk staande praktijk zou zijn? Ik vind dat wat ongeloofwaardig.
Ten tweede omdat VT met deze verklaringen het meeste te verliezen heeft. Ze trekken nu een hele grote broek aan, als ze daar straks van moeten terugkomen neemt niemand ze meer serieus.
Ten derde omdat het toch wel past in een patroon van het gezag dat worstelt en op zoek is naar instrumenten om dit te beteugelen.
Ten vierde maakt de politie nu al een terugtrekkende beweging want ze hebben het nu over "standaardprocedure bij aanhoudingen waarin kinderen in gevaar zijn" bij de NOS, waar het eerder in NRC nog „standaardprocedure” bij „aanhoudingen en andere situaties waarin kinderen in gevaar zijn, zoals verwaarlozing” was.
Contra-indicaties:
- Als dit daadwerkelijk beleid is zijdens politie en OM dan is dat eenvoudig na te gaan. Dus in principe zal een woordvoerder daar niet over liegen.
- Je mag er in beginsel vanuit gaan dat de politie zorgvuldig afweegt wat ze doen en niet doen. En een VT-melding wordt volgens de interne instructie altijd op kwaliteit getoetst.
En als je dan zo twee verklaringen recht tegenover elkaar hebt staan dan kijk je welke het meest aannemelijk is. En op basis van bovenstaande vind ik dat die van VT.
De ene publieke organisatie die de andere maar de maat neemt en publiekelijk in de wind zet terwijl zoals je zegt het gezag het al moeilijk heeft, dat vind ik bizar. Ook de neiging dat men maar meteen moet meegaan in dit soort oordelen is wel echt tekenend voor de tijdsgeest. Werkelijk alle consequenties van eigen gedrag worden bij anderen neergelegd en er wordt maar meteen zwaar geoordeeld. Los van wie er gelijk heeft vind ik dit gedrag in de maatschappij wel zorgwekkend. Blijkbaar is het normaal geworden.
Maar dat is dan waar we als maatschappij na alles afwegende voor hebben gekozen.quote:
En laat ik daar nog aan toevoegen dat zelfs als dit wel standaardprocedure zou zijn dat maar een deel van de bezwaren wegneemt. Weliswaar is dan de selectiviteit weg (althans veel minder). Maar het intimiderende en daarmee chilling effect blijft natuurlijk gewoon bestaan.
Volgens mij zijn de interne instructies van de politie niet democratisch vastgesteld. Dus dat is wat kort door de bocht.quote:
[..]
Maar dat is dan waar we als maatschappij na alles afwegende voor hebben gekozen.
zie email 27 oktober
Even voor de goede orde: ik stond niet op de A12, ook geen bekenden van mij. Sterker nog, ik ben tegen zulke blokkades. Dus het stukje over consequenties van eigen gedrag werp ik verre van mij. Ik maak mij slechts druk om het demonstratierecht in Nederlandquote:
[..]
Nou nee, als dit soort verklaringen tegenover elkaar staan dan ga je het eerst uitzoeken. Intern. En niet een suggestie wekken die wel een zware beschuldiging is. Ik heb vaak genoeg van alles op politie en OM aan te merken maar vindt het echt bizar hoe makkelijk men tegenwoordig maar dit soort kwalificaties de wereld in slingeren.
De ene publieke organisatie die de andere maar de maat neemt en publiekelijk in de wind zet terwijl zoals je zegt het gezag het al moeilijk heeft, dat vind ik bizar. Ook de neiging dat men maar meteen moet meegaan in dit soort oordelen is wel echt tekenend voor de tijdsgeest. Werkelijk alle consequenties van eigen gedrag worden bij anderen neergelegd en er wordt maar meteen zwaar geoordeeld. Los van wie er gelijk heeft vind ik dit gedrag in de maatschappij wel zorgwekkend. Blijkbaar is het normaal geworden.
zie email 27 oktober
Dan is dat de discussie, moeten we die procedure nou wel willen. Maar nu is de ophef dat politie de melding zou gebruiken om maar het demonstratierecht te onderdrukken - dat is heel wat anders en in een compleet ander frame .quote:
[..]
Volgens mij zijn de interne instructies van de politie niet democratisch vastgesteld. Dus dat is wat kort door de bocht.
Ten eerste is niet eens bewezen dat de claim klopt dat dit geen standaard procedure is. Ten tweede wordt daarna de conclusie getrokken dat de enige verklaring dus wel moet zijn dat de politie dit doet omdat het gezag onder druk staat. Ik vind de beschuldiging echt niet in verhouding staan tov het bewijs wat hiervoor wordt geleverd, ook niet al die indirecte punten van hierboven. En dan wordt de munitie hiervoor door notabene een andere publieke organisatie en public de ether in geslingerd.
Blijkbaar is het de tijdsgeest dat dit soort grote conclusies maar zo makkelijk worden getrokken. Dat is wat mij betreft minstens net zo schadelijk. Of het waar is of niet, schade aan de rechtstaat is nu al geleden. Opkomen voor demonstratierecht lijkt mij helemaal niks mis mee, maar het had ook gekund zonder tegelijkertijd en vooringenomen aan de andere kant de positie van de overheid te ondermijnen. Het is geen tegenstelling en zo zet VT het wel neer, dat vind ik vrij kwalijk.
Even dat ik het goed begrijp voor ik weer een heel epistel tik. Waar zit voor jou het probleem? Bij het feit dat ik het nogal groot maak hier op fok of bij de uitspraken van VT?quote:
[..]
Dan is dat de discussie, moeten we die procedure nou wel willen. Maar nu is de ophef dat politie de melding zou gebruiken om maar het demonstratierecht te onderdrukken - dat is heel wat anders en in een compleet ander frame .
Ten eerste is niet eens bewezen dat de claim klopt dat dit geen standaard procedure is. Ten tweede wordt daarna de conclusie getrokken dat de enige verklaring dus wel moet zijn dat de politie dit doet omdat het gezag onder druk staat. Ik vind de beschuldiging echt niet in verhouding staan tov het bewijs wat hiervoor wordt geleverd, ook niet al die indirecte punten van hierboven. En dan wordt de munitie hiervoor door notabene een andere publieke organisatie en public de ether in geslingerd.
Blijkbaar is het de tijdsgeest dat dit soort grote conclusies maar zo makkelijk worden getrokken. Dat is wat mij betreft minstens net zo schadelijk. Of het waar is of niet, schade aan de rechtstaat is nu al geleden. Opkomen voor demonstratierecht lijkt mij helemaal niks mis mee, maar het had ook gekund zonder tegelijkertijd en vooringenomen aan de andere kant de positie van de overheid te ondermijnen. Het is geen tegenstelling en zo zet VT het wel neer, dat vind ik vrij kwalijk.
zie email 27 oktober
Het is de woordvoerder van VT, Onno Aerden, die nu ook de woordvoerder van Omtzigt is.quote:
[..]
Dan is dat de discussie, moeten we die procedure nou wel willen. Maar nu is de ophef dat politie de melding zou gebruiken om maar het demonstratierecht te onderdrukken - dat is heel wat anders en in een compleet ander frame .
Ten eerste is niet eens bewezen dat de claim klopt dat dit geen standaard procedure is. Ten tweede wordt daarna de conclusie getrokken dat de enige verklaring dus wel moet zijn dat de politie dit doet omdat het gezag onder druk staat. Ik vind de beschuldiging echt niet in verhouding staan tov het bewijs wat hiervoor wordt geleverd, ook niet al die indirecte punten van hierboven. En dan wordt de munitie hiervoor door notabene een andere publieke organisatie en public de ether in geslingerd.
Blijkbaar is het de tijdsgeest dat dit soort grote conclusies maar zo makkelijk worden getrokken. Dat is wat mij betreft minstens net zo schadelijk. Of het waar is of niet, schade aan de rechtstaat is nu al geleden. Opkomen voor demonstratierecht lijkt mij helemaal niks mis mee, maar het had ook gekund zonder tegelijkertijd en vooringenomen aan de andere kant de positie van de overheid te ondermijnen. Het is geen tegenstelling en zo zet VT het wel neer, dat vind ik vrij kwalijk.
Wel opvallend dat Omtzigt het herstellen van het vertrouwen in de overheid als een speerpunt ziet.
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Bij VT en de suggestie die ze wekken. En dat daaruit zo makkelijk door velen maar de conclusie wordt getrokken dat het gezag maar even een grondrecht opzij zet om haar eigen gelijk te halen. Alsof de politie niet ook gewoon met goede bedoelingen deze werkmethode kan hanteren. Nee, het moet wel evil zijn. Het stoort mij dat zo makkelijk mee wordt gegaan met wat VT roept, niet geheel toevallig door mensen die ook voorstander van de demonstratie zijn. Wat mij betreft moet dat niet uitmaken. Politie moet neutraal handelen en ik vind dat als je die neutraliteit ter discussie stelt je met wat meer moet komen dan wat tweets. De overheid moet terughoudend zijn met inperking van demonstratierecht, maar elke scheet wordt aangegrepen om ze hier wel van te beschuldigen, dat is net zo goed schadelijk voor de rechtstaat.quote:
[..]
Even dat ik het goed begrijp voor ik weer een heel epistel tik. Waar zit voor jou het probleem? Bij het feit dat ik het nogal groot maak hier op fok of bij de uitspraken van VT?
An sich opkomen voor het demonstratierecht lijkt mij niks mis mee. Ook niet met een politieke discussie of het wenselijk is of politie dit soort procedures hanteert. Maar dan wel binnen de politieke context van alle afwegingen die er spelen. Nu lijkt de discussie te worden teruggebracht naar het zogenaamde belang van het gezag om de demonstratie te frustreren vs grondrecht, dat doet imo geen recht aan een eventueel politieke discussie over de wenselijkheid van dit soort procedures.
Wat mij betreft had VT even een belletje naar politie en OM gedaan om te checken hoe en wat. En of dit volgens de afspraken is geweest. Dan had je hier gezamenlijk, keten?, over kunnen communiceren.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2023 00:32:17 ]
Nog maar weer even een persoonlijke noot voor ik aan een inhoudelijke reactie begin, ik ben zeker niet de voorzitter van de XR-fanclub. Sterker nog, tot een jaar geleden was ik lid van de VVD. Links-progressief ben ik niet.quote:
[..]
Bij VT en de suggestie die ze wekken. En dat daaruit zo makkelijk door velen maar de conclusie wordt getrokken dat het gezag maar even een grondrecht opzij zet om haar eigen gelijk te halen. Alsof de politie niet ook gewoon met goede bedoelingen deze werkmethode kan hanteren. Nee, het moet wel evil zijn. Het stoort mij dat zo makkelijk mee wordt gegaan met wat VT roept, niet geheel toevallig door mensen die ook voorstander van de demonstratie zijn. Wat mij betreft moet dat niet uitmaken. Politie moet neutraal handelen en ik vind dat als je die neutraliteit ter discussie stelt je met wat meer moet komen dan wat tweets. De overheid moet terughoudend zijn met inperking van demonstratierecht, maar elke scheet wordt aangegrepen om ze hier wel van te beschuldigen, dat is net zo goed schadelijk voor de rechtstaat.
An sich opkomen voor het demonstratierecht lijkt mij niks mis mee. Ook niet met een politieke discussie of het wenselijk is of politie dit soort procedures hanteert. Maar dan wel binnen de politieke context van alle afwegingen die er spelen. Nu lijkt de discussie te worden teruggebracht naar het zogenaamde belang van het gezag om de demonstratie te frustreren vs grondrecht, dat doet imo geen recht aan een eventueel politieke discussie over de wenselijkheid van dit soort procedures.
Wat mij betreft had VT even een belletje naar politie en OM gedaan om te checken hoe en wat. En of dit volgens de afspraken is geweest. Dan had je hier gezamenlijk, keten?, over kunnen communiceren.
Dan de inhoud, ik heb het al een paar keer benoemd. Als het gaat om mensen die daar ‘gewoon’ stonden dan praat je over een strafbaar feit dat zo licht is dat justitie er niets mee doet/kan. Om dan zo’n melding te maken vind ik een hele forse maatregel, zeker in de context van de uitoefening van een grondrecht. Wetende dat ‘de kinderbescherming’ voor veel ouders zo ongeveer het ultieme schrikbeeld is. Ik voel mij in die overtuiging gesterkt door de uitlatingen van VT. Zelfs als het standaardprocedure zou zijn, waar ik dus nog steeds niet van overtuigd ben, vind ik dat niet in de haak. Dat beeld wordt nog verder versterkt als er mee en ik citeer ‘gedreigd’ zou zijn, dat is zo mogelijk nog kwalijker.
Verder, zoals ik al opschreef twijfel ik op zichzelf niet aan de oprechte intenties van de individuele politie-agent. Maar dat doe ik ook niet aan de individuele medewerker van de BD-toeslagen. Maar toch weten we uit de recente geschiedenis dat ondanks dat overheidsorganisaties kunnen ontsporen, zonder dat daar meteen kwade bedoelingen achter zitten. Daar moeten we scherp op zijn als samenleving. Tegelijkertijd zie ik dat Veilig Thuis gewoon met zoveel woorden zegt dat een dergelijke melding door de politie als ‘strafmaatregel’ zou zijn ingezet. Dan vind ik het niet gek daar van over te zeggen.
zie email 27 oktober
