F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
En wat is het resultaat van het eclectisch denken?quote:Op zaterdag 5 augustus 2023 11:33 schreef Grishenko_ het volgende:
[..]
De grondwaardes van het Christendom vind ik buitengewoon interessant. Maar dat vind ik ook van het hindoeïsme.
Beide religies geven dan ook ondersteuning aan mijn filosofie.
Uiteindelijk ga ik eclectisch te werk en leen ik, naast het fundament van Christendom en hindoeïsme, ook van de moderne psychologie en westerse filosofie.
Op zaterdag 22 april 2023 13:43 schreef r_one het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Nee, intuïtie is te seculier. Je hebt magie nodig om te kunnen geloven.quote:Op zaterdag 5 augustus 2023 10:30 schreef Mijk het volgende:
[..]
Intuïtie noemen ze dit, luisteren naar t hart ipv het verstand, want eigenlijk hebben we het dan over:
Het is moeilijk, niet onmogelijk.quote:
En toch gaat iedereen voorbij aan de moderne psychologie: wij zijn producten van trauma’s, innerlijke tegenstrijdigheden en proberen ons leven te wijden aan de reparaties van onze onstuimige psyche, wat in zijn geheel een onmogelijke opdracht is.
Wat is het verschil en hoe bepaal je t onderscheid volgens jou? In mijn ogen is het heel eenvoudig; je figuurlijke hart zoveel mogelijk open stellen, het ego doorzien en daarmee het nadenken ontstijgen, compleet in het nu leven. Dan stopt ook de tijd omdat je "aligned" met wat is. Deattachment van body/spirit zal volgen en daarmee wéét je dat je eternal bent, onsterfelijk want het lichaam is slechts het zoveelste window waardoor het universum zichzelf observeert. Dit is niet je eerste, en ook zeker niet je laatste keer. Jezus wist dit ook, en beloofde daarom onsterfelijkheid.quote:
[..]
Nee, intuïtie is te seculier. Je hebt magie nodig om te kunnen geloven.
SPOILER: Ego-death is what its aboutOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Álles is een cycle;
Een dag, een week, een maand, een jaar, een menstruatiecyclus, een 26K Yuga Cycle, alles houdt zich aan die ene golden ratio; Fibonacci.SPOILER: Fibonacci in natureOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dus ja, hoe groot is de kans dat een leven ineens "uitgezonderd" zou zijn van deze regel terwijl de rest van het universum zich hier áltijd aan houdt? Big question, obvious answer.
Nothing lasts... but nothing is lost.
Edit; en het probleem is dat iets zo makkelijk is dat het moeilijk wordt, en andersom. Zo kun je iets ook zó heet zetten dat het koud wordt, en zo koud zetten dat het heet wordt. Beide uitersten uiteinden, grenzen aan de uiterste kanten ook aan elkaar, los van het spectrum wat er tussen zit. De eeuwige fractal, wheel of Samsara.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mijk op 05-08-2023 15:06:26 ]As above, so below.
Het verschil is dat intuïtie een natuurlijk fenomeen is en de ziel is bovennatuurlijk. Jij hebt het over onsterfelijkheid dus jij gelooft in bovennatuurlijke dingen, dat is magie. Een leven na de dood is het meest onlogische wat er is. Als ik word platgereden door een vrachtwagen dan besta ik nog steeds?quote:
[..]
Wat is het verschil en hoe bepaal je t onderscheid volgens jou?
Het hindoe wereldbeeld kan niet kloppend gemaakt worden zonder magie. Denk maar eens na, hoe kan het kloppen dat er maar één bewustzijn is? Voor elke religie en elke vorm van spiritualiteit is magie nodig, anders werkt het niet. Daarom is het schier onmogelijk voor een moderne Nederlander om echt te geloven, op een paar procent van de bevolking na.
Nee, jij, als in degene die je denkt dat je bent (egoic construct) die bestaat niet meer nee. De persoon Libertarisch is heengegaan, maar dat stukje bewustzijn wat jij had wordt gewoon weer opgenomen in het geheel, het collective consciousness, dus God, ik dacht dat we het hier eerder over eens waren. En dat stukje reincarneert gewoon zodra het bewustzijn daar weer een nieuwe fysieke expressie van maakt d.m.v. geboorte, en gaat zn volgende cycle in, zoals afgesproken met Fibonacci.quote:
[..]
Het verschil is dat intuïtie een natuurlijk fenomeen is en de ziel is bovennatuurlijk. Jij hebt het over onsterfelijkheid dus jij gelooft in bovennatuurlijke dingen, dat is magie. Een leven na de dood is het meest onlogische wat er is. Als ik word platgereden door een vrachtwagen dan besta ik nog steeds?
Nothing lasts... but nothing is lost.
Hoe kom je hierbij, er is geen magie nodig...quote:Het hindoe wereldbeeld kan niet kloppend gemaakt worden zonder magie. Denk maar eens na, hoe kan het kloppen dat er maar één bewustzijn is?
Alan Watts zei hier iets moois over;
It could be possible there's eternal black after you die. But how likely is it? Was it also forever black before you were born? No, you were born, so it already happened once, why wouldn't it happen again?
Wat is "more likely"? En waarom? Was je eerste (of laatste lol) geboorte ook "magie"?
Ik weet niet precies wat je met de term "magie" bedoelt. En idd, het is ook niet handig om te geloven zoals ik eerder ook gepost heb; geloven doe je in sprookjes, je weet shit, of je weet het niet. En alles buiten dat baseer ik op logica, redenatie naar wat het meest voordehandliggende scenario zou zijn.quote:Voor elke religie en elke vorm van spiritualiteit is magie nodig, anders werkt het niet. Daarom is het schier onmogelijk voor een moderne Nederlander om echt te geloven, op een paar procent van de bevolking na.
Goed, vroeger lachte ik religies uit als atheist, maar sinds ik ervaren heb wat ik ervaren heb, weet ik bepaalde shit wat nog bizarder als de Bijbel, Koran en Thora bij elkaar is. Dus ik sluit niet zoveel meer uit, ik neem ook niet zo snel shit aan. Dit is Terra Incognita en dan kom je op een punt waar je nergens meer op kan leunen (en al zeker niet op wetenschap, dat loopt lichtjaren achter deze materie), dan kom je bij spirituele teachings, en dat wat ik in de praktijk kan ervaren adhv die teachings neem je weer op in je "knowing". Als 1 bepaalde teaching je váker heeft laten zien dat het in de praktijk klopt wat ze zeggen, dan kun je "veiliger" iets aannemen van hen, maar nog steeds test je het in de praktijk, en weet je t pas op t moment dát je t ervaart. Dit is de way to go imo, op dit vlak. Niks magie, geen tovenarij of whatsoever. Maargoed, ik weet niet of je daarnaar verwees met de term "magie", maar die term staat me even hard tegen als de term "geloven".
Dit is een game van ervaren only, en je kunt "God" enkel bewijzen voor jezelf, bewijs bewustzijn en je bewijst automatisch "God".
As above, so below.
Het rationele en logische wereldbeeld is het wetenschappelijke wereldbeeld. De wereld is fysiek en zit voorspelbaar in elkaar door natuurwetten. Er is geen bewijs voor het bestaan van een god, de vermeende goden zijn totaal onzichtbaar en onmeetbaar. Het bewustzijn is een mysterie maar zou uit het brein kunnen komen.quote:Op zaterdag 5 augustus 2023 15:30 schreef Mijk het volgende:
[..]
Hoe kom je hierbij, er is geen magie nodig...
Een bewustzijn dat niet uit het brein komt treedt buiten het wetenschappelijke wereldbeeld en is daarmee echt bovennatuurlijk (in plaats van alleen een mysterie dat ooit eens opgelost kan worden). Dit bovennatuurlijke aspect noem ik magie.
De van Dale zegt:
ma·gie (de; v)
1
toverkunst: zwarte magie toverij met behulp van duivelse machten
2
sprookjesachtig karakter: de magie van het Verre Oosten
Ik zou zeggen: magie staat gelijk aan bovennatuurlijk
Ja ik ben ook totaal niet van het bovennatuurlijke, en nee er is geen bewijs voor het bestaan van God, en dat gaat er ook niet komen ook zolang bewustzijn niet bewezen wordt, het is inherent aan elkaar. Het was notabene een groot wetenschapper die dit ook doorzag; Tesla beweerde ook dat het brein een receiver is en consciousness everywhere. Het was een hypothese, idd, want hij kon het ook niet bewijzen, niemand kan "Consciousness" bewijzen maar we weten dat het bestaat anders had je dit niet (bewust, hihi) gelezen. Is dit dan ook "bovennatuurlijk", dit treedt immers ook buiten het wetenschappelijke wereldbeeld.quote:
[..]
Het rationele en logische wereldbeeld is het wetenschappelijke wereldbeeld. De wereld is fysiek en zit voorspelbaar in elkaar door natuurwetten. Er is geen bewijs voor het bestaan van een god, de vermeende goden zijn totaal onzichtbaar en onmeetbaar. Het bewustzijn is een mysterie maar zou uit het brein kunnen komen.
Een bewustzijn dat niet uit het brein komt treedt buiten het wetenschappelijke wereldbeeld en is daarmee echt bovennatuurlijk (in plaats van alleen een mysterie dat ooit eens opgelost kan worden). Dit bovennatuurlijke aspect noem ik magie.
De van Dale zegt:
ma·gie (de; v)
1
toverkunst: zwarte magie toverij met behulp van duivelse machten
2
sprookjesachtig karakter: de magie van het Verre Oosten
Ik zou zeggen: magie staat gelijk aan bovennatuurlijk
En dat is een interessante kwestie natuurlijk wat je daar zegt, want je zegt; "álles buiten het wetenschappelijke wereldbeeld is bovennatuurlijk en dus magie". Dus dan zeg je eigenlijk ook, dat 500 jaar geleden, zaken die nog niet "aangetoond waren door wetenschap", zoals hoe een Bij met zulke kleine vleugels vliegt, óók bovennatuurlijk was op dat moment. Dit is een bijzondere straat die je dan ingaat met een dergelijke opmerking
Nu begin je over "vermeende goden", ook deze misvattingen heb ik uitgelegd in POST #62. Je probeert het nu uit te leggen volgens de cloak, en inderdaad, als je de teksten neemt zoals ze er staan en geen diepere metaforische betekenis erachter zoekt, dan kom je idd helemaal nergens met religie.
Dus nee, ik houd me ook verre van wat jij "magie" noemt.
As above, so below.
Als jij een shotje wodka neemt dan raak je aangeschoten, als iemand jou een klap tegen je hoofd geeft dan raak je bewusteloos, als je alzheimer krijgt dan verlies je herinneringen. Om maar te zwijgen over de lobotomiequote:
[..]
Ja ik ben ook totaal niet van het bovennatuurlijke, en nee er is geen bewijs voor het bestaan van God, en dat gaat er ook niet komen ook zolang bewustzijn niet bewezen wordt, het is inherent aan elkaar. Het was notabene een groot wetenschapper die dit ook doorzag; Tesla beweerde ook dat het brein een receiver is en consciousness everywhere. Het was een hypothese, idd, want hij kon het ook niet bewijzen, niemand kan "Consciousness" bewijzen maar we weten dat het bestaat anders had je dit niet (bewust, hihi) gelezen.
Op basis waarvan geloof jij dat het bewustzijn niet uit het brein komt? Op mij komt het vooralsnog over als hetgene waar jij een hekel aan hebt, namelijk geloof.
Op basis van meditaties van 4 uur waarin ik het voor elkaar kreeg om mn hele neocortex uit te schakelen wat voelde alsof er een engeltje over mn hersenpan stond te pissen omdat er een deel van m'n lichaam op dat moment rust kreeg wat nog nooit rust had gehad in de 25 jaar ervoor. Ik sloeg 8 uur slaap over met 4 uur mediteren en was meer uitgerust dan ever toen ik eruit kwam, op dit soort momenten ga je beseffen dat je lichaam een voertuig is, en niet je true being.quote:
[..]
Als jij een shotje wodka neemt dan raak je aangeschoten, als iemand jou een klap tegen je hoofd geeft dan raak je bewusteloos, als je alzheimer krijgt dan verlies je herinneringen. Om maar te zwijgen over de lobotomie
Op basis waarvan geloof jij dat het bewustzijn niet uit het brein komt? Op mij komt het vooralsnog over als hetgene waar jij een hekel aan hebt, namelijk geloof.
Daarna;
Op basis van psychedelics; dat deed ik voor de lol vroeger, niet wetende dat het me na een proces van een behoorlijk aantal keer éxact in de staat bracht waar ik boeken over las 10 jaar daarvoor. De boeken waren Adyashanti - Emptiness Dancing en Eckhart Tolle - The power of Now. Ik wist instant dat dit de bewustzijnsstaat was waar ze het over hadden in die boeken die ik 10 jaar ervoor las, no single doubt about it; Nirvana. Ik was echt op z'n zachtst uitgedrukt blown away en dacht wtf... Boeddhisme heeft gelijk (want dat is wat Adyashanti leert, western Buddhism), en ik ervaarde nauwkeurig hoe zij Nirvana beschreven, 100% Ego-loss, een mentaal orgasme, een verlichting alsof er 5000KG van mn schouders afviel, een gigantische oase van rust, een oorverdovende stilte. Dit is echt by fucking far het belangrijkste moment in mn leven geweest.
Goed, ego keert weer terug omdat oude neural pathways meer ingesleten zitten uiteraard, en oude patronen weer terug kwamen. op dat moment kwam er ook twijfel; was dit dan wel zo, was t niet gewoon de "drugs"? Ook deze twijfel werd weggenomen toen ik Emptiness Dancing nóg een keer las en toen compleet nuchter in dezelfde staat kwam, wederom; Nirvana. Dit was het 2e belangrijkste moment in mn leven tot nu toe; dit bewees namelijk dat t niet de trip was, maar dat de psychedelic (in dit geval LSD) de tooling was die me hielp daar te komen zie ook m'n eerdere verwijzing naar POST #17 in het andere topic waarin ik uitleg waarom dit werkt. Pure psychologie, niets van magie.
Pas véél later (echt like 4 jaar later) legde ik de linken naar andere religies, begon ze te bestuderen en was wéér BLOWN AWAY... ik schrok ervan... want ik zag dat ik dat wat ik altijd haatte, ineens serieus moest gaan nemen. Ik wist hoe "Nirvana" of "Hemel" eruit zag, en omdat je weet wat je "zoekt" ga je die symboliek makkelijker en makkelijker doorzien. Na een aantal jaar studie (inmiddels 15+ wel) zie je behoorlijk de de grote lijnen en de parallellen van die leren.
Ik heb hier --als die-hard born atheist-- serieus 6 tot 8 maanden van bij moeten komen, mn hele wereld was omver geblazen. Sindsdien ben ik een Omnist.
Daarna;
Ayahuasca, ook een psychedelic nou ik weet niet waar die wereld vandaan komt als je daar in terecht komt maar ook hier zit er komt shit voorbij waarvan je het niet eens zou bedenken dat je zoiets zou kunnen zien, de grootsheid, gigantisch. Ook hier besef je heel sterk dat je véél groter bent dan een lichaampje op een wereldbol.
Goed, nu zou ik normaliter met een belachelijk lang boekwerk gaan komen over Shiva/Shakti (oversimplified; (onder)bewustzijn/materie) maar ik ga het kort proberen te houden.
Onze wereld is idd puur materialistisch(Shakti) gericht en wij kennen Shiva eigenlijk enkel via onze dromen. Deze verhouding is 99/1. Dit hoort eigenlijk 50/50 te zijn maar we zijn wat dat betreft hier in het westen héél goed met materie, maar zo goed als we met materie zijn, zo slecht zijn we met onze mind/ego. In het oosten is deze verhouding veel beter uitgebalanceerd, daarom komen er enkel in het westen zgn "welvaartsziekten" voor, deze komen door die disbalans. In afrika, daar waar ze geen eten hebben, bestaan geen depressies en angststoornissen, nee, voor iets om goed te functioneren moet iets in balans zijn, en dat betekent niet 99/1, dat is een andere verhouding zo weten we allemaal; Yin/Yang, in its purest form. Enkel daar waar balans is (de verhoudingen OK zijn) floreert iets, daarom hebben we ook de enige bewoonbare planeet, de balans is hier ideaal.
Dus ja, ik begrijp dat het Shiva en hele collective consciousness verhaal voor jou kan klinken als "magie", maar als je gezien heb wat ik gezien heb, en weet wat ze in het oosten weten doordat je dit bestudeerd hebt, de psyche bestudeerd hebt, de verschillende spirituele leren bestudeerd hebt, meditatie gedaan hebt, yoga gedaan hebt enzovoort, dan kijk je hier wel anders tegen aan.
En nu weet ik dat een anekdote als argument gebruiken beetje lame kan klinken maar jij vroeg op basis waarvan ik dit dacht, op basis van dit dus, behoorlijke ervaringen met bewustzijn itself en verschillende staten ervan, behoorlijke kennis van (jung) psychologie en vrij onderlegd in religies, op basis dáárvan en niet op basis van "geloof".
Ik kan hier nog een véél groter verhaal van maken maar ik heb daar nu niet echt trek in ook omdat ik twijfel aan de intentie in dit topic; Lezen om te trachten iets begrijpen of lezen om te gaan reageren? In dat laatste geval is dit een ego battle, en daar kom ik hier totaal niet voor, ik hoop dat iemand wat aan mijn posts heeft hier, ik zou er erg mee geholpen zijn als ik dit allemaal op een dienblad kreeg indertijd toen er een massive shift gaande was in mijn hele wereldbeeld, dat zou geholpen hebben.
Voor zeer advanced psyche, en als jij of iemand er interesse in heeft, bekijk vooral dit youtubechannel eens. Deze jongen legt ook écht indepth deze materie uit, ik heb veel aan hem gehad, en nog steeds. De reden dat ik hem ook zeer serieus neem is omdat ik hem tenopzichte van mijn eigen ervaringen (op dit Terra Incognita) , hem nog op geen enkele fout heb betrapt, 100% accuracy vergeleken bij wat ik weet, dan heb je punten, dan neem ik (sneller) dingen van je aan.
En inderdaad, op je hamervraag kan ik geen antwoord geven, dit vraag ik mezelf ook al even af, maar ik heb voor mezelf genoeg tegenbewijs gezien dmv ervaringen. En buiten een anekdote van hoe ik tot deze denkwijze kom, kun je internet afstruinen en eens zoeken naar mensen die soortgelijke ervaringen hebben op psychedelics, wat ook niet zo gek is, want zie de eerdere verwijzing naar POST #17 voor waarom het dus werkt.
Als je serieus op zoek gaat naar soortgelijke ervaringen van mensen, het sterft ervan op het internet, dus denk ik dat ik kan zeggen dat daarmee mijn anekdote meer een gegeven wordt, misschien geen bewezen iets, maar wel wat velen buiten mij, ook ervaren hebben. En nog belangrijker; iedereen kan ervaren met de juiste inzet.
En het idee wat ik krijg, is dat mensen hier geen moeite in steken, en dat is begrijpelijk want dat had ik ook niet gedaan als ik niet 100% zéker wist dat er wat te halen viel, maargoed, bij mij was het dus een spontane, of naja, psychedelic geinduceerde enlightenment, dus dat geeft een drive, een drive die bij de meesten zal ontbreken en derhalve men nog geen 50% van de studie hiernaar zal doen vergeleken met wat ik gedaan heb, omdat ik 100% wist dat hier wat te halen viel. Goed nu ben ik ook op dit moment niet in staat om op "command" in deze staat te komen, maar even buiten de bewustzijnsstaat; je gaat ook to-taal anders tegen de hele wereld aankijken, en niet áltijd in positieve zin.
Ook in China wisten ze deze shit
[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 05-08-2023 17:23:04 ]
As above, so below.
Er is geen breinquote:
[..]
Op basis van meditaties van 4 uur waarin ik het voor elkaar kreeg om mn hele neocortex uit te schakelen wat voelde alsof er een engeltje over mn hersenpan stond te pissen omdat er een deel van m'n lichaam op dat moment rust kreeg wat nog nooit rust had gehad in de 25 jaar ervoor. Ik sloeg 8 uur slaap over met 4 uur mediteren en was meer uitgerust dan ever toen ik eruit kwam, op dit soort momenten ga je beseffen dat je lichaam een voertuig is, en niet je true being.
Op basis van de rest van je verhaal kan ik je het advies geven om in de leer te gaan bij een goeroe. Meditatie is niet iets dat je 5 minuten doet, of een uur, of 8 uur. Meditatie is je way of being, het is permanent, het stopt niet. Dit betekent dat je constant (24/7) je aandacht moet behouden, dat is wat nodig is voor enlightenment.
Nou dit was wel de laatste reactie die ik had verwacht, maargoed wat jij hier bedoelt is mindfullness, ik heb hele diepe gerichte meditaties gehad om zaken schoon te vegen in mn mind of dus slaapuren over te slaan. En inderdaad, je bent continu in het nu aanwezig bij enlightenment, maar dat gaat vanzelf zodra je aligned met het nu... het is een beetje alsof je altijd een héél klein stukje achter "de live stream" van het leven aan loopt, in de buffering zone, en je ego is die buffer, het filter, daardoor loopt de stream een paar millisec vertraging op, derhalve leef je niet in het nu en mis je de magie, en dit is wél een mooie vorm van magiequote:
[..]
Er is geen brein
As above, so below.
Bijster sterke speech ook, zoals altijd van Watts. Één van de weinige westerlingen die serieus goed het Hinduisme uit kan leggen, in extreme diepten. Dus als je met religie bezig bent, en écht de intentie hebt om het te begrijpen, is die man ook een aanrader op youtube, vooral met zijn speeches.
As above, so below.
En om dit nog even kracht bij te zetten;quote:
dat iets zo makkelijk is dat het moeilijk wordt, en andersom. Zo kun je iets ook zó heet zetten dat het koud wordt, en zo koud zetten dat het heet wordt. Beide uitersten uiteinden, grenzen aan de uiterste kanten ook aan elkaar, los van het spectrum wat er tussen zit. De eeuwige fractal, wheel of Samsara.
Dit is ook de reden waarom een wijs man zei;
"The first half of your life you are building your ego, the second half you are breaking it down."
In de praktijk is dit ook te zien; je ziet vaak dat mensen die behoorlijke leeftijd bereiken (80 a 90+) weer het gedrag krijgen van een klein kind, baby. De uitersten grenzen aan elkaar, nadat het spectrum ertussen zichzelf voltooid heeft.
Dit zijn praktijkvoorbeelden van dát het zo werkt, daarom; álles is een cycle, en dit is aan alles te zien, als je in staat bent écht objectief te kijken. Daarom denk ik ook dat mensen die agnost of atheist zijn, ironisch genoeg de meeste kans hebben om serieus een religie te doorgronden dan iemand die met de paplepel iets is ingegoten. Want die cloak krijg je moeilijk onderuit, en deze mensen zijn VERRE van objectief.
As above, so below.
Ik vind dialectiek (het idee dat tegenovergestelde dingen tegelijkertijd verbonden en onderscheiden zijn) altijd wat naïefs hebben. Als een heuristiek zie ik er de waarde van in: zonder rouw geen liefde, zonder pijn geen genot, etc. Maar als ontologisch idee. In welk opzicht zijn zwart en wit bijvoorbeeld "tegenovergesteld"? Of "heet" en "koud"? Dat is iets dat in ons eigen conceptualiseren gebeurt. Als je fenemenologisch kijkt is de wereld zo veel complexer dan dat.quote:
en het probleem is dat iets zo makkelijk is dat het moeilijk wordt, en andersom. Zo kun je iets ook zó heet zetten dat het koud wordt, en zo koud zetten dat het heet wordt. Beide uitersten uiteinden, grenzen aan de uiterste kanten ook aan elkaar, los van het spectrum wat er tussen zit. De eeuwige fractal, wheel of Samsara.
Zwart = het ontbreken van kleur.quote:Op zondag 6 augustus 2023 20:28 schreef CharlesKinbote het volgende:
[..]
Ik vind dialectiek (het idee dat tegenovergestelde dingen tegelijkertijd verbonden en onderscheiden zijn) altijd wat naïefs hebben. In welk opzicht zijn zwart en wit bijvoorbeeld "tegenovergesteld"? Of "heet" en "koud"? Dat is iets dat in ons eigen conceptualiseren gebeurt. Als je fenemenologisch kijkt is de wereld zo veel complexer dan dat.
Wit = alle kleuren bij elkaar.
Dit is een polarity, dualiteit, net als warm en koud, net als donker en light, net als hoog en laag. Dit is hoe het dualisme werkt. Zo waar ook moeilijk(complex) en makkelijk polarities zijn. En éxact dit is waar Advaita Vedanta (de vroegere term waar Hinduism vanuit ontstaan is) over gaat; NON-DUALISME. Het ontstijgen ervan. Dat betekent niet dat de wereldse dualiteiten ineens verdwijnen, het gaat over het niet nadenken in dergelijke termen, het samensmelten met "that what is" ipv altijd maar "het 1 of het ander". Dit is notebene waarom we symbolisch uit "Eden" werden getrapt door God; het ego denkt in A of B, "God" ontstijgt A en B en ziet ze als 1 geheel.
Dit is precies DE crux, waar álle religies over gaan. Dus dit naief noemen, tja.. whatever floats your boat.
Het Adam en Eva verhaal, is puur een verhaal waar bij uitstek het concept van dualisme wordt uitgelegd, het heeft niets te maken met "de eerste mensen op aarde". De Tao, had enkel 1 symbool hiervoor nodig; Yin/Yang. Het Christendom, een verhaal. Beiden proberen hetzelfde uit te leggen.
As above, so below.
Volgens mij begrijp je mijn kritiek niet helemaal. Ik vind persoonlijk de term "non-dualisme" te dualistisch. Het veronderstelt wat het bekritiseert. Het antwoord op dualisme is niet non-dualisme maar pluralisme.quote:
[..]
Zwart = het ontbreken van kleur.
Wit = alle kleuren bij elkaar.
Dit is een polarity, dualiteit, net als warm en koud, net als donker en light, net als hoog en laag. Dit is hoe het dualisme werkt. Zo is ook moeilijk(complex) en makkelijk polarities zijn. En éxact dit is waar Advaita Vedanta (de vroegere term waar Hinduism vanuit ontstaan is) over gaat; NON-DUALISME. Het ontstijgen ervan. Dat betekent niet dat de wereldse dualiteiten ineens verdwijnen, het gaat over het niet nadenken in dergelijke termen, het samensmelten met "that what is" ipv altijd maar "het 1 of het ander". Dit is notebene waarom we symbolisch uit "Eden" werden getrapt door God; het ego denkt in A of B, "God" ontstijgt A en B en ziet ze als 1 geheel.
Dit is precies DE crux, waar álle religies over gaan. Dus dit naief noemen, tja.. whatever floats your boat.
Interesting, want hier zit idd wat in. Maar soms ontkom je niet aan dergelijke termen om het begrijpelijk te houden of trachten te maken, en ik gebruik de term non-dualisme daarvoor. Zo zou je dus ook kunnen zeggen dat Anatta niet zou moeten bestaan als term, omdat dit ook voorbij de leer gaat, maar then again; AL het tekstuele gaat buiten de leer om, taal is enkel om iets duidelijk te maken, om iets trachten aan te wijzen, verder is het useless, ergo; het maakt het begrijpen van religies véél lastiger omdat hetgeen wat je probeert te begrijpen taalloos is en dus compleet zónder labels, want zodra je gaat labelen, ben je de weg al kwijt omdat je er een concept van maakt in je hoofd, exact datgeen wat je weerhoudt van het ervaren van dat wat ze noemen "God". Dit is de paradox waar het om gaat.quote:
[..]
Volgens mij begrijp je mijn kritiek niet helemaal. Ik vind persoonlijk de term "non-dualisme" te dualistisch. Het veronderstelt wat het bekritiseert. Het antwoord op dualisme is niet non-dualisme maar pluralisme.
En derhalve, kwam weer Rumi (who else) met de geniale quote; "Silence is the language of God, all else is poor translation.", wederom; 1 line waaraan je kunt zien dat de man éxact wist waar dit over ging.
As above, so below.
Ja, dat snap ik wel.quote:
[..]
Interesting, want hier zit idd wat in. Maar soms ontkom je niet aan dergelijke termen om het begrijpelijk te houden of trachten te maken, en ik gebruik de term non-dualisme daarvoor.
Het heeft ook wat poëtisch natuurlijk, vuur en water, aarde en lucht. Inderdaad een veelvoorkomend thema in veel religies (ik vind Prediker 3 mooi). En dan krijg je dat idee van een "universum in balans" waar je het eerder over had.Ik hou zelf erg van de filosoof Gilles Deleuze, die ook niet van dualistisch denken hield en een nieuwe metafoor bedacht voor het universum. In plaats van een "eenheid van tegendelen", orde en chaos in equilibrium, was het universum voor hem een "rizoom".
Er is geen middelpunt of hiërarchie, er is geen balans of on-balans, het is een soort creatieve en veelvoudige structuur waar je op iedere plek kunt inspringen en nieuwe verbindingen kunt maken.
Dit is ook waarom het Yin/Yang symbool ingenieus is. Degene die dat bedacht heeft is werkelijk een genie, het beeldt bijzonder veel uit;quote:
[..]
Ja, dat snap ik wel.
Ik hou zelf erg van de filosoof Gilles Deleuze, die ook niet van dualistisch denken hield en een nieuwe metafoor bedacht voor het universum. In plaats van een "eenheid van tegendelen", orde en chaos in equilibrium, was het universum voor hem een "rizoom".
[ afbeelding ]
Er is geen middelpunt of hiërarchie, er is geen balans of on-balans, het is een soort creatieve en veelvoudige structuur waar je op iedere plek kunt inspringen en nieuwe verbindingen kunt maken.
A) Het beeldt het dualisme uit
B) Ook hier lopen de polarities in elkaar over
C) Het is in balans, zwart/wit
D) Het is rond, en dus een uitbeelding van oneindigheid.
E) In every Yin there's a Yang and vice versa (de puntjes erin, op z'n cruyfs; elk nadeel hep zn voordeel)
F) Het heeft geen centrum, dat is er niet, zoals bewustzijn dat ook niet heeft.
Één van de sterkste symbolen op aarde.
As above, so below.
Dit dualisme is ook de grondslag van de Bijbel.quote:
[..]
Dit is ook waarom het Yin/Yang symbool ingenieus is. Degene die dat bedacht heeft is werkelijk een genie, het beeldt bijzonder veel uit;
A) Het beeldt het dualisme uit
B) Ook hier lopen de polarities in elkaar over
C) Het is in balans, zwart/wit
D) Het is rond, en dus een uitbeelding van oneindigheid.
E) In every Yin there's a Yang and vice versa (de puntjes erin, op z'n cruyfs; elk nadeel hep zn voordeel)
F) Het heeft geen centrum, dat is er niet, zoals bewustzijn dat ook niet heeft.
Één van de sterkste symbolen op aarde.
Het is een erg krachtig middel dat zich uiterst gemakkelijk laat misbruiken, maar ik denk dat het wel op een fundamentele waarheid duidt.quote:
Ik vind dialectiek (het idee dat tegenovergestelde dingen tegelijkertijd verbonden en onderscheiden zijn) altijd wat naïefs hebben.
Zwart is de afwezigheid van wit, en koude de afwezigheid van warmte. In die zin zijn ze dus hetzelfde, als in meer of minder van hetzelfde, maar ook tegenovergesteld, als in een aan- en afwezigheid.quote:
In welk opzicht zijn zwart en wit bijvoorbeeld "tegenovergesteld"? Of "heet" en "koud"?
Dit heeft oneindig veel parallellen: zwakte is de afwezigheid van kracht, slecht de afwezigheid van goed, stilstand de afwezigheid van beweging, dood de afwezigheid van leven, etc. etc.
Maar het zijn eigenlijk geen parallellen, want ze kruisen elkaar ook voortdurend. Dit is waarom lichtbronnen warmte creëren, waarom lijken koud zijn, waarom boter, hard geworden in de koelkast, weer zacht wordt als je het in beweging brengt, en het is waarom vuur beweegt terwijl ijs juist stilstaat. Al die ogenschijnlijk verschillende tegenstellingen ontmoeten elkaar in deze voorbeelden. Uiteindelijk is het allemaal te herleiden tot de mate van aan- en afwezigheid van energie.
We kennen toch allemaal het verschijnsel dat een kamer warm aanvoelt voor degene die uit de koude buitenlucht naar binnen stapt, maar niet voor degenen die zich er reeds enige tijd in bevinden?quote:
Dat is iets dat in ons eigen conceptualiseren gebeurt. Als je fenomenologisch kijkt is de wereld zo veel complexer dan dat.
Of de optische illusie waarbij strepen langer of korten lijken door middel van figuren eromheen? Of die waarbij een grijs vlak er wit uitziet tussen zwarte vlakken, maar zwart te midden van witte vlakken?
En deze ligt wat minder voor de hand, maar een machine die uit staat noemen we ‘dood’ in vergelijking met een werkende machine, maar in vergelijking met een levend wezen zijn ook werkende machines dood.
Dit is toch niet louter conceptueel maar juist uiterst fenomenologisch?
Mooi. Maar ik weet niet of de eenheid der tegendelen een equilibrium impliceert of een soort ordelijk geheel. Zeker zal er altijd een neiging zijn, vergelijkbaar met zwaartekracht, om yin en yang met elkaar in balans te brengen, zoals de waterspiegel altijd naar vlakte terugkeert, maar de individuele toestanden die onze werkelijkheid uitmaken hebben die balans nooit helemaal bereikt zijn meer als een chaotische strijd, een woeste golf zonder begin of einde en, inderdaad, zonder middelpunt, dus ik vind dat beeld van de rizoom er eigenlijk best goed op aansluiten.quote:
Ik hou zelf erg van de filosoof Gilles Deleuze, die ook niet van dualistisch denken hield en een nieuwe metafoor bedacht voor het universum. In plaats van een "eenheid van tegendelen", orde en chaos in equilibrium, was het universum voor hem een "rizoom".
Prachtig symbool inderdaad.quote:
Dit is ook waarom het Yin/Yang symbool ingenieus is. Degene die dat bedacht heeft is werkelijk een genie, het beeldt bijzonder veel uit;
[ Bericht 0% gewijzigd door Amerauder op 07-08-2023 16:07:56 ]
Wat is het tegenovergestelde van een boom? Of de kleur paars? Of een deurklink? Ik kan inderdaad een hoop dingen bedenken die zich dialectisch laten vatten (als representatie dan, nogmaals, ik zie fenemenologisch niet hoe zwart en wit "tegenovergesteld" zijn), maar nog veel meer waarbij het denken in "verbonden tegendelen" dwaling is. Als je het gelooft, ga je het overal zien. Wat je niet ziet, is alles wat er buiten valt. Als ik doorgraaf in die voorbeelden die je geeft, barst die dialectiek op een gegeven moment uit elkaar en kom ik iets tegen dat nog vele malen pluralistischer en chaotischer en "non-dualistisch"-er is, datgene wat Deleuze onder woorden tracht te brengen met "verschil-an-sich". Nogmaals, ik heb geen problemen met de heuristiek, maar ik kijk er zelf wat anders tegenaan.quote:
Zwart is de afwezigheid van wit, en koude de afwezigheid van warmte. In die zin zijn ze dus hetzelfde, als in meer of minder van hetzelfde, maar ook tegenovergesteld, als in een aan- en afwezigheid.
Dit heeft oneindig veel parallellen: zwakte is de afwezigheid van kracht, slecht de afwezigheid van goed, stilstand de afwezigheid van beweging, dood de afwezigheid van leven, etc. etc.
Maar het zijn eigenlijk geen parallellen, want ze kruisen elkaar ook voortdurend. Dit is waarom lichtbronnen warmte creëren, waarom lijken koud zijn, waarom boter, hard geworden in de koelkast, weer zacht wordt als je het in beweging brengt, en het is waarom vuur beweegt terwijl ijs juist stilstaat. Al die ogenschijnlijk verschillende tegenstellingen ontmoeten elkaar in deze voorbeelden. Uiteindelijk is het allemaal te herleiden tot de mate van aan- en afwezigheid van energie.
[...]
We kennen toch allemaal het verschijnsel dat een kamer warm aanvoelt voor degene die uit de koude buitenlucht naar binnen stapt, maar niet voor degenen die zich er reeds enige tijd in bevinden?
Ja, mee eens. Dat was ook meer gericht op Mijk specifiek.quote:Mooi. Maar ik weet niet of de eenheid der tegendelen een equilibrium impliceert of een soort ordelijk geheel. Zeker zal er altijd een neiging zijn, vergelijkbaar met zwaartekracht, om yin en yang met elkaar in balans te brengen, zoals de waterspiegel altijd naar vlakte terugkeert, maar de individuele toestanden die onze werkelijkheid uitmaken hebben die balans nooit helemaal bereikt zijn meer als een chaotische strijd, een woeste golf zonder begin of einde en, inderdaad, zonder middelpunt, dus ik vind dat beeld van de rizoom er eigenlijk best goed op aansluiten.
Ja, dat is waar adam en eva over gaat.quote:
[..]
Dit dualisme is ook de grondslag van de Bijbel.
As above, so below.
Het gaat niet puur over het jezelf afvragen "wat zijn polariteiten en wat niet". Het gaat erom, dat er heel vaak een tweedeling is in het denken en daarbij een "side" kiezen. Dit is wat er eigenlijk de hele dag door in je mind gebeurt, en waar het zich mee bezig houdt. Het één of het ander, en het gaat erom deze tweedeling te ontstijgen en als het ware erboven te gaan hangen en het enkel te zien hoe het IS. Enkel de ervaring van hoe iets is zonder het te labelen als warm, als koud, als goed, als kwaad. Enkel zonder (voor)oordelen over iets en zonder erover na te denken, kun je iets tot in het ultieme ervaren, zodra je in dat denken zit of al een oordeel hebt dan verstoort dat die ervaring en dus ook de bewustzijnsstaat.quote:
Ja, mee eens. Dat was ook meer gericht op Mijk specifiek.
Hierom komen ze in ZEN ook met KOAN's, dit zijn nietkloppende vragen waar geen antwoord op is, om je in een instant precies DIT te laten doorzien. Want dit doorzien, kan je instant brengen in de staat die je "zoekt" maar eigenlijk niet hoort te zoeken, omdat het najagen ervan een paradox is.
Als je tijd hebt, luister dit stuk van Watts eens;
As above, so below.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |