Joe Biden
Kamala Harris
House of Representatives:
Democratic (221)
Republican (212)
Vacant (2)
United States Senate:
Republican (50)
Democratic (48)
Independents (2)
Tiebreaker VP Harris (D)
Speaker of the House:
Kevin McCarthy (R)
Majority Leader of the House:
Steve Scalise (R)
Minority Leader of the House:
Hakeem Jeffries (D)
President of the Senate:
Kamala Harris (D)
Senate Majority Leader
Chuck Shumer (D)
Senate Minority Leader:
Mitch McConnell (R)
Extra aanwijzingen voor dit topic:
Helaas blijkt dit topic nogal eens te ontsporen. Het is een emotioneel onderwerp voor sommigen.
Daarom de volgende afspraken:
• Dit is geen linkdumptopic. Als je een tweet plaatst graag het volgende in ogenschouw nemen: Waarom deze tweet? Wat zegt het, wat vind je er zelf van?
• Posts die tot doel hebben het topic te laten ontsporen, die respectloos zijn, of als linkdump aangemerkt kunnen worden, kunnen zonder overleg verwijderd worden door de moderatie. Want je post moet iets bijdragen aan de discussie en niet aan het op de kast jagen van users.
• Het gaat hier over de Amerikaanse politiek. Niet over Amerika in zijn algemeen. Probeer on topic te blijven.
• We gaan hier respectvol met elkaar om. Ook onderwerpen zoals kwetsbare migrantenkinderen worden met respect besproken. Ik zie er het nut niet van om bijv Michelle Obama als een kerel neer te zetten. Het enige doel om dat te doen is om users op de kast te jagen en het topic te laten ontsporen. Stop daar gewoon mee. Het voegt inhoudelijk niets toe.
We gebruiken in dit topic de volgende bronnen. Zie bijvoorbeeld hier als richtlijn: https://mediabiasfactcheck.com/
Voor visueel ingestelde mensen kan dit een richtlijn zijn:
Voor de liefhebber hier de officiële livestreams van de grote Amerikaanse tv-netwerken:
ABC
CBS
CNN
FOX
NBC
PBS
Met een eervolle vermelding voor Agenda-Free TV.
Voor wie graag een video timeline wil zien van de gebeurtenissen op 6 januari in Washington:
https://projects.propublica.org/parler-capitol-videos/
SPOILER: Op verzoek de hearingsquote:Op dinsdag 28 juni 2022 23:38 schreef SnertMetChoco het volgende:
Hier links naar de video's en het tijdstip waarop de hoorzittingen ongeveer beginnen:
Een link voor vandaag: niet naar een direct tijdstip, dus je krijgt wat beschouwing vooraf. Kun je ook voor kiezen bij de 1e 4 links als je dat wilt. Alles integraal en als je beschouwing wilt is dit van het neutrale en journalistiek uitstekende PBS op de 5e dag na, die ik niet vond van PBS.
quote:
quote:
quote:
Sjow hee... weer ff lekker bezig geweest, meid!quote:
* brokjespoes showt met gepaste trots zijn/haar/het inmiddels goud-omrande Kijkertje Fenklup-erebadge*
[ Bericht 1% gewijzigd door brokjespoes op 26-07-2023 13:29:09 ]
uit te voeren.
Die krijgt gewoon even een TIA terwijl hij daar staat.quote:Op woensdag 26 juli 2023 20:33 schreef AnneX het volgende:
75 is een prima leeftijd om de kleinkinderen te vertroetelen of andere goede werken
uit te voeren.
[ twitter ]
Liep McConnell een jaar of twee terug ook al niet rond met paarse, haast donkerblauwe handen?
Yep. Tocadisco in POL / [AMV] Amerikaanse politiek #849 Nog een paar nachtjes!quote:
[..]
Die krijgt gewoon even een TIA terwijl hij daar staat.
Liep McConnell een jaar of twee terug ook al niet rond met paarse, haast donkerblauwe handen?
Zou maar even langs de neuroloog gaan als ik hem was.
Tis ook net een geriatrische afdeling daar.
Gewoon max 2 termijnen. Dat hadden de Founding Fathers toch ook kunnen bedenken terwijl er zó veel is dichtgetimmerd met de Constitution.
quote:
We waren dus hier (N.B. voor de nieuwbies: klik op de datum van iedere quote om het volledige bericht te zien) (wel doen hè, anders mis je héél wat!):
[..]
[..]
[..]
[..]
Sjow hee... weer ff lekker bezig geweest, meid!
* brokjespoes showt met gepaste trots zijn/haar/het inmiddels goud-omrande Kijkertje Fenklup-erebadge*
Weer eens wat anders dan het gekanker op mijn tweets 
En hij was een paar maanden geleden ook al een tijd uit de roulatie omdat hij gevallen was:quote:
[..]
Die krijgt gewoon even een TIA terwijl hij daar staat.
Liep McConnell een jaar of twee terug ook al niet rond met paarse, haast donkerblauwe handen?
quote:
[..]
Yep. Tocadisco in POL / [AMV] Amerikaanse politiek #849 Nog een paar nachtjes!
quote:
Dat lijkt inderdaad wel op een stroke.
[ twitter ]
Ok, nou om een willekeurige reddit user dan maar te quoten:quote:Op woensdag 26 juli 2023 23:02 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
En hij was een paar maanden geleden ook al een tijd uit de roulatie omdat hij gevallen was:
[ twitter ]
"Thoughts and ..... well, just thoughts."
In Kentucky hebben de Republikeinen alvast de wet aangepast voor het geval dat ...quote:
[..]
[..]
[..]
Ok, nou om een willekeurige reddit user dan maar te quoten:
"Thoughts and ..... well, just thoughts."
Wappies gonna wappie, dat is de grote uitdager van Trump, he?quote:Op woensdag 26 juli 2023 23:28 schreef Kijkertje het volgende:
Mijn hemel DeSantis die RFK Jr overweegt als hoofd van de FDA of CDC
[ twitter ]
Een voordeel, ze doen wel leuk aan Darwin awards.
https://arstechnica.com/h(...)vid-vaccine-rollout/
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 27-07-2023 00:55:44 ]
Torpedeert 'ie z'n kansen alleen maar meer mee. Voor zover die wannabe fascist al een kans maakte.quote:
Mijn hemel DeSantis die RFK Jr overweegt als hoofd van de FDA of CDC
[ twitter ]
.exe stopped working?quote:
75 is een prima leeftijd om de kleinkinderen te vertroetelen of andere goede werken
uit te voeren.
[ twitter ]
En ik dat terwijl ik het bijna te doen had met McConnell na z'n kleine attack.quote:
En als de president je belt om zijn zorgen uit te spreken, ben je gewoon weer je eigen onfatsoenlijke partisan shill-zelf:
[ twitter ]
Ja, zag op mijn tijdlijn ook vrijwel alleen maar Democraten die hem het beste wensten en hoopten dat het allemaal mee zou vallen en opriepen om fatsoenlijk te reageren.quote:
[..]
En ik dat terwijl ik het bijna te doen had met McConnell na z'n kleine attack.
Another indictment coming up!quote:
Goh, voor de zoveelste keer: Zou het eindelijk…
[ twitter ]
Alsof hij ooit gaat getuigen
Nee, dat bedoelt hij niet, hij bedoelt dat zijn advocaten mensen gaan ondervragen en die zullen dan ongetwijfeld gaan toegeven dat Trump de echte President is.quote:Op donderdag 27 juli 2023 18:50 schreef Kijkertje het volgende:
[ twitter ]
Alsof hij ooit gaat getuigen
Probleem nummer een is dan vermoedelijk dat de rechter dat gaat afkappen omdat het proces gaat over illegale beinvloeding.
Als hij dat echt gelooft dan is hij degene die seniel is, natuurlijk.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 27-07-2023 19:02:02 ]
Gaan die mensen dan ook bevestigen dat het een stollen election was, wat dat ook moge betekenen?quote:
[..]
Nee, dat bedoelt hij niet, hij bedoelt dat zijn advocaten mensen gaan ondervragen en die zullen dan ongetwijfeld gaan toegeven dat Trump de echte President is.
Probleem nummer een is dan vermoedelijk dat de rechter dat gaat afkappen omdat het proces gaat over illegale beinvloeding.
Als hij dat echt gelooft dan is hij degene die seniel is, natuurlijk.
Stollen election is een Kerst verkiezing, dat weet je tochquote:
[..]
Gaan die mensen dan ook bevestigen dat het een stollen election was, wat dat ook moge betekenen?
https://en.wikipedia.org/wiki/Stollen
Het is meer een massa-psychose:quote:
[..]
Nee, dat bedoelt hij niet, hij bedoelt dat zijn advocaten mensen gaan ondervragen en die zullen dan ongetwijfeld gaan toegeven dat Trump de echte President is.
Probleem nummer een is dan vermoedelijk dat de rechter dat gaat afkappen omdat het proces gaat over illegale beinvloeding.
Als hij dat echt gelooft dan is hij degene die seniel is, natuurlijk.
Wat een volk he
But what about ANTIFA!
Nog even geduld aub ....
Is dat een ander advocaten team?
Ja dat is het onderzoek van Fani Willis (District Attorney Fulton County, Georgia) naar Trump's bemoeienis daar met de verkiezingsuitslag (perfect phone call! naar Raffensperger om stemmen te 'vinden'). Dus een onderzoek op staatsniveau en niet op federaal niveau zoals het onderzoek van Jack Smith (de gehele couppoging van Trump in de aanloop naar en op J6).quote:
In Georgia is men ook bezig met voorbereidingen!?
Is dat een ander advocaten team?
[ twitter ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 27-07-2023 23:37:06 ]
tapes deleten ? Is watergate all over again
washingtonpostquote:The missing 18 1/2 minutes: Presidential destruction of incriminating evidence
Is logisch dat Trump dat heeft gedaan of wilde. Zou ik ook doen
'The Boss wanted the server deleted'
Dezelfde man die zich jaren druk maakte over de server van Hillary Clinton
[ Bericht 9% gewijzigd door Kijkertje op 28-07-2023 04:13:32 ]
Ja. Alleen is mijn vraag of dit hetzelfde defense advocaten team is? als bij Jack Smith.quote:
[..]
Ja dat is het onderzoek van Fani Willis (District Attorney Fulton County, Georgia) naar Trump's bemoeienis daar met de verkiezingsuitslag (perfect phone call! naar Raffensperger om stemmen te 'vinden'). Dus een onderzoek op staatsniveau en niet op federaal niveau zoals het onderzoek van Jack Smith (de gehele couppoging van Trump in de aanloop naar en op J6).
Nee dat zijn altijd verschillende advocaten. Je hebt District Attorney's en US Attorney's met hun eigen team.quote:
[..]
Ja. Alleen is mijn vraag of dit hetzelfde defense advocaten team is? als bij Jack Smith.
Ze kunnen natuurlijk wel met elkaar overleggen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Kijkertje op 28-07-2023 02:24:07 ]
Dat onder water laten lopen van een kamer door een zwembad leeg te laten lopen is wel een nieuwe manier om dataquote:
I DID NOTHING WRONG!
[ twitter ]
'The Boss wanted the server deleted'
Dezelfde man die zich jaren druk maakte over de server van Hillary Clinton
weg te spoelen
Bevestigt maar weer dat alles waar Trump anderen van verdenkt hijzelf toe in staat is.
Draining the Swamp!
Ah de beelden ervan:
In dat debat met Hillary ook waarbij hij dreigt een Special Counsel aan te stellen als hij wint vanwege de gedelete emails
Al die rally's met 'Lock her up!'
En nog blijft zijn aanhang hem massaal steunen
[ Bericht 1% gewijzigd door Kijkertje op 28-07-2023 06:01:19 ]
'Random' people worden aangeklaagd. Dit kan echt niet!
But what about HUNTER?!
A confused Dianne Feinstein tried to give a speech in the middle of a Senate hearing vote and was told to 'just say aye' instead
Democratic Sen. Dianne Feinstein on Thursday appeared confused and attempted to deliver a longer speech during a Senate hearing, the latest in a string of episodes that have raised further questions about her ability to continue serving in office.
Dat krijg je wanneer de afdeling geriatrie maar vast blijft klampen aan bepaalde politieke posities.
Eerst Mitch, nu dit.. dat gaat echt wekelijkse kost worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kleffe_Dop op 28-07-2023 14:07:34 ]
Gelukkig stelt ze zich niet kandidaat in 2024.quote:
[ afbeelding ]
A confused Dianne Feinstein tried to give a speech in the middle of a Senate hearing vote and was told to 'just say aye' instead
Democratic Sen. Dianne Feinstein on Thursday appeared confused and attempted to deliver a longer speech during a Senate hearing, the latest in a string of episodes that have raised further questions about her ability to continue serving in office.
Dat krijg je wanneer de afdeling geriatrie maar vast blijft kampen aan bepaalde politieke posities.
Eerst Mitch, nu dit.. dat gaat echt wekelijkse kost worden.
Retirement banner: Party like its 1899.quote:
[..]
Gelukkig stelt ze zich niet kandidaat in 2024.
Hawley kan echt niet idd. Senator Bateman is zonder twijfel 1 van de meest giftige senatoren die het ook nog eens voor elkaar krijgt om:quote:Op vrijdag 28 juli 2023 02:34 schreef Kijkertje het volgende:
Bij Fox News:
[ twitter ]
'Random' people worden aangeklaagd. Dit kan echt niet!
-stelselmatig uitgelachen te worden door zijn obsessie voor porno en gespierde witte mannen en:
-altijd te kijken alsof hij erg nodig moet poepen.
1 van de belangrijkste GOP'ers dus...
Trump zal zeggen : daar weet ik niks van. Dat deed hij ook met dat zwijggeld die Cohen betaalde namens hem aan Stormy Daniels
Ze schijnen vrij uitgebreide minuut-tot-minuut documentatie hebben over de discussies en geode rondom het vernietigen van de servers en het onder water zetten daarvan (Water-gate). Daarnaast getuigenis van 'employee nr 4', die een IT-guy was op Mar-a-Lago.quote:
Maar zijn er idd serverbestanden verloren gegaan door een zwembadoverstroming ?
Trump zal zeggen : daar weet ik niks van. Dat deed hij ook met dat zwijggeld die Cohen betaalde namens hem aan Stormy Daniels
Die zwembadoverstroming was er wel , maar geen schade aan de serverbestanden volgens een getuigenisquote:
[..]
Ze schijnen vrij uitgebreide minuut-tot-minuut documentatie hebben over de discussies en geode rondom het vernietigen van de servers en het onder water zetten daarvan (Water-gate). Daarnaast getuigenis van 'employee nr 4', die een IT-guy was op Mar-a-Lago.
5 juni 2023: https://edition.cnn.com/2(...)documents/index.htmlquote:Prosecutors have heard testimony that the IT equipment in the room was not damaged in the flood, according to one source.
Nee hoor, eerder een teken dat de media heeft gefaald in de afgelopen jaren en dat een groot deel van de kiezers de media terecht wantrouwt.quote:Op donderdag 27 juli 2023 19:08 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Het is meer een massa-psychose:
[ twitter ]
Wat een volk he
Het is de schuld van 'de media' dat demagogen en charlatans mensen voorliegen waardoor ze simpele feiten niet meer geloven?quote:
[..]
Nee hoor, eerder een teken dat de media heeft gefaald in de afgelopen jaren en dat een groot deel van de kiezers de media terecht wantrouwt.
Ik zou het eerder een teken noemen dat het onderwijs heeft gefaald.
Trump zelf ontkent niet eens dat hij die documenten in zijn bezit had maar het is de schuld van de media!quote:
[..]
Nee hoor, eerder een teken dat de media heeft gefaald in de afgelopen jaren en dat een groot deel van de kiezers de media terecht wantrouwt.
https://thehill.com/media(...)lawsuit-against-cnn/quote:A federal judge in Florida has thrown out former President Trump’s defamation lawsuit against CNN, in which the former president alleged that the network’s use of the term “the Big Lie” associates him with Hitler.
The lawsuit cites five times when CNN commentators and writers used “the Big Lie” to refer to Trump’s false claims
Ik hou niet van losers, do you?
Een groot deel van de kiezers wantrouwt FOX News, ja, omdat die overduidelijk partij politiek hebben bedreven en leugens hebben gepropageerd tegen beter weten in.quote:
[..]
Nee hoor, eerder een teken dat de media heeft gefaald in de afgelopen jaren en dat een groot deel van de kiezers de media terecht wantrouwt.
Maar dat is niet "de media".
Chivaz heeft gelijk dat de een enorm deel van de kiezers de media als geheel net vertrouwt. Hij kan alleen de oorzaak niet identificeren.quote:
[..]
Een groot deel van de kiezers wantrouwt FOX News, ja, omdat die overduidelijk partij politiek hebben bedreven en leugens hebben gepropageerd tegen beter weten in.
Maar dat is niet "de media".
https://news.gallup.com/p(...)near-record-low.aspx
Wat je zegt over Fox gaat ook op voor bijvoorbeeld MSNBC en (in mindere mate) voor CNN.
Nee dat geldt vooral voor de Republikeinen blijkt uit het artikel en dat is niet zo gek want die kijken naar Fox News e.d. en hebben een leider die dat al jaren roept.quote:
[..]
Chivaz heeft gelijk dat de een enorm deel van de kiezers de media als geheel net vertrouwt. Hij kan alleen de oorzaak niet identificeren.
https://news.gallup.com/p(...)near-record-low.aspx
Wat je zegt over Fox gaat ook op voor bijvoorbeeld MSNBC en (in mindere mate) voor CNN.
quote:Bottom line
Partisans remain sharply divided in their views of the media, with most Democrats versus few Republicans trusting it. These divisions are entrenched and show no signs of abating.
Van het geld van het Infrastructure Plan van Biden waar ze tegen stemde ....
En wat is volgens jou de oorzaak?quote:
[..]
Chivaz heeft gelijk dat de een enorm deel van de kiezers de media als geheel net vertrouwt. Hij kan alleen de oorzaak niet identificeren.
https://news.gallup.com/p(...)near-record-low.aspx
Wat je zegt over Fox gaat ook op voor bijvoorbeeld MSNBC en (in mindere mate) voor CNN.
Kolere zegquote:
De VS is voorgoed verloren als ik zo de reacties er onder lees. Ze trappen er allemaal in en dat mag straks gaan stemmen
Er is geen unieke oorzaak aan te wijzen, het is een langer proces. Je ziet vooral dat independents gestaag omlaag gaan, en dat zal denk ik in flinke mate te maken hebben met de partisane keuzes die sinds Trump gemaakt worden door de (veelal linkse) massamedia. Je ziet dat vertrouwen onder Democraten ineens omhoog schoot nadat Trump won, dat is hetzelfde effect.quote:
[..]
En wat is volgens jou de oorzaak?
Maar bij het met opzet kiezen voor polarisatie komt ook het gevaar van bubbelvorming, en dat is wat independents afschrikt. De linkse media heeft regelmatig met opzet gelogen tegen het publiek (vooral in 2020), net zoals de rechtse media regelmatig doet. Dat vergeten heel veel mensen niet.
Met opzet gelogen nog wel. Bron?quote:
Maar bij het met opzet kiezen voor polarisatie komt ook het gevaar van bubbelvorming, en dat is wat independents afschrikt. De linkse media heeft regelmatig met opzet gelogen tegen het publiek (vooral in 2020), net zoals de rechtse media regelmatig doet. Dat vergeten heel veel mensen niet.
Bovendien heeft linkse media weinig keus dan rechtse media nadoen al doen ze dat uiteraard nog steeds in ruim mindere mate dan de complete waanwerelden die Fox, OneNews en Breitbart fabriceren. Independents zijn net zo makkelijk te beinvloeden als niet-independents en als je ze niet op tijd jouw bubbel in loodst, zitten ze voorgoed in de andere bubbel. Kijk maar hoeveel mensen er anno 2023 groot fan zijn van de Boeberts, Greenes en Trump. Dat is alleen mogelijk met verregaande fantasiewerelden bouwen en het volk er in duwen. Ze doen namelijk absoluut niets voor het volk.
'Mostly peaceful protests', bijvoorbeeld. Dat schoot bij veel mensen die hun winkel vernield zagen in het verkeerde keelgat, en terecht. Of liegen over het totale gebrek aan bewijs voor medische ingrepen bij kinderen die claimen transgender te zijn. Claims dat CRT niet op school onderwezen wordt (technisch correct) en dat er dus niets aan de hand is en alleen fascistische ouders een cultuuroorlog starten (leugen). De schietpartij in de Pulse nachtclub was een gerichte aanslag op de LGBT2SQIA+ gemeenschap. Het idee dat er een golf van anti-Aziatisch geweld was veroorzaakt door Trump, en dat de Spa shootings in Atlanta ook gericht waren op Aziatische vrouwen specifiek.quote:
Jacob Blake was daar om een ruzie te stoppen en had geen wapen. Rebekah Jones is een held en DeSantis heeft haar opdracht gegeven om doden te verwijderen uit het systeem. Ga zo maar door.
Bij de meeste van deze onderwerpen komen ze er gewoon nooit op terug. Dat is wat anders dan sommige andere dingen waar correcties zijn geplaatst en waar de feiten op moment van publiceren nog niet duidelijk waren.
Nee hoor. De New York Times bijvoorbeeld doet het sinds kort weer een stuk beter met fatsoenlijke journalistiek en veel minder activisme.quote:Bovendien heeft linkse media weinig keus dan rechtse media nadoen
[ Bericht 2% gewijzigd door MoreDakka op 30-07-2023 20:32:07 ]
Het fenomeen heeft altijd al wel bestaan, in de jaren '70 was er ook een grote groep mensen die geen vertrouwen had in de media. Nixon had bij zijn aftreden nog steeds een approval van ongeveer 27%.quote:
[..]
Er is geen unieke oorzaak aan te wijzen, het is een langer proces. Je ziet vooral dat independents gestaag omlaag gaan, en dat zal denk ik in flinke mate te maken hebben met de partisane keuzes die sinds Trump gemaakt worden door de (veelal linkse) massamedia. Je ziet dat vertrouwen onder Democraten ineens omhoog schoot nadat Trump won, dat is hetzelfde effect.
Maar bij het met opzet kiezen voor polarisatie komt ook het gevaar van bubbelvorming, en dat is wat independents afschrikt. De linkse media heeft regelmatig met opzet gelogen tegen het publiek (vooral in 2020), net zoals de rechtse media regelmatig doet. Dat vergeten heel veel mensen niet.
Ik denk dat de recente trend wel wat anders zit dan toen. Onder andere het feit dat sinds de jaren '90 de regelgeving is versoepeld en het nieuws daardoor steeds commerciëler is geworden. Je ziet nu dat lokaal nieuws is wegbezuinigd en journalisten vooral uit de steden komen. Bij de legalisatie van het homohuwelijk was de verslaggeving wellicht wel feitelijk maar je kon duidelijk zien dat de meeste zenders er wel achter stonden. Als je dan zelf andere normen en waarden hebt, geen journalisten persoonlijk kent en de verslaggevers stads/elitair overkomen creëert dat afstand. Vooral nu je met internet in één klik bij sites kan komen die je wereldbeeld wél bevestigen.
Jij lijkt opinies te verwarren met journalistieke berichtgeving. Media, met name de kranten, hebben opinie secties en boven die artikelen staat "Opinion". En de goede kranten hebben opinies van zowel rechts als links.quote:
[..]
'Mostly peaceful protests', bijvoorbeeld. Dat schoot bij veel mensen die hun winkel vernield zagen in het verkeerde keelgat, en terecht. Of liegen over het totale gebrek aan bewijs voor medische ingrepen bij kinderen die claimen transgender te zijn. Claims dat CRT niet op school onderwezen wordt (technisch correct) en dat er dus niets aan de hand is en alleen fascistische ouders een cultuuroorlog starten (leugen). De schietpartij in de Pulse nachtclub was een gerichte aanslag op de LGBT2SQIA+ gemeenschap. Het idee dat er een golf van anti-Aziatisch geweld was veroorzaakt door Trump, en dat de Spa shootings in Atlanta ook gericht waren op Aziatische vrouwen specifiek.
Jacob Blake was daar om een ruzie te stoppen en had geen wapen. Rebekah Jones is een held en DeSantis heeft haar opdracht gegeven om doden te verwijderen uit het systeem. Ga zo maar door.
Bij de meeste van deze onderwerpen komen ze er gewoon nooit op terug. Dat is wat anders dan sommige andere dingen waar correcties zijn geplaatst en waar de feiten op moment van publiceren nog niet duidelijk waren.
[..]
Nee hoor. De New York Times bijvoorbeeld doet het sinds kort weer een stuk beter met fatsoenlijke journalistiek en veel minder activisme.
Ook wel illustratief dat je voor al je voorbeelden niet een link kunt geven en je claim van activisme ook nergens weet te onderbouwen met, doe eens gek, feiten en artikelen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 31-07-2023 00:42:06 ]
Nee, dat is juist het probleem dat ik aanstip.quote:
[..]
Jij lijkt opinies te verwarren met journalistieke berichtgeving. Media, met name de kranten, hebben opinie secties en boven die artikelen staat "Opinion". En de goede kranten hebben opinies van zowel rechts als links.
Ja, toffe kerel is het. Met dat NJ accent. Hij heeft ook een leuke podcast "Mea Culpa"quote:
Overigens was het deze link, die ik bedoelde.
[ twitter ]
Waarop volgde (ik had het hier verdorie eerst in het Engels geschreven)quote:
Overigens was het deze link, die ik bedoelde.
......en dit...
Bovendien is aankomen met een waardeoordeel waar het om 'liegen' gaat ook wel tekenend natuurlijk.quote:
[..]
Jij lijkt opinies te verwarren met journalistieke berichtgeving. Media, met name de kranten, hebben opinie secties en boven die artikelen staat "Opinion". En de goede kranten hebben opinies van zowel rechts als links.
Ook wel illustratief dat je voor al je voorbeelden niet een link kunt geven en je claim van activisme ook nergens weet te onderbouwen met, doe eens gek, feiten en artikelen.
Is zulke verslaggeving niet juist misleidend? Door in te zoomen op de negatieve incidenten creëer je nou juist een beeld dat geen recht doet aan de werkelijkheid. Wat natuurlijk niet betekent dat de rellen en plunderingen genegeerd moeten worden, zeker niet. Maar een oberservatie als 'mostly peaceful' komt dichterbij de realiteit dan je enkel en alleen richten op het geweld.
Veel minder miniem dan de meeste media wilden laten zien. Dát is het probleem. De rellen en plunderingen werden absoluut genegeerd/geminimaliseerd. 'Mostly peaceful' werd ook gebruikt voor overduidelijke rellen. In veel media kwamen ook activisten aan het woord die de rellen gingen verdedigen, zonder enige pushback. Dat is het verzaken van de journalistieke taak en mensen hebben dat echt wel door.quote:
De BLM-protesten brachten miljoenen mensen op de been en slechts een miniem deel mondde uit in rellen.
Zie bijvoorbeeld NPR: https://www.npr.org/secti(...)n-defense-of-looting
Het is goed dat ze een correctie plaatsen achteraf (na ophef), maar het originele artikel had nooit geplaatst moeten worden. DIt was een trend in 2020 die nu nog steeds doorzet.quote:This story was updated on Sept. 1, 2020. The original version of this story, which is an interview with an author who holds strong political views and ideas, did not provide readers enough context for them to fully assess some of the controversial opinions discussed.
Wat de rechtse media er verder van maakt moeten ze zelf weten, maar hebben we het hier niet over.
[ Bericht 10% gewijzigd door MoreDakka op 31-07-2023 18:03:58 ]
Tekenend waarvoor? Bij de meeste van die voorbeelden werd er bewust gelogen. Als in, men verkondigde een waardeoordeel (mening) als de waarheid, zonder daar ooit op terug te komen als de feiten anders blijken te liggen.quote:
[..]
Bovendien is aankomen met een waardeoordeel waar het om 'liegen' gaat ook wel tekenend natuurlijk.
Ik denk het niet. Op werkelijk elke media werden de rellen getoond. Die 1% van de protests uitmaakten. Je zou verwachten dat de meeste media berichten over 99% peaceful protests. Zou het dan toch zijn dat relletjes goed voor de clicks zijn en dat het alleen je eigen perceptie is, al dan niet versterkt door rechtse media die ons probeerden te doen geloven en miljoenen Amerikanen heeft doen geloven dat de burgeroorlog was uitgebroken?quote:
[..]
Veel minder miniem dan de meeste media wilden laten zien. Dát is het probleem. De rellen en plunderingen werden absoluut genegeerd/geminimaliseerd. 'Mostly peaceful' werd ook gebruikt voor overduidelijke rellen.
Wat de rechtse media er verder van maakt moeten ze zelf weten, maar hebben we het hier niet over.
Het is feitelijk, maar de manier waarop het werd gebracht was wel wat opmerkelijk. Uiteraard was het overgrote deel van de demonstraties vreedzaam maar het deel dat uitmondde in rellen heeft wel zeer veel schade veroorzaakt. Veel mensen hebben hun huizen of bedrijven in vlammen op zien gaan, hun levensonderhoud in feite verwoest. Dan begrijp ik wel dat mensen de wenkbrauwen fronsen wanneer je het hebt over 'fiery, but mostly peaceful'. Ik zei het al in post #68, veel journalisten brengen nieuws uit een andere standplaatsgebondenheid/normen en waarden. Dat brengt conflict.quote:
Dat 'mostly peaceful protests' is ook een echt een 'rally around the flag'-dingetje geworden van domme lullen ter rechterzijde. Terwijl die uitspraak gewoon feitelijk juist was. De BLM-protesten brachten miljoenen mensen op de been en slechts een miniem deel mondde uit in rellen. De 'rechtse' media probeerden de omvang van deze beweging zoveel mogelijk te negeren, om zich in plaats daarvan volledig te richten op de ongeregeldheden.
Is zulke verslaggeving niet juist misleidend? Door in te zoomen op de negatieve incidenten creëer je nou juist een beeld dat geen recht doet aan de werkelijkheid. Wat natuurlijk niet betekent dat de rellen en plunderingen genegeerd moeten worden, zeker niet. Maar een oberservatie als 'mostly peaceful' komt dichterbij de realiteit dan je enkel en alleen richten op het geweld.
Het is ook niet zo dat die incidenten genegeerd werden en de bewering dat er bewust over gelogen werd is juist een uitermate ongenuanceerd beeld. Veel journalisten waren dagenlang aanwezig op plekken waar de spanningen hoog opliepen en hebben dus ook de vreedzame demonstraties overdag meegemaakt.quote:
[..]
Het is feitelijk, maar de manier waarop het werd gebracht was wel wat opmerkelijk. Uiteraard was het overgrote deel van de demonstraties vreedzaam maar het deel dat uitmondde in rellen heeft wel zeer veel schade veroorzaakt. Veel mensen hebben hun huizen of bedrijven in vlammen op zien gaan, hun levensonderhoud in feite verwoest. Dan begrijp ik wel dat mensen de wenkbrauwen fronsen wanneer je het hebt over 'fiery, but mostly peaceful'. Ik zei het al in post #68, veel journalisten brengen nieuws uit een andere standplaatsgebondenheid/normen en waarden. Dat brengt conflict.
Als dan de rechtse media (zoals Fox News) zich uitsluitend richten op de rellen om de BLM-beweging zo negatief mogelijk neer te zetten is het niet zo gek dat ze daar nuance in aanbrengen. Dit soort grote demonstraties trekken altijd figuren aan die hun onvrede komen botvieren door te plunderen en brand te stichten.
[ Bericht 11% gewijzigd door Kijkertje op 31-07-2023 23:57:24 ]
Benieuwd of Tuberville gaat klagen.
Oh.oh.quote:
Biden heeft Trump's beslissing Space Command naar Alabama te verplaatsen teruggedraaid. Het blijft gewoon in Colorado.
Benieuwd of Tuberville gaat klagen.
Moest wel even opzoeken dat Tub van Alabama is.
Maar heeft niets met racisme te maken hoor!
Je hebt niet ongelijk. Maar voor veel mensen is het gewoon vreemd om zo de nadruk te leggen op vreedzame demonstraties terwijl ze zien dat die rellen ook een hoop ellende opleveren voor de mensen die ook moeite hebben om de eindjes aan elkaar te knopen.quote:Op maandag 31 juli 2023 18:53 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Het is ook niet zo dat die incidenten genegeerd werden en de bewering dat er bewust over gelogen werd is juist een uitermate ongenuanceerd beeld. Veel journalisten waren dagenlang aanwezig op plekken waar de spanningen hoog opliepen en hebben dus ook de vreedzame demonstraties overdag meegemaakt.
Als dan de rechtse media (zoals Fox News) zich uitsluitend richten op de rellen om de BLM-beweging zo negatief mogelijk neer te zetten is het niet zo gek dat ze daar nuance in aanbrengen. Dit soort grote demonstraties trekken altijd figuren aan die hun onvrede komen botvieren door te plunderen en brand te stichten.
Dit is nog zo'n voorbeeld:
Feitelijk niet incorrect maar er worden maar twee alinea's besteed aan het feit dat de bevolking zich er niet in kan vinden. Terwijl zeer veel Amerikanen nog altijd moeite hebben met de huur, de huizenmarkt, inflatie, de boodschappen, de benzineprijzen etc. Als die mensen dan zo'n artikel lezen is het gewoon heel begrijpelijk dat ze het gevoel krijgen dat de journalistiek niet begrijpt wat er leeft in de samenleving.
Maar dat is hem nou juist. Daar werd helemaal niet 'de nadruk op gelegd'. Bij de rechtse media werd juist de nadruk selectief gelegd op de gewelddadigheden met het doel dat de BLM-beweging in de schoenen te schuiven. Bij de linkse media werden de rellen, het plunderen, de brandstichting ook gewoon getoond en veroordeeld met de nuance erbij dat het merendeel van de demonstraties vreedzaam verliep waar zoals gewoonlijk minder aandacht aan wordt besteed omdat rellen nou eenmaal nieuwswaardiger zijn terwijl er door miljoenen mensen wekenlang in het hele land gedemonstreerd werd.quote:
[..]
Je hebt niet ongelijk. Maar voor veel mensen is het gewoon vreemd om zo de nadruk te leggen op vreedzame demonstraties terwijl ze zien dat die rellen ook een hoop ellende opleveren voor de mensen die ook moeite hebben om de eindjes aan elkaar te knopen.
De rechtse media besteedden totaal geen aandacht aan het probleem van politiegeweld tov de zwarte bevolking want dat ontkennen ze gewoon. En vergeet ook niet dat in er sommige gevallen door het agressieve optreden van de politie met traangas, rubber kogels en wat niet al demonstraties uit de hand liepen die nog helemaal niet gewelddadig. In Kenosha liep de boel uit de hand omdat daar na de moord op George Floyd ook nog eens het incident met Jacob Blake plaatsvond waarbij een politie-agent hem meerdere malen in de rug schoot.
Ja natuurlijk wordt daar aandacht aan besteed. Sinds Biden's overwinning werd het kijkvolk door de rechtse media dagelijks aangepraat dat het Biden's schuld was dat de inflatie de pan uitrees, aanvoerlijnen stagneerden, alles duurder was geworden en een recessie op komst was. Alleen Trump kon dat herstellen want onder zijn bewind floreerde de economie.quote:Dit is nog zo'n voorbeeld:
[ twitter ]
Feitelijk niet incorrect maar er worden maar twee alinea's besteed aan het feit dat de bevolking zich er niet in kan vinden. Terwijl zeer veel Amerikanen nog altijd moeite hebben met de huur, de huizenmarkt, inflatie, de boodschappen, de benzineprijzen etc. Als die mensen dan zo'n artikel lezen is het gewoon heel begrijpelijk dat ze het gevoel krijgen dat de journalistiek niet begrijpt wat er leeft in de samenleving.
De gevolgen van de pandemie en het misbruik van bedrijven om daar lekker hun slaatje uit te slaan werd daarbij natuurlijk nooit genoemd en aangezien het volk al jaren is aangepraat dat linkse berichtgeving onbetrouwbaar is gaat het tijden duren voordat het vertrouwen herstelt. Het probleem ligt niet bij de linkse media maar juist bij de rechtse media met alle gevolgen vandien waardoor zelfs de democratie in de VS gevaar loopt.
Het waren trouwens de Republikeinen die tegen alle maatregelen waren om mensen te helpen die in de problemen kwamen door de pandemie want dat is SOCIALISME! Ze houden die onvrede zelf in stand.
Republikeinen denken ook nog steeds in meerderheid dat de 2020-verkiezingen niet legitiem waren.
Is ook omdat de massamedia 'onbetrouwbaar' zijn want kijk maar naar ooit een artikeltje van AP (of willekeurig andere massamedia) en dan is het logisch dat mensen dat gaan denken!
Welnee dat is helemaal niet logisch. En ja ook de massamedia maken fouten maar over het algemeen worden die nou juist wel gerectificeerd en op het hebben van een mening (belangrijk vinden om ook te melden dat die (terechte) massale protesten mostly peaceful waren) afrekenen is een beetje raar en het is zeker geen bewust liegen (en ook geen goedpraten).
Het probleem is dat er nou eenmaal hordes goedgelovig domvolk rondlopen die makkelijk gemanipuleerd kunnen worden door populistische/ opportunistische/complotdenkende leiders die de GOP hebben overgenomen sinds Trump en nu niets anders meer willen horen. Het is cultgedrag geworden, de leider kan geen kwaad doen en andersdenkenden zijn niet 'betrouwbaar'.
[ Bericht 2% gewijzigd door Kijkertje op 01-08-2023 06:33:13 ]
Bovendien is de (niet-corrupte) inhoud van de telefoongesprekken van Biden niet relevant, het gaat om de "ACCESS!' die Hunter Biden tot zijn vader had en dat is nu de reden om Joe Biden te impeachen
En wel even die 'Impeach Biden'-shirts kopen mensen!
Boebert vindt ook dat er genoeg 'bewezen' is:
Aanleiding voor Dan Goldman om aan te dringen het transcript vrij te geven.
Over bewust liegen gesproken. Dit soort misinformatie wordt dus dag in dag uit door de altmedia verspreid en dan zou de betrouwbaarheid van de massamedia het probleem zijn?
Is het niet de Bidens dan is het wel de betrouwbaarheid van het DOJ/FBI, CRT, LGBTQ, 'WOKENESS', COVID, BLM, ANTIFA! etc etc .....
Het is serieus één grote propagandamachine geworden van vooroorlogse proporties en niet zo verwonderlijk dus dat dat extreem-rechtse groeperingen aantrekt waar Trump ook dankbaar gebruik van heeft gemaakt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Kijkertje op 01-08-2023 06:59:04 ]
quote:
Een Biden transformatie: van stram bewegend naar swingend:
maar ik zag het fillumpie vandaag pas voor het eerst (lekker snel hahaha) en dus wél meteen 3x afgespeeld wegens extreme mate van geliktheid. (zie voor mijn review het Cartoontopic)Jaaaaahaaaa @Tijger_m nu gaan we weer on-topic!
Misschien omdat ik nu als vrijwilliger in de schoolBieb werk…
Zelf heb ik als kind uren en uren rondgehangen in drie verschillende Biebs in de wijk en de wijk ernaast.
Boeken verstoppen om de volgende keer mee te nemen of te lezen, want de kaart was vol.
En dan dit:
Ik denk niet dat dit een binair gevalletje reguliere media vs radicaal-rechtse media is. In post #58 is een linkje gepost naar een peiling waaruit blijkt dat zo'n 66% niet veel vertrouwen heeft in de media. Daar zitten ook duidelijk Democratische stemmers bij. Uiteraard zit daar een merendeel overtuigd radicaal-rechtsen bij die blind vertrouwen hebben in hun propagandavleugel. Dat soort gevalletjes zijn natuurlijk een verloren zaak. Maar het lijkt me wel nuttig om te kijken waarom een aanzienlijk deel van independents/democraten er ook zo over denken. En dan lijkt het me toch dat een deel van de oorzaak toch ligt bij de beeldvorming. Het is voor mensen gewoon vreemd om te zien dat de meeste aandacht uitgaat naar de goede staat van de economie terwijl zij hun koopkracht zagen verdampen, of wanneer er gesproken wordt over 'fiery, but peaceful' terwijl de mensen waar ze zich (ook) mee kunnen identificeren hun levensonderhoud in vlammen op zien gaan.quote:
[..]
Maar dat is hem nou juist. Daar werd helemaal niet 'de nadruk op gelegd'. Bij de rechtse media werd juist de nadruk selectief gelegd op de gewelddadigheden met het doel dat de BLM-beweging in de schoenen te schuiven. Bij de linkse media werden de rellen, het plunderen, de brandstichting ook gewoon getoond en veroordeeld met de nuance erbij dat het merendeel van de demonstraties vreedzaam verliep waar zoals gewoonlijk minder aandacht aan wordt besteed omdat rellen nou eenmaal nieuwswaardiger zijn terwijl er door miljoenen mensen wekenlang in het hele land gedemonstreerd werd.
De rechtse media besteedden totaal geen aandacht aan het probleem van politiegeweld tov de zwarte bevolking want dat ontkennen ze gewoon. En vergeet ook niet dat in er sommige gevallen door het agressieve optreden van de politie met traangas, rubber kogels en wat niet al demonstraties uit de hand liepen die nog helemaal niet gewelddadig. In Kenosha liep de boel uit de hand omdat daar na de moord op George Floyd ook nog eens het incident met Jacob Blake plaatsvond waarbij een politie-agent hem meerdere malen in de rug schoot.
[..]
Ja natuurlijk wordt daar aandacht aan besteed. Sinds Biden's overwinning werd het kijkvolk door de rechtse media dagelijks aangepraat dat het Biden's schuld was dat de inflatie de pan uitrees, aanvoerlijnen stagneerden, alles duurder was geworden en een recessie op komst was. Alleen Trump kon dat herstellen want onder zijn bewind floreerde de economie.
De gevolgen van de pandemie en het misbruik van bedrijven om daar lekker hun slaatje uit te slaan werd daarbij natuurlijk nooit genoemd en aangezien het volk al jaren is aangepraat dat linkse berichtgeving onbetrouwbaar is gaat het tijden duren voordat het vertrouwen herstelt. Het probleem ligt niet bij de linkse media maar juist bij de rechtse media met alle gevolgen vandien waardoor zelfs de democratie in de VS gevaar loopt.
Het waren trouwens de Republikeinen die tegen alle maatregelen waren om mensen te helpen die in de problemen kwamen door de pandemie want dat is SOCIALISME! Ze houden die onvrede zelf in stand.
[ twitter ]
Republikeinen denken ook nog steeds in meerderheid dat de 2020-verkiezingen niet legitiem waren.
[ twitter ]
Is ook omdat de massamedia 'onbetrouwbaar' zijn want kijk maar naar ooit een artikeltje van AP (of willekeurig andere massamedia) en dan is het logisch dat mensen dat gaan denken!
Welnee dat is helemaal niet logisch. En ja ook de massamedia maken fouten maar over het algemeen worden die nou juist wel gerectificeerd en op het hebben van een mening (belangrijk vinden om ook te melden dat die (terechte) massale protesten mostly peaceful waren) afrekenen is een beetje raar en het is zeker geen bewust liegen (en ook geen goedpraten).
Het probleem is dat er nou eenmaal hordes goedgelovig domvolk rondlopen die makkelijk gemanipuleerd kunnen worden door populistische/ opportunistische/complotdenkende leiders die de GOP hebben overgenomen sinds Trump en nu niets anders meer willen horen. Het is cultgedrag geworden, de leider kan geen kwaad doen en andersdenkenden zijn niet 'betrouwbaar'.
Erg misleidend weer van onze “No Lie Cohen”.quote:
@:brokjespoes je zat je te vervelen of wog’gen?
Misschien omdat ik nu als vrijwilliger in de schoolBieb werk…
Zelf heb ik als kind uren en uren rondgehangen in drie verschillende Biebs in de wijk en de wijk ernaast.
Boeken verstoppen om de volgende keer mee te nemen of te lezen, want de kaart was vol.
En dan dit:
[ twitter ]
De ruimtes worden eerder multifunctioneel, kortom je kan er nog steeds boeken lezen/lenen.
Wat betekent “elimination” dan?
De burgemeester begrijpt het ook op één manier:
Quote:…” Houston’s mayor, Sylvester Turner, condemned the district’s move and said the solution to the problem of behavioral conduct was not to revoke access to books, especially in these underserved communities.
He said: “Are there students who need additional support? Yes, and I am 100% supportive of that. But it’s not an eithe/or. You don’t close the libraries, remove the librarians, and simply have the books on the shelf. What about all the other students? What are you saying to them?”…
Bron: https://www.theguardian.c(...)trict-libraries-book
Het aloude "Hou jij ze arm, dan hou ik ze dom" viert hoogtij bij de republikeinen.quote:
@:brokjespoes je zat je te vervelen of wog’gen?
Misschien omdat ik nu als vrijwilliger in de schoolBieb werk…
Zelf heb ik als kind uren en uren rondgehangen in drie verschillende Biebs in de wijk en de wijk ernaast.
Boeken verstoppen om de volgende keer mee te nemen of te lezen, want de kaart was vol.
En dan dit:
[ twitter ]
Fahrenheit 451 wordt werkelijkheid zo te zien, hoe lang nog voor het Logans Run dreigt te wordenquote:
@:brokjespoes je zat je te vervelen of wog’gen?
Misschien omdat ik nu als vrijwilliger in de schoolBieb werk…
Zelf heb ik als kind uren en uren rondgehangen in drie verschillende Biebs in de wijk en de wijk ernaast.
Boeken verstoppen om de volgende keer mee te nemen of te lezen, want de kaart was vol.
En dan dit:
[ twitter ]
Ik vind het nogal wat zeggen dat er in die hele lap tekst nul zelfkritiek te zien is en er alleen maar met het vingertje gewezen wordt naar het domme volk dat achter liegende rechtste media aanloopt. Met als hoogtepunt de pandemie waar ook de linkse media zich gruwelijk heeft misdragen.quote:
[..]
Ik denk niet dat dit een binair gevalletje reguliere media vs radicaal-rechtse media is. In post #58 is een linkje gepost naar een peiling waaruit blijkt dat zo'n 66% niet veel vertrouwen heeft in de media. Daar zitten ook duidelijk Democratische stemmers bij. Uiteraard zit daar een merendeel overtuigd radicaal-rechtsen bij die blind vertrouwen hebben in hun propagandavleugel. Dat soort gevalletjes zijn natuurlijk een verloren zaak. Maar het lijkt me wel nuttig om te kijken waarom een aanzienlijk deel van independents/democraten er ook zo over denken. En dan lijkt het me toch dat een deel van de oorzaak toch ligt bij de beeldvorming. Het is voor mensen gewoon vreemd om te zien dat de meeste aandacht uitgaat naar de goede staat van de economie terwijl zij hun koopkracht zagen verdampen, of wanneer er gesproken wordt over 'fiery, but peaceful' terwijl de mensen waar ze zich (ook) mee kunnen identificeren hun levensonderhoud in vlammen op zien gaan.
Geeft op zich wel goed het probleem weer. Heel veel mensen vertikken het om op zo'n toontje aangesproken te worden en velen daarvan zitten in de groepen die jij aanstipt. Daarnaast zijn er ook partisanen aan de Democratische kant die blind vertrouwen op wat hun media roept, net als aan de rechterkant. Die komen dan in deze poll in dezelfde groep terecht als de mensen die skeptisch zijn maar nog wel vertrouwen hebben.
quote:
Die zal inmiddels ook wel een nieuwe username hebben toch, net als de rest van dat zootje ongeregeld?quote:Op dinsdag 1 augustus 2023 23:42 schreef klappernootopreis het volgende:
Waar is nintex en de rest van de trumpfans? We willen even praten..
Zij schijnt meerdere 6 januari rellers gevonnist te hebben.
Nu nog de ringleaders ....... Trump en de bende van zes
"assault on american democracy" zegt hij
quote:
Nu Jack Smith met verklaring op tv
"assault on american democracy" zegt hij
Dat lijkt mij een correcte uitspraak.quote:
Nu Jack Smith met verklaring op tv
"assault on american democracy" zegt hij
Zou hij een deal hebben gemaakt?
Kan Pence tijdens het proces in de getuigenbank worden gezet en dat hij moet uitleggen dat hij wist van de staatsgreep dmv fake-electors. Ik dacht het wel
Zij was de rechter die al eerder oordeelde over Trump's motie om stukken tegen te houden waar de J6C om vroeg voor hun onderzoek en toen met de uitspraak kwam:quote:
[ twitter ]
Zij schijnt meerdere 6 januari rellers gevonnist te hebben.
Nu nog de ringleaders ....... Trump en de bende van zes
“Presidents are not kings, and Plaintiff is not President,” Chutkan wrote.
[ Bericht 10% gewijzigd door Kijkertje op 02-08-2023 03:58:44 ]
Ron de 'I have not read the indictment' Santis:
[ Bericht 15% gewijzigd door Kijkertje op 02-08-2023 03:25:45 ]
Nu verschuilt hij zich achter advocaten.
Deze advocaten zijn ook co-conspirators in de aanval op de democratie, nog steeds gaande.
Niet juridisch te pakken
Wat ik tot nu toe gehoord heb: Rudy Giuliani (1), John Eastman (2), Sidney Powell (3), Jeffrey Clark (4) en Ken Chesebro (5).quote:Op woensdag 2 augustus 2023 01:14 schreef Barbusse het volgende:
Iemand enig idee wie die 6 'unindicted co-conspirators' zijn?
Co-conspirator 6 weten ze niet zeker.
quote:A political consultant
"Co-conspirator 6" is described in the indictment as a "political consultant who helped implement a plan to submit fraudulent slates of presidential electors to obstruct the certification proceeding." Specifically, the indictment alleges that this person sent co-conspirator 1 -- Giuliani -- an email identifying lawyers in the six swing states who could assist in the phony elector effort. It claims the person participated in a conference call about the effort in Pennsylvania and circulated language for that state's certificate. On the night of Jan. 6, this co-conspirator looked for senators' phone numbers for Giuliani to call in an attempt to further delay certifying the electoral votes, according to the indictment. The identity of the sixth conspirator remains unclear.
[ Bericht 24% gewijzigd door Kijkertje op 02-08-2023 04:36:44 ]
Pence:
[ Bericht 34% gewijzigd door Kijkertje op 02-08-2023 02:06:14 ]
Werkt de link:https://www.newslive.com/featured/msnbc.html
Of deze https://www.newslive.com/featured/msnbc.html
Om cnn af te wisselen.
[ Bericht 33% gewijzigd door AnneX op 02-08-2023 02:35:26 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 02-08-2023 05:15:50 ]
Ik ben dan eerder benieuwd wat er gebeurt als trump veroordeeld wordt, of nummer 2 bij de gop dan niet heel veel medelijden stemmen gaat krijgen en de VS een santis als president krijgen die meteen pardons gaat uitdelen.quote:
De campagne van Trump gaat nog heel interessant worden..
Peter Navarro?quote:Op woensdag 2 augustus 2023 01:24 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Wat ik tot nu toe gehoord heb: Rudy Giuliani (1), John Eastman (2), Sidney Powell (3), Jeffrey Clark (4) en Ken Chesebro (5).
Co-conspirator 6 weten ze niet zeker.
[..]
https://www.nytimes.com/i(...)5FBxG&smid=url-sharequote:The Trump Jan. 6 Indictment, Annotated
"Waarom zo lang wachten" ook elke keerquote:
Deze statement is door Trump opgezet natuurlijk. Het is zijn verwrongen geest die je leest.
Nu verschuilt hij zich achter advocaten.
Deze advocaten zijn ook co-conspirators in de aanval op de democratie, nog steeds gaande.
Niet juridisch te pakken
Alsof zij de boel niet al jaren traineren. Ja, dan duurt het allemaal wat lang ja
Maar GOP wappies en FOK wappies gobbelen het ongetwijfeld op.
Ik denk Boris Epshteynquote:
Boris Epshteynquote:
[..]
Wat ik tot nu toe gehoord heb: Rudy Giuliani (1), John Eastman (2), Sidney Powell (3), Jeffrey Clark (4) en Ken Chesebro (5).
Co-conspirator 6 weten ze niet zeker.
[..]
Via Zoom? was een suggestie of in real life.quote:Op woensdag 2 augustus 2023 10:18 schreef SnertMetChoco het volgende:
Morgen wordt hij voorgeleid van wat ik begrijp?
Men verwacht dat hij komt. Als slachtoffer en showman en grifter.
Toch is tot dit moment Pence erg zwak geweest, maar nu hij kandidaat is gaat hij ineens praten.quote:Op woensdag 2 augustus 2023 01:25 schreef Kijkertje het volgende:
Uit de aanklacht:
[ twitter ]
Pence:
[ twitter ]
En die zei 'nee' en in plaats van er een zaak van te maken, ging hij akkoord met 'kerst vieren met familie'. Zwak, zwak, zwak.quote:
Oh ja deze uitspraak was er ook nog:
[ twitter ]
Voor de liefhebbers nog een andere dan.quote:
Voor de liefhebber:
[..]
https://www.nytimes.com/i(...)5FBxG&smid=url-share
Trump’s Case Has Broad Implications for American Democracy
In vergelijking... Nixon was een schatje, beetje baldadig,,,thats allquote:
Hoe verhoudt Trump zich inmiddels tot Nixon?
Trump daarintegen.......
Mooi lijstje heurquote:
[..]
Wat ik tot nu toe gehoord heb: Rudy Giuliani (1), John Eastman (2), Sidney Powell (3), Jeffrey Clark (4) en Ken Chesebro (5).
Co-conspirator 6 weten ze niet zeker.
[..]
Nixon was een beschaafde staatsman vergeleken bij dit figuur.quote:
Hoe verhoudt Trump zich inmiddels tot Nixon?
Nixon begon als een ambitieuze politicus met lovenswaardige idealen in Californië. Daarna is het mettertijd misgelopen.quote:
Hoe verhoudt Trump zich inmiddels tot Nixon?
Trump heeft eigenlijk nooit gedeugd en is het grootste deel van zijn volwassen leven een verwende, nare, criminele, hufterige, corrupte, racistische narcist geweest en als je die het grootste podium van de wereld geeft, zonder dat hij ooit gevolgen heeft ondervonden van zijn misstappen, tsja, dan kun de deze groteske praktijken wel uittekenen.
Helaas wel unindicted. Die un- mag van mij wel weg. Misschien echter dat ze een deal met de DOJ hebben ofzo?!quote:
True. Denk dat ze idd een deal hebben gesloten, ze gooien elkaar met liefde onder een bus mocht dat henzelf helpen.quote:
[..]
Helaas wel unindicted. Die un- mag van mij wel weg. Misschien echter dat ze een deal met de DOJ hebben ofzo?!
Ik keek toen in de pandemie regelmatig CNN , maar niks gruwelijk misdragingen van deze zender gezien.quote:
. Met als hoogtepunt de pandemie waar ook de linkse media zich gruwelijk heeft misdragen.
Jij fantaseert weer ? Valse beschuldigingen zijn normaal voor agressief rechts. Vooral in Amerika, waar Trump de aanvoerder is
quote:
[..]
Helaas wel unindicted. Die un- mag van mij wel weg. Misschien echter dat ze een deal met de DOJ hebben ofzo?!
Racisme een 'public health issue' noemen zonder enige kritische noot, en dat gebruiken om elke kritiek over de demonstraties tijdens de pandemie weg te wuifen. Bijvoorbeeld.quote:
[..]
Ik keek toen in de pandemie regelmatig CNN , maar niks gruwelijk misdragingen van deze zender gezien.
Jij fantaseert weer ? Valse beschuldigingen zijn normaal voor agressief rechts. Vooral in Amerika, waar Trump de aanvoerder is
Het is maar de vraag of Jack Smith een deal wil met deze co-conspirators. En zelfs dan komen ze waarschijnlijk niet onder gevangenisstraf uit. Dat was indertijd bij Nixon's cronies ook niet. Haldemann bv kreeg alsnog 18 maanden met volledige medewerking.quote:
[..]
True. Denk dat ze idd een deal hebben gesloten, ze gooien elkaar met liefde onder een bus mocht dat henzelf helpen.
Namen en rugnummers, beste vriend. Vind het altijd wat vreemd om te reppen over 'de media'. Als een aannemer de verbouwing van jouw huis verneukt, dat richt je toch ook niet je pijlen op de 'bouwsector'?quote:
[..]
Racisme een 'public health issue' noemen zonder enige kritische noot, en dat gebruiken om elke kritiek over de demonstraties tijdens de pandemie weg te wuifen. Bijvoorbeeld.
Ik ben al een paar keer uitgescholden en bedreigd omdat een of ander leeghoofd van mening was dat 'de media' iets verkeerd hadden gedaan. Niet ikzelf, niet onze redactie, niet onze krant. Nee, 'de media'.
Vind jij dat gruwelijk misdragen van wie dat zegt in een medium ?quote:
[..]
Racisme een 'public health issue' noemen zonder enige kritische noot, en dat gebruiken om elke kritiek over de demonstraties tijdens de pandemie weg te wuifen. Bijvoorbeeld.
Er mankeert iets aan je perceptie..... dat kan leiden tot gruwelijke misdragingen.
Omdat we het toch al over CNN hadden: https://edition.cnn.com/2(...)llness-bn/index.htmlquote:
[..]
Namen en rugnummers, beste vriend. Vind het altijd wat vreemd om te reppen over 'de media'. Als een aannemer de verbouwing van jouw huis verneukt, dat richt je toch ook niet je pijlen op de 'bouwsector'?
Ik ben al een paar keer uitgescholden en bedreigd omdat een of ander leeghoofd van mening was dat 'de media' iets verkeerd hadden gedaan. Niet ikzelf, niet onze redactie, niet onze krant. Nee, 'de media'.
CNN meldt in dat bericht dat diverse 'doctors' groups' een verklaring deden uitgaan. Hoe is dat een blunder van CNN?quote:
[..]
Omdat we het toch al over CNN hadden: https://edition.cnn.com/2(...)llness-bn/index.html
Simpel, als jouw onderbuik zegt dat dit onzin is dan is het de schuld van de media...of zo.quote:
[..]
CNN meldt in dat bericht dat diverse 'doctors' groups' een verklaring deden uitgaan. Hoe is dat een blunder van CNN?
Omdat er dus geen kritische noot is. Het wordt voor waar aangenomen. Journalistiek betekent dat je instituten en grote organisaties kritisch moet bekijken. Dat gebeurt niet, omdat die organisaties (in dit geval maar ook in veel andere gevallen) ideologisch volledig in lijn zijn met bijvoorbeeld CNN. Heel veel mensen hebben dat echt wel door en vinden dit bijzonder irritant.quote:
[..]
CNN meldt in dat bericht dat diverse 'doctors' groups' een verklaring deden uitgaan. Hoe is dat een blunder van CNN?
CNN zou nooit een artikel plaatsen met de vraag waarom al die protesten en rellen midden in de pandemie geen probleem waren maar veel andere dingen wel. Het is ok want 'racism is a public health crisis'.
Dat is jouw mening die niet onderbouwt wordt met feiten. De enige argumenten die je hebt stoelen op emotie.quote:
[..]
Omdat er dus geen kritische noot is. Het wordt voor waar aangenomen. Journalistiek betekent dat je instituten en grote organisaties kritisch moet bekijken. Dat gebeurt niet, omdat die organisaties (in dit geval maar ook in veel andere gevallen) ideologisch volledig in lijn zijn met bijvoorbeeld CNN. Heel veel mensen hebben dat echt wel door en vinden dit bijzonder irritant.
CNN zou nooit een artikel plaatsen met de vraag waarom al die protesten en rellen midden in de pandemie geen probleem waren maar veel andere dingen wel. Het is ok want 'racism is a public health crisis'.
We hebben het over waarom mensen minder vertrouwen hebben in de media. Wel een beetje opletten hequote:
[..]
Dat is jouw mening die niet onderbouwt wordt met feiten. De enige argumenten die je hebt stoelen op emotie.
Onder zijn leiding werd het het soort fox light.
Is nu weer teruggedraaid. Binnen 4/5 maanden.
[ Bericht 6% gewijzigd door AnneX op 02-08-2023 18:25:57 ]
Ja, en jij geeft daarover een mening waarbij je alleen met emotionele argumentatie komt. En je informatie is ontoereikend in feitelijkheid eens want CNN had wel degelijk een artikel waarin zorgen werden geuit over demonstraties tijdens covid, iets waar van jij beweerde dat dit nooit zou gebeuren.quote:
[..]
We hebben het over waarom mensen minder vertrouwen hebben in de media. Wel een beetje opletten he
Kostte mij 2 seconden om een artikel te vinden:
https://edition.cnn.com/2(...)-concerns/index.html
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 02-08-2023 18:07:04 ]
Ik vind sowieso die pandemie aanhalen kansloos. Alle media buitelden over elkaar heen voor clickbait. Links wilde nog wel eens overdrijven met doemscenario's, rechts was meer van de hoax en het downplayen. Maar aan de andere kant: Over de hele wereld reageerde zowel links als rechts onvoorspelbaar. Het ene land met linkse regering stelde een milde lockdown in, het andere rechts-georienteerde land kwam juist een strenge lockdown. Daar was ook geen linkse of rechtse peil op te trekken. Het was gewoon chaos in de wereld.quote:
[..]
Ik keek toen in de pandemie regelmatig CNN , maar niks gruwelijk misdragingen van deze zender gezien.
Jij fantaseert weer ? Valse beschuldigingen zijn normaal voor agressief rechts. Vooral in Amerika, waar Trump de aanvoerder is
Het gaat - voor zover ik dat kan inschatten - om officiële, gerenommeerde organisaties. Het zijn niet zomaar wat wappies die onzin in de ether slingeren.quote:
[..]
Omdat er dus geen kritische noot is. Het wordt voor waar aangenomen. Journalistiek betekent dat je instituten en grote organisaties kritisch moet bekijken. Dat gebeurt niet, omdat die organisaties (in dit geval maar ook in veel andere gevallen) ideologisch volledig in lijn zijn met bijvoorbeeld CNN. Heel veel mensen hebben dat echt wel door en vinden dit bijzonder irritant.
CNN zou nooit een artikel plaatsen met de vraag waarom al die protesten en rellen midden in de pandemie geen probleem waren maar veel andere dingen wel. Het is ok want 'racism is a public health crisis'.
En ja, het simpele feit dat meerdere doktersorganisaties zo'n statement maken is nieuwswaardig. Je kunt daarna inderdaad een follow-up maken en diverse andere deskundigen hun licht laten schijnen op de uitlatingen van die organisaties, maar als nieuwsorganisatie doet CNN hier niets verkeerd.
Het probleem is dat dit dus wel het geval is. Het feit dat het officiële geronmmeerde organisaties maakt juist dat je extra kritisch moet zijn. De statements die gemaakt worden zijn bizar. Mensen weten dat, maar zien CNN geen kritiek geven. Dat is het probleem hier.quote:
[..]
Het gaat - voor zover ik dat kan inschatten - om officiële, gerenommeerde organisaties. Het zijn niet zomaar wat wappies die onzin in de ether slingeren.
[ Bericht 6% gewijzigd door MoreDakka op 02-08-2023 19:14:23 ]
Die chaos en de fouten die gemaakt zijn zijn juist bij uitsteken geschikt om op terug te kijken. De media heeft op vele punten hun plicht verzaakt in die periode.quote:
[..]
Ik vind sowieso die pandemie aanhalen kansloos. Alle media buitelden over elkaar heen voor clickbait. Links wilde nog wel eens overdrijven met doemscenario's, rechts was meer van de hoax en het downplayen. Maar aan de andere kant: Over de hele wereld reageerde zowel links als rechts onvoorspelbaar. Het ene land met linkse regering stelde een milde lockdown in, het andere rechts-georienteerde land kwam juist een strenge lockdown. Daar was ook geen linkse of rechtse peil op te trekken. Het was gewoon chaos in de wereld.
Ok prima, had ik die gemist. Nog steeds vind ik deze stijl van artikel waarin een heleboel mensen wat dingen roepen zonder wederhoor niet informatief. En het doet niets af aan de absurde onzin die verspreid werd in het eerste artikel.quote:
[..]
Ja, en jij geeft daarover een mening waarbij je alleen met emotionele argumentatie komt. En je informatie is ontoereikend in feitelijkheid eens want CNN had wel degelijk een artikel waarin zorgen werden geuit over demonstraties tijdens covid, iets waar van jij beweerde dat dit nooit zou gebeuren.
Kostte mij 2 seconden om een artikel te vinden:
https://edition.cnn.com/2(...)-concerns/index.html
Wat een onzin discussie.
Het punt is dat wanneer zulke organisaties zo'n statement maken, dat simpelweg nieuwswaardig is.quote:
[..]
Het probleem is dat dit dus wel het geval is. Het feit dat het officiële geronmmeerde organisaties maakt juist dat je extra kritisch moet zijn. De statements die gemaakt worden zijn bizar. Mensen weten dat, maar zien CNN geen kritiek geven. Dat is het probleem hier.
Trump liegt aan de lopende band - en over alles - maar zijn woorden zijn wel degelijk nieuwswaardig.
Bovendien maakt CNN duidelijk dat de claims worden gemaakt door die doktersorganisaties. Het presenteert die niet als zijnde de waarheid, maar doet verslag van de maatschappelijke discussie die op dat moment aan de gang was.
Nee, de nieuwswaarde is dat die statements onzin zijn.quote:
[..]
Het punt is dat wanneer zulke organisaties zo'n statement maken, dat simpelweg nieuwswaardig is.
Net als Trump, als die wat roept is CNN er als de kippen bij om dat te ontkrachten. En dat is goed.
Correct. Dit heeft er bijvoorbeeld mee te maken:quote:
Is er niet wetenschappelijk onderzoek gedaan naar waarom er dalend vertrouwen in de media is (ervanuitgaande dat er een dalend vertrouwen is)?
https://www.pewresearch.o(...)esism-in-journalism/
Dit is een groot probleem, journalisten doen niet de taak die het publiek van hen verwacht.quote:Journalists in the United States differ markedly from the general public in their views of “bothsidesism” – whether journalists should always strive to give equal coverage to all sides of an issue – according to a recent Pew Research Center study. A little more than half of the journalists surveyed (55%) say that every side does not always deserve equal coverage in the news. By contrast, 22% of Americans overall say the same, whereas about three-quarters (76%) say journalists should always strive to give all sides equal coverage.
[..]
Americans' attitudes also vary based on the amount of trust they have in the news media. U.S. adults who say they have little or no trust in the information they get from news organizations are more likely than those who have a great deal or fair amount of trust to say journalists should always strive to give every side equal coverage (84% vs. 66%, respectively). Those who have some trust in the news fall in between, with three-quarters of adults in this group saying that journalists should always strive to cover all sides equally.
In welk opzicht hebben 'de media' verzaakt? Als ik het mijn eigen werkgever en welke kanten wij allemaal belichtten:quote:
[..]
Die chaos en de fouten die gemaakt zijn zijn juist bij uitsteken geschikt om op terug te kijken. De media heeft op vele punten hun plicht verzaakt in die periode.
- De overheden
- Artsen
- Ziekenhuizen
- Zorgorganisaties
- Deskundigen
- Politici van links tot rechts en alles ertussen
- Horeca
- Winkeliers
- Attractieparken
- Scholen
- Wappies
En waarschijnlijk vergeet ik er nog een heel aantal. Ik heb zelf nota bene meegelopen met een wappiedemo om te horen wat ze te zeggen hadden.
Waar baseer jij eigenlijk op dat het onzin is wat die artsen verklaarden?quote:
[..]
Nee, de nieuwswaarde is dat die statements onzin zijn.
Net als Trump, als die wat roept is CNN er als de kippen bij om dat te ontkrachten. En dat is goed.
Het gaat over de VS, Koos. Niet jouw lokale sufferdje.quote:
[..]
In welk opzicht hebben 'de media' verzaakt? Als ik het mijn eigen werkgever en welke kanten wij allemaal belichtten:
- De overheden
- Artsen
- Ziekenhuizen
- Zorgorganisaties
- Deskundigen
- Politici van links tot rechts en alles ertussen
- Horeca
- Winkeliers
- Attractieparken
- Scholen
- Wappies
En waarschijnlijk vergeet ik er nog een heel aantal. Ik heb zelf nota bene meegelopen met een wappiedemo om te horen wat ze te zeggen hadden.
Dat kun je toch zelf ook wel bedenken? Het is dezelfde onzin die je constant hoorde in die tijd. Zwarte mensen worden ergens harder door geraakt dus dat is racisme. Slaat nergens op.quote:
[..]
Waar baseer jij eigenlijk op dat het onzin is wat die artsen verklaarden?
En jij hebt inzicht hoe duizenden Amerikaanse nieuwsmedia functioneerden tijdens de coronacrisis?quote:
[..]
Het gaat over de VS, Koos. Niet jouw lokale sufferdje.
Aha, dus CNN moest in het stuk vermelden dat wat die artsen verklaarden onzin is omdat je 'dat zelf ook wel kunt bedenken'?quote:
[..]
Dat kun je toch zelf ook wel bedenken? Het is dezelfde onzin die je constant hoorde in die tijd. Zwarte mensen worden ergens harder door geraakt dus dat is racisme. Slaat nergens op.
En dan anderen de les lezen over wat goede journalistiek zou zijn.
Nee, dat zeg ik dan ook niet. CNN moet niet kritiekloos dit soort onzin overnemen. Als Musk wat zegt over zijn ambities met Twitter komen er meteen twee, die paragrafen die uiteen zetten waarom wat hij zegt niet zou werken en hoe wat hij zegt tegen iets ingaat wat hij eerder heeft gezegd. Dat is hoe het hoort.quote:
[..]
Aha, dus CNN moest in het stuk vermelden dat wat die artsen verklaarden onzin is omdat je 'dat zelf ook wel kunt bedenken'?
Als er iemand zegt dat zwarte mensen harder getroffen worden door corona en dat dat komt door racisme, moet je daar als journalist vragen over gaan stellen. Dat gebeurt niet. Moet ik mijn punt nog een keer herhalen of snap je het nu eindelijk?
Nee, je hebt het hier aan het zoeken, omdat je het overduidelijk niet eens bent met de verklaring van die artsenorganisaties.quote:
[..]
Nee, dat zeg ik dan ook niet. CNN moet niet kritiekloos dit soort onzin overnemen. Als Musk wat zegt over zijn ambities met Twitter komen er meteen twee, die paragrafen die uiteen zetten waarom wat hij zegt niet zou werken en hoe wat hij zegt tegen iets ingaat wat hij eerder heeft gezegd. Dat is hoe het hoort.
Als er iemand zegt dat zwarte mensen harder getroffen worden door corona en dat dat komt door racisme, moet je daar als journalist vragen over gaan stellen. Dat gebeurt niet. Moet ik mijn punt nog een keer herhalen of snap je het nu eindelijk?
Ik heb het stuk nog even door zitten pluizen, maar er is niet gek veel mis mee. Het doet verslag van de verklaring die de artsenorganisaties deden uitgaan. In die verklaring worden claims gedaan, waarbij met hyperlinks wordt verwezen naar verschillende studies.
Neem deze passage:
Dat jij deze woorden interpreteert als 'zwarte mensen worden harder getroffen door corona en dat komt door racisme', dan ligt dat toch echt aan jouw onvermogen om begrijpend te lezen. Sowieso is corona maar een klein onderdeel van de verklaring, die veel breder ingaat op de maatschappelijke situatie in de VS in relatie tot de positie van Afro-Amerikanen.quote:“Racism as a driver of health inequity is also particularly evident in findings from a 2018 study showing that law enforcement-involved deaths of unarmed black individuals were associated with adverse mental health among Black American adults – a spillover effect on the population, regardless of whether the individual affected had a personal relationship with the victim or the incident was experienced vicariously,” Ehrenfeld and Harris wrote
Ja, het is legitiem om een follow-up te maken waarin je deskundigen hun licht laat schijnen op corona in relatie tot ras en andere punten die in dit stuk worden geadresseerd. Maar deze verklaring is stevig, wordt onderbouwd en is afkomstig van gerenommeerde organisaties die worden gevormd door deskundigen met expertise over de zaken die in het statement worden besproken.
Dus ja, ik snap het heel goed. Waarschijnlijk een flink stuk beter dan jij.
Ik snap dat je een mier opblaast tot een kudde olifantenquote:
Als er iemand zegt dat zwarte mensen harder getroffen worden door corona en dat dat komt door racisme, moet je daar als journalist vragen over gaan stellen. Dat gebeurt niet. Moet ik mijn punt nog een keer herhalen of snap je het nu eindelijk?
Journalisten vragen zoveel wel en zoveel ook niet. In jouw discriminerend levensbeschouwing demoniseer je een niet doorvragen in dit geval tot een gruwelijke misdraging.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 02-08-2023 21:09:28 ]
En als je bij elke claim iemand moet zoeken die het tegendeel beweert, wordt het vrijwel onmogelijk om interviews te houden. Daarbij moet je ook gewoon kijken naar wie de claim doet en hoe die claim wordt onderbouwd. In dit geval gaat het dus om een organisatie die bestaat uit medische deskundigen, waarbij ook nog eens wordt verwezen naar een onderzoek.
Verder is het behoorlijk genuanceerd verhaal, waarbij de nadruk ligt op een statement maken tegen racisme in de Amerikaanse samenleving. De insteek van het artikel is ook niet: 'zwarten worden harden getroffen door corona en dat komt door racisme', zoals MoreDakka suggereert. Die interpretatie is ook veel tekort door de bocht.
Je gaat door voor de wasmachine!quote:
Dat doe ik niet. Volgens mij heb jij een probleem hier, want dit is al de tweede keer dat je reageert op iets dat ik niet zeg.quote:
[..]
Dat jij deze woorden interpreteert als 'zwarte mensen worden harder getroffen door corona en dat komt door racisme', dan ligt dat toch echt aan jouw onvermogen om begrijpend te lezen.
Verder is die gequote text een goed voorbeeld: er wordt gesteld dat het doden van ongewapende zwarte mensen door de politie (zeer zeldzaam) per definitie te maken heeft met racisme. Dat soort complete absurditeit komt keer op keer voor in het artikel en er wordt geen enkele kritische noot bij geleverd.
Dit suggereer ik niet. Zo'n statement komt voor in het artikel, het is een voorbeeld.quote:De insteek van het artikel is ook niet: 'zwarten worden harden getroffen door corona en dat komt door racisme', zoals MoreDakka suggereert. Die interpretatie is ook veel tekort door de bocht.
Dat zeg ik niet. Dit is ook geen interview.quote:En als je bij elke claim iemand moet zoeken die het tegendeel beweert, wordt het vrijwel onmogelijk om interviews te houden.
Voor de zoveelste keer: dat het organisaties van medische deskundigen zijn vereist juist een kritische blik. Dat is waar journalisten voor zijn. Zeker ook omdat dit soort organisaties (en ook bijvoorbeeld de CDC) regelmatig flink de mist in gaan. En dat weten we omdat er ook journalisten zijn die wél vraagtekens zetten bij dit soort statements.quote:Daarbij moet je ook gewoon kijken naar wie de claim doet en hoe die claim wordt onderbouwd. In dit geval gaat het dus om een organisatie die bestaat uit medische deskundigen, waarbij ook nog eens wordt verwezen naar een onderzoek.
Als jij dat artikel kunt vinden op CNN waar er wél kritisch gekeken wordt naar dit soort statements zie ik het graag tegemoet.
quote:
MoreDakka komt qua onderbouwing ook niet verder dan 'onzin' te zeggen op een bijzonder pedant toontje. Bijzonder storend om daar een discussie mee te voeren.
quote:
Dat is letterlijk hoe jij de woorden van die artsenorganisaties interpreteert:quote:
[..]
Dat doe ik niet. Volgens mij heb jij een probleem hier, want dit is al de tweede keer dat je reageert op iets dat ik niet zeg.
quote:
Als er iemand zegt dat zwarte mensen harder getroffen worden door corona en dat dat komt door racisme, moet je daar als journalist vragen over gaan stellen. Dat gebeurt niet. Moet ik mijn punt nog een keer herhalen of snap je het nu eindelijk?
Ook dat wordt helemaal niet gesteld noch gesuggereerd in de geciteerde tekst.quote:Verder is die gequote text een goed voorbeeld: er wordt gesteld dat het doden van ongewapende zwarte mensen door de politie (zeer zeldzaam) per definitie te maken heeft met racisme. Dat soort complete absurditeit komt keer op keer voor in het artikel en er wordt geen enkele kritische noot bij geleverd.
Nogmaals, de organisaties doen een claim en die wordt onderbouwd met een verwijzing naar een onderzoek. Binnen de context van het stuk - dat ook verder helemaal niet gaat over de relatie tussen corona en racisme - is het niet nodig om op zoek te gaan andere geluiden die het tegendeel beweren.quote:Voor de zoveelste keer: dat het organisaties van medische deskundigen zijn vereist juist een kritische blik. Dat is waar journalisten voor zijn. Zeker ook omdat dit soort organisaties (en ook bijvoorbeeld de CDC) regelmatig flink de mist in gaan. En dat weten we omdat er ook journalisten zijn die wél vraagtekens zetten bij dit soort statements.
De statement is het nieuws, en het zou dus raar zijn om stukken weg te laten omdat jij die niet geloofwaardig vindt. Je zou ook geen recht doen aan die verklaring als je dat zou vernauwen tot die ene bijzin over corona en racisme.
Als het onderwerp van het artikel racisme in relatie tot corona was, had je een punt gehad. Dan moet je inderdaad meerdere deskundigen bevragen over zo'n claim. Maar heeft CNN ook zulk soort stukken gemaakt? Of is dat het enige voorbeeld?
Gap, je loopt 'de media' van alles te beschuldigen, maar je onderbouwt niks. Dat je het ergens niet mee eens bent betekent niet dat het niet bestaat. Ik kan je hierdoor, en door dat pedantje toontje van je, niet serieus nemen.quote:
Als ik google op 'Racism as a public health issue' vind ik ook tal van universitaire publicaties, artikelen van medische instituten en artikelen in gerenommeerde wetenschappelijke tijdschriften als Nature en de Lancet maar blijkbaar hebben die het ook allemaal mis.quote:
[..]
Dat is letterlijk hoe jij de woorden van die artsenorganisaties interpreteert:
[..]
[..]
Ook dat wordt helemaal niet gesteld noch gesuggereerd in de geciteerde tekst.
[..]
Nogmaals, de organisaties doen een claim en die wordt onderbouwd met een verwijzing naar een onderzoek. Binnen de context van het stuk - dat ook verder helemaal niet gaat over de relatie tussen corona en racisme - is het niet nodig om op zoek te gaan andere geluiden die het tegendeel beweren.
De statement is het nieuws, en het zou dus raar zijn om stukken weg te laten omdat jij die niet geloofwaardig vindt. Je zou ook geen recht doen aan die verklaring als je dat zou vernauwen tot die ene bijzin over corona en racisme.
Als het onderwerp van het artikel racisme in relatie tot corona was, had je een punt gehad. Dan moet je inderdaad meerdere deskundigen bevragen over zo'n claim. Maar heeft CNN ook zulk soort stukken gemaakt? Of is dat het enige voorbeeld?
Ben toch wel benieuwd naar goed onderbouwde kritiek daarop maar vooralsnog kan ik dat nergens vinden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 02-08-2023 21:57:40 ]
Pence: "The president specifically ask me and his gagle of crackpot lawyers ask me literally to reject votes"
Dit is de eerste keer dat ik hem hoor zeggen dat Trump hem vroeg de stemmen van bepaalde kiesmannen niet te tellen.
Vroeg Trump hem ook de stemmen van de nepkiesmannen te tellen in plaats daarvan ?
Dat zegt Pence niet.
Als getuige in het proces zal hij hierover bevraagd worden
En hoe zit het met Meadows? Als rechterhand van Trump zit hij toch ook in de conspiracies ?
[ Bericht 10% gewijzigd door Bluesdude op 02-08-2023 22:35:31 ]
Nee. Het is een voorbeeld uit het artikel. Net ook al aangegeven, dus nog maar een keer.quote:
[..]
Dat is letterlijk hoe jij de woorden van die artsenorganisaties interpreteert:
Jawel, het staat er letterlijk. Nogmaals:quote:Ook dat wordt helemaal niet gesteld noch gesuggereerd in de geciteerde tekst.
quote:“Racism as a driver of health inequity is also particularly evident in findings from a 2018 study showing that law enforcement-involved deaths of unarmed black individuals
Niets van dit alles heb ik gesuggereed of ook maar geimpliceerd. Voor de zoveelste keer: het probleem is het kritiekloos overnemen van deze statements. Dat hoeft helemaal niet het 'vinden van iemand met een andere mening' te zijn. Het is vreemd dat je niet in gaat op dat specifieke punt, maar ik ga het niet blijven herhalen. Als je het goed vindt dat journalisten kritiekloos printen wat ideologische organisaties zeggen dan is er sowieso verder geen gesprek mogelijk. Geeft wel mooi één van de problemen weer: vertrouw de organisaties en instituten maar want die zullen het wel weten. Geen wonder dat mensen dan afhaken.quote:Nogmaals, de organisaties doen een claim en die wordt onderbouwd met een verwijzing naar een onderzoek. Binnen de context van het stuk - dat ook verder helemaal niet gaat over de relatie tussen corona en racisme - is het niet nodig om op zoek te gaan andere geluiden die het tegendeel beweren.
De statement is het nieuws, en het zou dus raar zijn om stukken weg te laten omdat jij die niet geloofwaardig vindt. Je zou ook geen recht doen aan die verklaring als je dat zou vernauwen tot die ene bijzin over corona en racisme.
Wat ook wel saillant is, is dat in de aanklacht de persoonlijke aantekeningen van Pence aangehaald worden. Die heeft dat dus kennelijk overhandigd.quote:
Uit de aanklacht:
[ twitter ]
Pence:
[ twitter ]
Nog veel saillanter is dat hij wel die aantekeningen maakte maar daar vervolgens niets mee deed ....quote:
[..]
Wat ook wel saillant is, is dat in de aanklacht de persoonlijke aantekeningen van Pence aangehaald worden. Die heeft dat dus kennelijk overhandigd.
Hij weigerde ook om voor de J6C te verschijnen/ hen die informatie te verschaffen
[ Bericht 6% gewijzigd door Kijkertje op 03-08-2023 00:06:17 ]
Waar maak je je druk om? Waarom loop je constant racisme te verdedigen?quote:
[..]
Racisme een 'public health issue' noemen zonder enige kritische noot, en dat gebruiken om elke kritiek over de demonstraties tijdens de pandemie weg te wuifen. Bijvoorbeeld.
Zoiets?quote:
Voor de zoveelste keer: het probleem is het kritiekloos overnemen van deze statements.
'Frans Bauer heeft de meest groene cd ooit uitgebracht, dat stelt het Platform voor Gekleurde Media (PGM). Dat terwijl Frans Bauer een van de lelijkste artiesten van de laatste 50 jaar is.Het PGM is anders ook niets anders dan een stel Woke-aanhangers met iets te fletse broek.
Dat hij zich toen als een lapzwans opstelde was al wel langer bekend echter. Gelukkig echter niet slap genoeg dat hij meeging met dat onzalige plannetje van Trump&conspirators.quote:Op woensdag 2 augustus 2023 23:06 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Nog veel saillanter is dat hij wel die aantekeningen maakte maar daar vervolgens niets mee deed ....
[ twitter ]
Hij weigerde ook om voor de J6C te verschijnen/ hen die informatie te verschaffen
De boze erg rechtse jongetjes hebben het erg zwaar vanwege allerlei onderdrukking. Daar moet tegen gestreden worden!quote:
[..]
Waar maak je je druk om? Waarom loop je constant racisme te verdedigen?
Nee, jouw interpretatie is een extreme simplificatie van hetgeen dat wordt aangekaart. Dat is mijn punt.quote:
[..]
Nee. Het is een voorbeeld uit het artikel. Net ook al aangegeven, dus nog maar een keer.
[..]
Jawel, het staat er letterlijk. Nogmaals:
Hoe kom je erbij dat die artsenclubs 'ideologische organisaties' zijn? Wat bedoel je daar überhaupt mee? En op welk vlak zijn ze 'ideologisch'?quote:Niets van dit alles heb ik gesuggereed of ook maar geimpliceerd. Voor de zoveelste keer: het probleem is het kritiekloos overnemen van deze statements. Dat hoeft helemaal niet het 'vinden van iemand met een andere mening' te zijn. Het is vreemd dat je niet in gaat op dat specifieke punt, maar ik ga het niet blijven herhalen. Als je het goed vindt dat journalisten kritiekloos printen wat ideologische organisaties zeggen dan is er sowieso verder geen gesprek mogelijk. Geeft wel mooi één van de problemen weer: vertrouw de organisaties en instituten maar want die zullen het wel weten. Geen wonder dat mensen dan afhaken.
Hier wat informatie over de American Medical Association:
Jij wekt de indruk dat we hier te maken hebben met een of andere anti-racismeclub. Maar daar is helemaal geen sprake van. Het betreft hier een organisatie die de belangen behartigt van medisch professionals.quote:The American Medical Association (AMA) is a professional association and lobbying group of physicians and medical students. Founded in 1847, it is headquartered in Chicago, Illinois.[4][5] Membership was 271,660 in 2022.[6]
The AMA's stated mission is "to promote the art and science of medicine and the betterment of public health."[7] The Association also publishes the Journal of the American Medical Association (JAMA).[8] The AMA also publishes a list of Physician Specialty Codes which are the standard method in the U.S. for identifying physician and practice specialties.
Bron
De waarheid is dat een statement op zichzelf soms gewoon nieuwswaardig is. En ja, dat hangt ook af van wie die verklaring afkomstig is. Slingeren Willem Engel en zijn geloofsgenoten een pamflet de wereld in, dan kun je die als media gewoon keihard negeren. Maar in dat geval ging om het gerenommeerde organisaties die bijna 200 jaar oud zijn en daardoor een duidelijke plek hebben in de Amerikaanse samenleving.
Daar komt bij dat de verklaring voor 95 procent bestaat uit het afkeuren en het uitspreken tegen racisme en politiegeweld richting zwarten. Ja, er wordt gesteld dat er een verband is tussen racisme en medische ongelijkheid, maar daarbij wordt verwezen naar een onderzoek. Het is dus niet zomaar een loze kreet. Daar komt bij dat de verklaring afkomstig is van medisch deskundigen. Dat feit legt gewicht in de schaal. Als de NAACP iets soortgelijks zou verklaren - zonder onderbouwing - moet je daar inderdaad anders tegenaan kijken. Die organisatie heeft immers andere doelstellingen en daar ontbreekt de benodigde expertise.
Wat jij doet is een karikatuur maken van de journalistiek. Ja, een kritische houding is nodig en noodzakelijk. Maar zoals ik hierboven probeer duidelijk te maken spelen meer factoren een rol. Ook de invalshoek is hierbij relevant. Schrijf je een artikel over het onderzoek dat stelt dat er een link is tussen racisme en medische ongelijkheid, dan is het noodzakelijk om meerdere deskundigen hierover te bevragen. Zo'n statement publiceren is ook niet per se 'niet kritisch', je bent soms ook gewoon de brenger van nieuws. En dat zulke gerenommeerde organisaties zo'n statement maken is heel nieuwswaardig.
Bovendien kun je die hele statement dan gaan ontleden. Die clubs spreken zich uit tegen politiegeweld waar Afro-Amerikanen in grote mate het slachtoffer van worden. Maar in conservatieve hoek klopt daar helemaal niets van en is politiegeweld tegen zwarten een fabeltje. Er zijn echter tal van onderzoeken die uitwijzen dat zwarte Amerikanen juist wel relatief vaker slachtoffer worden van politiegeweld.
Moet je die discussie oprakelen in een artikel over een verklaring die artsenorganisaties deden uitgaan? Nee, dat is ondoenlijk, onleesbaar en binnen de context van dit nieuws ook gewoon overbodig.
Als je niet kunt lezen houdt het op.quote:
[..]
Nee, jouw interpretatie is een extreme simplificatie van hetgeen dat wordt aangekaart. Dat is mijn punt.
Het punt is dat journalistiek aan vertrouwen verliest, en dat komt door de misvatting die jij hier verspreidt. Neem alles maar kritiekloos over, want gerenommeerde organisaties (die ideologische instellingen zijn geworden, dat weten we dankzij journalisten die daar wél over berichten) zeggen het. Dát is waar mensen zat van zijn, dat zie je ook terug in dat onderzoek dat ik eerder heb geplaatst.
Mensen hebben ook vertrouwen verloren in andere instituties mede door dit probleem. Voor de zoveelste keer: een van de kerntaken van journalistiek is het kritisch bekijken van wat instituten en andere machtige organisaties doen en zeggen. Zoals ze ook doen bij Trump, Guilani, etc. Ook als het ideologisch overeenkomt met wat je al vindt, en daar gaat het te vaak mis. Dit absurde artikel is daar slechts een voorbeeld van. Lobbygroepen voor artsen die dingen roepen die niets te maken hebben met gezondheidszorg moet je als media aanpakken. Als je vindt van niet weet je niet waar de media voor is, zo simpel is het. De zomer van 2020 was een zwarte bladzijde in de geschiedenis van de VS, en dat geldt in grote mate voor de media.
Jouw visie op journalistiek is onhoudbaar en zorgt voor meer polarisatie en minder vertrouwen in media en instituties. Dat is buitengewoon gevaarlijk in een samenleving als de VS, maar schijnbaar wil je dat niet zien.
Dat moet ook maar eens afgelopen zijn, die Trump cronies die dan ineens als helden worden ontvangen omdat ze door Trump onder de bus zijn gegooid. Dat werkte ook zo goed met Michael Avenatti.
Mooie spiegel om jezelf eens voor te houdenquote:
Jouw visie op journalistiek is onhoudbaar en zorgt voor meer polarisatie en minder vertrouwen in media en instituties
Journalistiek aan vertrouwen verliest in de usa. Voornamelijk toch door een ex president die alleen kon roepen fake media waarbij zijn cultvolgers zenders hebben opstaan die totaal geen nieuws brengen en niet aan rectificatie doen.quote:
Het punt is dat journalistiek aan vertrouwen verliest, en dat komt door de misvatting die jij hier verspreidt.
Maar blijf geloven dat het komt door de journalisten zelf en niet door de constante stroom van propaganda door Trump en Fox waar blijkbaar veel republikeinen erg gevoelig voor zijn als we de eerder genoemde cijfers hier zien.
Allereerst is het natuurlijk onzin om te stellen dat het een onderwerp betreft dat 'niets heeft te maken met gezondheidszorg'. Er wordt een link gelegd tussen racisme en medische ongelijkheid, waarbij wordt verwezen naar een onderzoek dat is gepubliceerd in The Lancet, een medisch-wetenschappelijk tijdschrift. De genoemde artsenorganisaties beschikken nou juist over de benodigde expertise.quote:
[..]
Als je niet kunt lezen houdt het op.
Het punt is dat journalistiek aan vertrouwen verliest, en dat komt door de misvatting die jij hier verspreidt. Neem alles maar kritiekloos over, want gerenommeerde organisaties (die ideologische instellingen zijn geworden, dat weten we dankzij journalisten die daar wél over berichten) zeggen het. Dát is waar mensen zat van zijn, dat zie je ook terug in dat onderzoek dat ik eerder heb geplaatst.
Mensen hebben ook vertrouwen verloren in andere instituties mede door dit probleem. Voor de zoveelste keer: een van de kerntaken van journalistiek is het kritisch bekijken van wat instituten en andere machtige organisaties doen en zeggen. Zoals ze ook doen bij Trump, Guilani, etc. Ook als het ideologisch overeenkomt met wat je al vindt, en daar gaat het te vaak mis. Dit absurde artikel is daar slechts een voorbeeld van. Lobbygroepen voor artsen die dingen roepen die niets te maken hebben met gezondheidszorg moet je als media aanpakken. Als je vindt van niet weet je niet waar de media voor is, zo simpel is het. De zomer van 2020 was een zwarte bladzijde in de geschiedenis van de VS, en dat geldt in grote mate voor de media.
Verder heb jij een nogal verkeerd beeld hoe media te werk gaan. Niet elk artikel is een factcheck en dat hoeft ook niet. Soms zijn media ook gewoon de brenger van nieuws, waarbij je dus wel moet afwegen van wie het nieuws afkomstig is, of het relevant is, in welke vorm je het moet gieten. Zonder al te veel in herhaling te vallen, grijp ik terug naar mijn vorige post.
Daarom wordt er gewerkt met verschillende genres. Analyses, interviews, achtergrondverhalen, etc. Maar dus ook gewoon nieuwsberichten. En in dit geval was de verklaring van de artsenorganisaties het nieuws. Moet je dan zomaar alles brengen wat je krijgt toegestuurd als media? Nee, maar dat gebeurt dan ook niet. In mijn vorige post heb ik duidelijk uitgelegd welke afwegingen er worden gemaakt en waarom de keuzes die door CNN zijn gemaakt prima vallen te verklaren.
Minder vertrouwen in de media is vooral het gevolg van 'bad actors' die er belang bij hebben om feitelijke journalistiek af te schilderen als keiharde leugens. Een andere oorzaak is gelegen in het onvermogen van figuren zoals jij om begrijpend te lezen. Jij gaat compleet ape shit omdat CNN de nieuwswaardige verklaring van een artsenorganisatie brengt. En nog erger: je gaat door het lint vanwege één bewering, die ook nog eens wordt onderbouwd met een verwijzing naar wetenschappelijke artikelen.quote:Jouw visie op journalistiek is onhoudbaar en zorgt voor meer polarisatie en minder vertrouwen in media en instituties. Dat is buitengewoon gevaarlijk in een samenleving als de VS, maar schijnbaar wil je dat niet zien.
De VS worden geteisterd door media die aan de lopende leugens verspreiden - Newsmax, FOX, de hele trits alternatieve media. FOX moest nota bene een miljardenschikking betalen omdat het netwerk leugens verkondigde over zogenaamde verkiezingsfraude. En dan wijs jij met een beschuldigende vinger naar de 'mainstream media', die inderdaad fouten maken, soms bizarre invalshoeken kiezen en debielen verhalen publiceren. Maar die altijd hun fouten erkennen als duidelijk is dat er is geblunderd.
Wie wil nou wat niet zien, beste vriend?
Nee neem dan deze 'geweldige' argumenten:quote:
Wat zijn er toch altijd veel posters hier met geweldige argumenten
Een ad hominem en een stroman in één zin met een oproep tot censuur. Bravo!quote:
Ja, laten we die idioot van een Michael Cohen zendtijd geven
Dat moet ook maar eens afgelopen zijn, die Trump cronies die dan ineens als helden worden ontvangen omdat ze door Trump onder de bus zijn gegooid. Dat werkte ook zo goed met Michael Avenatti.
Waar heb jij het over man? Men publiceert uitspraken van experts over dat institutioneel racisme ook doorsijpelt in de gezondheidszorg. Er zijn notabene wetenschappelijke onderzoeken naar gedaan. Hoezo mag 'de media' dit niet als nieuws brengen?quote:
[..]
Als je niet kunt lezen houdt het op.
Het punt is dat journalistiek aan vertrouwen verliest, en dat komt door de misvatting die jij hier verspreidt. Neem alles maar kritiekloos over, want gerenommeerde organisaties (die ideologische instellingen zijn geworden, dat weten we dankzij journalisten die daar wél over berichten) zeggen het. Dát is waar mensen zat van zijn, dat zie je ook terug in dat onderzoek dat ik eerder heb geplaatst.
Mensen hebben ook vertrouwen verloren in andere instituties mede door dit probleem. Voor de zoveelste keer: een van de kerntaken van journalistiek is het kritisch bekijken van wat instituten en andere machtige organisaties doen en zeggen. Zoals ze ook doen bij Trump, Guilani, etc. Ook als het ideologisch overeenkomt met wat je al vindt, en daar gaat het te vaak mis. Dit absurde artikel is daar slechts een voorbeeld van. Lobbygroepen voor artsen die dingen roepen die niets te maken hebben met gezondheidszorg moet je als media aanpakken. Als je vindt van niet weet je niet waar de media voor is, zo simpel is het. De zomer van 2020 was een zwarte bladzijde in de geschiedenis van de VS, en dat geldt in grote mate voor de media.
Jouw visie op journalistiek is onhoudbaar en zorgt voor meer polarisatie en minder vertrouwen in media en instituties. Dat is buitengewoon gevaarlijk in een samenleving als de VS, maar schijnbaar wil je dat niet zien.
Ok, dit zijspoor is nu wel afdoende besproken, laten we gewoon terug gaan naar de Amerikaanse politiek want daar speelt wel het nodige momenteel
Moet de documenten-zaak dan ook verplaatst worden
Voor zover ik weet neemt de rechtbank geen moties aan vanaf social mediaquote:
Trump wil de rechtszaak verplaatst hebben want in Washington zijn ze te biased:
[ twitter ]
Moet de documenten-zaak dan ook verplaatst worden
Maar wel leuk om te zien dat Trump nu wel door heeft waar de rechtszaak om draait "Election interference". Mischien gaat hij "Schuldig" pleiten?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2023 17:19:53 ]
Haha ja. Hypocriet wel net als zijn zoontje die nu beweert dat politieke tegenstanders opsluiten echt niet kan.quote:
[..]
Voor zover ik weet neemt de rechtbank geen moties aan vanaf social media
Maar wel leuk om te zien dat Trump nu wel door heeft waar de rechtszaak om draait "Election interference". Mischien gaat hij "Schuldig" pleiten?
'We're better than this!'
Vind het wel grappig dat mensen dit soort geintjes bedenken en uitvoeren.
FTG komt nevernooitniet in de bajes, maar dat mag de pret niet drukken
Ja, ik weet dat het de zaak van het millennium is.
De achtervolgende pers wagen knalde bijna op de voorligger
Jij mag hier toch ook gewoon posten?quote:
Ja, laten we die idioot van een Michael Cohen zendtijd geven
Dat moet ook maar eens afgelopen zijn, die Trump cronies die dan ineens als helden worden ontvangen omdat ze door Trump onder de bus zijn gegooid. Dat werkte ook zo goed met Michael Avenatti.
Overigens: interessante toeschouwers achterin.
Echte samenzwering, gek genoeg geen haan die daarnaar kraait bij 'kritisch denkend Nederland'.quote:Op donderdag 3 augustus 2023 17:06 schreef Kijkertje het volgende:
Zoals dit: na de gewelddadige aanval op het Capitool waarbij het hele Congres zich veilig moest stellen voor de Trump-mob (zoals Pence die in de catacomben weigerde in een auto van de veiligheidsdienst te stappen die hem zou afvoeren omdat hij het niet vertrouwde op tijd terug te zijn voor de certificatie) probeerde Eastman alsnog senatoren om te lullen uitstel te regelen waar Ted Cruz dus duidelijk aan meegewerkt heeft:
[ twitter ]
In het kort zegt Trump, it was a rigged election!
In de rechtszaak die Trump heeft aangespannen tegen Michael Cohen weigert hij weer eens documenten te leveren want die kunnen wel eens belastend voor hem zijn in andere zaken.quote:
Het nepkiesmannenplan is me nog niet duidelijk. Het doel was door oa nepelectorsbrieven te sturen naar diverse instanties een verwarring scheppen in het congres van 6 januari en dan komt bijv Ted Cruz met een motie tot uitstel van de certificatie.? Zo hoorde ik wat het plan was vandaag, beschreven door Jack Smith
Lijkt me een waardeloos plan wat moest mislukken. Hoezo verwarring ? Pence ziet die brieven en als hij weet van het nepplan dan legt hij die nepbrieven terzijde. De bodes op het capitool moeten toch de namen per staat van alle kiesmannen hebben ? Even dat checken in de computer. En alleen de brieven van de echte kiesmannen in een mapje voor Pence leggen ?
Pence weet de kiesmannenverhouding al weken uit zijn hoofd. Ineens een meerderheid voor Trump en hemzelf dwingt hem tot hertelling en de namen checken.
Of die vertraging was juist het plan ..... en bijv Ted Cruz kan het congress overtuigen van van uitstel van de certificatie .
En dan wat ? De verwarring wordt ontward.... verkiezingsfraude van een pro-trumpcomplot wordt duidelijk.
Snap ik het zo goed?
Nou de bedoeling was dus ook dat Pence 'voor zijn eigen veilgheid' afgevoerd zou worden door Trump's veiligheidsdienst zodat er geen certificatie van de stemmen zou kunnen plaatsvinden. Pence weigerde ook in die auto te stappen omdat hij het niet vertrouwde tijdig terug te zijn. Als hij dat wel had gedaan was de chaos nog groter geworden waardoor Trump dan evt (via noodwetten) het leger in had kunnen zetten om de stemmachines in beslag te nemen waarbij dan uiteraard de hele uitslag op losse schroeven was komen te staan.quote:
Mark Meadows kan een troefkaart zijn van Jack Smith? Dat weten we pas volgend jaar of in 2025
Het nepkiesmannenplan is me nog niet duidelijk. Het doel was door oa nepelectorsbrieven te sturen naar diverse instanties een verwarring scheppen in het congres van 6 januari en dan komt bijv Ted Cruz met een motie tot uitstel van de certificatie.? Zo hoorde ik wat het plan was vandaag, beschreven door Jack Smith
Lijkt me een waardeloos plan wat moest mislukken. Hoezo verwarring ? Pence ziet die brieven en als hij weet van het nepplan dan legt hij die nepbrieven terzijde. De bodes op het capitool moeten toch de namen per staat van alle kiesmannen hebben ? Even dat checken in de computer. En alleen de brieven van de echte kiesmannen in een mapje voor Pence leggen ?
Pence weet de kiesmannenverhouding al weken uit zijn hoofd. Ineens een meerderheid voor Trump en hemzelf dwingt hem tot hertelling en de namen checken.
Of die vertraging was juist het plan ..... en bijv Ted Cruz kan het congress overtuigen van van uitstel van de certificatie .
En dan wat ? De verwarring wordt ontward.... verkiezingsfraude van een pro-trumpcomplot wordt duidelijk.
Snap ik het zo goed?
En onderwijl was er diezelfde avond dus ook nog een poging om via senatoren uitstel van de cerficatie te regelen olv Eastman waar Cruz aan meewerkte. Kortom alles was erop gericht Trump in het zadel te houden door de verkiezingen ongeldig te laten verklaren.
Ja oelewapper het was in vier jaar Trump al duidelijk dat hij nooit in de buurt van de Oval Office had mogen komen maar je liet het gewoon allemaal gebeuren.
Dat las ik dat hij niet afgevoerd wilde worden.... maar dat was tijdens de bezetting van het Capitoolquote:
[..]
Nou de bedoeling was dus ook dat Pence 'voor zijn eigen veilgheid' afgevoerd zou worden door Trump's veiligheidsdienst zodat er geen certificatie van de stemmen zou kunnen plaatsvinden.
Ik dacht dat hij zijn eigen veiligheidsdienst dit wegvoeren weigerde. Ik nam aan dat die secret service meer hem trouw waren dan zich te laten instrueren door een trumppaladijn.
Dus dat haastig wegvoeren als normale protocol..
Maar wat we hoorden was toch dat de pentagontop wel in de gaten had dat Trump niet spoorde en niet wilde meewerken aan geweldsplannen als martial law, iran of china aanvallen>quote:de chaos nog groter geworden waardoor Trump dan evt (via noodwetten) het leger in had kunnen zetten om de stemmachines in beslag te nemen waarbij dan uiteraard de hele uitslag op losse schroeven was komen te staan.
Mijn idee dus dat het plan van het leger inzetten evenzo gedoemd was te mislukken
Maar alleen de congressen van de 7 battlestaten kunnen hun verkiezingen ongeldig verklaren ( toch ?) en er was geen bewijs voor grote fraude.quote:. Kortom alles was erop gericht Trump in het zadel te houden door de verkiezingen ongeldig te laten verklaren.
Dit inplannen was ook een flut-strategie.. Allemaal zo wanhopig gedoe van Trump &co, even aangenomen dat dit het plan was van de nepkiesmannenshow
Misschien wordt het de komend jaren duidelijker, met documenten en getuigenverklaringen .
Daarom worden die fake kiesmannen ook vervolgd behalve in twee staten waar ze blijkbaar een voorbehoud in de tekst ingebouwd hadden dat het alleen gold als er die fraude aangetoond werd. Die voelden duidelijk wel nattigheid.quote:
[..]
Dat las ik dat hij niet afgevoerd wilde worden.... maar dat was tijdens de bezetting van het Capitool
Ik dacht dat hij zijn eigen veiligheidsdienst dit wegvoeren weigerde. Ik nam aan dat die secret service meer hem trouw waren dan zich te laten instrueren door een trumppaladijn.
Dus dat haastig wegvoeren als normale protocol..
[..]
Maar wat we hoorden was toch dat de pentagontop wel in de gaten had dat Trump niet spoorde en niet wilde meewerken aan geweldsplannen als martial law, iran of china aanvallen>
Mijn idee dus dat het plan van het leger inzetten evenzo gedoemd was te mislukken
[..]
Maar alleen de congressen van de 7 battlestaten kunnen hun verkiezingen ongeldig verklaren ( toch ?) en er was geen bewijs voor grote fraude.
Dit inplannen was ook een flut-strategie.. Allemaal zo wanhopig gedoe van Trump &co, even aangenomen dat dit het plan was van de nepkiesmannenshow
Misschien wordt het de komend jaren duidelijker, met documenten en getuigenverklaringen .
Trump hoopte natuurlijk op grote ongeregeldheden in het hele land waarbij het leger wel ingezet zou moeten worden maar idd had de top van het leger al verklaard zich niet mengen in de verkiezingen en waren het niet alleen flut-plannen maar ook nog eens ongrondwettelijk.
Overigens is alles al lang bekend zeker na de hearings van de J6-Committee. Alleen is er nu meer bewijs omdat figuren als Mike Pence nu wel meegewerkt hebben.
[ Bericht 4% gewijzigd door Kijkertje op 04-08-2023 01:01:20 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door Kijkertje op 04-08-2023 01:58:55 ]
Sterker nog, het zou ook nog mogelijk zijn dat hij tot president verkozen wordt, en dan kan hij zichzelf een pardon geven....dat zou wel heel brutaal zijn....
Waarom denk je dat hij zo weer graag president wil worden.quote:
Zie net een interview met een Amerikaans historicus. Donald kan meedoen an verkiezingen, een rechtzaak zou geen belemmering zijn.
Sterker nog, het zou ook nog mogelijk zijn dat hij tot president verkozen wordt, en dan kan hij zichzelf een pardon geven....dat zou wel heel brutaal zijn....
Volgens die bewuste advocaat is zo'n pauze wettelijk toegestaan.quote:
Als onderstaand de uitspraken zijn van “only the best” :
[ twitter ]
Mocht dat niet zo zijn, is dat behoorlijk dom om het toe te geven in het openbaar.
In het collectief van verzamelde bewijzen is het gewoon een bevestiging. Als het al legitiem zou zijn, ontbraken de redenen ervoor en dat wist Trump.quote:
[..]
Volgens die bewuste advocaat is zo'n pauze wettelijk toegestaan.
Mocht dat niet zo zijn, is dat behoorlijk dom om het toe te geven in het openbaar.
[ twitter ]
Listen to this episode from The Rachel Maddow Show on Spotify. ...A two-hour special broadcast
Veel wist ik al, heb alle J6 congresverhoren integraal gevolgd, volg een paar podcasts met meerdere uitzendingen per week, en toch, bij het beluisteren van dit werd de zwaarte echt goed duidelijk. Het luisteren waard.
Wettelijk toegestaan? Dan door wetten van de staten zelf.quote:
[..]
Volgens die bewuste advocaat is zo'n pauze wettelijk toegestaan.
Mocht dat niet zo zijn, is dat behoorlijk dom om het toe te geven in het openbaar.
[ twitter ]
Niet door een federale wet lijkt me en Pence kan dat niet bepalen, misschien wel de staten oproepen dat te doen.
Ik neem aan, zo'n oproep doen in de certificatieprocedure is niet duidelijk verboden in de grondwet. Wel de certificatie daarmee 10 dagen uitstellen. Die moet een vice-president op 6 januari na de verkiezingen netjes uitvoeren, na telling van de stemmen van de kiesmannen.
En wat was de bedoeling voor 10 dagen uitstel ? Wat wilde Trump daarmee ?
Speech van Trump , de ochtend van 6 januari 2021, waarin hij zijn fanatieke aanhang opriep 'to fight like hell'quote:Because if Mike Pence does the right thing, we win the election. All he has to do, all this is, this is from the number one, or certainly one of the top, Constitutional lawyers in our country. He has the absolute right to do it. We're supposed to protect our country, support our country, support our Constitution, and protect our constitution.
States want to revote. The states got defrauded. They were given false information. They voted on it. Now they want to recertify. They want it back. All Vice President Pence has to do is send it back to the states to recertify and we become president and you are the happiest people.
https://www.npr.org/2021/(...)of-impeachment-trial
Maar hier beweert Trump als Pence de certificatie stopt en de staten oproept tot heroverweging, zij die kans gaarne aangrijpen om de uitslagen te veranderen/vervalsen (they want to recertify)
Wat niet waar was... dus weer zo'n wanhopig plannetje van Trump die niet zal slagen.
Of .... wat geopperd is... er was een achterliggend plan grote chaos (rellen in de parlementen, in de media, op straat met geweld) te scheppen en dan martial law uitroepen of zoiets
[ Bericht 19% gewijzigd door Bluesdude op 04-08-2023 11:40:07 ]
Trump heeft de shit aan de oppervlakte gebracht. Ja.quote:
Wat een totale shitshow is de Amerikaanse politiek toch geworden dankzij Trump. Echt niet te geloven.
Nu maar afwachten of de tegengestelde krachten weerstand bieden.
[ Bericht 75% gewijzigd door Kijkertje op 04-08-2023 23:47:26 ]
Vooral z'n eigen shit. De verkiezingen van 2020 nog steeds gestolen noemen vind ik om te kotsen. Bizar ook dat hij daar nog altijd mee door kan gaan en dat-ie nog niet schuimbekkend is afgevoerd door z'n partijgenoten.quote:
Trump heeft de shit aan de oppervlakte gebracht. Ja.
Blijkbaar is het nog altijd lucratief om collectief die leugen vol te blijven houden.
De miljoenen, die trump binnenharkt van Amerikanen zijn giga.
Zg. voor zijn verdediging. En voor de haarstylist van Melania.
Ik ga er mee ophouden. Weet niet of ik het volhoud, want het is inmiddels een verslaving te noemen, maar het kost me mijn hart op deze manier.
Als mensen met wat nu bekend is achter dit onmens blijven staan, in deze groten getale, dan is alles zinloos. Het komt daar niet meer goed.
Leg het trumpgedoe een paar maanden weg. Voor je eigen gemoedsrust.quote:Op zaterdag 5 augustus 2023 00:02 schreef V. het volgende:
Ik ben er vanavond op TwiXter achter gekomen dat ik beter cold turkey kan gaan vwb alles dat met Trump te maken heeft. Ik heb al een niet te best mensbeeld, en ik heb het sinds 2016 volgehouden, maar ik kan het niet meer. De enorme hoeveelheid Republikeinen die maar blijven liegen en framen... het vreet aan me... dat land is zo ongelooflijk FUBAR.
Ik ga er mee ophouden. Weet niet of ik het volhoud, want het is inmiddels een verslaving te noemen, maar het kost me mijn hart op deze manier.
Als mensen met wat nu bekend is achter dit onmens blijven staan, in deze groten getale, dan is alles zinloos. Het komt daar niet meer goed.
Idd het meest verontrustende is zijn aanhang. Trump zelf is maar 1 man, narcistisch revanchistisch, liegend..
Maar de samenleving ontwrichten kan hij nooit alleen... het zijn de tientallen miljoenen aanhangers die dat doen.
Trump wil wraak nemen. Bedreigt een heleboel mensen
Richard Branson in 2016:
quote:Donald Trump told Richard Branson during their first encounter that he would spend the remainder of his life trying to destroy five people he had asked to no avail to aid him after his latest bankruptcy, the English business mogul wrote Friday.
Branson, the Virgin Group founder who wrote in his blog last week that Trump would be a “disaster” as president, described a tale of two lunches Friday, starting with his meeting with Trump.
[ Bericht 6% gewijzigd door Bluesdude op 05-08-2023 10:19:55 ]
Komop Justice: snoer hem de mond.
Wat een demagoog is het toch! De twijfelachtige beste.
Edit: vraag mij af of de klojo daarmee verwacht opnieuw een belegering uit te lokken!
[ Bericht 1% gewijzigd door AnneX op 05-08-2023 09:20:27 ]
https://twitter.com/meise(...)39-WnOKbbiBhirHwLmDQ
Quote https://www.meidastouch.c(...)er-jack-smith-motion
“Terrified Trump Posts 1:00 AM Message After Jack Smith Motion
Trump spokesperson says Trump’s earlier threat was meant for RINOS, not prosecutors”
Heeft Trump het in zich zijn toon te matigen ? Zeker zullen zijn advocaten, vrouw en kinderen hem aanspreken .
Zo doorgaan is strafbaar, dan wel maakt hem niet populair bij de jury's. of vervreemdt hij miljoenen mogelijke kiezers uit het politieke midden, independent voters.
Reken maar niet op gop-kiezers die hem uit de primaries stemmen. Triest.
Soms vraag ik me af of er een paar lawyers stiekem Trump's tweets nog nabewerken, hijzelf na 50 jaar een onbewust bekwame ability bezit om uitspraken zo te doen dat het altijd op meerdere manieren uitgelegd kan worden, het puur mazzel is dat het elke keer kan, of, het meest waarschijnlijk na jaren internetdiscussie ervaring, het gewoon een feit is dat je elke uitspraak achteraf altijd op meerdere manieren kan uitleggen. Je zet er een team achter, die brainstormen wat en dan kun je alles opnieuw framen.quote:
Vervolg
https://twitter.com/meise(...)39-WnOKbbiBhirHwLmDQ
Quote https://www.meidastouch.c(...)er-jack-smith-motion
“Terrified Trump Posts 1:00 AM Message After Jack Smith Motion
Trump spokesperson says Trump’s earlier threat was meant for RINOS, not prosecutors”
Er is al gediskusieerd of een speciale gevangenis voor hem wordt gebouwd
Mijn vraag: voor hoe lang. Hij heeft echt niet het eeuwige leven. Fysiek dan.
Als martelaar duurt nog minstens eengeneratie, vrees ik.
En over de vraag wat de taak etc van de Secret Service dan moet zijn…
Huisarrest op MAL bijv. wordt uitgesloten.
quote:
Trump spokesperson says Trump’s earlier threat was meant for RINOS, not prosecutors”
Nota bene zijn de getuigen als Pence in zijn en zijn aanhangers' ogen vast RINO's.quote:
Vervolg
https://twitter.com/meise(...)39-WnOKbbiBhirHwLmDQ
Quote https://www.meidastouch.c(...)er-jack-smith-motion
“Terrified Trump Posts 1:00 AM Message After Jack Smith Motion
Trump spokesperson says Trump’s earlier threat was meant for RINOS, not prosecutors”
Doet een wanhopig beroep op zijn Rep. congress collega’s om niet mee te gaan in de gekkigheid.
Wat een act.
Mika kijkt bezorgd naar de venen in het gezicht.
Edit: het gaat maar door. Met bijval van mij onbekende mensen.
https://www.newslive.com/featured/msnbc.html
Zij zijn echt echt negatief over de toekomst en de Rep. en de democratie.
[ Bericht 11% gewijzigd door AnneX op 05-08-2023 12:39:31 ]
Ik wil wel op de hoogte blijven, denk ik, maar die reacties van vooraanstaande. Trumpers, die maar blijven liegen en stoken, wil ik niet meer lezen. Dat kost me echt mijn hart.quote:
[..]
Leg het trumpgedoe een paar maanden weg. Voor je eigen gemoedsrust.
Idd het meest verontrustende is zijn aanhang. Trump zelf is maar 1 man, narcistisch revanchistisch, liegend..
Maar de samenleving ontwrichten kan hij nooit alleen... het zijn de tientallen miljoenen aanhangers die dat doen.
Trump wil wraak nemen. Bedreigt een heleboel mensen
[ twitter ]
Richard Branson in 2016:
[..]
Dus ik stop met TwiXter, maar blijf wel de podcasts volgen. Hopelijk scheelt dat al heel wat. Zo niet, dan stop ik daar ook mee.
Heb zojuist mijn X-account opgeheven.
Inmiddels ben ik verslaafd.
De voornaamste reden is onbegrip, dat mensen zó geestelijk ziek kunnen en mogen “functioneren” in het publieke leven.
Ik kan mij goed herkennen in wat je schrijft. Toch ben ik mijn vertrouwen in de mensheid (nog) niet volledig kwijt (ben momenteel ook 'De meeste mensen deugen' van Rutger Brugman aan het lezen, dat helpt).quote:
Ik ben er vanavond op TwiXter achter gekomen dat ik beter cold turkey kan gaan vwb alles dat met Trump te maken heeft. Ik heb al een niet te best mensbeeld, en ik heb het sinds 2016 volgehouden, maar ik kan het niet meer. De enorme hoeveelheid Republikeinen die maar blijven liegen en framen... het vreet aan me... dat land is zo ongelooflijk FUBAR.
Ik ga er mee ophouden. Weet niet of ik het volhoud, want het is inmiddels een verslaving te noemen, maar het kost me mijn hart op deze manier.
Als mensen met wat nu bekend is achter dit onmens blijven staan, in deze groten getale, dan is alles zinloos. Het komt daar niet meer goed.
Ik ben ervan overtuigd dat de meeste Trump-stemmers geen (inherent) kwaadaardige mensen zijn. Ja, veel van hen houden er nogal bekrompen opvattingen op na, over lhbti-rechten, immigranten, abortus, etc. Maar dat maakt je niet per se een slecht mens. We moeten ook beseffen dat veel van die denkbeelden simpelweg het gevolg zijn van het milieu waarin je opgroeit.
Dat complete volksstammen vierkant achter Trump blijven staan, is voor ons moeilijk te bevatten. Het zou voor iedereen duidelijk moeten zijn wat Trump heeft geflikt en hoe ernstig dat is. Maar bedenk dan in wat voor omgeving veel van die Trumpisten leven. Ze krijgen hun nieuws via zenders zoals FOX, die deze mensen dag in, dag uit vertellen dat de aanklachten tegen Trump grote onzin zijn en dat er sprake is van een politieke heksenjacht. En de kans is groot dat ze omgang hebben met andere Trump-stemmers, die dat beeld alleen maar verder versterken.
Deze denkbeelden worden vermengd met een stevige portie cognitieve dissonantie. Niemand wil immers geloven dat degene op wie jij hebt gestemd, in wie jij heilig gelooft, in werkelijkheid een grote oplichter en misdadiger is. Daardoor wordt de steun voor Trump nog eens verder versterkt. En dan heb ik nog niet eens over de kerk, lokale en regionale politici, scholen, etc, die jou ook vertellen dat Trump het ware slachtoffer is en dat het juist Biden is die dictatoriale trekjes vertoont. Die wil immers zijn belangrijkste politieke tegenstander uitschakelen met behulp van de DOJ.
Het is bijna onmogelijk om als Trumpist van mening te veranderen. Daar komt bij dat veel van die Trump-stemmers nou eenmaal niet de slimsten zijn. Dat 30/40 procent aangeeft niet op Trump te stemmen als hij wordt veroordeeld vind ik dan ook verrassend veel, en ergens ook hoopgevend.
Doet me denken hoe de NSDAP veel stemmen kreeg in 1933 .quote:
Dat complete volksstammen vierkant achter Trump blijven staan, is voor ons moeilijk te bevatten. Het zou voor iedereen duidelijk moeten zijn wat Trump heeft geflikt en hoe ernstig dat is. Maar bedenk dan in wat voor omgeving veel van die Trumpisten leven. Ze krijgen hun nieuws via zenders zoals FOX, die deze mensen dag in, dag uit vertellen dat de aanklachten tegen Trump grote onzin zijn en dat er sprake is van een politieke heksenjacht. En de kans is groot dat ze omgang hebben met andere Trump-stemmers, die dat beeld alleen maar verder versterken.
Mensen wisten niet beter, wilden ook niet beter weten, liepen juichend achter de man met de grote bek die beloofde het land te redden, de vijanden te verslaan
Dat maakte die kiezers tot een kwaadaardige macht.
Nu.... hebben mensen in Amerika veel meer mogelijkheden zich te informeren over de Grote Leider.
Daarom denk ik dat de mensen uit het politieke midden dat meer doen en zien wat voor een oplichter de heer T is
Dus verliest hij in november 2024 de verkiezingen. Happy so
Twee reden waarom ik het niet zo somber inzie als het geschetste beeld. Ten eerste omdat die basis van Trump nog even groot is als bij zijn eerste presidentschap. Dat hij toen won kwam omdat veel gematigde kiezers het NIET zagen zitten om met boze buurvrouw Hilary opgescheept te worden, vooral de jeugd heeft haar flink in de steek gelaten en ging niet stemmen, en veel gematigde stemmers liepen uit protest ook weg. Na vier jaar Trump kwamen heel veel gematigde stemmers terug, en ook de jeugd stemde volop voor Dark Brandon Biden. Dat veranderde niet in de midterms, men won zelfs twee senaatzetels die als verloren werden beschouwd. Vele talkingpoints waarop de GOP hoopte te scoren lopen niet zo best: de economie stort nog niet in, de banenmarkt gaat nog te goed, de misdaadcijfers exploderen niet en ik blijf het lollig vinden om te zien hoe rabiate figure als MTG en Boebert in hun achtertuin ineens groene energieproducenten hebben waar ze helemaal niet voor gestemd hadden.
Ten tweede vindt de Dems het eigenlijk prima dat Trump gaat winnen, dat was zelfs al voorspeld. De Santis is een nep kopie, Pence kan alleen in de religieuze hoek nog scoren en de rest weet van gekkigheid niet wat te doen omdat ze Donald niet durven aan te vallen. Als Trump wint, dan komen er genoeg Democratische stemmers die de moeite nemen om überhaupt te gaan stemmen, want hij is polariserend genoeg. Ja Trumps kamp maakt veel lawaai, maar er is geen aanwas in die groep, en die aanwas is er wel aan de overkant, mits Trump de primary wint
Die gemaakte boosheid ook
Bij onze oosterburen hebben ze een goede term voor dat soort mensen: zum kotzen!quote:Op zaterdag 5 augustus 2023 16:15 schreef Kijkertje het volgende:
Het meest abjecte aan deze toestand zijn figuren als McCarthy die beter weten maar voor eigen gewin Trump blijven verdedigen met misleidende argumenten:
Die gemaakte boosheid ook
Je moet vooral medelijden hebben met McCarthy. De man wilde niets liever dan Speaker worden en zich in HvA omringen door een blok van gematigde Republikeinen. Maar in plaats daarvan ligt hij in de houdgreep bij de extremistisch mafklappervleugel van de GOP. En nu moet die arme McCarthy hun debiliteiten na-papagaaien, omdat anders z'n positie in gevaar komt.quote:
Het meest abjecte aan deze toestand zijn figuren als McCarthy die beter weten maar voor eigen gewin Trump blijven verdedigen met misleidende argumenten:
Die gemaakte boosheid ook
Maar dan heb je toch ook totaal geen geloofwaardigheid meer? Sws is het te wijten aan dit soort immorele keuzes dat het zover kwam. De Republikeinen in de Senaat hebben twee keer de kans gehad om zich van deze oplichter van een president die lak heeft aan regels en wetten te ontdoen. Het is niet alsof ze niet gewaarschuwd waren.quote:
[..]
Je moet vooral medelijden hebben met McCarthy. De man wilde niets liever dan Speaker worden en zich in HvA omringen door een blok van gematigde Republikeinen. Maar in plaats daarvan ligt hij in de houdgreep bij de extremistisch mafklappervleugel van de GOP. En nu moet die arme McCarthy hun debiliteiten na-papagaaien, omdat anders z'n positie in gevaar komt.
Dit dus. Er kan natuurlijk nog van alles gebeuren ondertussen maar ik denk ook dat de meerderheid in de VS het echt niet laat gebeuren dat deze schertsfiguur herkozen wordt.quote:
Wat mensen nu lijken te vergeten is dat dit in verkiezingen in de midterms ook al werd voorspeld. De Dems zouden helemaal weggevaagd worden, een red wave zou komen, Huis en Senaat allebei ruim GOP. Het liep even anders.
Twee reden waarom ik het niet zo somber inzie als het geschetste beeld. Ten eerste omdat die basis van Trump nog even groot is als bij zijn eerste presidentschap. Dat hij toen won kwam omdat veel gematigde kiezers het NIET zagen zitten om met boze buurvrouw Hilary opgescheept te worden, vooral de jeugd heeft haar flink in de steek gelaten en ging niet stemmen, en veel gematigde stemmers liepen uit protest ook weg. Na vier jaar Trump kwamen heel veel gematigde stemmers terug, en ook de jeugd stemde volop voor Dark Brandon Biden. Dat veranderde niet in de midterms, men won zelfs twee senaatzetels die als verloren werden beschouwd. Vele talkingpoints waarop de GOP hoopte te scoren lopen niet zo best: de economie stort nog niet in, de banenmarkt gaat nog te goed, de misdaadcijfers exploderen niet en ik blijf het lollig vinden om te zien hoe rabiate figure als MTG en Boebert in hun achtertuin ineens groene energieproducenten hebben waar ze helemaal niet voor gestemd hadden.
Ten tweede vindt de Dems het eigenlijk prima dat Trump gaat winnen, dat was zelfs al voorspeld. De Santis is een nep kopie, Pence kan alleen in de religieuze hoek nog scoren en de rest weet van gekkigheid niet wat te doen omdat ze Donald niet durven aan te vallen. Als Trump wint, dan komen er genoeg Democratische stemmers die de moeite nemen om überhaupt te gaan stemmen, want hij is polariserend genoeg. Ja Trumps kamp maakt veel lawaai, maar er is geen aanwas in die groep, en die aanwas is er wel aan de overkant, mits Trump de primary wint
Ja, de meerderheid niet. Maar in tegenstelling tot 2016 moet die meerderheid dan wel goed verdeeld zitten.quote:
[..]
Dit dus. Er kan natuurlijk nog van alles gebeuren ondertussen maar ik denk ook dat de meerderheid in de VS het echt niet laat gebeuren dat deze schertsfiguur herkozen wordt.
Ja vooral in de swing states waar de Republikeinen aan de macht zijn moet dat gebeuren natuurlijk maar gelukkig is het meest bedreigende plan van ze om het aan de legislature over te laten om het besluit te kunnen nemen of de verkiezing wel of niet legitiem is verlopen al door de SC afgewezen.quote:
[..]
Ja, de meerderheid niet. Maar in tegenstelling tot 2016 moet die meerderheid dan wel goed verdeeld zitten.
Ongetwijfeld gaan ze nog vele andere trucjes verzinnen om de Democratische stemmen te onderdrukken die aangevochten moeten gaan worden.
Veel democraten gingen niet stemmen omdat ze dankzij de peilingen dachten dat Clinton op haar sloffen zou winnen. Zelfs Trump dacht dat, hij had wel een verontwaardigde verliezersspeech in zijn achterzak en was verbaasd toen hij won.quote:
Wat mensen nu lijken te vergeten is dat dit in verkiezingen in de midterms ook al werd voorspeld. De Dems zouden helemaal weggevaagd worden, een red wave zou komen, Huis en Senaat allebei ruim GOP. Het liep even anders.
Twee reden waarom ik het niet zo somber inzie als het geschetste beeld. Ten eerste omdat die basis van Trump nog even groot is als bij zijn eerste presidentschap. Dat hij toen won kwam omdat veel gematigde kiezers het NIET zagen zitten om met boze buurvrouw Hilary opgescheept te worden, vooral de jeugd heeft haar flink in de steek gelaten en ging niet stemmen, en veel gematigde stemmers liepen uit protest ook weg. Na vier jaar Trump kwamen heel veel gematigde stemmers terug, en ook de jeugd stemde volop voor Dark Brandon Biden. Dat veranderde niet in de midterms, men won zelfs twee senaatzetels die als verloren werden beschouwd. Vele talkingpoints waarop de GOP hoopte te scoren lopen niet zo best: de economie stort nog niet in, de banenmarkt gaat nog te goed, de misdaadcijfers exploderen niet en ik blijf het lollig vinden om te zien hoe rabiate figure als MTG en Boebert in hun achtertuin ineens groene energieproducenten hebben waar ze helemaal niet voor gestemd hadden.
Ten tweede vindt de Dems het eigenlijk prima dat Trump gaat winnen, dat was zelfs al voorspeld. De Santis is een nep kopie, Pence kan alleen in de religieuze hoek nog scoren en de rest weet van gekkigheid niet wat te doen omdat ze Donald niet durven aan te vallen. Als Trump wint, dan komen er genoeg Democratische stemmers die de moeite nemen om überhaupt te gaan stemmen, want hij is polariserend genoeg. Ja Trumps kamp maakt veel lawaai, maar er is geen aanwas in die groep, en die aanwas is er wel aan de overkant, mits Trump de primary wint
In ieder geval zal tot in lengte der dagen de conspiracy blijven dat hij is vermoord door de democraten/FBI/CIA, ongeacht zijn cause of death. Zijn cult fans zijn al extreem gevoelig voor conspiracies, dus als hun grote sekteleider doodgaat, dan kan het niet anders dan een conspiracy zijn natuurlijk.quote:
Nou, dit klinkt meer als z’n hachie redden.
Er is al gediskusieerd of een speciale gevangenis voor hem wordt gebouwd
Mijn vraag: voor hoe lang. Hij heeft echt niet het eeuwige leven. Fysiek dan.
Als martelaar duurt nog minstens eengeneratie, vrees ik.
Nog maar een beschouwing. Duidelijk verhaal wel van deze advocaat, ook over dat of het wel of niet uitmaakt of Trump de leugens over de verkiezing zelf gelooft.
Tuurlijk denkt trump en team aan uitstel.
“Trump team now asking for a three-day extension to Chutkan’s Monday deadline. politico.com/news/2023/08/0…”
P.S. Zou iemand als advocaat van trump inmiddels al niet een gebruiker zijn van verdovende middelen en drank en zo.
Oh wat zou ik hard wegrennen. Men zegt dat er grote kantoren zijn, die hem geweigerd hebben en hun handen ( lees reputatie) niet eraan willen verliezen.
[ Bericht 3% gewijzigd door AnneX op 05-08-2023 20:40:55 ]
Die gelooft hij niet. Dat is zonder enige twijfel te bewijzen.quote:
Nog maar een beschouwing. Duidelijk verhaal wel van deze advocaat, ook over dat of het wel of niet uitmaakt of Trump de leugens over de verkiezing zelf gelooft.
Hij heeft zelf twee grote bedrijven ingehuurd om te onderzoeken of er stemfraude was, die hebben allebei geconcludeerd van niet, en toch bleef hij het roepen. De DOJ dook erin, alle serieuze juridische adviseurs zeiden dat er geen fraude was, hij heeft zelf geroepen dat hij een pleefiguur sloeg omdat Biden hem had verslagen.
Die verdediging houdt geen stand.
Denk het ook, maar een jury moet dat ook nog maar unaniem concluderen. Het maakt het makkelijker dat het voor slechts 1 van de 3 genoemde samenzweringen relevant is (wat ik persoonlijk ook vermoedde... vond het raar dat het zo uitgemeten werd).quote:
[..]
Die gelooft hij niet. Dat is zonder enige twijfel te bewijzen.
Hij heeft zelf twee grote bedrijven ingehuurd om te onderzoeken of er stemfraude was, die hebben allebei geconcludeerd van niet, en toch bleef hij het roepen. De DOJ dook erin, alle serieuze juridische adviseurs zeiden dat er geen fraude was, hij heeft zelf geroepen dat hij een pleefiguur sloeg omdat Biden hem had verslagen.
Die verdediging houdt geen stand.
Oh, ik heb allang bedacht dat dat een optie is, iemand die hem omlegt en zo de MAGA-mythe over het graf heentilt.quote:
[..]
In ieder geval zal tot in lengte der dagen de conspiracy blijven dat hij is vermoord door de democraten/FBI/CIA, ongeacht zijn cause of death. Zijn cult fans zijn al extreem gevoelig voor conspiracies, dus als hun grote sekteleider doodgaat, dan kan het niet anders dan een conspiracy zijn natuurlijk.
Ik heb ook nog een veel cynischer scenario: RFK jr.
Is opgevoerd als Democratiscche tegenhanger om Biden-stemmen weg te vangen.
Inmiddels wordt steeds duidelijker dat dat kansloos is, omdat de man knettergek is en steeds meer mensen dat door beginnen te krijgen.
Ik vermoed dat Trump en/of mensen om hem heen allang bedacht hebben hoe poëtisch perfect het zou zijn als die, net als zijn oom en zijn vader ergens op een openbare plek wordt afgeknald. Meteen de deep state conspiracy er op loslaten, "kijk eens hoe ver de Bidens gaan om de macht te houden". Kennedy heeft al -onterecht- geklaaagd dat Bidens DOJ hem bewust secret service-beveiliging heeft geweigerd. Succes verzekerd.
Trump weer president. Hoppa.
Het worden anders nare maanden als dit soort bnw scenario’s door je hoofd spoken.
Misschien wel verstandig ja. Het kan wel nuttig gebruikt worden, maar dan moet je een lijstje hebben van mensen die zelf geen bullshit verspreiden en ook niet verbonden zijn met de bullshit verspreiders en dan ook nog eens alleen maar daarin blijven. Nadeel is dat je dan een hele nauwe bubbel creeert voor jezelf ... ook niet ideaal...quote:
[..]
Ik wil wel op de hoogte blijven, denk ik, maar die reacties van vooraanstaande. Trumpers, die maar blijven liegen en stoken, wil ik niet meer lezen. Dat kost me echt mijn hart.
Dus ik stop met TwiXter, maar blijf wel de podcasts volgen. Hopelijk scheelt dat al heel wat. Zo niet, dan stop ik daar ook mee.
Heb zojuist mijn X-account opgeheven.
Er is denk ik niet echt een manier om een brede bubbel te hebben met "normale" mensen met "normale" meningen op dat soort sociale media... slechts een nauwe bubbel waar extremiteiten van daarbuiten indruppelen om je bv. boos te maken.
Immers, wat veel van die sociale media doen is het maximeren van engagement. Zie bv. het nieuws over dat Facebook een boze emoji veel zwaarder woog dan een like: Five points for anger, one for a ‘like’: How Facebook’s formula fostered rage and misinformation
Ik moest ook denken aan dit lange opiniestuk wat ik gister las, oorspronkelijk getiteld: "How QAnon and Jan. 6 Ripped the Conspiracy Theory World Apart," wat je of mss iemand anders ook wel interessant vindt.
quote:Even Conspiracy Theorists Are Alarmed by What They’ve Seen
By Annie Kelly
Dr. Kelly is a postdoctoral researcher working on conspiracy theories and a correspondent for the podcast “QAnon Anonymous.”
The date was Jan. 20, 2021, and Stephen Miles Lewis was trying to keep the peace.
Two weeks before, a mob of pro-Trump protesters had stormed the Capitol, and the circles Mr. Lewis ran in were now brimming with tension. Many of his closest friends had been outraged by what they saw. But he also knew someone who had been there, who now claimed that the violence had been stirred up by antifa agents disguised as Trump supporters.
Mr. Lewis, a middle-aged man with a round face and a gray beard who goes by the nickname SMiles, sat at his desk, in front of a wall covered with posters of aliens, flying saucers and Bigfoot. In a YouTube video, he urged viewers to “take a step back and hopefully think, meditate, reflect on the times that we’re in,” to not “malign the others’ viewpoint.” He expressed frustration that the term “conspiracy theorist” was increasingly being used as an insult. After all, he pointed out: “I am a conspiracy theorist.”
At the time, Mr. Lewis was trying to project calm, to help ensure that the community he’d been part of since he was 18 didn’t tear itself apart. But in the years since, he has found himself unsettled by the darker elements of a world he thought he knew.
Over the past year, I’ve been part of an academic research project seeking to understand how the internet changed conspiracy theories. Many of the dynamics the internet creates are, at this point, well understood: We know its capacity to help users find one another, making it easier than ever for people to get involved in conspiracy networks; we also know how social media platforms prioritize inflammatory content and that as a result, ideas and information that make people angry travel farther.
What we felt was missing from this story, though, was what this period of change looked like from the perspective of conspiracy theorists themselves.
My team has been speaking to researchers and writers who were part of this world or connected to it in the pre-social media era. And we’ve learned something surprising: Many of the people we’ve interviewed told us they, too, have spent the past few years baffled by the turn conspiracy culture has taken. Many expressed discomfort with and at times outright disgust for QAnon and the related theories claiming the 2020 election was stolen, and said that they felt as if the very worst elements of conspiracy culture had become its main representatives.
It’s worth noting that our sample was biased by who agreed to speak to us. While all of conspiracy culture can be characterized by its deep skepticism, that skepticism doesn’t always point in the same direction. Although we’ve approached as many people as possible, so far it’s mostly been those on the left of the political spectrum who have been interested in talking to university researchers. (They’ve also been overwhelmingly men.)
Still, what our interviewees had to say was striking: The same forces that have made conspiracy theories unavoidable in our politics have also fundamentally changed them, to the extent that even those who pride themselves on their openness to alternative viewpoints — Sept. 11 truthers, Kennedy assassination investigators and U.F.O. cover-up researchers — have been alarmed by what they’ve seen.SPOILERMr. Lewis’s sense that conspiracy networks would be rived by tensions in the aftermath of Jan. 6 was well founded. Rumors immediately began circulating that the rioters had been infiltrated by agents instigating violence — an accusation that some of the rioters themselves took to social media to denounce. Ashli Babbitt, the rioter who was fatally shot by a police officer during the attack, was simultaneously lionized as a martyr and derided as a false flag.
All this ultimately left Mr. Lewis less inclined to play peacemaker and more inclined to take a step away from it all. Today, he says, he increasingly avoids some of the language that floats around the conspiracysphere: Terms like “the illuminati” used to feel like fun ideas to play with. Now he worries they could be used to create scapegoats, or even encourage violence.
SMiles Lewis grew up in Austin, Texas, with his mother — his parents separated when he was very young — and it was his close connection with her that first sparked his interest in the unexplained: “There was a sense, early on with my mom and I, where we felt like we were reading each other’s minds,” he said. The two of them would watch shows like “That’s Incredible!,” which retold stories of paranormal encounters. Mr. Lewis recalls his mother telling him after one episode: “If you are ever in distress, just concentrate on me really hard, and I will get the message.” Her theory got put to the test when Mr. Lewis was a teenager: Once, when home alone, he heard voices in their yard after dark. Afraid, he considered calling his mother, but the fear of losing precious new adult freedoms stopped him. The next day she asked him if everything had been all right, because out of nowhere, she had felt the overwhelming urge to call. Mr. Lewis took this as confirmation that there was more to human abilities than science could yet rationalize.
Once Mr. Lewis graduated from high school, he joined the Austin chapter of the Mutual U.F.O. Network, an organization for enthusiasts to meet and discuss sightings. From there, he became the leader of a support group for people who believed they’d had close encounters with aliens. Mr. Lewis never had such an experience himself, but he said the group didn’t mind — they just appreciated that he kept an open mind.
U.F.O.s and conspiracy theories have always been intertwined, but it was Sept. 11 that really turned Mr. Lewis political. As he speculated in an editorial for The Austin Para Times after the planes hit the towers, he felt that he had “been a witness to Amerika’s greatest Reichstag event” — a planned disaster to justify fascist encroachment on civil liberties, something many of the writers Mr. Lewis admired had warned of.
For Mr. Lewis, conspiracism was always about thinking critically about the narratives of the powerful and questioning your own biases. In our interviews, he saw his interest in the parapolitical — in how intelligence and security services quietly shape the world — as connected to his political activism, not so different from attending an abortion rights rally or joining a local anti-Patriot Act group. All were about standing up for civil liberties and citizen privacy against an opportunistic, overreaching state.
But for all Mr. Lewis’s political idealism, there was also something undeniably invigorating about conspiracy culture. This was a scene free from the stifling hegemony of sensible mainstream thought, a place where writers, filmmakers and artists could explore whatever ideas or theories interested them, however weird or improper. This radical commitment to resisting censorship in all its forms sometimes led to decisions that, from the perspective of 2023, look like dangerous naïveté at best: Reading countercultural material from the 1990s can feel like navigating a political minefield, where musings about the North American “mothman” and experimental poetry sit side-by-side with Holocaust denial. Conspiracy culture was tolerant of banned or stigmatized ideas in a way many of our interviewees said they found liberating, but this tolerance always had a dangerous edge.
Still, Mr. Lewis looks back nostalgically on days when there seemed to be more respect and camaraderie. The aftermath of Sept. 11 and the war on terror presented, he said, a threat to citizens that the conspiracy-friendly left and right could unite over. Now the rift between the two was deep and vicious. He felt as if the ideas that had first attracted him to conspiratorial thought had been “weaponized,” pointing people away from legitimate abuses of power and toward other citizens — the grieving parents of Sandy Hook, for example — and at times involved real-world violence.
When I asked Mr. Lewis when he first heard of QAnon, he told me a story about a family member who’d sent him a video that began with what he saw as a fairly unobjectionable narrative of government abuses of power. “I’m nodding my head, I’m agreeing,” he said. Then it got to the satanic pedophile networks.
The conspiracy culture that Mr. Lewis knew had celebrated the unusual and found beauty in the bizarre. He had friends who considered themselves pagans, friends who participated in occult rituals.“The vast majority of them are not blood-drinking lunatics!” he told me. Some of his friends were no longer comfortable talking about their beliefs for fear of becoming targets.
Others we interviewed told us similar stories: about a scene that had once felt niche, vibrant and underground but had transformed into something almost unrecognizable. Greg Bishop, a friend of Mr. Lewis’s and editor of the 1990s zine The Excluded Middle, which covered U.F.O.s, conspiracy theories and psychedelia, among other things, told me that as the topics he’d covered had become more mainstream, he’d watched the vitriol and division increase. “You’d see somebody at a convention who was frothing at the mouth or whatever, figuratively, and that’s changed into something that’s basically a part of the culture now.”
Joseph E. Green, an author and parapolitical researcher, described how in the past, at conferences he attended on conspiracy topics, “there’s always a couple of guys in there who will tell you after they get familiar with you that the Jews run the world.” Mr. Green had no interest in such ideas, nor did he think they ran much risk of going mainstream. But somewhere along the way, conspiracy spaces on the internet had become “a haven” for the “lunatic fringe” of the right wing, which in turn spilled back into the real world.
Jonathan Vankin, a journalist who wrote about the conspiracy scene of the 1990s, said watching the emergence of QAnon had been disillusioning. Mr. Vankin never considered himself a conspiracy theorist, but as a journalist he felt an appreciation for them. They may not have always gotten the facts right, but their approach was a way of saying, “The official story, the way we’re fed that every day, isn’t really necessarily the way it is.” Now, he said, conspiracy theories felt more like “tools of control” that changed how people saw the world, not in a liberatory sense but “in a distorted way” — one that no longer challenged power but served its interests.
Have conspiracy theories and conspiracy theorists gotten nastier? It’s worth recalling that the reactionary, violent impulse that we think of as characterizing contemporary conspiracism was always there: The John Birch Society of the 1960s and its hunt for secret Communists in the very top levels of government has been described by some historians as an early ancestor of QAnon. It’s also worth remembering that the historical friendliness between left and right conspiracism could be ethically murky. When Timothy McVeigh detonated a truck bomb in Oklahoma City, killing 168 people and injuring hundreds more, he said he was acting in retaliation for the Waco siege of 1993 and its aftermath — what he and many others in militia circles saw as the government covering up a deliberate massacre of its own citizens. Some liberal writers in the conspiracy scene defended him — some even went as far as to suggest he had been framed.
What does seem clear is that conspiracy theories have become less of a specialist interest and more of an unavoidable phenomenon that affects us all, whether in the form of anti-vaccination sentiments or election denialism. With both Robert F. Kennedy Jr. and Donald Trump running for president, none of this seems likely to fade away anytime soon.
Michael Barkun, a scholar of religious extremism and conspiracy theories, describes conspiracy-minded networks as spaces of “stigmatized knowledge” — ideas that are ignored or rejected by the institutions that society relies on to help us make sense of the world. Recently, though, Mr. Barkun writes, in part because of the development of the internet, that stigma has been weakening as what “was once clearly recognizable as ‘the fringe’ is now beginning to merge with the mainstream.”
The story we’ve heard from our interviewees is that this mainstreaming process has had profound effects, fundamentally altering the character of both the theories themselves and those who claim to be adherents, by making conspiracy theories more accessible and more potentially profitable. It’s these shifts that have left people like Mr. Lewis feeling so out of place in the spaces they once saw as their ideological homes.
The conspiracy scene, on left and right, immediately grasped the significance of the World Wide Web’s arrival in the 1990s. For people who wanted to explore stigmatized topics, the liberatory potential was obvious, and most of the people we spoke to were early adopters. Mr. Lewis himself at one point had between 70 and 80 registered domain names.
And yet, despite pouring more effort into his passion than some people put into their jobs, Mr. Lewis never made much, if any, money from it. When I asked him about it, it didn’t even seem to have occurred to him to try. This wasn’t unusual; the biggest names in conspiracy culture before the internet — radio hosts like Bill Cooper and Mae Brussell — may have sold books and tapes but hardly built media empires. Making money seemed secondary to the principle of getting the truth — as they saw it, at least — out there, for like-minded people to debate and discuss.
Today’s conspiracy theorists are different. Termed “conspiracy entrepreneurs” by academics, they combine the audience-growth strategies of social media lifestyle influencers with a mixture of culture war and survivalist rhetoric. They’re active on various platforms, constantly responding to new developments, and most of them are selling their audience something on the side.
One of the first entrepreneurs to pioneer this approach was Alex Jones, who a recent court case revealed had an estimated combined net worth with his company of up to $270 million. Before his name became synonymous with conspiracy theories, Mr. Jones got his start in Austin community access television in the 1990s — a scene that Mr. Lewis was intimately familiar with. But as Mr. Lewis and others tell it, Mr. Jones always possessed both an aggressive streak and a sense of showmanship that many of his contemporaries lacked, making him perfect for social media, where conspiracy theorists, like everyone else, are competing in an attention economy.
“The last thing I want to do is sit on a recorded video and say to you, ‘In our day, conspiracy theories were kinder and gentler,’” said Ruffin Prevost, an editor at ParaScope, a now-defunct site set up in 1996 that covered U.F.O.s, secret societies and mind control, among other subjects. “But there is definitely a different tenor to how people go about this stuff now,” he said. “It’s almost like you’ve got to be strident and hard-core about whatever your thing is to have enough bona fides to capture that audience.”
The belief that the incentives of social media had shorn conspiracy research of its serious, scholarly edge was a common theme for our interviewees. “The things that we’re describing are not really the same thing,” Mr. Green declared to me flatly, comparing the salacious videos of QAnon influencers with the archival work and conferences that he had been involved with. The scholarly work “is never going to have that commercial appeal,” he said. “You know, just like if I try to get somebody to watch a film by Ingmar Bergman, it’s much more difficult than to get them to watch a film by Michael Bay. It’s almost not even the same thing, right?”
In the minds of many conspiracy theorists, Mr. Jones and his imitators don’t deserve the title. In his 2017 book, “Trumpocalypse Now!: The Triumph of the Conspiracy Spectacle,” Kenn Thomas, a towering figure in the world of 1990s conspiracy, termed the recent crop of opportunists looking to profit from the hard work of researchers “conspiracy celebrities.” And the conspiracy celebrity in chief, Mr. Thomas said, was Donald Trump, who referred to conspiracy theories he hadn’t researched and didn’t understand. To the world at large, it might seem as if we’re living in a time in which conspiratorial thinking is ascendant. But in his foreword to Mr. Thomas’s book, Robert Sterling, editor of a 1990s and 2000s countercultural conspiracy blog called The Konformist, argued otherwise: “If this moment is a victory for the conspiracy culture,” he wrote, “it is a Pyrrhic victory at best.”
“There’s a few different stories we can tell about what happened,” Douglas Rushkoff, a media theorist and author, told me. Conspiracy culture up through the 1990s was dominated by what could be called a “radio sensibility.” Fringe topics were mostly discussed on late-night talk shows. There were guest experts, and listeners could call in, but the host still functioned as a (lenient) gatekeeper, and the theories themselves conformed to a narrative format. They were, for the most part, complete stories, with beginnings, middles and ends.
In the digital age, he said, sense-making had become a fragmented, nonlinear and crowdsourced affair that as a result could never reach a conclusion and lacked internal logic. There were always potential new connections to be spotted — in the case of the 2020 election, for instance, two imprisoned Italian hackers, or a voting machine company founded by Venezuelans. This lack of satisfying resolution meant the new theories had no natural stopping point, he said, and their perpetual motion eventually brought them to a place that was “much more strident” — “even amongst the left.”
The new “born digital” conspiracy theories, like QAnon and the Great Reset, are constantly looking forward by necessity. Attaching themselves to the fast-paced flow of current events and trending topics is a matter of survival on social media, which can also explain why those who perpetuate them rarely stay focused on unpacking just one event: The Great Reset theory, for example, began by alleging that the Covid-19 pandemic had been deliberately engineered by the global elite, but soon expanded to encompass climate change, economic inflation and local traffic schemes.
Some academics have argued that even when conspiracy theories warn of dark and dystopian futures, they are fundamentally optimistic: They are assertions that humans are ultimately in control of events, and can stop whatever terrible catastrophe is coming around the corner. But perhaps the problem is that human beings are no longer really in control of the conspiracy theories themselves. Even when Q, the anonymous figure who sparked the QAnon movement, stopped posting, the movement’s adherents carried on.
Before we had even spoken over Zoom, Mr. Lewis sent me a 2022 Medium article written by Rani Baker that he said summed up a lot of his feelings about the topic. It was titled “So When, Exactly, Did Conspiracy Culture Stop Being Fun?” It was a question he said he had been struggling with, too.
When I asked Mr. Lewis if he had become more moderate over time, he was ambivalent. He said he maintains his skepticism about power and the state, but he’s less dogmatic these days — perhaps because he’s gained a new appreciation for the destructive power of uncompromising narratives. His thinking on Sept. 11, in particular, has evolved, from what truthers call MIHOP (Made It Happen on Purpose) to LIHOP (Let It Happen on Purpose) to today, when he allows it might have been something very different: an event foreseeable in the abstract, but as a horrific consequence of decades of U.S. interference in the Middle East, not a government’s deliberate attack on its own people.
But from Mr. Lewis’s perspective, asking if he had moderated his views wasn’t quite the right question. For him and many of the others we spoke to, the paranormal and the parapolitical had been their passion and their home for their entire adult lives, places where they had found friends, ideas and ways of theorizing about the world that fascinated and excited them. They were used to their interest in these topics making them outsiders. Now they found themselves living with one foot in and one foot out of the current conspiracy scene, which had become increasingly popular, ubiquitous and dangerous. As they saw it, it wasn’t that they had rejected conspiracy culture; conspiracy culture was leaving them behind.
As we wrapped up one of our interviews, Mr. Lewis told me that he finds himself increasingly returning to listening to old broadcasts of his to see if he can make sense of when that turning point began.
“I keep trying to imagine,” he said. “Like, I think of the time before, and I think of the time now, and it’s like, yeah, where did the transition happen? Were there milestones along the way? Were there signs, portents, that we could have recognized?” He trailed off and paused. “And I don’t have the answer to this, but that’s kind of where my mind keeps going.”
Is het Trump niet verboden getuigen in het 6 jan proces bekritiseren/ af te zeiken ?
Vooral doorgaan, Donnie..
Is dit witness tampering ?
Trump vroeg om uitstel voor z'n legal team voor een reactie, maar dat gaat helaas niet door.quote:
Uiterlijk maandag wil de judge een verklaring van meneer trump.
Tuurlijk denkt trump en team aan uitstel.
“Trump team now asking for a three-day extension to Chutkan’s Monday deadline. politico.com/news/2023/08/0…”
P.S. Zou iemand als advocaat van trump inmiddels al niet een gebruiker zijn van verdovende middelen en drank en zo.
Oh wat zou ik hard wegrennen. Men zegt dat er grote kantoren zijn, die hem geweigerd hebben en hun handen ( lees reputatie) niet eraan willen verliezen.
[ twitter ]
Denk het wel ja. Ben benieuwd wat de rechter hier van vindt en of het voorgeschoteld wordt.quote:
[ twitter ]
Is het Trump niet verboden getuigen in het 6 jan proces bekritiseren/ af te zeiken ?
Vooral doorgaan, Donnie..
Is dit witness tampering ?
quote:
[..]
Trump vroeg om uitstel voor z'n legal team voor een reactie, maar dat gaat helaas niet door.
En wel tijd hebben wel tijd hebben om alle zondagshows af te lopen
[ Bericht 22% gewijzigd door Kijkertje op 06-08-2023 05:52:23 ]
'Even liberal pundits are saying: You can't do that!'
En Bill Barr komt ook aan de beurt natuurlijk:
[ Bericht 28% gewijzigd door Kijkertje op 06-08-2023 04:34:27 ]
quote:....The modern left wing believes we are the root of all evil in the world and we have to be eradicated. This is an existential threat to the very survivability, not just to our nation but of the example that our nation (properly understood) provides to the the world. That's the stakes and Trump seems to understand that. ....
[ Bericht 9% gewijzigd door Kijkertje op 06-08-2023 06:57:46 ]
https://www.nytimes.com/2(...)isBLQ&smid=url-share
Gifted link.
https://www.politico.com/(...)-jan-6-case-00110006quote:"Trump says he will seek a recusal, venue change in Jan. 6 case
Trump’s argument has been repeatedly rejected by federal judges in D.C. who have handled other politically sensitive cases stemming from the Jan. 6 attack on the Capitol."
[ Bericht 15% gewijzigd door Hyperdude op 06-08-2023 19:18:27 ]
https://truthsocial.com/@realDonaldTrump/110842705795010789quote:NO WAY I CAN GET A FAIR TRIAL, OR EVEN CLOSE TO A FAIR TRIAL, IN WASHINGTON, D.C. THERE ARE MANY REASONS FOR THIS, BUT JUST ONE IS THAT I AM CALLING FOR A FEDERAL TAKEOVER OF THIS FILTHY AND CRIME RIDDEN EMBARRASSMENT TO OUR NATION, WHERE MURDERS HAVE JUST SHATTERED THE ALL TIME RECORD, OTHER VIOLENT CRIMES HAVE NEVER NEEN WORSE, AND TOURISTS HAVE FLED. THE FEDERAL TAKEOVER IS VERY UNPOPULAR WITH POTENTIAL AREA JURORS, BUT NECESSARY FOR SAFETY, GREATNESS, & FOR ALL THE WORLD TO SEE!
...
I purposely didn’t comment on Nancy Pelosi’s very weird story concerning her husband, but now I can because she said something about me, with glee, that was really quite vicious. “I saw a scared puppy,” she said, as she watched me on television, like millions of others, that didn’t see that. I wasn’t “scared.” Nevertheless, how mean a thing to say! She is a Wicked Witch whose husbands journey from hell starts and finishes with her. She is a sick & demented psycho who will someday live in HELL!
Iedereen heeft een rare oom in de familie.
Nu the prosecutor, Pence en de judge belasterd, belaagd.
Ben erg benieuwd of de zaak openbaar met camera’s wordt behandeld…
Trump the showman zal wel willen…
Dit is beter te lezenquote:
[..]
https://truthsocial.com/@:realDonaldTrump/110842705795010789
Iedereen heeft een rare oom in de familie.
Weet je wat ook sick, deranged and mentally ill is ?
Deze rare oom en tientallen miljoenen amerikanen die hem wederom als president willen.
Twitter begin ik niet aan.quote:
[..]
Dit is beter te lezen
[ twitter ]
Weet je wat ook sick, deranged and mentally ill is ?
Deze rare oom en tientallen miljoenen amerikanen die hem wederom als president willen.
quote:
Mag hij Jack Smith wel afzeiken?
[ twitter ]
'Even liberal pundits are saying: You can't do that!'
[ twitter ]
En Bill Barr komt ook aan de beurt natuurlijk:
[ twitter ]
Wat voor totaalidioot zegt zoiets? Je kunt niet anders dan stellen dat zijn aanhanger 'like to see the world burn', ik geloof er geen reet van dat ze hem een goede leider achten.quote:Deranged Jack Smith. He’s a deranged human being. You take a look at that face, you say that guy is a sick man
Elke beschuldiging door een Republikein is een bekentenis.quote:
Echt…manmanman…alles wat de fpotus: wat je zegt ben je zelf.
En dat geldt driedubbel voor Trump:quote:
[..]
Elke beschuldiging door een Republikein is een bekentenis.
quote:
Echt, wat je zegt dat ben je zelf!quote:Trump: Deranged Jack Smith. He’s a deranged human being. You take a look at that face, you say that guy is a sick man
Hij roept dat soort dingen al maanden op vrijwel dagelijkse basis.quote:
[..]
[..]
Wat voor totaalidioot zegt zoiets? Je kunt niet anders dan stellen dat zijn aanhanger 'like to see the world burn', ik geloof er geen reet van dat ze hem een goede leider achten.
Eerder zei Pence hetzelfde. Publieke getuigenissen van deze kopstukken zorgen uiteraard voor spektakel - en kunnen van cruciaal belang zijn - maar het betekent ook full out oorlog binnen de GOP. Trump zal zich de komende maanden steeds feller uitspreken tegen het Republikeinse establishment. Er is geen weg terug. Dit wordt smullen geblazen.