Waarom niet massaal bomen planten?

We hebben een serieuze poging gedaan, maarja ....

5000 boompjes per ongeluk gemaaid; boomfeestdag wordt boomtreurdag

Hoeveel bomen worden er per minuut geplant?

Om dit enorme aantal iets behapbaarder te maken: dat zijn 41 miljoen bomen per dag, 1,7 miljoen bomen per uur, 29.000 bomen per minuut en bijna 500 bomen per seconde. Sinds de komst van menselijke beschaving op deze planeet is ongeveer de helft van de bomen tegen de vlakte gegaan.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2023 11:10 schreef Nober het volgende:
Bijna duizend meldingen van problemen met bomen in Amsterdam: ‘Er zijn bomen omgegaan waarvan we het nooit hadden verwacht’

https://www.parool.nl/ams(...)n-verwacht~b0b00efe/

Daarom.

Je kunt ook kleinere bomen planten, het hoeveel niet perse bomen van +30mtr te zijn

Dit gebeurt al, er zijn meerdere organisaties die bomen planten en de aarde vergroenen. Bijv https://justdiggit.org/nl/

quote:

Op zaterdag 8 juli 2023 11:46 schreef Farenji het volgende:
Dit gebeurt al, er zijn meerdere organisaties die bomen planten en de aarde vergroenen. Bijv https://justdiggit.org/nl/

en bv F&F / Meer bomen in Nederland? Meerbomen.nu

quote:

Op zaterdag 8 juli 2023 12:09 schreef Poolbal het volgende:

[..]
Echt een goed initiatief!

Maar eigenlijk bedoel ik: waarom gebeurt dit niet op grote schaal door overheden?

Als je eerst met planologen en ecologen bekijkt waar bomen (en struiken als je toch bezig bent) kunnen komen te staan. Vrijwilligers en betaalde krachten gaan vervolgens planten.

En dan moet in Nederland natuurlijk wel het bos onderhouden worden (want dat kan de natuur niet zelf 🙄). Maar op heel veel plekken, zeker buiten Nederland, kan je de natuur zijn ding laten doen.

Of is er iets op tegen? Ik ben serieus op zoek naar antwoorden waarom we dit niet zouden doen.

Het is echt niet zo dat er niks gebeurt. Zo heeft het WEF (ja, die) het plan om "one trillion trees by 2030" te planten, en in China wil men 36 duizend vierkante km (dat is groter dan Belgie) per jaar volplanten met bomen: https://www.reuters.com/w(...)net-zero-2021-08-20/ en zo zijn er meer door de overheid ondersteunde initiatieven, bijv in India.

In Nederland is men nog niet zo ver want hier heeft de overheid het veel te druk met het kabinet laten vallen door machtspelletjes mbt asielzoekers. Dus hier moeten we het gewoon zelf doen en niet wachten op de overheid.

Al zouden ze in de steden alleen maar meer bomen/struiken/planten/bloemen planten in perkjes en op pleinen dan zou dat denk ook al helpen.
Trek een paar tegels uit de grond en plant er iets in, zo moeilijk kan dat niet zijn.
Verplicht nieuwbouw om platte daken vol te leggen met sedum o.i.d. en schuine daken met zonnepanelen.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2023 12:45 schreef Sorella het volgende:
Al zouden ze in de steden alleen maar meer bomen/struiken/planten/bloemen planten in perkjes en op pleinen dan zou dat denk ook al helpen.
Trek een paar tegels uit de grond en plant er iets in, zo moeilijk kan dat niet zijn.
Verplicht nieuwbouw om platte daken vol te leggen met sedum o.i.d. en schuine daken met zonnepanelen.

https://www.nk-tegelwippen.nl/

quote:

Op zaterdag 8 juli 2023 11:05 schreef maily het volgende:
We hebben een serieuze poging gedaan, maarja ....

5000 boompjes per ongeluk gemaaid; boomfeestdag wordt boomtreurdag

Oh nee

quote:

Op zaterdag 8 juli 2023 13:02 schreef kuolema het volgende:

[..]
Oh nee

Helaas ...

quote:

Op zaterdag 8 juli 2023 12:49 schreef Farenji het volgende:

[..]
https://www.nk-tegelwippen.nl/

Dat is een leuk idee en ik hoop dat er heel veel mensen aan meedoen.

Maar de regering mag aannemers, bedrijven, particulieren die nieuwbouw gaan doen van mij dus wel verplichten voor de sedum daken en zonnepanelen.
Op al die 100.000den euro,s die er aan uitgegeven worden maakt een paar duizend extra niet zoveel uit.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2023 11:05 schreef maily het volgende:
We hebben een serieuze poging gedaan, maarja ....

5000 boompjes per ongeluk gemaaid; boomfeestdag wordt boomtreurdag

Hier heb je het antwoord, ambtenaren zijn teringdebielen.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2023 12:45 schreef Sorella het volgende:
Al zouden ze in de steden alleen maar meer bomen/struiken/planten/bloemen planten in perkjes en op pleinen dan zou dat denk ook al helpen.
Trek een paar tegels uit de grond en plant er iets in, zo moeilijk kan dat niet zijn.
Verplicht nieuwbouw om platte daken vol te leggen met sedum o.i.d. en schuine daken met zonnepanelen.

En na 20 jaar gaat alle riolering naar de klote door de wortels (in het geval van bomen)

Ander idee: Heel veel gras in de stad. Dan kunnen de boeren hun koeien daar laten grazen en kunnen we die landbouwgrond gebruiken om te bouwen.

Oh wacht....

quote:

Op zaterdag 8 juli 2023 14:03 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]
Hier heb je het antwoord, ambtenaren zijn teringdebielen.

Nouja, in het stukje staat dat het lastig gaat worden om de oorzaak van de fout te achterhalen (dus ja, de fout zal wel door een debiele ambtenaar gemaakt zijn)

Pin me er niet op vast maar volgens mij is alg een stuk beter hiervoor. En het duurt ook achterlijk lang voor een boom daadwerkelijk goed zijn co2 verwerking doet, die kleine bomen zijn nogal kansloos.

Dit is wel allemaal de bel horen rinkelen maar niet precies weten waar de klepel hangt gebazel.

Kunnen we Kaag niet naar de Noordpool sturen, zodat het daar een beetje op temperatuur blijft, en zo de permafrost in tact blijft? Gewoon zeggen dat daar een belangrijk congres is, ze hapt en je laat haar door een Argentijnse piloot afleveren.

Is ze ook eens lekker groen bezig ipv de wereld rondvliegen

(of was het Antarctica waar de boel ook ontdooit? Ik weet t niet meer)

quote:

Op zaterdag 8 juli 2023 14:11 schreef jogy het volgende:
Pin me er niet op vast maar volgens mij is alg een stuk beter hiervoor. En het duurt ook achterlijk lang voor een boom daadwerkelijk goed zijn co2 verwerking doet, die kleine bomen zijn nogal kansloos.

Dit is wel allemaal de bel horen rinkelen maar niet precies weten waar de klepel hangt gebazel.

Voor puur CO2 opvangen doen algen het beter. Maar bomen doen veel meer dan dat. Denk aan biodiversiteit (insecten en vogels), verkoeling (helemaal in een versteende omgeving met hitte-eilandeffect), waterhuishouding (bomen vangen een hoop vocht op waardoor water geleidelijker de grond in kan zakken en je dus minder snel verdroogde grond krijgt en minder snel wateroverlast) om er maar een paar te noemen.

En aan het einde van de levensduur kun je het hout gebruiken en gewoon weer nieuwe boompjes planten.

Die voordelen hebben algen niet.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2023 14:22 schreef essnhills het volgende:

[..]
Voor puur CO2 opvangen doen algen het beter. Maar bomen doen veel meer dan dat. Denk aan biodiversiteit (insecten en vogels), verkoeling (helemaal in een versteende omgeving met hitte-eilandeffect), waterhuishouding (bomen vangen een hoop vocht op waardoor water geleidelijker de grond in kan zakken en je dus minder snel verdroogde grond krijgt en minder snel wateroverlast) om er maar een paar te noemen.

En aan het einde van de levensduur kun je het hout gebruiken en gewoon weer nieuwe boompjes planten.

Die voordelen hebben algen niet.

Fair enough en hout is ook leuk en relatief schoon om mee te bouwen. Maar dan nog duurt het tientallen jaren voor de bomen überhaupt het gewenste effect op kunnen brengen en alg doet het nagenoeg onmiddelijk. En met een beetje geluk en geklooi kunnen er vast heerlijke burgers van gemaakt worden of zo.

Plus dat er nu onderzoek gedaan wordt naar (met succes) alg/bacteriën die plastic eten, dus dan kan je de plastic soep in de oceanen ook meteen verminderen. Ik zeg meer algen en meteen wat boompjes planten.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2023 14:29 schreef jogy het volgende:

[..]
Fair enough en hout is ook leuk en relatief schoon om mee te bouwen. Maar dan nog duurt het tientallen jaren voor de bomen überhaupt het gewenste effect op kunnen brengen en alg doet het nagenoeg onmiddelijk. En met een beetje geluk en geklooi kunnen er vast heerlijke burgers van gemaakt worden of zo.

Plus dat er nu onderzoek gedaan wordt naar (met succes) alg/bacteriën die plastic eten, dus dan kan je de plastic soep in de oceanen ook meteen verminderen. Ik zeg meer algen en meteen wat boompjes planten.

Helemaal mee eens, niks of of. Gewoon beiden doen. Overal meer bomen, struiken en bloemen planten (ook in de steden) én algen meteen aan het werk zetten. Die voor de plasticsoep heb ik ook wel eens gelezen inderdaad. En in the meantime projecten als die van JustDiggit en Ocean Cleanup steunen, die hebben nu ook van die opvangers in de rivieren waar veel bende de oceanen instroomt

Zembla had hier recent ook een mooie uitzending over: https://www.bnnvara.nl/ze(...)gens-wet-is-herplant

Heel wat groen word gekapt en zogenaamd gecompenseerd, maar daar komt in de praktijk weinig van terecht. Verder een goede vraag, ik snap ook niet waarom in nieuwe woonwijken vaak zo weinig groen is. Of ja ik snap het wel, want grond is duur, maar leefbaarder word het er niet door.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2023 10:59 schreef Poolbal het volgende:
Wereldwijd zijn er steeds minder bomen. Bomen zetten CO2 om in zuurstof, ze geven beschutting voor mens en dier, bomen zijn bijna kleine ecosystemen op zichzelf, de grond wordt steviger, ze dragen vruchten en zo nodig geven ze hout.

Waarom planten overheden niet wereldwijd overal waar het kan bomen?

Natuurlijk wel soorten die er natuurlijk voorkomen en niet daar waar het niet kan. Maar verder.. Waarom zouden we niet op massale schaal bomen gaan planten?

Ik weet dat er wat goede doelen zijn die dit doen, maar ik bedoel op veel grotere schaal.

dat gebeurt al met continu 24/7 365 per jaar 500 bomen per seconde.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2023 10:59 schreef Poolbal het volgende:
Wereldwijd zijn er steeds minder bomen. Bomen zetten CO2 om in zuurstof, ze geven beschutting voor mens en dier, bomen zijn bijna kleine ecosystemen op zichzelf, de grond wordt steviger, ze dragen vruchten en zo nodig geven ze hout.

Waarom planten overheden niet wereldwijd overal waar het kan bomen?

Natuurlijk wel soorten die er natuurlijk voorkomen en niet daar waar het niet kan. Maar verder.. Waarom zouden we niet op massale schaal bomen gaan planten?

Ik weet dat er wat goede doelen zijn die dit doen, maar ik bedoel op veel grotere schaal.

Meer bomen…

Ik heb als kind weleens een boompje geplant, dat deed je toen met de klas (iets van 37 jaar geleden of zo, toen ik nog een braaf manneke was ). Die boom staat er trouwens nog steeds

Het grootkapitaal heeft geen behoefte aan bomen. Bomen nemen kostbare grond in beslag.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2023 12:09 schreef Poolbal het volgende:

[..]
Echt een goed initiatief!

Maar eigenlijk bedoel ik: waarom gebeurt dit niet op grote schaal door overheden?

Als je eerst met planologen en ecologen bekijkt waar bomen (en struiken als je toch bezig bent) kunnen komen te staan. Vrijwilligers en betaalde krachten gaan vervolgens planten.

En dan moet in Nederland natuurlijk wel het bos onderhouden worden (want dat kan de natuur niet zelf 🙄). Maar op heel veel plekken, zeker buiten Nederland, kan je de natuur zijn ding laten doen.

Of is er iets op tegen? Ik ben serieus op zoek naar antwoorden waarom we dit niet zouden doen.

Dit kan de natuur wél zelf. Wat is het toch met die menselijke arrogantie om te denken dat we boven de natuur staan?

quote:

Op maandag 10 juli 2023 00:23 schreef n__n het volgende:

[..]
Dit kan de natuur wél zelf. Wat is het toch met die menselijke arrogantie om te denken dat we boven de natuur staan?

Maar bomen kappen is zeker wel ok?

In mijn gemeente wordt er elk jaar weer een enorme hoeveelheid prachtig grote bomen gekapt
En er komt amper iets voor terug. Mensen lijken bomen vooral lastig te vinden. Je moet dan blaadjes harken in de herfst bijvoorbeeld. Of de wortels zorgen er voor dat je de stoep/het fietspad weer moet repareren. Of er waaien takken af met die ene storm die we per jaar hebben.

Ik meen dat in de 'Green Deal' van Timmerfrans heel wat bomen in de planning (of al in uitvoering) zijn Europees gezien.

Dus je zou kunnen zeggen: Het gebeurt al! (Voldoende? Weet ik niet en wat is voldoende?)

Beter plant je geen bomen, maar laat je ze van nature komen. Daar zijn ze in diverse natuurgebieden nu hard mee bezig. Naaldbossen worden gekapt, want biodiversiteit is laag, donker bos en veel verdamping. Er komen dan van zelf zaailingen van bomen vanuit nabij gelegen bossen.
Waarom is dat beter dan bomen planten? Lokale bomen met hun genen zijn beter aangepast op de plaatstelijke omstandigheden. Bij sommige boomsoorten is er een voordeel voor de zaailingen als ze dichterbij (in het wortelnetwerk) de moederboom staan, dan krijgen ze nog voeding van de moeder.
Ook als de bomen vanzelf komen, krijg je een divers bos met ook betere onderbegroeiing.

Op heel veel andere plekken is natuurlijk voor duizend andere redenen de bomen verdwenen. Veiligheid bijvoorbeeld. Veel gemeentes hebben hun boomonderhoud uitbesteed aan externen en daarmee de verantwoordelijkheid voor vallende takken afgekocht. Om claims voor te zijn doen veel externe bedrijven dus uit voorzorg kappen en snoeien. Kappen gebeurt dus al snel met oude bomen waarvan ze denken oh die gaan misschien vallen. Of bij zieke bomen.

Ergens bestaat er volgens mij ook een geheim achterhaald document over de levensduur van alle boomsoorten. Je ziet heelvaak dat in de bebouwde kom, bomen na een x aantal jaren gekapt worden. Redenen vaak: te oud en daarom meer kans op ziektes en omvallen.

Daarbij is er het landelijke probleem van verdroging en stikstof. Dat er voor zorgt dat eiken en beuken in slechte staat zijn. Zie het kapbeleid. Dus bomen worden snel gekapt in de bebouwde kom.

Ook nog het gegeven dat mensen rondom hun huis weinig bomen nog aanplanten want dan hebben ze geen zon meer in hun tuin of op hun dak voor de zonnepanelen. Bomen zorgen natuurlijk ook voor "rommel"; bladeren, stuifmeel, bloemen, vruchten, sappen, etc. Veel klachten over bomen bij gemeenten. Daarnaast mag je in het grootste gedeelte van de gemeenten de bomen tot een bepaalde hoogte (25-35 m) op eigen grondgebied gewoon kappen zonder vergunning. Nu is de mensheid gek op tegels, dus delven bomen het onderspit.

Daarbij kan ik nog een monoloog houden dat als er onderzoek wordt gehouden over wat voor soort natuur men in Nederland prefereert dan is dat niet bos. Nee dan is dat vaak open plekken waar men ver kan weg kijken met af en toe een boom. Het zogenaamde savannelandschap. Daar wordt soms nog iets te veel aan vastgehouden.
Dan hebben we nog de grondhoudingen van mensen naar de natuur toe (bijv. wildernis, rentmeesterschap); hoe men de relatie mens-natuur ziet. Dat is veelal nog dat men over de natuur moet heersen en niet dat de mens samenleeft met de natuur of er onderdeel van is.

Mand versie: ja we moeten meer bomen planten, maar we moeten onze relatie met bomen ook aanpassen anders heeft het geen zin.

quote:

Op maandag 10 juli 2023 10:27 schreef ieniminimuis het volgende:
Beter plant je geen bomen, maar laat je ze van nature komen.

Met deze insteek kun je bij mij niet meer stuk.
Maar dan eindig je met "planten".

Volgens mij is dat helemaal niet nodig tenzij het al stedelijk gebied is.

Het probleem is dat sinds het invoeren van de plannen van Henk Bleker die natuurorganisaties geld moeten verdienen met allerlei ongein.

quote:

Op maandag 10 juli 2023 09:57 schreef Poolbal het volgende:
Staatsbosheer is trouwens een verschrikkelijke partij. Die kappen veel en graag. Zogenaamd vanwege Natura2000. Maar ze verdienen er ook hun geld mee.

Volgens mij hebben ze daar ook een flinke tik voor op de vingers gehad meen ik.

quote:

Op maandag 10 juli 2023 11:02 schreef BertV het volgende:

[..]


Met deze insteek kun je bij mij niet meer stuk.
Maar dan eindig je met "planten".

Volgens mij is dat helemaal niet nodig tenzij het al stedelijk gebied is.

Het probleem is dat sinds het invoeren van de plannen van Henk Bleker die natuurorganisaties geld moeten verdienen met allerlei ongein.

In stedelijk gebied moet je inderdaad wel planten (al zijn mensen ook wel kampioen zaailingen eruit trekken).

Soms in buitenstedelijk gebied ontkom je ook niet aan planten van bomen. Om bijvoorbeeld de juiste boomsoorten te krijgen (bijvoorbeeld verhoging biodiversiteit) of als de gewenste boomsoorten er niet kunnen komen voor natuurlijke verjonging.

De natuurorganisaties en met name SBB moeten echt veel van hun inkomsten halen uit houtoogst. Nu is dat zonder dat de gemiddelde burger dat ziet ook best haalbaar. Genoeg plekken waar nog naaldhoutplantages mogelijk zijn. En houtplantages moet je wel planten voor optimale houtoplevering.

Vergeet overigens niet dat de gemiddelde burger heelveel houtkap ziet wat trouwens niet alleen onderhoud is, maar ook ruimte maken voor andere bomen. Of te wel om concurrentie tussen bomen te verminderen. Dit wordt verdunning genoemd. In theorie kan dat ook geheel natuurlijk, maar slecht voor de houtopbrengst. Dus wordt het niet gedaan. En als er iets is waar de mens gek op is dan is het wel sleutelen aan de natuur.

quote:

Op maandag 10 juli 2023 11:09 schreef Bocaj het volgende:

[..]
Volgens mij hebben ze daar ook een flinke tik voor op de vingers gehad meen ik.

SBB is natuurlijk een vreemde eend in de bijt. Ze zijn semi-overheid. Ze krijgen een X bedrag van de overheid en krijgen ook een grof beleid toegespits vanuit de overheid. Daarbij moeten ze ook nog aan alle regelgeving voldoen.

Sinds de economische crisis, Bleker en het afbraakbeleid van subsidie verlenen aan terreinbeheerders is het diepe troef bij SBB. Ze hebben ook opdracht gekregen om hun inkomsten uit houtoogst te vergroten. Nu zitten daar natuurlijk allemaal haken en ogen aan door wetgeving en hun overige kerntaken.

Dan stookt het behoud van bos ook nog met de zogenaamde natuurdoeltypen. Ik weet niet meer helemaal zeker of het nog steeds zo is, maar niet zo lang geleden waren bepaalde gebieden in gekleurd met bepaalde natuurdoeltypen.Of gebieden moesten een bepaald % natuurdoeltypen hebben. Bijvoorbeeld heide of stuifzand. Nu is natuur dynamisch en is bos het eindstadia in de meeste gevallen. Natuurlijk bosgroei is dan weer in strijd met het beleid van de terreinbeheerders of overheden en moet er dus bos verwijderd worden.

Kortom er is een boel mis met de vele bomenkap van de terreinbeheerders, maar de oorzaak ligt niet bij hen. Het is het beleid van de overheid.

Sinds 1990 is het aantal hectare bos in europa met 10% toegenomen, dit door het aanplanten voor de papier/hout-industrie. https://ec.europa.eu/euro(...)ews/-/edn-20210321-1

Komende periode zal er steeds meer papier en hout verbruikt worden vanwege de ban op plastics.
Dus.... Lekker printen, daardoor komen er meer bomen.

een boom neemt gedurende zijn levensloop ca. 20KG co2 per jaar op. hetzelfde 'oppervlak' aan gras echt een fractie. Voor beestjes e.d. wel goed, co2 is het vrijwel nutteloos.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2023 14:11 schreef jogy het volgende:
Pin me er niet op vast maar volgens mij is alg een stuk beter hiervoor. En het duurt ook achterlijk lang voor een boom daadwerkelijk goed zijn co2 verwerking doet, die kleine bomen zijn nogal kansloos.

Dit is wel allemaal de bel horen rinkelen maar niet precies weten waar de klepel hangt gebazel.

Alg heeft het nadeel dat als het sterft, het weer wordt vrijgegeven.
Bij bomen trekt dit via de wortels de grond in en wordt het daar opgenomen.

Bomen leggen niet per definite meer CO2 vast dan andere planten. En als je bomen plant in gebieden waar planten goed kunnen groeien, dan gaat dat ook ten koste van andere planten, meestal gewassen die worden verbouwd voor voedsel.
Overigens zijn er wel initiatieven om bijv bomen te planten in de sahel. Daar wilt men voor 2030 over een lengte van 8000 km, en zo'n 100 miljoen hectaren miljarden bomen planten. Zie: https://www.sciencenews.org/article/africa-great-green-wall-trees-sahel-climate-change

quote:

Op maandag 10 juli 2023 12:49 schreef Pajanus het volgende:

[..]
Alg heeft het nadeel dat als het sterft, het weer wordt vrijgegeven.
Bij bomen trekt dit via de wortels de grond in en wordt het daar opgenomen.

Komt dat ook door het rottingsproces oid? Want sowieso wordt co2 niet voor de volle 100 procent opgeslagen in een plant/alg of boom lijkt me maar gewoon omgezet in groei en zuurstof.

quote:

Op maandag 10 juli 2023 09:57 schreef Poolbal het volgende:

[..]
Ja ik vind het ook debiel. Ik snap als je recreatie natuur wilt dat je het moet bijhouden. Maar laat op veel plekken de natuur gewoon zijn gang gaan.

Staatsbosheer is trouwens een verschrikkelijke partij. Die kappen veel en graag. Zogenaamd vanwege Natura2000. Maar ze verdienen er ook hun geld mee.

Staatsbosbeheer is gewoon een corrupte organisatie die winstbelang als hoogste belang stelt. Geen wonder dat ze zo met onze bossen omgaan.

quote:

Op maandag 10 juli 2023 00:30 schreef Tijn het volgende:

[..]
Maar bomen kappen is zeker wel ok?

Nee.

Het is landbouw met bomen en een boel groene praatjes. (wat het bekende deugpatroon is)

Na 30 jaar wordt alle natuurlijke ondergroei compleet platgewalst met zwaar materieel.

quote:

Wij geloven echter dat als je een bos op een duurzame manier beheert, beschermt en verzorgt, dit niet alleen voordelig is voor de mens maar eveneens voor de natuur.

Ik geloof dat niet.

quote:

Op maandag 10 juli 2023 10:27 schreef ieniminimuis het volgende:
Beter plant je geen bomen, maar laat je ze van nature komen. Daar zijn ze in diverse natuurgebieden nu hard mee bezig. Naaldbossen worden gekapt, want biodiversiteit is laag, donker bos en veel verdamping. Er komen dan van zelf zaailingen van bomen vanuit nabij gelegen bossen.
Waarom is dat beter dan bomen planten? Lokale bomen met hun genen zijn beter aangepast op de plaatstelijke omstandigheden. Bij sommige boomsoorten is er een voordeel voor de zaailingen als ze dichterbij (in het wortelnetwerk) de moederboom staan, dan krijgen ze nog voeding van de moeder.
Ook als de bomen vanzelf komen, krijg je een divers bos met ook betere onderbegroeiing.

Op heel veel andere plekken is natuurlijk voor duizend andere redenen de bomen verdwenen. Veiligheid bijvoorbeeld. Veel gemeentes hebben hun boomonderhoud uitbesteed aan externen en daarmee de verantwoordelijkheid voor vallende takken afgekocht. Om claims voor te zijn doen veel externe bedrijven dus uit voorzorg kappen en snoeien. Kappen gebeurt dus al snel met oude bomen waarvan ze denken oh die gaan misschien vallen. Of bij zieke bomen.

Ergens bestaat er volgens mij ook een geheim achterhaald document over de levensduur van alle boomsoorten. Je ziet heelvaak dat in de bebouwde kom, bomen na een x aantal jaren gekapt worden. Redenen vaak: te oud en daarom meer kans op ziektes en omvallen.

Daarbij is er het landelijke probleem van verdroging en stikstof. Dat er voor zorgt dat eiken en beuken in slechte staat zijn. Zie het kapbeleid. Dus bomen worden snel gekapt in de bebouwde kom.

Ook nog het gegeven dat mensen rondom hun huis weinig bomen nog aanplanten want dan hebben ze geen zon meer in hun tuin of op hun dak voor de zonnepanelen. Bomen zorgen natuurlijk ook voor "rommel"; bladeren, stuifmeel, bloemen, vruchten, sappen, etc. Veel klachten over bomen bij gemeenten. Daarnaast mag je in het grootste gedeelte van de gemeenten de bomen tot een bepaalde hoogte (25-35 m) op eigen grondgebied gewoon kappen zonder vergunning. Nu is de mensheid gek op tegels, dus delven bomen het onderspit.

Daarbij kan ik nog een monoloog houden dat als er onderzoek wordt gehouden over wat voor soort natuur men in Nederland prefereert dan is dat niet bos. Nee dan is dat vaak open plekken waar men ver kan weg kijken met af en toe een boom. Het zogenaamde savannelandschap. Daar wordt soms nog iets te veel aan vastgehouden.
Dan hebben we nog de grondhoudingen van mensen naar de natuur toe (bijv. wildernis, rentmeesterschap); hoe men de relatie mens-natuur ziet. Dat is veelal nog dat men over de natuur moet heersen en niet dat de mens samenleeft met de natuur of er onderdeel van is.

Mand versie: ja we moeten meer bomen planten, maar we moeten onze relatie met bomen ook aanpassen anders heeft het geen zin.

Aangeplante bomen komen vaak van kwekerijen, en hebben een lage genetische diversiteit, omdat het zaad vaak slechts van enkele individuen afkomstig is. Daar is wel wat aan te doen, maar dat kost behoorlijk wat.

quote:

Op donderdag 13 juli 2023 00:05 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Aangeplante bomen komen vaak van kwekerijen, en hebben een lage genetische diversiteit, omdat het zaad vaak slechts van enkele individuen afkomstig is. Daar is wel wat aan te doen, maar dat kost behoorlijk wat.

Volgens mij leveren heel veel bomen gratis zaad en gratis zaailingen. En heel raar maar daar vraagt de moederboom echt helemaal niets voor.

Tevens zijn er projecten gaande waarbij er zaailingen uit de natuur worden uitgegraven en gered worden om ergens anders in de omgeving geplant te worden.

quote:

Op donderdag 13 juli 2023 08:33 schreef ieniminimuis het volgende:

[..]
Volgens mij leveren heel veel bomen gratis zaad en gratis zaailingen. En heel raar maar daar vraagt de moederboom echt helemaal niets voor.

Tevens zijn er projecten gaande waarbij er zaailingen uit de natuur worden uitgegraven en gered worden om ergens anders in de omgeving geplant te worden.

Maar het is niet gratis om dat zaad van de boom naar een plek te krijgen waar je zaailingen op kunt kweken. En om goede genetische diversiteit te houden, moet je je zaad dus ook van heel veel verschillende bomen en plekken halen, dat maakt het ook duurder. Wat nu gebeurd is dat een kweker bijv met het zaad van 1 boom duizenden en duizenden zaailingen opkweekt, maar dat wil je dus niet als je een natuurlijk bos wilt ontwikkelen.

quote:

Op donderdag 13 juli 2023 18:09 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Maar het is niet gratis om dat zaad van de boom naar een plek te krijgen waar je zaailingen op kunt kweken. En om goede genetische diversiteit te houden, moet je je zaad dus ook van heel veel verschillende bomen en plekken halen, dat maakt het ook duurder. Wat nu gebeurd is dat een kweker bijv met het zaad van 1 boom duizenden en duizenden zaailingen opkweekt, maar dat wil je dus niet als je een natuurlijk bos wilt ontwikkelen.

Dankje voor deze uitleg waar ik zelf natuurlijk helemaal niets van weet na mijn studie bos- en natuurbeheer

quote:

Op donderdag 13 juli 2023 22:15 schreef ieniminimuis het volgende:

[..]
Dankje voor deze uitleg waar ik zelf natuurlijk helemaal niets van weet na mijn studie bos- en natuurbeheer

Tjsa, dat bleek niet uit je antwoord...
Of misschien ook weer wel, bij bos- en natuurbeheer is er weinig nadruk op kosten (of tenminste toen ik er wat vakken volgde als vrije keuze vanuit gerelateerde studies), en er zijn natuurlijk meer kosten dan alleen een knuffel met de boom voor het leveren van het zaad.

[ Bericht 16% gewijzigd door George_of_the_Jungle op 13-07-2023 23:04:12 ]

Toch bijzonder hoe bomen het 385 miljoen jaar vol gehouden hebben zo zonder de mens met z'n studies.

Meer bijzonder hoe veel leven het honderden miljoenen jaren hebben volgehouden zonder de mens, maar na een miljoen jaar met de mens ernstig in de problemen komen.

quote:

Op vrijdag 14 juli 2023 18:37 schreef Poolbal het volgende:

[..]
Ik vind het ook wel knap van de primitieve mens dat ze de mammoet uit hebben geroeid. Zo veel uitgestrekt landschap en zo weinig mensen, relatief.

Mammoeten, en andere dieren uit die tijd, hadden ook veel moeite met het zich aanpassen aan het veranderende klimaat, en dat klimaat veranderde een stuk langzamer dan het huidige tempo. Mammoeten hebben overigens nog tot 3-4.000 jaar geleden geleeft, de laatsten op een eiland in Siberie waarschijnlijk.

quote:

Op woensdag 12 juli 2023 21:36 schreef Nielsch het volgende:

[..]
In Nederland is daar geen ruimte voor want al het land is voor de boer.

ach die wil politiek Den Haag toch weg hebben

quote:

Op vrijdag 14 juli 2023 12:02 schreef BertV het volgende:
Toch bijzonder hoe bomen het 385 miljoen jaar vol gehouden hebben zo zonder de mens met z'n studies.

Vooral zonder de mens met z'n houtkap, bemesting en duizelingwekkend snelle klimaatverandering.

Om de bomen die we nog hebben te laten overleven in de biodiversiteitscrisis die we hebben veroorzaakt, is wel wat studie nodig ja. Overigens vaak studie die zich richt op het beperken van de invloed van de mens op die bomen, en niet zo zeer het ondersteunen van die boom zelf.

Een huis kan er ook eeuwen staan. Als we het dan in de fik zetten zul je toch moeten gaan blussen om het te behouden, die geschiedenis is dan niet zo relevant meer.

Overigens is het in grote delen van Nederland weinig effectief om bomen te planten om CO2 op te slaan. Bomen verdampen relatief veel water, en een aanzienlijk deel van onze natuur heeft een veenachtige ondergrond.

Als dat veen droog komt te staan, komt er fossiele CO2 vrij. Dat wil je juist niet, dat is erger dan niets doen. Veenland, en andere wetlandsoorten slaan significant meer CO2 op dan bos.

En als je dat veen nat houdt, kunnen er geen bomen op groeien. Sterker nog, als je de bomen van het veen af haalt voorkom je rotting van het veen en daarmee uitstoot van CO2.

Grote uitgestrekte stukken bos zijn zeker nuttig, maar niet in de laaggelegen rivierdelta die Nederland is. We hebben hier andere natuur die veel beter zorgt voor het vasthouden van CO2 dan bos. Bos hoort op hogere en drogere gebieden.

Met natuurlijk de kanttekening dat we in evengoed aanzienlijke delen van het land de ondergrond zodanig verkracht hebben dat bovenstaande niet meer opgaat. Dus een boom in een woonwijk, op de Brabantse dekzandruggen, de Heuvelrug of Zuid-Limburg, prima. Meer bomen in bestaande gezonde natte natuur; beter niet.

quote:

Op maandag 10 juli 2023 09:57 schreef Poolbal het volgende:

[..]
Ja ik vind het ook debiel. Ik snap als je recreatie natuur wilt dat je het moet bijhouden. Maar laat op veel plekken de natuur gewoon zijn gang gaan.

Staatsbosheer is trouwens een verschrikkelijke partij. Die kappen veel en graag. Zogenaamd vanwege Natura2000. Maar ze verdienen er ook hun geld mee.

Staatsbosbeheer maakt geen winst. Hangt van subsidie aan elkaar en verliest vijf miljoen per jaar. Bron? Jaarverslag wat je gewoon van hun website kunt downloaden.

Houtkap is niet per definitie slecht, zie bovenstaande. Houtkap in veengebieden is niet eens lucratief, hooguit enigszins onkostendekkend, want dat is technisch ongelofelijk lastig. Maar dus wél beter voor de opslag van CO2 en in sommige gebieden verbeteren van biodiversiteit.

Dit betekent dus ook dat je in Nederland hout kunt kopen wat relatief verantwoord geproduceerd is in Nederlandse bossen, in plaats van illegaal gekapt Amazonehout wat de halve wereld over gaat per schip. Je moet dat niet zoals bij de agrarische sector overdrijven, maar houtproductie op redelijke schaal in Nederland is niets mis mee. Hout is per slot van rekening een behoorlijk duurzame bouwstof.

[ Bericht 3% gewijzigd door BlackLining op 04-08-2023 10:37:51 ]