Waarom niet massaal bomen planten?

quote:

Op zaterdag 8 juli 2023 14:29 schreef jogy het volgende:

[..]
Fair enough en hout is ook leuk en relatief schoon om mee te bouwen. Maar dan nog duurt het tientallen jaren voor de bomen überhaupt het gewenste effect op kunnen brengen en alg doet het nagenoeg onmiddelijk. En met een beetje geluk en geklooi kunnen er vast heerlijke burgers van gemaakt worden of zo.

Plus dat er nu onderzoek gedaan wordt naar (met succes) alg/bacteriën die plastic eten, dus dan kan je de plastic soep in de oceanen ook meteen verminderen. Ik zeg meer algen en meteen wat boompjes planten.

Helemaal mee eens, niks of of. Gewoon beiden doen. Overal meer bomen, struiken en bloemen planten (ook in de steden) én algen meteen aan het werk zetten. Die voor de plasticsoep heb ik ook wel eens gelezen inderdaad. En in the meantime projecten als die van JustDiggit en Ocean Cleanup steunen, die hebben nu ook van die opvangers in de rivieren waar veel bende de oceanen instroomt

Zembla had hier recent ook een mooie uitzending over: https://www.bnnvara.nl/ze(...)gens-wet-is-herplant

Heel wat groen word gekapt en zogenaamd gecompenseerd, maar daar komt in de praktijk weinig van terecht. Verder een goede vraag, ik snap ook niet waarom in nieuwe woonwijken vaak zo weinig groen is. Of ja ik snap het wel, want grond is duur, maar leefbaarder word het er niet door.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2023 10:59 schreef Poolbal het volgende:
Wereldwijd zijn er steeds minder bomen. Bomen zetten CO2 om in zuurstof, ze geven beschutting voor mens en dier, bomen zijn bijna kleine ecosystemen op zichzelf, de grond wordt steviger, ze dragen vruchten en zo nodig geven ze hout.

Waarom planten overheden niet wereldwijd overal waar het kan bomen?

Natuurlijk wel soorten die er natuurlijk voorkomen en niet daar waar het niet kan. Maar verder.. Waarom zouden we niet op massale schaal bomen gaan planten?

Ik weet dat er wat goede doelen zijn die dit doen, maar ik bedoel op veel grotere schaal.

dat gebeurt al met continu 24/7 365 per jaar 500 bomen per seconde.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2023 10:59 schreef Poolbal het volgende:
Wereldwijd zijn er steeds minder bomen. Bomen zetten CO2 om in zuurstof, ze geven beschutting voor mens en dier, bomen zijn bijna kleine ecosystemen op zichzelf, de grond wordt steviger, ze dragen vruchten en zo nodig geven ze hout.

Waarom planten overheden niet wereldwijd overal waar het kan bomen?

Natuurlijk wel soorten die er natuurlijk voorkomen en niet daar waar het niet kan. Maar verder.. Waarom zouden we niet op massale schaal bomen gaan planten?

Ik weet dat er wat goede doelen zijn die dit doen, maar ik bedoel op veel grotere schaal.

Meer bomen…

Ik heb als kind weleens een boompje geplant, dat deed je toen met de klas (iets van 37 jaar geleden of zo, toen ik nog een braaf manneke was ). Die boom staat er trouwens nog steeds

Het grootkapitaal heeft geen behoefte aan bomen. Bomen nemen kostbare grond in beslag.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2023 12:09 schreef Poolbal het volgende:

[..]
Echt een goed initiatief!

Maar eigenlijk bedoel ik: waarom gebeurt dit niet op grote schaal door overheden?

Als je eerst met planologen en ecologen bekijkt waar bomen (en struiken als je toch bezig bent) kunnen komen te staan. Vrijwilligers en betaalde krachten gaan vervolgens planten.

En dan moet in Nederland natuurlijk wel het bos onderhouden worden (want dat kan de natuur niet zelf 🙄). Maar op heel veel plekken, zeker buiten Nederland, kan je de natuur zijn ding laten doen.

Of is er iets op tegen? Ik ben serieus op zoek naar antwoorden waarom we dit niet zouden doen.

Dit kan de natuur wél zelf. Wat is het toch met die menselijke arrogantie om te denken dat we boven de natuur staan?

quote:

Op maandag 10 juli 2023 00:23 schreef n__n het volgende:

[..]
Dit kan de natuur wél zelf. Wat is het toch met die menselijke arrogantie om te denken dat we boven de natuur staan?

Maar bomen kappen is zeker wel ok?

In mijn gemeente wordt er elk jaar weer een enorme hoeveelheid prachtig grote bomen gekapt
En er komt amper iets voor terug. Mensen lijken bomen vooral lastig te vinden. Je moet dan blaadjes harken in de herfst bijvoorbeeld. Of de wortels zorgen er voor dat je de stoep/het fietspad weer moet repareren. Of er waaien takken af met die ene storm die we per jaar hebben.

Ik meen dat in de 'Green Deal' van Timmerfrans heel wat bomen in de planning (of al in uitvoering) zijn Europees gezien.

Dus je zou kunnen zeggen: Het gebeurt al! (Voldoende? Weet ik niet en wat is voldoende?)

Beter plant je geen bomen, maar laat je ze van nature komen. Daar zijn ze in diverse natuurgebieden nu hard mee bezig. Naaldbossen worden gekapt, want biodiversiteit is laag, donker bos en veel verdamping. Er komen dan van zelf zaailingen van bomen vanuit nabij gelegen bossen.
Waarom is dat beter dan bomen planten? Lokale bomen met hun genen zijn beter aangepast op de plaatstelijke omstandigheden. Bij sommige boomsoorten is er een voordeel voor de zaailingen als ze dichterbij (in het wortelnetwerk) de moederboom staan, dan krijgen ze nog voeding van de moeder.
Ook als de bomen vanzelf komen, krijg je een divers bos met ook betere onderbegroeiing.

Op heel veel andere plekken is natuurlijk voor duizend andere redenen de bomen verdwenen. Veiligheid bijvoorbeeld. Veel gemeentes hebben hun boomonderhoud uitbesteed aan externen en daarmee de verantwoordelijkheid voor vallende takken afgekocht. Om claims voor te zijn doen veel externe bedrijven dus uit voorzorg kappen en snoeien. Kappen gebeurt dus al snel met oude bomen waarvan ze denken oh die gaan misschien vallen. Of bij zieke bomen.

Ergens bestaat er volgens mij ook een geheim achterhaald document over de levensduur van alle boomsoorten. Je ziet heelvaak dat in de bebouwde kom, bomen na een x aantal jaren gekapt worden. Redenen vaak: te oud en daarom meer kans op ziektes en omvallen.

Daarbij is er het landelijke probleem van verdroging en stikstof. Dat er voor zorgt dat eiken en beuken in slechte staat zijn. Zie het kapbeleid. Dus bomen worden snel gekapt in de bebouwde kom.

Ook nog het gegeven dat mensen rondom hun huis weinig bomen nog aanplanten want dan hebben ze geen zon meer in hun tuin of op hun dak voor de zonnepanelen. Bomen zorgen natuurlijk ook voor "rommel"; bladeren, stuifmeel, bloemen, vruchten, sappen, etc. Veel klachten over bomen bij gemeenten. Daarnaast mag je in het grootste gedeelte van de gemeenten de bomen tot een bepaalde hoogte (25-35 m) op eigen grondgebied gewoon kappen zonder vergunning. Nu is de mensheid gek op tegels, dus delven bomen het onderspit.

Daarbij kan ik nog een monoloog houden dat als er onderzoek wordt gehouden over wat voor soort natuur men in Nederland prefereert dan is dat niet bos. Nee dan is dat vaak open plekken waar men ver kan weg kijken met af en toe een boom. Het zogenaamde savannelandschap. Daar wordt soms nog iets te veel aan vastgehouden.
Dan hebben we nog de grondhoudingen van mensen naar de natuur toe (bijv. wildernis, rentmeesterschap); hoe men de relatie mens-natuur ziet. Dat is veelal nog dat men over de natuur moet heersen en niet dat de mens samenleeft met de natuur of er onderdeel van is.

Mand versie: ja we moeten meer bomen planten, maar we moeten onze relatie met bomen ook aanpassen anders heeft het geen zin.

quote:

Op maandag 10 juli 2023 10:27 schreef ieniminimuis het volgende:
Beter plant je geen bomen, maar laat je ze van nature komen.

Met deze insteek kun je bij mij niet meer stuk.
Maar dan eindig je met "planten".

Volgens mij is dat helemaal niet nodig tenzij het al stedelijk gebied is.

Het probleem is dat sinds het invoeren van de plannen van Henk Bleker die natuurorganisaties geld moeten verdienen met allerlei ongein.

quote:

Op maandag 10 juli 2023 09:57 schreef Poolbal het volgende:
Staatsbosheer is trouwens een verschrikkelijke partij. Die kappen veel en graag. Zogenaamd vanwege Natura2000. Maar ze verdienen er ook hun geld mee.

Volgens mij hebben ze daar ook een flinke tik voor op de vingers gehad meen ik.

quote:

Op maandag 10 juli 2023 11:02 schreef BertV het volgende:

[..]


Met deze insteek kun je bij mij niet meer stuk.
Maar dan eindig je met "planten".

Volgens mij is dat helemaal niet nodig tenzij het al stedelijk gebied is.

Het probleem is dat sinds het invoeren van de plannen van Henk Bleker die natuurorganisaties geld moeten verdienen met allerlei ongein.

In stedelijk gebied moet je inderdaad wel planten (al zijn mensen ook wel kampioen zaailingen eruit trekken).

Soms in buitenstedelijk gebied ontkom je ook niet aan planten van bomen. Om bijvoorbeeld de juiste boomsoorten te krijgen (bijvoorbeeld verhoging biodiversiteit) of als de gewenste boomsoorten er niet kunnen komen voor natuurlijke verjonging.

De natuurorganisaties en met name SBB moeten echt veel van hun inkomsten halen uit houtoogst. Nu is dat zonder dat de gemiddelde burger dat ziet ook best haalbaar. Genoeg plekken waar nog naaldhoutplantages mogelijk zijn. En houtplantages moet je wel planten voor optimale houtoplevering.

Vergeet overigens niet dat de gemiddelde burger heelveel houtkap ziet wat trouwens niet alleen onderhoud is, maar ook ruimte maken voor andere bomen. Of te wel om concurrentie tussen bomen te verminderen. Dit wordt verdunning genoemd. In theorie kan dat ook geheel natuurlijk, maar slecht voor de houtopbrengst. Dus wordt het niet gedaan. En als er iets is waar de mens gek op is dan is het wel sleutelen aan de natuur.

quote:

Op maandag 10 juli 2023 11:09 schreef Bocaj het volgende:

[..]
Volgens mij hebben ze daar ook een flinke tik voor op de vingers gehad meen ik.

SBB is natuurlijk een vreemde eend in de bijt. Ze zijn semi-overheid. Ze krijgen een X bedrag van de overheid en krijgen ook een grof beleid toegespits vanuit de overheid. Daarbij moeten ze ook nog aan alle regelgeving voldoen.

Sinds de economische crisis, Bleker en het afbraakbeleid van subsidie verlenen aan terreinbeheerders is het diepe troef bij SBB. Ze hebben ook opdracht gekregen om hun inkomsten uit houtoogst te vergroten. Nu zitten daar natuurlijk allemaal haken en ogen aan door wetgeving en hun overige kerntaken.

Dan stookt het behoud van bos ook nog met de zogenaamde natuurdoeltypen. Ik weet niet meer helemaal zeker of het nog steeds zo is, maar niet zo lang geleden waren bepaalde gebieden in gekleurd met bepaalde natuurdoeltypen.Of gebieden moesten een bepaald % natuurdoeltypen hebben. Bijvoorbeeld heide of stuifzand. Nu is natuur dynamisch en is bos het eindstadia in de meeste gevallen. Natuurlijk bosgroei is dan weer in strijd met het beleid van de terreinbeheerders of overheden en moet er dus bos verwijderd worden.

Kortom er is een boel mis met de vele bomenkap van de terreinbeheerders, maar de oorzaak ligt niet bij hen. Het is het beleid van de overheid.

Sinds 1990 is het aantal hectare bos in europa met 10% toegenomen, dit door het aanplanten voor de papier/hout-industrie. https://ec.europa.eu/euro(...)ews/-/edn-20210321-1

Komende periode zal er steeds meer papier en hout verbruikt worden vanwege de ban op plastics.
Dus.... Lekker printen, daardoor komen er meer bomen.

een boom neemt gedurende zijn levensloop ca. 20KG co2 per jaar op. hetzelfde 'oppervlak' aan gras echt een fractie. Voor beestjes e.d. wel goed, co2 is het vrijwel nutteloos.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2023 14:11 schreef jogy het volgende:
Pin me er niet op vast maar volgens mij is alg een stuk beter hiervoor. En het duurt ook achterlijk lang voor een boom daadwerkelijk goed zijn co2 verwerking doet, die kleine bomen zijn nogal kansloos.

Dit is wel allemaal de bel horen rinkelen maar niet precies weten waar de klepel hangt gebazel.

Alg heeft het nadeel dat als het sterft, het weer wordt vrijgegeven.
Bij bomen trekt dit via de wortels de grond in en wordt het daar opgenomen.

Bomen leggen niet per definite meer CO2 vast dan andere planten. En als je bomen plant in gebieden waar planten goed kunnen groeien, dan gaat dat ook ten koste van andere planten, meestal gewassen die worden verbouwd voor voedsel.
Overigens zijn er wel initiatieven om bijv bomen te planten in de sahel. Daar wilt men voor 2030 over een lengte van 8000 km, en zo'n 100 miljoen hectaren miljarden bomen planten. Zie: https://www.sciencenews.org/article/africa-great-green-wall-trees-sahel-climate-change

quote:

Op maandag 10 juli 2023 12:49 schreef Pajanus het volgende:

[..]
Alg heeft het nadeel dat als het sterft, het weer wordt vrijgegeven.
Bij bomen trekt dit via de wortels de grond in en wordt het daar opgenomen.

Komt dat ook door het rottingsproces oid? Want sowieso wordt co2 niet voor de volle 100 procent opgeslagen in een plant/alg of boom lijkt me maar gewoon omgezet in groei en zuurstof.

quote:

Op maandag 10 juli 2023 09:57 schreef Poolbal het volgende:

[..]
Ja ik vind het ook debiel. Ik snap als je recreatie natuur wilt dat je het moet bijhouden. Maar laat op veel plekken de natuur gewoon zijn gang gaan.

Staatsbosheer is trouwens een verschrikkelijke partij. Die kappen veel en graag. Zogenaamd vanwege Natura2000. Maar ze verdienen er ook hun geld mee.

Staatsbosbeheer is gewoon een corrupte organisatie die winstbelang als hoogste belang stelt. Geen wonder dat ze zo met onze bossen omgaan.

quote:

Op maandag 10 juli 2023 00:30 schreef Tijn het volgende:

[..]
Maar bomen kappen is zeker wel ok?

Nee.

Het is landbouw met bomen en een boel groene praatjes. (wat het bekende deugpatroon is)

Na 30 jaar wordt alle natuurlijke ondergroei compleet platgewalst met zwaar materieel.

quote:

Wij geloven echter dat als je een bos op een duurzame manier beheert, beschermt en verzorgt, dit niet alleen voordelig is voor de mens maar eveneens voor de natuur.

Ik geloof dat niet.

quote:

Op maandag 10 juli 2023 10:27 schreef ieniminimuis het volgende:
Beter plant je geen bomen, maar laat je ze van nature komen. Daar zijn ze in diverse natuurgebieden nu hard mee bezig. Naaldbossen worden gekapt, want biodiversiteit is laag, donker bos en veel verdamping. Er komen dan van zelf zaailingen van bomen vanuit nabij gelegen bossen.
Waarom is dat beter dan bomen planten? Lokale bomen met hun genen zijn beter aangepast op de plaatstelijke omstandigheden. Bij sommige boomsoorten is er een voordeel voor de zaailingen als ze dichterbij (in het wortelnetwerk) de moederboom staan, dan krijgen ze nog voeding van de moeder.
Ook als de bomen vanzelf komen, krijg je een divers bos met ook betere onderbegroeiing.

Op heel veel andere plekken is natuurlijk voor duizend andere redenen de bomen verdwenen. Veiligheid bijvoorbeeld. Veel gemeentes hebben hun boomonderhoud uitbesteed aan externen en daarmee de verantwoordelijkheid voor vallende takken afgekocht. Om claims voor te zijn doen veel externe bedrijven dus uit voorzorg kappen en snoeien. Kappen gebeurt dus al snel met oude bomen waarvan ze denken oh die gaan misschien vallen. Of bij zieke bomen.

Ergens bestaat er volgens mij ook een geheim achterhaald document over de levensduur van alle boomsoorten. Je ziet heelvaak dat in de bebouwde kom, bomen na een x aantal jaren gekapt worden. Redenen vaak: te oud en daarom meer kans op ziektes en omvallen.

Daarbij is er het landelijke probleem van verdroging en stikstof. Dat er voor zorgt dat eiken en beuken in slechte staat zijn. Zie het kapbeleid. Dus bomen worden snel gekapt in de bebouwde kom.

Ook nog het gegeven dat mensen rondom hun huis weinig bomen nog aanplanten want dan hebben ze geen zon meer in hun tuin of op hun dak voor de zonnepanelen. Bomen zorgen natuurlijk ook voor "rommel"; bladeren, stuifmeel, bloemen, vruchten, sappen, etc. Veel klachten over bomen bij gemeenten. Daarnaast mag je in het grootste gedeelte van de gemeenten de bomen tot een bepaalde hoogte (25-35 m) op eigen grondgebied gewoon kappen zonder vergunning. Nu is de mensheid gek op tegels, dus delven bomen het onderspit.

Daarbij kan ik nog een monoloog houden dat als er onderzoek wordt gehouden over wat voor soort natuur men in Nederland prefereert dan is dat niet bos. Nee dan is dat vaak open plekken waar men ver kan weg kijken met af en toe een boom. Het zogenaamde savannelandschap. Daar wordt soms nog iets te veel aan vastgehouden.
Dan hebben we nog de grondhoudingen van mensen naar de natuur toe (bijv. wildernis, rentmeesterschap); hoe men de relatie mens-natuur ziet. Dat is veelal nog dat men over de natuur moet heersen en niet dat de mens samenleeft met de natuur of er onderdeel van is.

Mand versie: ja we moeten meer bomen planten, maar we moeten onze relatie met bomen ook aanpassen anders heeft het geen zin.

Aangeplante bomen komen vaak van kwekerijen, en hebben een lage genetische diversiteit, omdat het zaad vaak slechts van enkele individuen afkomstig is. Daar is wel wat aan te doen, maar dat kost behoorlijk wat.