BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Lol, ik vraag me af of het ooit in de laatste 10 jaar niet in het nieuws is opgenomen als er een hitterecord was gevestigd op een bepaalde dag.quote:Op dinsdag 18 juli 2023 22:19 schreef SnertMetChoco het volgende:
Dat zie je alleen maar, omdat je er met je neus opgedrukt wordt in topics als deze. In mijn normale nieuwsdieet komt dat echt niet zo dramatisch voorbij hoor. Gewoon als een grote hittegolf in Zuid-Europa al-dan-niet als gevolg van el-nino.
Dat lijntje KNMI NOS loopt direct.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Crok bestudeerd het alleen al heel erg lang, daarnaast zijn er klimaatwetenschappers die worden genegeerd en nuances aanbrengen, begrijpen alle wetenschappers zelf ook dat het uitermate complex is en lastig voorspellen, en nobelprijswinnaars die zich ook irriteren aan hoe we omgaan met deze tak van wetenschap.quote:
Helemaal onafhankelijk is niemand of niets. Het is het beste wat we hebben. Voor elke Crok is er een andere dude die weer wat anders vindt.
Back to the facts, tackle dat probleem eens efficiënt en neem de tijd als dat nodig is, maar stel niet uit.
Maar dat doemprediken heb ik niks mee.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Weerrecords zijn echt van alle tijden en met veranderend klimaat zal dat vaker gebeuren. Ik herinner me trouwens nog wel dit artikel eerder dit jaar dat voorbij kwam van RTL Nieuws: Al een half jaar was het geen 20 graden, en dat is uitzonderlijkquote:
[..]
Lol, ik vraag me af of het ooit in de laatste 10 jaar niet in het nieuws is opgenomen als er een hitterecord was gevestigd op een bepaalde dag.
Dat lijntje KNMI NOS loopt direct.
Het zit vrijwel altijd boven of onder het gemiddelde, maar de temperatuur van het zeewateroppervlakte zit meer dan 5 standaard deviaties boven het gemiddelde, de hoeveelheid zee-ijs in antarctica meer dan 4 standaard deviaties onder het gemiddelde.quote:Op dinsdag 18 juli 2023 22:05 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Wat is normaal weer dan?
Het is altijd warmer/kouder/droger/natter dan de gemiddelde 5 jaar daarvoor.
Het is gewoon bedrog. Er wordt gesproken over extreem weer terwijl dat heel vaak gewoon binnen de bandbreedte van de meting van de laatste 120 jaar valt. En dan is het derhalve totaal niet extreem.
Ter opfrissing, de 68-95-99.7 regel. 68% zit binnen 1 standaard deviatie (sd) afwijkend van het gemiddelde, 95% binnen 2, 99.7 binnen 3 sd's, bij 4 sd's zit je al op 99,993%, ofwel 1 op 15.787 (eens in de 43 jaar als je naar dagen kijkt). Bij 5 sd's is dit 99,99994%, of 1 op de 1.744.278 of eens in de 4776 jaar. Niet echt dingen die vaak voorkomen dus als je aanneemt dat er geen verandering is.
Ook het feit dat er meer en meer hitterecords zijn is onwaarschijnlijk als je aanneemt dat er geen verandering is, dan zouden het er steeds minder moeten worden.
Is de verandering erg? Wat is erg? Deze en komende week zullen er duizenden mensen sterven in Europa, maar waarschijnlijk zijn dat kwetsbaren met comorbiditeiten, daar geven we sinds Covid toch al weinig om. Een storm als Poly heeft ook zeker met het warme oppervlaktewater op zee te maken, en die storm zorgde voor 50-100 miljoen euro schade in Nederland.
Het wordt denk ik pas een wake up call als een serieus wet-bulb event plaatsvindt op een plek met veel mensen met weinig toegang tot airconditioning. Ergens in Bangladesh, India of Pakistan bijv. Een wet-bulb zal in Nederland niet gebeuren, en airco is goed voorhanden.
In Nederland? Wat meer en hevigere stormen is wel te overleven, wat meer overstromingen ook, vooral omdat die meestal vrij lokaal zijn. Droogtes raken vooral de natuur (geven we toch al weinig om) en boeren (zijn we ook al bezig om zeep te helpen, dus boeit ook weinig). En zonder elfstedentochten valt ook wel te leven. Zeespiegelstijging is pas echt een probleem voor de kinderen of kleinkinderen van mensen die nu geboren worden, dus daar hebben we zelf ook geen last van. En dan maar in het voorjaar of najaar op vakantie naar de Middellandse zee, en in de zomer naar Scandinavie of het VK. Een paar dagen regen met vakantie is ook nog wel te doen. Dus tsja, het boeit allemaal niet zo, toch?
Sidenote: Ik vind vooral vaak de verkeerswaarschuwingen ivm het weer overdreven. Als het regent is het al code geel, vooral in het weekend.
Vroeger wat meer want minder metingen, vermoed ik.quote:
Weerrecords zijn echt van alle tijden
Maar who knows, het wordt ook wat warmer dus allicht wat vaker.
"Uitzonderlijk door warmer klimaat "
Weer wordt iedere halve tel zoveel mogelijk aan klimaat gelinkt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat is je "normale" reeks?quote:
Het zit vrijwel altijd boven of onder het gemiddelde, maar de temperatuur van het zeewateroppervlakte zit meer dan 5 standaard deviaties boven het gemiddelde,
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
https://edition.cnn.com/2021/01/31/investing/tesla-profitability/index.htmlquote:
[..]
You say so, heb je de revenue's vanuit die stroom uit het financiële jaarverslag voor mij om dat substantie te geven?
quote:Eleven states require automakers sell a certain percentage of zero-emissions vehicles by 2025. If they can’t, the automakers have to buy regulatory credits from another automaker that meets those requirements – such as Tesla, which exclusively sells electric cars.
It’s a lucrative business for Tesla – bringing in $3.3 billion over the course of the last five years, nearly half of that in 2020 alone. The $1.6 billion in regulatory credits it received last year far outweighed Tesla’s net income of $721 million – meaning Tesla would have otherwise posted a net loss in 2020.
Dat zou moeten toenemen als het smelt, had ik vernomen. Dus goed teken.quote:
de hoeveelheid zee-ijs in antarctica meer dan 4 standaard deviaties onder het gemiddelde.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat is niet problematisch, daar kun je vrij makkelijk voor corrigeren. Voor zee-ijs wordt vaak vergeleken met gemiddelde 2010-2020, 2000-2010, 1990-2000, 1980-1990 bijv. Op dit moment is er een gebied zo groot als India minder aan zee-ijs rond Antarctice vergeleken met 1980-1990.quote:
[..]
Sowieso moet je ergens een norm stellen, gaan we dan 1930-1980 pakken ofzo? De meetstations zijn niet homogeen met het verleden (problematisch).
Ja, gaat vlot zo rond de 0 winst.quote:
[..]
https://edition.cnn.com/2021/01/31/investing/tesla-profitability/index.html
[..]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Neenquote:
[..]
Dat is niet problematisch, daar kun je vrij makkelijk voor corrigeren.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Op
Eens.quote:
[..]
Zonder die credits was Tesla al lang failliet geweest, dus Musk heeft er heel veel aan gehad.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee, heterogeniteit in meetstations over verloop van tijd is problematisch en niet makkelijk voor te corrigeren.quote:
[..]
Want? Een baseline in een relatieve stabiele periode is een baseline.
De nieuwe schatting blijft een schatting en vertroebeld ook de data enigszins. Er is een reden dat we temperatuur meten en niet schatten.
Kunnen we inschatten dat gemeten temperaturen temperatuur X verkeerd worden gemeten vanaf datum Y? Joah enigszins, maar niet perfect.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Haha, en als afsluiter van de dag dit pareltje bij de NOS. Weer een apocalyptische foto hoor. Het is niet zo gek meer dat mensen hier inmiddels echt bang van worden.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Het is imperfecte data, en inderdaad het corrigeren is niet triviaal ... gezien er meerdere correcties over de jaren op elke dataset hebben plaatsgevonden. Maar je betwijfelt dus dat we praktisch zoveel opgewarmd zijn als dat alle verschillende datasets laten zien?quote:
[..]
Nee, heterogeniteit in meetstations over verloop van tijd is problematisch en niet makkelijk voor te corrigeren.
Een meting is ook een schatting.quote:
[..]
Nee, heterogeniteit in meetstations over verloop van tijd is problematisch en niet makkelijk voor te corrigeren.
De nieuwe schatting blijft een schatting en vertroebeld ook de data enigszins. Er is een reden dat we temperatuur meten en niet schatten.
Kunnen we inschatten dat gemeten temperaturen temperatuur X verkeerd worden gemeten vanaf datum Y? Joah enigszins, maar niet perfect.
Afwijkingen in gemeten temperaturen uit het verleden corrigeren is iets anders, maar als er genoeg metadata voorhanden is is dat ook behoorlijk goed te schatten.
Succes. Als meetstations "urban heating effect" collectief in die gebieden zijn gaan liggen dan heb je geen alternatief waarmee je kunt eiken, daarnaast is je schatting binnen bepaalde bandbreedte - met standaard deviaties die je zelf noemde net, dus je begrijpt het.quote:
[..]
Jij misscihen niet, anderen wel.
Daarnaast is het maar de vraag of je voldoende factoren in je model meeneemt en of je niet - niet passende - gemiddeldes over je verschillen heentrekt, je bent dan aan het voorspellen en de vraag is of je voorspelling wel aansluit met de realiteit.
Dat is niet makkelijk. Er is een reden dat we meetinstrumenten verbeteren i.p.v. met oud door blijven gaan en naar goeddunken die data maar aanpassen op basis van een model.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Unadjusted, yesyes. Urban heating effect.quote:
[..]
Het is imperfecte data, en inderdaad het corrigeren is niet triviaal ... gezien er meerdere correcties over de jaren op elke dataset hebben plaatsgevonden. Maar je betwijfelt dus dat we praktisch zoveel opgewarmd zijn als dat alle verschillende datasets laten zien?
Het zegt wel iets dat als je weerstations aanwijst waar je dat effect hoger verwacht vanwege urbanisatie over tijd. Dat dit ook uit je model komt rollen.
Die meetreeksen zijn niet 'gehomogeniseerd' voor zover ik weet.
Dus ja de werkelijke opwarming verwacht ik net wat lager. Daarnaast hebben we ook een effect van beplanting... En asfalt, adaptatie is óók belangrijk en vaak genoeg win win voor klimaat en milieu.
Gooi voor mij alle doempropaganda overboord, implementeer systemen die beprijzing effectief maken, zet kerncentrales neer, overhaast niet (zolang je maar zo snel mogelijk implementeert is het goed genoeg toch) en wees kosten effectief.
En denk aan adaptatie, die zaken kun je nu al starten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
CO2 percentages over hoeveel duizend jaar?quote:
[..]
Als CO2 levels zo snel zijn gestegen ligt het toch wel voor de hand - vanwege hockey stick - dat de mens daar verantwoordelijk voor is.
Anders zouden we meer hockey sticks moeten kunnen noteren, via ijsmetingen.
Na CO2 reconstructies uit sentiment zit de aarde in een erg laag CO2 gehalte, waardes van 800 - 1000ppm waren veel gemiddelder.
Ook is het aannemelijk dat CO2 al veel vaker snel is gestegen met wat 100ppm. Na gigantische bosbranden, grote vulkaan uitbarstingen enz.
Het enige wat er nu gebeurt is dat er massa’s organisch bewaarde CO2 uit de bodem wordt opgestookt. Dit omwoelen van de aarde is denk ik zelfs het nut van de mens voor de aarde.
Alleen door die kring in omloop te houden blijft er voldoende co2, groen en dus zuurstof en leven op aarde.
Vakman pur sang
Als in dat verleden geen abrupte temperatuurveranderingen zijn aan te wijzen bij wel flink abrupte CO2 veranderingen is die ketting toch ook gebroken?quote:
[..]
CO2 percentages over hoeveel duizend jaar?
Na CO2 reconstructies uit sentiment zit de aarde in een erg laag CO2 gehalte, waardes van 800 - 1000ppm waren veel gemiddelder.
Ook is het aannemelijk dat CO2 al veel vaker snel is gestegen met wat 100ppm. Na gigantische bosbranden, grote vulkaan uitbarstingen enz.
Het enige wat er nu gebeurt is dat er massa’s organisch bewaarde CO2 uit de bodem wordt opgestookt. Dit omwoelen van de aarde is denk ik zelfs het nut van de mens voor de aarde.
Alleen door die kring in omloop te houden blijft er voldoende co2, groen en dus zuurstof en leven op aarde.
Anyway, net het boek van Crok uit, hockey-stick zou naar mijn idee het sterkste bewijs geven voor menselijk invloed, moet verder de link CO2 en opwarming ook gewoon HARD zijn, dat valt nog enigszins mee... Lijkt het op in ieder geval.
En die hockey-stick schijnt afgefakkelt te zijn.
Daarnaast - eigen discipline - vanuit economisch perspectief zijn we geld aan het verbranden.
Daarnaast - constant propaganda vanuit media, heilig overtuigde professoren, "scientism" van wetenschappers..................
Doet dat ik zoiets heb van: "whatever, jullie zijn geen betrouwbare bron"
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Maar laten we nou eerst eens “het gemiddelde” definiëren.quote:
[..]
Het zit vrijwel altijd boven of onder het gemiddelde,
Vakman pur sang
Die waren er wel.quote:
[..]
Als in dat verleden geen abrupte temperatuurveranderingen zijn aan te wijzen bij wel flink abrupte CO2 veranderingen is die ketting toch ook gebroken?
Nu is niks anders dan een paar massale bosbranden, of vulkaan uitbarstingen, dat ging nog veel sneller zelfs.
“Extreem” weer is net zo normaal als dat de zon sochtends opkomt.
Vakman pur sang
Niemand ontkent dat klimaat bestaat.quote:
[..]
Klimaatontkenning door het fossiele grootkapitaal nog wat meer. Hoe dan ook, wat heeft Musk die Orwell aanhaalt met klimaatverandering te maken? Lijkt me sterk dat hij daar op doelt, gezien zijn eigen positie daarin.
Mankind is poised midway between the gods and the beasts
4 kilometer ijs, gemiddeld, op antarctica.
Wie heeft dat daarheen gesleept joh?
Wie heeft dat daarheen gesleept joh?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee, vulkaanuitbarstingen stoten niet veel uit (ongeveer 1% van wat mensen uitstoten) en bosbranden leiden ertoe dat het terug kan groeien in dat gebied met CO2 opname na de brand tot gevolg en zijn dus doorgaans onderdeel van de korte koolstofcyclus.quote:
[..]
CO2 percentages over hoeveel duizend jaar?
Na CO2 reconstructies uit sentiment zit de aarde in een erg laag CO2 gehalte, waardes van 800 - 1000ppm waren veel gemiddelder.
Ook is het aannemelijk dat CO2 al veel vaker snel is gestegen met wat 100ppm. Na gigantische bosbranden, grote vulkaan uitbarstingen enz.
Het enige wat er nu gebeurt is dat er massa’s organisch bewaarde CO2 uit de bodem wordt opgestookt. Dit omwoelen van de aarde is denk ik zelfs het nut van de mens voor de aarde.
Alleen door die kring in omloop te houden blijft er voldoende co2, groen en dus zuurstof en leven op aarde.
Buiten dat kunnen we de afkomst berekenen, omdat fossiele brandstoffen een andere verhouding heeft van 13C vs 12C atomen. 12C wordt makkelijker opgenomen door fotosynthese. Je verwacht dus door de uitstoot van fossiele brandstoffen een verhoudingsgewijze afname van 13C. En dat is ook precies wat we meten en reconstrueren.
[ Bericht 1% gewijzigd door SnertMetChoco op 18-07-2023 23:02:21 ]
Deze mag je ook op een respectvolle manier plaatsen-quote:
[..]
Niemand ontkent dat klimaat bestaat.
[ Bericht 5% gewijzigd door loveyoulongtime op 18-07-2023 22:56:27 ]
Not cf my understanding.?quote:
Nee, vulkaanuitbarstingen stoten niet veel
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Toename dan?quote:
Buiten dat kunnen we de afkomst berekenen, omdat fossiele brandstoffen een andere verhouding heeft van 13C vs 12C atomen. 12C wordt makkelijker opgenomen door fotosynthese. Je verwacht dus door de uitstoot van fossiele brandstoffen een verhoudingsgewijze afname van 13C. En dat is ook precies wat we meten en reconstrueren.
Juist dit feit was problematisch omdat de toename van X% CO2 sinds 1870, dan een bepaalde verwachting hebben nu, terwijl de atmosfeer eigenlijk lijkt te zeggen dat het allemaal natuurlijke CO2 is.
Anyway, deze geluiden kwam ik onlangs tegen op Twitter, dus dat ligt ter verificatie.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Er zijn weleens grote klappers.quote:
[..]
Het is bij mijn weten ongeveer 1% uit van wat wij mensen doen.
Dat maken wij nu niet mee, gelukkig.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Kennelijk moet ik het netter plaatsen dan dat ik net deed. Laat ik het maar doen: als mensen de term klimaatontkenner gebruiken, bedoelen ze niet dat die mensen ontkennen dat klimaat bestaat, maar dat ze ontkennen dat het klimaat verandert door menselijk handelen en/of dat ze ontkennen dat deze door menselijk handelen veroorzaakte veranderingen zorgwekkend zijn.quote:
[..]
Niemand ontkent dat klimaat bestaat.
Ho ho, Yellowstone waarschuwen ze ook al 100 jaar of meer voorquote:
[..]
Er zijn weleens grote klappers.
Dat maken wij nu niet mee, gelukkig.
Maar het begint echt gekkigheid te worden.
Lach met een schone bips
Het is niet zorgwekkend. We komen uit periodes van grote honger en weet ik veel wat voor narigheid, de fucking builenpest. Nu moeten we bang zijn want het is gemiddeld straks 2 graden warmer op de planeet. Boehoe.quote:
[..]
Kennelijk moet ik het netter plaatsen dan dat ik net deed. Laat ik het maar doen: als mensen de term klimaatontkenner gebruiken, bedoelen ze niet dat mensen ontkennen dat klimaat bestaat, maar dat ze ontkennen dat het klimaat verandert door menselijk handelen en/of dat ze ontkennen dat het zorgwekkend is.
Nordhaus heeft uitgerekend wat het optimum zou moeten zijn, daar kun je uiteraard over twisten verder, maar hij is wel het dichtst in de buurt gekomen van een serieus te nemen berekening, en hij concludeert als volgt: Optimum temperatuurstijging tolereren ligt bij de 3.5graad.
Stel we investeren max in kernenergie, beprijzen CO2, eens zien hoe ver we dan al komen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
He wat? De logica ontgaat me hier. Het gaat ook niet om het getal van 2 graden (2 graden valt trouwens nog enigszins mee), maar de gevolgen daarvan uiteraard.quote:
[..]
Het is niet zorgwekkend. We komen uit periodes van grote honger en weet ik veel wat voor narigheid, de fucking builenpest. Nu moeten we bang zijn want het is gemiddeld straks 2 graden warmer op de planeet. Boehoe.
Kan het zijn dat het een cyclus is? Dat is namelijk wat ik denkquote:
[..]
Kennelijk moet ik het netter plaatsen dan dat ik net deed. Laat ik het maar doen: als mensen de term klimaatontkenner gebruiken, bedoelen ze niet dat mensen ontkennen dat klimaat bestaat, maar dat ze ontkennen dat het klimaat verandert door menselijk handelen en/of dat ze ontkennen dat het zorgwekkend is.
Golfstroom warmt op etc. etc. En laten we ook nu el Nino niet vergeten die wel het perfecte klimaat heeft nu. Daarbij die hete temperaturen, die hebben we echt al wel eerder gehad.
Lach met een schone bips
Zorgwekkend, kerel, komop, dit is niet erg. Waar the hell vergelijk je het mee dat je er zorgen over zou moeten hebben?quote:Op dinsdag 18 juli 2023 23:00 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
He wat? De logica ontgaat me hier.
Als je zegt dat het een item is dat aandacht verdient en beleid rechtvaardigt ben ik het met je eens.
Maar "zorgwekkend" man, mietjes,
Nederland is een druppel overigens op de totale gloeiende plaat, we kunnen er niet eens significant invloed op uitoefenen, lekkere positie om je in zorgen te maken
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De gevolgen zijn hoe dan ook uitermate positief.quote:
[..]
He wat? De logica ontgaat me hier. Het gaat ook niet om het getal van 2 graden (2 graden valt trouwens nog enigszins mee), maar de gevolgen daarvan uiteraard.
Of de gevolgen vallen erg mee en de mensheid zal in welvaart raken en co2 neutraal kunnen leven. De zee rijst maar een meter en met wat landverplaatsing is het opgelost.
Of de gevolgen worden echt extreem waarna de wereldbevolking en welvaart afnemen met een erg flink percentage, bv 70% afname aardpopulatie.
Daarna hersteld de atmosfeer en de natuur op aarde zich snel.
Of er is een andere oorzaak, een buitenkerkelijke snelle klimaatverandering door bv zonnestraling/sterkte of de voorbode van een nieuwe ijstijd.
Maar ook dan neemt de aarde met 70% af en zal zich herstellen.
Er is op geen manier een echt doemscenario te voorspellen (behalve door zure klimaatdrammers)
De aarde zal zich eruit redden en blijven ontwikkelen.
Dus uiteindelijk blijft er maar één ding over: “het eigen hachje redden” dus zijn klimaat drammers uiteindelijk gewoon laffe herders die zich druk maken om hun eigen aardse leventje.
Vakman pur sang
Qua opwarming en afkoeling heb je inderdaad wel cycli, dat is zeker. Je hebt bv. veranderingen in de as en positie van de aarde ten opzichte van de zon, wat leidt tot warme en koude periodes. Die heten Milankovitch cycles. Zie bv. https://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cyclesquote:
[..]
Kan het zijn dat het een cyclus is? Dat is namelijk wat ik denk
Maar we meten hogere CO2 concentraties. We meten ook (door de andere verhouding van koolstofisotopen) dat dit door fossiele verbranding komt en we weten dat hierdoor op lange termijn meer hitte wordt vastgehouden (in tegenstelling tot bv. sec meer waterdamp, wat er weer uitregent, maar wat ook strikt genomen een broeikasgas is). Of in andere woorden, het is CO2 wat zorgt voor meer waterdamp, en niet vice versa. (En je hebt nog een stel andere gassen, maar ok)
Hete temperaturen heeft de aarde zeer zeker eerder gehad. Nog veel heter dan nu ook. In de begintijd had je het over duizend graden Celsius. Dat daalde natuurlijk vrij snel. In andere periodes was het ook warmer. Dat is niet zozeer het punt. Los van verandering en vernietiging van ecosystemen is het punt denk ik dat er nu mensen leven in relatief snel veranderende omstandigheden. In ons geval kunnen we voorlopig hier blijven wonen gelukkig, maar dat komt door ons relaxte klimaat ook al moeten we ons wel steeds meer wapenen tegen de stijgende zeespiegel en meer regenval. In gebieden die al warm waren zullen mensen weg moeten trekken. En op globale schaal komt voedselvoorziening in de problemen naar mate het warmer wordt. Het voordeel van meer CO2 is niet eeuwig rekbaar wat dat betreft. Naast dit heb je ook meer overstromingen in bepaalde gebieden en meer of minder regenval, etc.
Niet een beetje ook niet.quote:
[..]
Qua opwarming en afkoeling heb je inderdaad wel cycli, dat is zeker. Je hebt bv. veranderingen in de as en positie van de aarde ten opzichte van de zon, wat leidt tot warme en koude periodes. Die heten Milankovitch cycles. Zie bv. https://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles
Maar we meten hogere CO2 concentraties.
Vakman pur sang
Wat niet een beetje ook niet?quote:
[..]
Niet een beetje ook niet.
[ afbeelding ]
En? Je lijkt te denken dat ik zeg dat de enige manier om een CO2 toename te krijgen menselijk handelen is. Dat is uiteraard niet wat ik zeg.quote:
[..]
De aarde zit in een rel lage co2 zone.
Dit soort shit haal je dan weer uit je grote teen of van Jan Rotmans o.i.d.quote:
. En op globale schaal komt voedselvoorziening in de problemen naar mate het warmer wordt. Het voordeel van meer CO2 is niet eeuwig rekbaar wat dat betreft. Naast dit heb je ook meer overstromingen in bepaalde gebieden
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee, dat haal ik uit de IPCC rapporten.quote:
[..]
Dit soort shit haal je dan weer uit je grote teen of van Jan Rotmans o.i.d.
Dat is dan triest, want dat is niet wetenschappelijk onderbouwd.quote:
[..]
Nee, dat haal ik uit de IPCC rapporten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het boeit niet.quote:
[..]
En? Je lijkt te denken dat ik zeg dat de enige manier om een CO2 toename te krijgen menselijk handelen is. Dat is uiteraard niet wat ik zeg.
Jij leeft je leven, en je kinderen na jou. Continu zorgen maken heeft 0 invloed.
Vakman pur sang
