BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Niemand ontkent dat klimaat bestaat.quote:Op dinsdag 18 juli 2023 21:42 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Klimaatontkenning door het fossiele grootkapitaal nog wat meer. Hoe dan ook, wat heeft Musk die Orwell aanhaalt met klimaatverandering te maken? Lijkt me sterk dat hij daar op doelt, gezien zijn eigen positie daarin.
Mankind is poised midway between the gods and the beasts
4 kilometer ijs, gemiddeld, op antarctica.
Wie heeft dat daarheen gesleept joh?
Wie heeft dat daarheen gesleept joh?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee, vulkaanuitbarstingen stoten niet veel uit (ongeveer 1% van wat mensen uitstoten) en bosbranden leiden ertoe dat het terug kan groeien in dat gebied met CO2 opname na de brand tot gevolg en zijn dus doorgaans onderdeel van de korte koolstofcyclus.quote:Op dinsdag 18 juli 2023 22:41 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
CO2 percentages over hoeveel duizend jaar?
Na CO2 reconstructies uit sentiment zit de aarde in een erg laag CO2 gehalte, waardes van 800 - 1000ppm waren veel gemiddelder.
Ook is het aannemelijk dat CO2 al veel vaker snel is gestegen met wat 100ppm. Na gigantische bosbranden, grote vulkaan uitbarstingen enz.
Het enige wat er nu gebeurt is dat er massa’s organisch bewaarde CO2 uit de bodem wordt opgestookt. Dit omwoelen van de aarde is denk ik zelfs het nut van de mens voor de aarde.
Alleen door die kring in omloop te houden blijft er voldoende co2, groen en dus zuurstof en leven op aarde.
Buiten dat kunnen we de afkomst berekenen, omdat fossiele brandstoffen een andere verhouding heeft van 13C vs 12C atomen. 12C wordt makkelijker opgenomen door fotosynthese. Je verwacht dus door de uitstoot van fossiele brandstoffen een verhoudingsgewijze afname van 13C. En dat is ook precies wat we meten en reconstrueren.
[ Bericht 1% gewijzigd door SnertMetChoco op 18-07-2023 23:02:21 ]
Deze mag je ook op een respectvolle manier plaatsen-quote:
[..]
Niemand ontkent dat klimaat bestaat.
[ Bericht 5% gewijzigd door loveyoulongtime op 18-07-2023 22:56:27 ]
Not cf my understanding.?quote:
Nee, vulkaanuitbarstingen stoten niet veel
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Toename dan?quote:
Buiten dat kunnen we de afkomst berekenen, omdat fossiele brandstoffen een andere verhouding heeft van 13C vs 12C atomen. 12C wordt makkelijker opgenomen door fotosynthese. Je verwacht dus door de uitstoot van fossiele brandstoffen een verhoudingsgewijze afname van 13C. En dat is ook precies wat we meten en reconstrueren.
Juist dit feit was problematisch omdat de toename van X% CO2 sinds 1870, dan een bepaalde verwachting hebben nu, terwijl de atmosfeer eigenlijk lijkt te zeggen dat het allemaal natuurlijke CO2 is.
Anyway, deze geluiden kwam ik onlangs tegen op Twitter, dus dat ligt ter verificatie.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Er zijn weleens grote klappers.quote:
[..]
Het is bij mijn weten ongeveer 1% uit van wat wij mensen doen.
Dat maken wij nu niet mee, gelukkig.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Kennelijk moet ik het netter plaatsen dan dat ik net deed. Laat ik het maar doen: als mensen de term klimaatontkenner gebruiken, bedoelen ze niet dat die mensen ontkennen dat klimaat bestaat, maar dat ze ontkennen dat het klimaat verandert door menselijk handelen en/of dat ze ontkennen dat deze door menselijk handelen veroorzaakte veranderingen zorgwekkend zijn.quote:
[..]
Niemand ontkent dat klimaat bestaat.
Ho ho, Yellowstone waarschuwen ze ook al 100 jaar of meer voorquote:
[..]
Er zijn weleens grote klappers.
Dat maken wij nu niet mee, gelukkig.
Maar het begint echt gekkigheid te worden.
Lach met een schone bips
Het is niet zorgwekkend. We komen uit periodes van grote honger en weet ik veel wat voor narigheid, de fucking builenpest. Nu moeten we bang zijn want het is gemiddeld straks 2 graden warmer op de planeet. Boehoe.quote:
[..]
Kennelijk moet ik het netter plaatsen dan dat ik net deed. Laat ik het maar doen: als mensen de term klimaatontkenner gebruiken, bedoelen ze niet dat mensen ontkennen dat klimaat bestaat, maar dat ze ontkennen dat het klimaat verandert door menselijk handelen en/of dat ze ontkennen dat het zorgwekkend is.
Nordhaus heeft uitgerekend wat het optimum zou moeten zijn, daar kun je uiteraard over twisten verder, maar hij is wel het dichtst in de buurt gekomen van een serieus te nemen berekening, en hij concludeert als volgt: Optimum temperatuurstijging tolereren ligt bij de 3.5graad.
Stel we investeren max in kernenergie, beprijzen CO2, eens zien hoe ver we dan al komen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
He wat? De logica ontgaat me hier. Het gaat ook niet om het getal van 2 graden (2 graden valt trouwens nog enigszins mee), maar de gevolgen daarvan uiteraard.quote:
[..]
Het is niet zorgwekkend. We komen uit periodes van grote honger en weet ik veel wat voor narigheid, de fucking builenpest. Nu moeten we bang zijn want het is gemiddeld straks 2 graden warmer op de planeet. Boehoe.
Kan het zijn dat het een cyclus is? Dat is namelijk wat ik denkquote:
[..]
Kennelijk moet ik het netter plaatsen dan dat ik net deed. Laat ik het maar doen: als mensen de term klimaatontkenner gebruiken, bedoelen ze niet dat mensen ontkennen dat klimaat bestaat, maar dat ze ontkennen dat het klimaat verandert door menselijk handelen en/of dat ze ontkennen dat het zorgwekkend is.
Golfstroom warmt op etc. etc. En laten we ook nu el Nino niet vergeten die wel het perfecte klimaat heeft nu. Daarbij die hete temperaturen, die hebben we echt al wel eerder gehad.
Lach met een schone bips
Zorgwekkend, kerel, komop, dit is niet erg. Waar the hell vergelijk je het mee dat je er zorgen over zou moeten hebben?quote:Op dinsdag 18 juli 2023 23:00 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
He wat? De logica ontgaat me hier.
Als je zegt dat het een item is dat aandacht verdient en beleid rechtvaardigt ben ik het met je eens.
Maar "zorgwekkend" man, mietjes,
Nederland is een druppel overigens op de totale gloeiende plaat, we kunnen er niet eens significant invloed op uitoefenen, lekkere positie om je in zorgen te maken
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De gevolgen zijn hoe dan ook uitermate positief.quote:
[..]
He wat? De logica ontgaat me hier. Het gaat ook niet om het getal van 2 graden (2 graden valt trouwens nog enigszins mee), maar de gevolgen daarvan uiteraard.
Of de gevolgen vallen erg mee en de mensheid zal in welvaart raken en co2 neutraal kunnen leven. De zee rijst maar een meter en met wat landverplaatsing is het opgelost.
Of de gevolgen worden echt extreem waarna de wereldbevolking en welvaart afnemen met een erg flink percentage, bv 70% afname aardpopulatie.
Daarna hersteld de atmosfeer en de natuur op aarde zich snel.
Of er is een andere oorzaak, een buitenkerkelijke snelle klimaatverandering door bv zonnestraling/sterkte of de voorbode van een nieuwe ijstijd.
Maar ook dan neemt de aarde met 70% af en zal zich herstellen.
Er is op geen manier een echt doemscenario te voorspellen (behalve door zure klimaatdrammers)
De aarde zal zich eruit redden en blijven ontwikkelen.
Dus uiteindelijk blijft er maar één ding over: “het eigen hachje redden” dus zijn klimaat drammers uiteindelijk gewoon laffe herders die zich druk maken om hun eigen aardse leventje.
Vakman pur sang
Qua opwarming en afkoeling heb je inderdaad wel cycli, dat is zeker. Je hebt bv. veranderingen in de as en positie van de aarde ten opzichte van de zon, wat leidt tot warme en koude periodes. Die heten Milankovitch cycles. Zie bv. https://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cyclesquote:
[..]
Kan het zijn dat het een cyclus is? Dat is namelijk wat ik denk
Maar we meten hogere CO2 concentraties. We meten ook (door de andere verhouding van koolstofisotopen) dat dit door fossiele verbranding komt en we weten dat hierdoor op lange termijn meer hitte wordt vastgehouden (in tegenstelling tot bv. sec meer waterdamp, wat er weer uitregent, maar wat ook strikt genomen een broeikasgas is). Of in andere woorden, het is CO2 wat zorgt voor meer waterdamp, en niet vice versa. (En je hebt nog een stel andere gassen, maar ok)
Hete temperaturen heeft de aarde zeer zeker eerder gehad. Nog veel heter dan nu ook. In de begintijd had je het over duizend graden Celsius. Dat daalde natuurlijk vrij snel. In andere periodes was het ook warmer. Dat is niet zozeer het punt. Los van verandering en vernietiging van ecosystemen is het punt denk ik dat er nu mensen leven in relatief snel veranderende omstandigheden. In ons geval kunnen we voorlopig hier blijven wonen gelukkig, maar dat komt door ons relaxte klimaat ook al moeten we ons wel steeds meer wapenen tegen de stijgende zeespiegel en meer regenval. In gebieden die al warm waren zullen mensen weg moeten trekken. En op globale schaal komt voedselvoorziening in de problemen naar mate het warmer wordt. Het voordeel van meer CO2 is niet eeuwig rekbaar wat dat betreft. Naast dit heb je ook meer overstromingen in bepaalde gebieden en meer of minder regenval, etc.
Niet een beetje ook niet.quote:
[..]
Qua opwarming en afkoeling heb je inderdaad wel cycli, dat is zeker. Je hebt bv. veranderingen in de as en positie van de aarde ten opzichte van de zon, wat leidt tot warme en koude periodes. Die heten Milankovitch cycles. Zie bv. https://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles
Maar we meten hogere CO2 concentraties.
Vakman pur sang
Wat niet een beetje ook niet?quote:
[..]
Niet een beetje ook niet.
[ afbeelding ]
En? Je lijkt te denken dat ik zeg dat de enige manier om een CO2 toename te krijgen menselijk handelen is. Dat is uiteraard niet wat ik zeg.quote:
[..]
De aarde zit in een rel lage co2 zone.
Dit soort shit haal je dan weer uit je grote teen of van Jan Rotmans o.i.d.quote:
. En op globale schaal komt voedselvoorziening in de problemen naar mate het warmer wordt. Het voordeel van meer CO2 is niet eeuwig rekbaar wat dat betreft. Naast dit heb je ook meer overstromingen in bepaalde gebieden
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee, dat haal ik uit de IPCC rapporten.quote:
[..]
Dit soort shit haal je dan weer uit je grote teen of van Jan Rotmans o.i.d.
Dat is dan triest, want dat is niet wetenschappelijk onderbouwd.quote:
[..]
Nee, dat haal ik uit de IPCC rapporten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het boeit niet.quote:
[..]
En? Je lijkt te denken dat ik zeg dat de enige manier om een CO2 toename te krijgen menselijk handelen is. Dat is uiteraard niet wat ik zeg.
Jij leeft je leven, en je kinderen na jou. Continu zorgen maken heeft 0 invloed.
Vakman pur sang
