BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Vertel vooral wat zijn stance is, vooralsnog schiet hij graag vanuit technologische vooruitgang overwegingen ook gewoon raketten de lucht in.quote:Op dinsdag 18 juli 2023 21:42 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Klimaatontkenning door het fossiele grootkapitaal nog wat meer. Hoe dan ook, wat heeft Musk die Orwell aanhaalt met klimaatverandering te maken? Lijkt me sterk dat hij daar op doelt, gezien zijn eigen positie daarin.
Is hij pro boer.
Is hij pro populatie groei.
Is hij pro economie.
Die man ziet dat onderwerp echt wel genuanceerder dan het activisme wat wij dagelijks voor onze kiezen krijgen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hij zag het als ernstig risico en bedreiging en verliet bv. ook adviescommissies onder Trump toen die zich terugtrok uit het Parijs akkoord. Ik zie geen reden waarom hij daarin veranderd van positie zou zijn.quote:
[..]
Vertel vooral wat zijn stance is, vooralsnog schiet hij graag vanuit technologische vooruitgang overwegingen ook gewoon raketten de lucht in.
Is hij pro boer.
Is hij pro populatie groei.
Is hij pro economie.
Die man ziet dat onderwerp echt wel genuanceerder dan het activisme wat wij dagelijks voor onze kiezen krijgen.
Een paar raketten de lucht inschieten maakt op het geheel natuurlijk geen donder uit, zoals je wel zult weten. Raar dus dat je dat als een argument aanhaalt. Waarom doe je dat?
Jij en ik hebben in zijn geheel geen last van klimaatactivisme.
Hooguit van de drammers die doen alsof de NOS die bericht over grote bosbranden iets nieuws is en dat er een agenda achter schuil zou zijn. Dat is wel tamelijk ergerlijk.
Raar he waarom ik dat doe.quote:
[..]
Hij zag het als ernstig risico en bedreiging en verliet bv. ook adviescommissies onder Trump toen die zich terugtrok uit het Parijs akkoord. Ik zie geen reden waarom hij daarin veranderd van positie zou zijn.
Een paar raketten de lucht inschieten maakt op het geheel natuurlijk geen donder uit, zoals je wel zult weten. Raar dus dat je dat als een argument aanhaalt. Waarom doe je dat?
Jij en ik hebben in zijn geheel geen last van klimaatactivisme.
Extinction rebellion praat over uitfaseren fossiel voor 2025, totaal wereldvreemd natuurlijk, maar Elon is niet activistisch ingesteld maar op progressie, dat is het verschil.
Realiteitszin vs gecorrumpeerde "utopie".
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dit topic staat vol met voorbeelden van o.a. die partij met extreme doempredikerei.quote:
Hooguit van de drammers die doen alsof de NOS die bericht over grote bosbranden iets nieuws is en dat er een agenda achter schuil zou zijn. Dat is wel tamelijk ergerlijk.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
https://www.nu.nl/buitenl(...)r-recordhoogtes.html
Neuhh is niks joh.
https://www.nu.nl/blog/57(...)er-mag-op-nujij.html
Neuhh is niks joh.
https://www.nu.nl/blog/57(...)er-mag-op-nujij.html
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
2025 fossielvrij is iets wat 95% van de Nederlanders heel bizar in de oren zou klinken, ook al zou iedereen het in een utopische wereld wel willen natuurlijk. Ik zie niet in waarom je dat zou uitlichten. Musk ziet dat vast niet als reëel -en hij is een dromer-, maar niemand hier voor zover ik weet.quote:
[..]
Raar he waarom ik dat doe.
Extinction rebellion praat over uitfaseren fossiel voor 2025, totaal wereldvreemd natuurlijk, maar Elon is niet activistisch ingesteld maar op progressie, dat is het verschil.
Realiteitszin vs gecorrumpeerde "utopie".
Wat mij betreft valt inperking vrijheid van meningsuiting ook onder dystopische waanzin.
https://www.rijksoverheid(...)zijn%20al%20verboden.
https://www.rijksoverheid(...)zijn%20al%20verboden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja, schijtirritant van die users die daadwerkelijke bosbranden met daadwerkelijke grote groepen vluchtende mensen bagatelliseren. Dat is geen bangmakerij, maar nieuws (met enkele mitsen en maren natuurlijk).quote:
[..]
Dit topic staat vol met voorbeelden van o.a. die partij met extreme doempredikerei.
Het is wel veel ja de laatste tijd, maar bedoel je nu dat klimaatverandering niet problematisch is, maar ben je de berichten over extreem weer zat? Dat laatste zal alleen nog maar meer gaan worden waarschijnlijk.quote:Op dinsdag 18 juli 2023 21:43 schreef Lospedrosa het volgende:
Ben zo poepzat van al die weerberichten met een angstprognose naar klimaat..
Zonder kosten wilt iedereen baten.quote:
[..]
2025 fossielvrij is iets wat 95% van de Nederlanders heel bizar in de oren zou klinken, ook al zou iedereen het in een utopische wereld wel willen natuurlijk. Ik zie niet in waarom je dat zou uitlichten. Musk ziet dat vast niet als reëel -en hij is een dromer-, maar niemand hier voor zover ik weet.
Wat bedoel je verder met je comment?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Denk je dat er meer bosbranden zijn ofzo?quote:
[..]
Ja, schijtirritant van die users die daadwerkelijke bosbranden met daadwerkelijke grote groepen vluchtende mensen bagatelliseren. Dat is geen bangmakerij, maar nieuws (met enkele mitsen en maren natuurlijk).
Dat is niet waarneembaar, daarnaast veel meer beïnvloedbaar middels menselijk handelen op die gebieden dan climate change.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Musk een dromer?quote:
[..]
2025 fossielvrij is iets wat 95% van de Nederlanders heel bizar in de oren zou klinken, ook al zou iedereen het in een utopische wereld wel willen natuurlijk. Ik zie niet in waarom je dat zou uitlichten. Musk ziet dat vast niet als reëel -en hij is een dromer-, maar niemand hier voor zover ik weet.
Hij is juist een doener.
Niet dat ik een grote fan ben. Maar dat is juist een voorbeeld van practice what you preach.
Vakman pur sang
Dat het er op lijkt alsof je wat extremen uitvergroot om je punt te maken. Niemand hier - voor zover ik lees - of in essentie in Nederland, op exctintion rebellion in 2021 na, streefde naar 2025 fossielvrij. Het is een fantasietje waar je tegen argumenteert en met Orwell heeft het dan dus niks te maken. Het is een kleine kleine minderheid die in die fabeltjes gelooft.quote:
[..]
Zonder kosten wilt iedereen baten.
Wat bedoel je verder met je comment?
Tot vrij recent waren de winsten van Tesla vooral de emissie credits die ze verkochten aan andere auto makers.quote:
[..]
Vertel vooral wat zijn stance is, vooralsnog schiet hij graag vanuit technologische vooruitgang overwegingen ook gewoon raketten de lucht in.
Is hij pro boer.
Is hij pro populatie groei.
Is hij pro economie.
Die man ziet dat onderwerp echt wel genuanceerder dan het activisme wat wij dagelijks voor onze kiezen krijgen.
Hij droomt groot bedoelde ik.quote:
[..]
Musk een dromer?
Hij is juist een doener.
Niet dat ik een grote fan ben. Maar dat is juist een voorbeeld van practice what you preach.
Och als we hier een jaar lang artikelen zouden plaatsen met artikelen van mainstream media waarin overtrokken wordt verslagen over de doem die ons te wachten staat dan zou je misschien tot hetzelfde inzicht komen, we worden ermee kapot gegooid.quote:
[..]
Dat het er op lijkt alsof je wat extremen uitvergroot om je punt te maken. Niemand hier - voor zover ik lees - of in essentie in Nederland, op exctintion rebellion in 2021 na, streefde naar 2025 fossielvrij. Het is een fantasietje waar je tegen argumenteert en met Orwell heeft het al helemaal niks te maken. Het is een kleine kleine minderheid die in die fabeltjes gelooft.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
You say so, heb je de revenue's vanuit die stroom uit het financiële jaarverslag voor mij om dat substantie te geven?quote:
[..]
Tot vrij recent waren de winsten van Tesla vooral de emissie credits die ze verkochten aan andere auto makers.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat is normaal weer dan?quote:
[..]
Het is wel veel ja de laatste tijd, maar bedoel je nu dat klimaatverandering niet problematisch is, maar ben je de berichten over extreem weer zat? Dat laatste zal alleen nog maar meer gaan worden waarschijnlijk.
Het is altijd warmer/kouder/droger/natter dan de gemiddelde 5 jaar daarvoor.
Het is gewoon bedrog. Er wordt gesproken over extreem weer terwijl dat heel vaak gewoon binnen de bandbreedte van de meting van de laatste 120 jaar valt. En dan is het derhalve totaal niet extreem.
Wetenschappelijk absoluut onjuist en bedrog.
Ten eerste moet je de bandbreedtes bijstellen met zoveel mogelijk data, en een omgekeerde prognose van de laatste, zeg, 1000 jaar opbouwen.
Daar de stip tussen de min en Max lijn zetten, en dat dan 3 maal daarbuiten. Ja dan ben ik ook overtuigd.
Vakman pur sang
Sowieso moet je ergens een norm stellen, gaan we dan 1930-1980 pakken ofzo? De meetstations zijn niet homogeen met het verleden (problematisch).quote:
[..]
Wat is normaal weer dan?
Het is altijd warmer/kouder/droger/natter dan de gemiddelde 5 jaar daarvoor.
Het is gewoon bedrog. Er wordt gesproken over extreem weer terwijl dat heel vaak gewoon binnen de bandbreedte van de meting van de laatste 120 jaar valt. En dan is het derhalve totaal niet extreem.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ontkenning komt ook vaak voor. Dat posten we hier niet. Het is wat dat betreft overigens gelukkig wel een stuk beter dan vroeger, waar het schering en inslag was. En zoals gezegd, wat jij ziet als overtrokken en doem, zie ik geregeld als gewoon nieuws.quote:
[..]
Och als we hier een jaar lang artikelen zouden plaatsen met artikelen van mainstream media waarin overtrokken wordt verslagen over de doem die ons te wachten staat dan zou je misschien tot hetzelfde inzicht komen, we worden ermee kapot gegooid.
Zoals wel vaker betoogd: het meest veilige qua wetenschappelijke consensus zit je door gewoon de IPCC documenten aan te houden. Verder interviews en opinie negeren.
Het is een belachelijk korte grafiekcurve. De tijd dat we meten. Daar kun je niet eens een conclusie uit trekken.quote:
[..]
Sowieso moet je ergens een norm stellen, gaan we dan 1930-1980 pakken ofzo? De meetstations zijn niet homogeen met het verleden (problematisch).
Wat meer zegt zijn de verhalen uit de oudheid, men sprak toen over goden, zwaar weer, maanden lange regen, enz. Dit was niet uit de duim gezogen.
Ook als je weet dat de manmade CO2 uitstoot maar 2% is van wat de natuur, op natuurlijke basis uitstoot, dan weet je dat er eens gedegen onderzoek moet komen naar de huidige stand van zaken.
Vakman pur sang
Lijkt me toch even stug, waarom denk je dit?quote:
Je wordt ook kapot gegooid met ontkenning.
Iedere dag gezeik vanwege het hoogste temperatuurtje op microseconde X ooit gemeten(!!) is niet gewoon nieuws, dat is met een microscoop naar het weer kijken en uitvergroten als klimaatindicator.quote:
Het is wat dat betreft overigens gelukkig wel een stuk beter dan vroeger, waar het schering en inslag was. En zoals gezegd, wat jij ziet als overtrokken en doem, zie ik geregeld als gewoon nieuws.
IPCC heeft een Marcel Crok kritiek op, sure, veel ook niet, doch, ook die organisatie is niet helemaal onafhankelijk.quote:
Zoals wel vaker betoogd: hou je gewoon bij de IPCC verslagen en je zit zo veilig mogelijk qua wetenschappelijke consensus. Verder altijd interviews en opiniestukken negeren.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Die 2% is de flux. Stel je voor dat de stop op je badkuip op een kiertje zit en je kraan druppelt en dat is in evenwicht. Plots druppelt je kraan 2% harder en langzaamaan stijgt je waterniveau dan dus. Dit is ook bevestigd door het meten van isotopen van koolstofatomen in CO2, die in een andere verhouding voorkomen in fossiele brandstoffen.quote:
[..]
Het is een belachelijk korte grafiekcurve. De tijd dat we meten. Daar kun je niet eens een conclusie uit trekken.
Wat meer zegt zijn de verhalen uit de oudheid, men sprak toen over goden, zwaar weer, maanden lange regen, enz. Dit was niet uit de duim gezogen.
Ook als je weet dat de manmade CO2 uitstoot maar 2% is van wat de natuur, op natuurlijke basis uitstoot, dan weet je dat er eens gedegen onderzoek moet komen naar de huidige stand van zaken.
Omgekeerd, uit welke magische bron denk jij dat de extra CO2 in de atmosfeer komt?
[ Bericht 3% gewijzigd door SnertMetChoco op 18-07-2023 22:25:54 ]
Als CO2 levels zo snel zijn gestegen ligt het toch wel voor de hand - vanwege hockey stick - dat de mens daar verantwoordelijk voor is.quote:
Ook als je weet dat de manmade CO2 uitstoot maar 2% is van wat de natuur, op natuurlijke basis uitstoot, dan weet je dat er eens gedegen onderzoek moet komen naar de huidige stand van zaken.
Anders zouden we meer hockey sticks moeten kunnen noteren, via ijsmetingen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Omdat ik het voorbij zie komen. Gelukkig in Nederland wel een stuk minder tegenwoordig, maar de Telegraaf heeft zo nu en dan nog wel wat. Je hebt hier gelukkig niet die afschuwelijke Murdoch-media.quote:
[..]
Lijkt me toch even stug, waarom denk je dit?
Zie bv. https://climatefeedback.org/ voor een periodieke dosis nuance, waar wetenschappers nieuwsartikelen annoteren.
Dat zie je alleen maar, omdat je er met je neus opgedrukt wordt in topics als deze. In mijn normale nieuwsdieet komt dat echt niet zo dramatisch voorbij hoor. Gewoon als een grote hittegolf in Zuid-Europa al-dan-niet als gevolg van el-nino.quote:[..]
Iedere dag gezeik vanwege het hoogste temperatuurtje op microseconde X ooit gemeten(!!) is niet gewoon nieuws, dat is met een microscoop naar het weer kijken en uitvergroten als klimaatindicator.
Helemaal onafhankelijk is niemand of niets. Het is het beste wat we hebben. Voor elke Crok is er een andere dude die weer wat anders vindt.quote:[..]
IPCC heeft een Marcel Crok kritiek op, sure, veel ook niet, doch, ook die organisatie is niet helemaal onafhankelijk.
