BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Welkom!
In dit topic kan een verscheidenheid aan onderwerpen worden besproken rondom de Amerikaanse politiek door een BNW-lens.
Speculaties en het delen van theorieën over de Amerikaanse politiek wordt gewaardeerd, haatspraak of het beledigen van mensen wordt hier conform de FOK!policy geweerd.
Welke dubbele agenda's houdt de politieke elite er op na en met welk doel? Is er echt gefraudeerd in de presidentsverkiezingen van 2020? Worden de VS de opiatencrisis nog de baas? Waarom is er zo vaak geprobeerd om berichtgeving op Twitter aan te passen om de publieke opinie te beïnvloeden? Wordt Ron De Santis kandidaat voor de presidentsverkiezingen in 2024 of weet Donald Trump dat te voorkomen? Maakt Kamala Harris kans om in 2024 de eerste vrouwelijke president te worden of gaat Biden door tot zijn 90e? Houdt het tweede amendement van de Grondwet stand?
Bespreek het hier!
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Dit hebben we inderdaad al eens eerder besproken, maar die discussie had een net wat andere insteek, namelijk het stemgedrag van zwarte Amerikanen.quote:Op zaterdag 1 juli 2023 21:12 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Nee, en dat is je ook reeds tweemaal uitvoerig uitgelegd:
[..]
[..]
Met deze posts nu terug te halen toon je in dit geval dus eigenlijk ook aan dat de 'big switch' waarbij vaak het idee wordt geschept dat over een nacht ijs, de beide partijen hun racistische ideeën hadden omgewisseld, onjuist is. Dit was een geleidelijk proces waarbij voornamelijk de boodschap van de Democraten (inzet op meer overheidsinterventie) invloedrijk was. Als je kijkt naar de Republikeinen blijft dat uitgangspunt behoorlijk stabiel. Dat kun je nalezen in alle 'party platforms'.
En wat zegt beleid gericht op meer overheidsinterventie over racistisch gedachtegoed? Niet veel eigenlijk. Het is bijvoorbeeld erg opmerkelijk dat meer Republikeinen dan Democraten voor de Civil Rights Act hebben in 1964 hebben gestemd (zowel in het Huis als de Senaat).
Racisme gaat natuurlijk veel verder dan allerlei mooie beloftes over de staat die de problemen van de mensen gaat oplossen. Wederom, we zien anno 2023 dat er maar één partij een sterke focus heeft op 'ras' en dat zijn de Democraten. Zij hebben overtuigingen binnen hun partij die raciaal essentialistisch zijn.
Deze stoelen namelijk op het idee dat het fantasme van 'ras' eigenlijk écht is en implicaties heeft voor de samenleving. En dat er beleid moet worden afgesteld op dit aspect van de mens. Dat sommige etnische groepen niet succesvol kunnen zijn zonder hulp van de overheid, waar andere groepen juist bewust achter moeten worden gehouden. Dat is inherent racistisch beleid.
En ik weet dat jij een zwak hebt voor de Democraten, maar de huidige ontwikkelingen binnen die partij mbt allerlei raciale theorieën en visies, zijn zorgwekkend te noemen. Het raciale gedachtegoed loslaten en mensen beoordelen op hun karakter lijkt binnen die kringen simpelweg niet mogelijk. De onveranderlijke kenmerken van de mens moeten leidend zijn.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Grappig, dat wordt kennelijk ontkend bij de Republikeinen?quote:Op zondag 2 juli 2023 14:18 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Dit hebben we inderdaad al eens eerder besproken, maar die discussie had een net wat andere insteek, namelijk het stemgedrag van zwarte Amerikanen.
Met deze posts nu terug te halen toon je in dit geval dus eigenlijk ook aan dat de 'big switch' waarbij vaak het idee wordt geschept dat over een nacht ijs, de beide partijen hun racistische ideeën hadden omgewisseld, onjuist is. Dit was een geleidelijk proces waarbij voornamelijk de boodschap van de Democraten (inzet op meer overheidsinterventie) invloedrijk was. Als je kijkt naar de Republikeinen blijft dat uitgangspunt behoorlijk stabiel. Dat kun je nalezen in alle 'party platforms'.
En wat zegt beleid gericht op meer overheidsinterventie over racistisch gedachtegoed? Niet veel eigenlijk. Het is bijvoorbeeld erg opmerkelijk dat meer Republikeinen dan Democraten voor de Civil Rights Act hebben in 1964 hebben gestemd (zowel in het Huis als de Senaat).
Racisme gaat natuurlijk veel verder dan allerlei mooie beloftes over de staat die de problemen van de mensen gaat oplossen. Wederom, we zien anno 2023 dat er maar één partij een sterke focus heeft op 'ras' en dat zijn de Democraten. Zij hebben overtuigingen binnen hun partij die raciaal essentialistisch zijn.
Deze stoelen namelijk op het idee dat het fantasme van 'ras' eigenlijk écht is en implicaties heeft voor de samenleving. En dat er beleid moet worden afgesteld op dit aspect van de mens. Dat sommige etnische groepen niet succesvol kunnen zijn zonder hulp van de overheid, waar andere groepen juist bewust achter moeten worden gehouden. Dat is inherent racistisch beleid.
En ik weet dat jij een zwak hebt voor de Democraten, maar de huidige ontwikkelingen binnen die partij mbt allerlei raciale theorieën en visies, zijn zorgwekkend te noemen. Het raciale gedachtegoed loslaten en mensen beoordelen op hun karakter lijkt binnen die kringen simpelweg niet mogelijk. De onveranderlijke kenmerken van de mens moeten leidend zijn.
Na decennialang systemisch racisme?
Dat Federale inmeninging de enige wijze was waarop het geïnstutionaliseerd racisme in het Zuiden gebroken kon worden, dat is wat het zegt. En daar waren de Democraten inderdaad de aanjagers van.quote:
[..]
Dit hebben we inderdaad al eens eerder besproken, maar die discussie had een net wat andere insteek, namelijk het stemgedrag van zwarte Amerikanen.
Met deze posts nu terug te halen toon je in dit geval dus eigenlijk ook aan dat de 'big switch' waarbij vaak het idee wordt geschept dat over een nacht ijs, de beide partijen hun racistische ideeën hadden omgewisseld, onjuist is. Dit was een geleidelijk proces waarbij voornamelijk de boodschap van de Democraten (inzet op meer overheidsinterventie) invloedrijk was. Als je kijkt naar de Republikeinen blijft dat uitgangspunt behoorlijk stabiel. Dat kun je nalezen in alle 'party platforms'.
En wat zegt beleid gericht op meer overheidsinterventie over racistisch gedachtegoed? Niet veel eigenlijk. Het is bijvoorbeeld erg opmerkelijk dat meer Republikeinen dan Democraten voor de Civil Rights Act hebben in 1964 hebben gestemd (zowel in het Huis als de Senaat).
Racisme gaat natuurlijk veel verder dan allerlei mooie beloftes over de staat die de problemen van de mensen gaat oplossen. Wederom, we zien anno 2023 dat er maar één partij een sterke focus heeft op 'ras' en dat zijn de Democraten. Zij hebben overtuigingen binnen hun partij die raciaal essentialistisch zijn.
Deze stoelen namelijk op het idee dat het fantasme van 'ras' eigenlijk écht is en implicaties heeft voor de samenleving. En dat er beleid moet worden afgesteld op dit aspect van de mens. Dat sommige etnische groepen niet succesvol kunnen zijn zonder hulp van de overheid, waar andere groepen juist bewust achter moeten worden gehouden. Dat is inherent racistisch beleid.
En ik weet dat jij een zwak hebt voor de Democraten, maar de huidige ontwikkelingen binnen die partij mbt allerlei raciale theorieën en visies, zijn zorgwekkend te noemen. Het raciale gedachtegoed loslaten en mensen beoordelen op hun karakter lijkt binnen die kringen simpelweg niet mogelijk. De onveranderlijke kenmerken van de mens moeten leidend zijn.
Want je vergeet even dat het juist het gebrek aan Federale interventie was die het mogelijk maakte dat de Zuidelijke staten tussen 1876 en 1964 haar zwarte burgers onder de duim hield. Vandaar ook die hele rare switch naar Republikeins in 1964: die beloofden namelijk dat het allemaal fijn zaken voor de staten zelf zouden blijven, wat in concreto natuurlijk betekende het instandhouden van de raciale status quo.
Enkel wanneer je gelooft, omdat een roedel wokies het te pas en te onpas gebruikt, dat institutioneel racisme in het Zuiden nooit heeft bestaan, kun je tot de conclusie komen dat de Civil Rights Act eigenlijk niet nodig was geweest.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat lijkt het geval te zijn, aangezien de persoon in kwestie onlangs geen idee had wat ik daarmee bedoelde.quote:
[..]
Dat Federale inmeninging de enige wijze was waarop het geïnstutionaliseerd racisme in het Zuiden gebroken kon worden, dat is wat het zegt. En daar waren de Democraten inderdaad de aanjagers van.
Want je vergeet even dat het juist het gebrek aan Federale interventie was die het mogelijk maakte dat de Zuidelijke staten tussen 1876 en 1964 haar zwarte burgers onder de duim hield. Vandaar ook die hele rare switch naar Republikeins in 1964: die beloofden namelijk dat het allemaal fijn zaken voor de staten zelf zouden blijven, wat in concreto natuurlijk betekende het instandhouden van de raciale status quo.
Enkel wanneer je gelooft, omdat een roedel wokies het te pas en te onpas gebruikt, dat institutioneel racisme in het Zuiden nooit heeft bestaan, kun je tot de conclusie komen dat de Civil Rights Act eigenlijk niet nodig was geweest.
De frustratie bij de Blauwe stemmer druipt er gewoon af. Hoe durft men ook naar iets als toerscores te kijken, zo racistisch! Die man ook tegen die CNN presentatrice op 09:30 
. Watertanden gaat men gewoon van racistisch beleid. Als sommige groepen op basis van onderveranderlijke kenmerken maar kunnen worden bevoordeeld ten opzichte van anderen, daar draait het om. En als dat niet kan begint het jammeren.
. Watertanden gaat men gewoon van racistisch beleid. Als sommige groepen op basis van onderveranderlijke kenmerken maar kunnen worden bevoordeeld ten opzichte van anderen, daar draait het om. En als dat niet kan begint het jammeren. 
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Ach, wat een leuke draai weer. Maar nee, zo is het dus niet gegaan. Jij had het over institutioneel racisme in stand willen houden. En ik vroeg toen welke instituten we het dan nu over zouden hebben. Vervolgens kwam er geen reactie meer.quote:Op zondag 2 juli 2023 14:47 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dat lijkt het geval te zijn, aangezien de persoon in kwestie onlangs geen idee had wat ik daarmee bedoelde.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Dus je erkent wel dat er institutioneel racisme geweest is in de VS?quote:
[..]
Ach, wat een leuke draai weer. Maar nee, zo is het dus niet gegaan. Jij had het over institutioneel racisme in stand willen houden. En ik vroeg toen welke instituten we het dan nu over zouden hebben. Vervolgens kwam er geen reactie meer.
Ik heb nooit proberen te ontkennen dat het er is geweest. De hedendaagse samenleving is alleen een ander verhaal.quote:
[..]
Dus je erkent wel dat er institutioneel racisme geweest is in de VS?
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Maar die gevolgen poets je niet zomaar weg. Zolang is 1964 niet geleden, en ook het sentiment dat in de samenleving leeft is niet meteen weg.quote:
[..]
Ach, wat een leuke draai weer. Maar nee, zo is het dus niet gegaan. Jij had het over institutioneel racisme in stand willen houden. En ik vroeg toen welke instituten we het dan nu over zouden hebben. Vervolgens kwam er geen reactie meer.
En hoe poets je de gevolgen van het institutioneel racisme weg? Met nog meer institutioneel racisme, toch?quote:
[..]
Maar die gevolgen poets je niet zomaar weg. Zolang is 1964 niet geleden, en ook het sentiment dat in de samenleving leeft is niet meteen weg.
Jazeker omdat het doel ervan anders is. In het verleden oordeelde de SC dan ook dat affirmative action in het toelatingsbeleid van universiteiten gerechtvaardigd is omdat het de maatschappij als geheel op den lange duur ten goede komt als het doel ervan is om meer diversiteit te realiseren door groepen die traditioneel gediscrimineerd werden voorrang te geven zolang dat nodig is.quote:Op zondag 2 juli 2023 20:40 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
En hoe poets je de gevolgen van het institutioneel racisme weg? Met nog meer institutioneel racisme, toch?
En dat geldt niet alleen voor minderheidsgroepen maar ook voor vrouwen. Daarom wordt het ook wel positieve discriminatie genoemd itt de negatieve discriminatie waarbij het doel juist is om bepaalde groeperingen uit te sluiten zoals bv het gerrymanderen op grond van ras waar de Republikeinen zich regelmatig schuldig aan maken zoals onlangs nog in Alabama.
Overigens mogen particuliere elite-universiteiten zoals bv Harvard ook zelf bepalen hoeveel nakomelingen van donerende rijke oudstudenten ze toelaten (legacy students) of bv studenten die uitblinken in een sport. Daar kraait dan weer geen haan naar.
Maar goed, ik begrijp dat jij tot de groep behoort die liever het bekende en vooral kortzichtige 'DISCRIMINATIE is DISCRIMINATIE!'-motto aanhangt. Dan hoef je je ook niet bezig te houden met de motieven erachter of de gevolgen ervan voor de maatschappij.
Lekker simpel.
[ Bericht 1% gewijzigd door Kijkertje op 03-07-2023 05:51:44 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik zal nooit begrijpen waarom zij die zo klaagden over institutioneel racisme zulke voorstanders er van zijn. Het is te irrationeel. Wellicht is het een symptoom van het staatheïsme, waar een probleem wordt gecreëerd om vervolgens zelf de oplossing (die vaak erger is dan het initiële probleem) te introduceren.
En een ander onderdeel van het probleem is dat het institutioneel racisme (en socialisme in het algemeen), niet in staat is om een groep omhoog te helpen zonder andere groepen te beschadigen. Waarom moeten de blanken en Aziaten inleveren en neer worden gehaald? Waarom was het onmogelijk om de zwarte bevolking omhoog te helpen om ze op een gelijk niveau te krijgen in plaats van anderen omlaag te trekken voor gelijkheid? Zou het kunnen dat het probleem meer in de culturele zin ligt? Of, als we Links mogen geloven en ras de definerende factor van een mens vormt, zijn de beperkingen van genetische aard?
Of, in plaats van de correcte vragen te stellen, kun je gewoon doorgaan met symptoombestrijding en institutioneel racisme. Immers loont het niet om problemen op te lossen in een socialistische wereld, want dan kun je niet meer klagen en parasiteren.
En een ander onderdeel van het probleem is dat het institutioneel racisme (en socialisme in het algemeen), niet in staat is om een groep omhoog te helpen zonder andere groepen te beschadigen. Waarom moeten de blanken en Aziaten inleveren en neer worden gehaald? Waarom was het onmogelijk om de zwarte bevolking omhoog te helpen om ze op een gelijk niveau te krijgen in plaats van anderen omlaag te trekken voor gelijkheid? Zou het kunnen dat het probleem meer in de culturele zin ligt? Of, als we Links mogen geloven en ras de definerende factor van een mens vormt, zijn de beperkingen van genetische aard?
Of, in plaats van de correcte vragen te stellen, kun je gewoon doorgaan met symptoombestrijding en institutioneel racisme. Immers loont het niet om problemen op te lossen in een socialistische wereld, want dan kun je niet meer klagen en parasiteren.
Hoe zou het de maatschappij ten goede komen en waarom moet er meer diversiteit worden gerealiseerd? Wat is diversiteit überhaupt, kijken we dan dus alleen naar uiterlijke kenmerken van mensen of ook andere dingen? En je hebt het tevens over 'zolang dat nodig is' ... aan welke termijn moeten we dan denken? Is er een punt als dat gerealiseerd wordt dat zulk beleid weer ingetrokken zou kunnen worden?quote:Op maandag 3 juli 2023 03:37 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Jazeker omdat het doel ervan anders is. In het verleden oordeelde de SC dan ook dat affirmative action in het toelatingsbeleid van universiteiten gerechtvaardigd is omdat het de maatschappij als geheel op den lange duur ten goede komt als het doel ervan is om meer diversiteit te realiseren door groepen die traditioneel gediscrimineerd werden voorrang te geven zolang dat nodig is.
Dit is tegenstrijdig. Voor elke vorm van zogenaamde 'positieve discriminatie' moeten andere groepen worden benadeeld, dat maakt het dus ook 'negatieve discriminatie'. En gerrymandering komt trouwens overal voor hoor. Zie bijvoorbeeld.quote:
En dat geldt niet alleen voor minderheidsgroepen maar ook voor vrouwen. Daarom wordt het ook wel positieve discriminatie genoemd itt de negatieve discriminatie waarbij het doel juist is om bepaalde groeperingen uit te sluiten zoals bv het gerrymanderen op grond van ras waar de Republikeinen zich regelmatig schuldig aan maken zoals onlangs nog in Alabama.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Het is inderdaad opmerkelijk om te zien dat dit de mensen zijn die zeggen dat ze tegen discriminatie zijn, maar tegelijkertijd het liefst bij wet discrimineren. Het is natuurlijk ook een bespottelijk idee: 'positieve discriminatie' en 'negatieve discriminatie'. Dit kan je natuurlijk op elke manier draaien zoals je zou willen.quote:
Ik zal nooit begrijpen waarom zij die zo klaagden over institutioneel racisme zulke voorstanders er van zijn. Het is te irrationeel. Wellicht is het een symptoom van het staatheïsme, waar een probleem wordt gecreëerd om vervolgens zelf de oplossing (die vaak erger is dan het initiële probleem) te introduceren.
En een ander onderdeel van het probleem is dat het institutioneel racisme (en socialisme in het algemeen), niet in staat is om een groep omhoog te helpen zonder andere groepen te beschadigen. Waarom moeten de blanken en Aziaten inleveren en neer worden gehaald? Waarom was het onmogelijk om de zwarte bevolking omhoog te helpen om ze op een gelijk niveau te krijgen in plaats van anderen omlaag te trekken voor gelijkheid? Zou het kunnen dat het probleem meer in de culturele zin ligt? Of, als we Links mogen geloven en ras de definerende factor van een mens vormt, zijn de beperkingen van genetische aard?
Of, in plaats van de correcte vragen te stellen, kun je gewoon doorgaan met symptoombestrijding en institutioneel racisme. Immers loont het niet om problemen op te lossen in een socialistische wereld, want dan kun je niet meer klagen en parasiteren.
Voor Amerikaans Links is een daadwerkelijk gelijk speelveld 'oneerlijk'. Men moet en zal sommigen bevoordelen en anderen benadelen om vervolgens tegen de politieke tegenstander 'racist' te roepen. Clownesk.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
172mph, dat is opmerkelijk voor een auto met een teller tot 140.quote:Op zondag 2 juli 2023 16:55 schreef epicbeardman het volgende:
[ afbeelding ]EXCLUSIVE: Life in the fast lane! How reckless Hunter Biden photographed himself driving at 172mph while behind the wheel of his Porsche en route to a days-long Vegas bender with prostitutes and pictured himself smoking CRACK while behind the wheel
-opbokken met je ongefundeerde pedo beschuldigingen, ben er nu echt klaar mee-
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Best verfrissend om een redneck zinnige taal te horen uitslaan.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Een bijzonder perspectief. Ik ben vooral benieuwd in welke opzichten hij het idee heeft dat de VS terug in de tijd is gegaan en tevens welke mensen zich niet zo 'vrij' zouden voelen tegenwoordig. Ik zou deze rant dan ook niet als 'zinnig' willen omschrijven, maar vooral als 'vaag'. Hij claimt veel, maar onderbouwd het verder niet.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Niet echt een redneck dit, past Hendrix nou ook niet bij.quote:
[ twitter ]
Best verfrissend om een redneck zinnige taal te horen uitslaan.
Jaja echt veel beter dat er niet gediscrimineerd wordt nu en vooral op de prestaties wordt geselecteerd
Vast!
[ Bericht 17% gewijzigd door Kijkertje op 04-07-2023 04:45:39 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Hij doelt op recente uitspraken van het Hooggerechtshof.quote:
Een bijzonder perspectief. Ik ben vooral benieuwd in welke opzichten hij het idee heeft dat de VS terug in de tijd is gegaan en tevens welke mensen zich niet zo 'vrij' zouden voelen tegenwoordig. Ik zou deze rant dan ook niet als 'zinnig' willen omschrijven, maar vooral als 'vaag'. Hij claimt veel, maar onderbouwd het verder niet.
Neem bijvoorbeeld het besluit om Roe v Wade de nek om te draaien. In meerdere conservatieve staten heeft ertoe geleid dat er strenge restricties gelden voor abortus, die in de buurt komen van een verbod.
Voor jou is dat ongetwijfeld een geluksmomentje, maar waar het op neerkomt is dat eerder genoten vrijheden fors zijn ingeperkt. De klok is daarmee tientallen jaren teruggedraaid.
Hetzelfde geldt voor de uitspraak die het mogelijk maakt om diensten te weigeren aan homokoppels.
US Supreme Court rules website designer can refuse to serve same-sex couples
Voor jou ongetwijfeld reden om de vlag uit te hangen, maar voor miljoenen Amerikanen betekent deze uitspraak dat ze gediscrimineerd mogen worden op basis van hun seksuele voorkeur. Dat is een beperking van vrijheden en het komt neer op terugdraaien van de klok naar het midden van de 20e eeuw.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik blijf het apart vinden dat de zij die het hardste schreeuwen over de besherming van "hun" of "de" democratie, er zulke enorme problemen mee hebben dat een ongrondwettelijke gerechtelijke uitspraak werd teruggedraaid. En niet alleen dat, het beleid mag worden bepaald door de staten zelf, waar de mensen voor hun vertegenwoordigers kunnen stemmen. En omdat het beleid van de staten is, en geen federaal beleid, staat het dichter bij de bevolking, En is dat niet een van de belangrijkste aspecten van de democratie?
Soms krijg ik het idee dat die voorvechters van de democratie het liefste in een systeem leven zonder echte oppositie of zeggenschap voor het volk. Waar oppositieleiders eindeloos worden vervolgd of uit worden gesloten van deelname aan hun democratie. Waar de inlichtingen- en veiligheidsdiensten samen met de belastingdienst tegen het volk worden gebruikt, uiteraard met name het volk met de verkeerde mening. Waar het ongrondwettelijke handelen uit wordt besteed aan de privesector om zowel verantwoordelijkheid als aansprakelijkheid te ontwijken.
Een raar idee van democratie hebben die lui.
Soms krijg ik het idee dat die voorvechters van de democratie het liefste in een systeem leven zonder echte oppositie of zeggenschap voor het volk. Waar oppositieleiders eindeloos worden vervolgd of uit worden gesloten van deelname aan hun democratie. Waar de inlichtingen- en veiligheidsdiensten samen met de belastingdienst tegen het volk worden gebruikt, uiteraard met name het volk met de verkeerde mening. Waar het ongrondwettelijke handelen uit wordt besteed aan de privesector om zowel verantwoordelijkheid als aansprakelijkheid te ontwijken.
Een raar idee van democratie hebben die lui.
Geen reactie meer op de oprechte vragen die ik stelde dus, jammer maar voorspelbaar. En al die 'legacy admissions' zou je er zo uit kunnen wippen wat mij betreft, maar jij presenteert het nu als een of-of kwestie. Affirmative action op basis van onveranderlijke kenmerken sta je helemaal achter, maar dit soort 'legacy admissions' vind je dan weer niets.quote:Op dinsdag 4 juli 2023 04:18 schreef Kijkertje het volgende:
[ twitter ]
[ twitter ]
Jaja echt veel beter dat er niet gediscrimineerd wordt nu en vooral op de prestaties wordt geselecteerd
[ twitter ]
Vast!
Je zou het toch ook gewoon beide kunnen afkeuren? Dat het merendeel van zulke 'legacy admissions' blank zijn is dan weer geen wonder, want het meerendeel van de alumni van Harvard zal blank zijn.
En die atleten. Ga die sportobsessie maar uit de Amerikaanse cultuur krijgen. Je hebt allerlei sportteams op de universiteiten die op een behoorlijk niveau presteren, dat aan banden leggen is haast onmogelijk. En dat ook daar de meeste mensen blank van zijn is niet meer dan logisch, de VS is voor 75% blank. En bepaalde sporten zullen disproportioneel blank zijn (tennis, hockey, voetbal), waar anderen weer disproportioneel uit studenten van kleur bestaan (basketbal of American Football bijvoorbeeld).
Dit is het enige? Deze man had het over dat bepaalde groepen zich niet vrij zouden voelen, dat kan dus losjes worden vertaald er wordt geen radicaal progressief beleid gevoerd? Zeg dan gewoon dat het daar om draait, maar ga het niet presteren alsof er bepaalde groepen ernstig worden onderdrukt.quote:
[..]
Hij doelt op recente uitspraken van het Hooggerechtshof.
Neem bijvoorbeeld het besluit om Roe v Wade de nek om te draaien. In meerdere conservatieve staten heeft ertoe geleid dat er strenge restricties gelden voor abortus, die in de buurt komen van een verbod.
Voor jou is dat ongetwijfeld een geluksmomentje, maar waar het op neerkomt is dat eerder genoten vrijheden fors zijn ingeperkt. De klok is daarmee tientallen jaren teruggedraaid.
Hetzelfde geldt voor de uitspraak die het mogelijk maakt om diensten te weigeren aan homokoppels.
US Supreme Court rules website designer can refuse to serve same-sex couples
Voor jou ongetwijfeld reden om de vlag uit te hangen, maar voor miljoenen Amerikanen betekent deze uitspraak dat ze gediscrimineerd mogen worden op basis van hun seksuele voorkeur. Dat is een beperking van vrijheden en het komt neer op terugdraaien van de klok naar het midden van de 20e eeuw.
Abortus is nog altijd mogelijk, maar het wordt per staat bepaald. En dat een web-designer diensten voor bijvoorbeeld een homohuwelijk kan weigeren, haha, is dat een groot probleem?
In meer dan genoeg landen worden homo's van daken gegooid of onthoofd. Hier is de oplossing schouders ophalen en naar een volgende web-designer gaan die niet zo bekrompen is wel bereid is aan de vraag van de klant te voldoen.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Beetje raar vergelijk, discriminatie mag dus, omdat je elders op de wereld wordt onthoofd..quote:
[..]
Geen reactie meer op de oprechte vragen die ik stelde dus, jammer maar voorspelbaar. En al die 'legacy admissions' zou je er zo uit kunnen wippen wat mij betreft, maar jij presenteert het nu als een of-of kwestie. Affirmative action op basis van onveranderlijke kenmerken sta je helemaal achter, maar dit soort 'legacy admissions' vind je dan weer niets.
Je zou het toch ook gewoon beide kunnen afkeuren? Dat het merendeel van zulke 'legacy admissions' blank zijn is dan weer geen wonder, want het meerendeel van de alumni van Harvard zal blank zijn.
En die atleten. Ga die sportobsessie maar uit de Amerikaanse cultuur krijgen. Je hebt allerlei sportteams op de universiteiten die op een behoorlijk niveau presteren, dat aan banden leggen is haast onmogelijk. En dat ook daar de meeste mensen blank van zijn is niet meer dan logisch, de VS is voor 75% blank. En bepaalde sporten zullen disproportioneel blank zijn (tennis, hockey, voetbal), waar anderen weer disproportioneel uit studenten van kleur bestaan (basketbal of American Football bijvoorbeeld).
[..]
Dit is het enige? Deze man had het over dat bepaalde groepen zich niet vrij zouden voelen, dat kan dus losjes worden vertaald er wordt geen radicaal progressief beleid gevoerd? Zeg dan gewoon dat het daar om draait, maar ga het niet presteren alsof er bepaalde groepen ernstig worden onderdrukt.
Abortus is nog altijd mogelijk, maar het wordt per staat bepaald. En dat een web-designer diensten voor bijvoorbeeld een homohuwelijk kan weigeren, haha, is dat een groot probleem?
In meer dan genoeg landen worden homo's van daken gegooid of onthoofd. Hier is de oplossing schouders ophalen en naar een volgende web-designer gaan die niet zo bekrompen is wel bereid is aan de vraag van de klant te voldoen.
Een geruststellende gedachte...
Maar dat is het natuurlijk ook gewoon. Men wil totale macht en overal het eigen wereldbeeld kunnen opdringen. En om dit wereldbeeld in stand te houden mag er best worden gediscrimineerd worden, dat is voor dit soort mensen sowieso geen probleem, als het maar tegen bepaalde groepen gebeurd (blanken of Aziaten bijvoorbeeld) en niet tegen andere groepen (Latino's, moslims of zwarte burgers bijvoorbeeld).quote:
Ik blijf het apart vinden dat de zij die het hardste schreeuwen over de besherming van "hun" of "de" democratie, er zulke enorme problemen mee hebben dat een ongrondwettelijke gerechtelijke uitspraak werd teruggedraaid. En niet alleen dat, het beleid mag worden bepaald door de staten zelf, waar de mensen voor hun vertegenwoordigers kunnen stemmen. En omdat het beleid van de staten is, en geen federaal beleid, staat het dichter bij de bevolking, En is dat niet een van de belangrijkste aspecten van de democratie?
Soms krijg ik het idee dat die voorvechters van de democratie het liefste in een systeem leven zonder echte oppositie of zeggenschap voor het volk. Waar oppositieleiders eindeloos worden vervolgd of uit worden gesloten van deelname aan hun democratie. Waar de inlichtingen- en veiligheidsdiensten samen met de belastingdienst tegen het volk worden gebruikt, uiteraard met name het volk met de verkeerde mening. Waar het ongrondwettelijke handelen uit wordt besteed aan de privesector om zowel verantwoordelijkheid als aansprakelijkheid te ontwijken.
Een raar idee van democratie hebben die lui.
En maar dwepen over hoe men tegen discriminatie is en voor tolerantie en voor iedereen is een plekje in de progressieve Amerikaanse samenleving. Ja ja, een weldenkend mens weet wel beter.
Een conservatief gezin met een zwarte moeder en een blanke vader en twee kinderen kan 'vrij leven' als het ergens in een uithoek van de samenleving gaat zitten en dan nog moeten de kinderen op het publieke onderwijs worden geconfronteerd met radicaal progressief gedachtegoed, moet de vader boeten op het werk want promotiekansen worden ontnomen vanwege DEIB beleid, de moeder wordt met de nek aangekeken want het is sociaal gezien onacceptabel dat een zwarte vrouw conservatief is, en ondertussen zitten de inlichtelingendiensten de social media van deze mensen scherp in de gaten te houden want conservatieven die voor Trump stemmen zijn 'gevaarlijk'.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
