Eigen makelaar stiekem opnemen tijdens bezichtiging

Het komt effectief neer op je in een kast in huis verstoppen zonder dat de makelaar dat weet. Waarom zou je niet in je eigen huis mogen zijn als dat iemand dat niet weet. Is andermans huis soms een broedplaats voor allerlei schimmige spelletjes? Als de makelaar niet ter kwader trouw is is er helemaal niets aan de hand.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2023 16:32 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]
Dus jij denkt dat als je wel beelden mag filmen, dat je dan niet mag luisteren naar een gesprek?

Dat weet ik wel zeker. Je mag geen gesprekken afluisteren waar je geen deelnemer van bent, punt. Iets met EVRM en recht op privacy. Als je het niet heimelijk doet mag je het op zich wel opnemen. Maar als je dat dan weer doet met het doel om toch te gaan afluisteren zit je al snel op kennelijk misbruik waardoor het toch weer strafbaar wordt.

U mag camera’s ophangen om uw eigen woning te beveiligen en uw eigendommen te beschermen. Een woningbouwcorporatie mag ook gebruikmaken van cameratoezicht om een woning of een flat te beveiligen. Maar de corporatie moet dat dan wel met een bord of sticker kenbaar maken. Cameratoezicht moet stoppen bij de voordeur en de ramen. Op de straat mag geen camera gericht staan. Dit is om de privacy van voorbijgangers te beschermen.

https://www.rijksoverheid(...)egels-cameratoezicht

Bent u een particulier en maakt u zelf cameraopnames voor huishoudelijk gebruik? Dan is de AVG in principe niet van toepassing.

https://autoriteitpersoon(...)ik-in-en-om-het-huis

quote:

Op dinsdag 20 juni 2023 16:37 schreef vogeltjesdans het volgende:
Het komt effectief neer op je in een kast in huis verstoppen zonder dat de makelaar dat weet.

Welja …..

Dus niet

quote:

Op dinsdag 20 juni 2023 16:41 schreef vogeltjesdans het volgende:
U mag camera’s ophangen om uw eigen woning te beveiligen en uw eigendommen te beschermen. Een woningbouwcorporatie mag ook gebruikmaken van cameratoezicht om een woning of een flat te beveiligen. Maar de corporatie moet dat dan wel met een bord of sticker kenbaar maken. Cameratoezicht moet stoppen bij de voordeur en de ramen. Op de straat mag geen camera gericht staan. Dit is om de privacy van voorbijgangers te beschermen.

https://www.rijksoverheid(...)egels-cameratoezicht

Bent u een particulier en maakt u zelf cameraopnames voor huishoudelijk gebruik? Dan is de AVG in principe niet van toepassing.

https://autoriteitpersoon(...)ik-in-en-om-het-huis

Het. Gaat. Niet. Om. Camerabewaking.

Maar om afluisteren. Ik citeer de memorie van toelichting bij 139a:

quote:

Verder is ook in deze gevallen het maken van kennelijk misbruik van deze mogelijkheid tot afluisteren verboden. Hier- door wordt b.v. afluisteren uit nieuwsgierigsheid, of om andere niet aanvaardbare beweegredenen, dan wel in strijd met in- structies van de „heer des huizes" onder de werking van de strafwet gebracht.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2023 15:13 schreef blomke het volgende:

[..]
Wat de werkelijke situatie betreft: met de zeer beperkte info (we weten niet een de prijs of het object) is de reden grotendeels gissen.

Een makelaar wil gewoon een bepaald portfolio aanbieden om te laten zien, dat ie een breed bestand in portefeuille heeft. Dat een (gering) deel onverkoopbaar is....als de potentiële koper maar over de vloer is. Wellicht sleurt ie z'n klanten een hele reeks huizen achterna.

Nogmaals: grotendeels mijn gok, niets is zeker.

- edit - ik ben niet negatief over makelaars.

en dat snap ik wel dat ze een breed portfolio willen hebben, maar als ik een makelaar in de arm wil nemen (verkoopmakelaar) en ik zie dat ze een aantal appartementen erin hebben die niet verkopen, dan ben ik toch wel kritisch daarover...
dus ook uit jouw argumentatie haal ik gewoon niet waarom die makelaar expres de boel zou saboteren.. dat is gewoon niet logisch...

quote:

Op dinsdag 20 juni 2023 16:47 schreef freak1 het volgende:

dus ook uit jouw argumentatie haal ik gewoon niet waarom die makelaar expres de boel zou saboteren.. dat is gewoon niet logisch...

ik snap niet wat jij nou als "saboteren" aanduidt. Die makelaar heeft (veronderstelling) een paar winkeldochters en probeert daar een mouw aan te breien. Werkt dat na geruime tijd niet, kan ie alsnog met de verkoper/TS om de tafel gaan zitten.

Misschien hangt z'n courtage af van het aantal bezichtigingen, misschien is de courtage wel een progressief % van de verkoopprijs, wellicht verdient ie meer aan een ander appartement na dit te hebben laten zien (ons overkomen...).

Wat ik maar wil zeggen: verkoopstrategie of winstmaximalisatie is geen sabotage,

quote:

Op dinsdag 20 juni 2023 16:44 schreef trein2000 het volgende:

[..]
Het. Gaat. Niet. Om. Camerabewaking.

Maar om afluisteren. Ik citeer de memorie van toelichting bij 139a:
[..]

Je snapt dat camerabeelden van zichzelf camerageluiden met zich meebrengen?

Dus je zou wel mogen zien, maar niet mogen horen wat er in je huis gebeurt.

Los daarvan heeft het artikel het over niet aanvaardbare redenen, waar jij het in zijn algemeenheid betrekt.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2023 16:53 schreef blomke het volgende:

[..]
ik snap niet wat jij nou als "saboteren" aanduidt. Die makelaar heeft (veronderstelling) een paar winkeldochters en probeert daar een mouw aan te breien. Werkt dat na geruime tijd niet, kan ie alsnog met de verkoper/TS om de tafel gaan zitten.

Misschien hangt z'n courtage af van het aantal bezichtigingen, misschien is de courtage wel een progressief % van de verkoopprijs, wellicht verdient ie meer aan een ander appartement na dit te hebben laten zien (ons overkomen...).

Wat ik maar wil zeggen: verkoopstrategie of winstmaximalisatie is geen sabotage,

Maar als je een overeenkomst hebt met de eigenaar in wiens pand je op dat moment verblijft, dan heb je je te richten op de verkoop van dat object. Dat is overeengekomen, daar word je voor betaald.

Je staat niet op een algemene ruimte waar ook andere objecten besproken worden. Dat doet de makelaar maar mooi op zijn eigen kantoor. Als je een pand gebruikt als contrast om je andere panden beter uit de verf te laten komen, terwijl je nota bene in datzelfde pand bent, dan ben je verkeerd bezig.

"Ja wat een kut pand eigenlijk he? Trouwens, ik heb nog wel wat anders. Zullen we gaan?"

quote:

Op dinsdag 20 juni 2023 17:05 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]
Je snapt dat camerabeelden van zichzelf camerageluiden met zich meebrengen?

Dus je zou wel mogen zien, maar niet mogen horen wat er in je huis gebeurt.

Los daarvan heeft het artikel het over niet aanvaardbare redenen, waar jij het in zijn algemeenheid betrekt.

'Afluisteren uit nieuwsgierigheid' dat is toch precies wat TS doet? (Overigens staan er in de literatuur nog wel meer voorbeelden, een directeur die zn werknemer afluistert via de bewakingsinstallatie bijvoorbeeld. Maar dat zit allemaal achter paywalls.)
Het gaat er om dat je die opnames wel mag maken, maar niet met als doel om af te luisteren (en ook niet als zodanig mag gebruiken). Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen? Mijn bewakingscamera neemt ook geluid op, maar het doel daar van is beveiliging. Ik gebruik die niet om gesprekken af te luisteren. Blijkens dit topic is dat wel het doel van TS en dat mag niet.

Ratio daar achter is het recht op privacy.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2023 17:15 schreef trein2000 het volgende:

[..]
'Afluisteren uit nieuwsgierigheid' dat is toch precies wat TS doet? (Overigens staan er in de literatuur nog wel meer voorbeelden, een directeur die zn werknemer afluistert via de bewakingsinstallatie bijvoorbeeld. Maar dat zit allemaal achter paywalls.)
Het gaat er om dat je die opnames wel mag maken, maar niet met als doel om af te luisteren (en ook niet als zodanig mag gebruiken). Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen? Mijn bewakingscamera neemt ook geluid op, maar het doel daar van is beveiliging. Ik gebruik die niet om gesprekken af te luisteren. Blijkens dit topic is dat wel het doel van TS en dat mag niet.

Ratio daar achter is het recht op privacy.

Ik heb de indruk dat je selectief uit 139 zit te shoppen. A gaat over eigen woning, B over anders dan eigen woning.

Daarbij staat er bij A nog vermeld als niettoepasselijksituatie:

2Het eerste lid is niet van toepassing op het opnemen:

1°.van gegevens die worden verwerkt of overgedragen door middel van telecommunicatie of door middel van een geautomatiseerd werk;

Wat een (beeld of geluid) opnemer dus de facto is.

Daarbij is heel makkelijk te rechtvaardigen dat je binnenshuis (beelden of geluid) voor beveiliging opneemt, je laat immers compleet vreemden in je huis.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2023 17:24 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]
Ik heb de indruk dat je selectief uit 139 zit te shoppen. A gaat over eigen woning, B over anders dan eigen woning.

Daarbij staat er bij A nog vermeld als niettoepasselijksituatie:

2Het eerste lid is niet van toepassing op het opnemen:

1°.van gegevens die worden verwerkt of overgedragen door middel van telecommunicatie of door middel van een geautomatiseerd werk;

Wat een (beeld of geluid) opnemer dus de facto is.

Daarbij is heel makkelijk te rechtvaardigen dat je binnenshuis (beelden of geluid) voor beveiliging opneemt, je laat immers compleet vreemden in je huis.

Wat shop ik selectief precies? Dit gaat toch om de eigen woning of niet dan?
En een geautomatiseerd werk of telecommunicatienetwerk is iets heel anders. Dat gaat over het opnemen van telefoonverkeer en dergelijk. Daar zijn andere bepalingen voor.

Hier is wat anders aan de hand. Jij hebt je conclusie al klaar en bent niet bereid om te kijken naar argumenten voor het tegendeel. Dat kan en dat mag. Maar dat maakt dat deze uitwisseling van argumenten weinig zin heeft verder. Dus ik stop er nu mee.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2023 16:53 schreef blomke het volgende:

[..]
ik snap niet wat jij nou als "saboteren" aanduidt. Die makelaar heeft (veronderstelling) een paar winkeldochters en probeert daar een mouw aan te breien. Werkt dat na geruime tijd niet, kan ie alsnog met de verkoper/TS om de tafel gaan zitten.

Misschien hangt z'n courtage af van het aantal bezichtigingen, misschien is de courtage wel een progressief % van de verkoopprijs, wellicht verdient ie meer aan een ander appartement na dit te hebben laten zien (ons overkomen...).

Wat ik maar wil zeggen: verkoopstrategie of winstmaximalisatie is geen sabotage,

volgens mij ben jij kilometers van het onderwerp afgedwaald.. niet negatief bedoeld verder.

we hebben van @Dokkertje een aantal dingen gehoord.
in het kort komt het daarop neer dat hij een appartement in de verkoop heeft, een jaar lang, en ernstig de indrtuk heeft dat de makelaar de boel saboteert. hij heeft het helemaal niet over winkeldochters of wat dan ook. hij heeft het erover dat die makelaar regelmatig mensen dat appartement laat zien, dat hij een paar dingen heeft gehoord via zijn videodeurbel welke hij leugens vind en niet in de haak, en spreekt het vermoeden uit dat de makelaar moedwillig de boel niet wil verkopen. dat noem ik saboteren.
dan mbt je andere punten;
bij een makelaar betaal je normaliter opstartkosten + gemaakte kosten zoals fotos e.d. en dan een percentage van de verkoopprijs of een vast bedrag. ik kan mij geen weldenkend mens voorstellen welke actief akkoord gaat met een prijs per bezichtiging. dan schiet je in je eigen voet. ik ga daarom ook even uit van de standaard constructie, opstartkosten + percentage verkoopprijs.
ik snap dus echt niet wat je bedoeld met winkeldochters..

dat hij wellicht meer verdiend aan een ander appartement met hogere verkoopprijs, tja mensne die 8 ton hebben en die je een 2 ton appartementje hebt laten zien, die zou ik ook even meenemen naar het dure appartement, zeker als mijn courtage een percentage is.

maar ook dat werkt ook nog maar tot een bepaald niveau. op een gegeven moment hangt een object te lang in je portfolio en dan gaan mensen vragen stellen.
ik bestrijd niet dat er zo nu en dan een keer een kans wordt gegrepen door een makelaar om iets duurder te verkopen ten koste van, maar zoals TS het schetst worden blijkbaar alle bezichtigingen of het grootste gedeelte daarvan voorgelogen dan wel gesaboteerd door de makelaar. en dan vraag ik mij af, waarom? waarom zou je dat als makelaar keer op keer op keer doen.

en aangezien TS zich niet meer laat zien zal dat volgens mij voor altijd een raadsel zijn.

ik ben veel benieuwder over de vele malen gestelde vragen... wat heeft de makelaar gedaan zover om de boel te verkopen en wat heeft de makelaar tegen je gezegd?

quote:

Op dinsdag 20 juni 2023 17:10 schreef vogeltjesdans het volgende:
"Ja wat een kut pand eigenlijk he? Trouwens, ik heb nog wel wat anders. Zullen we gaan?"

DAt dus. Been there, heard that.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2023 17:46 schreef trein2000 het volgende:

[..]
Wat shop ik selectief precies? Dit gaat toch om de eigen woning of niet dan?
En een geautomatiseerd werk of telecommunicatienetwerk is iets heel anders. Dat gaat over het opnemen van telefoonverkeer en dergelijk. Daar zijn andere bepalingen voor.

Hier is wat anders aan de hand. Jij hebt je conclusie al klaar en bent niet bereid om te kijken naar argumenten voor het tegendeel. Dat kan en dat mag. Maar dat maakt dat deze uitwisseling van argumenten weinig zin heeft verder. Dus ik stop er nu mee.

Hoe is dit geen geautomatiseerd werk? Wie zegt dat de (beeld of geluid) opnames niet via telefoon- of andere internetsystemen verlopen?

Daarbij kan de wet wel een meter hoog zijn, maar jurisprudentie is 20 meter hoog. En ik las ergens dat indien er redelijke verdenking aan de plaatsing van dergelijke apparatuur ten grondslag ligt, wat TS immers wel betoogt, dat vaak zwaarder weegt dan de strikte letter van de wet.

We hebben het hier niet om je dochter van 12 en haar vriendje op hun slaapkamer af te luisteren. Dan zou je gelijk hebben.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2023 18:00 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]
Hoe is dit geen geautomatiseerd werk? Wie zegt dat de (beeld of geluid) opnames niet via telefoon- of andere internetsystemen verlopen?

Het gaat dan om het opnemen van gegevens die via zo’n geautomatiseerd werk verwerkt worden. Dus bijvoorbeeld van een skypegesprek of iets in die trant.

quote:

Daarbij kan de wet wel een meter hoog zijn, maar jurisprudentie is 20 meter hoog. En ik las ergens dat indien er redelijke verdenking aan de plaatsing van dergelijke apparatuur ten grondslag ligt, wat TS immers wel betoogt, dat vaak zwaarder weegt dan de strikte letter van de wet.

Laat maar zien die jurisprudentie. En dan niet een of ander blogje maar uitspraken. Dan stel ik mijn menig graag bij.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2023 18:02 schreef trein2000 het volgende:

[..]
Het gaat dan om het opnemen van gegevens die via zo’n geautomatiseerd werk verwerkt worden. Dus bijvoorbeeld van een skypegesprek of iets in die trant.
[..]
Laat maar zien die jurisprudentie. En dan niet een of ander blogje maar uitspraken. Dan stel ik mijn menig graag bij.

Een Skype gesprek? Dat is net wat een geautomatiseerd systeem niet is, omdat beide partijen daar manueel een verbinding moeten initiëren.

Geautomatiseerd wil zeggen dat het begint op te nemen / door te sturen / op te slaan / te whateveren wanneer het apparaat zelfstandig initiatie daartoe ontdekt.

quote:

Op maandag 19 juni 2023 14:10 schreef Dokkertje het volgende:
We hebben inmiddels redenen om aan te nemen dat onze makelaar zich niet volledig voor ons inzet (een videodeurbel geeft bij het weggaan van geïnteresseerde kopers en makelaar soms al goede inzichten en er zijn enkele uitspraken niet in de haak).

quote:

Op dinsdag 20 juni 2023 17:58 schreef freak1 het volgende:

[..]...en ernstig de indrtuk heeft dat de makelaar de boel saboteert. ...... hij heeft het erover dat die makelaar regelmatig mensen dat appartement laat zien, dat hij een paar dingen heeft gehoord via zijn videodeurbel welke hij leugens vind en niet in de haak, en spreekt het vermoeden uit dat de makelaar moedwillig de boel niet wil verkopen. dat noem ik saboteren.
d

Nou, als ik de OP met jouw interpretatie vergelijk, kom ik nier verder dan negatieve vermoedens en interpreattie .

Dat noem ik geen sabotage: def: Sabotage is een opzettelijke actie met als doel de positie van een vijand te verzwakken. Door middel van belemmering, verstoring en/of vernietiging wordt getracht de bestaande orde schade toe te brengen.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2023 18:09 schreef blomke het volgende:

[..]
[..]
Nou, als ik de OP met jouw interpretatie vergelijk, kom ik nier verder dan negatieve vermoedens en interpreattie .

Dat noem ik geen sabotage: def: Sabotage is een opzettelijke actie met als doel de positie van een vijand te verzwakken. Door middel van belemmering, verstoring en/of vernietiging wordt getracht de bestaande orde schade toe te brengen.

als ik ook deze quote lees

quote:

Op maandag 19 juni 2023 14:31 schreef Dokkertje het volgende:

[..]
Daar heeft deze makelaar een heel duur kantoor voor. Ik betaal die makelaar, niet de bezichtiger. Ik stel mijn huis ter beschikking aan de makelaar om te verkopen en de bezichtiger om te kijken of er interesse is. Niks meer.

Als ze enige twijfel bespeuren wil ik niet dat ze zeggen "ja als je nou even geduld heb, volgende week komt er in die en die straat ook 1 van mij te koop en die heeft wel een..". Het is, zonder uit te willen wijden, een bijna leven op dood situatie geworden. Het appartement moet weg en ik krijg steeds meer signalen dat er soms gelogen wordt.

Laatst duurde de bezichtiging een uur, kwam me totaal niet uit, maar hoe langer het duurde hoe meer ik geloof kreeg. Je blijft toch niet een uur in een appartement dat je niks vindt? Dus ik zeg "nou dat duurde wel lang, goed signaal", Ja we hebben over van alles geklept, ze vonden het heel mooi, maar de klik was er niet. Bleek dat dit al het zoveelste huis van die makelaar was waar die lui zijn komen kijken.

Dus... ik wil gewoon weten wat er besproken wordt.. het gaat niet om een fiets of zo.

en hij geeft aan dat hij signalen krijgt dat er gelogen wordt en gecombineerd met de startpost dan lijkt het wel echt op sabotage. maargoed, we focussen nu op een heel specifiek woord van mij, ook goed, dan noem ik het geen sabotage.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2023 18:06 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]
Een Skype gesprek? Dat is net wat een geautomatiseerd systeem niet is, omdat beide partijen daar manueel een verbinding moeten initiëren.

Geautomatiseerd wil zeggen dat het begint op te nemen / door te sturen / op te slaan / te whateveren wanneer het apparaat zelfstandig initiatie daartoe ontdekt.

Een geautomatiseerd werk is gewoon een computer(netwerk): art 80 sexies Onder geautomatiseerd werk wordt verstaan een apparaat of groep van onderling verbonden of samenhangende apparaten, waarvan er één of meer op basis van een programma automatisch computergegevens verwerken.

Het zou fijn zijn als je eens bronnen aanlevert voor je beweringen.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2023 18:00 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Daarbij kan de wet wel een meter hoog zijn, maar jurisprudentie is 20 meter hoog. En ik las ergens dat indien er redelijke verdenking aan de plaatsing van dergelijke apparatuur ten grondslag ligt, wat TS immers wel betoogt, dat vaak zwaarder weegt dan de strikte letter van de wet.

Verdenking van een strafbaar feit ja. Zoals diefstal. Maar toch niet van rare verkooppraatjes.

Ik ben ook heel erg benieuwd naar jouw 20 meter hoge jurisprudentie. Kan ik wellicht ook nog wat van leren.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2023 17:58 schreef freak1 het volgende:

[..]
ik bestrijd niet dat er zo nu en dan een keer een kans wordt gegrepen door een makelaar om iets duurder te verkopen ten koste van, maar zoals TS het schetst worden blijkbaar alle bezichtigingen of het grootste gedeelte daarvan voorgelogen dan wel gesaboteerd door de makelaar. en dan vraag ik mij af, waarom? waarom zou je dat als makelaar keer op keer op keer doen.

Hier is wel degelijk een goede reden voor en makelaars zijn er mee bekend. Het is een psychologisch effect dat bekend staat als contrast bias.

De makelaar laat als eerste een slechte woning zien. De potentiele koper zakt de moed in de schoenen. Hij/zij is mogelijk al onder tijdsdruk en de zoektocht lijkt alsmaar op niets uit te lopen. De makelaar gaat direkt daarna met de potentiele koper naar een redelijke woning. De laatste ervaart een opluchting dat er toch iets redelijks op de markt is. Vanwege deze opluchting zal deze koper vervolgens veel minder kritisch naar de redelijke woning kijken als wanneer hij/zij daar direkt naar toe zou zijn geleid.

Het kan zijn dat de woning van Dokkertje zo slecht is, dat de makelaar het gebruikt voor dit spel. Dit is dan ook een drijfveer om de woning in zijn bestand te houden en Dokkertje aan het lijntje te houden.

quote:

Op woensdag 21 juni 2023 05:16 schreef jaco het volgende:

[..]
Hier is wel degelijk een goede reden voor en makelaars zijn er mee bekend. Het is een psychologisch effect dat bekend staat als contrast bias.

De makelaar laat als eerste een slechte woning zien. De potentiele koper zakt de moed in de schoenen. Hij/zij is mogelijk al onder tijdsdruk en de zoektocht lijkt alsmaar op niets uit te lopen. De makelaar gaat direkt daarna met de potentiele koper naar een redelijke woning. De laatste ervaart een opluchting dat er toch iets redelijks op de markt is. Vanwege deze opluchting zal deze koper vervolgens veel minder kritisch naar de redelijke woning kijken als wanneer hij/zij daar direkt naar toe zou zijn geleid.

Het kan zijn dat de woning van Dokkertje zo slecht is, dat de makelaar het gebruikt voor dit spel. Dit is dan ook een drijfveer om de woning in zijn bestand te houden en Dokkertje aan het lijntje te houden.

Kijk,, now are we getting somewhere.

quote:

Op woensdag 21 juni 2023 08:04 schreef blomke het volgende:

[..]
Kijk,, now are we getting somewhere.

Fok! op zijn smalst, we zoeken de meest ongeloofwaardige verklaring die, heel toevallig, aansluiten bij je eigen denkbeelden en gooien alle logica uit het raam.

Alleen nog even TS taggen omdat je vindt dat je recht heb op opvolging van het topic en de bingo is weer compleet

quote:

Op woensdag 21 juni 2023 08:11 schreef Deshain het volgende:

[..]
Fok! op zijn smalst, we zoeken de meest ongeloofwaardige verklaring die, heel toevallig, aansluiten bij je eigen denkbeelden en gooien alle logica uit het raam.

Alleen nog even TS taggen omdat je vindt dat je recht heb op opvolging van het topic en de bingo is weer compleet

Ik vind het een heel geloofwaardige verklaring, die bij mij niet was opgekomen.