Belasting betalen over gebruikte spullen

quote:

Op zondag 11 juni 2023 19:35 schreef Jan_Onderwater het volgende:
“The best argument against Democracy is a five-minute conversation with the average voter.”
Winston Churchill

De uitspraak (niet eens van maar als vorm gebezigd door Churchill) is op meerdere manieren uit te leggen en mede afhankelijk welke zienswijze iemand Churchill wil toedichten.
Een democraat zal nooit (willen) toestaan dat gekozen kan worden voor fascisme, zelfs als de kiezer niet anders wil.

Ik ken geen gemiddelde stemmer, laat staan kiezers die zich hun vrijheid - om zichzelf bv te kunnen onderwerpen - willen laten ontnemen. Het tegeltje is vooral dat de kiezer niet geïnteresseerd zou zijn in democratie en/of daarmee de bestuurselite via die neerbuigende uitspraak, toestemming zou geven om haar wetten op te leggen.

Los daarvan staan mens(en)rechten los van een politiek keuze waaronder het recht op privacy om zich onverdacht, ergens op te houden. Zelf als de hele wereld iets een prima idee vindt, is het fout om zonder reden mensen te willen bespieden of met dat doel daar voorzieningen voor te treffen.

Het voor mij zelfs maar de vraag of iemand toestemming zou moeten kunnen geven voor een vrijheid inperkende maatregel omdat onzeker is hoe dat in een toekomst zich tegen een persoon kan gaan ontwikkelen.
Dat iets (technisch) mogelijk zou kunnen, mag niet maken dat het voor een ander doel wordt ingezet. Dat men het toch doet is vooral kortzichtigheid die bol staat van opportunisme.

quote:

Op zondag 11 juni 2023 20:19 schreef Nielsch het volgende:

[..]
Nou als ondernemer heb je in principe wel de intentie om winst te maken, ook als je 2de hands kleding verkoopt (zoals vintage winkels). Dan verkoop je dus boven de inkoopprijs en is er toegevoegde waarde en daarmee ook een grondslag.

Ja, maar het was ooit al verkocht voor 100 euro, en daar is dan dus 21 euro BTW over betaald. Als het dan een paar jaar later verkocht wordt 80 euro is er geen waarde toegevoegd en dus geen grondslag voor nog een keer BTW heffen over het product. Dan zou je aan veel hogere percentages geheven belasting over dat product komen dan in de wet staat.

quote:

Op zondag 11 juni 2023 19:36 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
Het punt dat ik maak is dat als je het wel als ondernemer doet, BTW-heffing op zich de grondslag ontbeert omdat die vroeger al een keer is betaald.

Lastig, want BTW is geen bronheffing zoals bv BPM, maar een belasting op grond van toegevoegde waarde.
Op het moment dat iets aan een "produkt" wordt toegevoegd, wat je daar ook van vindt, zoals dat te verzenden of het aan te bieden; ontstaat er een toevoegende waarde. Bij ondernemers is dat vervolgens veelal ook met het doel winst te maken die leiden tot (belastbare) inkomsten.

NB: ik ben het ook niet eens met belasting op & over (herhaalde) belasting etc en BTW afdracht staat wmb los van het veel belangrijkere privacy element.
De overheid kan bij een verdenking of twijfel zelf onderzoek doen naar iemands (vermoedelijke) status en bij vermoedens de persoon zelf(s) aanschrijven om toelichting te vragen. Dit neerleggen bij bedrijven of instanties, zoals nu reeds al bij banken (TMNL), is de opmaat naar een totalitair systeem.

quote:

Op zondag 11 juni 2023 22:24 schreef Vallon het volgende:

[..]
Lastig, want BTW is geen bronheffing zoals bv BPM, maar een belasting op grond van toegevoegde waarde.
Op het moment dat iets aan een "produkt" wordt toegevoegd, wat je daar ook van vindt, zoals dat te verzenden of het aan te bieden; ontstaat er een toevoegende waarde. Bij ondernemers is dat vervolgens veelal ook met het doel winst te maken die leiden tot (belastbare) inkomsten.NB: ik ben het ook niet eens met belasting op & over (herhaalde) belasting etc en BTW afdracht staat wmb los van het veel belangrijkere privacy element.

Klopt, maar dit is een heel ander soort principieel punt en dat is dat er geen waarde meer is toegevoegd. Je stelt in wezen dat het product 100% is afgeschreven, en dat de restwaarde die dan feitelijk verschijnt toegevoegde waarde is.

quote:

De overheid kan bij een verdenking of twijfel zelf onderzoek doen naar iemands (vermoedelijke) status en bij vermoedens de persoon zelf(s) aanschrijven om toelichting te vragen. Dit neerleggen bij bedrijven of instanties, zoals nu reeds al bij banken (TMNL), is de opmaat naar een totalitair systeem.

We zitten halverwege een fascistische staatsgreep en de vergroeiing van staat en grootbedrijf is daar onderdeel van. De staat mag dit niet doen, dus moeten de bankenvriendjes van de staat die kooltjes uit het vuur halen. .

quote:

Op zondag 11 juni 2023 13:44 schreef Vallon het volgende:
Exact, er worden associaties en relaties aangenomen die er niet (hoeven) zijn.

Dat komt omdat het artikel suggereert dat men ineens belasting moet gaan betalen over tweedehands verkopen via platforms als marktplaats etc. Als de betreffende journalist zijn/haar werk beter had gedaan dan had hij/zij geweten dat er niks wezenlijks is veranderd, anders dan dat er een meldingsplicht is gekomen.

Hele heisa vanwege een journalist die niet begrijpt waar hij/zij over schrijft.

Mmmm wel aardig eigenlijk dit. Ik zie voordelen.

Ik koop iets nieuws. Bewaar bonnetje. Als ik er mee klaar ben verkoop ik het op marktplaats voor minder dan de aankoopprijs, dus verlies. Verlies verreken ik met inkomen, dus betaal ik minder belasting:) :’)

quote:

Op maandag 12 juni 2023 00:32 schreef stinkie het volgende:
Mmmm wel aardig eigenlijk dit. Ik zie voordelen.

Ik koop iets nieuws. Bewaar bonnetje. Als ik er mee klaar ben verkoop ik het op marktplaats voor minder dan de aankoopprijs, dus verlies. Verlies verreken ik met inkomen, dus betaal ik minder belasting:) :’)

Waarom heb je dat tot op heden nooit gedaan dan? Waarom denk je ineens het licht gezien te hebben?

quote:

Op zondag 11 juni 2023 23:35 schreef Accordtje het volgende:

[..]
Dat komt omdat het artikel suggereert dat men ineens belasting moet gaan betalen over tweedehands verkopen via platforms als marktplaats etc. Als de betreffende journalist zijn/haar werk beter had gedaan dan had hij/zij geweten dat er niks wezenlijks is veranderd, anders dan dat er een meldingsplicht is gekomen.

Hele heisa vanwege een journalist die niet begrijpt waar hij/zij over schrijft.

Er lopen hier volgende zaken snaaks door elkaar die bijeenkomen in een structurele trend van fijnmazige controle:
1. Dat handelaren, die inkomsten genereren door te handelen, belasting moeten betalen cq afdragen.
2. De door de overheid opgelegde meldingsplicht waardoor particulieren via een fijnmazig sleepnet worden gecontroleerd op o.a. item 1.

Dit laatste is waar ik mij zorgen om maak omdat het er vanuit gaat dat onverdachte personen - hoe ook ingekleed - de boel zouden oplichten en dus aan de monitor moeten worden gelegd.
Controle en toezicht is inmiddels wel een trend te noemen. Denk aan banken als verlengde van de overheid maar ook andere organisaties die bij grotere betalingen, een herkomst op aannemelijkheid moeten onderzoeken en om issues te voorkomen (feitelijk, sws) geen contanten meer (mogen/kunnen/zullen) accepteren.

Waar je in het verleden een auto of voertuig contant kon afrekenen is dat is dat inmiddels verdacht, laat staan dat je je eigen geld zonder argwaan op te wekken kunt opnemen. Best lullig dat grotere bedragen in stukjes en plukjes moet gaan overboeken om een betere rente te krijgen en dan als klein kind vragen krijg wat je daarmee van plan bent, waarom je 10x per maand contanten opneemt/stort en hoe je eraan bent gekomen.

quote:

Op maandag 12 juni 2023 00:32 schreef stinkie het volgende:
Mmmm wel aardig eigenlijk dit. Ik zie voordelen.

Ik koop iets nieuws. Bewaar bonnetje. Als ik er mee klaar ben verkoop ik het op marktplaats voor minder dan de aankoopprijs, dus verlies. Verlies verreken ik met inkomen, dus betaal ik minder belasting:) :’)

Hmmmm... je mist het element afschrijving cq dagwaarde en nee, als particulier kun je geen verliezen uit overige inkomsten verrekenen.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2023 18:54 schreef suijkerbuijk het volgende:

[..]
Richtlijn zijn geen wetten?
Heb jij het even mis zeg.

Een richtlijn van de Europese Unie is een Europese wet die juridisch bindend is en boven de wetten van de afzonderlijke lidstaten staat. Iedere lidstaat moet de fundamentele eisen die in een Europese richtlijn vermeld worden opnemen in de nationale wetgeving. Daarmee is de toepassing van een richtlijn verplicht

Bron.

https://www.atgdocumentat(...)chtlijnen-en-normen/

Waarom denk je dat we nu met die co2 probleem zitten ?
Dat was ook een richtlijn

Toch klopt je bron niet. Hier kan je wel de juiste termen vinden: https://european-union.eu(...)types-legislation_nl

Een richtlijn geeft in veel gevallen wel een gedetailleerd raamwerk voor hoe de lokale wetgeving kan worden ingevoerd, maar de lidstaten kunnen deze wel op een afwijkende manier invoeren zolang het doel wordt bereikt. Daardoor heeft de afwijkende manier wel grenzen.
Een richtlijn gaat dus niet direct boven de lokale wetgeving, maar de doelstelling van de richtlijn gaat dat wel. Dus wanneer de lokale implementatie van de wetgeving niet voldoet aan die doelstelling, dan kan je dat op Europees niveau laten beoordelen/aanvechten.

Zonder dat ik de betreffende richtlijn heb gelezen zal het hier vast gaan over de oneerlijke concurrentie tussen handelaren in tweedehands goederen die als ondernemer wel afdracht moet doen en een aantal particulieren die dusdanig veel verkopen dat zij eigenlijk als handelaar beschouwd zouden moeten worden, maar vanwege het feit dat zij geen belasting hoeft af te dragen een oneerlijk concurrentie-voordeel krijgt. Wederom zonder details te kennen zou je als lidstaat dus prima een calculatie kunnen maken van hoe ondernemers wel bepaalde andere beschermingen krijgen die de particulier niet krijgt om daarbij de gestelde grenzen op een afwijkende manier door te voeren om het totaalplaatje in balans te brengen.

Ook je voorbeeld van stikstof denk ik (in plaats van co2) is een mooi voorbeeld waarbij Nederland zelf de keuze heeft gemaakt welke gebieden als beschermd natuurgebied werden aangewezen om vervolgens met een probleem te zitten om die aangewezen natuurgebieden dan vervolgens daadwerkelijk te moeten beschermen. Het is onjuist om de keuze van Nederland af te wentelen op Europese plichten.

Overigens verder een prima doelstelling. Zowel om ondernemers te beschermen tegen 'groot-particuliere' handelaren, alsmede om belasting te heffen op zo veel mogelijk zaken.
Van mij mogen het aantal transacties en het bedrag van de transacties prima hoger liggen dan die 30 en 2000, maar feitelijk is elke grens arbitrair.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2023 18:23 schreef Moederenkind het volgende:

Ik zie het al voor me dat eerlijke verkopers geen gebruik meer gaan willen maken van betaalverzoeken via marktplaats om de fiscus te omzeilen.

Dan ben je dus geen eerlijke verkoper maar belastingfraudeur.

quote:

Op maandag 12 juni 2023 08:17 schreef Hahug13 het volgende:

[..]
Dan ben je dus geen eerlijke verkoper maar belastingfraudeur.

Vrije Jongus

quote:

Op zaterdag 10 juni 2023 18:56 schreef 111210 het volgende:

[..]
En geef aan dat je het item niet verkocht hebt op marktplaats.

Dat maakt niet uit, het artikel noemt marktplaats maar het gaat om elke vorm van digitale verkoop.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2023 18:18 schreef etuiedelapiel het volgende:
Sommige maken er wel misbruik van, zoals hier verderop met een hondenfokker die toch snel 20k per jaar haalt.

Appels en peren

quote:

Op zaterdag 10 juni 2023 18:57 schreef Stepperoller het volgende:
In de praktijk zal het criterium waarschijnlijk 'van bedrijfsmatige omvang' zijn. Eigenlijk verandert er dus niets, want nu moet je dat in een dergelijke situatie ook al doorgeven.

Dat klopt maar die mensen doen dat uiteraard niet en voelen zich nu er bij "gelapt" door deze regels.

Bijzonder, want in theorie heb je al belasting betaald over dit geld

quote:

Op maandag 12 juni 2023 09:40 schreef michiel_merk het volgende:
Bijzonder, want in theorie heb je al belasting betaald over dit geld

De "particulier" als individu, betaalt maar één keer een belasting. Op het moment dat een het product door (kennelijke) handelaar wordt verkocht, ontstaat weer belasting die een volgende koper zal betalen. De gedachte dat de handelaar belasting zou betalen, klopt ook niet want die "kosten" zijn onderdeel van de totale transactie.

Wat mij vooral steekt is dat een individu voortdurend via een sleepnet gaat worden bekeken en de grens wat dan handel zou zijn, ridicuul is. Wanneer ik mij auto verkoop of zolder uitruim wil ik hier niet over bevraagd worden met wat ik voornemens aan het doen ben.

Dat het in praktijk wel zal meevallen, formuliertje invullen of zo, maakt nog steeds dat iemand dus niet vrij is om te doen wat die wilt met de eigen spullen. Los daarvan heeft de overheid al genoeg gereedschap om iemand die zij (willen) verdenken, op de financiële plichten te traceren.

quote:

Op maandag 12 juni 2023 09:04 schreef TjjWester het volgende:

[..]
Dat maakt niet uit, het artikel noemt marktplaats maar het gaat om elke vorm van digitale verkoop.

Hoe kan ik belasting betalen over iets wat ik niet verkocht heb dan?

quote:

Op zaterdag 10 juni 2023 18:36 schreef Morrigan het volgende:
Dus het gaat alleen om producten die met winst zijn verkocht? Hoe willen ze dat controleren?

Vinger in de mond en tadaa!,daar rolt een bedrag uit. Vervolgens leg je een belastingaanslag op en laat je de verkoper bewijzen dat deze niet klopt als ie het er niet meer eens is. Zoiets zal het wel zijn.

quote:

Op maandag 12 juni 2023 18:15 schreef Inbox het volgende:

[..]
Vinger in de mond en tadaa!,daar rolt een bedrag uit. Vervolgens leg je een belastingaanslag op en laat je de verkoper bewijzen dat deze niet klopt als ie het er niet meer eens is. Zoiets zal het wel zijn.

Daar hebben ze helemaal geen tijd voor.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2023 18:58 schreef sturmpie het volgende:
belasting voor particulieren op gebruikte/tweedehands goederen is waanzin/onzin, totaal gek.

kringloopwinkels en tweedehandswinkels zijn ondernemingen, die betalen doorgaans wel omzetbelasting.

Daar gaat het niet op. Het gaat om mensen die zooi inkopen en die zooi met winst verkopen. M.a.w. mensen die net zo bedrijfsmatig bezig zijn als een autohandelaar, alleen dat niet aangeven, omdat ze denken dat de fiscus er toch niet achter komt.