WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Doelen vastleggen in een wet kan, als de realiteit zich ontwikkelt, niet verstandig meer zijn.quote:Op donderdag 20 juli 2023 13:37 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
CO2 wordt niet gereduceerd, de uitstoot wordt omlaag gebracht. Helaas formuleren landen doelstellingen op zo'n manier dat ze niet bindend zijn, en vervolgens houden ze zich er ook niet aan. Dat zie je nu ook weer met de Europese natuurwet, uitgekleed tot iets waardoor doelen niet gehaald zullen worden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Denk wel dat ik daar bovenmatig verstand van heb ja.quote:
Je weet dat er al handel in carbon is? Ben je je ook bewust van de haken en ogen daaraan?
CBAM wordt geintroduceerd vanaf 2026 tm 2032, dan wordt dat lek in dat systeem pas gedicht.
Daarnaast is CO2 rechten het verkeerde middel, het moet gewoon belasting worden.
En dan wordt het nog een lastig vraagstuk welke industriën er allemaal onder gaan vallen en hoe we het effectief en doelmatig kunnen belasten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Niet zelfstandig kunnen nadenken...Daar zit de crux, iedereen kan dat natuurlijk, en ook iedereen wordt beinvloed door zijn omgeving. Maar veel mensen zijn alleen niet in staat om goed onderzoek van slecht onderzoek te onderscheiden. Men is niet getraind in het doen van onderzoek, men heeft geen ervaring met het beoordelen van onderzoek. Dus beoordeelt men dat met de riemen de ze hebben, die helaas niet geschikt zijn om onderzoek te beoordelen. Wat dan vaak leidend gaat zijn zijn vergelijkingen met wat er in de eigen omgeving gebeurd, welke natuurlijk helemaal niet representatief hoeft te zijn voor het hele fenomeen. Een andere leidraad die vaak gebruikt wordt om tot een oordeel te komen is de mogelijke impact van het werk op henzelf. En daarbij neigt men dan sterk naar voorkeur voor conclusies die een positieve invloed hebben, of waarbij er geen impact is op hoe men moet leven, of een directe bedreiging vormt op hun levensstandaard. Maar dus niet op hoe je onderzoek wel moet beoordelen. Is de juiste data verzamelt, op de juiste manier, past de methode van analyse bij de data, zijn de conclusies wel gestaafd door de analyses en de data. Sommigen gaan iets verder, die zoeken naar bronnen die de onderzoeken geanalyseerd hebben, maar selecteren dan vooral voor bronnen met conclusies zoals eerder genoemd (die vooral positief uitpakken voor henzelf).quote:
[..]
Wees jij maar lekker het boegbeeld van niet zelfstandig kunnen nadenken, wat jij wilt, geloof lekker dat ze het in India slechter hebben dan 50 jaar terug, bijvoorbeeld.
En het gros van de welvaartstoename hebben we te danken aan goedkope energie - die een opwarmend effect heeft op het klimaat ja. Maar er is echt geen twijfel mogelijk dat de baten van goedkope energie die kosten overtreffen.
Ik moet zeggen dat ludovico een dergelijke tactiek uitermate goed tentoonstelt hier
Jahoor ik ben gelijk een kersenplukken 
Een beetje weerstand tegen jouw wereldbeeld en het wordt vollop gesteiger en ik moet maar oprotten naar BNW.
Het is een cult, het duldt geen tegenspraak, al ben je het in grote lijnen er volledig mee eens, dat doet er niet toe, als je tegenspraak levert dien je verketterd te worden.
Een beetje weerstand tegen jouw wereldbeeld en het wordt vollop gesteiger en ik moet maar oprotten naar BNW.Het is een cult, het duldt geen tegenspraak, al ben je het in grote lijnen er volledig mee eens, dat doet er niet toe, als je tegenspraak levert dien je verketterd te worden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
OK, niet alle....quote:
[..]
Zeg ik nergens.
Maar dat er bias is in die tak van wetenschap is logisch.
quote:
Daarnaast bestaat er een hevige bias van wetenschappers in deze tak van sport, ze zijn er gigantisch in geinvesteerd en hebben die overtuiging dat we er echt iets mee moeten doen asap.
Een topic openen en geen wereldbeelden verlangen die niet in lijn zijn met die van jou is naar mijn weten niet de bedoeling van dit subforum.quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Is dat geen waarheid?quote:
Ik vind het niet plausibel dat dit niet leidt tot bias.quote:
ze zijn er gigantisch in geinvesteerd en hebben die overtuiging dat we er echt iets mee moeten doen asap.
Daarnaast heeft Crok dus concrete voorbeelden waarom het IPCC niet helemaal fair gewicht verdeeld over verschillende wetenschappers (biased).
https://www.youtube.com/r(...)++crok+nieuwe+ewreld
Zie dat, + Staat van het klimaat, bijvoorbeeld.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat zien we keer op keer met regeringen. In het verleden is besloten dat iets belangrijk is, vastgelegd in de wet. En nu houdt de overheid zich er niet aan en wordt de wet aangepast. Dat wilt niet zeggen dat iets minder belangrijk is/minder vervuilend is/minder invloed heeft. De overheid heeft het vooral laten afweten. Doelbewust beleid gemaakt en zich daar dan niet aan gehouden.quote:
[..]
Doelen vastleggen in een wet kan, als de realiteit zich ontwikkelt, niet verstandig meer zijn.
Jezus, gewoon op de zoeken op de website van het RIVM he?quote:
https://www.knmi.nl/over-(...)C%20in%201991%2D2020).
Shine bright like a diamond.
Beleid moet verstandig zijn, de baten moeten de kosten overstijgen, als je dit type doelen gaat nastreven kan dat doel allicht meer schade veroorzaken dan goed doen, dat is niet handig.quote:
[..]
Dat zien we keer op keer met regeringen. In het verleden is besloten dat iets belangrijk is, vastgelegd in de wet. En nu houdt de overheid zich er niet aan en wordt de wet aangepast. Dat wilt niet zeggen dat iets minder belangrijk is/minder vervuilend is/minder invloed heeft. De overheid heeft het vooral laten afweten. Doelbewust beleid gemaakt en zich daar dan niet aan gehouden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik denk niet dat je daar bovenmatig verstand van hebt. CBAM gaat misschien pas in in 2026, maar er wordt allang in carbon credits gehandeld. Ik weet niet over welk 'lek in het systeem' je het hebt, er zijn er namelijk velen. Maar ik ben wel benieuwd over welk lek je het hebt, dus benoem 'het lek' eens.quote:
[..]
Denk wel dat ik daar bovenmatig verstand van heb ja.
CBAM wordt geintroduceerd vanaf 2026 tm 2032, dan wordt dat lek in dat systeem pas gedicht.
Daarnaast is CO2 rechten het verkeerde middel, het moet gewoon belasting worden.
En dan wordt het nog een lastig vraagstuk welke industriën er allemaal onder gaan vallen en hoe we het effectief en doelmatig kunnen belasten.
Dus de 3 graden warmer dan normaal gaat over Nederland? Die meneer in nieuwsuur had het over een veel groter gebied, en waarmee vergelijken we die temperaturen dan? 1870?quote:
[..]
Jezus, gewoon op de zoeken op de website van het RIVM he?
https://www.knmi.nl/over-(...)C%20in%201991%2D2020).
https://twitter.com/Nieuwsuur/status/1679945530992893952
Anyway, ik vraag om de onderbouwing, niet een nieuwsitem.
Paper / meetreeksen / input data.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Zolang de wereldbeelden niet wereldvreemd zijn, vind ik het prima verder.quote:
[..]
Een topic openen en geen wereldbeelden verlangen die niet in lijn zijn met die van jou is naar mijn weten niet de bedoeling van dit subforum.
Als alle wiskundigen zeggen dat 1+1, 2 is, is dat dan bias of waarheid? Of moet dan de helft van een rapport aandacht gegeven worden aan die ene wiskundige die zegt dat het niet zo is? En Crok, kom op he, je kunt zijn foute redenaties toch wel doorzien, als zelfstandig denker?quote:
[..]
Is dat geen waarheid?
[..]
Ik vind het niet plausibel dat dit niet leidt tot bias.
Daarnaast heeft Crok dus concrete voorbeelden waarom het IPCC niet helemaal fair gewicht verdeeld over verschillende wetenschappers (biased).
https://www.youtube.com/r(...)++crok+nieuwe+ewreld
Zie dat, + Staat van het klimaat, bijvoorbeeld.
Dat de baten de kosten moeten overstijgen is voor iedereen wel duidelijk, het gaat er vooral over hoe kosten en baten berekend moeten worden.quote:
[..]
Beleid moet verstandig zijn, de baten moeten de kosten overstijgen, als je dit type doelen gaat nastreven kan dat doel allicht meer schade veroorzaken dan goed doen, dat is niet handig.
Nee iemand die zich inleest, een economische opleiding heeft afgerond, zal de kennis hebben van een leek. Wat denk je nou zelf.quote:
[..]
Ik denk niet dat je daar bovenmatig verstand van hebt. CBAM gaat misschien pas in in 2026, maar er wordt allang in carbon credits gehandeld. Ik weet niet over welk 'lek in het systeem' je het hebt, er zijn er namelijk velen. Maar ik ben wel benieuwd over welk lek je het hebt, dus benoem 'het lek' eens.
Wordt geleidelijk ingevoerd vanaf 2026.
Lek in het systeem is dat we niet corrigeren aan de grens en dat de rechten gratis worden uitgedeeld.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ludovico wist het in COR ook al beter dan alle medisch experts, virologen, gedragsexperts, statistici, wat zou fok toch zonder hem moeten 
Wat moet je dan een zelfvertrouwen hebben he. Ondanks alle tegenslagen gewoon iederen blijven vertellen dat jij het beter weet.quote:
Ludovico wist het in COR ook al beter dan alle medisch experts, virologen, gedragsexperts, statistici, wat zou fok toch zonder hem moeten
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dat bepaal jij?quote:Op donderdag 20 juli 2023 14:34 schreef aloa het volgende:
[..]
Zolang de wereldbeelden niet wereldvreemd zijn, vind ik het prima verder.
Die hebben geen bepaald belang, of vooringenomenheid, wat zijn zijn foute redenaties dan? Je doorziet ze blijkbaar? Vooralsnog wilt vooral niemand met hem in debat en cancellen ze hem liever.quote:
Als alle wiskundigen zeggen dat 1+1, 2 is, is dat dan bias of waarheid? Of moet dan de helft van een rapport aandacht gegeven worden aan die ene wiskundige die zegt dat het niet zo is? En Crok, kom op he, je kunt zijn foute redenaties toch wel doorzien, als zelfstandig denker?
Als dat voor iedereen duidelijk is giet je dit soort zaken niet in dwingende wetgeving.quote:
[..]
Dat de baten de kosten moeten overstijgen is voor iedereen wel duidelijk, het gaat er vooral over hoe kosten en baten berekend moeten worden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De statistieken en wat virologen zeiden / denken / dachten te hopen / en wat werd gemodelleerd kwamen nou niet bepaald met elkaar overeen hè.quote:
Ludovico wist het in COR ook al beter dan alle medisch experts, virologen, gedragsexperts, statistici, wat zou fok toch zonder hem moeten
Gedragsexperts wezen ook op de schadelijkheid van sluiten van scholen, is geen gehoor aan gegeven, en de analyse achteraf wordt daar ook straal genegeerd.
Je gooit een heel lijstje met titels op hier die vrij gespannen op elkaar stonden in die periode en je doet alsof ze universeel iets anders zeiden dan ik.
Als iets overduidelijk is/was is het het gebrek aan statistische onderbouwing.
Hoe gaat het met long-covid bijvoorbeeld ondertussen heb je al een paper kunnen vinden die dit in historische (laatste 10-20 jaar) context plaatst qua symptomen?
97% reductie in besmettelijkheid, groepsimmuniteit middels vaccinaties...... Wat meer. Statistisch bewezen flauwekul.
(Neehoor Covid verspreidt niet door de lucht, dan zou het veeel sneller moeten verspreiden)
Risico reductie om opgenomen te worden in het ziekenhuis op de IC schommelde in de UK zo rond de 80%, effect op de all-cause mortality is nooit gemeten. Dat is wel interessant, de mensen stierven nog steeds, maar aan iets anders, met minder druk op de IC blijkbaar.
Anyway, wat je ook vindt van wat ik hier dan ook zeg, naar mijn mening zou iedereen het erover eens moeten zijn dat het cruciaal is om alle kennis te vergaren die we uit de beschikbare data kunnen trekken.
Dat ook een parlementaire enquête belangrijk is.
Dat we de periode helemaal kapot moeten analyseren.
En dat we lessen moeten trekken.
Verder is dit off-topic, maar ok, je hebt me weer lekker kunnen framen als wappie
[ Bericht 11% gewijzigd door ludovico op 20-07-2023 14:58:05 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je neemt jezelf veel te serieus door even te denken te bepalen dat bepaalde wetenschappelijke stukken die peer reviewed zijn dan complete onzin zijn zonder ook maar enige relevante kennis van het vakgebied. Ook nu weer is iedereen maar een cult, maar een of andere knakworst die leuk boekjes wil verkopen heeft wel ineens gelijk in zijn YouTube video's.quote:
[..]
De statistieken en wat virologen zeiden / denken / dachten te hopen / en wat werd gemodelleerd kwamen nou niet bepaald met elkaar overeen hè.
Gedragsexperts wezen ook op de schadelijkheid van sluiten van scholen, is geen gehoor aan gegeven, en de analyse achteraf wordt daar ook straal genegeerd.
Je gooit een heel lijstje met titels op hier die vrij gespannen op elkaar stonden in die periode en je doet alsof ze universeel iets anders zeiden dan ik.
Als iets overduidelijk is/was is het het gebrek aan statistische onderbouwing.
Hoe gaat het met long-covid bijvoorbeeld ondertussen heb je al een paper kunnen vinden die dit in historische (laatste 10-20 jaar) context plaatst qua symptomen?
97% reductie in besmettelijkheid, groepsimmuniteit middels vaccinaties...... Wat meer. Statistisch bewezen flauwekul.
(Neehoor Covid verspreidt niet door de lucht, dan zou het veeel sneller moeten verspreiden)
Risico reductie om opgenomen te worden in het ziekenhuis op de IC schommelde in de UK zo rond de 80%, effect op de all-cause mortality is nooit gemeten. Dat is wel interessant, de mensen stierven nog steeds, maar aan iets anders, met minder druk op de IC blijkbaar.
Anyway, wat je ook vindt van wat ik hier dan ook zeg, naar mijn mening zou iedereen het erover eens moeten zijn dat het cruciaal is om alle kennis te vergaren die we uit de beschikbare data kunnen trekken.
Dat ook een parlementaire enquête belangrijk is.
Dat we de periode helemaal kapot moeten analyseren.
En dat we lessen moeten trekken.
Verder is dit off-topic, maar ok, je hebt me weer lekker kunnen framen als wappie
Gooi dit topic maar dicht, heeft totaal geen zin om hier een 'normale' discussie over te voeren zo.
“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”
Dat maak jij er van, ik zeg dat niet.quote:Op donderdag 20 juli 2023 15:08 schreef Momo het volgende:
[..]
Je neemt jezelf veel te serieus door even te denken te bepalen dat bepaalde wetenschappelijke stukken die peer reviewed zijn dan complete onzin zijn zonder ook maar enige relevante kennis van het vakgebied. Ook nu weer is iedereen maar een cult, maar een of andere knakworst die leuk boekjes wil verkopen heeft wel ineens gelijk in zijn YouTube video's.
Statistisch onderzoek kan ik begrijpen, statistiek is statistiek, daar lag veel van mijn kritiek m.b.t. Covid, en ook grondrechten zijn tamelijk basaal.
De cult is de doempredikerij en de intense pavlov reactie als iemand dat enigszins afzwakt.
Ik ontken hier helemaal nergens een correlatie danwel causaal verband CO2 en opwarming bijvoorbeeld, maar word aangepakt alsof ik de grootste man-made global warming ontkenner ben.
Ik moet gelijk maar naar BNW, "oprotten, topic mag wel gesloten worden, geen normale discussie mogelijk"
Nog een voorbeeld van foute "wetenschap":
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024quote:We analyze the evolution of the scientific consensus on anthropogenic global warming (AGW) in the peer-reviewed scientific literature, examining 11 944 climate abstracts from 1991–2011 matching the topics 'global climate change' or 'global warming'. We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW, 32.6% endorsed AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming. Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming. In a second phase of this study, we invited authors to rate their own papers. Compared to abstract ratings, a smaller percentage of self-rated papers expressed no position on AGW (35.5%). Among self-rated papers expressing a position on AGW, 97.2% endorsed the consensus. For both abstract ratings and authors' self-ratings, the percentage of endorsements among papers expressing a position on AGW marginally increased over time. Our analysis indicates that the number of papers rejecting the consensus on AGW is a vanishingly small proportion of the published research.
Dit wordt altijd gespinned alsof 97% van de klimaatwetenschappers met elkaar eens is dat mensen de primaire verantwoordelijke zijn voor klimaatverandering op dit moment.
Dat is niet wat hier onderzocht is. Dat is dus ook desinfo. Maar iedereen gelooft het, klimaatwetenschappers herhalen het zelf, inclusief citaat, dan heb je niet begrepen wat Cook et al hebben gedaan in hun paper uit 2013.
Wetenschap beoefen je door kritisch te zijn op wat je leest en ziet, dit soort statistische onderbouwing kan ik prima lezen.
En Marcel Crok is een knakworst
Natuurlijk.[ Bericht 2% gewijzigd door ludovico op 20-07-2023 15:36:08 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dit is geen nieuwsitem, maar verslag van feiten die het KNMI heeft gemeten. Zie grafieken in het artikel.quote:
[..]
Dus de 3 graden warmer dan normaal gaat over Nederland? Die meneer in nieuwsuur had het over een veel groter gebied, en waarmee vergelijken we die temperaturen dan? 1870?
https://twitter.com/Nieuwsuur/status/1679945530992893952
Anyway, ik vraag om de onderbouwing, niet een nieuwsitem.
Paper / meetreeksen / input data.
Op de website van het KNMÏ zijn nog wel meer tabellen en grafieken te vinden, maar volgens mij wil jij gewoon roepen om het roepen.
Shine bright like a diamond.
mi mi mi mijn welvaart.quote:
[..]
Ja ga nog verder traineren, ondertussen wordt van mij wel verlangt dat als we energie tekort hebben over 10-20 jaar dat ik zonder energie moet zitten en mijn welvaart naar de knoppen gaat.
Kernenergie is de grootste klappenmaker die we hebben als het gaat om CO2 reductie, weigering om dat in te zetten impliceert dat het gaat om welvaartsreductie i.p.v. CO2 reductie.
Ok wat ik werkelijk denk: De mensen kunnen het totaal niet overzien allemaal, en zeggen daarom incongruente dingen.
Na jou de zondvloed de rest van de aarde kan barsten een typische extreem kapitalistische instelling waarbij duidelijk de korte termijn visie getoond wordt.
Zonne energie gebruiken en deze technologieën rond de evenaar aanleggen waarbij hvdc lijnen voor stroomtransport is de meest duurzame en erg realistische optie.
