Sloop kerncentrale gaat 100mln kosten, 1.5 miljard in zakken eigenaren

Echt, waarom is dit niet strafbaar?

quote:

Op dinsdag 30 mei 2023 12:25 schreef probeer het volgende:

[..]
Dat klopt. Maar zelfs als al die mensen van populistisch rechts op de PvdD zouden stemmen, zou VVD66 + christenen een meerderheid hebben. En dus regeren.

Maar dat is zeker niet iedere periode het geval

quote:

Maar om dan naar rechtse populisten te wijzen als reden waarom de neoliberalen steeds kunnen neoliberaliseren, is toch wat vergezocht zeg.

Dat ligt toch echt gewoon op de allereerste plek aan alle VVD en D66 stemmers.

Maar VVD en D66 maken niet echt een geheim van hun koers en trekken kiezers die zich min of meer in een liberaal beleid kunnen vinden. Maar door de populisten hebben ze meer macht gekregen.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2023 13:27 schreef Hexagon het volgende:

[..]
Maar dat is zeker niet iedere periode het geval

Klopt. Wanneer D66 niet groot genoeg is, leent de PvdA zich ook nog wel eens voor het varen van de VVD's economische beleid.

Maar het lijkt me zeer stug dat Rutte de grootte van FvD en PVV gebruikt als pressiemiddel in de onderhandelingen over het regeerakkoord. Dan gaat het om de grootte van de coalitiepartijen tov elkaar, om te bepalen hoeveel inspraak de partijen in dat akkoord krijgen.

"Nee Sigrid, wij van de VVD bepalen het economisch beleid en jullie knikken braaf ja in ruil voor wat progressieve zaken zolang die de christenen niet al té hard voor het hoofd stoten, want Baudet en Wilders stemmen economisch gezien ook gewoon met de VVD mee." Aldus Mark.

Zie je het voor je? Ik niet namelijk.

quote:

Maar VVD en D66 maken niet echt een geheim van hun koers en trekken kiezers die zich min of meer in een liberaal beleid kunnen vinden. Maar door de populisten hebben ze meer macht gekregen.

En zonder de populisten hadden ze nog steeds genoeg macht gehad voor dezelfde neoliberale geintjes.

En eh, liberaal beleid? Lol, dat doen ze al jaren niet meer bij VVD66.

[ Bericht 2% gewijzigd door probeer op 30-05-2023 14:10:24 ]

quote:

Op dinsdag 30 mei 2023 12:10 schreef Hugo862 het volgende:
Een goede kapitalistische oplossing. Winsten voor de aandeelhouder, kosten voor de burger <3

Dit. Ze hebben er hard voor gewerkt dus verdienen het wat mij betreft ook gewoon, dan maar wat bijleggen.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2023 12:44 schreef opgebaarde het volgende:

Knap dat die 1,5 miljard uitgekeerd is terwijl de centrale al zeker 5 jaar dicht was.

Het is dan ook tussen 2002 en 2010 uitgekeerd.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2023 14:16 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]
Het is dan ook tussen 2002 en 2010 uitgekeerd.

De centrale is in 1997 gesloten. Ik las na mijn post dat het geld vooral komt uit de verkoop van diverse bedrijven

quote:

Op dinsdag 30 mei 2023 14:22 schreef opgebaarde het volgende:

[..]
De centrale is in 1997 gesloten. Ik las na mijn post dat het geld vooral komt uit de verkoop van diverse bedrijven

Ah ok, ik heb zelf niet goed gelezen zie ik.

Ze hadden gelijk dat ding moeten slopen
Of het geld moeten laten bevriezen voor de sloop.

En hub de aandeelhouders lachen de bevolking weer uit samen met de overheid.

Gaaf land leven we toch.
Mark rutte en vriendjes.

Als het bedrijf niet genoeg geld meer heeft was er dan sprake van wanbestuur? Want die ontmanteling stond op de planning, de geschatte kosten waren bekend, er was voldoende geld, maar dat geld is door het bestuur uitgekeerd aan de aandeelhouders....

Dan hebben we toch te maken met wanbestuur of zie ik dat verkeerd?

Lijkt me niet dat je de aandeelhouders verantwoordelijk kunt houden.

vanaf 't moment dat ze wisten dat ie gesloopt wordt hadden ze 't in kunnen calculeren

quote:

Op dinsdag 30 mei 2023 14:34 schreef suijkerbuijk het volgende:
Ze hadden gelijk dat ding moeten slopen
Of het geld moeten laten bevriezen voor de sloop.

En hub de aandeelhouders lachen de bevolking weer uit samen met de overheid.

Gaaf land leven we toch.
Mark rutte en vriendjes.

De energiebedrijven hebben die miljarden weer deels uitbetaald aan haar aandeelhouders en die aandeelhouders waren provincies en gemeenten zoals gemeente Amsterdam.

Daar zit meteen een pijnpunt. De centrale draaide toen het in eigendom was van de overheid en daarna toen de energiebedrijven verkocht zijn werd van de nieuwe aandeelhouders verwacht dat zij opdraaien voor die miljoenen in 2048. En als in 2048 geld beschikbaar moet zijn betekent dit niet dat dit geld 25 jaar eerder ook al beschikbaar moet zijn

quote:

Op dinsdag 30 mei 2023 14:49 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Als het bedrijf niet genoeg geld meer heeft was er dan sprake van wanbestuur? Want die ontmanteling stond op de planning, de geschatte kosten waren bekend, er was voldoende geld, maar dat geld is door het bestuur uitgekeerd aan de aandeelhouders....

Dan hebben we toch te maken met wanbestuur of zie ik dat verkeerd?

Lijkt me niet dat je de aandeelhouders verantwoordelijk kunt houden.

Dat was ook ongeveer het probleem met Estro en de Hema. Ofwel via 13% rente op leningen aan zichzelf dan wel via uitkering aan aandeelhouders raakt een bedrijf in betalingsproblemen. Dat is wanbestuur maar de aansprakelijkheid daarvoor ontstaat pas bij faillissement, dan moet je 100 miljoen gaan verhalen op bestuurders en commissarissen. Die zullen daartegen verzekerd zijn dus op zich zou dat nog wel te halen zijn, maar dan moet je het wel willen, vanuit moraliteit. Kijk naar de grootste partij in deze regering en je weet dat het met moraliteit niks wordt.

Eventueel zou het besluit tot uitkering aan de aandeelhouders ook nog vernietigd kunnen worden, maar ook dan moet je willen proceduren en niet willen dat geld oneigenlijk in de zakken van aandeelhouders belandt. Ook dan heb je aan de VVD een extreem slechte.

afvalstoffenheffing hadden ze in moeten calculeren

quote:

Op dinsdag 30 mei 2023 13:40 schreef probeer het volgende:

[..]
Klopt. Wanneer D66 niet groot genoeg is, leent de PvdA zich ook nog wel eens voor het varen van de VVD's economische beleid.

Maar het lijkt me zeer stug dat Rutte de grootte van FvD en PVV gebruikt als pressiemiddel in de onderhandelingen over het regeerakkoord. Dan gaat het om de grootte van de coalitiepartijen tov elkaar, om te bepalen hoeveel inspraak de partijen in dat akkoord krijgen.

"Nee Sigrid, wij van de VVD bepalen het economisch beleid en jullie knikken braaf ja in ruil voor wat progressieve zaken zolang die de christenen niet al té hard voor het hoofd stoten, want Baudet en Wilders stemmen economisch gezien ook gewoon met de VVD mee." Aldus Mark.

Zie je het voor je? Ik niet namelijk.
[..]
En zonder de populisten hadden ze nog steeds genoeg macht gehad voor dezelfde neoliberale geintjes.

En eh, liberaal beleid? Lol, dat doen ze al jaren niet meer bij VVD66.

Nou nee, door het grote aandeel populisten wordt het bijvoorbeeld moeilijker de VVD naar de oppositie te bonjouren. En heeft de VVD al jaren het voordeel van het initiatief bij formaties.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2023 13:18 schreef Ikbenookeenklant het volgende:

[..]
eens even kijken, de laatste splijtstof werd in 2003 uit de centrale gehesen

in 1994 was al bekend dat de centrale dicht ging en toen zei de directeur dat het ontmantelingspotje gevuld was

1959 werd besloten dat dat ding er moest komen toen was de KVP (dat is nu het CDA) de grootste, daarna werd er regelmatig stuivertje geruild met de PVDA, tot en met 2010, pas toen was de VVD de grootste.

En wanneer is dat potje ook al weer leeggetrokken? En wanneer opgebouwd?

quote:

Op dinsdag 30 mei 2023 13:18 schreef Ikbenookeenklant het volgende:

in 1994 was al bekend dat de centrale dicht ging en toen zei de directeur dat het ontmantelingspotje gevuld was

dan gaan ze daar nog maar eens vragen en dat geld terughalen voor de ontmanteling.
krijgen ze dat geld niet terug voor ontmanteling dan ruikt 't naar CORRUPTiE imo

Hoop gelul! We hebben een wetboek dat dividenduitkeringen niet toestaat als een bedrijf naar verwachting niet aan zijn toekomstige verplichtingen kan voldoen. Het bedrijf zal door een accountant gecontroleerd zijn ook nog en daarnaast waren de dividend uitkeringen in de van toepassing zijnde tijd (pre 2004) in publiek eigendom van overheidsinstanties.

De artikelen gaan over dividenduitkeringen van het moeder bedrijf, die de BV heeft overgenomen tegen prijs X met voorwaarden X.

De vorige eigenaren hebben het verkocht.

De de dochter BV heeft de vergunning, niet de moeder, de dochter heeft geld tekort, niet de moeder, de dochter is feitelijk failliet, daar houdt de aansprakelijkheid gewoon op, het is een rechtspersoon, zo werkt het.

Dividenden als ze niet mochten worden uitgekeerd mag je bij de oude eigenaren, die geld van de dochter BV hebben uitgekeerd, gaan opvragen.

Maar de grote grap is dat dit niet was voorzien door de accountant, gezien de dividend uitkering, de dividend uitkeringen prima waren bij de dochter, en daarnaast, dat overheidsorganisaties waren als belanghebbenden in die tijd.

De link die er wél toe doet, die onbesproken is in alle artikelen, is de volgende:

Waarom in hemelsnaam die link van dividend uitkeringen moeder bedrijf met tekort geld in het dochter bedrijf? Die link bestaat niet in juridische zin, normaliter, tenzij er meer aan de hand is.

Er is een reden dat de staat eieren voor zijn geld kiest, dit hele verhaal is kansloos.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2023 13:24 schreef Cause-mayhem2 het volgende:
Echt, waarom is dit niet strafbaar?

Omdat het wetboek voor iedereen geldt en niet selectief ende subjectief zich aanpast aan de waan van de dag?

quote:

Op dinsdag 30 mei 2023 14:22 schreef opgebaarde het volgende:

[..]
De centrale is in 1997 gesloten. Ik las na mijn post dat het geld vooral komt uit de verkoop van diverse bedrijven

Moeder concern, niet de dochter.

Andere entiteit met meer assets dan alleen de BV met kerncentrale assets.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2023 14:34 schreef suijkerbuijk het volgende:
Ze hadden gelijk dat ding moeten slopen
Of het geld moeten laten bevriezen voor de sloop.

En hub de aandeelhouders lachen de bevolking weer uit samen met de overheid.

Gaaf land leven we toch.
Mark rutte en vriendjes.

Er is geen geld uit die BV vertrokken in de vorm van dividend sinds de verkoop van publieke organisaties aan 4 energiebedrijven.

Defacto zal er een prijs zijn betaald voor, wie weet boven de symbolische 1 euro, en heeft deze transactie over de jaren geld gekost van die partijen.

Waarom? Nou, wie weet rendeert dat vermogen wat en haal je er na de sloop nog wel wat uit. Wie weet geeft zo een passieve vergunning wat rechten ofzo, maar gezien de beperkte slagingskans van de staat om geld te eisen zullen ze juridisch wel geen gelijk hebben.

Ik zie veel reacties die alleen maar wijzen naar een graai element, maar weten we nu hoeveel van die 1,5 miljard wel gewoon bij de publieke partijen terecht is gekomen? Ik zie in de OP alleen dat het om een deel gaat naar provincies en gemeenten, maar met die soort stemmingmakerij is het wel handig om te weten hoeveel dat is.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2023 14:58 schreef opgebaarde het volgende:

[..]
De energiebedrijven hebben die miljarden weer deels uitbetaald aan haar aandeelhouders en die aandeelhouders waren provincies en gemeenten zoals gemeente Amsterdam.

Daar zit meteen een pijnpunt. De centrale draaide toen het in eigendom was van de overheid en daarna toen de energiebedrijven verkocht zijn werd van de nieuwe aandeelhouders verwacht dat zij opdraaien voor die miljoenen in 2048. En als in 2048 geld beschikbaar moet zijn betekent dit niet dat dit geld 25 jaar eerder ook al beschikbaar moet zijn

Dan moet je artikel 2:216 lezen. Dit moet gewoon worden voorzien. De jaarrekening zou geen recht doen aan de werkelijke feiten en omstandigheden gezien de financiële positie van het bedrijf als verplicht te maken kosten (sloop) niet worden opgenomen.

Misschien heeft ergens nog een illusie geleefd dat je de sloop eeuwig kan uitstellen, en dat in 2011(?) met de kernenergiewet pas echt zo een verplichting bestaat. Anyway, stel stel stel, dan waren de dividend uitkeringen legaal (aan publieke organisaties) en kan de staat dus niet geld terugvragen aan andere publieke organisaties.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2023 23:58 schreef snabbi het volgende:
Ik zie veel reacties die alleen maar wijzen naar een graai element, maar weten we nu hoeveel van die 1,5 miljard wel gewoon bij de publieke partijen terecht is gekomen? Ik zie in de OP alleen dat het om een deel gaat naar provincies en gemeenten, maar met die soort stemmingmakerij is het wel handig om te weten hoeveel dat is.

Heel andere zaken die 1.5 miljard = moederbedrijf dividend. Niet het rechtspersoon met de kerncentrale!!