POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En hiermee zegt eigenlijk de rechter: Verlening van toegang tot de markt van middel X is niet rechtmatig.quote:is toch voorshands het oordeel is dat hun gedragingen in strijd zijn met het voorschrift dat gewasbeschermingsmiddelen niet schadelijk mogen zijn voor mensen en met de maatschappelijke zorgvuldigheid die zij in acht dienen te nemen jegens de omwonenden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dit is helemaal subjectief van de rechter, het middel zorgt óf wel voor een risico, óf niet, zolang het niet onderzocht is is dit pure speculatie.quote:Zij kunnen ook kiezen voor de teelt van gewassen waar geen, of veel minder, gewasbeschermingsmiddelen worden gebruikt.
Pure speculatie zou nooit van invloed moeten zijn op het oordeel van de rechter.
De zin "veel minder gewasbescherming gebruik" slaat totaal nergens op.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:Op dit moment is er onvoldoende duidelijk over deze effecten omdat het onderzoek ernaar complex en tijdrovend is. Er zijn (nog) geen multidisciplinaire wetenschappelijke studies voorhanden om te kunnen uitsluiten dat bepaalde gewasbeschermingsmiddelen (en met name ook cocktails van gewasbeschermingsmiddelen) voornoemde onaanvaardbare schadelijke effecten op mensen kunnen hebben.
quote:Op basis van de huidige toelatingseisen en de gebruikte bestrijdingsmethodes kan onvoldoende zekerheid gegeven worden dat deze risico's tot een aanvaardbaar minimum zijn beperkt
quote:De voorzieningenrechter stelt bij de beoordeling voorop dat de toelatingseisen voor de onderhavige gewasbeschermingsmiddelen gebaseerd zijn op Verordeningen EG 1107/2009 (gewasbeschermingsmiddelen) en EG 528/2012 (biociden). Artikel 4 lid 3 van EG 1107/2009 schrijft voor dat - kort gezegd - een gewasbeschermingsmiddel geen onmiddellijk of uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van de mens of die van dieren mag hebben. Er mag geen sprake zijn van een onaanvaardbaar risico voor mens en/of dier. In dat verband staat in het kader van dit kort geding voldoende vast dat er sprake is van een situatie waarbij zowel de Nederlandse autoriteit die verantwoordelijk is voor de toelating van bestrijdingsmiddelen, Ctgb, als de Europese autoriteit, EFSA, op dat punt, erkennen dat er sprake is van een lacune ten aanzien van een aantal gewabesschermingsmiddelen (alsmede met name ook het effect van het gebruik van een cocktail aan middelen) en - kort gezegd - het effect dat zij mogelijk hebben op mensen, met name ten aanzien van neurologische aandoeningen op de langere termijn (zoals de ziekte van
Parkinson, Alzheimer en ALS). Op dit moment is er onvoldoende duidelijk over deze effecten omdat het onderzoek ernaar complex en tijdrovend is. Er zijn (nog) geen multidisciplinaire wetenschappelijke studies voorhanden om te kunnen uitsluiten dat bepaalde gewasbeschermingsmiddelen (en met name ook cocktails van gewasbeschermingsmiddelen) voornoemde onaanvaardbare schadelijke effecten op mensen kunnen hebben.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hier bijvoorbeeld: https://eenvandaag.avrotr(...)s-maken-zich-zorgen/quote:Op vrijdag 23 juni 2023 15:49 schreef ludovico het volgende:
[..]
Welk gat? Bron?
[..]
Er zijn geen garanties omtrent uitgestelde schadelijke garanties, dat is het hele punt, dat deugt niet. Dit bestaat never nooit niet.
Wie weet komen we er over x jaar achter dat je van komkommers kanker krijgt.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dit stuk tekst klopt ook gewoon niet feitelijk gezien,quote:
Op basis van de huidige toelatingseisen en de gebruikte bestrijdingsmethodes kan onvoldoende zekerheid gegeven worden dat deze risico's tot een aanvaardbaar minimum zijn beperkt
De toelatingseisen zijn in orde - daarin staat namelijk opgenomen dat het geen schade mag doen aan de gezondheid. -
Het zou om de onderbouwing moeten draaien die is gebruikt bij de toelating of die afdoende is. Waarbij ik herhaal dat voorzorgprincipe harde politiek is. Infinite zekerheid verschaffen over zaken in de toekomst is namelijk onmogelijk.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat zijn geen gaten dat zijn aanvullende hypotheses m.b.t. interactie-effecten en opbouw tussen/met gifstoffen.quote:
[..]
Hier bijvoorbeeld: https://eenvandaag.avrotr(...)s-maken-zich-zorgen/
Echt alsjeblieft, zoek het uit, maar zoals ik het nu lees is er niet eens een aanleiding om aan te moeten nemen dat die effecten er zijn, slechts dat het niet onderzocht is en wetenschappers dat wél willen, en dat is goed ook.
Is dan gelijk de vergunningverlening onvoldoende geweest? Dat is wel erg subjectief, zeker als er geen aanleiding bestaat gigantisch speculatief, de rechter bedrijft daar letterlijk politiek.
"Uitgesteld schadelijk effect"quote:
Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen
Ondoenlijk, onwerkbaar, idioot oordeel.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De rechter zegt gewoon dat die instanties die een middel goedkeuren hun werk niet goed doen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
https://www.telegraaf.nl/(...)eep-vanwege-stikstof
De wegen aanleg gaat ook niet door vanwege de stikstof , we hebbe zo last van stikstof , het is ondoendelijk voor de wegenbouwers
In de Randstad gaat het nog net , maar in de overige krimpgebieden is het niet te doen , met al die stikstof
De wegen aanleg gaat ook niet door vanwege de stikstof , we hebbe zo last van stikstof , het is ondoendelijk voor de wegenbouwers
In de Randstad gaat het nog net , maar in de overige krimpgebieden is het niet te doen , met al die stikstof
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Klopt. En dat zeggen de wetenschappers ook. De rechter is ook de aangewezen persoon om dit te zeggen, zo'n goedkeuring moet bij de rechter te toetsen zijn. Anders heb je geen rechtsstaat. En de rechter zegt, volgens veel wetenschappers terecht, dat die instanties inderdaad hun werk niet goed hebben gedaan. Prima toch? Zo werkt het gelukkig.quote:Op vrijdag 23 juni 2023 16:29 schreef ludovico het volgende:
De rechter zegt gewoon dat die instanties die een middel goedkeuren hun werk niet goed doen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Lees eens goed: stikstof wordt als een reden genoemd, maar niet dé reden. Hoofdreden gaf de minister al eerder: de prijzen stijgen enorm en de reparatie van bijna alle bruggen en viaducten in Nederland moet naar voren worden gehaald, dat betekent dat andere dingen niet kunnen. Financieel niet, maar ook niet qua personeel.quote:
https://www.telegraaf.nl/(...)utm_campaign=twitter
De schade die dat stikstofbeleid iedere dag weer kost is echt te absurd voor woorden. Nu zit ik nog redelijk comfortabel met een redelijke baan en een werkende vrouw des huize, maar het zijn roerige tijden.
ECB met zijn megalomane beleid, lage rentes, hoge rentes, inflatie, oorlog, vluchtelingen.
Dat de Telegraaf er dan een sensatiekop boven zet moet je niet in trappen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Oh? Vertel?quote:
Klopt. En dat zeggen de wetenschappers ook.
Je bent wat selectief volgens mij.
Ok nou die toetsing hebben ze niet opgenomen in het vonnis?quote:
De rechter is ook de aangewezen persoon om dit te zeggen, zo'n goedkeuring moet bij de rechter te toetsen zijn. Anders heb je geen rechtsstaat.
Ehh wat?quote:
volgens veel wetenschappers terecht, dat die instanties inderdaad hun werk niet goed hebben gedaan.
Hoogstens dat er nieuwe inzichten zijn op bepaalde gebruikte gifstoffen, en dat er vanuit die instanties is gezegd dat er op sommige punten strakker gewerkt had kunnen worden.
Dat kun je niet 1-2-3 extrapoleren en zeker niet zonder inhoudelijke kennis, nogmaals, die instanties zijn aangewezen en zullen écht wel documenteren en uitvoering geven aan wettelijke vereisten. Dat daar naderhand strakker over gedacht wordt / nieuwe inzichten vanuit de wetenschap komen, dat zal.
Zo kort de binnenbocht nemen gaat nergens over.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Financieel kan alles, en de overheid moet gewoon uitvoeren wat kostentechnisch juist is.quote:Op vrijdag 23 juni 2023 17:39 schreef Hanca het volgende:
[..]
Lees eens goed: stikstof wordt als een reden genoemd, maar niet dé reden. Hoofdreden gaf de minister al eerder: de prijzen stijgen enorm en de reparatie van bijna alle bruggen en viaducten in Nederland moet naar voren worden gehaald, dat betekent dat andere dingen niet kunnen. Financieel niet, maar ook niet qua personeel.
Dat de Telegraaf er dan een sensatiekop boven zet moet je niet in trappen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Jij hebt liever niet dat de rechter dingen kan tegenhouden, dat is inmiddels duidelijk. Gelukkig zijn goedkeuringsinstanties wel gewoon aan de rechter onderworpen en kunnen die dus ook teruggefloten worden. Een samenleving waar zulke instanties boven de rechter zouden staan lijkt me een verschrikking.quote:
[..]
Oh? Vertel?
Je bent wat selectief volgens mij.
[..]
Ok nou die toetsing hebben ze niet opgenomen in het vonnis?
[..]
Ehh wat?
Hoogstens dat er nieuwe inzichten zijn op bepaalde gebruikte gifstoffen, en dat er vanuit die instanties is gezegd dat er op sommige punten strakker gewerkt had kunnen worden.
Dat kun je niet 1-2-3 extrapoleren en zeker niet zonder inhoudelijke kennis, nogmaals, die instanties zijn aangewezen en zullen écht wel documenteren en uitvoering geven aan wettelijke vereisten. Dat daar naderhand strakker over gedacht wordt / nieuwe inzichten vanuit de wetenschap komen, dat zal.
Zo kort de binnenbocht nemen gaat nergens over.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Financieel kan helemaal niet alles. Voorjaarsnota waarbij al weer bezuinigd moest worden gemist?quote:
[..]
Financieel kan alles, en de overheid moet gewoon uitvoeren wat kostentechnisch juist is.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
maar ja die bramen hequote:
https://www.telegraaf.nl/(...)utm_campaign=twitter
De schade die dat stikstofbeleid iedere dag weer kost is echt te absurd voor woorden. Nu zit ik nog redelijk comfortabel met een redelijke baan en een werkende vrouw des huize, maar het zijn roerige tijden.
ECB met zijn megalomane beleid, lage rentes, hoge rentes, inflatie, oorlog, vluchtelingen.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Jetten gemist die 28 miljard uitgeeft aan 0.000036 graden minder opwarming?quote:
[..]
Financieel kan helemaal niet alles. Voorjaarsnota waarbij al weer bezuinigd moest worden gemist?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De rechter moet geen politiek bedrijven, is mijn standpunt.quote:
Jij hebt liever niet dat de rechter dingen kan tegenhouden, dat is inmiddels duidelijk.
Als er wordt gezegd dat werkzaamheden toestemming verlenende autoriteiten niet afdoende zijn moet de rechter dat toetsen.
Dat is niet gebeurd, derhalve lijkt mij hoger beroep kansrijk.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
ja die gaat windmolens in turkije bouwen , tja het blijft een wereld probleem hequote:
[..]
Jetten gemist die 28 miljard uitgeeft aan 0.000036 graden minder opwarming?
en erdogan maar paleizen bouwen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Uiteraard, iedereen heeft zich aan de wet te houden.quote:
Gelukkig zijn goedkeuringsinstanties wel gewoon aan de rechter onderworpen en kunnen die dus ook teruggefloten worden. Een samenleving waar zulke instanties boven de rechter zouden staan lijkt me een verschrikking.
De rechter ook. Die maakt er wel een mooie onmogelijke interpretatie van zoals de wet nooit bedoeld kan zijn.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Jij hebt wat gemist, geloof ik. Alleen al 7 miljard, want deze 28 miljard is onderdeel van het pakket van 35 miljard. Maar die 35 miljard is dus exact wat er in de begrotingen en het regeerakkoord stond. VWS moet zich ook aan die begrotingen en het regeerakkoord houden en heeft dus niet meer genoeg budget om alles uit te voeren met de sindsdien gestegen prijzen. Zo werkt begrotingsbeleid: tegenvallers moet je binnen je eigen begroting oplossen.quote:
[..]
Jetten gemist die 28 miljard uitgeeft aan 0.000036 graden minder opwarming?
Nog los van het feit dat de hoofdreden gewoon het personeelstekort is. Mensen die aan een brug werken, kunnen dat niet ergens anders.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Je mag zelf heel halsstarrig vasthouden aan doelstellingen uit het verleden maar als de realiteit anders is dan geanticipeerd kan het nogal eens verstandig zijn van koers te wisselen.quote:
[..]
Jij hebt wat gemist, geloof ik. Alleen al 7 miljard, want deze 28 miljard is onderdeel van het pakket van 35 miljard. Maar die 35 miljard is dus exact wat er in de begrotingen en het regeerakkoord stond. VWS moet zich ook aan die begrotingen en het regeerakkoord houden en heeft dus niet meer genoeg budget om alles uit te voeren met de sindsdien gestegen prijzen. Zo werkt begrotingsbeleid: tegenvallers moet je binnen je eigen begroting oplossen.
Nog los van het feit dat de hoofdreden gewoon het personeelstekort is. Mensen die aan een brug werken, kunnen dat niet ergens anders.
Maareh tering, je bent wel echt next level cognitieve dissonantie aan het laten zien.
Er wordt gewoon 28 - of 35 whatever - miljard stukgesmeten op hele ondoelmatige nonsense, als je zo welvarend bent dat je uit lamlendigheid je geld in de shredder gooit, dan is de opmerking "financieel niet haalbaar" nogal schizofreen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Anyway, gigantisch typerend voor het linkse gedram is totale wereldvreemdheid / schizofrenie / emotiepolitiek / totaal geen ratio of afweging ende dus beleid.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
gewoon 30 miljard in de sloot flikkeren voor het wereld klimaatquote:
Anyway, gigantisch typerend voor het linkse gedram is totale wereldvreemdheid / schizofrenie / emotiepolitiek / totaal geen ratio of afweging ende dus beleid.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Triest hè.quote:
[..]
gewoon 30 miljard in de sloot flikkeren voor het wereld klimaat
Ipv hier kolencentrales slopen, moet je dat uitgespaarde geld investeren in Afrika waar ze bomen planten en het opbouwen van goedkope energie in de vorm van CO2 rijk overslaan.
Anyway, in die landen hebben ze helemaal urgentere problemen dan CO2.
Het is eigenlijk een grote grap dat al onze welvaart vervliegt in meer staatscontrole, goed voor the happy few.
[ Bericht 8% gewijzigd door ludovico op 24-06-2023 12:30:30 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je bent nogal wereldvreemd blijkbaar, met je rare klimaatomtkennende gedachtegoed en ook nog eens een hekel hebben aan de rechtsstaat.quote:
[..]
Je mag zelf heel halsstarrig vasthouden aan doelstellingen uit het verleden maar als de realiteit anders is dan geanticipeerd kan het nogal eens verstandig zijn van koers te wisselen.
Maareh tering, je bent wel echt next level cognitieve dissonantie aan het laten zien.
Er wordt gewoon 28 - of 35 whatever - miljard stukgesmeten op hele ondoelmatige nonsense, als je zo welvarend bent dat je uit lamlendigheid je geld in de shredder gooit, dan is de opmerking "financieel niet haalbaar" nogal schizofreen.
35 miljard om mee te helpen de wereld te redden en ondertussen ook nog eens de luchtkwaliteit flink te verbeteren, daarnaast te zorgen dat we minder afhankelijk worden van allerlei verschrikkelijke oliestaten en ook nog eens de kwaliteit van leven hier fors verbeteren. Het klinkt zo erg als win-win-win-win dat het zowaar eerder een koopje lijkt dan duur.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
