WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
.. en daar vervolgens incassokosten over berekenen en doorsturen naar een deurwaarder bij niet betaling. Kan een bedrijf dat legaal doen?
Heb maand terug een factuur ontvangen. Opgemaakt inmiddels 3 maanden terug waarop werkzaamheden worden gemeld die tot op heden niet verricht zijn. Buitensporig hoog. Ik heb ze betwist. Vandaag zo'n automatisch telefoontje, dat ze waarschijnlijk overgaan tot inschakeling van een deurwaarder als het niet heel rap betaald wordt. (Heb het niet afgeluisterd, wil terugbellen en het gesprek opnemen)
Maar, kan dat legaal? Dat een bedrijf een factuur stuurt voor werkzaamheden die nog niet eens verricht zijn?
Heb maand terug een factuur ontvangen. Opgemaakt inmiddels 3 maanden terug waarop werkzaamheden worden gemeld die tot op heden niet verricht zijn. Buitensporig hoog. Ik heb ze betwist. Vandaag zo'n automatisch telefoontje, dat ze waarschijnlijk overgaan tot inschakeling van een deurwaarder als het niet heel rap betaald wordt. (Heb het niet afgeluisterd, wil terugbellen en het gesprek opnemen)
Maar, kan dat legaal? Dat een bedrijf een factuur stuurt voor werkzaamheden die nog niet eens verricht zijn?
Dat ligt eraan wat er is afgesproken. Het is zeker niet ongebruikelijk om voor bepaalde diensten vooraf te betalen, al dan niet een deel (bijv de helft), en de rest na afronding/oplevering.
Maar hoe kun je al een maand geleden een factuur ontvangen hebben en die nu pas betwisten? Waarom zijn de werkzaamheden niet verricht?
Maar hoe kun je al een maand geleden een factuur ontvangen hebben en die nu pas betwisten? Waarom zijn de werkzaamheden niet verricht?
wat zeiden ze toen je de boel betwiste?
Heb je bewijs van wat er wel verricht is? En heb je bewijs van dat bepaalde vermelde werkzaamheden niet zijn uitgevoerd, terwijl er wel opdracht voor was?
Heb je bewijs van wat er wel verricht is? En heb je bewijs van dat bepaalde vermelde werkzaamheden niet zijn uitgevoerd, terwijl er wel opdracht voor was?
M'n schoenen zijn gejat, maar ik hoef niet meer naar buiten, want er is nog wel wat.
Dat kan best, als daarover afspraken gemaakt zijn (bv een aanbetaling, betaling vooraf) en dit in de leveringsvoorwaarden staat.quote:Op vrijdag 5 mei 2023 15:21 schreef Inbox het volgende:
Dat een bedrijf een factuur stuurt voor werkzaamheden die nog niet eens verricht zijn?
Tot 50% van het totaalbedrag mag dat wettelijk bij consumenten uitmaken.
tevens kan een leverancier bv de dienstverlening aan een klant stopzetten als een afgesproken betaling niet voldaan is
een deurwaarder inschakelen zal moeilijk zijn (en hierbij zal je eerst ook officieel in gebreke gesteld moeten worden), maar als ze daarmee dreigen is dat ook niet gedaan.. en is het nog en moment om met een leverancier/dienstenaanbieder te onderhandelen.
je noemt overigens ook "buitensporing hoog"... wat bedoel je daarmee? is de prijs ook hoger dan afgesproken, wat is er vastgelegd hierover?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dat kan legaal ja.quote:
.. en daar vervolgens incassokosten over berekenen en doorsturen naar een deurwaarder bij niet betaling. Kan een bedrijf dat legaal doen?
Heb maand terug een factuur ontvangen. Opgemaakt inmiddels 3 maanden terug waarop werkzaamheden worden gemeld die tot op heden niet verricht zijn. Buitensporig hoog. Ik heb ze betwist. Vandaag zo'n automatisch telefoontje, dat ze waarschijnlijk overgaan tot inschakeling van een deurwaarder als het niet heel rap betaald wordt. (Heb het niet afgeluisterd, wil terugbellen en het gesprek opnemen)
Maar, kan dat legaal? Dat een bedrijf een factuur stuurt voor werkzaamheden die nog niet eens verricht zijn?
Heb zovaak gezeik gehad met bedrijven als Ziggo en/of verzekeraars die zomaar deurwaarder stuurden omdat ik niet betalen wil.
Maar ik betaal ook alleen niet als ik zeker weten gelijk heb, op een gegeven moment komt het voor en dan win ik en claim ik gemaakte onkosten. Die andere partijen komen niet eens opdagen.
Als het systeem van grote bedrijven niet werkt door een of andere faal, is het onmogelijk om daar contact over te hebben. Dus gewoon laten voorkomen.
Verhaal is hier toch al bekend, dus zal het wel verklaren. Ben mn huis uitgezet met toestemming van de rechter en deze factuur betreft de 'eindinspectie'. Daarop onder andere vermeld: raamfolie op de ramen. Per vertrek rekenen ze daar iets van 120 euro voor. Maal 2 dus.. Die ontruiming is al bijna 4 maanden geleden. Woning is nog niet verhuurd, raamfolie zit nog steeds op de ramen.. Dat trek je er met een ruk af: mespunt onder een hoekje zetten en je trekt het eraf. Het is niet gelijmd, maar zit statisch vast.quote:
[..]
Dat kan best, als daarover afspraken gemaakt zijn (bv een aanbetaling, betaling vooraf) en dit in de leveringsvoorwaarden staat.
Tot 50% van het totaalbedrag mag dat wettelijk bij consumenten uitmaken.
tevens kan een leverancier bv de dienstverlening aan een klant stopzetten als een afgesproken betaling niet voldaan is
een deurwaarder inschakelen zal moeilijk zijn (en hierbij zal je eerst ook officieel in gebreke gesteld moeten worden), maar als ze daarmee dreigen is dat ook niet gedaan.. en is het nog en moment om met een leverancier/dienstenaanbieder te onderhandelen.
je noemt overigens ook "buitensporing hoog"... wat bedoel je daarmee? is de prijs ook hoger dan af
gesproken, wat is er vastgelegd hierover?
Voorinspectie is er nooit geweest.Hier geweldig advies (ahum..) over gehad, maar dat was allemaal onderbuikgevoelens, want als er normaal gesproken een voorinspectie is zou ik de kans moeten hebben gehad zelf een en ander te doen. Die kans heb ik nimmer gehad.. En voor zover ik van een jurist heb begrepen zouden ze me dus niet eens meer mogen berekenen dan de kosten die ik zelf zou hebben moeten maken, maar dat terzijde.. Iets met jurisprudentie..
Maar gaat me nu even meer om het geheel. Voor zover ik weet heb ik nooit enige informatie ontvangen wat zo'n verhuurder (woningstichting) rekent ervoor, laat staan dat ik in het huurcontract daar iets over gelezen heb,
Dat zou ik niet voor laten komen. Dat ga je verliezen.quote:
[..]
Verhaal is hier toch al bekend, dus zal het wel verklaren. Ben mn huis uitgezet met toestemming van de rechter en deze factuur betreft de 'eindinspectie'. Daarop onder andere vermeld: raamfolie op de ramen. Per vertrek rekenen ze daar iets van 120 euro voor. Maal 2 dus.. Die ontruiming is al bijna 4 maanden geleden. Woning is nog niet verhuurd, raamfolie zit nog steeds op de ramen.. Dat trek je er met een ruk af: mespunt onder een hoekje zetten en je trekt het eraf. Het is niet gelijmd, maar zit statisch vast.
Voorinspectie is er nooit geweest. Hier geweldig advies over gehad, maar dat was allemaal onderbuikgevoelens, want als er normaal gesproken een voorinspectie is zou ik de kans moeten hebben gehad zelf een en ander te doen. Die kans heb ik nimmer gehad..
Gewoon betalen in dit geval.
lijkt me inderdaad gewoon een rekening die je moet voldoen... je bent je huis uitgezet en er zal gewoon een vaste prijs zijn die de verhuurder kan rekenen voor de eindinspectie als iemand uit een woning gezet (Wat verder ook geen 'dienst' aan jou is; je woont immers niet meer in die woning, maar aan de verhuurder, jij bent enkel verplicht deze kosten te betalen ) is en bv het plaatsen van raamfolie op de ramen (waarvoor het dus niet uitmaakt of die naderhand al verwijderd is en of de woning nu al doorverhuurd is)...quote:
[..]
Verhaal is hier toch al bekend, dus zal het wel verklaren. Ben mn huis uitgezet met toestemming van de rechter en deze factuur betreft de 'eindinspectie'. Daarop onder andere vermeld: raamfolie op de ramen. Per vertrek rekenen ze daar iets van 120 euro voor. Maal 2 dus.. Die ontruiming is al bijna 4 maanden geleden. Woning is nog niet verhuurd, raamfolie zit nog steeds op de ramen.. Dat trek je er met een ruk af: mespunt onder een hoekje zetten en je trekt het eraf. Het is niet gelijmd, maar zit statisch vast.
Voorinspectie is er nooit geweest. Hier geweldig advies over gehad, maar dat was allemaal onderbuikgevoelens, want als er normaal gesproken een voorinspectie is zou ik de kans moeten hebben gehad zelf een en ander te doen. Die kans heb ik nimmer gehad..
kun je volop gaan bokken en weigeren dit te betalen, maarde kans is idd groot dat het dan naar een deurwaarder gaat en je alsnog de rekening samen met extra kosten moet voldoen; dus vervolgens meer betaald.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Het gaat mij erom dat er dus een factuur is voor werkzaamheden die niet verricht zijn. En daar hebben ze al bijna 4 maanden de tijd voor gehad. Bovendien ook nog eens bedragen die totaal absurd zijn.quote:
[..]
Dat zou ik niet voor laten komen. Dat ga je verliezen.
Gewoon betalen in dit geval.
Totaalkosten zo rond de 900 euro. Staat iets van 3-400 euro van open. De rest is de borg voor gebruikt.
Het gaat zo te lezen niet om werkzaamheden, maar om bevindingen. Dat is wel een verschil.quote:
[..]
Het gaat mij erom dat er dus een factuur is voor werkzaamheden die niet verricht zijn. En daar hebben ze al bijna 4 maanden de tijd voor gehad. Bovendien ook nog eens bedragen die totaal absurd zijn.
Totaalkosten zo rond de 900 euro. Staat iets van 3-400 euro van open. De rest is de borg voor gebruikt.
Dit dus, je hebt je huis niet in de staat achtergelaten zoals van je verwacht werd.quote:Op vrijdag 5 mei 2023 15:57 schreef Farenji het volgende:
[..]
Het gaat zo te lezen niet om werkzaamheden, maar om bevindingen. Dat is wel een verschil.
Je had die hoekjes van de folie even moeten vastpakken toen ze je hun huis uitgooiden
die nog niet verricht zijn ...quote:
Folie moet er nog steeds af, en daar moet jij nog steeds voor betalen ...
Bij een rechter gaat dit alleen maar veel duurder worden voor je.
Dum de dum
Maakt de daadwerkelijke uitvoering van die werkzaamheden dan uit? Wat stond in je huurcontract en bijhorende algemene huurvoorwaarden?quote:
[..]
Het gaat mij erom dat er dus een factuur is voor werkzaamheden die niet verricht zijn.
Most people keep their brains
Between their legs
(Don't you find ?)
Between their legs
(Don't you find ?)
Dit is 'hoe maak ik de problemen die ik al heb nóg erger doordat ik denk dat ik in mijn recht sta terwijl dat niet zo is' 101.
Breitling - Instruments for Professionals
Moet er idd nog steeds af. Wil ik best zelf even lostrekken.quote:
[..]
die nog niet verricht zijn ...
Folie moet er nog steeds af, en daar moet jij nog steeds voor betalen ...
Bij een rechter gaat dit alleen maar veel duurder worden voor je.
Normaalgesproken is er ook een voorinspectie eerst en krijg je de mogelijkheid om dat zelf te doen. Dat is niet gebeurd, en als ik de jurisprudentie daarop nalees mogen ze dan enkel de kosten in rekening brengen die ik zou hebben als ik het zelf zou doen. Ergo: nul euro (uit mn hoofd, moet ik even nalezen en opzoeken dat arrest)
Ik heb gevraagd om een gespecificeerde rekening van het verwijderen. Uiteraard geen reactie, want elke mail wordt genegeerd. Ook de mails waarin ik vraag om mn hele dossier van alle aan mij verzonden brieven, enz. Iets met verplicht volgens AVG.
Van de kosten voor een rechtszaak lig ik niet wakker: schuldsanering is aanstaande. Maar daar gaat het me nu even niet om.
Maar het is er nog steeds niet af, terwijl ze al maanden in die woning bezig kunnen zijn en ik heb die kosten dus al betwist sowieso.
Als je op de normale manier vertrekt wel, ja. Dat is hier allemaal niet van toepassing.quote:
Normaalgesproken is er ook een voorinspectie eerst en krijg je de mogelijkheid om dat zelf te doen.
Dit moet je gewoon betalen, daar is echt niks aan te doen. Aftikken, ervan leren en dan verder met je leven.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
misschien begrijp je het niet zo goed, maar alle kosten rondom je uitzetting (de rapportage van de eindinspectie van de woning waar je uitgezet bent) is geen dienst aan jou, maar aan de verhuurder.quote:
Ik heb gevraagd om een gespecificeerde rekening van het verwijderen.
Jij moet die kosten betalen (de tijdens de eindinspectie vastgestelde gebreken of eventueel zelf aangebrachte voorzieningen verwijderen) omdat je ze veroorzaakt hebt, maar je kunt verder niet mekkeren als ze wel of niet dat alles goed gedaan hebben.
Oik al denk je dat je de kosten niet hoeft te betalen omdat je 'sowieso de schuldsanering ingaat' .. maar zelfs dan kan het heel veel uitmaken of je enige bereidheid toont goed samen te werken.. bepaald gedrag, het onnodig maken van nieuwe schulden en/of het niet nakomen van afspraken kan ertoe leiden dat je heel snel wer de schuldsanering uitgegooid wordt en gewoon weer op jezelf moet staan.
Dan zit je eigenlijk vooral jezelf te pesten, en jezelf verder de nesten in te werken waarbij het steeds moeilijk wordt hier weer uit te komen en je leven op orde te krijgen.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Je kan het proberen het nog veel verder te escaleren, maar kan je ergens aantonen dat je überhaupt ergens wel constructief bent? Volgens betwist jij een deel van de factuur, heb je het andere onbetwiste gedeelte dan wel betaald?
Je gaat het verliezen en als je je op manier opstelt en het gevecht aangaat ga je het zeker te weten verliezen.
Het gaat om de laatste 400? Ga al die ellende alleen aan als je er voldoening uit haalt
Je gaat het verliezen en als je je op manier opstelt en het gevecht aangaat ga je het zeker te weten verliezen.
Het gaat om de laatste 400? Ga al die ellende alleen aan als je er voldoening uit haalt
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBZWB:2022:8489quote:
Dit is 'hoe maak ik de problemen die ik al heb nóg erger doordat ik denk dat ik in mijn recht sta terwijl dat niet zo is' 101.
ALs ik dat zo lees,heb ik weldegelijke rechten.
En dan is die 2x 120 euro (uit mn hoofd) opeens iets dat ze niet in rekening zouden mogen brengen.
En dan rijst tegelijkertijd ook de vraag: waar is die 120 euro op gebaseerd per vertrek en waarom is dat niet 500 euro per vertrek of 25 euro? De woonkamer heeft meerdere ramen. De doucheruimte maar 1. Zelfde bedrag..
Naast natuurlijk de vraag: waarom is die folie niet gewoon losgetrokken bij de inspectie om te kijken of dat geplakt is met lijm of gewoon statisch is aangebracht? Ik heb zo het idee dat dat bedrag is gebaseerd op folie met lijm aangebracht, dat lekker scheurt op het moment dat je het eraf wilt trekken.
Plus de vraag: hoe vaak brengen verhuurders kosten in rekening die betaald worden, maar die helemaal niet uitgevoerd worden? Ik noem bijv. dat verwijderen van de raamfolie, terwijl dat gewoon blijft zitten en de nieuwe huurder ook niet vraagt voor verwijdering. Of een gordijnroede bijvoorbeeld?
[ Bericht 3% gewijzigd door Inbox op 05-05-2023 17:01:04 ]
Joh ik vind het allemaal wel best verder, maar je zit moeilijk te doen om het moeilijk doen. Dat resulteerde de vorige keer er in dat je uit huis bent gezet.quote:
[..]
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBZWB:2022:8489
ALs ik dat zo lees,heb ik weldegelijke rechten.
En dan is die 2x 120 euro (uit mn hoofd) opeens iets dat ze niet in rekening zouden mogen brengen.
En dan rijst tegelijkertijd ook de vraag: waar is die 120 euro op gebaseerd per vertrek en waarom is dat niet 500 euro per vertrek of 25 euro? De woonkamer heeft meerdere ramen. De doucheruimte maar 1. Zelfde bedrag..
Naast natuurlijk de vraag: waarom is die folie niet gewoon losgetrokken bij de inspectie om te kijken of dat geplakt is met lijm of gewoon statisch is aangebracht? Ik heb zo het idee dat dat bedrag is gebaseerd op folie met lijm aangebracht, dat lekker scheurt op het moment dat je het eraf wilt trekken.
Plus de vraag: hoe vaak brengen verhuurders kosten in rekening die betaald worden, maar die helemaal niet uitgevoerd worden? Ik noem bijv. dat verwijderen van de raamfolie, terwijl dat gewoon blijft zitten en de nieuwe huurder ook niet vraagt voor verwijdering. Of een gordijnroede bijvoorbeeld?
Breitling - Instruments for Professionals
De verhuurder stelt zn eigen factuur op en doet zelf de inspectie. Daar zit 'm het venijn ook een beetje. Die kan dus voor alles een bedrag neerzetten waarvan ie dat zelf een mooi bedrag vind. Dus 120 euro voor het lostrekken van een raamfolietje bijvoorbeeld, of 60 euro voor het in de container deponeren 20m verderop van wat achtergebleven spullen.quote:
[..]
misschien begrijp je het niet zo goed, maar alle kosten rondom je uitzetting (de rapportage van de eindinspectie van de woning waar je uitgezet bent) is geen dienst aan jou, maar aan de verhuurder.
Jij moet die kosten betalen (de tijdens de eindinspectie vastgestelde gebreken of eventueel zelf aangebrachte voorzieningen verwijderen) omdat je ze veroorzaakt hebt, maar je kunt verder niet mekkeren als ze wel of niet dat alles goed gedaan hebben.
Oik al denk je dat je de kosten niet hoeft te betalen omdat je 'sowieso de schuldsanering ingaat' .. maar zelfs dan kan het heel veel uitmaken of je enige bereidheid toont goed samen te werken.. bepaald gedrag, het onnodig maken van nieuwe schulden en/of het niet nakomen van afspraken kan ertoe leiden dat je heel snel wer de schuldsanering uitgegooid wordt en gewoon weer op jezelf moet staan.
Dan zit je eigenlijk vooral jezelf te pesten, en jezelf verder de nesten in te werken waarbij het steeds moeilijk wordt hier weer uit te komen en je leven op orde te krijgen.
Natuurlijk moet je de rekening gewoon betalen. Echte fatsoensrakkers zouden dat wel doen.
#freeWillemM
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2682522/1/25#p209511850" target="_blank" >woensdag 14 juni 2023 19:05</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/221644" target="_blank" >timmmmm</a> het volgende:[/b]
Ik heb in ieder geval liever huidkanker dan dit topic lezen
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2682522/1/25#p209511850" target="_blank" >woensdag 14 juni 2023 19:05</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/221644" target="_blank" >timmmmm</a> het volgende:[/b]
Ik heb in ieder geval liever huidkanker dan dit topic lezen
Toch is het een behoorlijk interessant stukje jurisprudentie dat compleet ingaat tegen al het advies dat Fok! me opleverde en aantoont da tik weldegelijk rechten heb.quote:
[..]
Joh ik vind het allemaal wel best verder, maar je zit moeilijk te doen om het moeilijk doen. Dat resulteerde de vorige keer er in dat je uit huis bent gezet.
Maar goed, jij hebt makkelijk lullen natuurlijk, JIj bent een grootverdiener, hebt zelfs tijd voor moderatie hier op Fok! naast je werk. Ik niet
en ik betaal graag enkel waar ik toe verplicht ben en niet graag omdat een ander vind dat ik dat moet doen.
Ook dat ja.quote:
[..]
Het gaat zo te lezen niet om werkzaamheden, maar om bevindingen. Dat is wel een verschil.
De werkzaamheden zijn niet uitgevoerd, dus de bedragen zijn alleen om die reden al betwistbaar naar mijn idee.
Daarnaast is er dus ook geen factuur, noch een bedrijf ingeschakeld voor die werkzaamheden. Naar mij idee dus een soort gebakken lucht.
Die werkzaamheden voeren ze niet voor jou uit, maar voor de verhurende partij, maar ze mogen het jou in rekening brengen.quote:
[..]
Ook dat ja.
De werkzaamheden zijn niet uitgevoerd, dus de bedragen zijn alleen om die reden al betwistbaar naar mijn idee.
Daarnaast is er dus ook geen factuur, noch een bedrijf ingeschakeld voor die werkzaamheden. Naar mij idee dus een soort gebakken lucht.
Boeit helemaal niemand of het uberhaupt uitgevoerd wordt of niet. Is gewoon cashen op je nalatigheid. En terecht.
Dit verlies je sowieso.
In de door jou je gelinkte uitspraak gaat het over een totaalbedrag van ¤21.500,-. Dan loont het wel om naar de kantonrechter te stappen. Waarbij specifiek in die zaak is aangedragen dat de verhuurder zelf een en ander in zijn voorwaarden had opgenomen inzake een voorinspectie. Vraag is of jouw situatie wel vergelijkbaar is.
Kan best zijn dat jouw casus - los van het bedrag - soortgelijk is. En je dus gelijk hebt en een deel van de kosten exorbitant zijn. Maar ik verwacht eerder dat je aan het kortste eind gaat trekken. En je zoals @RM-rf terecht opmerkt alleen maar meer schulden maakt in plaats van de schade te beperken.
Kan best zijn dat jouw casus - los van het bedrag - soortgelijk is. En je dus gelijk hebt en een deel van de kosten exorbitant zijn. Maar ik verwacht eerder dat je aan het kortste eind gaat trekken. En je zoals @RM-rf terecht opmerkt alleen maar meer schulden maakt in plaats van de schade te beperken.
Most people keep their brains
Between their legs
(Don't you find ?)
Between their legs
(Don't you find ?)
én hoe ver heeft het je al gebracht dat je denkt in je recht te staan...quote:
Toch is het een behoorlijk interessant stukje jurisprudentie dat compleet ingaat tegen al het advies dat Fok! me opleverde en aantoont da tik weldegelijk rechten heb.
als ik uit het vorige topic haal ben je uit je woning gezet, nadat je met een knuppel je 'recht' ging halen bij je huurbaas, die na meerdere malen je gewaarschuwd had wegens het stallen van meerdere fietsen in de doorgang naar je kelderbox (deze stond volgens jou te vol doordat je hem zelf niet kon opruimen) en uiteindelijk een van je fietsen verwijderd had.
Over je huur-uitzetting zijn al meerdere zittingen voor de rechter geweest.
in de rechtzaak die je aanhaalde is het enige belangrijke punt dat er daar én nooit een voor-inspectie plaatsgevonden had én de verhuurder in haar huurvoorwaarden dat wél expliciet aangaf las vaste procedure bij huurbeeindiging...
Omdat de voorinspectie nooit plaatsgevonden heeft maar de huurder er volgens voorwaarden wel een recht op kan claimen, bepaald de rechter dat hierdoor de vergoedings-verplichting voor gemaakte kosten voor de verhuurder beperkt wordt tot eventuele kosten die ook de huurder gemaakt zou hebben als er wel een voorinspectie plaatsgevonden heeft én hij hierna dit zelf aangepast had.
In jouw geval geef je verder geen enkele informatie dat dat je probleem zou zijn maar begin je erover of de kosten voor in oorspronkelijke staat opleveren van de woning niet betaald zouden hoeven worden, omdat deze handeling nog niet uitgevoerd is (en dat is verder jouw zaak niet, je moet an sich betalen voor de vaststelling dat bij oplevering van de woning deze dingen nog gedaan moeten worden ).
Heel misschien zou je een zekere kans hebben in een bezwaar tegen de hoogte van de kosten ...
maar dan zal je dus moeten aantonen dat er nooit een voorinspectie plaatsgevonden heeft, de verhuurder daartoe nooit gelegenheid geboden heeft, maar dat wél in de voorwaarden staat en niet expliciet is uitgesloten bij een gedwongen uitzetting.
in dat geval zou je inderdaad vermoedelijk de hoge kosten van 220 euro voor die folies niet geheel hoeven betalen, maar als ik lees dat de totale rekening voor uitzetting meer dan 400 euro is en hierbij ook bepaalde kosten zijn wegens een sleutel die niet teruggegeven is, blijft het an sich een rekening die verder terecht is en die je moet betalen.
Wat je eventueel kunt proberen is constructief in gespek te gaan met de verhuurder, je kunt aangeven dat je sowieso binnenkort in de schuldsanering gaat, en ze daarna achteraan en lange rij moeten aanslutien, maar bv aanbieden wel een deel gelijk te betalen... vermoedelijk kiezen ze eerder graag daarvoor...
Maar in dat geval zal je je knuppel wel moeten thuislaten en het proberen juist in de minne te schikken
[ Bericht 0% gewijzigd door RM-rf op 05-05-2023 17:59:26 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBZWB:2022:8489quote:
[..]
Die werkzaamheden voeren ze niet voor jou uit, maar voor de verhurende partij, maar ze mogen het jou in rekening brengen.
Boeit helemaal niemand of het uberhaupt uitgevoerd wordt of niet. Is gewoon cashen op je nalatigheid. En terecht.
Dit verlies je sowieso.
Schuldsanering gaat moeilijk worden als je geen woonadres hebt. Heb je ondertussen al wat gevonden?quote:
[..]
Moet er idd nog steeds af. Wil ik best zelf even lostrekken.
Normaalgesproken is er ook een voorinspectie eerst en krijg je de mogelijkheid om dat zelf te doen. Dat is niet gebeurd, en als ik de jurisprudentie daarop nalees mogen ze dan enkel de kosten in rekening brengen die ik zou hebben als ik het zelf zou doen. Ergo: nul euro (uit mn hoofd, moet ik even nalezen en opzoeken dat arrest)
Ik heb gevraagd om een gespecificeerde rekening van het verwijderen. Uiteraard geen reactie, want elke mail wordt genegeerd. Ook de mails waarin ik vraag om mn hele dossier van alle aan mij verzonden brieven, enz. Iets met verplicht volgens AVG.
Van de kosten voor een rechtszaak lig ik niet wakker: schuldsanering is aanstaande. Maar daar gaat het me nu even niet om.
Maar het is er nog steeds niet af, terwijl ze al maanden in die woning bezig kunnen zijn en ik heb die kosten dus al betwist sowieso.
Er is een verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen. Prima dat je iets kunt winnen. De vraag is echter, wat is als je verliest, dan ben je verder van huis.quote:
[..]
Toch is het een behoorlijk interessant stukje jurisprudentie dat compleet ingaat tegen al het advies dat Fok! me opleverde en aantoont da tik weldegelijk rechten heb.
Maar goed, jij hebt makkelijk lullen natuurlijk, JIj bent een grootverdiener, hebt zelfs tijd voor moderatie hier op Fok! naast je werk. Ik niet
De vraag wordt dan, weegt dat risico op tegen het eventuele voordeel? Gezien je voorgeschiedenis gok ik dat jij dat vindt, en dus moet je gewoon doen wat je wil doen, en ik gun je ook nog dat je wint, maar als dat niét zo eindigt dan ben je verder van huis, en dat zou zonde zijn, want als een paar 100 euro al een probleem zijn is nóg meer ook een nog groter probleem.
Dat maak jij er van, maar ik moet ook gewoon werken voor mijn geld.
Breitling - Instruments for Professionals
Ook in die zaak bevestigd de rechter dat an sich een verhuurder een recht heeft hogere kosten voor een professionele service te rekenen bij een eind-inspectie als de verhuurder de woning oplevert in een staat die niet overeenkomt met de initieel vastgetselde staat..quote:
[..]
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBZWB:2022:8489
Wél stelt de rechter dat de verhuurder hierover voorheen met een huurder in overleg moet gaan, en deze in staat stelt gebreken zelf op te lossen, (voor beeindiging van de huur).
Dat betekent dat, als je zelf weigert dat zelf eerder in oorspronkelijke staat te brengen, an sich bv een kostenpost van 110 euro per kamer waarin er raamfolie verwijderd moet worden, vermoedelijk terecht kan zijn, als een professioneel bedrijf zoiets rekent (en dat is niet eens zo ondenkbaar, zulke bedrijven rekenen wel vaker een bepald standaardtarief dat zeker niet laag is, en zelfs weinig werk kan dan initieel erg hoog worden)
je enige kans is _als_ er dus géén voor-inspectie plaatsgevonden heeft, daartoe nooit een aanbod was (als jij bv een aanbod tot voor-inspectie weigerde is dat verder jouw verantwoordelijkheid), én dit expliciet wél in de huurvoorwaarden staat en niet bv uitgesloten is in een uitzettings-clausule.
daarover heb je verder geen informatie gegeven .. dus de vraag is of er nooit een aanbod tot voor-inspectie was..
en of daarover wél wat in je huurcontract en huurvoorwaarden stond.
[ Bericht 3% gewijzigd door RM-rf op 05-05-2023 17:58:22 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik heb een briefadres en onderdak.quote:
[..]
Schuldsanering gaat moeilijk worden als je geen woonadres hebt. Heb je ondertussen al wat gevonden?
Dus als jij een schade van 500 euro aan mijn auto maakt en ik beslis om de 500 euro die ik krijg van jou of je verzekering in mijn zak te steken ipv de schade te laten repareren vind je ook dat je mij blijkbaar niets schuldig bent ondanks dat mijn auto 500 euro in waarde is gedaald?quote:
[..]
Ook dat ja.
De werkzaamheden zijn niet uitgevoerd, dus de bedragen zijn alleen om die reden al betwistbaar naar mijn idee.
Daarnaast is er dus ook geen factuur, noch een bedrijf ingeschakeld voor die werkzaamheden. Naar mij idee dus een soort gebakken lucht.
Leuk voorbeeld, maar totaal niet vergelijkbaar.quote:
[..]
Dus als jij een schade van 500 euro aan mijn auto maakt en ik beslis om de 500 euro die ik krijg van jou of je verzekering in mijn zak te steken ipv de schade te laten repareren vind je ook dat je mij blijkbaar niets schuldig bent ondanks dat mijn auto 500 euro in waarde is gedaald?
Of denk jij dat die woning 250 euro minder waard is met raamfolie op de ruiten dat je met een paar tellen eraf trekt?
Van waardeverlies valt hier niet te spreken.
Het is geen factuur voor werkzaamheden.quote:
[..]
Het gaat mij erom dat er dus een factuur is voor werkzaamheden die niet verricht zijn. En daar hebben ze al bijna 4 maanden de tijd voor gehad. Bovendien ook nog eens bedragen die totaal absurd zijn.
Totaalkosten zo rond de 900 euro. Staat iets van 3-400 euro van open. De rest is de borg voor gebruikt.
Het is een factuur voor het feit dat de woning nadat het contract met jou beëindigd is niet in dezelfde staat is (minus normale slijtage) als toen jij de woning betrok. De verhuurder rekent die schade je aan. En daarvoor is het niet nodig dat de zaken al hersteld zijn en zelfs niet nodig dat de zaken überhaupt hersteld worden. De schade is er en de hoogte van het schadebedrag wordt bepaald op basis van wat de herstelkosten zijn wanneer deze door een professionele partij worden uitgevoerd.
En met 60 euro ex btw per uur + voorrijkosten gaat het hard.
Dus betaal maar snel. De partij die geld eist is immers kennelijk niet te beroerd om daadwerkelijk een deurwaarder in te schakelen en je te dagvaarden, want dat hebben ze al eerder gedaan. En ja, 99% kans dat jij de zaak gaat verliezen.
Wat jij wilt joh.quote:
[..]
Leuk voorbeeld, maar totaal niet vergelijkbaar.
Of denk jij dat die woning 250 euro minder waard is met raamfolie op de ruiten dat je met een paar tellen eraf trekt?
Van waardeverlies valt hier niet te spreken.
Ik zal je vraag toch even beantwoorden: als ik jou 500 euro schade aanricht in de vorm van waardeverlies, vind ik dat jij die 500 euro moet krijgen. Op het moment dat je 500 euro wilt hebben, terwijl iedere Jan Lul die schade voor 100 euro kan repareren, dan gun ik je die 100 euro niet eens meer. Dan ben je gewoon een smerige parasiet die 400 euro meer wilt dan de schade is.quote:
Maar die bedragen komen niet uit de lucht vallen. Ik gok dat die bedragen ook in het contract staan, en daar ben je mee akkoord gegaan toen je dat contract tekende.quote:
[..]
Ik zal je vraag toch even beantwoorden: als ik jou 500 euro schade aanricht in de vorm van waardeverlies, vind ik dat jij die 500 euro moet krijgen. Op het moment dat je 500 euro wilt hebben, terwijl iedere Jan Lul die schade voor 100 euro kan repareren, dan gun ik je die 100 euro niet eens meer. Dan ben je gewoon een smerige parasiet die 400 euro meer wilt dan de schade is.
Dat je nu achteraf moeilijk gaat doen is een beetje...nou ja...sneu.
Breitling - Instruments for Professionals
Het zullen standaardbedragen zijn inderdaad, maar ik denk niet dat die in het huurcontract staan opgenomen.quote:
[..]
Maar die bedragen komen niet uit de lucht vallen. Ik gok dat die bedragen ook in het contract staan, en daar ben je mee akkoord gegaan toen je dat contract tekende.
Dat je nu achteraf moeilijk gaat doen is een beetje...nou ja...sneu.
Ingeval van een voorinspectie zou je eenzelfde rapport krijgen, maar heb je de keuze: akkoord of zelf oplossen. Dat zelf oplossen van gebreken is mij nimmer geboden voor zover ik weet.
Wat is er sneu aan? Mij zijn die bedragen nooit genoemd. Pas een maand of twee na de ontruiming kwam die factuur. Na de ontruiming heb ik geen brief meer van ze gehad. Noch een reactie op mn vragen, gesteld per mail. Ook op de betwisting geen reactie terug gehad terwijl dat dus wel gericht was aan iemand die de incasso's regelt namens de verhuurder.
Heb nalv van de factuur wel de hoogtes betwist en vandaag dus een automatisch telefoontje van een herinneringsservice dat het waarschijnlijk incassokosten gaan berekenen en dat het overgaaat naar de deurwaarder. Twijfel of ik die laatste al bij voorbaat zal waarschuwen dat ik de rekeningen heb betwist. Die heeft al beslag gelegd om de kosten van de ontruiming te innen overigens, dus ik kan me wel voorstellen dat die de verhuurder zal adviseren het er maar bij te laten en het niet voor het gerecht te brengen. Dat is ook het meest verstandige, want het beslag is tientjeswerk per maand. De enige die erop vooruit gaat is de deurwaarder die als eerste zn kosten vergoed ziet.
Bel ze morgen wel, eerst een app regelen om het gesprek op te nemen.
[ Bericht 19% gewijzigd door Inbox op 05-05-2023 19:56:15 ]
Ne
Nee, die heb ik niet. Was nooit lonend voor me. Zo vaak ben ik niet betrokken in conflicten.quote:
Nu dus wel. Als je huis ontruimd is sta je direct al met 1-0 achter. Waarom zat er trouwens folie op de ramen?quote:
Ne
[..]
Nee, die heb ik niet. Was nooit lonend voor me. Zo vaak ben ik niet betrokken in conflicten.
240 euro voor eindinspectie? Dat is niet uitzonderlijk hoor. Dat is nog een koopje als je er een zootje van hebt gemaakt.quote:
deze factuur betreft de 'eindinspectie'. Daarop onder andere vermeld: raamfolie op de ramen. Per vertrek rekenen ze daar iets van 120 euro voor. Maal 2 dus..
Die folie zat er om inkijk te voorkomen. Zowel in de woonkamer als badkamer had ik inkijk door omliggende woningen.quote:
[..]
Nu dus wel. Als je huis ontruimd is sta je direct al met 1-0 achter. Waarom zat er trouwens folie op de ramen?
Waarom is je huis ontruimd? Wietplantage?quote:
[..]
Die folie zat er om inkijk te voorkomen. Zowel in de woonkamer als badkamer had ik inkijk door omliggende woningen.
Stoer man, met zo'n instelling kom je er wel in het leven 👍quote:
[..]
Ik zal je vraag toch even beantwoorden: als ik jou 500 euro schade aanricht in de vorm van waardeverlies, vind ik dat jij die 500 euro moet krijgen. Op het moment dat je 500 euro wilt hebben, terwijl iedere Jan Lul die schade voor 100 euro kan repareren, dan gun ik je die 100 euro niet eens meer. Dan ben je gewoon een smerige parasiet die 400 euro meer wilt dan de schade is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dunnevandale op 05-05-2023 20:13:37 (Tikfout) ]
Wat er sneu aan is? Je kunt beter vragen wat er niét sneu aan is. De reden waarom het zo ver moest komen, de belachelijk overtrokken reactie door met een knuppel verhaal te gaan halen, het niet 'kunnen' opruimen van je kelderbox wat bullshit is, dat je nog steeds niet snapt dat je dit jezelf aangedaan hebt, en zo kan ik nog wel even doorgaan.quote:
[..]
Het zullen standaardbedragen zijn inderdaad, maar ik denk niet dat die in het huurcontract staan opgenomen.
Ingeval van een voorinspectie zou je eenzelfde rapport krijgen, maar heb je de keuze: akkoord of zelf oplossen. Dat zelf oplossen van gebreken is mij nimmer geboden voor zover ik weet.
Wat is er sneu aan? Mij zijn die bedragen nooit genoemd. Pas een maand of twee na de ontruiming kwam die factuur. Na de ontruiming heb ik geen brief meer van ze gehad. Noch een reactie op mn vragen, gesteld per mail. Ook op de betwisting geen reactie terug gehad terwijl dat dus wel gericht was aan iemand die de incasso's regelt namens de verhuurder.
Heb nalv van de factuur wel de hoogtes betwist en vandaag dus een automatisch telefoontje van een herinneringsservice dat het waarschijnlijk incassokosten gaan berekenen en dat het overgaaat naar de deurwaarder. Twijfel of ik die laatste al bij voorbaat zal waarschuwen dat ik de rekeningen heb betwist. Die heeft al beslag gelegd om de kosten van de ontruiming te innen overigens, dus ik kan me wel voorstellen dat die de verhuurder zal adviseren het er maar bij te laten en het niet voor het gerecht te brengen. Dat is ook het meest verstandige, want het beslag is tientjeswerk per maand. De enige die erop vooruit gaat is de deurwaarder die als eerste zn kosten vergoed ziet.
Bel ze morgen wel, eerst een app regelen om het gesprek op te nemen.
Nu ben je weer moeilijk aan het doen over kosten die voortkomen uit een situatie die er niet had hoeven te zijn, als je in beginsel gewoon normaal had gedaan. Dan kun jij wel denken dat je in je recht staat, en niemand die zegt dat je dat niet mag denken, maar de realiteit is dat je steeds verder weg zakt in een situatie die je jezelf aan doet.
Breitling - Instruments for Professionals
Jij bent veel stoerder dan mij met je reactie.quote:
[..]
Stoer man, met zo'n instelling kom je er wel in het leven 👍
Ik gun jouw naar aanleiding van je reactie dan ook een malafide claim zoals hierboven als voorbeeld werd gesteld, waarbij er 500 euro geclaimd wordt voor een reparatie die 100 euro kost. Gewoon 400 euro meer betalen dan nodig is voor jou geen probleem toch?
Want nogmaals; die raamfolie veroorzaakt geen schade aan de woning en is in 5 minuten verwijderd.
Hij was met een knupppel naar het kantoor van de verhuurder gegaan om verhaal te halen nadat deze één van zijn fietsen verwijderd had die hij voortdurend in de doorgang naar zn kelderbox plaatste (omdat in zn kelderbox teveel rotzooi stond die hij 'niet kon opruimen' ).quote:
[..]
Waarom is je huis ontruimd? Wietplantage?
De verhuurder had hem meermaals gewaarschuwd dat dit niet mocht.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Tja, dat is het dus. Ik snap dat de verhuurder er zijn buik vol van had. Ontruimen gebeurt niet zomaar, je moet dan echt een aso zijn. Hier in de buurt ook meegemaakt. Iemand die altijd midden in de nacht stomdronken stond te schreeuwen op straat. Na een aantal waarschuwingen is gewoon de maat vol en is het over en uit.quote:
[..]
Hij was met een knupppel naar het kantoor van de verhuurder gegaan om verhaal te halen nadat deze één van zijn fietsen verwijderd had die hij voortdurend in de doorgang naar zn kelderbox plaatste (omdat in zn kelderbox teveel rotzooi stond die hij 'niet kon opruimen' ).
De verhuurder had hem meermaals gewaarschuwd dat dit niet mocht.
250 euro is trouwens peanuts. Dat heb ik los in mijn zak zitten. Om daar nou zo'n probleem van te maken.
Dit ja.quote:
250 euro is trouwens peanuts. Dat heb ik los in mijn zak zitten. Om daar nou zo'n probleem van te maken.
En als het kutfolie is, dan zijn ze wel ff bezig met krabben. Voor ¤250,- mag dat wel.
M'n schoenen zijn gejat, maar ik hoef niet meer naar buiten, want er is nog wel wat.
Als ik als verhuurder zoiets had met zo'n aso, zou ik als verhuurder denken, joh, zoek het lekker zelf uit, je hebt er zelf om gevraagd. En had ik er nog 250 euro bovenop getikt. Een mafkees die folie plakt op de ramen van je huis.quote:
[..]
Dit ja.
En als het kutfolie is, dan zijn ze wel ff bezig met krabben. Voor ¤250,- mag dat wel.
Als jij wat minder de stoere jongen had uitgehangen dan had je daar nog gewoond en dan had je én deze kosten niet gehad én je had dit hele gezeik niet gehad.quote:
[..]
Jij bent veel stoerder dan mij met je reactie.
Ik gun jouw naar aanleiding van je reactie dan ook een malafide claim zoals hierboven als voorbeeld werd gesteld, waarbij er 500 euro geclaimd wordt voor een reparatie die 100 euro kost. Gewoon 400 euro meer betalen dan nodig is voor jou geen probleem toch?
Want nogmaals; die raamfolie veroorzaakt geen schade aan de woning en is in 5 minuten verwijderd.
Breitling - Instruments for Professionals
Dit dus.quote:
[..]
Als jij wat minder de stoere jongen had uitgehangen dan had je daar nog gewoond en dan had je én deze kosten niet gehad én je had dit hele gezeik niet gehad.
Nou...soms is raamfolie toch wel wenselijk/toelaatbaar? Maar inderdaad: als je er uit moet/gaat.... weghalen dan. Doe je dat niet? ¤¤¤quote:
[..]
Als ik als verhuurder zoiets had met zo'n aso, zou ik als verhuurder denken, joh, zoek het lekker zelf uit, je hebt er zelf om gevraagd. En had ik er nog 250 euro bovenop getikt. Een mafkees die folie plakt op de ramen van je huis.
Krijgt TS dan wel z'n borg terug?
M'n schoenen zijn gejat, maar ik hoef niet meer naar buiten, want er is nog wel wat.
Nooit van gordijnen gehoord, of vitrages?quote:
[..]
Nou...soms is raamfolie toch wel wenselijk/toelaatbaar? Maar inderdaad: als je er uit moet/gaat.... weghalen dan. Doe je dat niet? ¤¤¤
Krijgt TS dan wel z'n borg terug?
Die borg: was al op aan 8.000 euro ontruimingskosten. Dat was dus geen verhuizinkje. De laatste verhuisrekening die ik had was onder de 1.000 euro. Dan komen een paar sterke mannen alles uit je huis halen. Het enige wat je hoeft te doen is in dozen te pakken, stickers erop en koffie te zetten voor die mannen.
De borg is reeds ingehouden. Van het totaalbedrag voor de mutatiekosten staat nog een paar honderd open.quote:
[..]
Nou...soms is raamfolie toch wel wenselijk/toelaatbaar? Maar inderdaad: als je er uit moet/gaat.... weghalen dan. Doe je dat niet? ¤¤¤
Krijgt TS dan wel z'n borg terug?
8000 euro? Ik denk dat er dan wel wat meer aan de hand is dan een fietsje.quote:
[..]
Nooit van gordijnen gehoord, of vitrages?
Die borg: was al op aan 8.000 euro ontruimingskosten. Dat was dus geen verhuizinkje. De laatste verhuisrekening die ik had was onder de 1.000 euro. Dan komen een paar sterke mannen alles uit je huis halen. Het enige wat je hoeft te doen is in dozen te pakken, stickers erop en koffie te zetten voor die mannen.
Breitling - Instruments for Professionals
Staat in een vorig topic van hem.quote:
[..]
8000 euro? Ik denk dat er dan wel wat meer aan de hand is dan een fietsje.
Die 8k zijn de kosten tot nu toe van de rechtszaak en de ontruiming en de mutatiekosten en beslagen/deurwaarderskosten.quote:
[..]
8000 euro? Ik denk dat er dan wel wat meer aan de hand is dan een fietsje.
Ontruiming kostte net iets minder dan de dagwaarde van de fietsen, als ik puur naar de kosten die dag kijk.
Precies. Dus als je gewoon een paar aftandse fietsen aan de kant had gezet/opgeruimd had en je had gewoon je box uitgeruimd, dan zat je nu niet tegen 8k + wat er nog bij komt te kijken.quote:
[..]
Die 8k zijn de kosten tot nu toe van de rechtszaak en de ontruiming en de mutatiekosten en beslagen/deurwaarderskosten.
Ontruiming kostte net iets minder dan de dagwaarde van de fietsen, als ik puur naar de kosten die dag kijk.
Breitling - Instruments for Professionals
Ook acht ik het mogelijk dat deze schuld helemaal niet saneerbaar is. Omdat deze ontstaan is door je eigen verwijtbaar gedrag. Ben je hier ook strafrechtelijk voor vervolgd? Of ben je alleen maar je huis uit gezet? (al kan het uit huis zetten ook strafrechtelijk zijn natuurlijk, maar daarvan is volgens mij geen sprake in dit geval.)
Dit. Of de werkzaamheden wel/niet uitgevoerd zijn maakt hier geen reet uit.quote:
[..]
Het is geen factuur voor werkzaamheden.
Het is een factuur voor het feit dat de woning nadat het contract met jou beëindigd is niet in dezelfde staat is (minus normale slijtage) als toen jij de woning betrok. De verhuurder rekent die schade je aan. En daarvoor is het niet nodig dat de zaken al hersteld zijn en zelfs niet nodig dat de zaken überhaupt hersteld worden. De schade is er en de hoogte van het schadebedrag wordt bepaald op basis van wat de herstelkosten zijn wanneer deze door een professionele partij worden uitgevoerd.
En met 60 euro ex btw per uur + voorrijkosten gaat het hard.
Dus betaal maar snel. De partij die geld eist is immers kennelijk niet te beroerd om daadwerkelijk een deurwaarder in te schakelen en je te dagvaarden, want dat hebben ze al eerder gedaan. En ja, 99% kans dat jij de zaak gaat verliezen.
Als..als..quote:
[..]
Precies. Dus als je gewoon een paar aftandse fietsen aan de kant had gezet/opgeruimd had en je had gewoon je box uitgeruimd, dan zat je nu niet tegen 8k + wat er nog bij komt te kijken.
Ze wilden me er gewoon kostte wat kost uit hebben. Ze hadden het vonnis ook als stok achter de deur kunnen houden en pas tot ontruiming overgaan als er wederom bijv. fietsen geplaatst zouden worden. Wilden ze niet. Hebben we uiteraard geprobeerd.
Het is de knuppel die het probleem was. Tja.. mijn fout, had anders gemoeten maar op zo'n moment denk je niet helder als je voor 7k aan fietsen afgevoerd ziet worden. Die wil je gewoon kostte wat kost terug hebben.
Overigens, de feiten werden wel een beetje verdraaid in de dagvaarding. Ik heb geen seconde met die knuppel lopen zwaaien en evenmin ben ik scheldend naar beneden gerend. De dagvaarding meldt dat ik dat wel heb gedaan. Daar zou ik eigenlijk nog steeds een aangifte wegens laster voor moeten doen, want dat is pertinent gelogen.
Ja, gewoon zomaar. Want jij was een voorbeeld huurder en de verhuurder had gewoon de pik op je. Er zat helemaal 0,0 bij wat aan jou lag. Die verhuurder had gewoon ienemienemutte gedaan voor wie hij ging kutten en het lot bepaalde Inbox.quote:
[..]
Als..als..
Ze wilden me er gewoon kostte wat kost uit hebben. Ze hadden het vonnis ook als stok achter de deur kunnen houden en pas tot ontruiming overgaan als er wederom bijv. fietsen geplaatst zouden worden. Wilden ze niet. Hebben we uiteraard geprobeerd.
Breitling - Instruments for Professionals
Als ik iemand met een knuppel op me af zie lopen, bel ik de politie.quote:
[..]
Als..als..
Ze wilden me er gewoon kostte wat kost uit hebben. Ze hadden het vonnis ook als stok achter de deur kunnen houden en pas tot ontruiming overgaan als er wederom bijv. fietsen geplaatst zouden worden. Wilden ze niet. Hebben we uiteraard geprobeerd.
Het is de knuppel die het probleem was. Tja.. mijn fout, had anders gemoeten maar op zo'n moment denk je niet helder als je voor 7k aan fietsen afgevoerd ziet worden. Die wil je gewoon kostte wat kost terug hebben.
Overigens, de feiten werden wel een beetje verdraaid in de dagvaarding. Ik heb geen seconde met die knuppel lopen zwaaien en evenmin ben ik scheldend naar beneden gerend. De dagvaarding meldt dat ik dat wel heb gedaan. Daar zou ik eigenlijk nog steeds een aangifte wegens laster voor moeten doen, want dat is pertinent gelogen.
Jij was erbij, lijkt het wel. Je lijkt alles beter te weten dan mij.quote:
[..]
Ja, gewoon zomaar. Want jij was een voorbeeld huurder en de verhuurder had gewoon de pik op je. Er zat helemaal 0,0 bij wat aan jou lag. Die verhuurder had gewoon ienemienemutte gedaan voor wie hij ging kutten en het lot bepaalde Inbox.
Ik was geen voorbeeldhuurder. Zeker niet, want ik plaatste idd mn fietsen daar waar dat niet mocht en heb brieven genegeerd. Verschrikkelijk natuurlijk, maar niemand in het portiek heeft ooit overlast ondervonden van mij of de fietsen en daar ooit over geklaagd De enige overlast die de term overlast mag hebben, is wateroverlast geweest door een aquarium 10 jaar terug.
De klachten van overlast door mn onderburen, die dingen hoorden die er niet zijn. Daar is toen buurtbemiddeling voor ingeschakeld, zijn brieven verstuurd. De buurman is vanwege die overlast ook eens midden in de nacht binnengevallen met een kapstok door de voordeur. Is nier nog ergens een topic over. Dat mag de term overlast niet eens dragen. Deels onjuist, ander deel valt onder kopje leefgeluiden.
Als je dan 10 jaar later leest wat die overlast inhoudt, dan heb je echt zoiets van WTF!? Een aquariumpomp die ze snachts horen, gesmijt met deuren. We zouden ruzies hebben gehad s nachts, voetstappen, met deuren hebben gegooid. Boren, stofzuigen.. En een brief aan de verhuurder van ze, waarin ze aangeeft dat de 'politie zegt dat we dingen horen die er niet zijn'.. En ze hoorden inderdaad dingen die er niet zijn, want ze hebben een keer een hele nacht op het plafond lopen bonken terwijl er niemand die nacht thuis was. De bovenburen spraken ons toen aan wat er die nacht aan de hand was, want ze hadden de hele nacht gebonkt. We wisten het niet, want we waren er niet die nacht.
Later, nalv het binnenvallen van de onderbuurman door de voordeur en de rechtszaak die er volgde, bleek dat hij reeds bij de reclassering liep, schizofreen was en zn pillen niet slikte. Dan hoor je idd dingen die er niet zijn,
Ruzies: kan me niet herinneren die gehad te hebben.
Stofzuigen: 1x gebeurd, snachts ja. Er was een glas omgevallen. 2m2 stofzuigen, zal halve minuut geweest zijn.
Voetstappen? Leefgeluiden
Deuren gooien? Ik was te lui om de deur uberhaupt achter me dicht te doen.
Aquariumpomp? Sure.. Je zal de airco van de huisartsen bedoelen 10m verderop.
Maar dat wist jij als alwetende allang natuurlijk
Van overlast is nooit sprake geweest. Geen van de medehuurder in het portiek staat aan de zijde van de verhuurder in deze. Ik heb van allemaal een verklaring op papier dat zij nooit overlast van mij hebben ondervonden. Nouja, van 5 van de 7 buren. De andere 2 geven het aan, maar willen geen bemoeienis ermee en willen het dus ook niet op papier zetten
Het lijkt net alsof ik een post van @kree lees van voordat hij aan zichzelf ging werken. Je kan je wel blijven vastbijten in hoe onrechtvaardig het allemaal voor jou is en dat jou eigenlijk geen blaam treft ondanks een uitspraak van de rechter, maar daarmee werk je jezelf alleen maar tegen.
Rechters hebben altijd gelijk, is dat wat je wilt zeggen?quote:
Het lijkt net alsof ik een post van @:kree lees van voordat hij aan zichzelf ging werken. Je kan je wel blijven vastbijten in hoe onrechtvaardig het allemaal voor jou is en dat jou eigenlijk geen blaam treft ondanks een uitspraak van de rechter, maar daarmee werk je jezelf alleen maar tegen.
Voor nu hoef ik niet aan mezelf te werken. Daar gaat het draadje ook niet om. Het ging primair om de vraag, of ze uberhaupt wel rechtsgeldig een factuur kunnen/mogen sturen en incassokosten mogen berekenen, voor werkzaamheden die niet verricht zijn.
Voor mij is het simpel; die achterlijke kosten moeten van de factuur af als dat kan. En in extra kosten, daar heb ik ook geen zin in.
Zal ze morgen bellen, als ik een recording app gedownload heb en vragen of ik het er zelf even mag aftrekken.
Zullen ze wel negatief op antwoorden natuurlijk, want ze willen gewoon geld vangen omdat het kan.
Dat hele ontruimingsverhaal had van mij niet gehoeven in dit topic.
120 euro is overigens echt niet duur ofzo.quote:
[..]
De verhuurder stelt zn eigen factuur op en doet zelf de inspectie. Daar zit 'm het venijn ook een beetje. Die kan dus voor alles een bedrag neerzetten waarvan ie dat zelf een mooi bedrag vind. Dus 120 euro voor het lostrekken van een raamfolietje bijvoorbeeld, of 60 euro voor het in de container deponeren 20m verderop van wat achtergebleven spullen.
Als mijn bedrijf een monteur stuurt voor een klus gaat de offerte al snel zo:
Wij rekenen per uur.
1 uur = 80 euro
Reistijd en voorrijkosten = 50 euro
Planning en werkvoorbereiding = 20 euro
Bij mij was je minimaal 150 euro kwijt geweest.
Jouw bedrijf is dus al 100 euro goedkoper dan wat mij nu aangerekend wordt.quote:
[..]
120 euro is overigens echt niet duur ofzo.
Als mijn bedrijf een monteur stuurt voor een klus gaat de offerte al snel zo:
Wij rekenen per uur.
1 uur = 80 euro
Reistijd en voorrijkosten = 50 euro
Planning en werkvoorbereiding = 20 euro
Bij mij was je minimaal 150 euro kwijt geweest.
Voor het rechthangen van een deurtje, daar wordt daarentegen weer slechts 15 euro gerekend. Diezelfde persoon die dat dus goedkoop kan doen, die kan ook dat folie verwijderen in dezelfde klus. Maar ja,daar ontvangen ze geen 250 euro extra mee.
Moet je natuurlijk wel de sleutel hebben van de woning, dat dan weer wel. Maar da's geen probleem.want die halen ze voor de hele dag tegelijk op want ze gaan van woning tot woning van een en dezelfde verhuurder.
[ Bericht 16% gewijzigd door Inbox op 06-05-2023 00:30:10 ]
Wat idd een belangrijke vraag is, waarom heb jij dat toen niet gelijk zélf gedaan?quote:
[..].
Alles ruim binnen het half uur, met materiaalkosten van 5 euro?
(..)
Moet je natuurlijk wel de sleutel hebben van de woning, dat dan weer wel.
Was er een aanbod voor een voorinspectie vanuit de verhuurder en heb je de kans gehad dit zelf voor veel minder kosten op te lossen?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Nee, er is geen aanbod van voorinspectie geweest voor zover ik weet. Contact met ze werd me sowieso onmogelijk gemaakt. Toen ik ze belde, kreeg ik de mededeling 'we hebben de dienstverlening aan u gestaakt'. Contact opnemen zou dus geen zin hebben, want de antwoorden kwamen toch niet. Daarom zeg ik ook: ze wilde me opzettelijk dakloos maken, want woningruil werd al bij voorbaat afgewezen, zelfs zonder vonnis. Dat terwijl dat voor beide partijen een oplossing zou zijn: ik niet dakloos en niet langer een huurder van hun, zij zonder gezeik een nieuwe huurder en geen inkomstenverlies aan huurpenningen.quote:
[..]
Wat idd een belangrijke vraag is, waarom heb jij dat toen niet gelijk zélf gedaan?
Was er een aanbod voor een voorinspectie vanuit de verhuurder en heb je de kans gehad dit zelf voor veel minder kosten op te lossen?
Omdat ik nimmer zou hebben vermoed,dat de raamfolie verwijderen met 250 euro zou besparen?
En ik er ook vanuit ben gegaan dat dat bij de ontruiming wel gedaan zou worden. Als ik daarop google, zie ik veelal bezemschoon opgeleverd en dat alles uit handen wordt genomen. Alles is gedaan door de ontruimers: van lamellen/gordijnen verwijderen tot laminaat en ondervloer verwijderen. Ook rails zijn van de muur gehaald. Daarbij is ook de schade aan de muur ontstaan, omdat ze gewoon de rails met geweld hebben losgehaald waarschijnlijk.
|
|
