Niet verrichte werkzaamheden factureren.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2023 17:31 schreef Inbox het volgende:

[..]
Ook dat ja.

De werkzaamheden zijn niet uitgevoerd, dus de bedragen zijn alleen om die reden al betwistbaar naar mijn idee.
Daarnaast is er dus ook geen factuur, noch een bedrijf ingeschakeld voor die werkzaamheden. Naar mij idee dus een soort gebakken lucht.

Die werkzaamheden voeren ze niet voor jou uit, maar voor de verhurende partij, maar ze mogen het jou in rekening brengen.
Boeit helemaal niemand of het uberhaupt uitgevoerd wordt of niet. Is gewoon cashen op je nalatigheid. En terecht.

Dit verlies je sowieso.

In de door jou je gelinkte uitspraak gaat het over een totaalbedrag van ¤21.500,-. Dan loont het wel om naar de kantonrechter te stappen. Waarbij specifiek in die zaak is aangedragen dat de verhuurder zelf een en ander in zijn voorwaarden had opgenomen inzake een voorinspectie. Vraag is of jouw situatie wel vergelijkbaar is.

Kan best zijn dat jouw casus - los van het bedrag - soortgelijk is. En je dus gelijk hebt en een deel van de kosten exorbitant zijn. Maar ik verwacht eerder dat je aan het kortste eind gaat trekken. En je zoals @RM-rf terecht opmerkt alleen maar meer schulden maakt in plaats van de schade te beperken.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2023 17:16 schreef Inbox het volgende:
Toch is het een behoorlijk interessant stukje jurisprudentie dat compleet ingaat tegen al het advies dat Fok! me opleverde en aantoont da tik weldegelijk rechten heb.

én hoe ver heeft het je al gebracht dat je denkt in je recht te staan...
als ik uit het vorige topic haal ben je uit je woning gezet, nadat je met een knuppel je 'recht' ging halen bij je huurbaas, die na meerdere malen je gewaarschuwd had wegens het stallen van meerdere fietsen in de doorgang naar je kelderbox (deze stond volgens jou te vol doordat je hem zelf niet kon opruimen) en uiteindelijk een van je fietsen verwijderd had.

Over je huur-uitzetting zijn al meerdere zittingen voor de rechter geweest.

in de rechtzaak die je aanhaalde is het enige belangrijke punt dat er daar én nooit een voor-inspectie plaatsgevonden had én de verhuurder in haar huurvoorwaarden dat wél expliciet aangaf las vaste procedure bij huurbeeindiging...
Omdat de voorinspectie nooit plaatsgevonden heeft maar de huurder er volgens voorwaarden wel een recht op kan claimen, bepaald de rechter dat hierdoor de vergoedings-verplichting voor gemaakte kosten voor de verhuurder beperkt wordt tot eventuele kosten die ook de huurder gemaakt zou hebben als er wel een voorinspectie plaatsgevonden heeft én hij hierna dit zelf aangepast had.

In jouw geval geef je verder geen enkele informatie dat dat je probleem zou zijn maar begin je erover of de kosten voor in oorspronkelijke staat opleveren van de woning niet betaald zouden hoeven worden, omdat deze handeling nog niet uitgevoerd is (en dat is verder jouw zaak niet, je moet an sich betalen voor de vaststelling dat bij oplevering van de woning deze dingen nog gedaan moeten worden ).

Heel misschien zou je een zekere kans hebben in een bezwaar tegen de hoogte van de kosten ...
maar dan zal je dus moeten aantonen dat er nooit een voorinspectie plaatsgevonden heeft, de verhuurder daartoe nooit gelegenheid geboden heeft, maar dat wél in de voorwaarden staat en niet expliciet is uitgesloten bij een gedwongen uitzetting.

in dat geval zou je inderdaad vermoedelijk de hoge kosten van 220 euro voor die folies niet geheel hoeven betalen, maar als ik lees dat de totale rekening voor uitzetting meer dan 400 euro is en hierbij ook bepaalde kosten zijn wegens een sleutel die niet teruggegeven is, blijft het an sich een rekening die verder terecht is en die je moet betalen.

Wat je eventueel kunt proberen is constructief in gespek te gaan met de verhuurder, je kunt aangeven dat je sowieso binnenkort in de schuldsanering gaat, en ze daarna achteraan en lange rij moeten aanslutien, maar bv aanbieden wel een deel gelijk te betalen... vermoedelijk kiezen ze eerder graag daarvoor...
Maar in dat geval zal je je knuppel wel moeten thuislaten en het proberen juist in de minne te schikken

[ Bericht 0% gewijzigd door RM-rf op 05-05-2023 17:59:26 ]

quote:

Op vrijdag 5 mei 2023 16:23 schreef Inbox het volgende:

[..]
Moet er idd nog steeds af. Wil ik best zelf even lostrekken.
Normaalgesproken is er ook een voorinspectie eerst en krijg je de mogelijkheid om dat zelf te doen. Dat is niet gebeurd, en als ik de jurisprudentie daarop nalees mogen ze dan enkel de kosten in rekening brengen die ik zou hebben als ik het zelf zou doen. Ergo: nul euro (uit mn hoofd, moet ik even nalezen en opzoeken dat arrest)

Ik heb gevraagd om een gespecificeerde rekening van het verwijderen. Uiteraard geen reactie, want elke mail wordt genegeerd. Ook de mails waarin ik vraag om mn hele dossier van alle aan mij verzonden brieven, enz. Iets met verplicht volgens AVG.

Van de kosten voor een rechtszaak lig ik niet wakker: schuldsanering is aanstaande. Maar daar gaat het me nu even niet om.

Maar het is er nog steeds niet af, terwijl ze al maanden in die woning bezig kunnen zijn en ik heb die kosten dus al betwist sowieso.

Schuldsanering gaat moeilijk worden als je geen woonadres hebt. Heb je ondertussen al wat gevonden?

quote:

Op vrijdag 5 mei 2023 17:16 schreef Inbox het volgende:

[..]
Toch is het een behoorlijk interessant stukje jurisprudentie dat compleet ingaat tegen al het advies dat Fok! me opleverde en aantoont da tik weldegelijk rechten heb.

Maar goed, jij hebt makkelijk lullen natuurlijk, JIj bent een grootverdiener, hebt zelfs tijd voor moderatie hier op Fok! naast je werk. Ik niet en ik betaal graag enkel waar ik toe verplicht ben en niet graag omdat een ander vind dat ik dat moet doen.

Er is een verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen. Prima dat je iets kunt winnen. De vraag is echter, wat is als je verliest, dan ben je verder van huis.

De vraag wordt dan, weegt dat risico op tegen het eventuele voordeel? Gezien je voorgeschiedenis gok ik dat jij dat vindt, en dus moet je gewoon doen wat je wil doen, en ik gun je ook nog dat je wint, maar als dat niét zo eindigt dan ben je verder van huis, en dat zou zonde zijn, want als een paar 100 euro al een probleem zijn is nóg meer ook een nog groter probleem.

Dat maak jij er van, maar ik moet ook gewoon werken voor mijn geld.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2023 17:46 schreef Inbox het volgende:

[..]
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBZWB:2022:8489

Ook in die zaak bevestigd de rechter dat an sich een verhuurder een recht heeft hogere kosten voor een professionele service te rekenen bij een eind-inspectie als de verhuurder de woning oplevert in een staat die niet overeenkomt met de initieel vastgetselde staat..
Wél stelt de rechter dat de verhuurder hierover voorheen met een huurder in overleg moet gaan, en deze in staat stelt gebreken zelf op te lossen, (voor beeindiging van de huur).

Dat betekent dat, als je zelf weigert dat zelf eerder in oorspronkelijke staat te brengen, an sich bv een kostenpost van 110 euro per kamer waarin er raamfolie verwijderd moet worden, vermoedelijk terecht kan zijn, als een professioneel bedrijf zoiets rekent (en dat is niet eens zo ondenkbaar, zulke bedrijven rekenen wel vaker een bepald standaardtarief dat zeker niet laag is, en zelfs weinig werk kan dan initieel erg hoog worden)

je enige kans is _als_ er dus géén voor-inspectie plaatsgevonden heeft, daartoe nooit een aanbod was (als jij bv een aanbod tot voor-inspectie weigerde is dat verder jouw verantwoordelijkheid), én dit expliciet wél in de huurvoorwaarden staat en niet bv uitgesloten is in een uitzettings-clausule.

daarover heb je verder geen informatie gegeven .. dus de vraag is of er nooit een aanbod tot voor-inspectie was..
en of daarover wél wat in je huurcontract en huurvoorwaarden stond.

[ Bericht 3% gewijzigd door RM-rf op 05-05-2023 17:58:22 ]

quote:

Op vrijdag 5 mei 2023 17:31 schreef Inbox het volgende:

[..]
Ook dat ja.

De werkzaamheden zijn niet uitgevoerd, dus de bedragen zijn alleen om die reden al betwistbaar naar mijn idee.
Daarnaast is er dus ook geen factuur, noch een bedrijf ingeschakeld voor die werkzaamheden. Naar mij idee dus een soort gebakken lucht.

Dus als jij een schade van 500 euro aan mijn auto maakt en ik beslis om de 500 euro die ik krijg van jou of je verzekering in mijn zak te steken ipv de schade te laten repareren vind je ook dat je mij blijkbaar niets schuldig bent ondanks dat mijn auto 500 euro in waarde is gedaald?

quote:

Op vrijdag 5 mei 2023 15:52 schreef Inbox het volgende:

[..]
Het gaat mij erom dat er dus een factuur is voor werkzaamheden die niet verricht zijn. En daar hebben ze al bijna 4 maanden de tijd voor gehad. Bovendien ook nog eens bedragen die totaal absurd zijn.

Totaalkosten zo rond de 900 euro. Staat iets van 3-400 euro van open. De rest is de borg voor gebruikt.

Het is geen factuur voor werkzaamheden.

Het is een factuur voor het feit dat de woning nadat het contract met jou beëindigd is niet in dezelfde staat is (minus normale slijtage) als toen jij de woning betrok. De verhuurder rekent die schade je aan. En daarvoor is het niet nodig dat de zaken al hersteld zijn en zelfs niet nodig dat de zaken überhaupt hersteld worden. De schade is er en de hoogte van het schadebedrag wordt bepaald op basis van wat de herstelkosten zijn wanneer deze door een professionele partij worden uitgevoerd.
En met 60 euro ex btw per uur + voorrijkosten gaat het hard.

Dus betaal maar snel. De partij die geld eist is immers kennelijk niet te beroerd om daadwerkelijk een deurwaarder in te schakelen en je te dagvaarden, want dat hebben ze al eerder gedaan. En ja, 99% kans dat jij de zaak gaat verliezen.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2023 18:49 schreef Inbox het volgende:

[..]
Leuk voorbeeld, maar totaal niet vergelijkbaar.

Of denk jij dat die woning 250 euro minder waard is met raamfolie op de ruiten dat je met een paar tellen eraf trekt?
Van waardeverlies valt hier niet te spreken.

Wat jij wilt joh.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2023 18:52 schreef Inbox het volgende:

[..]
Ik zal je vraag toch even beantwoorden: als ik jou 500 euro schade aanricht in de vorm van waardeverlies, vind ik dat jij die 500 euro moet krijgen. Op het moment dat je 500 euro wilt hebben, terwijl iedere Jan Lul die schade voor 100 euro kan repareren, dan gun ik je die 100 euro niet eens meer. Dan ben je gewoon een smerige parasiet die 400 euro meer wilt dan de schade is.

Maar die bedragen komen niet uit de lucht vallen. Ik gok dat die bedragen ook in het contract staan, en daar ben je mee akkoord gegaan toen je dat contract tekende.

Dat je nu achteraf moeilijk gaat doen is een beetje...nou ja...sneu.

Heb je een rechtsbijstandverzekering?

quote:

Op vrijdag 5 mei 2023 19:57 schreef Inbox het volgende:
Ne
[..]
Nee, die heb ik niet. Was nooit lonend voor me. Zo vaak ben ik niet betrokken in conflicten.

Nu dus wel. Als je huis ontruimd is sta je direct al met 1-0 achter. Waarom zat er trouwens folie op de ramen?

quote:

Op vrijdag 5 mei 2023 15:44 schreef Inbox het volgende:
deze factuur betreft de 'eindinspectie'. Daarop onder andere vermeld: raamfolie op de ramen. Per vertrek rekenen ze daar iets van 120 euro voor. Maal 2 dus..

240 euro voor eindinspectie? Dat is niet uitzonderlijk hoor. Dat is nog een koopje als je er een zootje van hebt gemaakt.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2023 20:09 schreef Inbox het volgende:

[..]
Die folie zat er om inkijk te voorkomen. Zowel in de woonkamer als badkamer had ik inkijk door omliggende woningen.

Waarom is je huis ontruimd? Wietplantage?

quote:

Op vrijdag 5 mei 2023 18:52 schreef Inbox het volgende:

[..]
Ik zal je vraag toch even beantwoorden: als ik jou 500 euro schade aanricht in de vorm van waardeverlies, vind ik dat jij die 500 euro moet krijgen. Op het moment dat je 500 euro wilt hebben, terwijl iedere Jan Lul die schade voor 100 euro kan repareren, dan gun ik je die 100 euro niet eens meer. Dan ben je gewoon een smerige parasiet die 400 euro meer wilt dan de schade is.

Stoer man, met zo'n instelling kom je er wel in het leven 👍

[ Bericht 0% gewijzigd door Dunnevandale op 05-05-2023 20:13:37 (Tikfout) ]

quote:

Op vrijdag 5 mei 2023 19:48 schreef Inbox het volgende:

[..]
Het zullen standaardbedragen zijn inderdaad, maar ik denk niet dat die in het huurcontract staan opgenomen.
Ingeval van een voorinspectie zou je eenzelfde rapport krijgen, maar heb je de keuze: akkoord of zelf oplossen. Dat zelf oplossen van gebreken is mij nimmer geboden voor zover ik weet.

Wat is er sneu aan? Mij zijn die bedragen nooit genoemd. Pas een maand of twee na de ontruiming kwam die factuur. Na de ontruiming heb ik geen brief meer van ze gehad. Noch een reactie op mn vragen, gesteld per mail. Ook op de betwisting geen reactie terug gehad terwijl dat dus wel gericht was aan iemand die de incasso's regelt namens de verhuurder.

Heb nalv van de factuur wel de hoogtes betwist en vandaag dus een automatisch telefoontje van een herinneringsservice dat het waarschijnlijk incassokosten gaan berekenen en dat het overgaaat naar de deurwaarder. Twijfel of ik die laatste al bij voorbaat zal waarschuwen dat ik de rekeningen heb betwist. Die heeft al beslag gelegd om de kosten van de ontruiming te innen overigens, dus ik kan me wel voorstellen dat die de verhuurder zal adviseren het er maar bij te laten en het niet voor het gerecht te brengen. Dat is ook het meest verstandige, want het beslag is tientjeswerk per maand. De enige die erop vooruit gaat is de deurwaarder die als eerste zn kosten vergoed ziet.

Bel ze morgen wel, eerst een app regelen om het gesprek op te nemen.

Wat er sneu aan is? Je kunt beter vragen wat er niét sneu aan is. De reden waarom het zo ver moest komen, de belachelijk overtrokken reactie door met een knuppel verhaal te gaan halen, het niet 'kunnen' opruimen van je kelderbox wat bullshit is, dat je nog steeds niet snapt dat je dit jezelf aangedaan hebt, en zo kan ik nog wel even doorgaan.

Nu ben je weer moeilijk aan het doen over kosten die voortkomen uit een situatie die er niet had hoeven te zijn, als je in beginsel gewoon normaal had gedaan. Dan kun jij wel denken dat je in je recht staat, en niemand die zegt dat je dat niet mag denken, maar de realiteit is dat je steeds verder weg zakt in een situatie die je jezelf aan doet.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2023 20:10 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Waarom is je huis ontruimd? Wietplantage?

Hij was met een knupppel naar het kantoor van de verhuurder gegaan om verhaal te halen nadat deze één van zijn fietsen verwijderd had die hij voortdurend in de doorgang naar zn kelderbox plaatste (omdat in zn kelderbox teveel rotzooi stond die hij 'niet kon opruimen' ).
De verhuurder had hem meermaals gewaarschuwd dat dit niet mocht.